Recenzie de carte de I.I. Dmitrevsky „Explicația istorică, dogmatică și misterioasă a Sfintei Liturghii”

Vezi și: Explicația istorică, dogmatică și sacramentală a Sfintei Liturghii. Pe baza Sfintei Scripturi, a regulilor Consiliilor Ecumenice și Locale, și a scrierilor Sfinților Părinți ai Bisericii I.I. Dmitrevski Explicația istorică, dogmatică și sacramentală a Sfintei Liturghii se bazează pe Sfânta Scriptură, pe regulile sinoadelor ecumenice și locale și pe scrierile Sfinților Părinți ai Bisericii, întocmite de Ivan Dmitrevsky. Nou revizuită și corectată cu desene ale academicianului F. G. Solntsev cu anexa „Cartea Bisericii” de Simeon, Mitropolitul Tesalonicului. Sankt Petersburg. Carte de I.I. Dmitrevsky, care a fost publicat pentru prima dată la începutul secolului curent, a fost primit foarte simpatic de contemporani, așa cum arată lista „numelor persoanelor care au semnat prenumerotarea pentru primirea acestei cărți”, atașată de autor însuși ediției din 1804. Printre abonați se numărau episcopi, prinți, negustori, preoți și oameni de rând. Ei au comandat nu doar un exemplar al acestei cărți, ci 500 (de exemplu, Teofilact, episcop de Kaluga și Borovsk) și chiar 900 de exemplare (de exemplu, Xenofon, episcop de Vladimir și Suzdal). Un astfel de succes fără precedent al acestei cărți a fost facilitat, pe de o parte, de meritele sale literare și științifice exemplare, rodul muncii de douăzeci și cinci de ani ale autorului, menite să „dobândească o înțelegere temeinică și clară a acelor acțiuni sacre pe care Biserica noastră Ortodoxă le înfăptuiește prin aducerea unei jertfe fără sânge” și, pe de altă parte, cu dorința sa de a aduce un singur beneficiu sufletesc. fiii patriei și ai Bisericii” „să se transforme în zidirea sufletească a copiilor Bisericii lui Hristos”. Părinții noștri au fost crescuți literalmente în această carte de Dmitrevsky, foarte mulți dintre clerul nostru contemporan o cunosc și, prin urmare, nu vom vorbi despre meritele sale interne exemplare, cunoscute de toată lumea, nu vom atinge soarta minunată a acestei cărți, care va face subiectul articolului nostru special, ci vom spune doar câteva cuvinte despre ultima sa ediție, realizată de celebrul librar din Sankt Petersburg Tuzov I. Ori de câte ori trebuie să ridici o carte al cărei autor a murit de mult, cum ar fi autorul cărții pe care o examinăm, care a murit la 2 aprilie 1829, și întâlnești cuvintele „proaspăt revizuită și corectată” tipărite pe copertă cu caractere aldine, te pui involuntar întrebarea: a cui mână îndrăzneață a îndrăznit să tragă linii roșii prin adăugări și corecturi ale altcuiva, prin adăugări și corecturi ale altcuiva. nu s-a gândit niciodată, dar, dimpotrivă, poate că a prețuit cu adevărat ceva și apoi a pus în circulație în public opera cutare sau cutare autor sub această formă? Poate, credem noi, adesea în astfel de cazuri, dacă autorul s-ar uita la opera sa „corectată” de cineva, și-ar scoate cu bucurie numele din ea și și-ar abandona pentru totdeauna creația sa desfigurată. Desigur, nu ne răzvrătim câtuși de puțin împotriva corecțiilor reale și necesare atunci când, de exemplu, o carte, în timpul vieții autorului, indiferent de motiv, nu a putut vedea lumina zilei în forma sa originală, sau la sfârșitul vieții autorului, sub propriul său stilou, a suferit modificări și completări care au rămas în portofoliul autorului, dar toate aceste completări și corecții ar trebui făcute, în mod cert, de către maeștrii, manuscrisele și lucrările acestor chestiuni, conform planurilor și anumiților maeștri. autorul însuși, pentru a nu-i impune asemenea gânduri care nu i-ar fi trecut niciodată prin cap. În același timp, am dori ca editorii postumi ai unei anumite cărți să indice în prefață exact ce au corectat și completat și pe baza ce date. În textul cărții în sine, astfel de completări pot fi notate fie într-un font special, fie prin note sub linie. În acest caz, unele publicații postume străine pot fi luate drept model. Cu acest tip de publicare, cititorul poate ridica cu calm o carte, cu deplina incredere ca apartine persoanei al carei nume apare pe coperta ei, si nu unei alte persoane anonime, poate inchiriate de pe piata Apraksin, si deci habar cu ce are de-a face. În general, suntem împotriva a tot felul de „corecții și completări arbitrare, care nu se bazează pe nimic și, în plus, anonime, fără a indica cui aparțin și unde în carte ar trebui căutate. Aceste adăugiri și corecții, în opinia noastră, nu numai că nu sporesc semnificația științifică a cărții, ci, dimpotrivă, denaturează sensul acesteia, strica poziția logică a gândirii, strica poziția logică a gândirii într-o poziție dificilă. asta nu este în carte și, în cele din urmă, prin diverse omisiuni smulg cititorului firul principal de-a lungul căruia nu se poate urmări decât întregul proces al operei științifice a autorului actual. Aplicând tot ce tocmai s-a spus în legătură cu cartea lui I. Dmitrevsky, publicată de I. Tuzov, trebuie să spunem că aceasta suferă de toate aceste neajunsuri. Suntem absolut nedumeriți de ce, de exemplu, editorul Tuzov a distorsionat actualul „Anunț despre autor”, care l-a precedat pe I. Dmitrevsky pentru traducerea sa a „Carții Bisericii” de Simeon al Tesalonicului. „Aici”, spune L. Tuzov, în această „pre-notificare” sunt oferite (de către cine?) două traduceri ale explicației sale (adică Simeon al Salonicului) despre liturghie: una în slavă, cealaltă în rusă. Traducerea slavă corespunde literal cu originalul grecesc (care?), în rusă și-a păstrat doar sensul” (p. 303). Refuzăm să înțelegem complet. De ce a avut nevoie domnul Tuzov de o traducere slavă a acestei lucrări a lui Simeon al Salonicului și de unde a obținut-o? Înțelegem și mai puțin traducerea sa în rusă a acestei cărți, „unde, după sensul său sincer, este păstrat doar rusă, când se păstrează” publicul cititor are deja o traducere a tuturor lucrărilor lui Simeon din Salonic, realizate de Academia Teologică din Sankt Petersburg în 1857. Situația este complet diferită în cartea lui I. Dmitrevsky însuși și, mai mult, la începutul secolului curent, unde, în plus, sunt date motive foarte rezonabile pentru această cerere, omise în cartea lui Tuzov. „El (adică Simeon al Tesalonicului) a lăsat multe lucrări utile”, spune I. Dmitrevsky în prefața ediției din 1815, inclusiv următoarea carte despre biserică și o interpretare a liturghiei, pe care a scris-o la cererea locuitorilor evlavioși ai insulei Cipru, după ce a adunat-o din scrierile părinților antici, după cum explică el însuși mai jos. numărul lui 6, 9 și 60). Traducerea interpretărilor sale se presupune a fi dublă: una slavă, cuvânt cu cuvânt din respect pentru acest vechi profesor, iar pentru a vedea proprietatea, contracția puternică și gânditoare a silabei sale, cealaltă parafrastică, pur rusă; pentru înțelegerea cât mai clară a gândurilor sale (întrucât silaba inițială, după cum s-a spus, este scurtă, constrânsă și semnificativă, nu multe cuvinte conțin multe sacramente și, prin urmare, este greu de înțeles), care a fost derivat din textul eleno-grec tipărit în Euchologia (Cartea de rugăciuni sau Breviar), publicată din Goar, unde unele locuri relevante pentru disputele dintre biserici și Occident, de exemplu, despre darurile în cuvintele instituirii Euharistiei etc.) au fost abandonate și, prin urmare, ele, ca fiind polemice, nu sunt prezente aici. Căci toată această carte, în toate părțile ei, conține doar dogmele mărturisite de Biserica Ortodoxă Răsăriteană, fără a menționa alte opinii care nu sunt de acord cu ea, ca incorecte și contrare Ortodoxiei, care, prin dovezile date aici ale vechilor secole ale Bisericii lui Hristos, fiind expuse în noutatea și îndepărtarea lor de învățătura sănătoasă (intactă) a credinței.” Există o diferență uriașă între „notificarea prealabilă” a lui I. Dmitrevsky însuși și „notificarea în avans” a lui I. Tuzov Oricât de mult prima este sinceră, bogată în fapte și temeinică în argumentele sale, a doua este superficială, falsă și neîntemeiată. În primul, originalul este numit după nume, iar al doilea lasă cititorului să afle care „original grecesc” a fost cel care a servit ca original pentru traducerea slavă a cărții „Despre biserică” a lui Simeon al Tesalonicului, anexată de I. Dmitrevsky la adevărata sa carte. Și îl putem asigura pe cititor că, cu acel sistem de „tăcere și deformare deliberată a gândurilor autorului, se poate fi sigur că „originalul grecesc” pentru cartea publicată de I. Tuzov nu ar fi fost niciodată găsit. În ediția lui I. Tuzov, legătura dintre carte și anexe este aproape inexistentă, sau, mai degrabă, există, dar este atât de slabă încât poate fi ușor ruptă, distrusă în cartea însăși, în referiri la cartea lui Simeon al Tesalonicului „Despre Biserică” cuvântul „dedesubt”. În publicațiile proprii ale lui Dmitrevsky, legătura dintre carte și apendice este cea mai strânsă; prezența acestuia din urmă în carte compensează tot ceea ce, în opinia autorului, este „omis” în carte și fără de care ar suferi de incompletitudine. „Până acum”, spune I. Dmitrevsky în ediția din 1816, explicația istorică a liturghiei divine a fost continuată. În această explicație, unele rituri care sunt deosebit de potrivite înaintea slujbei ierarhice, deși omise, sunt incluse, ca singurele misterioase, în următoarea interpretare a liturghiei lui Simeon, Mitropolitul Tesalonicului, unde sunt explicate în detaliu, și care începe imediat aici” (p. 209). anexa și cartea lui I. Dmitrevsky a devenit de neînțeles și evazivă pentru cititor. După ce a tăiat complet arbitrar „pre-notificarea” în detrimentul interesului științific și rupând legătura dintre apendice și carte, I. Tuzov și mai fără ceremonie, cu stiloul său neexperimentat, distruge foarte interesante și fundamentale în termeni științifici arheologici notele la cartea „Despre biserică” realizată de I. Dmitrevsky. Astfel, la pagina 331 la capitolul 37 pentru cuvântul trikirium nu găsim o notă despre momentul înființării acestuia. „Acest interpret înțelept (adică Simeon al Salonicului), notează I. Dmitrevsky, în cartea despre sacramente din capitolul 224 despre lucrarea patriarhului, arată că trikirium, sau lampă triluminară, este o imagine a vechilor episcopi creștini. Atunci când alegeau candidații pentru rangul, ei aveau trei lumânări înaintea imaginii ierarhiei înaintea luminii lui Hristos. Sfânta Treime și să-și ceară luminarea divină în materie de alegere. Acest obicei sfânt străvechi a intrat în uz în secolele următoare, astfel încât episcopii, după ce au fost aleși la rangul de ierarhi, au început să dea un trikirium în îndeplinirea fiecărui rit sacru, cu o lampă cu trei lumini, mai ales când dau o binecuvântare (vezi în dicționarul bisericii sub cuvântul trikirium). Deci, trikirium înseamnă tri-strălucirea Sfintei Treimi în Divinitate și dikirium în Fiul lui Dumnezeu întrupat, două naturi unite și strălucind împreună în iluminarea noastră (vezi mai sus numerele 36, 37). Cu toate acestea, trei și două lumânări semnifică cele cinci sentimente ale noastre, care necesită iluminare pentru fapte bune. Vezi Slinger la întrebare. 42 în răspuns (ed. 1816, p. 32 sub litera a). În ediția din 1804 a cărții lui Dmitrevski, se face următoarea remarcă asupra cuvântului mitra din capitolul 31 (acum p. 326): „Theodore Balsamon, Patriarhul Antiohiei, în reflecție asupra păzitorului cărții (λαρηθόλαξ) și a primului apărător (προτέκ) δικροτέκ δικροτέκ Saint-Christophe; Chiril, Patriarhul Alexandriei, a fost primul care i-a pus o căciulă de aur pe cap când, la cel de-al treilea sinod ecumenic, a luat întâietate în locul lui Celestin, Papa al Romei. De ce însuși papa a fost înălțat cu ce decorații (după legitimarea Egalului cu Apostolii Mare Constantin, dată de la el Sfântului Silvestru pe vremea când a adus sceptrul regatului din Roma antică în orașul domnitor, legitimare prin care marele Silvestru și episcopii Romei care aveau să-l urmeze purtau pe aceeași decorație de aur în cap și Sfântul său Cyl imagine, el însuși decorat, de atunci încolo, clerul care a urmat în Alexandria, în veșnică amintire a acestui incident, chiar și astăzi sunt decorați cu titlul de papă, și toți săvârșesc acte sacre cu capetele descoperite, slujește un patriarh alexandrin, având capul acoperit cu coroana, deși mai sus sub §§ 43 și 98 (acum se spune că Iacov p. 35, p fratele lui Dumnezeu, iar Ioan Teologul purta pe cap o coroană ofilit (πέταλου), asemenea preoților lui Iisus Hristos, dar acest lucru nu contrazice mărturia de mai sus a lui Teodor Balsamon despre începutul înființării mitrei episcopului în biserică. Căci după acești apostoli, că vreunul dintre urmașii lor sau episcopii care au urmat până pe vremea Sfântului Silvestru și Chiril al Alexandriei ar purta o mitră pe cap nu este menționat în niciun scriitor bisericesc. De aici rezultă că după acești apostoli acest obicei a încetat, și a început din nou în apus sub Sfântul Silvestru, dar în răsărit sub Chiril al Alexandriei, de acolo și în alte țări ale lumii a venit” (ed. 1804, p. 40). Dar dacă omiterea acestor două note îl privează pe cititor de plăcerea de a cunoaște originea saculului autorul liturgic explicat: mitre, dikyri și trikyri, apoi distrugerea altor note vorbește despre neglijență și neglijență extremă a editorului și face cititorul să nu aibă încredere în prezenta ediție. numărul 50 și nota de pe el”, de-a lungul colei, la p. 209 în nota 64 spune: „Vezi mai jos § 107 (?) și în Comentariul lui Simeon sub nota numărul 50”, etc. Cititorul, însă, ar căuta în zadar aceste note. Mâna neexperimentată a editurii i-a distrus, fără a bănui că făcând asta s-a trădat cititorilor. În ediția din 1816 se regăsesc ambele însemnări, „înainte de începerea mărturisirii sau a Crezului, când se proclamă cuvintele: uși, uși! primul dintre ele spune că se ia cortina atârnată la ușile împărătești, ceea ce arată că credincioșii 1) pot intra liber în Sfânta Sfintelor și pot auzi din mintea lor credința2) că întunericul din mintea sacramentelor este întunericul; (pe care necredincioșii au), ca și cum vălul trebuie luat 3) pentru ca ei să facă o declarație a credinței lor chiar în fața tronului Dumnezeului viu (deoarece în bisericile antice ușile împărătești nu erau atârnate (Preștiința. § 64), iar cei prezenți după deschiderea vălului puteau să înțeleagă în mod deschis cuvintele Sf. El 10, Art. 19–25 Același lucru este confirmat de Sf. Patriarhul Herman în viziunea tainică a lucrurilor bisericești: vălul se numește, după apostolul care spune: căci avem îndrăzneală să intrăm în sfântul locaș etc.” (Articolul 44 nota a). „După alți interpreți (cu excepția lui Simeon al Tesalonicului), această înălțare a aerului, spune o altă notă, înseamnă înălțimea învățăturilor credinței ortodoxe (Vulgarius în liturg. interpretativă). Sfântul Patriarh Herman, în viziunea secretă a lucrurilor bisericești, spune că vibrația văzduhului peste darurile cinstite simbolizează acest laș, când îngerul purtător de alb, coborând din cer, a rostogolit piatra de la ușa mormântului. Prin urmare, acest înveliș înseamnă piatra pe care Iosif a pus-o peste ușa mormântului lui Hristos (vezi mai sus în introducere. § 85 și în explicație. § 80). Alții cred că această tendință înseamnă purtarea Duhului Sfânt peste prăpastie, când Creatorul de creaturi a intenționat să creeze diverse lucruri de producție din amestecul apelor cu uscatul. Această opinie corespunde cel mai îndeaproape citirii Simbolului, în care prima dogmă a lui Dumnezeu îl reprezintă pe Creatorul și Atotputernicul. Și ca toate sacramentele, ele au fost și sunt săvârșite prin influența și acțiunea Duhului Sfânt (vezi. mai sus § 107), atunci se cuvine ca intenția bisericii însăși, conform (mai sus § 91), de la această înălțare și fluctuație a vălului să se urce cu înțelegerea ei la umbrirea Duhului lui Dumnezeu și a acțiunii sale. În timpul lecturii Simbolului, episcopul își înclină capul pe tron, mărturisind astfel subjugarea gândirii și zelul său pentru mărturisirea credinței și, parcă, îngropând pe Hristos în mormântul Său, care marchează în mod misterios tronul (vezi mai sus §§ 20 și 80 și în această interpretare, numerele 13 și 14 de mai sus (mai sus). introducere § 86. Publ. 1816, Moscova, p. 44, 45 nota 6). Pentru a încheia complet cu cartea lui Simeon al Tesalonicului „Despre biserică”, adăugată la cartea lui Dmitrevsky ca anexă, trebuie să remarcăm că textul slav al cărții „Despre biserică” din ediția I. Tuzov se face vinovat de multe greșeli de scriere, omisiuni de cuvinte, abateri de la original în publicațiile lui I. D., in spelling însuși, în titlul disclosov, în spelling. utilizarea arbitrară a sunetelor nazale slave, care sunt străine de publicațiile lui I. Dmitrevsky însuși etc. Din anexe trecem acum la cartea în sine a lui I. Dmitrevsky, publicată de I. L. Tuzov. Și aici, ca în anexă, deficiențele de publicare ies și mai clar în prim-plan. Și aici întâlnim omisiuni de note, paragrafe și citate anonime, omisiuni în textul cărții etc. Tratând la pagina 83 § 85 „despre coperta numită aer” și spunând că „umbrește și acoperă ambele vase (adică patena și potirul) și astfel le protejează”, I. Dmitrevsky face în următoarea declarație, în expunerea de mai jos. § 91 din notă". Găsim § 91 la pp. 208, 299 și, în locul notei care ne interesează, citim următoarea notă fictivă: „Vezi mai jos § 107 și în interpretarea lui Simeon sub numărul 50, nota." Verificarea ulterioară a citatului se dovedește a fi imposibilă, întrucât I. Tuzov a omis nota sub numărul 50, așa cum am menționat mai sus, din cauza unei neglijeri; în § 107 el nu spune nimic despre semnificația suflului de aer asupra darurilor, care în ediția din 1816 a lui I. Dmitrevsky însuși este cuprinsă în nota la § 91 sub litera b (p. 110), dar că în ediția lui Tuzov prea omis, ci tratează „începutul și motivele chemării Duhului Sfânt la darul” (sfințirea 23). În § 135, conform ediției lui Tuzov, autorul vorbește despre motivul pentru care, atunci când pune o particulă în potir, se citesc versetele: „Văzând Învierea lui Hristos”, „Strălucește, strălucește” etc. și se referă la acesta astfel: „Vezi. de mai sus § 132” (p. 274), iar paragraful menționat răspunde cu o notă sub litera d: „Vezi. mai jos § 135" (p. 267). Asemenea exemple pe care tocmai le-am dat, unde editorul își face cititorii să se învârtească ca o veveriță în roată, neprevăzând unde va fi sfârșitul acestui joc cu cuvintele „mai jos”, „mai sus”, etc. etc., putem indica zeci în publicația lui Tuzov. Dar în aceeași carte există și citate anonime atât de curioase încât, pe baza informațiilor din ele, cititorul refuză complet să înțeleagă dacă sunt o invenție inactivă a editorului sau o falsitate de corectare sau, în cele din urmă, citate cu adevărat necesare? De exemplu, să deschidem cartea lui I. Dmitrevsky în ediția lui Tuzov de la pagina 263, unde autorul vorbește despre vechimea ritualului de înălțare a trupului lui Hristos în timp ce proclamă cuvintele „Sfânt pentru Sfinte”. Spunând că „în biserica primară, când nu existau altare și altare, ca cel de astăzi, iar celebranții făceau ceremonii pe o „masă de lemn” așezată în biserică, autorul face următoarea referință sub litera g: „Vezi. de mai sus în notificarea prealabilă § 15.” Paragraful citat în aceeași publicație se află la pagina 17, îl deschidem și, spre surprinderea și nemulțumirea noastră, vedem clar că în § 15 „despre o masă de lemn” sau tron nu este spus un singur cuvânt. Ce înseamnă acest vis? întrebi nedumerit și, după ce te-ai înșelat cu corectorul, care, după toate probabilitățile, suferă deseori „nevinovat”, ești pe cale să închizi pagina 17 când îți vine brusc ideea să consulți una din edițiile vechi ale acestei cărți. Luați cartea ediției Dmitrevsky din 1804, căutați § 130 și vedeți un link către § 15. Citiți din nou paragraful care vă este familiar din ediția domnului Tuzov, care în ediția din 1804 spune așa: „La sfârșitul rugăciunilor, pe masa stabilită (pentru altare și tronuri) a avut sacru (pentru altare și tronuri) actualul (pentru altare și tronuri) sacru (nu pentru tronuri) încă inventat), oferirea pâinii și a unui pahar de vin, urmând exemplul lui Iisus Hristos etc. (p. 31), și vă devine limpede ca lumina zilei că de la însuși autorul citat care vă interesează are sens și este corect, dar în ediția lui I. Tuzov, din cauza distrugerii cuvintelor pe care le-am subliniat în § 15, este o neglijență curiozitate și neglijență editorială. De asemenea, ne este complet de neînțeles pe ce bază și din ce motive Tuzov modifică textul cărții lui I. Dmitrevsky și, prin urmare, smulge în mod pozitiv cele mai interesante date din mâinile cititorului, prin care se poate judeca ce a folosit autorul acestei cărți remarcabile și, în multe privințe, exemplare, chiar și în sensul științific, în ceea ce privește activitatea sa literară sau alta. În ediția lui I. Tuzov, tratatul sau, mai degrabă, nota „despre comuniunea spirituală, importanța și beneficiile ei” (p. 277) este foarte semnificativ scurtată și schimbată față de original, și totuși chiar prezintă material biografic curios și interesant pentru personalitatea autorului, nu mai vorbim despre interesul său pentru cititor. „Când se arată sfintele daruri și cei prezenți sunt chemați la comuniune cu glasul diaconului (adică cu frica de Dumnezeu), atunci, spun eu. Dmitrevsky, cât de mult ar trebui să simtă regrete în inimile lor creștinii evlavioși și să plângă în ei înșiși trădarea și răcirea fervoarei și zelului vechilor creștini, care la fiecare sfântă liturghie, după acest glas: „Veniți cu frica de Dumnezeu și credință”, s-au apropiat și au luat parte de această masă nemuritoare. Nu răspundem la această voce care ne cheamă la această masă dătătoare de viață, iar chemarea bisericii rămâne fără succes. „Ole obicei! ole întreprindere! Sfântul se plânge Hrisostom vorbește despre marea răcire a creștinilor, tonul este o jertfă de zi cu zi, tonul stă înaintea altarului, nimeni altcineva nu se împărtășește” (Convorbirea 3 despre mesajul către Efes.) Totuși, dacă cineva prezent la liturghie nu a primit împărtășire, nu are dorință de a se împărtăși și, cu speranță, are dorință de a se împărtăși. a roadelor acestui sacrament pentru acea singură intenţie. Căci un om evlavios poate intra în comuniune spirituală cu Hristos în fiecare zi și oră într-un mod salutar. Indiferent de câte ori primește împărtășirea sacramentală și este mulțumit invizibil, de atâtea ori își amintește cu evlavie de misterul întrupării lui Hristos, a patimilor și a învierii Sale și este înflăcărat de iubirea Sa (Thomas a Kempis, cartea 3, capitolul 10). De aceea, în acest moment, când sfintele taine sunt arătate oamenilor și cei prezenți sunt chemați la împărtășire, fiecare credincios, căzând la pământ în fața Domnului Mântuitorului Său, să se aprindă de râvnă sfântă de dorința arzătoare de a se strădui în duh spre El, ca izvorul vieții și al nemuririi, pentru a-L primi niciodată într-un singur duh nefiind cu El în sinea mea separată. Această comuniune spirituală este de mare putere și importanță și aduce adesea nu mai puțin roade și har altora și însăși împărtășirea sacramentelor. De dragul a tot ce este posibil, credincioșii să nu abandoneze deloc în liturghie dorința plină de râvnă pentru această comuniune spirituală; pentru a cere acest dar, se cuvine în acest moment ca toată lumea să citească acest verset: „Dă mângâiere grabnică și cunoscută slujitorilor lui Iisus”... (Ed. 1804, p. 241, nota de A. Slic. - ed. 1884 p. 277, nota n). Editorul I. Tuzov a omis în zadar numele lui Thomas a à Kempis, care arată clar cine vorbește prin gura autorului nostru, nu numai în acest caz, ci în multe altele. Alte câteva paragrafe și note au fost modificate de către editor, de exemplu: §§ 91, 77, 96 etc. Și aici, ca în anexă, sunt excluse unele detalii arheologice foarte interesante. În ediția din 1804, de exemplu, despre antichitatea originii balustradelor s-a făcut următoarea notă: „Scriitorii bisericești povestesc despre începutul balustradelor că inițial nu erau altceva decât o cârpă alungită și îngustă așezată pe mâini sau purtate în mâna stângă pentru a șterge lacrimile de la ochi, de la nivelul feței, i-a recomandat transpirația, iar piciorul stâng pe piciorul stâng. curea sau domnule, cu care vechii ștergeau sudoarea și flegmul” (Robert. Mensh. despre biserica oficială. cartea 1, capitolul 51; Oporius, cartea 1 capitolul 208; Ivo Korput într-un cuvânt despre sensul hainelor; Steph. Eduensky despre sacramentul altarului). După aceasta, aceste pânze, precum și alte veșminte preoțești (§ 67 acum 75), au început să fie îmbrăcate la margini cu franjuri de aur și alte decorațiuni, din care au devenit incapabile să șteargă ochii și fața. Biserica, renunțând la folosirea lor anterioară și dându-le o formă diferită, capabilă să întărească mâinile clerului în munca lor, s-a hotărât, atunci când le-a pus pe el, să citească cuvintele de mai sus”, adică „Mâinile Tale m-au făcut” etc. (p. 71, nota 6). Aici încheiem analiza noastră asupra laturii faptice a acestei cărți în ediția lui I. Tuzov, admițând sincer că suntem departe de a epuiza toate greșelile și erorile sale de publicare; dar credem că ceea ce am spus este suficient pentru a trimite câteva sfaturi și urări atât editorului însuși, cât și consumatorilor și cititorilor săi obișnuiți - „clerul nostru ortodox”. Suntem complet de acord că, dacă este cazul, atunci această carte a lui I. Dmitrevsky are nevoie de o ediție nouă, atent revizuită. A suferit. După cum suntem documentați, au existat schimbări foarte semnificative în plan și reduceri ale textului și notelor „din partea cenzurii spirituale instituite la Moscova de un membru al starețului Ghenadi”, în prima ediție cartea lui I. Dmitrevski apoi, în timpul vieții autorului, a fost publicată constant cu noi completări și modificări. Astfel, la publicarea acestei cărți în 1816, autorul scrie: „o nouă ediție a tuturor gofrarilor de mai înainte, în stare bună de funcționare, completată cu multe completări la subiectele liturghiei, și îmbogățită cu note filologice, istorice, teologice, sacramentale și moralizatoare”, în ediția din 1823: „ediția anterioara, în ordinea multor 3, lucrarea anterioară cu multe noi, lucrari în ordine. completări la subiectele liturghie propriu-zisă, mai ales în slujba ierarhică cu diferența de riturile preoțești săvârșite, completate cu filologice, istorice,... îmbogățit etc. Toate acestea indică în mod clar că autorul, chiar și după publicarea cărții sale, a lucrat constant la ea, completând și schimbând foarte semnificativ în multe părți foarte importante ale acesteia. De aceea, ediția acestei cărți din 1804 diferă semnificativ de apariția ei în 1816, iar aceasta din urmă față de ediția din 1823 etc. De aceea, este lotul actualului editor al acestei cărți, un om fără îndoială educat teologic și bine familiarizat cu literatura despre istoria cultului creștin, să aibă o cunoaștere aprofundată a acestei cărți în timpul vieții, fără excepție. al autorului său, pentru a publica cartea pe baza acestei cunoștințe Dmitrevsky cu siguranță în întregime și în forma sa completă. În acest caz, nu strica să luăm în considerare manuscrisele lui Dmitrevsky însuși; pot oferi, după cum știm din cunoștințele personale cu ei, note valoroase și interesante. Ar fi bine ca planul inițial al acestei cărți, care nu a fost aprobat la un moment dat de cenzura capțioasă, să fie restabilit. Este de la sine înțeles că la începutul cărții trebuie să existe o prefață obligatorie și în note de carte din ce ediție sunt preluate aceste sau alte tratate. La sfârșitul cărții, ar trebui adăugate articole: „care arată lucrurile memorabile găsite în această carte” și „scriitori citați ca dovezi în această carte, cu o indicație a anilor în care s-au aflat”. Aceste articole au fost intenţionate de autor în prima ediţie a acestei cărţi şi sunt cunoscute în manuscrisul său, dar de ce nu au fost incluse în cartea sa rămâne un mister pentru noi. Totuși, al doilea articol se află în ediția din 1804 a cărții sale, dar nu mai este în edițiile ulterioare. Astfel, dacă I. L. Tuzov își dorește cu adevărat „să fie în permanentă pregătire, fără întârziere și căutări din toate părțile, pentru a satisface cele mai diverse solicitări ale clerului și ale oamenilor laici pentru cărți teologice”, dacă intenționează cu adevărat „să dezvolte și să aducă la o eventuală impecabilitate comerțul cu publicații spirituale” și, astfel, să mențină încrederea în magazinul său de afaceri (experienta anterioară în bookbook-ul de afaceri). magicianul I. L. Tuzova. Sankt Petersburg 1883, p. 1), atunci el, fără nicio îndoială, va reacționa la dorința noastră „cu pregătire preventivă și conștiinciozitate strictă”, motto-ul pe care I. L. Tuzov îl conturează la compania sa de vânzări de cărți și, cu următoarea ediție a cărții lui Dmitrevsky, și ar trebui să fie în viitorul apropiat, să încredințeze editarea acesteia unei persoane care nu este destul de experimentată și competentă pentru acest material. „Succesul fiecărei întreprinderi”, spune I. L. Tuzov la începutul catalogului său, depinde de gradul de atenție care este investit în întreprindere” - acesta este un adevăr imuabil, dar în domeniul editorial este, de asemenea, necesar să puteți găsi oameni cu experiență care să își asume responsabilități editoriale, ceea ce lipsește acestei ediții și de ce a ieșit rău. Considerăm de datoria noastră morală să recomandăm clerului nostru să nu se lase duși de desenele acestei cărți, care, în același timp, trebuie remarcate, cu excepția a două sau trei, nu au absolut niciun interes științific sau arheologic, iar în unele cazuri sunt chiar incorecte (vezi pagina 77 imaginea polistauriului. Compară aceeași imagine în ediția din p. 181714, p. 70) 1 și nu ar pierde 2 ruble în zadar. 50 k., preț pentru această ediție a cărții. Pentru cei care doresc să aibă o carte de I. Dmitrevsky, care pentru meritele ei exemplare ar trebui să fie o carte de referință pentru fiecare preot, sfătuim să achiziționeze, și mult mai ieftine, ediții ale acestei cărți, fie 1816, fie 1823, ca fiind cele mai bune, după părerea noastră, ediții ale acesteia, publicate sub supravegherea directă a autorului însuși. Unele dintre desenele din această carte sunt preluate în întregime din cartea Arhiepiscopului Veniamin de Nijni Novgorod „Noua tăbliță”, publicată de I.L. Tuzov și anul acesta. Te-ar putea interesa: