Sinagoga evreiască antică și formele sale liturgice în raport cu templul creștin antic și formele sale liturgice

(Cu privire la cartea lui A. Nikitin intitulată: „Sinagogile evreiești ca lăcașuri de cult public. Kiev. 1891”). Cartea numită a fost scrisă de domnul Nikitin, profesor la Seminarul Betania, pentru a obține o diplomă de master în teologie, pe care i-a fost acordată de Consiliul Academiei Teologice din Kiev. Luăm condeiul pentru a determina interesul științific al acestei disertații și pentru a introduce cititorii noștri în tehnicile literare ale autorului ei. Întreaga lucrare a domnului Nikitin se împarte în două părți inegale, deși împărțite în mod egal în patru capitole fiecare. În prima parte, pe lângă introducere, se ia în considerare problema „originea sinagogilor” (Capitolul I), „a clădirilor sinagogii, accesoriile lor și timpurile sacre” (Capitolul II), „a funcționarilor sinagogii” (Capitolul III) și în final „a relației dintre templul creștin și sinagogă” (Capitolul IV). Nu ne vom atinge de introducerea, în care autorul încearcă să demonstreze beneficiul și necesitatea lucrării sale „pentru toate științele teologice” (p. 2), introduce cititorul în vasta literatură protestantă germană cu privire la problema pe care a ridicat-o, pe care nici măcar nu a cunoscut-o pe jumătate de unul singur (p. 6), și dezvăluie particularitatea operei sale în comparație cu predecesorii săi - germanii, care au lucrat la aceeași problemă și „nu au acordat atenția cuvenită” faptului că „sinagogile, ca centre de cult, au apărut nu numai ca urmare a distrugerii templului și a captivității babiloniene, după cum credeau unii, ci că atât în temeiul istoric al religiei, cât și în natura mentală a Vechiului Testament. poporul evreu” (p. 10). Să trecem în tăcere primul capitol al cărții, unde autorul trece în revistă toate ipotezele cunoscute ale oamenilor de știință germani despre originea sinagogilor evreiești, dintre care unele, datorită fantasticității și frivolității lor (de exemplu, ipoteza lui Bertram) nici nu ar merita menționate într-un eseu serios, și prin analiză imaginară încearcă să găsească o soluție la întrebarea care îl interesează; dar în realitate nu găsește adevărul și ne dă o confuzie inimaginabilă de concepte, o confuzie remarcabilă în judecăți, ajungând la o contradicție completă cu ea însăși și o neînțelegere a chestiunii în cauză. Pentru noi, în această analiză, un singur lucru este clar, că a fost făcută de autor într-un moment în care nu avea absolut nicio idee despre originea sinagogilor evreiești, deși, așa cum vom vedea mai jos, această idee nu i-a devenit mai clară nici mai târziu, după terminarea disertației. Deocamdată ne vom concentra cu atenție asupra celorlalte trei capitole ale acestei părți, deoarece acestea ocupă o poziție centrală în carte și autorul a lucrat mai mult pe ele și a dat dovadă de mai multă independență și originalitate aici, în prelucrarea lor, decât în ​​celelalte. Ne grăbim totuși să avertizăm cititorii noștri pentru ca aceștia să renunțe la orice speranță de a întâlni în carte orice gând original în adevăratul sens al cuvântului, deși, așa cum am spus, autorul a declarat personal această originalitate în comparație cu predecesorii săi. În realitate, afirmația lui rămâne o simplă frază frumoasă care nu are nimic în comun cu ceea ce vedem și citim în carte. Adevărat, domnul Nikitin „a vrut să vadă în institutul școlilor profetice primele începuturi ale întrunirilor de sinagogă și ale cultului din sinagogă, care au căpătat o formă specifică în timp” (p. 32), ceea ce, potrivit lui, o fac „foarte mulți oameni de știință” (p. 33), și chiar și-a exprimat comparații istorice care nu erau lipsite de această idee, dar el însuși nu era atunci de interes, dar atunci el însuși era o idee. vocea altcuiva și a început să o limiteze cu o declarație că el „nu a insistat și nu insistă asupra acestei idei” (p. 84). În ceea ce privește luarea în considerare a „caracteristicilor mentale ale poporului evreu” ca unul dintre motivele apariției sinagogilor ca „centre liturgice”, nu există nicio mențiune despre acest lucru în disertația autorului. G. Nikitin a urmat calea bine stabilită în rezolvarea acestei probleme și a afirmat că „personal i se pare cel mai probabil că originea sinagogilor a urmat din vremea lui Ezra” (p. 49), adică a aderat la opinia exprimată de mulți oameni de știință germani (p. 48-49). Dar, lăsând deoparte afirmația autorului despre originalitatea în rezolvarea problemei cu privire la momentul și cauzele originii sinagogilor evreiești, ne întoarcem la acea parte a cărții sale în care le oferă cititorilor săi conceptul de sinagogă evreiască. Este posibil, pe baza unei noi dizertații, să facem cunoștință cel puțin aproximativ cu structura acestor clădiri în perioada inițială a existenței lor sau, ceea ce este mult mai important pentru noi, în timpul vieții lui Iisus Hristos și a apostolilor Săi, întrucât autorul își propune să demonstreze că „sinagogile evreiești fără îndoială (?) reprezentau una dintre cele mai convenabile tipuri de saci, clădirile lor, de preferat să le aleagă pentru alte tipuri de saci creștine, de preferință astfel încât să le poată alege pentru alte tipuri de saci creștine. ceremonii” (p. 172)? În cartea domnului Nikitin Nu numai că nu există răspunsuri la aceste întrebări importante, dar, după cum vom vedea mai jos, autorul însuși nu cunoaște și nu reprezintă clar planul și structura vechii sinagogi evreiești. Adevărat, în cartea sa aproape un întreg capitol (al doilea) este dedicat structurii sinagogilor; dar vai de oricine, din încrederea în titlul savant al autorului său, ar face cunoștință cu acest dispozitiv pe baza compoziției sale și ar crede că în momentul de față ne interesează, sinagoga evreiască avea tocmai o astfel de structură și nu alta. Ușor, simplu, dar în același timp extrem de original, domnul Nikitin își creează pentru el și pentru cititorii săi o idee despre planul și structura internă a vechii sinagogi evreiești. Folosind descrieri accesibile ale sinagogilor evreiești (p. 9), a căror existență „este dovedită doar de ruinele tăcute ale sinagogilor palestiniene” și nu în întregime „dovezi scrise în monumentele literare evreiești” (p. 175), domnul Nikitin a adunat multe exemple. Pe paginile cărții sale apar - o sinagogă descrisă de starețul Donillard; sinagoga Ilie din Jubar lângă Damasc, sinagoga din Alep, sinagoga Bagdad, sinagoga de lângă satul Kefr Bereim, sinagoga din Meiron, Gum el-Amud, Irbid (p. 83‒84), sinagoga din orașul Makhuz (pag. 85), sinagoga din Sidonian. (p. 79), sinagoga Worms (p. 177) și multe altele împrăștiate pe toată suprafața globului, fără a exclude sinagoga modernă din Viena, Berlin și chiar din Odesa noastră (p. 97). Deloc jenat de faptul că datele cronologice 1 ale acestor „ruine tăcute” și ale altor monumente sinagogii nu au fost deloc stabilite 2 și că acestea sunt împrăștiate în diferite părți ale lumii de-a lungul a zeci de secole, aprovizionat cu o anumită cantitate de curaj și lipsă de ceremonie, domnul Nikitin, cu o încercare de a-și descrie imaginația bogată, astfel încât să-și citească structura internă, dl. vorbește, sinagogă universală, în existența reală de care el însuși se îndoiește. Așa înfățișează autorul această curioasă sinagogă. Să încercăm să vorbim în cuvintele tânărului nostru om de știință. „Sinagogile erau un tip de clădire bazilică” (p. 178). Alături de aceasta: „sinagoga evreiască din exterior este o clădire patruunghiulară de arhitectură mai mult sau mai puțin unică” (p. 66). „Sinagoga evreiască antică era o clădire relativ înaltă, asemănătoare cu o casă în felul ei” (?) (Ibid.). „Uneori, unul dintre pereții (?) sinagogii era ceva asemănător cu absida bazilicilor creștine; acest lucru se poate concluziona din faptul că Epifanie, descriind sinagoga din Sihem, spune că era ϑεατροειδής, adică avea forma unui amfiteatru (și acesta este conceptul de un singur perete de semicerc!) (pag. 77). „Mărturia lui Epifanie că sinagoga din Sihem a fost ϑεατροειδής oferă o bază puternică (!!) pentru presupunerea că în construirea sinagogii nișa era uneori foarte largă și căpăta înfățișarea acelei părți arhitecturale (?) care este cunoscută sub numele de absidă” (p. 178). „Geneberg indică faptul că sinagoga Worms are o absidă în formă de semicerc, în mijlocul căreia se ridică scaunul profesorului” (p. 177). – „În ceea ce privește formele acoperișurilor celor mai vechi sinagogi, este greu să spunem ceva cert despre asta; dar cel mai probabil (?), acoperișurile erau plate, ca și acoperișul anticului Templu al lui Solomon, sau semisferice, așa cum vedem în sinagoga menționată din orașul Nablus. Pentru a da sinagogii acoperișul coloanei, pe care s-au sprijinit în interiorul clădirilor o formă plată au fost susținute. bolți, al cărui capăt se sprijinea pe pereții longitudinali ai clădirii a fost turnat pe aceste arcuri (Recunoaștem, refuzăm să înțelegem sensul acestei perioade (care sinagogi sunt mai vechi, cu acoperișuri sau fără acoperișuri?) au existat, fără îndoială, sinagogi fără acoperișuri, după cum spune Diop. „În ceea ce privește tipul de coloane, cele care au supraviețuit prezintă asemănări cu dorice, și uneori cu cele corintice. Dar cel mai mare număr de coloane păstrate din sinagogile evreiești antice aparține tipului antic canaanit, ale cărui trăsături caracteristice au fost: înălțimea nesemnificativă a coloanei cu miezul său relativ masiv și prezența la ambele capete ale coloanei a două cornișe simple, complet asemănătoare" (p. 80). În sinagogile galileene, de exemplu, coloanele din Galileea, de exemplu, „se disting prin natura solidă a coloanelor“. propriile lor părți constitutive cioplite dintr-o piatră” (p. 81). - „Pereții sinagogilor aveau ferestre patrulatere pentru a ilumina interiorul” (p. 78). „Pereții patrangular ale ferestrelor erau înconjurate de cornișe, reprezentând, parcă, stâlpi de ferestre. Un alt tip de fereastră este o gaură mare, rotundă, în tavanul clădirii." „Forma rotundă a ferestrelor sinagogii pare (!) a fi de cea mai veche, deși nu de origine pur evreiască. Alături de ferestrele adevărate, mai existau și așa-zisele ferestre false, care nu aveau ambazură pentru trecerea luminii, ci reprezentau o nișă pătrangulară de mică adâncime din exterior, înconjurată de cornișe. Uneori se instala deasupra montantului superior al unor astfel de ferestre o cornișă, care arăta ca un triunghi isoscel, a cărui bază era cornișa superioară orizontală a ferestrei” (p. 79). „De la sine înțeles că sinagogile fără acoperiș nu aveau ferestre, pentru că nu era nevoie de ele” (p. 80). „Prima parte a clădirii sinagogii era un portic; era formată din coloane legate între ele prin arhitrave, pe care se sprijinea acoperișul” (p. 80). „Numărul de coloane care formează porticul sinagogii nu este același: au fost cel puțin patru dintre ele, din câte se poate concluziona din ruinele vechilor sinagogi evreiești. În ceea ce privește friza sinagogilor (?), apariția ei datează din vremea dinastiei Macabeilor, când evreii s-au familiarizat cu metodele de construcție a clădirilor din alte națiuni, unde mai greu, adaugă evreii din alte națiuni,” a împrumutat doar friza, dar altceva mai semnificativ. Friza vechii sinagogi evreiești (din nou veche?) a fost bogat decorată cu sculpturi, reprezentând nu numai elemente ale „regatului vegetativ, ci și alte obiecte” (de exemplu, carele). „Lângă intrarea în sinagogă era un suport special de fier, pe care fiecare evreu era obligat să-și curețe picioarele de praful și murdăria care se lipeau de ele, înainte de a intra în clădirea propriu-zisă” (p. 81). Din portic „de obicei, trei intrări duceau în sinagogile evreiești antice, dintre care cea din mijloc era mai înaltă și mai lată decât cele laterale”. „Deasupra stâlpului principal orizontal al intrării era o inscripție, fie imortaliza numele constructorului sinagogii, fie conținea textul Psalmului CXVIII, 20”, fie „diverse feluri de imagini în basorelief etalate (de exemplu, coroane de flori împletite cu panglici, sfeșnice, șapte ramuri etc.) (pag. 82). „Interiorul sinagogii era o sală patruunghiulară, împărțită prin rânduri de coloane în mai multe nave; numărul navelor formate din rânduri de coloane variază de la trei la cinci” (p. 83). „Distanța dintre coloane este de obicei de 6-10 picioare, iar înălțimea lor nu depășește 17 picioare. Coloanele au servit la fel de mult pentru decorare, cât au servit pentru întregul sistem de construcție, pentru că pe de o parte au asigurat noi puncte (?!) de sprijin pentru acoperiș, iar pe de altă parte au contribuit la construirea de compartimente speciale pentru femei. compartiment asemănător gynekonilor din vechile biserici creștine Adesea, gynekonurile de sinagogă erau un tip de galerii de zăbrele, dispuse exact în același mod ca corurile din bisericile ortodoxe moderne, în acest ultim caz, stâlpii serveau la sprijinirea grinzilor pe care se aflau galeriile” (p. 84). „În ceea ce privește pereții sinagogii, putem crede că erau acoperiți cu imagini în relief ale regatului vegetal, dacă ținem cont de faptul că evreii au încercat să-și facă sinagogile cât mai asemănătoare cu templul, iar pereții acestuia din urmă, după cum se știe, erau acoperiți cu imagini de heruvimi și obiecte ale regatului vegetal” (pp. 85–86). „În 1833, în ruinele unei sinagogi tunisiene (Hamman Lif) au fost descoperite rămășițele unui mozaic de perete, a cărui origine evreiască, potrivit domnului Nikitin, poate fi considerată acum dovedită.” „Rămăsul deschis pentru noi”, scrie el, este important în sensul că ne introduce în general în natura decorațiunii interne a sinagogilor antice (?). Tabloul mozaic găsit (2 m și 5 m și 25 cm lățime) este împărțit în trei câmpuri inegale; cele din dreapta și din stânga sunt acoperite cu imagini cu plante, păsări și animale (de exemplu, iepuri p. 87), iar câmpul din mijloc este la rândul său împărțit în trei patrulatere mai mici; cea de sus infatiseaza marea cu pesti si pasari de apa, cea de jos reprezinta vegetatia tarii (palmieri si flori) iar pe alocuri grupuri de pauni si alte pasari. Pe câmpul din mijloc sunt imagini cu două sfeșnice cu șapte ramuri și o inscripție care imortalizează numele constructorului sinagogii” (p. 86–87). „Pardoseala din cele mai vechi sinagogi era de obicei din piatră; materialul său era calcar, în care Palestina este atât de bogată. Sinagogile aveau adesea podea de marmură” (p. 86). Domnul Nikitin vorbește atât despre orientarea sinagogilor, cât și despre poziția lor externă. „Atât în ​​orașe, cât și în afara lor, sinagogile au fost întotdeauna construite în așa fel încât partea opusă intrării (adică absidal după toate probabilitățile) să fie îndreptată către locul unde era anterior templul din Ierusalim” (p. 75). „A fost necesar să se acorde sinagogilor o asemenea poziţie încât zidurile lor, vizavi de intrarea 4, să fie îndreptate spre Ierusalim” (p. 76). „Inițial, sinagogile erau construite în afara orașelor, pe câmpuri, lângă cimitire și râuri” (p. 67). „Ruinele vechilor sinagogi evreiești care au supraviețuit până în vremea noastră sunt toate situate în câmpuri în afara satelor” (p. (39). Dar, în ciuda acestei afirmații categorice, autorul nostru admite, pe o anumită bază, ideea că „creștinismul a răspuns istoriei sinagogilor evreiești”, care „înainte de distrugerea Ierusalimului se afla, de asemenea, în centrul orașelor, de obicei, cel mai înalt72”. ales ca loc pentru construirea unei sinagogi, astfel încât înălțimea exterioară să corespundă măreției spirituale a casei lui Dumnezeu” (p. 73). Așa este o sinagogă după autorul nostru. Această sinagogă universală nu poate fi datată în mod absolut în nici un timp sau loc, iar autorul însuși nu ne oferă niciun criteriu definit, limitându-se la o afirmație simplă și lipsită de sens „vechi sinagogi evreiești” și „vechi sinagogi”, astfel încât să putem lega sinagoga pe care o înfățișează cu unele structuri arhitecturale ale unui anumit moment istoric. Dar acest lucru nu este suficient. Sinagoga universală a domnului Nikitin va rămâne să existe doar în fantezia sa și nu va deveni niciodată un fapt real, deoarece a fost adunată de autor „din ruinele tăcute” ale diferitelor epoci sau, mai bine spus, din acel gunoaie arheologice, pe baza cărora este foarte riscant să se stabilească concluzii pozitive puternice. În plus, în timp ce lăsăm în vigoare ideea sa de „sinagogă evreiască antică”, trebuie să ținem cont de acel fenomen curios din istoria arhitecturii că bazilica însăși a trecut prin anumite etape ale dezvoltării sale înainte de a primi planul ei tipic definit. Prin urmare, este de înțeles că istoricii de artă nu găsesc foarte multe părți esențiale ale bazilicii în cele mai vechi clădiri de acest tip și, prin urmare, nu sunt de acord cu privire la înțelegerea structurilor arhitecturale care ar trebui considerate bazilică și care părți din ele sunt esențiale și neesențiale. Bazilica romană clasică a trecut prin anumite etape de dezvoltare, dar nu a apărut imediat în lumina lui Dumnezeu în forma completă pe care o imaginăm acum, iar bazilica creștină, prin urmare, nu poate fi că „vechea sinagogă evreiască” a domnului Nikitin să fi fost o excepție fericită și să fi apărut prin valul puterii supranaturale în forma în care el o înfățișează. Dar dacă aruncăm o privire mai atentă asupra planului, aranjamentului părților și decorațiunilor vechii sinagogi evreiești, potrivit dlui. Nikitin, atunci ne vom convinge imediat nu numai de imposibilitatea existenței reale a unei astfel de sinagogi și de deplina fantasticitate a planului ei, dar vom înțelege direct că domnul Nikitin nu are absolut nicio idee despre chestiune, pe care a preluat-o aparent din cauza unei neînțelegeri... De fapt, ce fel de structură arhitecturală este aceasta - o „sinagogă evreiască veche”, care fie „reprezenta aspectul clădirilor bazilicii”, apoi „o clădire patrulangulară cu o arhitectură mai mult sau mai puțin originală”, apoi în cele din urmă „o clădire foarte relativ înaltă, tipul ei care amintește de o casă”? Dacă sinagoga semăna cu o casă, atunci era destul de remarcabilă, chiar și în aparență, mai ales dacă luăm în considerare absida care iese în afară, se deosebea de tipul clădirii bazilicii; dacă era o clădire de „arhitectură specială”, atunci din nou nu semăna cu tipul clădirilor bazilică și am dori foarte mult să știm de la autor care sunt trăsăturile caracteristice ale acestei clădiri „peculiare”? Dar domnul Nikitin a ales să tacă cu înțelepciune despre aceste trăsături și a început să-și deseneze „sinagoga” cu un plan de bazilică, deși din nou aici confuzia sa de concepte este de neimaginat. De exemplu, cine s-ar fi gândit la cuvântul: ϑεαροειδής sau situat într-un amfiteatru, spus de Sf. O epifanie despre o sinagogă ar trebui considerată o „dovadă puternică” a existenței acestui tip de structură, o absidă, cu care în arheologie se leagă concepte clare și precise. Este într-adevăr o chestiune de indiferență totală pentru domnul Nikitin, indiferent care „din pereții sinagogii sale” are aspectul unei adâncituri care amintește de o concă absidă? Abside era situată în peretele opus intrării, iar Sfântul Epifanie, când vorbește despre amplasarea sinagogii ca amfiteatru, se referă, fără îndoială, la aspectul semicircular al laturii de intrare a sinagogii, ceea ce este departe de același lucru. Sincer vorbind, refuzăm hotărât să înțelegem discursul său despre structura „formei plate” a acoperișului sinagogii. Cum s-a afirmat că bolțile presupuse de autor erau pe coloane și „celălalt capăt se sprijinea pe pereții longitudinali” și cum atunci „a fost turnat pământ pe aceste bolți” - nu avem suficientă imaginație pentru a ne imagina toate acestea. În aceleași bolți, după toate probabilitățile, au fost construite și ferestrele rotunde ale tavanului sinagogii. Structura gynekonilor nu este mai puțin dificil de înțeles. în sinagoga din Nikitin. Autorul, desenând „vechea sa sinagogă evreiască”, nu a spus niciun cuvânt despre existența unei „navi de mijloc înălțate” în ea și abia când a început să vorbească despre sinagogă ca un loc de cult creștin, și-a observat greșeala și a declarat că „prezența ei în sinagogă este mai greu de dovedit”, deși nu imposibil. În acest caz, domnul Nikitin se presupune că se referă la „presupunerea solidă a domnului Krasnoseltsev că nava mijlocie ridicată se afla și în sinagogi” (p. 176). Fără acest citat complet eronat 5 și afirmația destul de târzie despre nava centrală ridicată a sinagogilor, nu am fi înțeles niciodată, mai ales dacă luăm în considerare ambiguitatea extremă în prezentarea structurii acoperișului sinagogii, cum ar fi putut „acoperișurile cu zăbrele” să fie construite galerii” pentru femei. ziduri, care erau considerate direct necurate (Lev. 11:6). Ținând cont de tipul de sinagogă prezentat de autor, ca structură arhitecturală, structura interioară și decorul ei, nu trebuie să uităm nicio clipă că acesta afirmă cu insistență că „în inima clădirii sinagogii se află un cort sau un templu” (p. 66), „o reproducere exactă a pe care sinagoga a reprezentat-o întotdeauna” (p. 77), care face posibilă „sinagogii lor evreiești” ca să fie asemănătoare cu templul lor. (p. 86), că „templul Ierusalim este prototipul sinagogii” (p. 113), că în final „formele exterioare ale sinagogii, precum și accesoriile acesteia, sunt preluate direct din templul din Ierusalim” (p. 126). descrierea cărții a III-a a Regilor cap. VI, VII și 2 Cronici cap. II, III, IV și V, pentru a ne asigura în modul cel mai evident că nu există, s-ar putea spune, nimic în comun între sinagogă și templu. Sfânta Sfintelor are forma unui cub și nu există absidă în ea. În sanctuarul, care are 40 de coți lungime, 20 lățime și 80 înălțime, nu există împărțire în nave sau corăbii. În interiorul sanctuarului nu există coloane, dar există doar două coloane de bronz Jahun (corecție) și Boos (cetate), care decorează intrarea în porticul închis al bisericii. Nu erau ferestre în tavan, dar erau amplasate în pereții bisericii, doar „înclinate, ascunse”. Nu vedem imagini cu pești, păuni și iepuri de câmp în templul lui Solomon, dar pentru asta „pe toți pereții bisericii de lângă sculptură era o inscripție (adică Solomon) asemănătoare cu heruvimi și curmale și statui care pronunțau oud în interior și în exterior”. Templul era înconjurat de curți interioare și exterioare, despre care domnul Nikitin nici măcar nu le menționează când vorbește despre „vechea sa sinagogă evreiască”. Nu se vorbește despre gynaekons în Templul Solomon. Nu ne putem nega plăcerea de a cita aici integral un pasaj extrem de original din cartea domnului Nikitin, care ne explică convingerea autorului și insistența sa de a urmări ideea asemănării templului din Ierusalim cu sinagoga. „Asemănarea dintre templul din Ierusalim și sinagogă va deveni și mai evidentă pentru noi”, scrie el, dacă acordăm atenție faptului că curtea din față a templului din sinagogă corespunde unui spațiu frontal coborât, destinat să găzduiască membrii comunității; sanctuarul și sfânta sfintelor corespund unui alt spațiu din spate, aparent înălțat, cu altarul (?!) înălțat în mijloc și chivotul pentru cărțile sfinte. În cele din urmă, asemănarea dintre sinagogi și templu este dezvăluită în faptul că atât în cele din urmă, cât și în cele dintâi, femeile și bărbații aveau premise speciale” (p. 77). Cu o astfel de comparație fantastică, ale cărei limite există, nu este deloc surprinzător dacă sinagoga orașului Nikitin este asemănătoare nu numai cu templul din Ierusalim, dar chiar și cu pagoda sa din Ierusalim, și în acest caz, musulmanul Kalmy îl vom aminti de moscheea sa. remarcă, citiți oamenilor de știință germani „Metoda comparativă, vom spune în cuvintele dl. Nikitin, nu reprezintă un mijloc atât de puternic și suficient cu care s-ar putea ajunge la concluzii incontestabile și de încredere” (p. 325). Dar dacă s-a dovedit a fi dificil, sau chiar complet imposibil pentru domnul Nikitin să indice prototipul „vechei sinagogi evreiești” pe care a compus-o în tabernacolul sau templul lui Solomon, atunci avea nevoie de mult mai multă muncă și curaj pentru a înainta o teză atât de îndrăzneață, cu poziția sa esențială, că „sinagogile evreiești fără îndoială (?) ar putea să aleagă cele mai convenabile tipuri de clădire, în locul celor mai convenabile clădiri. pentru riturile lor sacre” (p. 171), că „în această perioadă (adică, primele două secole) arta arhitecturală creștină (și parțial chiar iconografică (?!)) s-a dezvoltat sub influența directă și imediată a iudaismului și că sinagoga evreiască a servit ca model pentru determinarea tipului de lăcașuri de cult creștine timpurii” (p. 18). sinagogile de amenajare interioară și accesoriile lor, vom vedea că din această parte ele reprezintă corespondență strictă cu bisericile creștine” (p. 187). Înainte de a obiecta la teza autorului, considerăm că este foarte potrivit să afirmăm în prealabil că nu putem recunoaște în niciun fel „sinagoga evreiască antică” ca un fapt în istoria artei arhitecturale. Oricât de mult s-ar strădui autorul să-și înalțe și să înalțe sinagoga de „arhitectură peculiară” pe baza „ruinelor tăcute” și printr-o reinterpretare particulară a cuvintelor care au un sens clar și definit, geniul omului, uneori până la depersonalizarea completă și identificarea lui cu clădirile bazilicilor, sinagoga lui, avem o puternică credință, ca tip de structură a istoriei, nu a căzut niciodată în istoria și arhitectura. artă, deoarece sinagoga nu a fost niciodată recunoscută și nu este recunoscută ca lăcaș de cult public public și nu ocupă un loc independent în lanțul succesiunii istorice a tipurilor arhitecturale cu sinagoga ca lăcaș de cult. Culegeri evreiești, ne întâlnim doar printre exegeții creștini despre cărțile Noului Testament. Dar dacă presupunem din nou că „vechea sinagogă evreiască” a domnului Nikitin este un fapt real și o comparăm cu așa-numita bazilică creștină veche, așa cum este descrisă de cei mai buni experți în această problemă (de exemplu, Tsisterman, Oscar Motes etc.) și cum poate fi studiată din monumente care sunt încă bine conservate (de exemplu, Bazilica din Roma, atunci când Basilica din Roma, aici etc.), atunci când Basilica din Roma, etc. comparând sinagoga cu templul din Ierusalim, vom ajunge la concluzii exact opuse celor pe care domnul Nikitin ar dori să le vadă, adică că sinagoga sa bazilică nu se aseamănă în trăsături esențiale cu o bazilică creștină și, prin urmare, în niciun caz nu poate servi ca loc pentru întâlnirile liturgice creștine originale. Deci, de exemplu, absida dintr-o bazilică creștină a fost, se poate. a spune, o parte necesară, întrucât era necesară pentru construirea altarului, iar absența lui în unele bazilici trebuie înțeleasă ca însemnând că concha sau adâncitura nu ieșeau în afară. Era situată în peretele opus intrării, și era situată vizavi de nava mijlocie, de care era despărțită printr-un arc de triumf. Abside-altarul creștin nu poate fi în niciun caz comparat cu „nișa aceea pe care o aveau sinagogile în peretele din spate (?) și unde era așezat chivotul cărții” (p. 177), iar autorul își imaginează prea naiv adaptarea acestei nișe la altarul creștin. „Întrucât, susține el, centrul cultului creștin era Euharistia, și nu citirea Sfintelor Scripturi, bibliotecă trebuia să cedeze locului său tronul pe care se săvârșește acest sacrament; dulapul cu cărțile sacre a fost mutat în partea dreaptă a altarului – la diacon” (p. 189). Autorul uită cu desăvârșire că accesoriile necesare altarului creștin, pe lângă tron și dulapul cu cărți, erau considerate a fi un scaun sau fotoliu pentru episcop, un altar sacru (σύνϑρονος) pentru preoți, care uneori stau în număr mare în fața episcopului și îl slujesc, un loc pentru altar, pe care se aduceau pâinele și odaia pentru vin, pe care se aduceau pâinele și vinurile. sacristie și vase; într-un cuvânt, altarul creştin era o încăpere destul de mare, care, oricât de mult am muta cabinetul cu cărţi sfinte, nu se va dovedi niciodată ieşit din nişa sinagogii, destinată doar amplasării acestui cabinet. În plus, nava mijlocie a unei bazilici creștine este cu siguranță mai înaltă și de două ori mai lată decât navele laterale, lucru realizat prin instalarea unui al doilea rând de coloane pe care se aflau arhitrave cu grinzi care susțin direct acoperișul în fronton al bazilicii. Tavanul din bazilică lipsea și căpriorii acoperișului erau vizibile din mijlocul bazilicii. Ferestrele nu erau amplasate în tavan sau în pereții principali ai clădirii, deși ocazional erau amplasate aici, ci în pereții superiori, între al doilea rând de coloane. Gynekon-urile au fost întotdeauna plasate pe coruri, care uneori rulau nu numai pe partea de vest, ci și pe partea de sud și de nord. Domnul Nikitin nu vorbește despre atrium sau curtea din sinagogă, dar a fost și o parte integrantă a bazilicii creștine. Intrarea în atrium era prin propilee, iar în interiorul acestuia vedem o fiolă cu apă (cautharus, nimfeum, phiala etc.) și porticuri acoperite pe coloane. În ceea ce privește poziția bisericilor creștine în primele secole de creștinism și orientarea lor, autorul nostru nu neagă diferența lor în acest sens față de „vechile sinagogi evreiești”. Cel puțin referitor la obiceiul apărut printre evrei chiar „înainte de distrugerea Ierusalimului”, de a construi sinagogi „în centrul orașelor”, domnul Nikitin în mod direct, deși într-un mod neașteptat pentru noi, a afirmat că în această privință „creștinismul a răspuns istoriei (și nu istoriei în sine). sinagogă?) sinagogi evreiești” (p. În ceea ce privește orientarea bisericii creștin, avem dovezi foarte clare de la apologetul Tertulian, în tratatul său împotriva Valentinienilor, unde spune: „casa porumbelului nostru este simplă, mereu într-un loc înalt și deschis și cu fața la lumină”, și în alte monumente literare. Biserica din Neocessarea, ctitorită de Grigore Făcătorul de Minuni, a fost construită „în cel mai proeminent loc al orașului”. „Pe o eminență”, având în vedere chiar și palatul imperial, stătea biserica din Nicomedia, distrusă din ordinul împăratului Dioclețian. Așadar, iată principalele trăsături semnificative ale diferențelor dintre bazilica creștină „din vechea sinagogă evreiască” creată de imaginația domnului Nikitin. Diferențele pe care le-am indicat sunt adânc înrădăcinate în creștinismul însuși și decurg natural din esența cultului creștin, din trăsăturile sale specifice în comparație cu toate celelalte culte ale religiilor cunoscute. Acum vom reveni la tezele autorului nostru și vom urmări pas cu pas, pasajele sale logice (salto mortale) și ruperea neceremonioasă, denaturarea conceptelor consacrate în arheologie, ignorând fapte cunoscute de toată lumea aproape din copilărie, pentru a ajunge la pozițiile pe care le-a propus în teza sa. Pentru a-și demonstra poziția potrivit căreia „sinagogile evreiești reprezentau, fără îndoială, unul dintre cele mai convenabile tipuri de clădiri, astfel încât creștinii, de preferință față de alte clădiri, să le poată alege pentru riturile lor sacre”, domnul Nikitin se concentrează în primul rând pe faptul că „locurile adunărilor liturgice creștine din primele secole au primit nume similare cu cele prin care sunt desemnate sinagogile” (173). Lăcașurile de cult creștine se numesc συναγωγὴ (întâlnire), ευκτήρια, προσευκτήρια (cărți de rugăciuni), διδασκαλεῖα (școli) etc.; o concluzie firească pentru că ei, fiind locuri de săvârșire a jertfei euharistice - liturghia, au servit în același timp și ca loc de întâlnire pentru creștini pentru rugăciune, învățătură în lege și profeți și pentru propovăduirea despre Hristos răstignit; dar nu aceasta concluzionează autorul nostru. „O asemenea asemănare între numele lăcașurilor de cult ale evreilor și ale creștinilor, spune domnul Nikitin, poate fi explicată satisfăcător doar prin presupunerea că ambele aveau asemănări semnificative în formele lor exterioare (?!)” (p. 174). Următoarele patru pagini, pentru „o mai mare persuasiune”, sunt dedicate comparării bazilicilor cu sinagogile și căutării „asemănărilor reale”, în care sunt puse în practică toate acele tehnici științifice pe care autorul nostru le cunoaște fluent și cu care am avut deja ocazia să le prezentăm cititorilor noștri. Rezultatul acestei comparații este concluzia autorului. „Sinagogile evreiești”, scrie el, au oferit numeroase (nu-i așa că sunt multe?) facilități pentru îndeplinirea unui astfel de închinare creștină. De fapt, sinagoga oferea un loc convenabil pentru citirea Sfintelor Scripturi, rugăciuni și predici – un amvon înalt 6; Nisa sinagogii (!), situată în punctul central (nu mai în absidă?) al zidului din spate al clădirii, deschisă privirii tuturor celor prezenți, asigura o cameră minunată pentru altarul euharistic sau (este foarte potrivit!) scaunul episcopului învățător” (p. 179). O încăpere cu adevărat minunată, mai ales dacă ne imaginăm că în sinagoga orașului. Nikitin, în nișa pentru cabinet există un „scaun episcopal de predare” în loc de tron, iar toți închinătorii și predicatorul ocupă amvonul! Nu este deloc necesar să adăugăm că poziția exprimată de domnul Nikitin ar fi avut semnificația ei dacă ar fi reușit, nu mai vorbim „în ruine tăcute”, ci cel puțin în „dovezi istorice clare”, pentru a găsi fapte care indică faptul că „casele de rugăciune evreiești au fost adesea făcute locuri de cult creștin” (p. 179), că „în primele secole ale creștinismului s-au transformat în cazuri foarte frecvente de existență. biserici creștine” (p. 182). Aceste fapte se dovedesc a fi lucrarea îndoielnică „De passione imaginis Domini nostri Jesu Christi”, atribuită Sfântului Atanasie al Alexandriei, un loc în „Psaltirea” lui Herma, în „Convorbirea cu Trifon Evreul” a Sfântului Iustin filosoful, în cartea „Contra haereses” a Sfântului Irineu din Alexandria, în „Chronica Chronica” din „Chrome”. Alexandria (p. 179–182). Într-adevăr, un număr destul de mare de fapte sunt indicate de domnul Nikitin; dar întrebarea este - care sunt aceste fapte, pot fi considerate „dovezi istorice clare” și „complet de încredere”? În primul rând, este imposibil să nu se acorde atenție aici așezării dovezilor în sine, care urmează în această ordine: Sf. Atanasie cel Mare - sec. IV, sec. Acesta nu este un accident, ci o combinație deliberată. Cert este că numai în lucrarea atribuită Sfântului Atanasie al Alexandriei 7 și în Cronica Alexandriei se vorbește cu adevărat clar despre transformarea sinagogilor evreiești în temple creștine, motiv pentru care aceste mărturii au ocupat locul de mândrie în rândul autorului nostru, printre dovezile din lucrările primelor secole ale creștinismului. Cât despre alte dovezi de o natură foarte, foarte dubioasă 8, în niciun caz ele nu pot fi interpretate, după părerea noastră, într-un sens favorabil autorului nostru, întrucât nu există în ele nici măcar un vag indiciu al transformării sinagogilor evreiești în biserici creștine. În multe cazuri, cuvântul συναγωγή găsit aici, tradus în latină prin cuvântul ecclesia 9, trebuie înțeles nu în sensul de a indica clădiri speciale numite sinagogi și, cu excepții foarte rare, întotdeauna exprimat prin adăugarea la cuvântul συναγωγή a unui membru al lui ἡ, ci în general a unei întâlniri a oricărui creștin sau evreu sau chiar păgân. Dintre dovezi, domnul Nikitin face referire la versetul 2 al capitolului al doilea din epistola conciliară a Sfântului Apostol Iacov, care ar fi „prin adoptarea numelui συναγωγή la lăcașul de cult creștin indică faptul transformării sinagogii într-un templu creștin” (p. 179). În acest caz, el repetă părerea înaintașilor săi învățați Vitringa, Kreiser etc. În mod deliberat, nu am subliniat acest fapt mai sus, deoarece intenționăm aici să ne oprim cu atenție asupra lui și să luăm în detaliu însuși textul textului care ne interesează versurile pentru a decide dacă este posibil să ne referim la acest loc al Sfântului Iacob ca dovadă a gândirii amintite. Literal și în context, pasajul care ne interesează sună astfel: „Dacă soțul tău intră în gazdă (εὶς τὴν συναγωγήν), purtând un inel de aur într-o haină ușoară, intră un cerșetor în haină subțire și uită-te la cel care poartă o haină ușoară și spune-i lui: stai aici, bine, stai aici, sau spune-i lui: stai aici cuminte, așternutul picioarelor: și nu vă gândiți în voi înșivă și degrabă judecătorul gândurilor rele, ascultați, iubiții mei frați, nu a ales Dumnezeu pe săracii acestei lumi, bogați în credință și moștenitori ai Împărăției, pe care a promis-o celor ce-L iubesc” (Iacov 2:2-6). Dacă aprofundăm cu atenție acest text, cu greu putem trage în mod direct și firesc concluzia că se spune aici despre întâlnirile liturgice ale creștinilor evrei și mai ales în sinagogi. Dacă înțelegem expresia εὶς τὴν συναγωγήν în sensul de a indica o sinagogă, așa cum o înțelege autorul nostru (p. 173 și 179), la care membrul τὴν și traducerea acestei expresii în Vulgata latină cu cuvântul sinagogă ne dă dreptate, în opinia noastră, concluzia este așa firească, în opinia noastră, în opinia noastră. Apostolul Iacov vorbește în acest loc despre obiceiurile liturgice care aveau loc în sinagoga evreiască. Această concluzie are toate șansele să fie probabilă pentru că, deși au existat împărțiri ale credincioșilor pe clase în adunările liturgice ale creștinilor din primele secole, baza acestei împărțiri nu s-a aflat în sărăcia sau bogăția credincioșilor, în ținutele lor scumpe și bogate, sau în hainele subțiri, zdrențuite, ci în momentul includerii lor în Biserica lui Hristos, în gradul lor de asimilare morală a creștinilor. În ceea ce privește închinarea în sinagogă, avem dovezi foarte clare că meritele pur și simplu aleatorii au fost de o importanță nu mică pentru obținerea unui loc de onoare. Despre bazilica-sinagoga din Alexandria, construită de Onias al IV-lea, Talmudul spune așa: „acolo erau 70 de scaune de aur, după numărul bătrânilor, împodobite cu pietre prețioase și perle: fiecare costă 25 de mii de denari... Oamenii nu stăteau unul lângă altul, ci fiecare atelier, fiecare meșteșug separat (împărțirea în ateliere, ocuparea unui meșteșug depinde în întregime de siguranța materială, de bogăție), astfel încât, dacă venea un străin (străin), se așeza cu colegii săi meșteri și folosea slujbele de aici.” Ținând cont însă că majoritatea exegeților înțeleg expresia τὮγνωνω întâlnire liturgică a credincioșilor în Hristos, la fel ca și biserica (cf. Evr. 10:25 τὴν ἐπισυναγωγήν; 1 Cor. 11:18 τὴν ἐκκλησίαν) (vezi apostolul explicativ, cartea a II-a Epist. Conciliar Apostol. 1890, p. 39), se poate îngădui și o asemenea interpretare, încât Sfântul Apostol Iacov denunță aici obiceiul creștinilor evrei, adoptat de ei din sinagogă și, poate, practicat chiar și în adunările lor liturgice creștine 10. Dar dacă luăm în considerare textul epistolei Apostolului Iacov, publicată de celebrul membru Konstantin τ. συναγωγήν este complet omis (S. de-Tischendorf. Novum Testamentum graece, edit. XVI, Lipsiae 1888 an. 815), atunci se pare că vom înțelege absolut corect acest pasaj și nu ne va prezenta dificultăți. Potrivit textului lui Tischendorf, discursul Sfântului Apostol Iacob vorbește despre simple întâlniri non-liturgice ale creștinilor evrei, la care, nu numai în vremuri străvechi, ci și până în zilele noastre, nu numai în societatea evreiască, ci chiar și în societatea creștină, bogații sunt foarte adesea preferați săracilor, ținuta luxoasă este preferată în locul ținutei de lux, în locul mizerabilului, spune rușii, etc. proverb. Este împotriva unui astfel de semn extern neîntemeiat și pur întâmplător pentru a împărți oamenii în cinstiți și dezonorați și Sfântul Apostol Iacov se înarmează în epistola sa. Pentru ambele înțelegeri ale pasajului mai sus citat din epistolele Sfântului Apostol Iacov, găsim motive pentru noi înșine, pe lângă textul direct al locului care ne ocupă, luat în context, și în interpretările acestui mesaj conciliar al Fericitului Teofilact, Arhiepiscopul Bulgariei. Sfântul Apostol Iacov, spune el, „poartă treburile cu calcul temeinic, cedând, atât cât i-a fost inofensiv, în noul legământ și ritualurile statutare... Prin această conformare, captându-le atenția asupra propriilor cuvinte, îi convinge încetul cu încetul să rămână în urmă ritualurilor statutare (purtarea inelelor, împărțirea oamenilor, ședințe obișnuite etc). sclaviei, și nu libertății date în Hristos... Pentru că nu ați judecat așa cum trebuia, v-ați făcut judecători cu gânduri rele... Nediscriminarea v-a condus la parțialitate, v-a făcut să-l lăudați pe unul ca bogat și pe altul ca sărac” (Explicație despre scrisorile conciliare ale Sfinților Apostoli (în traducere rusă). Kazan, 1865–23). Într-un cuvânt, nici măcar Fericitul Teofilact nu sugerează într-un singur cuvânt că Sfântul Apostol Iacov a vorbit despre întâlnirile liturgice ale creștinilor evrei în sinagogi; iar dacă acest lucru este permis, atunci el înseamnă obiceiurile „sub lege” care au trecut de la sinagoga evreiască la închinarea creștină. Așadar, nici din identitatea numelor sinagogilor și a locului adunărilor liturgice ale primilor creștini, nici din datele literare indicate de autor, care se presupune că vorbesc despre transformarea sinagogilor evreiești în locuri de adunări liturgice creștine, nu se poate deduce în niciun caz că, conform planului și structurii interne, sinagoga antică evreiască este dependentă genetic de vechiul evreiesc. Această idee nu poate fi confirmată de niciun pasaj din cartea Faptele Apostolilor. Nu există indicii clare că creștinii folosesc sinagoga în mod special pentru serviciile lor creștine, pentru celebrarea sacramentului Euharistiei. Urmând exemplul lui Isus Hristos (Matei 13:54; Marcu 6:2; Luca 4:16), apostolii foloseau foarte des sinagoga pentru a predica despre Hristos și există o mulțime de fapte similare în cartea Faptele Apostolilor; dar de aici este prea grabit să tragem concluzia, așa cum face autorul nostru, că creștinii ar putea fi mulțumiți cu aceleași sinagogi pentru întâlnirile lor liturgice. „Dacă Vigouroux are dreptate când afirmă că Providența a pregătit audiențe în sinagogi pentru predicarea apostolică, atunci, conchide domnul Nikitin, nu va fi mai puțin adevărat (?) că Providența a pregătit în sinagogi tipul de clădiri care satisfaceau cel mai mult nevoile închinării creștine” (p. 191). Urmașii lui Hristos, acum după învierea Sa, au început să aibă o poziție specială printre frații lor de sânge și au fost forțați să stea împreună „cu ușa închisă”, „de frica iudeilor” (Ioan 20:19). Închiderea și izolarea în societatea creștină față de evrei au continuat să existe și după Rusalii, după coborârea Sfântului Duh asupra apostolilor când a început activitatea lor misionară. „Frica era mare peste toți. Toți cei care credeau erau în comun și în comun” (Fapte 2:44), și de aceea este foarte firesc ca pentru adunările lor liturgice să nu poată folosi sinagogile evreiești și să le țină în case particulare unde petreceau timpul. „Toate zilele răbdând împreună în biserică, citim în cartea Faptele Apostolilor și frângând pâinea în casă (κλῶντες κατ᾽ οἶκον τὸν ἄρτον), îmi iau hrana cu bucurie și cu simplitatea inimii și având, laudând pe Dumnezeu între toți oamenii46” Creștinii s-au ținut departe de evrei într-un cerc separat, chiar și într-o perioadă în care, respectând vechile obiceiuri evreiești, mergeau să se roage sau să predice în biserica evreiesc. „Și am bătut deodată în pridvorul lui Solomoni”, notează Sfântul Evanghelist Luca. Nimeni nu îndrăznește să se lipească de ei de ceilalți, dar poporul lor este mare” (Fapte 5:12-13). Având în vedere o poziție atât de izolată a unui cerc restrâns de creștini și atitudinea extrem de ostilă a fraților lor de sânge ai evreilor față de ei, este greu de admis ideea că creștinii ar putea fi toleranți în sinagoga evreiască și și-ar putea desfășura acolo închinarea, predicarea lui Hristos și despre predicarea lui Hristos a lui Petru. (Fapte 3:11, 12) preoții, guvernatorul bisericii și saducheii „și-au pus mâinile peste ei și i-au pus în păzire (εὶς τήρησιν)” (Fapte 4:3), adică i-au supus întemnițării preliminare dacă, de asemenea, împotriva apostolilor Pavel și Barnaba, „i-au înălțat pe iudei, pentru că ne-au crezut pe iudei; și a amărât sufletele limbilor împotriva fraților” (Fapte 14:2) (pot fi citate multe astfel de exemple; - Fapte. 13:50; 14:19; 17:5; 18:6, 20:3 etc.), atunci evreii cu greu ar fi rămas indiferenți dacă ar fi văzut închinarea creștină săvârșită în sinagogile lor. Iată de ce nu găsim în cărțile Noului Testament nicio indicație pentru transformarea sinagogilor evreiești în locuri de întâlniri liturgice creștine, care erau întotdeauna amplasate în case particulare. Despre aceste întâlniri ale creștinilor de frunte din cartea Faptele Apostolilor, pe lângă mărturia amintită (Fapte 2:46), mai avem și altele, dintre care cele mai interesante din punct de vedere minuțiozității și detaliilor indicate în ea pot fi considerate capitolul XX al aceleiași cărți, versetele 7-11. „Numai din Sabate, aici este descrisă închinarea creștină din Troa, ucenicii s-au adunat să frânge pâinea (τοῦ κλάσαι ἄρτον, Pavel le vorbea (διελέγετο αὐτοῖς), deși să iasă dimineața (pur și simplu vorbește până la miezul nopții). λόγον μέγρι μεσονυκτίου). λαπάδες ίκαναὶ ἐν τῶ ὑπερῴῳ), unde să se adună. Un tânăr, pe nume Eutih, ședea (καϑήμενος) la fereastră (ἐπὶ τῆς ϑυρίδος), împovărat de un somn adânc, vorbind lui Pavel despre mulțime, plecat din somn, căzut din vărsare de sânge (ἀπὸ τῆς ϑυρίδος) și luându-l jos pe el. Dar Pavel (καταβὰς) s-a coborât și a atacat și a zis: „Nu vorbi, căci sufletul lui este în el”. „M-am urcat și am frânt pâinea și am mâncat și am avut destulă conversație până în zori, așa că am plecat.” ίκανόν τε ὁ μιλήσας ἄχρις αὐγῆς, οὕτως ἐξῆλϑεν). Iată locurile, în ce condiții, în ce ordine sau succesiune și la ce oră din zi se săvârșește închinarea creștină. Obiceiul săvârșirii Euharistiei în case particulare, care a început sub apostoli, a fost menținut ferm sub succesorii lor până în secolul al IV-lea, când o definiție conciliară specială i-a pus o limită. „Nu este potrivit ca episcopii și bătrânii, spune Canonul 58 al Sinodului de la Laodiceea din 364, să facă ofrande în case.” Totuși, nu trebuie să uităm că „apostolii înșiși, după cum știm, spune domnul Nikitin, au săvârșit slujbe divine în primul rând în oecus (ὑπερῷα) 11, a căror alegere nu a fost nicidecum un fenomen întâmplător, ci un fapt pe cât de oportun, pe atât de oportun (?) și alegerea lor de sinagogă (Iacov, Hecus for worrship:2). esența (?) erau un fel de sinagogi de acasă (cursive ale autorului), folosite de evrei în scopuri religioase și ca atare, datorită confortului lor (?), deveneau destul de firesc locuri de cult public creștin în cazurile în care nu exista o sinagogă publică (comunală?) într-o anumită comunitate, sau când majoritatea evreilor dintr-o anumită zonă s-au dovedit a fi ostili creștinismului. Desigur, înainte de a vorbi despre oportunitatea și comoditatea ikos-ului sau a sinagogilor de acasă pentru închinarea creștină, ar fi necesar să eliminăm dificultățile pe care le-am indicat în însăși posibilitatea ca creștinii să facă acest lucru și, în al doilea rând, nu ar fi de prisos să dovedim că ikos-ul erau un fel de sinagogi de acasă, pe care nu le putem crede pe cuvânt. Crede autorul că relațiile evreilor față de creștini au fost ostile doar în primele zile ale apariției creștinismului și că aceste relații s-au îmbunătățit mai târziu? Nu. Avem date prea puternice pentru a afirma că aceste relații nu numai că nu s-au netezit, dar s-au agravat din ce în ce mai mult pe măsură ce timpul a trecut; atât evreii, cât și sinagoga evreiască au făcut rău creștinilor și predicatorilor creștini în activitățile lor misionare nu numai în prima jumătate a secolului I a creștinismului, ci la sfârșitul acestui secol, în secolul al II-lea și chiar în al treilea, și nu numai în Palestina, ci și în Asia Mică și chiar în Europa. „Tu, scrie St. Apostolul Pavel, în prima sa scrisoare către Tesaloniceni, la fel, fraților, bisericile lui Dumnezeu care sunt în Iudeea în Hristos Isus, ați suferit și voi de la semenii voștri de seminție, așa cum ați suferit de la iudeii care l-au ucis pe Domnul Isus și pe proorocii Lui și care ne-au izgonit și nu au fost pe plac lui Dumnezeu și care s-au împotrivit nouă tuturor oamenilor, ca să vorbiți cu toți oamenii, ca să-și împlinească mereu păcatele, dar mânia a venit peste ei până la sfârșit” (1 Tes. 2, 14-16). Sfântul Ioan Teologul, care a suferit multe necazuri din partea iudeilor și a sinagogii din Smirna, o numește „oștirea Satanei”. „Cunosc faptele tale și întristarea și sărăcia ta”, dar îngerul Sfântului Ioan al Bisericii, scrie-ți îngerul bisericii sunt bogați: și hulitorii celor care spun că sunt iudei și nu sunt, ci oștirea Satanei”. Dau de la oștirea Satanei (ἐκ τῆς συναγωγής τοῦ σατανᾶ) care zic că sunt iudei, și nu sunt, ci mint: Iată, Eu i-am creat, ca să vină și să se închine înaintea picioarelor Tale și să înțeleagă că Te-am iubit” (Apoc. știm că a fost foarte ostilă creștinilor din secolul al II-lea. Pe lângă mulțimea de păgâni, evreii au luat parte și la indignarea mulțimii împotriva Episcopului Smirnei, Policarp, „cu o râvnă deosebită, ca de obicei”, și a evreilor, care au convins mulțimea să-i ceară proconsulului să nu predea creștinilor rămășițele martirului Policarp, „ca nu cumva ei, creștinii, să înceapă să-l mulțumească și să-l mulțumească pe răstignire”. „stăruință ostilă” căruia proconsulul a fost silit să ardă trupul Sfântului Policarp (Eusebiu. Biserica. Istoria IV, 25). După tot ce am spus, nu se poate decât să se întrebe cum dl Nikitin a început să demonstreze nu numai că în Palestina locurile adunărilor liturgice creștine din primele secole erau complet dependente de sinagoga evreiască, ci și a prezentat o poziție mai îndrăzneață - cam aceeași dependență a primului față de cel de-al doilea chiar și în afara Palestinei. Influența evreiască în înființarea lăcașurilor de cult public era inevitabilă chiar și pentru creștinii non-palestinieni” (p. 183). Iată argumentele textuale ale domnului Nikitin cu privire la „necesitatea” și „inevitabilitatea” influenței evreiești asupra locurilor de cult public ale creștinilor din afara Palestinei. „Dacă este adevărat”, scrie el, că catacombele pot fi considerate cel puțin ca elemente arhitecturale pentru formarea unui biserică creștin, atunci trebuie remarcat (logica poate recunoaște cu greu această perioadă condiționată ca fiind construită cu succes) că ele (adică, catacombele) își datorează originea iudaismului (!). Înainte de răspândirea religiei creștine la Roma și chiar înainte de apariția ei, spune Fricken, evreii aveau deja propriile catacombe în acest oraș, care în structura lor nu erau diferite de cele creștine (?!). Una dintre aceste (?) catacombe, situată la porta Capena, începe cu o clădire care reprezintă toate trăsăturile caracteristice locației sinagogii și care comunică cu subteranul, unde dispunerea mormintelor este destul de asemănătoare cu catacombele creștine. În catacombele evreiești există și o cubicula, decorată cu diferite feluri de imagini, precum. sfeșnice cu șapte ramuri, păuni, pești, pâini, copaci, ramuri de palmier etc. Ținând cont, pe de o parte, de vechimea înaltă (Fricken o definește direct ca secolul II sau III d.Hr. p. 75) a acestor catacombe, iar pe de altă parte, asemănarea lor cu acestea despre acestea, ce credem Fricken? îşi datorează originea imitaţiei evreilor. Evreii, disprețuiți de romani, s-au stabilit în zone separate ale Romei și, fideli obiceiurilor Palestinei, și-au îngropat morții în peșteri de piatră. Așa s-au format catacombele, cubecule mari (?!) ale cărora le-ar putea servi evreilor drept lăcașuri de cult public (?!) în acele momente nefavorabile când guvernul roman a inițiat persecuția împotriva lor” (p. 184). Cât neadevăr istoric, denaturare deliberată a faptelor și manipulare neceremonioasă a acestora și ce natură greșită a acestei tirade evreiești este manipularea greșită a religiei evreiești; inconsecvență! Pentru autorul nostru este evident și încă un secret că în știința arheologică bisericească problema originii pur creștine a catacombelor romane a fost acceptată și în cele din urmă rezolvată. În mod evident, nu auzise încă de numele iezuitului Marchi și al Cavalierului de Rossi, care sunt încă fericiti în viață și au primit o mare faimă europeană pentru munca lor remarcabilă privind studiul catacombelor creștine romane. În special, primul dintre oamenii de știință numiți, iezuitul Marchi, în anii patruzeci ai secolului trecut, a lucrat în principal pentru a rezolva problema originii pur creștine a catacombelor romane. În cercetările sale, el a obținut rezultate remarcabile, care sunt acceptate în întregime în știința arheologică și sunt repetate de toți oamenii de știință de mai târziu care au studiat catacombele romane. Nu este, așadar, de mirare că am fost extrem de uimiți când am citit în cartea domnului Nikitin o poziție despre dependența catacombelelor creștine romane de catacombele evreiești, presupusă bazată pe cuvintele lui von Fricken. Acesta din urmă și-a trăit aproape toată viața în Italia, a studiat catacombele sub îndrumarea domnului de Rossi însuși și și-a bazat lucrarea „Catacombe romane și monumente ale artei creștine primare” pe lucrarea majoră a lui de Rossi „Roma soterranea christiana” și pe rezultatele sale științifice finale privind studiul acestor catacombe și, prin urmare, în nici un fel nu ar fi putut să nu cunoască ideea și exprimată lui Niki despre lucrările lui March. Pe baza referinței cu un citat din Fricken, se dovedește că autorul nostru l-a calomniat pur și simplu pe nevinovat Fricken. Într-adevăr, domnul von-Fricken spune că „înainte de răspândirea religiei creștine la Roma și chiar înainte de apariția ei, evreii aveau deja propriile catacombe în acest oraș” ( Catacombe romane, partea 1, m. 1872, p. 74), dar atât; nici nu i-a putut veni ideea că aceste catacombe „în structura lor nu sunt diferite de cele creștine” (Nikitin, p. 184). Adevărat, autorul nostru preia această frază din cartea domnului von Friken (p. 75), dar aparține omului de știință „Columbus din Roma subterană” din secolele XVI-XVII. "Bosio și se referă la catacomba evreiască, situată aproximativ în mijlocul dealului Monte Verde, și nu la toate catacombele evreiești. "Bosio a văzut-o în 1602 și spune, apropo, citim în von-Fricken, că nu este diferită de cimitirele creștine de acest fel (această frază este prin intermediul pronumelui "care este atașat cuvintele "dl.Fricken". el însuși), dar este făcută neglijent, grosier și conține doar două camere mici (cubicula). În toată catacomba, Bosio nu a găsit nici măcar un singur rămășit de pictură, nici o bucată de marmură, dar a văzut o imagine a chivotului legământului, lampa evreiască sacră cu șapte ramuri și un număr mare de inscripții în care morților li se dă uneori titlul de tată sau de mamă a sinagogii (p. 75).” Nu fără un scop am făcut acest mare extras din cartea domnului von Fricken. După părerea noastră, domnul Bosio a descris destul de corect catacomba evreiască, atribuită de domnul Fricken, „ultimilor vremuri ale republicii sau primului secol al imperiului” (p. 75), ca un loc necurat conform credinței evreiești și părăsit, părăsit de ei. Tocmai această catacombă, cea mai veche ca origine, trebuie avută în vedere atunci când se decide chestiunea identității catacombelor creștine și creștine. evreu; dar domnul Nikitin a tăcut cu înțelepciune despre asta. A preferat să se ocupe de „una dintre aceste catacombe” (adică apărută la Roma „înainte de răspândirea religiei creștine și chiar înainte de apariția ei”), „situată la porta Capena” și, ținând cont de „înalta antichitate”, deși domnul Fricken, după Garruchi, își datează direct originea „în secolul al II-lea sau al treilea după R. H.“. (p. 75 și notă), și decorarea acesteia „cu diverse feluri de imagini, precum. sfeșnice cu șapte ramuri, păuni, pești, pâini, copaci, ramuri de palmier etc.”, au început să „se gândească” că catacombele creștine „își datorează originea imitației evreilor”, deși nu există absolut nicio bază pentru un asemenea gând în cartea domnului Fricken. al III-lea d.Hr.), despre decorarea sa domnul Fricken a vorbit destul de hotărât: „Acest cimitir a aparținut evreilor mai bogați, dar nu toate monumentele sale sunt însă de natură pur biblică. De exemplu, într-una dintre camere există o imagine a două figuri umane, ceea ce nu era permis de legea lui Moise; nu sunt împrumutate din Vechiul Testament, sau din istoria poporului evreu, ci din lumea păgână, și reprezintă o femeie înaripată, probabil o victorie, care ține o ramură de palmier într-o mână și cealaltă. ridică o coroană de flori peste capul unui tânăr gol, cu o ramură de laur în mână. În același cubiculum, adică în cameră, sunt vizibile păuni în picioare pe sfere, pegasi, păsări, pești și alte animale, al căror sens este greu de explicat. Ar putea „marile (?!) cubicule” ale catacombelor evreiești „să servească evreilor ca lăcașuri de cult public în acele momente nefavorabile când guvernul roman a inițiat persecuția împotriva lor” (p. 184), nu știm, din moment ce nu există dovezi documentare istorice în acest sens, dar ne îndoim de credibilitatea domnului Nikitin, pentru că însuși „punct de vedere” mai înalt a afirmat evreiștii. sunt locuri necurate” (p. 70). Tot pe conștiința autorului nostru, lăsăm și celălalt „gând” al său că „creștinii au încercat, dacă se poate, să facă cubeculele mormintelor să semene cu sinagogi pentru comoditatea săvârșirii slujbelor divine, iar în criptele astfel formate (cum este asta? - nu înțelegem absolut autorul) 12 creștini au transferat chiar și acele imagini cube și catacomele evreiești pentru care au fost găsite convenabile pentru catacomele evreiești. simbolizând idei creștine, cum ar fi, de exemplu, imagini cu pește, păun, imagine cu pâini, ramură de palmier etc.“ (pag. 185). Pentru a pune capăt complet întrebării dependenței lăcașurilor de cult creștine din primele secole față de sinagoga evreiască, de dragul curiozității, rămâne acum să cităm următoarea tiradă a cărții sale. „Dar dacă creștinii din catacombe au încercat să reproducă sinagoga, domnul Nikitin își încheie studiile sau „gândurile” pe această temă, atunci nu este nimic de surprins (o fi?!) că chiar și după ce creștinismul a fost declarat religia dominantă și bisericile creștine au apărut la suprafața pământului (și nu erau biserici construite înainte de aceste baze și clădiri ridicate). care seamănă cel mai mult prin designul său este în primul rând o sinagogă” (p. 185). Finis coronat opus! ne scapă involuntar de pe buze. Pentru a încheia cu prima parte a cărții domnului Nikitin, datorită importanței subiectului pe care l-a atins în ea, care ne-a atras atenția de foarte mult timp, trebuie să spunem și câteva cuvinte despre decorarea interioară sau mobilierul sinagogii evreiești și accesoriile acesteia (a doua jumătate a capitolului II) și despre „funcționarii sinagogii” (întregul capitol al III-lea). Am putea numi aceste secțiuni ale primei părți a noii cărți a domnului Nikitin nu lipsite de interes pentru cei care studiază arheologia biblică și bisericească, dar, ținând cont de articolul extrem de interesant cunoscut de noi: „Sinagoga evreiască și funcțiile sale (în principal conform învățăturilor Mishnah)” de N. N. N. Zezyulinsky, publicat în „Journalul Public al Educației”, publicat în ianuarie 2018. 1887, îl preferăm pe acesta din urmă argumentelor verbose ale autorului nostru cu privire la aceeași problemă. foarte mic ca volum (nu ocupă doar zece pagini) dezvăluie profundă erudiție a autorului său și o remarcabilă concizie și claritate a prezentării. Pentru a face cunoștință cu bunurile interne ale sinagogii și cu principalele funcții ale funcționarilor acesteia, recomandăm acest articol cititorilor noștri. Acest articol este bine cunoscut lui G. Nikitin, deși l-a menționat doar în treacăt și o singură dată într-o notă de subsol în introducerea lucrării sale (p. 7, nota 2), dar de fapt îi datorează foarte, foarte mult acestui articol atunci când își întocmește lucrările nu numai pe aceste probleme, ci și pe altele, pe care le tratează în partea a doua. Prin acest articol, fără îndoială, el a făcut cunoștință cu literatura extinsă despre subiectul ales și a împrumutat o mulțime de citate în ambele părți direct în cartea sa (vă rugăm să acordați o atenție deosebită citatelor sale de la pp. 92–116; 146–166; 209 etc. Iată exemple ale acestor citate: Hilcoth. schopar II, 6 (p. 106); Sub influența puternică a aceluiași articol, autorul nostru tratează folosirea cornului și a trâmbițelor de argint în slujbele sinagogii (p. 106 și notele 4, 6, 7 etc. Articol conform al lui Zezyulinsky, p. 4, notele 7,8,12 și p. 5), despre aranjarea închinătorilor în sinagogă în funcție de vârstă (comparare Zezyulinsky, nota 310, 44p. p. 6 și nota 8), despre semnificația din sinagoga lui Scheliach Zibbur (p. 161, comparați Zezyulin, p. 6, nota 7) (p. 168, nota 2, 4, 7; p. 164, nota 1, 4, 6, 7; p. 165, Note 1, 2, etc., comp. 1, 2, etc. 3, etc. Dar există și împrumuturi literale directe și din nou tacite De exemplu, iată un astfel de exemplu: Diferența dintre original și copie constă doar în cuvintele pe care le subliniem, în așezarea citatelor sub linie în copie și în transferul textului grecesc, care este plasat sub linie, în traducerea rusă, cu adăugarea sintagmei: „precum Sf. Epifanie, spunând”. Pentru a reduce volumul recenziei noastre, nu ne asumăm munca complet zadarnică de a face astfel de comparații ale copiei domnului Nikitin cu originalul, deși aceste extrase ar trebui să înceapă chiar cu următorul rând după cele de mai sus: „Este curios că profesorii creștini”, etc. (p. 147, compara art. Zezyulin, p. 5, nota 4). Astfel de împrumuturi tacite sunt împrăștiate de la începutul cărții (p. 13, nota 1; cf. Zezyulin. p. 2, nota **; pp. 14, 15, nota 1; cf. ibid. p. 1, nota 1 etc.) până la sfârșit, pe care cititorii noștri îl vor vedea mai jos. A doua parte a cărții domnului Nikitin pe care o examinăm constă, pe lângă introducere, care explică „viziunea generală asupra cultului în sinagogă”, din tratatele „despre rugăciunile sinagogii” (Capitolul I), „despre citirea Sfintelor Scripturi în sinagogă” (Capitolul II), „despre predica din sinagogă și binecuvântarea religioasă în sinagogă, (Capitolul III), „despre atitudinea închinarii din sinagogă față de creștin” (capitolul IV). Primele două capitole din nou nu ne spun nimic. La trecerea în revistă a rugăciunilor din sinagogă, ca mai sus, domnul Nikitin este puternic influențat de articolul deja binecunoscut al domnului Zezyulinsky, din care trage multe, în întregime, fără referire la sursă (p. 216 cf. p. 7, nota 2; p. 220 c. 3, 4, p. 221, p. 2, 2 nota c . 2, 2, 74 nota c . 227 col., nota 6; pag. 228, nota 3, pag. 8 și referitor la rânduiala liturgică a rugăciunilor (p. 240‒253), interpretează, având în fața ochilor o carte foarte interesantă de A. Alekseev „Slujbe divine, sărbători și rituri religioase ale evreilor moderni”. carte, nu numai este conturată ordinea rugăciunilor din sinagogă, dar de aici tacita a fost luată de domnul Nikitin și traducerea unor (de exemplu, p. 245 nota 1. coll. Alekseev, p. 45) de rugăciuni evreiești Al doilea capitol al acestei părți diferă în aceeași natură compilativă, deși într-o dimensiune mai mică autorul nostru repetă. Zezyulinsky (p. 255 col. p. 9, nota 9; p. 259 col. p. 8, nota 7, 8, p. 9, nota 6; p. 261–272 p. 8, p. 9, nota 3; 6; p. 279, 384 col. p. 10 etc.), apoi folosește cartea domnului Alekseev (pp. 55‒57). Față de capitolele precedente, capitolul al treilea despre predicarea și ritualurile din sinagogă se remarcă printr-o mai mare independență, deși și aici se remarcă foarte mult influența Vitringei, „De vetere Synagoga”, manualul principal pe care autorul nostru l-a avut la îndemână. Aceasta, în primul rând. Și în al doilea rând, include tratate complet inutile despre circumcizie și căsătorie, ceea ce, totuși, nu este negat de domnul Nikitin (p. 309). Destul de original. și astfel doar ultimul capitol „despre relația cultului din sinagogă cu închinarea creștină” rămâne independent și din acest motiv ne vom opri asupra lui cu o atenție deosebită. S-ar părea că, dacă oriunde, atunci tocmai în chestiunea relației dintre formele de cult din sinagogă și formele de cult creștin din primele secole, domnul Nikitin ar putea vorbi fără teamă și cu o insistență mai mare despre dependența genetică a celor din urmă față de primul decât despre orice altceva. Asemănarea formelor liturgice din diferite culte este destul de firească, deoarece aceste forme de cult, după cum nu este conștient de autorul nostru, „procesează inițial din caracteristicile mentale ale unei persoane” (p. 334) și sunt exprimate în exterior exact în același mod, indiferent de religia pe care o profesează. Aceasta este, în primul rând. În al doilea rând, în special în ceea ce privește formele de închinare din sinagoga evreiască, primii creștini și evreii au fost cei care nu puteau fi în niciun fel ostili. Ei s-au născut cu aceste forme de închinare, au fost primiți cu laptele mamei lor, au fost învățați în templu și în sinagogă ca fiind singurele drepte și adevărate, cu ajutorul lor sperau să fie pe plac lui Dumnezeu, în cele din urmă nu au fost refuzați, ci dimpotrivă, au fost folosiți în scopurile lor în materie de mare slujire a neamului omenesc de către Întemeietorul noii religii, Domnul Isus Hristos; Prin urmare, ar fi foarte greu și chiar imposibil pentru creștinii conducători să rămână imediat în urma formelor anterioare de închinare a lui Dumnezeu, iar chiar conducătorii acestor comunități, apostolii, să vină cu aceste noi forme și să le insufle în membrii noii biserici. Exemplul personal al Învățătorului Divin (Matei 26:30; Marcu 14:26, 14, 15, 22; Luca 22:19, 40, 41; Ioan 17:1) și porunca directă (Luca 22:19) au fost o moștenire dragă pentru urmașii Săi și i-au păstrat ca un adăpost. Acum trebuie să stabilim cu mai multă acuratețe punctele de contact dintre formele liturgice ale primilor creștini și formele de cult din sinagogă pentru a ne imagina mai clar asemănările și deosebirile lor. De la chiar numele sinagogii - διδασκαλεῖα, φροντισήρια scopul principal al construirii acestui tip de clădire este clar vizibil. Citirea și studiul direct al Sfintei Scripturi, dorința de a înțelege sensul textului ei, care devenise obscur pentru majoritatea evreilor, care cunoșteau puțin sau deloc limba evreiască antică, era scopul principal al cultului în sinagogă. În închinarea la biserică evreiesc, unde se făceau în principal sacrificii, studiul legii și al profeților nu era o parte esențială a serviciului. În adunările liturgice ale primilor creștini, citirii legii și a profeților i s-a dat același loc ca și în sinagoga evreiască; nici o singură întâlnire liturgică creștină nu s-ar putea descurca fără ea. În legătură directă și strânsă cu citirea Cuvântului lui Dumnezeu în sinagogă, a existat o predică, deoarece cu ajutorul ei a fost explicat sensul literal direct al celor citite din lege și din profeți, iar uneori predicatorii își încurajau ascultătorii la viața morală care este conturată în lege și abaterea de la care era descrisă de profeți cu toate acele persoane dezastruoase care trăiesc în mod diferit consecințele dezastruoase. Această formă liturgică, sfințită prin exemplul Domnului Însuși (Matei 4:23; 9:35; Luca 4:15, 44), a fost folosită pe scară largă de către urmașii Săi, Sfinții Apostoli (Fapte 2:14-41; 3:12-26 etc.), deoarece scopul slujirii lor misionare: „sau predicarea lumii în întreaga lume, a predica mântuirii, după poruncă. Evanghelia fiecărei făpturi (Marcu 15, 15), era în principal să propovăduiască Evanghelia „Toate aceleași zile”, notează Sfântul Luca despre sfinții apostoli, în biserică și în case 13 (κατ᾿ οἶκον) Nu încetez să propovăduiesc și să propovăduiesc vestea cea bună a lui Isus Hristos:”42. Același sfânt evanghelist Luca spune despre creștini: „Dar apostolul este răbdător în învățătură (τῇ διδαχῇ τῶν ἀποστόλων) și în părtășie și în frângerea pâinii τῇ κλάσει τοῦ ἄρ2τον (Faptele Apostolilor: 4:2τολων). În ceea ce privește ritualurile care însoțeau rostirea unei predici, cum ar fi ungerea cu o mână cu un orar ca semn al intenției de a vorbi și al dorinței de a stabili tăcerea necesară (Fapte 12:17; 21:40), ședința în timpul rostirii unei predici de către toți cei prezenți la slujbă (Fapte 20:9) și etc. timp. Însuși dreptul de a predica, care s-a dezvoltat pe scară largă în sinagogă, unde fiecare membru educat al comunității și capabil să predice avea acces liber la amvonul de predicare (exemplele în Evanghelie și în Faptele Apostolilor sunt numeroase), a avut și el o influență asupra practicării acestei și primelor întâlniri liturgice creștine. Ei au predicat Cuvântul. Sfinții apostoli ai lui Dumnezeu (Fapte 6:4), Arhidiaconul Ștefan (Fapte 7:2-54), „mulți alții” dintre credincioși (Fapte 15:35; 1 Cor. 14:9, 12, 13, 19, 28‒33), și chiar „catehumenul căii Domnului”, dar „puternic în cărți” Apolo (Fapte 18:24‒25). Numai femeile nu au dreptul de a predica public în bisericile creștine (1 Cor. 14:34). Tot ceea ce am spus despre predicare poate fi aplicat pe deplin în rugăciunea adunărilor liturgice creștine timpurii, întrucât rugăciunea are multe în comun cu predicarea și poate fi chiar recunoscută direct ca unul dintre tipurile de predicare menite „să zidească, să mângâie și să întărească” oamenii (1 Cor. 14:3). Folosirea frecventă a rugăciunii în sinagogă, ritualurile care o însoțesc și preced și dreptul larg de a rosti rugăciunile de către fiecare membru al comunității capabil de aceasta, în numele întregii comunități, care își exprimă de obicei consimțământul cu cuvântul „Amin”, au rămas nu lipsite de influență asupra practicii liturgice a primilor creștini. Găsim dovezi clare în acest sens de la apostolul Pavel în prima sa scrisoare către corinteni. Denunțând pasiunea creștinilor corinteni de a rosti profeții și rugăciuni în limbi de neînțeles în adunările lor, el scrie: „Dacă nu este înțelept, dați cuvântul cu limba, ca să se înțeleagă ceea ce se spune; veți vorbi în văzduh... Fiindcă sunteți zelos în duh pentru zidirea bisericii, cereți din plin. Vorbește în aceeași limbă, lasă-l să se roage, lasă-l să vorbească. Chiar dacă mă rog cu limba, duhul meu se roagă, dar mintea mea este fără rod. Oricare ar fi; Mă voi ruga cu duhul și mă voi ruga și cu mintea; Voi cânta în duh și voi cânta și în minte. Fiindcă ai binecuvântat cu duhul, ai împlinit locul celui neștiutor, precum zice el: Amin, după mulțumirea ta; Nu știu ce spui. Sunteți buni, mulțumiți, dar altul nu se creează... Dar în biserică vreau să spun cinci cuvinte cu mintea mea, și folosesc altele, mai degrabă decât zece mii de cuvinte cu limba mea... De câte ori vă adunați, fiecare dintre voi are un psalm, o învățătură, o limbă, o revelație, o legendă: totul să fie pentru creație. Dacă cineva vorbește cu limba în doi, sau se înmulțește în trei și în părți, să vorbească cineva. Dacă nu există povestitor, să tacă în biserică; să vorbească singur și lui Dumnezeu. Profeții, doi sau mai mulți, vorbesc, dar prietenii raționează: dacă i se descoperă altuia care stă, primul să tacă. Cu toții puteți profeți într-un fel, pentru ca toată lumea să învețe și să fie mângâiat. (1 Cor. 14:9, 12-17, 19, 26-31). Este de la sine înțeles că acum există o altă întrebare: aceste forme și ritualuri de sinagogă au trecut complet în cultul creștin din primele secole, au avut aceeași semnificație și semnificație, iar esența sau conținutul lor au rămas aceleași pe care le-au avut aceste forme în iudaism, sau toate acestea au fost transformate semnificativ și modificate radical? La această întrebare trebuie să răspundem astfel încât formele liturgice ale creștinilor din primele secole, în conținutul sau esența lor, să nu mai aibă nimic în comun cu formele de cult din sinagogă și să fie complet diferite de acestea din urmă. În ceea ce privește citirea legii și a profeților în adunările liturgice creștine, nu avem informații certe în cărțile Noului Testament, dar pe baza scrierilor apologetice din secolul al II-lea putem crede că în privința aceasta a existat o mai mare libertate în practica bisericească decât în ​​sinagoga evreiască. Din mărturia Sfântului Iustin Mucenic, că din Scripturi se citește în timpul slujbelor divine ale creștinilor „pe cât se poate”, și din cuvintele lui Tertulian: „vom citi Sfintele Scripturi, din care, în funcție de împrejurări, tragem informațiile și instrucțiunile necesare pentru noi” (Apolog. p. XXXIX), putem trage concluzia anterioară în Biserica creștină, în primul rând, împărțirea în sinagoga și în paragraf. haftarurile nu existau, în al doilea rând, nu exista obligația de a citi întregul Vechiu Testament într-o anumită perioadă, dar, în funcție de nevoia și comoditatea vremii, a fost aleasă ca conducător o secțiune binecunoscută a Scripturii, cea care a furnizat cel mai mult material abundent pentru următorul cuvânt, edificare sau predică. Prin natura sa, predicarea creștină nu are nimic în comun cu predicarea din sinagogă evreiască. „Deși evreii cer un semn, iar grecii caută înțelepciunea, noi, spune Sfântul Apostol Pavel, îl propovăduiește pe Hristos răstignit, piatră de poticnire pentru iudei și nebunie pentru greci; dar pentru cei care se numesc iudei și greci, Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu”. (1 Cor. 1:22-24). Natura specială a predicării creștine este indicată, printre altele, de faptul curios al modului în care evreii înșiși au tratat această predicare. După celebra predică a lui Hristos Mântuitorul din Nazaret, sinagoga, „plină de toată mânia adunării” și „sălându-L din cetate și ducându-L pe vârful muntelui” (Luca 4:28, 29), pentru a-l arunca de acolo jos. Apostolii ajungeau adesea în închisoare pentru predicile lor de la amvonul sinagogii sau erau insultați de gloata indignată (exemplele sunt indicate mai sus cu conținutul). predici apostolice, în numeroase exemple păstrate pentru noi de Sfântul Evanghelist Luca, ne putem familiariza cu cartea Faptele Apostolilor. În paralel cu rugăciunea din sinagogă, căreia îi sunt pe deplin aplicabile cuvintele profetului Isaia: „Acești oameni se apropie de Mine cu buzele și cu buzele Mă cinstesc, dar inima lor este departe de Mine; dar în zadar Mă cinstesc, învățând prin învățătură, poruncă oamenilor” (Matei 15:8, 9), nicio rugăciune creștină nu poate fi formulată în mod creștin. „Vine ceasul și este acum”, spune Mântuitorul despre spiritul și caracterul rugăciunii creștine, când adevărații închinători se vor închina Tatălui în duh și în adevăr: căci Tatăl caută pe cei care Îi se închină: Duhul este Dumnezeu, și cei care Îi se închină în duh și în adevăr sunt vrednici de a se închina” (Ioan 24:23, manifestări exterioare, conform creștinilor). de învățăturile Mântuitorului, diferă puternic de rugăciunea din sinagoga evreiască „Oricand vă rugați, nu fiți fățar, că le place să se roage cu vrednicie în adunări și în sutele de căi, ca să se arate omului: Amin, vă spun, ca să-și primească răsplata. Dar ori de câte ori te rogi, intră în dulapul tău și, după ce ți-ai închis ușa, roagă-te Tatălui tău, care este în ascuns; și Tatăl tău, care vede în ascuns, îți va răsplăti în realitate.” Ca formă și volum, rugăciunea creștină nu trebuie să conțină floriditate sau verbozitate excesivă, ci trebuie să fie concime. „Când vă rugați, nu spuneți prea multe”, își inspiră Mântuitorul pe urmașii săi și dă imediat cel mai bun exemplu de rugăciune creștină: „Tatăl nostru...” (Matei 6:5-7, 9-13; Luca 11:2-4). Cunoaștem câteva rugăciuni creștine din vremea apostolică (rugăciunea apostolului Petru înainte de alegerea apostolului Matia în locul lui Iuda (Fapte 1,24-25), rugăciunea după vindecarea șchiopului de la Poarta Roșie (Fapte 4,24-30) și rugăciunea arhidiaconului Ștefan înainte de moartea lui (7); Mântuitorule, sunt scurte și în sensul și conținutul lor profund interior, care vorbește despre iubirea atot-iertător chiar și față de dușmanii cuiva, nu au nimic în comun cu pompoasa și mândră rugăciune din sinagogă. În general, vom repeta din nou: există o legătură între formele liturgice creștine și sinagogile evreiești și nu putem nega acest lucru, dar această legătură este doar vizibilă, exterioară. Conținutul și sensul interior al ambelor nu au nimic în comun unul cu celălalt. „Copertina este legea lucrurilor bune care vor veni, și nu chiar chipul lucrurilor” (Evr. 10:1). Așa definește Sfântul Apostol Pavel relația Vechiului Testament cu noul. În ceea ce privește închinarea, aceasta înseamnă că, dacă există vreo asemănare între formele liturgice ale creștinilor și formele liturgice ale evreilor, atunci această asemănare nu este mare, la fel cum asemănarea dintre un obiect și umbra lui nu este mare. Cultul creștin, după ce a absorbit unele forme de închinare din Vechiul Testament, le-a actualizat conținutul intern și le-a dat sens în conformitate cu acele principii ale spiritului și adevărului, care sunt calitățile care disting toată doctrina creștină a Noului Testament. În consecință, relația dintre formele liturgice ale sinagogii cu aceleași forme din templul creștin este mult mai slabă, întrucât cultul din sinagogă și-a pierdut componenta principală și cea mai esențială - sacrificiul și a fost, așa cum spune domnul Nikitin, un „supliment” (p. 329) al cultului bisericii. Slujitoarea Agar, așa cum profesorii bisericii aseamănă uneori sinagoga evreiască (p. 330) în comparație cu biserica creștină, în casa lui Avraam nu poate fi plasată în nicio paralelă cu Sara liberă. Totuși, domnul Nikitin a privit altfel problema pe care o luăm în considerare. După ce a cheltuit - și complet în zadar - curaj și energie pentru a rezolva prima întrebare a dependenței bazilicii creștine de sinagoga evreiască, unde a răsturnat toate conceptele pe dos și unde a rezolvat cele mai complexe noduri gordiene ale științei arheologice cu o mână de condei, aici, la sfârșitul cărții, a devenit lent și chiar excesiv de indecis. Uitând cu desăvârșire că devine în totală contradicție cu sine însuși, domnul Nikitin începe să vorbească într-un alt spirit, de alt caracter. „Creștinismul, de natură universală, scrie el acum, nu putea fi limitat în niciunul dintre aspectele sale (cum ar putea sinagoga să fie complet potrivită pentru scopurile liturgice ale creștinilor?) de cadrul îngust al sinagogii evreiești. Istoria arată (?) că creștinismul nu a luat niciodată partea unei preferințe exclusive și preferențiale pentru riturile evreiești și nu le-a considerat niciodată strâns legate de esența sa.32”14. „Pastorii și profesorii comunităților creștine timpurii sunt conștienți (?) că închinarea religiei Noului Testament trebuie creată nu pe baza imitațiilor iudaismului, ci pe baza cerințelor interne ale creștinismului” (p. 327). Dar acest lucru nu este suficient. „Cultul creștin, ca produs curat și liber al spiritului creștin, își are punctul de plecare nu în sinagogă, ci în închinarea templului, care se află în ea (în cine sau în ce?) ajunge la împlinirea, clarificarea și completarea efectivă deplină” (p. 331). G. Nikitin nu vrea să „conteste” faptul că „predica a apărut și s-a dezvoltat în creștinism prin împrumuturi de la sinagogă” (p. 343). De asemenea, nu se poate „să nu fie de acord că partea de rugăciune a cultului creștin are unele împrumuturi (?) de la sinagogă...” Într-un exemplu, el subliniază că „anumite expresii ale rugăciunilor creștine seamănă foarte mult cu sinagogile, de exemplu, formula keduscha a intrat în uz liturgic în biserica primară; în mod similar, rugăciunile de cerere sunt parțial scheminis” (3). Din nefericire pentru noi, domnul Nikitin nu ne-a indicat aceste împrumuturi în cotații exacte și, de aceea, considerăm că declarația sa este nefondată. Cât despre folosirea liturgică în rândul creștinilor a formulei keduscha, prin care el înseamnă acea parte a binecuvântării, care conține slăvirea lui Dumnezeu în cuvintele serafimilor, văzută de profetul Isaia: „Sfânt, sfânt, sfânt este Domnul oștirilor, întreg pământul este plin de slava Lui” (pp. 231, nu, în opinia noastră, cuvintele 230). sinagogă, dar mult mai veche, în cartea însuși profetului Isaia (Isaia 6:3). De asemenea, cu greu poate fi considerat „neîndoielnic că folosirea cântării psalmilor în timpul închinării își are originea în sinagogă” (p. 335), deoarece folosirea psalmilor a avut loc într-o măsură mai mare în închinarea la templu decât în ​​închinarea în sinagogă. Dar în ceea ce privește citirea Sfintei Scripturi și alte forme de liturghie, așa crede. „Citirea Sfintelor Scripturi ale Vechiului Testament în biserica creștină nu se datorează în niciun caz imitației cultului din sinagogă, ci pentru că natura scrierilor Vechiului Testament și împrejurările istorice ale religiei Noului Testament însăși au cauzat folosirea liturgică a scrierilor Vechiului Testament” (p. 339). „Nu se poate dovedi, spune autorul, că ordinea lecturii și ritualurile care o însoțeau erau complet identice cu sinagoga” (p. 341). Exclamația „Amin” și „Aleluia” a fost într-adevăr împrumutată de la evrei (nu vești lipsite de importanță!), deși este greu de decis dacă de la sinagogă sau de la templul din Ierusalim (p. 337). Binecuvântarea sacră folosită în cultul creștin își are originea deloc din sinagogă, ci din însăși esența religiei creștine.” (p. 345). Deși înțelegerea acestei definiții nu este o chestiune ușoară, autorul nostru nu se oprește aici și își permite să spună o frază care este, în orice caz, frivolă. Este clar (?!), scrie el, că, dacă binecuvântarea sinagogii este legată de creștin, ea este doar reprezentativă (?), pre-indicativă, deoarece era doar un simbol al sfințirii, și nu un mesaj al sfințirii efective” (p. 345). Cu acest gând deosebit de original, încheiem analiza celei de-a doua părți a lucrării domnului Nikitin. Pentru a încheia complet cu cartea care ne ocupă, vom defini acum relația acesteia cu manualele aflate la mâna autorului ei în mai multe exemple. Am văzut deja că autorul nostru a epuizat cu cea mai mare conștiință excelentul articol al domnului Zezyulinsky din cartea sa, fără a menționa unde ar fi trebuit să fie făcut. Cu atenția sa a arătat o onoare cuvenită domnilor Vitringa și Alekseev, făcând extrase destul de ample din ei. Am remarcat mai sus cât de ciudat a reacționat la cartea domnului Von-Frieken „Catacombele romane”, impunându-i astfel de gânduri pe care nu le-a exprimat niciodată și omițând în mod deliberat un fapt foarte interesant care vorbește împotriva domnului Nikitin. Aproape mai lipsit de ceremonii, el a acționat cu un citat din celebra carte: „Țara Sfântă” (Kiev. 1875) a savantului profesor al Academiei Teologice din Kiev A.A. Olesnitsky. „Evreii, scrie domnul Nikitin în cartea sa, s-au ocupat cu zel de restaurarea sinagogilor lor antice, care au fost distruse. Sinagoga Ashkenazim din Ierusalim, care este și astăzi bine cunoscută, nu este altceva decât vechea sinagogă evreiască restaurată de Maimonide (în secolul al XIII-lea). Sinagoga din Ierusalim El-Ehudi 15 reprezintă restaurarea orașului în 649. Aaron Ghanazi, clădirea sinagogii Bet Midrash Haggadol" (p. 117). O referire pentru a justifica această idee este făcută la primul volum al cărții menționate a domnului Olesnitsky la pp. 449-450; dar, potrivit lui Niktin, referința este complet opusă pe aceste pagini. despre. „În 649, spune prof. Olesnitsky, Aaron Ghanazi a venit la Ierusalim din Babilon, a primit permisiunea de la califul Ali să construiască o nouă sinagogă, unde se afla midrash-ul lui R. Joachan ben Sakkai. Tradiția adaugă că califul i-a cerut rabinului Aaron să-și construiască sinagoga în subteran pentru a nu profană suprafața Sionului - Dovezile despre originea sinagogii Ashkenazim din Ierusalim se găsesc la Maimonide din 1227. Într-o scrisoare din Ierusalim către fiul său, care se afla în Spania, Maimonide scrie printre altele: „Am găsit aici o clădire frumoasă, dar ruinată, cu coloane de marmură și o cupolă frumoasă, și ne gândim să o restauram pentru o sinagogă”. Această clădire a fost restaurată și apoi mărită în continuare prin adăugarea de clădiri laterale și a primit numele de Ashkenazim.” În nici un caz, nici în niciun alt caz, domnul Olesnitsky nu face vreo mențiune despre restaurarea sinagogilor, căci prima sinagogă a fost construită „proaspăt”, iar a doua, deși restaurată, dar, judecând după scrisoarea lui Maimonide, din ruinele unui templu creștin excelent, construit fie în timpul împăratului bizantin Iustinian, fie după el. Un fapt împrumutat de la prof. Olesnitsky este, în consecință, prezentat în cartea domnului Nikitin într-o formă distorsionată de la început până la sfârșit. Dar cel mai interesant fenomen din cartea pe care o examinăm este atitudinea extrem de particulară, cel puțin, față de lucrările prof. N.F. Krasnoseltsev, care s-a ocupat de problema „relației sinagogii cu templul și închinarea creștină” (p. 9). În ciuda faptului că domnul Nikitin cunoaște ambele lucrări ale domnului Krasnoseltsev (Ibid.), în care a atins această problemă, totuși, în capitolul (IV) „despre relația dintre templul creștin și sinagoga” (p. 169), dintr-un motiv oarecare a preferat să se ocupe doar de articolul său critic extins: „Despre originea bisericii creștin”. Kazan, 1880 (nota 1 la p. 169), ignorând complet opera sa mai solidă de mulți ani: „Eseuri din istoria bisericii creștin” v. 1, publicată la Kazan ca publicație separată un an mai târziu (adică în 1881) după articolul critic menționat. Profesor al Academiei Teologice din Sankt Petersburg N.V. Pokrovsky în studiul său special: „Originea Vechea Bazilica Creștină” Sankt Petersburg. 1880 lucrare numită de prof. Krasnoseltseva acordă dreptate deplină primei experiențe din Rusia în rezolvarea unor probleme arheologice atât de importante privind monumentele antice și o recunoaște ca „merită o atenție specială” (pp. 24 și 19); dar dl. Nikitin a ales să păstreze tăcerea despre această carte, deoarece în ea a văzut o respingere completă a gândurilor sale, pe care a decis să le dezvolte în cartea sa în mod persistent și contrar tuturor faptelor evidente ale istoriei și arheologiei. Cum s-a dovedit prof. Krasnoseltsev, care nu a simpatizat cu autorul nostru în această carte, a fi aliatul său în articolul: „Despre originea bisericii creștin”? ne vor întreba cititorii noștri perplexi. Din același motiv, vom răspunde, pentru care domnii Von-Fricken și prof. Olesnitsky întăresc în cartea domnului Nikitin asemenea prevederi pe care nici una, nici alta nu le-au exprimat. Metoda utilizată pe scară largă în cartea pe care o examinăm este aceea de a manipula faptele, de a impune și de a atribui autorilor celebri gânduri pe care nu le-au exprimat niciodată și nici măcar nu le-au putut exprima, și-au găsit aplicație deplină în raport cu citatele din articolul prof. Krasnoseltsev. Am avut ocazia să remarcăm mai sus că domnul Krasnoseltsev nu numai că „nu presupune că nava de mărime medie ridicată se afla și în sinagogă” (p. 176), dar spune direct ideea opusă. prof. nu spune. Krasnoseltsev și următoarea frază: „avem nișe asemănătoare sinagogilor (?) în catacombe, unde au înlocuit locul absidei” (p. 177), nu pe nici una dintre cele trei pagini citate de domnul Nikitin, paginile 76, 78, 81 ale sale „eseuri despre istoria bisericii creștin”. Pasajul pe care l-am analizat din epistola apostolului Iacov, prof. Krasnoseltsev „întâlnește o presupunere foarte probabilă că, în primele timpuri ale răspândirii creștinismului, când predicatorii Evangheliei, veniți în orice oraș, și-au adresat predicile în primul rând evreilor, au existat cazuri în care, odată cu convertirea majorității evreilor care locuiau în acel oraș, sinagoga lor s-a convertit la biserica creștină” (despre templul 4, dar el nu consideră originea creștină). ca astfel de fapte să fie complet dovedite și au nevoie de dovezi, „că sinagogile și bisericile creștine antice erau asemănătoare între ele nu numai prin nume, ci și prin structura lor, prin formă” (p. 48), ceea ce, după cum am văzut, autorul nostru nu a reușit să facă. Și judecând după citatul comparativ (p. 179 cca. 1) din Vitringa, nu există astfel de fapte sau aparțin unei epoci ulterioare. Pagina 448 a cărții „De vetere Synagoga“ a domnului Vitringi, indicată de domnul Nikitin, conține o referire la lucrarea pe care am amintit-o mai sus: „De passione imaginis Domini nostri Jesu Christi“, atribuită Sfântului Atanasie, și deci nu poate avea nicio legătură cu „predicatorii Evangheliei din primele timpuri ale creștinismului”. Referințele la paginile 76 și 85 din cartea prof. Krasnoseltsev nu au nicio legătură cu gândurile autorului exprimate la pagina 189 a cărții sale. Citatul din cartea prof. Pokrovsky nu poate fi numit aici destul de reușit, deoarece pe această pagină el indică exemple de existență a tronurilor în catacombe complet separate de nișe sau pereți de catacombe. Din tot ceea ce s-a spus, ne putem forma acum un concept foarte clar despre meritele științifice și literare ale cărții domnului Nikitin. Din punct de vedere științific, această carte este dincolo de critică. Prezentând o compilație fără scrupule într-o parte destul de semnificativă, precum și o manipulare deliberată a faptelor și a citatelor false, această disertație dezvăluie autorului ei o slabă cunoaștere a istoriei și arheologiei, nefamiliaritatea sa cu adevărurile și conceptele elementare ale științei arheologice bisericești și o neînțelegere completă a spiritului și naturii evreiești a creștinilor și a credinței evreiești. Nu este deci surprinzător că domnul Nikitin a exprimat o judecată complet incorectă cu privire la relația sinagogii și a formelor sale liturgice cu templele și formele de închinare ale creștinilor din primele secole. Cât despre meritele literare ale cărții, nici acestea nu merită aprobare. Construirea incorectă a perioadelor, obscuritatea și întunericul în prezentarea gândurilor și, prin urmare, contradicțiile constante față de sine, sunt împrăștiate în carte cu o generozitate rară de la început până la sfârșit. Dintre sinagogile datate, cartea lui Nikitin menționează sinagogile persane din secolul al VI-lea (p. 85), două sinagogi Toledo din Spania - una din secolul al IV-lea și alta din secolul al XIV-lea (p. 89), sinagoga din Ierusalim Ashkenazim din secolul al XIII-lea și cealaltă în același loc El-Ehudi, dar toate aceste sinagogi nu au semnificație. în scopul principal al autorului. Dintre toate sinagogile menționate în cartea domnului Nikitin, sinagoga din Alexandria, descrisă în Talmudele din Alexandria și Ierusalim, are o dată specifică. A fost construită de Onias al IV-lea în anul 162 î.Hr. (N. Pokrovsky. Originea vechii bazilici creștine. Sankt Petersburg. 1880, p. 56). Dar această sinagogă este datată și din perioada seleucidă și cercetătorul nu a făcut nicio remarcă cu privire la inexactitatea datei indicate de Josephus și repetată după el de omul de știință german Kreiser. În altă parte în cartea sa, la pagina 88, autorul spune că evreii s-au obișnuit cu arhitectura europeană doar „după ce legionarii romani au cucerit în cele din urmă Iudeea, distrugând Ierusalimul cu biserica său maiestuos” etc. Ceva mai devreme, dând o definiție generală a unei sinagogi, domnul Nikitin spune următoarele în ceea ce privește orientarea: „Sinagoga evreiască, pe latura ei exterioară, este o clădire de formă pătrangulară de arhitectură mai mult sau mai puțin unică (?!), care se confruntă cu peretele din spate (deci, nu zidul opus intrării (?!)), spre locul bisericii antic din Ierusalim66”–67. Pe pagina indicată 51 a cărții domnului Krasnoseltsev „Despre originea templului creștin” (Kazan, 1880), în primul rând, sunt prezentate dovezi în favoarea dependenței bisericilor creștine de sinagogile altora, și nu de a lui, ceea ce reiese din ultimele două rânduri ale paginii indicate și din cea care urmează, iar în al doilea rând, nu vedem numai în poziția de transmitere a oamenilor impusă prof. Krasnoseltsev. Nikitin, dar ceva complet opus a ceea ce ne asigură autorul. "În cele mai multe cazuri, scrie domnul Krasnoseltsev, bisericile creștine din primele trei secole probabil nu aveau coloane și o navă mijlocie înălțată, erau iluminate lateral și erau acoperite cu un simplu fronton sau alt fel de acoperiș. Bisericile creștine din acea vreme nu aveau decorațiuni artistice, erau sărace și nu întinse. Toate acestea sunt caracteristici care le dau o mare asemănare cu sinagoile." Să-i reamintim domnului Nikitin descrierea adunărilor liturgice ale creștinilor din apologia lui Iustin Martirul, unde nu este menționat nici măcar un cuvânt despre amvon. „Aici”, scrie Sfântul Iustin, se citesc cât mai mult monumentele apostolilor și scrierile profeților. Apoi, când cititorul a terminat, primatul, prin cuvinte, dă instrucțiuni și îl convinge să urmeze acele reguli excelente. După aceea, ne ridicăm cu toții și ne spunem rugăciuni atât pentru noi înșine, cât și pentru cei nou-iluminați, precum și pentru toți ceilalți de pretutindeni. La sfârșitul rugăciunii, ne sărutăm cu sărutul iubirii” etc. ἐκκλησίαν τοῦ Σωτῆρος ἡμῶν ἐποίηαεν (adică episcop), spune lucrarea amintită a Sfintei Afanasia. În eseul „Împotriva ereziilor” Sfânta Epifanie a domnului Zezyulinsky susține că Sfântul Epifanie în el „nu spune nimic despre locurile de rugăciune în mod specific evreiești”. Jurnalul Ministerului Poporului, Iluminismul, ianuarie 1887, p. 1, nota *. Excepție în acest caz este traducerea pasajului indicat de domnul Nikitin din apologia lui Iustin Martirul (p. 180), unde textul grecesc: μιᾷ ἐκκλησίαν este tradus astfel: „cum una sint anima et una synagoga ac ecclesia”, dar această traducere nereușită a cuvântului translator s-a dovedit a fi traducerea greacă. συναγωγή nu a găsit un cuvânt latin echivalent și s-a stânjenit să-l traducă în cuvântul obișnuit ecclesia, de teamă să repete același cuvânt de două ori la rând. „Exemplu”, explică episcopul Mihail, nu a fost împrumutat de apostol în mod abstract, ci, se pare, din practica de viață a cititorilor epistolei; Probabil că li s-a întâmplat ceva asemănător” (Interpretarea Apostolului, cartea a II-a. Epistolele Conciliului, p. 39). Aceeași idee este exprimată mai hotărât de Sf. T. Butkevici, spunând că „slujbele divine în sinagogile evreiești, după modelul cărora s-au înființat ulterior primele întâlniri creștine (Iacov 2:2), aveau loc mai ales de câteva ori pe săptămână.” Credință și rațiune, 1887, nr. 10, p. 762. Nu se poate să nu acorde atenție comparației nefericite de către autor a cuvintelor „oecus” și „ὑπερῷα”, primul desemnând sala de mese a caselor romane, iar ὑπερῷα – etajul superior al caselor evreiești, sau unul dintre etajele superioare ale acestor case, în care sala de mese este numită, în terminologia arhetică, O. οἶκος'om, nu oecus'om. Fără îndoială, domnul Nikitin nu are o idee clară despre cubicule sau cripte, ceea ce explică toată această confuzie inimaginabilă în raționamentul său. „Parcă au fost răniți de ceva folositor”, spune Sfântul Apostol Pavel bătrânilor din Efes, vă spun și vă învață (διδάξαι ὑμᾶς δημοσία καὶ κατ᾿ οἶκους) înaintea oamenilor și acasă” (Faptele Apostolilor 2020). Acest lucru nu-l împiedică pe autor să scrie mai târziu următoarele trei pagini: „Influența sinagogii asupra dezvoltării cultului creștin a fost inevitabilă datorită condițiilor istorice ale existenței noii religii (p. 331). „Creștinismul a trebuit în mod firesc să împrumute unele elemente din cultul evreiesc (templu și sinagogă) din Vechiul Testament” (p. 383). Iudaismul rămâne complet necunoscut. „Forma și conținutul sunt atât de inseparabil unite în ea (adică în cultul creștin), spune domnul Nikitin, încât prima (adică Forma) în niciun moment (?!) nu poate fi numită împrumută, ca ceva deja complet gata” (p. 333 A fost într-adevăr „inevitabil și natural conținutul creștinilor”? Trebuie menționat că domnul Olesnitsky nu numește această sinagogă cu acest nume, ci spune că această „sinagogă minunată din Ierusalim se află pe strada El-Ehudi” (p. 549). Ați putea fi interesat de: