Древната еврејска синагога и нејзините литургиски форми во однос на древниот христијански храм и неговите литургиски форми

(Во врска со книгата на А. Никитин со наслов: „Еврејските синагоги како места за јавна богослужба. Киев. 1891“). Именуваната книга е напишана од г-дин Никитин, учител во семинаријата во Бетанија, за да се стекне со магистерска диплома по теологија, која му ја додели Советот на Киевската теолошка академија. Го земаме пенкалото за да го утврдиме научниот интерес на оваа дисертација и да ги запознаеме нашите читатели со литературните техники на нејзиниот автор. Целото дело на г-дин Никитин се дели на два нееднакви дела, иако рамномерно поделени во четири поглавја. Во првиот дел, покрај воведот, се разгледува и прашањето за „потеклото на синагогите“ (Поглавје I), „зградите на синагогите, нивните додатоци и свети времиња“ (Поглавје II), „на службениците на синагогата“ (Поглавје III) и на крајот „за односот на христијанскиот храм со синагогата“ (Поглавје IV). Нема да го допреме воведот, во кој авторот се обидува да ја докаже користа и неопходноста од своето дело „за сите теолошки науки“ (стр. 2), го запознава читателот со обемната германска протестантска литература за прашањето што тој го покрена, а со која сам не се ни половично запозна (стр. 6), и ја изложува особеноста на неговата работа во споредба со неговите претходници - Германците, кои работеле на истото прашање и „не обрнувале соодветно внимание“ на фактот дека „синагогите, како центри за богослужба, настанале не само како резултат на уништувањето на храмот и вавилонското заробеништво, како што некои размислувале за старата природа, туку и за нивната ментална религија. карактеристики на еврејскиот народ“ (стр. 10). Да го поминеме во тишина првото поглавје од книгата, каде авторот ги разгледува сите познати хипотези на германските научници за потеклото на еврејските синагоги, од кои некои, поради нивната фантастичност и несериозност (на пример, хипотезата на Бертрам) не би заслужиле ниту да се спомнат во сериозен есеј, и преку тоа да се најде решение за негово интересирање да се проба; но во реалноста не ја наоѓа вистината и ни дава незамислива конфузија на поимите, забележителна конфузија во судовите, достигнување целосна контрадикција со себе и погрешно разбирање на предметната материја. За нас, во оваа анализа, само едно е јасно, дека авторот го направил во време кога тој апсолутно немал поим за потеклото на еврејските синагоги, иако, како што ќе видиме подолу, оваа идеја не му станала појасна ниту подоцна, по завршувањето на неговата дисертација. Засега ќе се задржиме внимателно на другите три поглавја од овој дел, бидејќи тие заземаат централна позиција во книгата и авторот потрошил повеќе работа на нив и покажал поголема независност и оригиналност овде, во нивната обработка, отколку во другите. Меѓутоа, побрзаме да ги предупредиме нашите читатели да ја напуштат секоја надеж дека во книгата ќе наидат на некоја оригинална мисла во вистинска смисла на зборот, иако, како што рековме, авторот лично ја изјавил оваа оригиналност во споредба со неговите претходници. Во реалноста, неговата изјава останува едноставна убава фраза која нема ништо заедничко со она што го гледаме и читаме во книгата. Точно, г-дин Никитин „сакаше да ги види во институтот за пророчки школи првите почетоци на синагошките состаноци и богослужението во синагогата, кое со текот на времето се здоби со свој специфичен облик“ (стр. 32), што, според него, го прават „многу научници“ (стр. 33), па дури и правеше историски споредби, кои не се плашеа од оваа идеја, но тогаш се плашеше од гласот на некој друг и почна да го ограничува со изјава дека „не инсистирал и не инсистира на оваа идеја“ (стр. 84). Што се однесува до разгледувањето на „менталните карактеристики на еврејскиот народ“ како една од причините за појавата на синагогите како „литургиски центри“, за ова не се споменува во дисертацијата на авторот. Г. Никитин тргнал по добро воспоставениот пат во решавањето на ова прашање и изјавил дека „лично му се чини најверојатно дека потеклото на синагогите следело од времето на Езра“ (стр. 49), т.е. се придржувал до мислењето што го искажале многу германски научници (стр. 48-49). Но, оставајќи ја настрана изјавата на авторот за оригиналноста во решавањето на прашањето за времето и причините за потеклото на еврејските синагоги, се свртуваме кон оној дел од неговата книга каде тој на своите читатели им го дава концептот на еврејската синагога. Дали е можно, врз основа на нова дисертација, барем приближно да се запознаеме со структурата на овие градби во почетниот период од нивното постоење, или, што е многу поважно за нас, за време на животот на Исус Христос и Неговите апостоли, бидејќи авторот има за цел да докаже дека „еврејските синагоги несомнено (?) претставувале еден од најпогодните градби, подобро би можеле да изберат други христијански градби. церемонии“ (стр. 172)? Во книгата на г-дин Никитин не само што нема одговори на овие важни прашања, туку, како што ќе видиме подолу, самиот автор не го знае и не ги претставува јасно планот и структурата на древната еврејска синагога. Точно, во неговата книга речиси цело поглавје (второто) е посветено на структурата на синагогите; но тешко на секој што од доверба во научниот наслов на нејзиниот автор, ќе се запознае со оваа направа врз основа на неговиот состав и ќе поверува дека во моментот што нè интересира, еврејската синагога имала токму таква структура, а не друга. Лесно, едноставно, но во исто време многу оригинално, г-дин Никитин создава за себе и за своите читатели идеја за планот и внатрешната структура на древната еврејска синагога. Користејќи достапни описи на еврејските синагоги (стр. 9), за чие постоење „сведочат само тивките урнатини на палестинските синагоги“ и не сосема сигурни „писмени докази во еврејските книжевни споменици“ (стр. 175), г-дин Никитин собра многу примери. На страниците на неговата книга се појавува - синагога опишана од игуменот Донилард; синагогата Илија во Џубар во близина на Дамаск, синагогата во Алепо, синагогата во Багдад, синагогата во близина на селото Кефр Береим, синагогите во Меирон, Гум ел-Амуд, Ирбид (стр. 83‒84), синагогата во градот Сидониангоп (. 86), синагогата на градот Наблус (стр. 79), синагогата Вормс (стр. 177) и многу други расфрлани по лицето на земјината топка, не исклучувајќи ја модерната синагога во Виена, Берлин, па дури и во нашата Одеса (стр. 97). Воопшто не се срами од фактот што хронолошките датуми 1 на овие „тивки урнатини“ и другите споменици на синагогата воопшто не се утврдени 2 и што тие се расфрлани во различни делови на светот низ просторот на цели десетици векови, снабдени со одредена количина на храброст и нецеремонија, го прави г. и внатрешна структура на неговата, така да се каже, универзална синагога, во чие реално постоење и самиот се сомнева. Вака авторот ја прикажува оваа љубопитна синагога. Да се ​​обидеме да зборуваме со зборовите на нашиот млад научник. „Синагогите беа еден вид базилика“ (стр. 178). До ова: „Еврејската синагога однадвор е четириаголна зграда со повеќе или помалку единствена архитектура“ (стр. 66). „Древната еврејска синагога била релативно висока зграда, која во својот тип наликувала на куќа“ (?) (Исто). „Понекогаш еден од ѕидовите (?) на синагогата бил нешто слично на апсидата на христијанските базилики; ова може да се заклучи од фактот дека Епифаниј, опишувајќи ја синагогата Сихем, вели дека таа била ϑεατροειδής, односно имал облик на амфитеатар (и ова е таков концепт?! полукруг“ (стр. 77). „Сведоштвото на Епифаниј дека синагогата Шехем била ϑεατροειδής дава силна основа (!!) за претпоставката дека во зградата на синагогата нишата понекогаш била многу широка и го добивала изгледот на тој архитектонски дел (?) кој е познат како апсида“ (стр. 178). „Генберг укажува дека синагогата Вормс има апсида во форма на полукруг, во средината на која се крева учителското седиште“ (стр. 177). – „Што се однесува до облиците на покривите на најстарите синагоги, тешко е да се каже нешто дефинитивно за ова; но најверојатно (?), покривите биле рамни, како покривот на древниот храм на Соломон, или хемисферични, како што гледаме во споменатата синагога во градот Наблус. сводови, од кои другиот крај се потпираше на надолжните ѕидови на зградата (Признаваме, одбиваме да го разбереме значењето на овој период (кои синагоги се постари, со покриви или без покриви?) несомнено постоеле синагоги без покриви. „Што се однесува до видот на колоните, преживеаните покажуваат сличности со дорски, а понекогаш и со коринтски. Но, најголемиот број на зачувани колони од древните еврејски синагоги припаѓаат на древниот ханаански тип, чии карактеристични карактеристики беа: незначителната висина на колоната со релативно масивното јадро и присуството на двата краја на колоната од два сосема слични, едноставни корнизи" (стр. 80). Во галилејските синагоги, на пример. „беа нивните составни делови издлабени од еден камен“ (стр. 81) - „Ѕидовите на синагогите имаа четириаголни прозорци за да ја осветлуваат внатрешноста“ (стр. 78). Друг тип на прозорец е голема тркалезна дупка на таванот на зградата.“ „Круглата форма на прозорците на синагогата се чини (!) е од најстарото, иако не чисто еврејско потекло. Заедно со вистинските прозорци имало и таканаречени лажни прозорци, кои немале преграда за поминување на светлината, туку претставувале плитка четириаголна ниша однадвор, опкружена со корнизи. Понекогаш се поставуваше корниз над горниот раб на таквите прозорци, кој изгледаше како рамнокрак триаголник, чија основа беше горниот хоризонтален корниз на прозорецот“ (стр. 79). „Се подразбира дека синагогите без покрив немаа прозорци, бидејќи немаше потреба од нив“ (стр. 80). „Првиот дел од зградата на синагогата беше трем, се состоеше од колони поврзани едни со други со архитрави, на кои почиваше покривот“ (стр. 80). „Бројот на колони што го формираат портикот на синагогите не е ист: имало најмалку четири, колку што може да се заклучи од урнатините на древните еврејски синагоги. Што се однесува до фризот на синагогите (?), неговиот изглед датира од времето на династијата Макабеј, кога Евреите се запознале со методите на градење од другите нации, ајде, нè додадоа од нас самите нации. едвај го позајмил само фризот, туку нешто друго позначајно. Фризот на древната еврејска (повторно античка?) синагога беше богато украсен со резби, што претставуваше не само елементи на „вегетативното царство, туку и други предмети“ (на пример, коли). „Во близина на влезот во синагогата имаше специјален железен држач, на кој секој Евреин беше должен да ги исчисти нозете од прашината и нечистотијата што се лепат до нив, пред да влезе во самата зграда“ (стр. 81). Од тремот „обично три влеза водеа во древните еврејски синагоги, од кои средниот беше повисок и поширок од страничните“. „Над главниот хоризонтален гребен на влезот имаше натпис, или го овековечуваше името на градител на синагогата, или го содржи текстот на Псалмот CXVIII, 20“, или „разни видови барелефни слики се развиорени (на пример, венци од цвеќиња испреплетени со ленти со седум ленти, глави. итн.)“ (стр. 82). „Внатрешноста на синагогата беше четириаголна сала, поделена со редови колони на неколку кораби; бројот на кораби формирани од редови колони се движи од три до пет“ (стр. 83). „Растојанието меѓу столбовите обично е 6-10 стапки, а нивната висина не надминува 17 стапки. Колоните служеа за украсување колку што служеа за целокупниот систем на градба, бидејќи од една страна даваа нови точки (?!) на потпора за покривот, а од друга страна придонесоа за изградба на специјални прегради за жени. Изолирана преграда слична на гинеконите на древните христијански цркви. „Што се однесува до ѕидовите на синагогата, можеме да мислиме дека тие биле покриени со релјефни слики на растително царство, ако се земе предвид дека Евреите се обидувале да ги направат своите синагоги што е можно повеќе слични на храмот, а ѕидовите на оваа последна, како што е познато, биле покриени со слики на херувими и предмети од растителното царство“ (стр. „Во 1833 година, во урнатините на туниската синагога (Хаман Лиф) беа откриени остатоци од ѕиден мозаик, чие еврејско потекло, според г-дин Никитин, сега може да се смета за докажано. „Отворениот остаток од него за нас“, пишува тој, е важен во смисла што нè запознава генерално со природата на внатрешната декорација на античките (?) синагоги. Пронајдената мозаична слика (2 m и 5 m и 25 cm ширина) е поделена на три нееднакви полиња; десната и левата страна се покриени со слики на растенија, птици и животни (на пример, зајаци стр. 87), а средното поле е поделено на три помали четириаголници; горниот го прикажува морето со риби и водни птици, долниот ја претставува вегетацијата на земјата (палми и цвеќиња) и на места групи на пауни и други птици. На средното поле има слики од два свеќници со седум гранки и натпис кој го овековечува името на градител на синагогата“ (стр. 86–87). „Во најстарите синагоги подот обично бил камен; неговиот материјал бил варовник, со кој Палестина е толку богата. Синагогите често имале мермерен под“ (стр. 86). Г-дин Никитин зборува и за ориентацијата на синагогите и за нивната надворешна положба. „И во градовите и надвор од нив, синагогите секогаш биле градени на таков начин што страната спроти влезот (т.е. абсидална по секоја веројатност) била свртена кон местото каде што претходно бил ерусалимскиот храм“ (стр. 75). „Беше неопходно на синагогите да им се даде таква положба што нивните ѕидови, спроти влезот 4, беа свртени кон Ерусалим“ (стр. 76). „Првично, синагогите се граделе надвор од градовите, во полиња, во близина на гробишта и реки“ (стр. 67). „Урнатините на древните еврејски синагоги кои преживеале до нашево време се наоѓаат на полиња надвор од селата“ (стр. (39). Но, и покрај оваа категорична изјава, нашиот автор, на одредена основа, ја признава идејата дека „Христијанството одговорило на историјата на еврејските синагоги“, кои „пред уништувањето на Ерусалим, исто така, биле подигнати во центарот на градовите2“ (2, во центарот на градовите). точката обично се избирала како место за изградба на синагога, така што надворешната висина би одговарала на духовната величественост на Божјиот дом“ (стр. 73). Вака е синагогата според нашиот автор. Оваа универзална синагога не може да се датира апсолутно во кое било време или место, а самиот автор не ни дава никаков дефинитивен критериум, ограничувајќи се на едноставна и бесмислена изјава „древни еврејски синагоги“ и „древни синагоги“, за да можеме да ја поврземе синагогата што тој ја прикажува со некои архитектонски структури од одреден историски момент. Но, ова не е доволно. Универзалната синагога на г-дин Никитин ќе остане да постои само во неговата фантазија и никогаш нема да стане вистински факт, бидејќи авторот ја собрал „од тивките урнатини“ од различни епохи или, подобро да се каже, од тоа археолошко ѓубре, врз основа на кое е многу ризично да се утврдат силни позитивни заклучоци. Дополнително, оставајќи ја на сила неговата идеја за „древна еврејска синагога“, мора да го имаме на ум оној љубопитен феномен во историјата на архитектурата дека самата базилика поминала низ одредени фази од својот развој пред да го добие својот дефинитивен типичен план. Оттука, разбирливо е дека историчарите на уметност не наоѓаат многу суштински делови од базиликата во најстарите градби од овој тип и затоа не се согласуваат околу тоа кои архитектонски градби треба да се сметаат за базилика и кои делови во нив се суштински и несуштински. Класичната римска базилика помина низ одредени фази на развој, но не се појави веднаш во светлината на Бога во целосната форма што сега ја замислуваме, а христијанската базилика, според тоа, не може да биде дека „древната еврејска синагога“ на г-дин Никитин била среќен исклучок и се појавила од бранот на натприродна моќ во формата во која тој ја прикажува. Но, ако подобро го погледнеме планот, распоредот на деловите и украсите на древната еврејска синагога, според г. Никитин, тогаш веднаш ќе се увериме не само во неможноста за вистинско постоење на таква синагога и целосната фантастичност на нејзиниот план, туку директно ќе разбереме дека господинот Никитин апсолутно нема поим за таа работа, која ја презеде очигледно поради недоразбирање... Всушност, каква архитектонска структура е ова - „древна еврејска синагога“, која или „претставуваше изглед на базилички згради“, потоа „четириаголна зграда со повеќе или помалку оригинална архитектура“, па на крајот „многу релативно висока зграда, нејзиниот тип потсетува на куќа“? Ако синагогата наликувала на куќа, тогаш таа била прилично забележлива, дури и по изглед, особено ако се земе предвид апсидата што штрчи нанадвор, таа се разликувала од типот на базиличната градба; ако се работи за градба со „необична архитектура“, тогаш повторно не наликува на типот на базилички градби и многу би сакале од авторот да дознаеме кои се карактеристичните карактеристики на оваа „необична“ градба? Но, г-дин Никитин избра мудро да ги премолчи овие карактеристики и почна да ја црта својата „синагога“ со план на базилика, иако овде повторно неговата конфузија на концептите е незамислива. На пример, кој би го помислил зборот: ϑεαροειδής или сместен во амфитеатар, кажано од св. Водици за една синагога треба да се смета како „силен доказ“ за постоењето на ваков вид градба, апсида, со која се поврзуваат јасни и дефинитивни концепти во археологијата. Дали навистина станува збор за целосна рамнодушност за г-дин Никитин, без разлика кој „од ѕидовите на неговата синагога“ има изглед на вдлабнатина што потсетува на абсидална конха? Апсидата се наоѓала во ѕидот спроти влезот, а свети Епифаниј кога зборува за локацијата на синагогата како амфитеатар, несомнено мисли на полукружниот изглед на влезната страна на синагогата, што е далеку од истото. Искрено кажано, ние одлучно одбиваме да го разбереме неговиот говор за структурата на „рамната форма“ на покривот на синагогата. Како е наведено дека сводовите што ги претпоставува авторот се на столбови, а „другиот крај се потпира на надолжните ѕидови“ и како потоа „земјата се истура врз овие сводови“ - немаме доволно фантазија да го замислиме сето ова. Во истите тие сводови, по секоја веројатност, биле изградени и кружните прозорци на таванот на синагогата. Структурата на гинеконите не е помалку тешко да се разбере. во синагогата во Никитин. Авторот, цртајќи ја својата „древна еврејска синагога“, не кажа ниту еден збор за постоењето на „подигнат среден брод“ во неа и дури кога почна да зборува за синагогата како место за христијанско обожавање, ја забележа својата грешка и изјави дека „неговото присуство во синагогата е потешко да се докаже“, иако не е невозможно. Во овој случај, г-дин Никитин, наводно, се повикува на „цврстата претпоставка на г-дин Красноселцев дека издигнатиот среден кораб исто така бил во синагогите“ (стр. 176). Без овој сосема погрешен цитат 5 и прилично доцната изјава за издигнатиот среден кораб на синагогите, никогаш немаше да разбереме, особено ако ја земеме предвид екстремната нејасност во презентацијата на структурата на покривот на синагогите, како „решетките покриви“ можеле да бидат изградени галерии за жени. животни како зајаци на ѕидовите, кои се сметале за директно нечисти ( 3. Мој. 11:6 ). Имајќи го предвид типот на синагогата претставена од авторот, како архитектонска градба, нејзината внатрешна структура и декорација, не смееме ниту за момент да заборавиме дека тој упорно тврди дека „во срцето на зградата на синагогата се наоѓа табернакул или храм“ (стр. 66), „точна репродукција на која синагогата „се обидуваше да ги претставува синагогата отсекогаш. колку што е можно слично на храмот“ (стр. 86), дека „храмот Ерусалим е прототип на синагогата“ (стр. 113), дека конечно „надворешните облици на синагогата, како и неговите додатоци, се земени директно од ерусалимскиот храм“ (стр. 126). опис на 3-та книга Кралеви погл. VI, VII и 2 Летописи гл. II, III, IV и V, за да се увериме на најочигледен начин дека нема, може да се каже, ништо заедничко меѓу синагогата и храмот. Светињата над светињите има форма на коцка и во неа нема апсида. Во светилиштето, долго 40 лакти, широко 20 и високо 80, нема поделба на кораби или бродови. Внатре во светилиштето нема столбови, туку има само две бронзени столбови Јахун (корекција) и Бус (тврдина), кои го красат влезот во затворениот трем на храмот. Немаше прозорци на таванот, но тие беа лоцирани во ѕидовите на храмот, само „наведнати, скриени“. Не гледаме слики од риби, пауни и зајаци во храмот на Соломон, но затоа „на сите ѕидови на храмот во близина на скулптурата имаше натпис (т.е. Соломон) налик на херувими и датуми, и статуи кои изговараат уд внатре и надвор“. Храмот бил опкружен со внатрешни и надворешни дворови, кои г-дин Никитин не ги ни спомнува кога зборува за својата „древна еврејска синагога“. Во Соломоновиот храм не се зборува за гинекони. Не можеме да си го одречеме задоволството што овде во целост го цитираме еден многу оригинален пасус од книгата на г-дин Никитин, кој ни го објаснува убедувањето на авторот и неговото инсистирање да ја следи идејата за сличноста на ерусалимскиот храм со синагогата. „Сличноста меѓу ерусалимскиот храм и синагогата ќе ни стане уште поочигледна“, пишува тој, ако обрнеме внимание на фактот дека предниот двор на храмот во синагогата одговара на спуштен преден простор, наменет за сместување на членовите на заедницата; светилиштето и светилиштето одговараат на понатамошен, очигледно издигнат, заден простор со неговиот олтар (?!) надморска височина во средината и ковчегот за светите книги. Конечно, сличноста меѓу синагогите и храмот се открива во фактот дека и во вторите и во првите, жените и мажите имале посебни простории" (стр. 77). Со таква фантастична споредба, чии граници постојат, воопшто не е изненадувачки ако синагогата на градот Никитин е слична не само на џамијата, туку и на овој муслимански случај, во џамијата Кал. ќе го потсетиме на неговата сопствена забелешка, прочитајте им на научниците Германци „Компаративната метода, ќе ја кажеме со зборовите на г. Никитин, не претставува толку моќно и доволно средство со кое може да се дојде до неспорни и сигурни заклучоци“ (стр. 325). Но, ако се покажа дека е тешко, па дури и сосема невозможно за г. Никитин да го посочи прототипот на „древната еврејска синагога“ што ја составил во скинијата или храмот на Соломон, тогаш требаше да има многу повеќе работа и храброст за да изнесе толку смела теза со својата суштинска позиција дека „еврејските синагоги ги претставуваат најзгодните, најзгодните христијански типови, несомнени градби? по можност над другите градби, би можеле да ги изберат за нивните свети обреди“ (стр. 171), дека „во овој период (т.е. првите два века) христијанската архитектонска уметност (и делумно дури и иконографска (?!)) се развивала под директно и непосредно влијание на јудаизмот и дека еврејската синагога служела како модел за одредување на рано христијанството. конечно, „ако се свртиме кон детално испитување на внатрешното уредување синагогите и нивните додатоци, ќе видиме дека од оваа страна тие претставуваат строга кореспонденција со христијанските цркви“ (стр. 187). Пред да се спротивставиме на тезата на авторот, сметаме дека е многу соодветно однапред да кажеме дека во никој случај не можеме да ја препознаеме „древната еврејска синагога“ како факт во историјата на архитектонската уметност. Колку и да се труди авторот да ја воздигне и издигне својата синагога на „необична архитектура“ врз основа на „тивки урнатини“ и преку чудна реинтерпретација на зборови кои имаат јасно и дефинитивно значење, генијалноста на човекот, понекогаш до целосна обезличување и поистоветување на истата со силно верување од базилика, како што е неговото верување од типот на базилика. структура, не влезе и никогаш нема да западне во историјата на уметноста, бидејќи синагогата никогаш не била призната и не е препознаена како место за јавно богослужение и не зазема независно место во синџирот на историска низа на архитектонски типови со синагогата како место за богослужба. Еврејските збирки, ги среќаваме само меѓу христијанските егзегети на книгите од Новиот завет. Но, ако повторно претпоставиме дека „древната еврејска синагога“ на г-дин Никитин е реален факт, и ја споредиме со таканаречената античка христијанска базилика, како што ја опишуваат најдобрите експерти за ова прашање (на пример, Цистерман, Оскар Мотес итн.) и како може да се проучува од спомениците кои се уште се добро сочувани (на пример, во Петер, на пример, во Basica's Behem. итн.), тогаш овде, како кога ќе ја споредиме синагогата со ерусалимскиот храм, ќе дојдеме до заклучоци сосема спротивни од оние што г. Никитин би сакал да ги види, т.е. дека неговата базилика синагога не е слична по суштински карактеристики со христијанска базилика и затоа во никој случај не може да служи како место за оригиналните христијански литургиски состаноци. Така, на пример, апсидата во христијанска базилика била, можно е. да се каже, неопходен дел, бидејќи бил потребен за изградба на олтарот, а неговото отсуство во некои базилики мора да се сфати дека конхата или вдлабнатината не излегувале нанадвор. Се наоѓаше во ѕидот спроти влезот, а се наоѓаше спроти средниот кораб од кој се делеше со триумфална капија. Христијанската апсида-олтар никако не може да се спореди со „онаа ниша што ја имаа синагогите во својот заден (?) ѕид и каде што беше поставен ковчегот на книги“ (стр. 177), а авторот премногу наивно го замислува прилагодувањето на оваа ниша на христијанскиот олтар. „Бидејќи, тврди тој, центарот на христијанскиот култ била Евхаристијата, а не читањето на Светото писмо, библиотеката морала да го отстапи своето место на престолот на кој се извршувала оваа тајна; кабинетот со светите книги бил преместен на десната страна на олтарот - кај ѓаконот“ (стр. 1). Авторот потполно заборава дека неопходните додатоци на христијанскиот олтар, покрај престолот и кабинетот со книги, се сметале за седиште или фотелја за епископот, свет олтар (σύνϑρονος) за свештениците, кои понекогаш стојат пред епископот во голем број и му служат, место за олтарот, на кој жртвеникот и верниците ги ставале подароците. садови; со еден збор, христијанскиот олтар беше прилично голема просторија, која, колку и да го преместиме кабинетот со свети книги, никогаш нема да испадне дека е надвор од синагошката ниша, наменета само за поставување на овој кабинет. Понатаму, средниот кораб на христијанска базилика е секако повисок и двојно поширок од страничните бродови, што е постигнато со поставување на втор ред столбови на кои лежеле архитрави со греди кои директно го потпираат двокрилниот покрив на базиликата. Недостигаше таванот во базиликата, а од средината на базиликата се гледаа гребените на покривот. Прозорците не се наоѓаа во таванот или во главните ѕидови на зградата, иако повремено се наоѓаа овде, туку во горните ѕидови, меѓу вториот ред колони. Гинеконите секогаш беа поставени на хорови, кои понекогаш трчаа не само на западната, туку и на јужната и северната страна. Г-дин Никитин не зборува за атриумот или дворот во синагогата, но исто така бил составен дел од христијанската базилика. Влезот во атриумот бил преку пропилеите, а внатре во него гледаме фијала со вода (каутарус, нимфеум, фиала и др.) и покриени портики на столбови. Што се однесува до положбата на христијанските цркви во првите векови на христијанството и нивната ориентација, нашиот автор не ја негира нивната разлика во овој поглед од „древните еврејски синагоги“. Барем во однос на обичајот што се појавил кај Евреите уште „пред уништувањето на Ерусалим“ да се градат синагоги „во центарот на градовите“, г. Никитин директно, иако на некој начин неочекуван за нас, изјави дека во тој поглед „Христијанството одговори на историјата (а не на самата историја). синагога?) (Еврејски синагоги . За ориентацијата на христијанскиот храм имаме многу јасни докази од апологетот Тертулијан, во неговиот трактат против Валентинијците, каде што вели: „куќата на нашиот гулаб е едноставна, секогаш на издигнато и отворено место и свртена кон светлината“, и во други книжевни споменици. Црквата во Неоцесареја, основана од Григориј Чудотворец, била изградена „на најистакнатото место во градот“. „На една еминенција“, дури и на царската палата, стоела црквата во Никомидија, уништена по наредба на императорот Диоклецијан. Значи, тука се значајните главни карактеристики на разликите помеѓу христијанската базилика „од античката еврејска синагога“ создадена од имагинацијата на г-дин Никитин. Разликите што ги посочивме се длабоко вкоренети во самото христијанство и природно произлегуваат од суштината на христијанското обожавање, од неговите специфични карактеристики во споредба со сите други култови на познати религии. Сега ќе се вратиме на тезите на нашиот автор и чекор по чекор ќе ги следиме неговите логички пасуси (salto mortale) и нецеремонијално кршење, искривување на воспоставените концепти во археологијата, игнорирајќи ги фактите познати на сите речиси од детството, за да дојдеме до позициите што тој ги изнесе во својата дисертација. За да го докаже својот став дека „еврејските синагоги несомнено претставувале еден од најзгодните типови на градби, така што христијаните, по можност во однос на другите градби, би можеле да ги изберат за своите свети обреди“, г-дин Никитин најпрво се фокусира на фактот дека „местата на христијанските литургиски собири во првите векови добивале имиња слични на оние со кои се дизајнирани синагогите7“3. Христијанските места за богослужба се нарекуваат συναγωγὴ (состанок), ευκτήρια, προσευκτήρια (молитвени книги), διδασκαλεῖα (училишта) итн.; природен заклучок затоа што тие, како места за празнување на евхаристиската жртва - литургијата, во исто време служеле како место за средба на христијаните за молитва, поучување во законот и пророците и за проповедање на распнатиот Христос; но тоа не го заклучува нашиот автор. „Таквата сличност меѓу имињата на местата за богослужба на Евреите и на христијаните, вели г-дин Никитин, може задоволително да се објасни само со претпоставката дека и двете имале значителни сличности во нивните надворешни (?!) форми“ (стр. 174). Следните четири страници, за „поголема уверливост“, се посветени на споредување на базиликите со синагогите и барање „вистински сличности“, во кои се ставени на дело сите оние научни техники со кои нашиот автор течно зборува и со кои веќе сме имале можност да ги запознаеме нашите читатели. Резултатот од оваа споредба е заклучокот на авторот. „Еврејските синагоги“, пишува тој, обезбедија бројни (нели се многу?) објекти за извршување на такво христијанско обожавање. Всушност, синагогата обезбеди погодно место за читање на Светото Писмо, молитви и проповеди - возвишен говорница 6; Нишата на синагогата (!), која се наоѓа на централната точка (повеќе не е во апсидата?) на задниот ѕид на зградата, отворена за погледите на сите присутни, обезбеди прекрасна просторија за евхаристискиот олтар или (ова е многу соодветно!) седиштето на учителот епископ" (стр. 179). Навистина прекрасна просторија, особено ако ја замислиме синагогата во градот. Никитин, во нишата за кабинетот наместо престол има „наставна епископска фотелја“, а сите верници и проповедникот го заземаат проповедникот! Тешко е потребно да се додаде дека ставот изразен од г-дин Никитин би имал свое значење доколку тој успеел, ние веќе не зборуваме „во тивки урнатини“, туку барем во „јасни историски докази“, за да се најдат факти што укажуваат дека „еврејските молитвеници честопати биле правени места за христијанско обожавање“ (стр. 179), дека „во самиот прв век имало чести случаи на преобратени христијани. во христијанските храмови“ (стр. 182). Излегува дека овие факти се сомнителното дело „De passione imaginis Domini nostri Jesu Christi“, кое му се припишува на свети Атанасиј Александриски, едно место во „Псалтирот“ на Херма, во „Разговор со Трифун Евреин“ од свети Јустин филозофот, во книгата „Contra haereses of theStryontaes“, од St. Климент Александриски и во Летописот Александриски (стр. 179–182). Навистина, голем број факти се наведени од г-дин Никитин; но прашањето е - кои се овие факти, дали може да се сметаат за „јасни историски докази“ и „целосно веродостојни“? Пред се, не може овде да не се обрне внимание на распоредот на самиот доказ, кој следи по овој редослед: свети Атанасиј Велики - IV век, Херма I век, Јустин маченик - II век итн сè до Александриската хроника - V век. Ова не е случајност, туку намерна комбинација. Факт е дека само во делото што му се припишува на свети Атанасиј Александриски 7 и во Александриската хроника навистина јасно се зборува за преобразувањето на еврејските синагоги во христијански храмови, поради што овие сведоштва заземаа гордо место меѓу нашиот автор, меѓу доказите од делата од првите векови на христијанството. Што се однесува до другите докази од многу, многу сомнителна природа 8, во никој случај не можат да се толкуваат, според наше мислење, во смисла поволна за нашиот автор, бидејќи во нив нема ни слаб навестување за трансформација на еврејските синагоги во христијански цркви. Во многу случаи, зборот συναγωγή што се наоѓа овде, преведен на латински со зборот ecclesia 9, треба да се разбере не во смисла на означување на посебни градби наречени синагоги, и, со многу ретки исклучоци, секогаш изразен со додавање на зборот συναγωγή член на ἡ, туку генерално состанок на кој било христијанин или Евреин, па дури и паганец. Меѓу доказите, г-дин Никитин се повикува на стихот 2 од втората глава од соборното послание на свети апостол Јаков, кој наводно „со усвојувањето на името συναγωγή на местото на христијанското богослужение укажува на фактот за преобразувањето на синагогата во христијански храм“ (стр. 179). Во овој случај, тој го повторува мислењето на неговите учени претходници Витринга, Крајзер итн. Погоре намерно не го истакнавме овој факт, бидејќи овде имаме намера внимателно да се задржиме на него и детално да го разгледаме самиот текст на текстот што нè интересира стих за да одлучиме дали е можно да се повикаме на ова место на свети Јаков како доказ за споменатата мисла. Буквално и во контекст, пасусот што нè интересира гласи вака: „Ако вашиот маж влезе во домаќинот (εὶς τὴν συναγωγήν), облечен во златен прстен во лесна наметка, влезе просјак во тенка облека, и погледнете го оној што носи лесна наметка и кажи му: седи овде, му велиш на добриот и на сиромавиот, а на мојот судија не застани брзо: За лошите мисли, чујте, браќа мои, не ги избра ли Бог сиромасите на овој свет, богатите по вера и наследниците на царството, што им го вети на оние што го љубат.“ (Јаков 2:2-6). Ако внимателно навлеземе во овој текст, тешко може директно и природно да извлечеме заклучок дека овде се зборува за литургиските состаноци на еврејските христијани и конкретно во синагогите. Ако изразот εὶς τὴν συναγωγήν го разбираме во смисла на означување на синагога, како што го разбира нашиот автор (стр. 173 и 179), на што ни дава право членот τὴν и преводот на овој израз во латинската Вулгата со зборот синагога, тогаш заклучокот е, според нас, природен таков што св. Апостол Јаков на ова место зборува за литургиските обичаи што се одржувале во еврејската синагога. Овој заклучок ги има сите шанси да биде веројатен затоа што, иако имало поделби на верниците по класи на литургиските состаноци на христијаните од првите векови, основата за оваа поделба не лежи во сиромаштијата или богатството на верниците, во нивната скапа и богата облека или тенка, искината облека, туку во времето на нивното вклучување во христијанството нивниот морал. Што се однесува до богослужението во синагогата, имаме многу дефинитивни докази дека чисто надворешните случајни заслуги биле од не мала важност за добивање на почесно место. За базиликата-синагогата во Александрија, изградена од Ониј IV, Талмудот го вели ова: „Таму имаше 70 златни столчиња, според бројот на старешините, украсени со скапоцени камења и бисери: секој од нив чинеше 25 илјади денари... Народот не седеше еден до друг, туку секоја работилница, секој занает посебно (поделбата на работилници, занимањето со занает целосно зависи од материјалната сигурност, богатството), така што, ако дојде некој аутсајдер (странец), седнуваше со своите колеги занаетчии и ги користеше услугите овде. на верниците во Христа, исто како и црквата (сп. Евр. 10:25 τὴν ἐπισυναγωγήν; 1. Кор. 11:18 τὴν ἐκκλησίαν) (види Explanatory Apostle, book II. Conciliar Epistles of St. Apostle Bishop Michael. Kyiv. 1890, one can interpretation of the James also allow an such an Apost. обичај на еврејските христијани, усвоен од нив од синагогата и, можеби, практикуван дури и на нивните христијански литургиски состаноци 10. Но, ако се земе предвид текстот на посланието на апостол Јаков, објавен од познатиот научник Константин Тишендорф, каде што членот τὴν пред зборот συναγωγήν е целосно испуштен de-v. XVI, Lipsiae 1888 ан. 815), тогаш се чини дека овој пасус ќе го разбереме апсолутно правилно и нема да ни претставува никакви тешкотии. Според текстот на Тишендорф, говорот на свети апостол Јаков зборува за едноставни нелитургиски состаноци на еврејските христијани, на кои, не само во античко време, туку и до денес, не само во еврејското општество, туку дури и во христијанското општество, богатите често се претпочитаат пред сиромашните, луксузната облека е претпочитана, бедата ја претпочита нивната облека, ја претпочита бедата. Руска поговорка. Тоа е против таков неоснован и чисто случаен надворешен знак за поделба на луѓето на чесни и нечесни и Светиот апостол Јаков се вооружува во своето послание. За двете сфаќања на горенаведениот пасус од посланијата на свети апостол Јаков, наоѓаме причини за себе, покрај директниот текст на местото што нè зазема, земен во контекст, и во толкувањата на оваа соборна порака на блажениот Теофилакт, архиепископ бугарски. Светиот апостол Јаков, вели тој, „работата ги води со темелна пресметка, попуштајќи, колку што му било безопасно, во новиот завет и подзаконските ритуали... Преку оваа усогласеност, откако им го привлекол вниманието на своите зборови, тој малку по малку ги убедува да заостануваат во текот на подзаконските, обичните луѓе. ordinary meetings according to costume, etc.), as useless and leading to slavery, and not to the freedom given in Christ... Because you did not judge as you should, you became judges with evil thoughts... Your indiscrimination led you to partiality, made you praise one as rich, and despise another as poor" (Explanatory on the conciliar letters of the Holy Apostles (in Russian translation). Kazan, 1865, p. 22-23). Со еден збор, дури и блажениот Теофилакт со ниту еден збор не навестува дека свети апостол Јаков зборувал за литургиските средби на еврејските христијани во синагогите; и ако тоа е дозволено, тогаш тој мисли на обичаите „според законот“ кои преминале од еврејската синагога во христијанско обожавање. Значи, ниту од идентитетот на имињата на синагогите и местото на литургиските собири на првите христијани, ниту од книжевните податоци наведени од авторот, а кои наводно говорат за трансформација на еврејските синагоги во места на христијански литургиски собири, според нас, на никаков начин не може да се заклучи дека, според планот и внатрешната структура на христијанството, не може да се заклучи. синагога. Оваа идеја не може да се потврди со ниту еден пасус од книгата Дела на апостолите. Нема јасни индикации дека христијаните ја користат синагогата специјално за нивните христијански служби, за празнување на светата тајна Евхаристија. Следејќи го примерот на Исус Христос (Матеј 13:54; Марко 6:2; Лука 4:16), апостолите многу често ја користеле синагогата за да проповедаат за Христос, а има многу слични факти во книгата Дела на апостолите; но оттука е премногу избрзано да се заклучи, како што тоа го прави нашиот автор, дека христијаните би можеле да се задоволат со истите синагоги за нивните литургиски состаноци. „Ако Вигуру е во право кога тврди дека Промислата ги подготвила публиката во синагогите за апостолско проповедање, тогаш, заклучува г-дин Никитин, нема да биде помалку точно (?) дека Провидението го подготвила во синагогите типот на градби што најмногу ги задоволувале потребите на христијанското обожавање“ (стр. 191). Следбениците Христови, сега по Неговото воскресение, почнаа да имаат посебна положба меѓу своите крвни браќа и беа принудени да седат заедно „со затворена врата“, „од страв од Евреите“ (Јован 20:19). Затвореноста и изолацијата во христијанското општество од Евреите продолжиле да постојат и по Педесетница, по слегувањето на Свети Дух врз апостолите кога започнала нивната мисионерска активност. „Голем беше стравот врз сите нив. Сите што веруваа беа заедничко и заедничко“ (Дела 2:44), и затоа е многу природно што за своите литургиски состаноци не можеа да ги користат еврејските синагоги и да ги држат во приватни куќи каде што поминуваа време. „Сите денови, со еднодушно опстојување во црквата, читаме во книгата Дела на апостолите, и кршејќи леб во куќата (κλῶντες κατ᾽ οἶκον τὸν ἄρτον), ја земам мојата храна со радост и со едноставност на срцето, фалејќи го Бога и имајќи благодат меѓу сите луѓе“ (стр. 46). Христијаните се држеле одвоени од Евреите во посебен круг, дури и во време кога, почитувајќи ги старите еврејски обичаи, оделе да се молат или да проповедаат во еврејскиот храм. „И јас тепав еднодушно во тремот на Соломон“, забележува свети евангелист Лука. Никој не се осмелува да се прилепува кон нив од другите, но нивниот народ е голем“ (Дела 5:12-13). Со оглед на таквата изолирана позиција на тесен круг христијани и крајно непријателскиот однос на нивните крвни браќа Евреи кон нив, тешко е можно да се признае идејата дека христијаните би можеле да бидат толерантни во еврејската синагога и ако би можеле да ја водат својата претходна синагога на Петар и апостолката на Јован таму. Христос во тремот на Соломон (Дела 3:11, 12) свештениците, управителот на црквата и садукеите „ги положија рацете врз нив и ги положија во чест (εὶς τήρησιν)“ (Дела 4:3), т.е Неверните Евреи ги подигнаа и огорчеа душите на јазиците против браќата“ (Дела 14:2) (може да се наведат многу такви примери; - Дела. 13:50 часот; 14:19; 17:5; 18:6, 20:3 итн.), тогаш Евреите тешко дека би останале рамнодушни доколку го виделе христијанското обожавање кое се изведува во нивните синагоги. Затоа во книгите на Новиот завет не наоѓаме никакви индикации за преобразување на еврејските синагоги во места за христијански литургиски состаноци, кои секогаш се наоѓале во приватни домови. За овие средби на водечките христијани во книгата Дела на апостолите, покрај споменатото сведоштво (Дела 2,46), имаме и други, од кои најинтересни во однос на темелноста и деталите наведени во неа може да се смета XX поглавје од истата книга, стихови 7-11. „Само од саботите овде е опишано христијанското богослужение во Троада, учениците се собраа да кршат леб (τοῦ κλάσαι ἄρτον, Павле им зборуваше (διελέγετο αὐτοῖς), иако за да излезат наутро, едноставно збор до полноќ (παρέτεινε τὸν λόγον μέγρι μεσονυκτίου). Еден млад човек по име Евтих седеше (καϑήμενος) на прозорецот (ἐπὶ τῆς ϑυρίδος), натежен со длабок сон, му зборуваше на Павле за мноштвото, се поклони од сон, падна од крвопролевањето (ἀπὸ τοῦ τριστέγου) и го однесе мртов. Но Павле (καταβὰς) слезе, нападна и рече: „Не зборувај, зашто неговата душа е во него“. „Се качив, скршив леб и јадев, и доста разговарав дури до зори, па си заминав“. ίκανόν τε ὁ μιλήσας ἄχρις αὐγῆς, οὕτως ἐξῆλϑεν). Еве ги местата, под кои услови, по кој редослед или редослед и во кое време од денот се вршело христијанско богослужение. Обичајот на празнување на Евхаристијата во приватни домови, кој започнал во времето на апостолите, цврсто се задржал и кај нивните наследници до IV век, кога посебна соборна дефиниција му ставила ограничување. „Не е достојно епископите и старешините, вели Канонот 58 на соборот во Лаодикија во 364 година, да принесуваат приноси во домовите“. Меѓутоа, не треба да заборавиме дека „самите апостоли, како што знаеме, вели г-дин Никитин, вршеле божествени служби првенствено во оекус (ὑπερῷα) 11, чиј избор никако не бил случаен феномен, туку факт колку што бил целисходен (?) и нивниот избор на синагоги за богослужба (Јаков? 2. еден вид домашни синагоги (курзив на авторот), користени од Евреите за религиозни цели и како такви, поради нивната погодност (?), сосема природно станаа места за јавна христијанска богослужба во случаи кога немаше јавна (заедничка?) синагога во дадена заедница или кога повеќето Евреи од одредена област се покажаа дека се непријателски настроени кон христијанството 183“ (п.). Се разбира, пред да зборуваме за целесообразноста и практичноста на икос или домашните синагоги за христијанско обожавање, би било неопходно да се отстранат тешкотиите што ги наведовме во самата можност христијаните да го прават тоа, и второ, не би било излишно да се докаже дека икос биле еден вид домашни синагоги што не можеме да ги прифатиме. Дали авторот мисли дека односите на Евреите кон христијаните биле непријателски само во раните денови на појавата на христијанството и дека тие односи подоцна се подобриле? Не. Имаме премногу силни податоци за да тврдиме дека овие односи не само што не се изедначија, туку стануваа се повеќе и повеќе отежнати како што одминуваше времето; и Евреите и еврејската синагога им нанесоа штета на христијаните и на христијанските проповедници во нивните мисионерски активности не само во првата половина на првиот век на христијанството, туку на крајот на овој век, во вториот век, па дури и во третиот, и не само во Палестина, туку и во Мала Азија, па дури и во Европа. „Вие, пишува св. Апостол Павле во своето прво писмо до Солунјаните, исто така, браќа, Божјите цркви кои се во Јудеја во Христа Исуса, дали и вие страдавте од вашите соплеменски сонародници, исто како што пострадавте од Евреите кои го убиваа Господ Исус и неговите пророци и кои нè истераа и не му угодија на Бога и кои ни се спротивставија со сите луѓе, да не зборуваат така, да се спасат. тие можат секогаш да ги исполнуваат своите гревови: но гневот дојде врз нив до крај" (1. Сол. 2:14-16). Свети Јован Богослов, кој претрпе многу неволји од Евреите и од синагогата во Смирна, го означува со името „домаќин на сатаната". и богохулниците на оние кои велат дека се Евреи, а не се, туку сатанска војска“. Давам од војската на сатаната (ἐκ τῆς συναγωγής τοῦ σατανᾶ) кои велат дека се Евреи, а не се, но лажат: ете, јас ги создадов за да дојдат и да се поклонат пред твоите нозе и да разберат дека те сакав“ (Отк. 3:9) За силната синагога во Смирна, на пример. знаеме дека таа била многу непријателска кон христијаните во вториот век. Покрај толпата пагани, во огорченоста на толпата против епископот Смирна, Поликарп, учествувале и Евреите, „со посебна ревност, како и обично“, а Евреите, кои ја убедиле толпата да побара од проконзулот да не им ги предава посмртните останки на маченикот Поликарп на христијаните, „да не почнат да им се посветуваат на христијаните“. благодарение на „непријателската упорност“ на која проконзулот бил принуден да го запали телото на свети Поликарп (Евсевиј. Црква. Историја IV, 25). По сето ова што го кажавме, може само да се запрашаме како г-дин Никитин почнал да докажува не само дека во Палестина местата на христијанските литургиски собири од првите векови биле целосно зависни од еврејската синагога, туку и поставува похрабра позиција - за истата зависност на првиот од втората дури и надвор од Палестина. Еврејското влијание во воспоставувањето на места за јавна богослужба беше неизбежно дури и за непалестинските христијани“ (стр. 183). Еве ги дословните аргументи на г-дин Никитин во врска со „неопходноста“ и „неизбежноста“ на еврејското влијание врз местата за јавно обожавање на христијаните надвор од Палестина. „Ако е точно“, пишува тој, дека катакомбите можат да се сметаат барем како архитектонски елементи за формирање на христијански храм, тогаш треба да се забележи (логиката тешко може да го препознае овој условен период како успешно изграден) дека тие (т.е. катакомбите) своето потекло му го должат на јудаизмот (!). Пред ширењето на христијанската религија во Рим и уште пред нејзиното појавување, вели Фрикен, Евреите веќе имале свои катакомби во овој град, кои по својата структура не се разликувале од христијанските (?!). Една од овие (?) катакомби, која се наоѓа на порта Капена, започнува со градба која ги претставува сите карактеристични карактеристики на локацијата на синагогата и која комуницира со подземјето, каде распоредот на гробниците е доста сличен на христијанските катакомби. Во еврејските катакомби има и кубикула, украсена со разни видови слики, како на пр. Седумразгранети свеќници, пауни, риби, лебови, дрвја, палмини гранки итн. Земајќи ја предвид, од една страна, високата антика (Фрикен директно ја дефинира како 2 или 3 век н.е. стр. 75) на овие катакомби, а од друга страна, нивната сличност не кажува (ab?) своето потекло го должат на имитирањето на Евреите. Евреите, презрени од Римјаните, се населиле во посебни квартови на Рим и, верни на палестинските обичаи, ги закопувале своите мртви во камени пештери. Така се формирале катакомбите, од кои големи кубекули (?!) би можеле да им служат на Евреите како места за јавна богослужба (?!) во тие неповолни моменти кога римската влада иницирала прогон против нив" (стр. 184). Еврејска религија и каква логична недоследност! За нашиот автор е очигледно и сè уште тајна дека во црковната археолошка наука е прифатено и конечно решено прашањето за чисто христијанското потекло на римските катакомби. Тој очигледно сè уште не слушнал за имињата на језуитот Марки и Кавалер де Роси, кои сè уште се среќни живи и добија голема европска слава за нивната извонредна работа на проучувањето на римските христијански катакомби. Поточно, првиот од наведените научници, Језуит Марки, во четириесеттите години на минатиот век, работеше главно на решавање на прашањето за чисто христијанското потекло на римските катакомби. Во своите истражувања тој постигна забележителни резултати, кои во целост се прифатени во археолошката наука и ги повторуваат сите подоцнежни научници кои ги проучувале римските катакомби. Затоа, не е изненадувачки што бевме крајно изненадени кога во книгата на г-дин Никитин прочитавме став за зависноста на христијанските римски катакомби од еврејските катакомби, наводно заснован на зборовите на фон Фрикен. Вториот го живеел речиси целиот свој живот во Италија, ги проучувал катакомбите под водство на самиот господин де Роси и го засновал своето дело „Римски катакомби и споменици на примарната христијанска уметност“ на главното дело на де Роси „Roma soterranea christiana“ и неговите научни конечни резултати за проучувањето на овие катакомби, и затоа тој не можел да ги наметне и на никаков начин делата за него да ги наметне и изрази. од г-дин Никитин. Врз основа на упатувањето со цитат од Фрикен, излегува дека нашиот автор едноставно го наклеветил невиниот Фрикен. Навистина, г. фон-Фрикен вели дека „пред ширењето на христијанската религија во Рим, па дури и пред нејзиното појавување, Евреите веќе имале свои катакомби во овој град“ (римски катакомби, дел 1, м. 1872, стр. 74), но тоа е сè; не можеше ни да му текне дека овие катакомби „по својата структура не се разликуваат од христијанските“ (Никитин, стр. 184). Навистина, нашиот автор ја зема оваа фраза од книгата на г-дин фон Фрикен (стр. 75), но таа му припаѓа на научникот „Колумбо од подземниот Рим“ од 16-17 век. „Босио и се однесува на еврејската катакомба, лоцирана приближно во средината на ридот Монте Верде, а не на сите еврејски катакомби. „Босио ја видел во 1602 година и вели, патем, во фон-Фрикен читаме дека не се разликува од христијанските гробишта од овој вид (оваа фраза е со помош на заменката на г-дин. самиот фон-Фрикен), но е направен безгрижно, грубо и содржи само две мали простории (кубикули). Во целата катакомба, Босио не најде ниту еден остаток од слика, ниту парче мермер, но виде слика од ковчегот на заветот, светата еврејска ламба со седум гранки и голем број натписи во кои понекогаш на мртвите им се дава титулата татко или мајка на синагогата (стр. 75). Не беше без цел што го направивме овој голем извадок од книгата на г-дин фон Фрикен. Според наше мислење, господинот Босио сосема правилно ја опишал еврејската катакомба, припишана од г. Фрикен, „на последните времиња на републиката или во првиот век на империјата“ (стр. 75), како место нечисто според еврејското верување и напуштено, напуштено од нив. Токму оваа катакомба, најстарата по своето потекло, треба да се има на ум кога се решава прашањето за идентитетот на христијанските и христијанските катакомби. еврејски; но г-дин Никитин мудро молчеше за тоа. Тој претпочиташе да се занимава со „една од овие катакомби“ (т.е., која се појави во Рим „пред ширењето на христијанската религија, па дури и пред нејзиното појавување“), „се наоѓа на порта Капена“ и, земајќи ја предвид „високата антика“, иако г. Фрикен, според Гаручи, директно го датира неговото потекло „во вториот или третиот век по Р. (стр. 75 и забелешка), и неговата декорација „со разни видови слики, како на пр. свеќници со седум гранки, пауни, риби, лебови, дрвја, палми, итн.“, тие почнаа да „мислат“ дека христијанските катакомби „го должат своето потекло на имитирањето на Евреите“, иако нема апсолутно никаква основа за таква мисла во книгата на г. Фрикен. или 3 век н.е.), за нејзината декорација, г-дин Фрикен зборуваше сосема дефинитивно: „Овие гробишта им припаѓаа на побогатите Евреи, но сепак не сите нејзини споменици се од чисто библиска природа. На пример, во една од собите има слика на две човечки фигури, што не било дозволено со законот на Мојсеј; тие не се позајмени од Стариот завет, или од историјата на еврејскиот народ, туку од паганскиот свет и претставуваат крилеста жена, веројатно победа, која држи палмово гранче во едната и во другата рака. крева венец над главата на гол млад човек со ловоров гранче во раката. Во истиот кубикулум, односно просторијата, видливи се пауни кои стојат на сфери, пегаси, птици, риби и други животни, чие значење е тешко да се објасни. На ѕидовите на друга просторија се насликани четири крилести генијалци кои ги претставуваат годишните времиња, а жена носи круна која во едната рака држи рогови, а во другата рамна вазна од која се излева течност на земјата. Оваа алегориска слика на богатството, изобилството, среќата, вечните идеали на еврејскиот народ, беше усвоена од римската паганска уметност. Ако претпоставиме, заклучува г-дин Фрикен, дека овде се закопани римските конвертити во еврејската религија, а не домородните Евреи, тогаш, и покрај тоа, присуството на такви слики во близина на нивните гробници е факт не без интерес, што може да се објасни со фактот дека тенденцијата за приближување кон паганскиот свет преовладуваше во многу еврејски синагоги (context of the Palest). Еврејската катакомба Порта Сарена не е од еврејско потекло и барем е прерано да се толкува развојот на „христијанската иконографска уметност“ „под директно и непосредно влијание на јудаизмот“. Може ли „големите (?!) кубикули“ на еврејските катакомби „да им служат на Евреите како места за јавна богослужба во тие неповолни моменти кога римската влада започна прогон против нив“ (стр. 184), не знаеме, бидејќи за тоа нема историски документарен доказ, но се сомневаме во веродостојноста на самиот г. „Гробиштата, од гледна точка, Евреите се нечисти места“ (стр. 70). Исто така, на совеста на нашиот автор, ја оставаме неговата друга „мисла“ дека „Христијаните се обиделе, ако е можно, да направат кубекулите на гробовите да изгледаат како синагоги за погодност за вршење божествени служби, и во криптите формирани на овој начин (како е ова? - апсолутно не го разбираме авторот) катакомби и кои беа погодни за симболизирање на христијанските идеи, како што се, на пример, слики од риба, паун, слика на лебови, палмово гранче итн.“ (стр. 185). За целосно да се стави крај на прашањето за зависноста на христијанските места за богослужба во првите векови од еврејската синагога, заради љубопитност, сега останува да се наведе следната тирада од неговата книга. „Но, ако христијаните во катакомбите се обидоа да ја репродуцираат синагогата, г-дин Никитин ги заклучува своите студии или „мисли“ за ова прашање, тогаш нема ништо за изненадување (дали би било?!) што дури и откако христијанството беше прогласено за доминантна религија и христијанските цркви се појавија на површината на земјата (и дали црквите не изгледаа како на отворено и на ова место? зградите на кои најмногу личат во неговиот дизајн е првенствено синагога“ (стр. 185). Финис коронат опус! неволно ни бега од усни. За да завршиме со првиот дел од книгата на г-дин Никитин, поради важноста на темата што тој ја допре во неа, а која ни го задржува вниманието многу долго време, мора да кажеме неколку зборови и за внатрешната декорација или опремување на еврејската синагога и нејзините додатоци (втората половина од Поглавје II) и за „функционерите на целата синагога“ (поглавје). Овие делови од првиот дел од новата книга на г. Никитин би можеле да ги наречеме дека не се лишени од интерес за оние кои ја проучуваат библиската и црковната археологија, но, имајќи ја предвид исклучително интересната статија што ни е позната: „Еврејската синагога и нејзините функции (главно според учењето на Мишна)“ од „Н. ние го претпочитаме ова последното пред говорните аргументи на нашиот автор за истото прашање. многу мал по обем (зафаќа само десет страници) ја открива длабоката ерудиција на неговиот автор и извонредната краткост и јасност на презентацијата. За да се запознаете со внатрешните работи на синагогата и главните функции на нејзините службеници, им ја препорачуваме оваа статија на нашите читатели. Оваа статија му е добро позната на Г. Никитин, иако ја спомна само попатно и само еднаш во фуснота во воведот на своето дело (стр. 7, забелешка 2), но всушност многу, многу му должи на овој напис при составувањето на својот труд не само за овие прашања, туку и за други, кои ги третира во вториот дел. Преку овој напис, тој несомнено се запозна со обемна литература на неговата избрана тема и позајми многу цитати од двата дела директно во неговата книга (ве молиме обрнете посебно внимание на неговите цитати на стр. 92–116; 146–166; 209, итн. Еве примери за овие цитати: IV. haschoparsch. 1, Хилкот II, 6 (стр. 106); Под силно влијание на истиот напис, нашиот автор ја третира употребата на рогови и сребрени труби во богослужбите во синагогите (стр. 106 и белешки 4, 6, 7 итн. Согласна статија од Зезиулински, стр. 4, белешки 7,8,12 и стр. 5), за распоредот на верниците од 10 и 3 години во синагогата (. спореди Зезиулин, стр. 6 и белешка 8), за значењето во синагогата на Шелиах Зибур (стр. 161, спореди Зезиулин, стр. 6, забелешка 7) (стр. 168, забелешка 2, 4, 7; стр. 164, забелешка 1, 4, 6, стр. Зезиулин, стр. 6, белешки 1, 3, итн. Разликата меѓу оригиналот и копијата лежи само во зборовите што ги подвлекуваме, во поставувањето на цитати под линијата во копијата и во пренесувањето на грчкиот текст, кој е ставен под линијата, во преводот на руски јазик, со додавање на фразата: „како што вели свети Епифаниј“. За да го намалиме обемот на нашата рецензија, не го преземаме целосно залудниот труд да правиме такви споредби на копијата на г-дин Никитин со оригиналот, иако овие извадоци треба да започнат со следниот ред по горенаведеното: „Чудно е што христијанските учители“ итн. (стр. 147, споредете ја уметноста. Ваквите премолчени позајмици се расфрлани од почетокот на книгата (стр. 13, забелешка 1; сп. Зезиулин. стр. 2, забелешка **; стр. 14, 15, забелешка 1; сп. исто. стр. 1, забелешка 1 итн.) до крајот, што нашите читатели ќе ги видат подолу. Вториот дел од книгата на г-дин Никитин што ја испитуваме се состои, покрај воведот, кој го објаснува „општото гледиште за богослужението во синагогата“, од трактатите „за синагошките молитви“ (Поглавје I), „за читање на Светото писмо во синагогата“ (Поглавје II), „за верските проповеди и синагошките проповеди“. (Поглавје III), и „за ставот на синагогата на христијанинот“ (поглавје IV). Првите две поглавја од новото не ни кажуваат ништо. Кога ги разгледува синагошките молитви, како погоре, г-дин Никитин е под силно влијание на веќе добро познатата статија на г-дин Зезиулински, од која тој црпи многу целосно без да се повикува на изворот (стр. 216 cf. стр. 7, забелешка 2; стр. 220 c. 3, 4, стр. 224, стр., белешка 221, стр. 222, 227 col., забелешка 6, забелешка 3, стр. 8, а во врска со литургискиот редослед на молитвите (стр. 240‒253), тој ја толкува, имајќи пред очи една мошне интересна книга од А. Алексеев „Божествените служби, празници и религиозни обреди на современите Евреи .2 последната книга, не само што е наведен редоследот на синагошките молитви, туку оттука премолченото го зел г. Зезјулински (стр. 255 собир. стр. 9, забелешка 9; стр. 259 собир. стр. 8, забелешка 7, 8, стр. 9, забелешка 6; стр. 261–272 стр. 8, стр. 9, забелешка 3; 6; стр. 279, 384 одред. стр. 10 итн.), потоа ја користи книгата на г. Алексеев (стр. 55-57). Во споредба со претходните поглавја, третото поглавје за проповедањето и ритуалите во синагогата се одликува со поголема независност, иако и овде многу е забележливо влијанието на Витринга, „De vetere Synagoga“, главниот прирачник што го имал при рака нашиот автор. Ова, прво. И второ, вклучува сосема непотребни трактати за обрежувањето и бракот, што, сепак, не го негира господин Никитин (стр. 309). Сосема оригинален. и на тој начин само последното поглавје „за односот на богослужението во синагогата со христијанското обожавање“ останува независно и поради оваа причина ќе се задржиме на него со посебно внимание. Се чини дека, ако некаде, тогаш токму во прашањето за односот на облиците на синагог на богослужба со формите на христијанското обожавање од првите векови, г-дин Никитин може бестрашно и со поголемо инсистирање да зборува за генетската зависност на второто од првото отколку за било што друго. Сличноста на литургиските форми во различни култови е сосема природна, бидејќи овие облици на богослужба, за што не знае нашиот автор, „првично произлегуваат од менталните карактеристики на една личност“ (стр. 334) и однадвор се изразуваат на потполно ист начин, без разлика која религија ја исповеда. Ова е, прво. Второ, особено во однос на облиците на богослужба во еврејската синагога, првите христијани и Евреите беа тие кои на никаков начин не можеа да бидат непријателски расположени. Тие се родија со овие облици на богослужба, беа примени со мајчиното млеко, беа поучени во храмот и во синагогата како единствени исправни и вистинити, со нивна помош се надеваа дека ќе му угодат на Бога, конечно не беа одбиени, туку напротив, беа искористени за свои цели во прашање на голема служба на човечкиот род од Основачот на новата религија Исус Христос; Затоа, би било многу тешко, па дури и невозможно, водечките христијани веднаш да заостанат зад претходните облици на богослужба, а самите водачи на овие заедници, апостолите, да дојдат до овие нови форми и да ги всадат во членовите на новата црква. Личниот пример на Божествениот Учител (Мат. 26:30; Марко 14:26, 14, 15, 22; Лука 22:19, 40, 41; Јован 17:1) и директната заповед (Лука 22:19) биле драго наследство за Неговите следбеници и тие ги чувале. Сега треба попрецизно да ги одредиме допирните точки меѓу литургиските облици на првите христијани и облиците на богослужение во синагогата за појасно да ги замислиме нивните сличности и разлики. Од самото име на синагогата - διδασκαλεῖα, φροντισήρια јасно се гледа главната цел на изградбата на овој тип градби. Читањето и директното проучување на Светото Писмо, желбата да се разбере значењето на неговиот текст, што станало нејасно за повеќето Евреи, кои имале малку или воопшто познавање на древниот еврејски јазик, била главната цел на обожавањето на синагогата. Во богослужението во еврејскиот храм, каде што главно се вршеле жртви, проучувањето на законот и на пророците не било суштински дел од службата. На литургиските состаноци на првите христијани, читањето на законот и на пророците се давало исто како и во еврејската синагога; ниту една христијанска литургиска средба не можела без неа. Во директна и тесна врска со читањето на Божјото слово во синагогата имаше проповед, бидејќи со нејзина помош беше објаснето директното буквално значење на прочитаното од законот и пророците, а понекогаш проповедниците ги поттикнуваа своите слушатели на моралниот живот што е зацртан во законот и отстапувањето од кое пророците го прикажуваат со сите оние различни животи кои ги чекаат погубните последици. Оваа литургиска форма, осветена со примерот на Самиот Господ (Матеј 4:23; 9:35; Лука 4:15, 44), беше широко користена од Неговите наследници, свети апостоли (Дела 2:14-41; 3:12-26, итн.), бидејќи целта на нивната мисионерска служба: светот, проповедајте го Евангелието на секое создание (Марко 15:15), главно требаше да го проповеда Евангелието „Сите исти денови“, забележува свети Лука за светите апостоли, во црквата и во куќите 13 (κατ᾿ οἶκον) Не престанувам да проповедам и да ја проповедам добрата вест за Исус Христос 5:4. Истиот свет евангелист Лука кажува за христијаните: „Но апостолот е трпелив во поучувањето (τῇ διδαχῇ τῶν ἀποστόλων) и во заедништвото и во кршењето леб τῇ κλάσει τοῦ ἄρτον и во молитвите“ (Дела 2,42). Што се однесува до ритуалите што го придружуваа предавањето на проповедта, како што е помазанието со рака со орар како знак на намерата да се зборува и желбата да се воспостави неопходната тишина (Дела 12:17; 21:40), седењето за време на предавањето на проповедта од сите присутни на службата (Дела 20:9 дека биле развиени во исто време) и сл. од претходниот пат. Самото право да се проповедаат проповеди, кое нашироко се развило во синагогата, каде што секој образован член на заедницата и способен да проповеда имал слободен пристап до проповедничкиот говорница (примерите во Евангелието и Делата на апостолите се многубројни), исто така имало влијание врз практикувањето на оваа и на првите христијански литургиски состаноци. Тие го проповедаа словото. Божјите свети апостоли (Дела 6:4), архиѓаконот Стефан (Дела 7:2-54), „многу други“ од верниците (Дела 15:35; 1. Кор. 14:9, 12, 13, 19, 28-33), па дури и „катихумен на патот Господов“, но „моќен во книгите“ Аполос (Дела 18:24-25). Само жените немаат право јавно да проповедаат во христијанските цркви (1. Кор. 14:34). Сè што кажавме во врска со проповедањето може целосно да се примени на молитвата на раните христијански литургиски состаноци, бидејќи молитвата има многу заедничко со проповедањето и дури може директно да се препознае како еден од видовите на проповедање чија цел е „да ги изградува, утешува и зајакнува“ луѓето (1. Кор. 14:3). Честото користење на молитвата во синагогата, ритуалите што ја придружуваат и претходат, и широкото право да се изговара молитви од секој член на заедницата способен за тоа, во име на целата заедница, која обично ја изразува својата согласност со зборот „Амин“, не остана без влијание врз литургиската практика на првите христијани. Јасен доказ за тоа наоѓаме од апостол Павле во неговото прво писмо до Коринтјаните. Осудувајќи ја страста меѓу коринтските христијани да изговараат пророштва и молитви на неразбирливи јазици на нивните состаноци, тој пишува: „Ако не е мудро, дајте го зборот со јазикот, за да се разбере она што се зборува; ќе зборувате во воздухот... Бидејќи во духот сте ревносни за изградба на црквата, побарајте да можете да изобилувате. Зборувај на ист јазик, нека се моли, нека зборува. Иако јас се молам со јазик, мојот дух се моли, но мојот ум е неплоден. Што и да е; ќе се молам со духот, а ќе се молам и со умот; Ќе пеам во дух, а ќе пеам и во умот. Бидејќи си благословил по дух, го исполнил местото на неуките, како што вели: Амин, според својата благодарност; Не знам што велиш. Ти си љубезен, заблагодарувај, но друг не се создава... Но во црквата сакам да зборувам пет збора со мојот ум, а други употребувам, а не десет илјади зборови со јазикот... Секогаш кога ќе се соберете, секој од вас има псалм, учење, јазик, откровение, легенда: сè нека биде за создавање. Ако некој зборува со својот јазик на два, или се множи на три и на делови, нека зборува. Ако нема раскажувач, нека молчи во црквата; нека зборува сам со себе и со Бога. Пророците, двајца или повеќе, зборуваат, но пријателите размислуваат: ако му се открие на друг што седи, првиот нека молчи. Сите вие ​​можете да пророкувате на еден начин, за секој да научи и да се утеши. (1. Кор. 14:9, 12‒17, 19, 26‒31). Се подразбира дека сега има уште едно прашање: дали овие синагошки форми и ритуали целосно преминале во христијанското богослужение од првите векови, дали го имале истото значење и значење и дали нивната суштина или содржина останала иста како овие форми во јудаизмот, или сето тоа значително се трансформирало и радикално се менувало? На ова прашање мораме да дадеме таков одговор што литургиските форми на христијаните од првите векови, по својата содржина или суштина, веќе немаат ништо заедничко со облиците на богослужението во синагогата и се сосема различни од вторите. Во врска со читањето на законот и пророците на христијанските литургиски собири, немаме дефинитивни информации во книгите на Новиот завет, но врз основа на апологетските списи од II век можеме да веруваме дека во врска со тоа имало поголема слобода во црковната практика отколку во еврејската синагога. Од сведочењето на свети маченик Јустин, дека од Светото писмо се чита за време на божествените служби на христијаните „колку што е можно“, и од зборовите на Тертулијан: „ќе го читаме Светото писмо, од кое, во зависност од околностите, ги црпиме информациите и упатствата потребни за нас“ (Аполог. стр. парашаите и хафтарите не постоеле, второ, немало обврска да се прочита целиот Стар Завет во одреден период, туку, во зависност од потребата и погодноста на времето, за водач бил избран добро познат дел од Светото писмо, оној што најмногу обезбедувал обилен материјал за следниот збор, издание или проповед. По својата природа, христијанското проповедање нема ништо заедничко со проповедањето во еврејската синагога. „Иако Евреите бараат знак, а Грците бараат мудрост, ние, вели свети апостол Павле го проповеда Христа распнатиот, камен на сопнување за Евреите и глупост за Грците: но за оние што се нарекуваат Евреи и Грци, Христос е сила Божја и Божја мудрост“. (1. Кор. 1:22-24). На посебната природа на христијанското проповедање укажува, меѓу другото, и љубопитниот факт за тоа како самите Евреи го третирале ова проповедање. По познатата проповед на Христос Спасителот во Назарет, синагогата „се исполни со сета лутина во собранието“ и „го подигна од градот и го одведе на врвот на планината“ (Лука 4:28, 29), за да го отфрлат од таму. Апостолите често завршуваа во затвор поради нивните проповеди од говорницата на синагогата или беа навредувани од огорчената толпа (примерите се погоре наведени со содржината). апостолски проповеди, во бројни примери што ни ги сочувал свети евангелист Лука, можеме да се запознаеме со книгата Дела на апостолите. Паралелно со молитвата од синагогата, на која целосно се применливи зборовите на пророкот Исаија: „Овие луѓе ми се приближуваат со своите усни и со усните ме почитуваат, но нивното срце е далеку од Мене: но залудно Ме почитуваат, поучувајќи преку учење, човечка заповед“ (Матеј 15:8, 9). „Доаѓа часот и сега е“, вели Спасителот за духот и карактерот на христијанската молитва, кога вистинските обожаватели ќе Му се поклонуваат на Отецот во дух и во вистина: зашто Таткото бара такви што Му се поклонуваат: Духот е Бог, а оние што Му се поклонуваат во дух и во вистина се достојни да се поклонуваат“ (Јован 4:23, според учењето на христијаните). Спасителу, остро се разликуваш од еврејската синагошка молитва „Кога и да се молиш, не биди лицемер, зашто тие сакаат достојно да се молат во собранијата и на стотици начини, за да му се појават на човекот: Амин, ти велам, за да ја добијат својата награда. Но, кога и да се молиш, оди во својот плакар и кога ќе ја затвориш вратата, моли се на својот Татко, Кој е во тајност; Во форма и обем, христијанската молитва не треба да содржи прекумерна раскошност или говорност, туку треба да биде краткост. „Кога се молите, не кажувајте премногу“, ги инспирира своите следбеници Спасителот и веднаш го дава најдобриот пример за христијанската молитва: „Оче наш...“ (Матеј 6:5-7, 9-13; Лука 11:2-4). Познати ни се неколку христијански молитви од апостолското време (молитвата на апостол Петар пред изборот на апостол Матија наместо Јуда (Дела 1:24-25), молитвата по исцелувањето на куциот кај Црвената порта (Дела 4:24-30) и молитвата на архиѓаконот Стефан: овие молитви пред неговата смрт60; Спасител, се кратки и во нивната длабока внатрешна смисла и содржина, која зборува за сепростувачка љубов дури и кон непријателите, немаат ништо заедничко со помпезната и горда синагошка молитва. Во принцип, повторно ќе повториме: постои врска помеѓу христијанските литургиски форми и еврејските синагоги и тоа не можеме да го негираме, но оваа врска е само видлива, надворешна. Содржината и внатрешното значење на двете немаат ништо заедничко една со друга. „Настрешницата е закон на добрите работи што доаѓаат, а не самиот образ на нештата“ (Евр. 10:1). Вака свети апостол Павле го дефинира односот на Стариот завет со новиот. Во однос на богослужбата, тоа значи дека ако постои некаква сличност меѓу литургиските форми на христијаните и литургиските форми на Евреите, тогаш оваа сличност не е голема, исто како што сличноста меѓу предметот и неговата сенка не е голема. Христијанското обожавање, апсорбирајќи некои облици на старозаветно обожавање, ја ажурираше нивната внатрешна содржина и им даде значење во согласност со тие принципи на духот и вистината, кои се квалитети што ги разликуваат сите христијански новозаветни доктрини. Следствено, односот на литургиските форми на синагогата со истите форми во христијанскиот храм е многу послаб, бидејќи богослужението во синагогата ја изгуби својата главна и најсуштинска компонента - жртвата и беше, како што вели г. Никитин, „додаток“ (стр. 329) на богослужението во храмот. Слугата Агара, како што црковните учители понекогаш ја споредуваат еврејската синагога (стр. 330) во споредба со христијанската црква, во домот на Авраам не може да се стави во никаква паралела со слободната Сара. Меѓутоа, г-дин Никитин поинаку гледаше на прашањето што го разгледуваме. Откако потроши - и сосема залудно - храброст и енергија за решавање на првото прашање за зависноста на христијанската базилика од еврејската синагога, каде што ги сврте сите концепти навнатре и каде што со едната рака од своето перо ги разреши најсложените Гордиеви јазли на археолошката наука, овде на крајот од книгата стана мрзлив и изедначен. Целосно заборавајќи дека станува во целосна контрадикторност со себе, г-дин Никитин почнува да зборува во поинаков дух, со поинаков карактер. „Христијанството, универзално по природа, пишува тој сега, не би можело да биде ограничено во ниту еден од неговите аспекти (како може синагогата да биде целосно погодна за литургиските цели на христијаните?) со тесната рамка на еврејската синагога. Историјата покажува (?) дека христијанството никогаш не застанало на страната на ексклузивна и преференцијална предност за еврејските обреди и никогаш не биле земени предвид тесно поврзани со нив1. 326). „Пастирите и учителите на раните христијански заедници се свесни (?) дека обожавањето на новозаветната религија треба да се создава не врз основа на имитации на јудаизмот, туку врз основа на внатрешните барања на христијанството“ (стр. 327). Но, ова не е доволно. „Христијанското богослужение, како чист и слободен производ на христијанскиот дух, својата појдовна точка ја има не во синагогата, туку во храмското обожавање, кое во неа (во кого или во што?) го достигнува своето целосно вистинско исполнување, разјаснување и довршување“ (стр. 331). Г. Никитин не сака да го „спори“ фактот дека „проповедта настанала и се развила во христијанството со позајмување од синагогата“ (стр. 343). Човек, исто така, не може „да не се согласува дека молитвениот дел од христијанското обожавање има некои позајмици (?) од синагогата...“ Во пример, тој посочува дека „одредени изрази на христијанските молитви многу личат на синагогите, на пример, формулата keduscha влезе во литургиска употреба во раната црква; слично, молитвите за молба се делумно reminies. За наша несреќа, г-дин Никитин не ни ги посочи овие задолжувања во точни цитати и затоа сметаме дека неговата изјава е неоснована. Што се однесува до литургиската употреба меѓу христијаните на формулата keduscha, со која тој го означува оној дел од благословот, кој го содржи прославувањето на Бога во зборовите на серафимите, видени од пророкот Исаија: „Свет, свет, свет е Господ Саваот, целата земја е полна со Неговата слава“ (стр. 231, 230 синагога, но многу подревна, во книгата на самиот пророк Исаија (Исаија 6:3). Исто така, тешко може да се смета дека „несомнено е дека употребата на пеење на псалми за време на богослужбата има свое потекло во синагогата“ (стр. 335), бидејќи употребата на псалмите се одвивала во поголема мера во храмското обожавање отколку во богослужението во синагогата. Но, во однос на читањето на Светото писмо и другите облици на литургија, тој мисли така. „Читањето на Светото Писмо од Стариот Завет во христијанската црква во никој случај не се должи на имитирањето на богослужението во синагогата, туку затоа што природата на старозаветните списи и историските околности на самата новозаветна религија предизвикале литургиска употреба на старозаветните списи“ (стр. 339). „Не може да се докаже, вели авторот, дека редоследот на читањето и ритуалите што го придружувале биле целосно идентични со синагогата“ (стр. 341). Извикот „Амин“ и „Алилуја“ е навистина позајмен од Евреите (не е неважна вест!), иако е тешко да се одлучи дали од синагогата или од ерусалимскиот храм (стр. 337). Светиот благослов што се користи во христијанското богослужение воопшто не потекнува од синагогата, туку од самата суштина на христијанската религија.“ (стр. 345). Иако разбирањето на оваа дефиниција не е лесна работа, нашиот автор не застанува тука и си дозволува да каже фраза која, во секој случај, е несериозна. Јасно е (?!), пишува тој, дека ако синагошкиот благослов е поврзан со христијанинот, тој е само репрезентативен (?), прединдикативен, бидејќи тој беше само симбол на осветување, а не порака за вистинско осветување" (стр. 345). Со оваа необично оригинална мисла ја завршуваме анализата на вториот дел од делото на г. Никитин. За комплетно да завршиме со книгата што нè окупира, сега ќе ја дефинираме нејзината врска со прирачниците што беа во рацете на нејзиниот автор во неколку примери. Веќе видовме дека нашиот автор најсовесно ја исцрпи одличната статија на г-дин Зезиулински во својата книга, без да ја спомене каде требало да се направи. Со своето внимание им покажа должна чест на господата Витринга и Алексеев, правејќи доста опширни извадоци од нив. Погоре забележавме колку чудно реагираше на книгата „Римски катакомби“ на г-дин Фон-Фрикен, наметнувајќи му такви мисли што тој никогаш не ги искажал и намерно испуштајќи еден многу интересен факт што зборува против г-дин Никитин. Речиси понецеремонијално, тој постапи со цитат од познатата книга: „Светата земја“ (Киев. 1875) од учениот професор на Киевската теолошка академија А.А. Олесницки. „Евреите, пишува г-дин Никитин во својата книга, ревносно се грижеле за обновување на нивните древни синагоги, кои биле уништени. Синагогата Ашкеназим во Ерусалим, која и денес е добро позната, не е ништо повеќе од древната еврејска синагога обновена од Мајмонид (во 13 век). Ерусалимската синагога Ел-Ехуди 15 ја претставува обновата на градот во 649 година. за што зборува г-дин Никитин „Во 649 година, вели проф. Традицијата додава дека калифот барал рабинот Арон да ја изгради својата синагога под земја за да не ја сквернави површината на Сион - Доказите за потеклото на синагогата во Ерусалим Ашкеназим се наоѓаат во Мајмонид од 1227 година. Во писмото од Ерусалим до својот син, кој бил во Шпанија, Мајмонид меѓу другото пишува: „Овде најдовме убава, но руинирана зграда, со мермерни столбови и прекрасна купола, и размислуваме да ја обновиме за синагога“. Оваа зграда беше обновена, а потоа дополнително зголемена со додавање споредни згради и го доби името Ашкеназим. Во ниту еден случај, ниту во кој било друг случај, г. Олесницки не спомнува обнова на синагогите, бидејќи првата синагога била изградена „ново“, а втората, иако обновена, но, судејќи според писмото на Мајмонид, од урнатините на еден одличен христијански храм, изграден или во времето на византискиот император Јустинијан или по него. Фактот позајмен од проф. Олесницки е следствено претставен во книгата на г-дин Никитин во искривена форма од почеток до крај. Но, најинтересниот феномен во книгата што ја испитуваме е мошне чудниот однос, во најмала рака, кон делата на проф. Н.Ф. Красноселцев, кој се занимавал со прашањето за „односот на синагогата со христијанскиот храм и богослужението“ (стр. 9). И покрај фактот што г-дин Никитин ги знае двете дела на г-дин Красноселцев (Ibid.), во кои тој се осврна на ова прашање, сепак, во поглавјето (IV) „за односот на христијанскиот храм со синагогата“ (стр. 169), тој поради некоја причина претпочиташе да се занимава само со неговата обемна критичка статија: „За потеклото на христијанскиот храм“. Казан, 1880 (забелешка 1 до стр. 169), целосно игнорирајќи го неговото повеќегодишно поцврсто дело: „Есеи од историјата на христијанскиот храм“ с. 1, објавено во Казан како посебна публикација една година подоцна (т.е. во 1881 година) по споменатата критичка статија. Професорот на Петербуршката теолошка академија Н.В. Покровски во својата посебна студија: „Потекло античка христијанска базилика“ Санкт Петербург. 1880 година именувано дело на проф. Красноселцева дава целосна правда на првото искуство во Русија за решавање на вакви важни археолошки прашања за античките споменици и го препознава како „заслужува посебно внимание“ (стр. 24 и 19); но г. Никитин избра да молчи за оваа книга, бидејќи во неа виде целосно побивање на неговите мисли, што реши упорно и спротивно на сите очигледни факти од историјата и археологијата да ги развие во својата книга. Како проф. Красноселцев, кој не му беше симпатичен на нашиот автор во оваа книга, се покажа како негов сојузник во написот: „За потеклото на христијанскиот храм“? ќе не прашаат нашите збунети читатели. Од истата причина, ќе одговориме, за што господата Фон-Фрикен и проф. Олесницки ги зајакнуваат во книгата на г-дин Никитин такви одредби што ниту едниот ниту другиот не ги изразувале. Широко користениот метод во книгата што ја испитуваме е да се манипулира со факти, да се наметне и припишува на познатите автори мисли кои тие никогаш не ги искажале, а не можеле ниту да ги изразат, нашле целосна примена во однос на цитатите од написот на проф. Красноселцев. Погоре имавме можност да забележиме дека г-дин Красноселцев не само што „не претпоставува дека возвишениот брод со средна големина бил и во синагогата“ (стр. 176), туку директно ја кажува спротивната идеја. Не кажува проф. Красноселцев и следнава фраза: „Имаме ниши слични на синагогите (?) во катакомбите, каде што го замениле местото на апсидата“ (стр. 177), не на ниту една од трите страници цитирани од г-дин Никитин, страници 76, 78, 81 од неговите „есеи за историјата на христијанскиот те“. Пасусот што го анализиравме од посланието на апостол Јаков, проф. Красноселцев „наидува на многу веројатна претпоставка дека во првите времиња на ширењето на христијанството, кога проповедниците на Евангелието, доаѓајќи во кој било град, ги упатувале своите проповеди првенствено на Евреите, имало случаи дека со преобраќањето на мнозинството од Евреите што живеат во тој град, нивната синагога се преобратила во христијанското потекло, но не смета христијанската црква“ (О 4). постоењето на такви факти целосно да се докаже и треба доказ, „дека синагогите и древните христијански цркви биле слични една на друга не само по името, туку и по својата структура, по формата“ (стр. 48), што, како што видовме, нашиот автор не успеа да го направи. И судејќи според компаративниот цитат (стр. 179 прибл. 1) од Витринга, нема такви факти или припаѓаат на некое подоцнежно време. Страната 448 од книгата „De vetere Synagoga“ од г. Витринги, назначена од г-дин Никитин, содржи упатување на делото што го споменавме погоре: „De passione imaginis Domini nostri Jesu Christi“, што му се припишува на свети Атанасиј, и затоа не може да има никаква врска со „проповедниците на Евангелието во првите времиња на христијанството“. Референците на страниците 76 и 85 од книгата на проф. Красноселцев немаат никаква врска со мислите на авторот изразени на страница 189 од неговата книга. Цитатот од книгата на проф. Покровски овде не може да се нарече доста успешен, бидејќи на оваа страница тој посочува примери за постоење на престоли во катакомби целосно одвоени од ниши или ѕидови на катакомбите Од сето она што беше кажано, сега можеме да формираме многу дефинитивен концепт за научните и книжевните заслуги на книгата на г-дин Никитин. Научно, оваа книга е надвор од критики. Презентирајќи бескрупулозна компилација во прилично значаен дел, како и намерна манипулација со факти и лажни цитати, оваа дисертација кај својот автор открива слабо познавање на историјата и археологијата, неговото непознавање со елементарните вистини и концепти на црковната археолошка наука и целосно неразбирање на христијанската вера и еврејската вера на духот и археологијата. Затоа, не е чудно што г. Никитин изразил сосема неточна проценка во однос на односот на синагогата и нејзините литургиски форми со храмовите и облиците на богослужба на христијаните од првите векови. Што се однесува до книжевните заслуги на книгата, ниту тие не заслужуваат одобрување. Во книгата со ретка великодушност од почеток до крај се расфрлани неправилна конструкција на периоди, нејасност и темнина во прикажувањето на мислите, а со тоа и постојани противречности кон самиот себе. Од датираните синагоги, во книгата на Никитин се спомнуваат персиските синагоги од 6 век (стр. 85), две синагоги на Толедо во Шпанија - едната од 4 век и другата од 14 век (стр. 89), синагогата Ерусалим Ашкеназим од 13 век, а другата на Ел649 на истото место на Ел-149 во Шпанија. но сите овие синагоги немаат никакво значење за главната цел на авторот. Од сите синагоги споменати во книгата на г-дин Никитин, Александриската синагога, опишана во Талмудите од Александрија и Ерусалим, има специфичен датум. Ја изградил Ониас IV во 162 година п.н.е. (Н. Покровски. Потекло на древната христијанска базилика. Санкт Петербург. 1880, стр. 56). Но, и оваа синагога е датирана од селевкидскиот период и истражувачот не дал никаква забелешка за неточноста на датумот што го посочил Јосиф, а по него го повторил германскиот научник Крајзер. На друго место во својата книга, на страница 88, авторот вели дека Евреите се навикнале на европската архитектура дури „откако римските легионери конечно ја освоиле Јудеја, уништувајќи го Ерусалим со неговиот величенствен храм“ итн. Нешто порано, давајќи општа дефиниција за синагога, г-дин Никитин во врска со ориентацијата го вели следново: „Еврејската синагога, од нејзината надворешна страна, е четириаголна градба со повеќе или помалку уникатна архитектура (?!), свртена со нејзиниот заден ѕид (оттука, не ѕидот спроти влезот (?!)), до местото на античкиот храм во Ерус“ (7.6). На посочената страница 51 од книгата на г-дин Красноселцев „За потеклото на христијанскиот храм“ (Казан, 1880), најпрво, се презентирани докази во полза на зависноста на христијанските цркви од синагогите на другите, а не од неговата, што е јасно од последните два реда на наведената страница и од оној што го следи, не само што го гледаме во мислите на другите луѓе. позицијата наметната на проф. Красноселцев. Никитин, но нешто сосема спротивно од она што не уверува авторот. „Во повеќето случаи, пишува г-дин Красноселцев, христијанските цркви од првите три века веројатно немале колони и подигнат среден брод, биле осветлени од страна и биле покриени со едноставен фронтон или друг вид покрив. Христијанските цркви од тоа време немале уметничка декорација, биле сиромашни и не обемни. Да го потсетиме господин Никитин на описот на литургиските средби на христијаните во извинувањето на маченикот Јустин, каде што не се спомнува ниту еден збор за проповедникот. „Тука“, пишува свети Јустин, што повеќе се читаат спомениците на апостолите и списите на пророците. Потоа, кога читателот ќе заврши, приматот, преку зборови, дава упатства и ги убедува да ги следат тие одлични правила. После тоа сите стануваме и се молиме и за себе и за новопросветените, како и за сите други насекаде. На крајот од молитвата се бакнуваме со бакнежот на љубовта“ итн. Ἐκκλησίαν τοῦ Σωτῆρος ἡμῶν ἐποίηαεν (т.е. епископ), вели споменатото дело на св.Афаназија. Во есејот „Против ересите“ свети Богојавление на г. Зезиулински тврди дека свети Епифаниј во него „не кажува ништо за конкретно еврејските места за молитва“. Весник на Министерството за народот, Просветителство, јануари 1887 година, стр. 1, забелешка *. Исклучок во овој случај е преводот на посочениот пасус од г. Никитин од извинувањето на маченикот Јустин (стр. 180), каде што грчкиот текст: μιᾷ ἐκκλησίαν е преведен на следниов начин: „cum una sint anima et una synagoga ac ecclesia“, но овој неуспешен превод на латински не се покажа како transquilator. збор, и се срамеше да го преведе во обичниот збор ecclesia, од страв да го повтори истиот збор двапати по ред. „Примерот“, објаснува епископот Михаил, апостолот не го позајмил апстрактно, туку, се чини, од практиката на животот на читателите на посланието; Веројатно им се случило нешто слично“ (Толкување на апостолот, книга II. Соборни посланија, стр. 39). Истата идеја поодлучно ја изразува и свети Т. Буткевич, велејќи дека „божествените служби во еврејските синагоги, по чиј модел потоа биле воспоставени првите христијански состаноци (Јаков, особено се одржувале неколку пати во седмицата 2:2). Вера и разум, 1887 година, бр. 10, стр. 762. Не може, а да не се обрне внимание на несреќната споредба на авторот на зборовите „oecus“ и „ὑπερῷα“, првиот ја означува трпезаријата на римските куќи, а ὑπερῷα – горниот кат на еврејските куќи, или еден од горните катови на овие куќи, во кој трпезаријата, според терминологијата на O. Motes, се нарекува во О. oecus'om. Несомнено, г-дин Никитин нема јасна претстава за кубикулите или криптите, што ја објаснува целата оваа незамислива конфузија во неговото размислување. „Како да ги повредило нешто корисно“, им вели свети апостол Павле на старешините во Ефес, ви кажува и ве учи (διδάξαι ὑμᾶς δημοσία καὶ κατ᾿ οἶκους) пред луѓето и дома“ (Дела 20,20). Ова не го спречува авторот да ги напише следните три страници подоцна: „Влијанието на синагогата врз развојот на христијанскиот култ беше неизбежно поради историските услови на постоењето на новата религија (стр. 331). „Христијанството природно мораше да позајми некои елементи од старозаветното еврејско (храмот и синагогата) обожување“ (стр. позајмено во христијанското обожавање од јудаизмот останува сосема непознато „Формата и содржината се толку неразделно обединети во него (т.е. во христијанското обожавање), вели г литургиски форми?! Треба да се напомене дека г. Олесницки не ја нарекува оваа синагога со тоа име, туку вели дека оваа „прекрасна синагога во Ерусалим стои на улицата Ел-Ехуди“ (стр. 549). Можеби ќе ве интересира: