Kush e ka fajin? (Për çështjen e arsyeve të shumëllojshmërisë së riteve dhe sekuencave liturgjike në librat tanë të lashtë liturgjikë të kishës)

Për çështjen e arsyeve të diversitetit të riteve dhe sekuencave liturgjike në librat tanë të lashtë liturgjikë të kishës Është e vështirë të përcaktohet saktësisht se kur u ngrit çështja e diversitetit të "gradave të kishës" dhe arsyet e këtij diversiteti në Rusi. Ka arsye për të menduar se ai nuk ishte i huaj për vetëdijen e njerëzve të librave të shekullit të 12-të. Kiriku i famshëm, me pyetjet e tij drejtuar Nifonit, peshkopit të Novgorodit, na duket se është një njeri mjaft i interesuar për këtë çështje, një njeri për të cilin diversiteti i praktikës kishtare në përgjithësi, edhe nëse ky diversitet ka të bëjë, nga këndvështrimi ynë, me çështjet më të parëndësishme, nuk është aspak një çështje indiferente. Por kjo pyetje u ngrit qartë dhe qartë vetëm në shekullin e 14-të nga Mitropoliti Qiprian. Ai ishte i pari nga mitropolitët rusë që i quajti hapur ritet e kishës sonë liturgjike, të cilat edhe në kohën e tij dalloheshin nga një diversitet shumë domethënës, “rregulla kishtare të gabuara” dhe në vend të tyre i rekomandonte klerit rus ritet e drejta dhe të vërteta, të kopjuara nga ai vetë. "Dhe atë që dëgjuam," i shkroi Mitropoliti Qiprian në 1395 klerit të Pskov, të cilin ju nuk keni rregullin e duhur të kishës, atëherë ne, pasi e kopjuam, u dhamë atyre statutin e shërbimit hyjnor të Krizostomit dhe Vasilit të Madh, të njëjtin shërbim të Krizostomit, dhe priftërinë në ditën e parë të muajit të vërtetë, sipas statutit, sipas të drejtës së gushtit. në Tsarigorod, në Shën Sofia, në Patriarkanë: po, i kemi shtuar mënyrës se si përkujtonim mbretërit ortodoksë, përkujtojmë edhe princat e mëdhenj, të vdekur dhe të gjallë, sepse këtu në metropol përkujtojmë pagëzimin e fëmijëve dhe të çdo të krishteri, pastaj fejesën dhe dasmën. shkruani, dhe edhe atëherë do ta keni atë; por ajo që u shkrua dhe ju dërgua me vëllanë tuaj, domethënë gjithçka është në rregull, e vërtetë 1.” Këtu, si dhe në letra të tjera dhe për persona të tjerë, Mitropoliti Qiprian nuk tha asnjë fjalë për arsyet e kësaj diversiteti. Në shekullin e 15-të, çështja e diversitetit të riteve liturgjike nuk eci përpara, por mbeti në të njëjtin pozicion. "Le të më dërgojnë natyrshëm një prift, një njeri të aftë," i tha Mitropoliti Fotius në vitin 1431 të njëjtit klerik të Pskovit, dhe unë do t'i mësoj atij për çdo gjë rreth rregullave të kishës, dhe rreth këngës së kishës, dhe rreth shërbimeve të shenjta, dhe do të dërgoj vajin e madh të shenjtë me të njëjtën, dhe çfarëdo shkrimi të shenjtë që ju nevojitet, do t'i dërgoj bashkërisht. Të krishterët ortodoksë të jetojnë sipas ligjit dhe t'i dërgojnë lavde Zotit, sipas traditës dhe legalizimit të tubimeve të shenjta 2. Vetëm në shekullin e 16-të u emëruan për herë të parë përgjegjësit për shumëllojshmërinë e riteve tona liturgjike. “Filozofi i mrekullueshëm dhe i hijshëm” Maksimi Greku, siç e karakterizon lashtësia jonë, i cili erdhi në Rusi në fillim të këtij shekulli për të përkthyer libra liturgjikë, duke hedhur poshtë akuzat e padrejta të ngritura kundër tij nga bashkëkohësit e tij, shkroi si vijon në justifikimin e tij: “Dhe për shkak se unë nuk e prish kotësinë e tyre, si armiqtë e mi të shenjtë me librat e mi të shenjtë, por me pakujdesi. dhe me gjithë vëmendjen dhe frikën e Zotit dhe mendjen e drejtë i korrigjoj, duke u korruptuar në to - si nga ata që i përshkruajnë, qenie të pamësuara dhe të paaftë në arsye dhe gramatikë dinake, dhe gjithashtu nga ata që krijuan përkthimin e librit të parët, njerëzit e njerëzve përherë të paharrueshëm, e vërteta flet: nuk ka askund që e kanë kuptuar këtë arsye të paplotë për të vërtetën dhe të vërtetën. Biseda helene është shumë dhe është e papërshtatshme të diskutohet për ndryshimin në llojin e thënieve dhe edhe nëse dikush që është i pakënaqur dhe i përsosur ka mësuar gramatikën, letërsinë, retorikën dhe vetë filozofinë, ai nuk mund ta kuptojë drejtpërdrejt dhe plotësisht atë që shkruhet më poshtë dhe ta zbatojë atë në një gjuhë të huaj 3. Kështu, përkthyesit dhe kopjuesit rusë, sipas Maksim grekut, janë fajtorët e vërtetë të shumëllojshmërisë së riteve liturgjike në Kishën tonë. Por Maksim Greku me shkrimet e tij është i rëndësishëm për ne jo aq sepse ai emëroi fajtorët e vërtetë të larmisë së riteve liturgjike, por sepse ishte i pari dhe ndoshta i vetmi që kuptoi dhe vlerësoi plotësisht veprimtarinë e përkthyesve dhe kopjuesve tanë në çështjen e diversitetit të riteve liturgjike në Kishën tonë. Ky "filozof elegant dhe i mrekullueshëm" tregoi me një sërë shembujsh brilantë se aktivitetet e të dyve në lidhje me diversitetin e riteve liturgjike duhet të reduktohen në minimum, d.m.th., nëse përkthyesit dhe kopjuesit tanë rusë do të ishin arsyeja e diversitetit të riteve liturgjike, atëherë kjo ka të bëjë vetëm me tekstin e tyre dhe jo me rendin e tyre, dhe jo me rendin e tyre, si libër lutjeje. metropolitët mendonin: Qipriani dhe Foti. Fatkeqësisht, ky shembull i mrekullueshëm në historinë e mëtutjeshme të adhurimit në Kishën tonë nuk gjeti imitues të denjë dhe mendimi i Maksim Grekut mbeti pa mbështetje. Me sa duket, këshilli me njëqind kube, në fillim të veprimtarisë së tij, zhvilloi të njëjtën ide, duke i qortuar skribët për faktin se ata "shkruajnë nga përkthime të pakorrigjuara, por duke shkruar nuk korrigjohen, inventar pas inventarit mbetet dhe shkrime të paplota dhe pika 4 indirekte", por me dekretet e tij të mëtejshme si vijon: "vendosni një dekret të denjë për shërbime hyjnore. vetëm 5", "për pagëzimin e fëmijës 6", "për fejesën dhe dasmën 7", ritin dhe dekretin, edhe nëse një i ve kupton një të ve ose një e ve martohet me një të ri 8", baballarët e këtij këshilli e bënë të qartë se pikëpamjet e tyre për veprimtarinë e përkthyesve dhe kopjuesve rusë në lidhje me ritet e ndryshme liturgjike, nuk kanë asgjë të përbashkët në ritet e ndryshme greke me atë maks. në të cilin qëndronin mitropolitët: Qipriani dhe Foti. Duhet pranuar se etërit e katedrales me njëqind kube nuk mundën, për shumë arsye, të ngriheshin në nivelin e koncepteve të një "filozofi të mrekullueshëm, elegant". Për këshillin e viteve 1666–67. sërish filluan të flasin hapur për “prishjen e librave të shenjtë dhe liturgjikë” dhe “përdhosjen e riteve të sakramenteve dhe urdhrave të kishës”. Pra, nuk është për t'u habitur që në letërsinë tonë historike dhe veçanërisht në letërsinë polemike kundër përçarjes, mendimi është vendosur aq fort, saqë kopjuesit dhe përkthyesit tanë rusë nuk ishin një arsye e vogël për larminë e riteve liturgjike në Kishën tonë. Këtë mendim e kanë edhe ekspertë të tillë të shkrimit kishtar dhe liturgjik të shekujve të kaluar, si p.sh. Gorsky, Nevostruev, Vostokov, Undolsky, Rev. Makariy dhe disa të tjerë. 9 Studiues me më pak talent, pak të njohur me shkrimin tonë liturgjik dhe akoma më pak të njohur me shkrimin e tokave greke dhe sllave të jugut, filluan të kompozojnë periudha të tëra në historinë e adhurimit në kishën tonë, të karakterizuara nga "një ndryshim i vazhdueshëm në rendin liturgjik, që binte në pjesën më të madhe në atë pjesë të shërbimit që, duke u kryer fshehurazi nga prifti, nuk ndihej më pak i ndikuar nga zakoni i përgjithshëm i popullit". 10 (Ky opinion është zhvilluar në detaje nga Prof. i Akademisë Teologjike të Shën Petersburgut, z. Katansky 11). Në kohën tonë, në funksion të ringjalljes së dukshme në studimin e shkrimit antik, duket se ky mendim duhet të dobësohet, por në fakt ka rezultuar krejt e kundërta. Ideja se përkthyesit dhe kopjuesit rusë shërbyen si një arsye domethënëse për diversitetin e riteve liturgjike jo vetëm që nuk u braktis, por edhe u forcua dhe u zhvillua më tej. Në kohën tonë është shfaqur bindja se skribët dhe përkthyesit tanë kanë futur në ritet tona liturgjike shumë nga praktika liturgjike e kishës latine. Vërtetë, mbështetësit e këtij mendimi e kufizojnë disi mendimin e tyre. Ata thonë se ndikimi i praktikës së Kishës Latine shtrihej pothuajse ekskluzivisht në atë sakrament, një ose një mënyrë tjetër të kryerjes që përcakton përkatësinë e një personi në një ose një tjetër rrëfim - domethënë, sakramenti i Pagëzimit. Ky ndikim i praktikës latine, sipas mendimit të tyre, duket se kalon pothuajse në të gjithë historinë e adhurimit në Kishën Ruse, e shprehur ose në vendosjen e fashave në vendet e vajosura të trupit të të sapopagëzuarit, pastaj në kryerjen e pagëzimit me derdhje, pastaj në përdorimin e botës latine, pastaj në zakonin e të paturit dy marrës në pyetjen e pagëzimit të një gruaje - në pyetjen e pagëzimit të një gruaje, pastaj në ndarjen e një femije. Satani në pesë pyetje të veçanta 12, etj., etj. Me sa duket, mbështetësit e këtij mendimi, ashtu si i pari, e shprehin atë jo pa arsye. Në përgjigjet e tij drejtuar abatit Aoanasius, Mitropoliti Qipriani flet për marrësit: "dhe nëse shumë pagëzojnë një fëmijë, ai ha 13 sipas detyrës latine". Për formën e pagëzimit, i njëjti mitropolitan shkruante në të njëjtat përgjigje: “bëni pagëzimin e shenjtë në këtë vend: mos derdhni ujë mbi të, siç bëjnë në latinisht, por zhytni në një enë ose në një enë të pastër të vendosur mbi të” 14 . "Ata dëgjojnë," shkroi Mitropoliti Foti në vitin 1431, në letrën që përmendëm në Pskov në lidhje me vajosjen, dhe ka një gjë tjetër jo të ngjashme në ju që është e urryer nga Zoti, e mohuar nga shenjtorët dhe etërit perëndimore dhe nuk falet: dëgjohet se ata që duan të pagëzohen në vend të kësaj, në emër të Shpirtit të Shenjtë dhe të Shenjtë. pomadë, ti vajos me vajin latin dhe më ofendon me këtë dëgjim kërcënues, më shqetëso zemrën.” 15 Por, pavarësisht se sa bindëse mund të duken argumentet e mbështetësve të njërit dhe të tjetrit në lidhje me arsyet e diversitetit të riteve liturgjike, ne i lejojmë vetes guximin të shtrojmë përsëri pyetjen e zgjidhur prej kohësh: a janë vërtet fajtorë përkthyesit dhe kopistët tanë rusë për atë për të cilën akuzohen, d.m.th., për arbitraritete të pakontrolluara, duke përdorur gjithçka që do të ishte e mirë për to. nga praktika e latinishtes kishtare? Ne përgjigjemi: jo, nuk kam faj. Le të kalojmë në disa konsiderata më specifike për këtë temë. Le të kthejmë vëmendjen tonë para së gjithash te mënyra sesi vetë përkthyesit dhe kopjuesit tanë i shihnin veprimtaritë e tyre; çfarë motivesh i udhëhoqën gjatë kryerjes së një pune të tillë. Të gjitha këto skribët tanë i shprehën në të ashtuquajturat pasthënie, të shkruara prej tyre në emër të tyre në librat që kopjonin. Ata që studiojnë shkrimet e lashta sllave i dinë këto pasthënie dhe pa dyshim që i kanë lexuar, por çuditërisht, për disa arsye nuk u kushtojnë pothuajse asnjë rëndësi këtyre rrëfimeve shumë të vërteta dhe plotësisht të sinqerta në zgjidhjen e pyetjes që kemi shtruar. Ndërkohë, për mendimin tonë, këto pasthënie japin çelësin e parë për zgjidhjen e tij. Ne duhet të njohim pasthënien që gjendet në Librin e Shërbimit pseudoqiprian të shekullit 16-14 si një model pasthëniesh. "Nëse ju përshkruani dhe mësoheni prej këtyre librave, nëse ofroni flijimin hyjnor dhe pa gjak të Zotit, priftërinj, dhe luteni me këto libra lutjesh, thuhet në këtë pasthënie, mbani mend përulësinë tonë, sikur edhe ju do të jeni të denjë për të njëjtin kujtim. Nëse dikush dëshiron t'i përshkruajë këta libra, shtohet në këtë pasthënje, shtohet ose mos vësh mënjanë një fjalë të vetme. të cilat janë nën rreshtat në rreshta, më poshtë për të zbatuar një rrokje të caktuar, ose për të shtuar nga ato të zakonshmet, që u përdorën për herë të parë, ose për t'u lënë mënjanë: as në dhjakë, më të ulëta në pasthirrma, as në lutje, por me vëmendje të madhe, mësoni të lexoni ose përshkruani, sikur jo nga neglizhenca në Ju do të bini në mëkat, gjë që është më e keqe se ç'ndodh. Në vijimësi të tjera shprehen të njëjtat mendime, d.m.th., dëshira për t'u mbajtur pas origjinalit të shtrirë skllavërisht para kopjuesit dhe një kërkim falje për gabimet e pavullnetshme në formën e gabimeve shkrimore. “Ata i kopjuan këta libra”, thotë Marco Vecherovits, djali i Demidovit, kopist i Parakliticit të 1369-ës, më pas, për shpëtimin e tyre dhe për shenjtorët për nder... dhe ku do të përshkruaj veten time, dhe ju, etër e vëllezër, këndoni në korrigjim, por mos më kritikoni. 18 “Ju lutem, vëllezër”, u bën thirrje në pasfjalë shkrimtari i Katër Ungjijve të vitit 1609, veçanërisht priftërinjve të nderuar dhe dhjakëve të shenjtëruar, kur ju ndodh ky libër nderi, dhe kudo që përshkruhet në një rresht ose me një fjalë, ose në një titull, ose në një pikë, nuk jam mëkatar, për mua, jam i ndershëm dhe i drejtë, dhe bëj, i vrazhdë dhe injorant; Nuk e kam mësuar mirësinë e librave, por kam shpresuar në Trini t'i shërbej të vetmit Zot... dhe dashurisë për njerëzimin dhe u përpoqa, jo me mendje engjëllore... njerëzore dhe dorë të vdekshme, t'i shkruaj këto libra të frymëzuar hyjnisht, ia besoj dashurisë sate dhe në... ia jap në dorën tënde, pranoje me dashamirësi, por mua, mëkatarit. bekoje." 19 Kështu, këto janë motivet që i udhëhoqën kopjuesit tanë rusë: - 1) me besim të thellë për t'i shërbyer në këtë çështje shpëtimit të shpirtit të tyre dhe shpirtrave të "të afërmve" të tyre, 2) me shpresën e zjarrtë të punës së tyre të realizueshme dhe aftësisë për të përfituar Kishën dhe anëtarët e saj; dhe nga këtu në 3) një vetëdije të qartë dhe të qartë për rëndësinë e detyrës vullnetare të marrë mbi vete dhe përgjegjësinë e rëndë për performancën e saj të dobët përpara Zotit dhe njerëzve. Me detyra të tilla, ka shumë pak vend për arbitraritetin e pakontrolluar të skribëve rusë në çështjen e diversitetit të riteve liturgjike. Mund të kishte pasur diversitet në tekstin e gradave, ose më saktë, gabime të pavullnetshme, dhe kopjuesit tanë rusë nuk ishin aspak krenarë aq skrupulozisht sa filluan të justifikoheshin nga gabime të tilla. Përkundrazi, ata pranojnë hapur se librat e kopjuar "me dorë që prishet dhe me mendje që prishet, dhe jo me Frymën e Shenjtë", nuk janë pa devijime nga origjinalet në formën e "mbishkrimeve dhe lëshimeve në një rresht, ose me një fjalë, ose në një titull ose në një pikë". Madje, skribët tanë shpjegojnë arsyet e këtyre devijimeve, të cilat janë: “mungesa e edukimit thine” (d.m.th., greqisht - athinase), “mos studimi i njohurive të librit mirë dhe me shumë mjeshtëri”, vrazhdësia dhe injoranca mendore, dhimbje koke e fortë, përgjumje, biseda me një mik gjatë shkrimit, mungesa e ambienteve të rehatshme të jetesës dhe rrënimi i librit të ri, etj. "Dhe shërbëtori mëkatar i Zotit Eutherey, djali i priftit i Ondreev, shkroi, ne lexojmë në pasthënien e Triodit të Kreshmës së vitit 1559, ku, zotëri, ai u përgjërua, ose rishkruan, ose nuk e mbaroi së shkruari, dhe ju, zotëri, mos e mallkoni Zotin për hir të ndarjes, as u çuditni, por më saktë, më saktë. ka më shumë para (d.m.th. Aoinyan) ishte i paprecedentë 20. "Të shkruaja me shumë nevojë," thotë një pas fjalë, "Isha i sëmurë në kokë dhe në shpirt." “Zot dhe vëllezër, lutet mëkatari i madh, i pari ndër mëkatarët, i fundit në rrëfimin e murgjve të shenjtë, një farë Semenishche, kopjues i Apostullit të shekullit të 15-të, ku e përshkrova veten me marrëzinë time, duke dremitur ose duke folur me një mik, dhe ti, o Zot, korrigjoje vetë, dhe mos më bëj për këtë dhe mos më bëj për mua.” 21 “Më kujto mua, eromonkun e padenjë Gabriel”, lexojmë në pasthënien e librit të shërbesës, i cili e kopjoi këtë libër shërbimi në misteret e shenjta dhe korrigjoj mëkatet me bekim, dhe mos e mallkoni Zotin për hir të Zotit, sepse ai është shumë i varfër në mendje dhe pa vend në shtëpi të huaja nga libra të huaj në nevoja të varfëra trupore (të varfëra). 22 Në të njëjtat fjalë të mëvonshme, skribët tanë rusë lanë prova në formën e një treguesi të saktë të kohës kur filluan të kopjojnë këtë apo atë libër liturgjik dhe kur e mbaruan atë, dëshmi se sa shumë punë dhe përpjekje bënë për këtë, sipas tyre, vepër të shenjtë, me çfarë vëmendje dhe me çfarë përpikmërie e kryen punën e tyre, duke përjetuar, siç e pamë, shumë pakënaqësi. Prandaj, është i kuptueshëm kënaqësia e vërtetë që iku nga thellësitë e shpirtit të shkrimtarit të Triodës së Kreshmës së vitit 1559, Euferius, djalit të priftit të Ondreevit, i cili e shprehu disi në mënyrë të vrazhdë kështu: "ashtu si lepuri u gëzua që u kuptua, ashtu edhe unë jam një mëkatar, i gëzuar ndaj këtij libri tonë". 23 Gjithçka që kemi thënë për kopjuesit rusë, e njëjta gjë duhet thënë edhe për përkthyesit rusë të librave liturgjikë, duke shtuar se këta të fundit e diversifikuan tekstin e librave tanë me përkthimet e tyre për shkak të njohurive të dobëta të "gjuhës së mundimshme dhe artistike, jashtëzakonisht të rrallë helene". Siç e dimë tashmë, "filozofi i mrekullueshëm dhe i këndshëm" Maksim Greku akuzoi përkthyesit rusë për këtë. Pra, sipas ndërgjegjes së vetë përkthyesve dhe kopjuesve, ata nuk kanë faj për larminë e riteve liturgjike në kuptimin e ndryshimit të dizajnit të tyre dhe futjes së veçorive të tyre që nuk ishin prezente në origjinalet. Për më tepër, skribët dhe përkthyesit rusë nuk mund të pranohen fajtorë për faktin se ata gjoja futën në ritet tona liturgjike mjaft veçori nga praktika liturgjike e Kishës Latine. Kush e njeh mirë historinë e marrëdhënies së Kishës sonë me Kishën Latine; kushdo që ka lexuar mesazhet e shkruara kundër latinëve nga mitropolitët tanë rusë 24, do ta kuptojë të gjithë pabazën e kësaj akuze krejtësisht të padrejtë. Nga ana jonë, për të nxjerrë në pah më qartë për njerëzit që janë pak të njohur me njërën apo tjetrën, antipatitë tona të lashta ndaj Kishës Latine - “më e keqja e herezive”, siç thoshin atëherë, dhe ndaj gjithçkaje latine, ne i lejojmë vetes të citojmë pasazhin e mëposhtëm nga dekreti rrëfimtar për murgjit dhe skema murgjit e shekullit të 16-të që mëkatuan dhe mëkatuan në shekullin e 16-të: duke kënduar e mbledhur, ose duke qëndruar ose duke thënë nga latinishtja dhe nga armenishtja dhe nga çifutët në harresë paqen dhe bekimin e lumenjve dhe duke i dhënë dorën e djathtë dhe pasi u largova me folje falje, në harresë dëgjova të njëjtën gjë prej tyre." 25 Duke pasur parasysh një qëndrim kaq të poshtër të popullit rus ndaj çdo gjëje latine, ideja e skribëve tanë rusë që huazojnë tiparet e praktikës liturgjike të Kishës Latine mund të quhet e pabesueshme, për të mos thënë të paktën. Por sado të vërtetë, sado të sinqertë të jenë kopjuesit dhe përkthyesit tanë rusë në fjalët e tyre pasuese, sado e dukshme të jenë antipatia e tyre ndaj latinëve dhe gjithçkaje latine, ne megjithatë shohim, siç na tregon letërsia bashkëkohore, shumë pak njerëz që besojnë në të gjitha këto. Mendojmë se edhe pas asaj që sapo thamë nga fjalët e skribëve dhe përkthyesve tanë, në mbrojtje të tyre nga akuzat e padrejta të ngritura ndaj tyre, jo të gjithëve iu duk bindëse. Përkundrazi, jemi thuajse të sigurt se, në bazë të asaj që thamë për historikun e çështjes që na shqetëson, tashmë kemi ngritur jo pak pikëpyetje dhe, ndoshta, kemi krijuar disa hutime në mendjet e lexuesve tanë. Në fakt, nëse kopjuesit dhe përkthyesit rusë nuk janë fajtorë për diversitetin e riteve liturgjike, siç pohojmë ne, atëherë si do të na pyesin, për shembull, Mitropoliti Qiprian vendosi t'i quante gradat liturgjike që u zhvilluan në praktikën liturgjike para tij "rregull kishe të gabuar" dhe rekomandoi ritet e shkruara nga ai si "të drejta dhe të vërteta"? Si, më tej, u detyrua pasardhësi i Mitropolitan Qiprian në departament, Mitropoliti Fotius, vetëm 6 vjet më vonë, të dërgonte radhët e tij në të njëjtat rajone "sipas traditës dhe legalizimit të koleksioneve të shenjta"? Si mund t'i pajtojmë atëherë veprimtaritë e këtyre dy kryepastorëve të mëdhenj, të cilët u ulën njëri pas tjetrit në selinë metropolitane, në lidhje me strukturën e të gjithë shërbimit hyjnor në përgjithësi dhe në lidhje me të njëjtat rite në veçanti? Nga erdhi, më në fund, ai llojllojshmëri ritesh liturgjike, që u vu re para Mitropolitit Qiprian dhe që vetëm ai ishte i pari që e shprehu me kaq guxim të vendosur dhe ritet u quajtën “rregulla të gabuara kishtare”? Kështu, pra, zgjidhja e saktë dhe pak a shumë bindëse e këtyre pyetjeve tani do të varet kryesisht nga fakti se mendimi ynë për pafajësinë e kopjuesve dhe përkthyesve rusë në larminë e riteve liturgjike, të shprehura kaq kategorikisht nga ne, do të dëgjohet në mënyrë të favorshme nga lexuesit tanë, dhe nëse është e mundur, atëherë do të pranohet prej tyre. Ne do të përgjigjemi sipas radhës së pyetjeve që bëmë. Mitropoliti Qiprian, siç e dini, ishte një serb nga lindja dhe ishte nipi i patriarkut të famshëm të Tarnovos Euthymius, i cili punoi shumë dhe me zell për organizimin e adhurimit jo vetëm në vendlindjen e tij, Bullgarinë, por edhe shumë përtej kufijve të saj. Mitropoliti Qiprian u shkollua në malin Athos, i cili në atë kohë ishte qendra e veprimtarisë së librit dhe qendra e arsimit të lartë shpirtëror për të gjithë sllavët pa përjashtim. Ai më në fund mundi të pushtonte selinë metropolitane ruse vetëm në vitin 1390, pikërisht në një kohë kur ritet liturgjike të librave tanë, të cilët gravitonin pothuajse tërësisht në monumentet liturgjike të Kishës Greke, dalloheshin tashmë nga një larmi tiparesh shumë domethënëse dhe mbresëlënëse, veçanërisht për të sapoardhurit siç ishte Mitropoliti Qiprian në vitet e para të shërbimit të tij ruse. Kjo shumëllojshmëri e riteve tona liturgjike nuk mund të mos mahniste kryepastorin e denjë dhe ta provokonte atë të mendonte për mjetet për shkatërrimin e tij të shpejtë në praktikën e Kishës Ruse. Ai gjeti një shembull të denjë të një veprimtarie të tillë në personin e xhaxhait të tij, Patriarkut të lartpërmendur të Tarnovsky Evfimy. Por si sllav nga gjaku dhe edukata, i cili i njihte mirë teorikisht dhe praktikisht shërbesat hyjnore në kishat sllave të jugut dhe kryesisht në manastiret athonite, natyrshëm duhej të pranonte dhe të pranonte si model për krahasimin e riteve dhe sekuencave tona librat liturgjikë të këtyre kishave, të cilat, siç doli më vonë, kishin mjaft veçori të ndryshme nga libri ynë. Disavantazhi i një krahasimi të tillë për librat tanë liturgjikë është i dukshëm për të gjithë; rezultatet e tij duhet të kishin dalë saktësisht të njëjta me ato që ai përshkroi në letrën e tij drejtuar klerit të Pskov, duke i quajtur ritet tona "një rregull kishtar të pasaktë" dhe duke rekomanduar në vend të tyre gradat e vërteta dhe të drejta, të cilat ai vetë i kopjoi, padyshim, nga librat liturgjikë me origjinë sllave të jugut. Pra, këtu qëndron arsyeja e rrethanës pse gradat liturgjike me emrin e Mitropolitit Qiprian, pavarësisht mbishkrimit të tyre të drejtpërdrejtë se janë kopjuar “nga librat grekë” 26, në thelb, nuk janë asgjë më shumë e as më pak se kopje nga monumentet liturgjike të kishave jugosllave. Këtu është një nga arsyet kryesore të fenomenit shumë kurioz që në fund të shek. dhe në fillim të shekullit të 15-të. Sidomos shumë monumente liturgjike të kishës serbe shfaqen në Rusinë tonë në origjinale, e për më tepër, në kopjet e tyre të bëra nga kopjuesit rusë. Pasardhësi i Mitropolitan Qiprianit, Mitropoliti Fotius, kishte pikëpamje krejtësisht të ndryshme. Duke qenë grek me origjinë nga Morea, i cili madje e kuptonte keq fjalën sllave dhe që erdhi tek ne drejtpërdrejt nga Kostandinopoja, Mitropoliti Foti, si paraardhësi i tij, gjithashtu e ktheu vëmendjen ndaj gjendjes së adhurimit në kishën tonë, por e krahasoi atë me monumentet e shkrimit liturgjik të Kishës Greke të kohës së tij, që ishte më e njohur për të. Vetëkuptohet se një krahasim i tillë nuk do të mund të ishte aspak në favor të librave tanë liturgjikë, edhe sikur të ishte e mundur që në to të shkatërroheshin tiparet e liturgjisë së kishave sllave të jugut, të prezantuara nga Mitropoliti Qiprian. Kushdo që e njeh gjendjen e adhurimit në kishën greke para shekullit të 13-të (për shembull, sipas ευχολοηιον-Gohar) dhe që e njeh adhurimin në të njëjtën kishë gjatë kohës së Mitropolitit Fotius (për shembull, sipas shkrimeve të Simeonit të Selanikut), ai, pa dyshim, imagjinon se çfarë hapi të rëndësishëm kanë bërë shërbimi në Kishën Greke dhe sa krahasuese kanë bërë shërbimi në kishën tonë greke në zhvillimin e saj. Prandaj, nuk do të dukej për t'u habitur nëse Mitropoliti Foti, pasi erdhi tek ne në Rusi dhe duke e kthyer vëmendjen e tij në ritet liturgjike të monumenteve tona të botimeve të lashta, pa veçoritë e adhurimit sllavo-jugor, do të fillonte t'i rekomandonte klerit të tij, si ritet më besnike dhe "të vërteta", të miratuara nga ai dhe nën udhëheqjen e ligjëratës greke të monumenteve të tij. Për më tepër, asgjë nuk mund të jetë e çuditshme në faktin se Mitropoliti Foti, si grek, duke mos ditur arsyet e vërteta të shumëllojshmërisë së tipareve që adhurimi në Kishën Ruse përfaqësonte në kohën e tij, rekomandoi ritet e tij "sipas traditës dhe legalizimit të tubimeve të shenjta" për shkatërrimin e tij. Kështu, është e qartë - kjo është arsyeja pse Mitropoliti Photius në 1431, pra saktësisht 36 vjet më vonë, u detyrua të dërgonte përsëri gradat e tij "sipas traditës dhe legalizimit të koleksioneve të shenjta" në të njëjtin rajon Pskov në të cilin Mitropoliti Qiprian (në 1395) dërgoi "rregullin e tij të drejtë të kishës". Prandaj, më tej, radhët e monumenteve tona liturgjike të kësaj kohe, në karakteristikat e tyre, janë më afër monumenteve liturgjike të kishës greke të shekujve XIV dhe XV. Prandaj, më në fund, në monumentet tona liturgjike të shekullit të 15-të shpesh gjejmë dy lista të të njëjtit rit, nga të cilat njëra, për nga karakteristikat e saj, është ngjitur me ritet e botimit serb ose me botimet më të lashta greke dhe tjetra ka një ngjashmëri të habitshme me ritet liturgjike të kishës greke, por në një botim të mëvonshëm. Pra, edhe pse të dy hierarkët e famshëm të Kishës sonë vazhduan në veprimtarinë e tyre nga i njëjti shtysë - kjo është për të reduktuar të gjithë diversitetin e riteve tona liturgjike në uniformitetin për shkak të rendit dhe për t'i bërë ritet tona "të drejta dhe të vërteta", "sipas traditës dhe legalizimit të tubimeve të shenjta", por, duke marrë parasysh dhe vlerësuar ritet liturgjike nga këndvështrime të ndryshme metropolitane të librit tonë. Foti arriti rezultate krejtësisht të padëshirueshme për ta, domethënë të dy mitropolitët, duke nxjerrë ritet e tyre, jo vetëm që nuk e shkatërruan larminë ekzistuese të riteve liturgjike, por, përkundrazi, kundër vullnetit të tyre, kontribuan në një rritje edhe më të madhe të tij. Numri i listave të të njëjtave rite rritej dhe njëkohësisht, në këto rite u grumbulluan natyrshëm gjithnjë e më shumë veçori dhe diversitete në veçanti dhe në përgjithësi në të gjitha shërbesat në Kishën tonë të lashtë. Arsyeja e gjithë kësaj, siç e shihni, është larg arbitraritetit të pakontrolluar të skribëve të pafajshëm... Nëse tani nuk kemi të dhëna faktike për të akuzuar skribët tanë të shekujve 14 dhe 15 për shumëllojshmërinë e riteve liturgjike, atëherë skribët dhe përkthyesit e shekujve 11, 12 dhe 13 i nënshtrohen gjykimit tonë edhe më pak, kur lidhja midis Kishës sonë ende të re dhe më të afërt të kishës sonë, të nënës së saj më të gjallë, të Konstantinit dhe të nënës së saj. ndiq shembullin e saj deri në detajet më të vogla, për ta imituar, kur, pra, vetë ideja e shfaqjes së atyre dhe në mënyra të tjera të pavarësisë - me synimin për të futur në praktikën liturgjike këtë apo atë ritin, këtë apo atë lutje, që nuk do të ishte njohur për praktikën moderne të kishës greke, mund të dukej pozitivisht e pabesueshme për vetë përkthyesit dhe skribët tanë. Sidoqoftë, a është ende e mundur të flitet për kopjuesit rusë dhe përkthyes rusë të shekujve 11, 12 dhe 13? A i kishim në atë kohë? - kjo është pyetja. Të paktën, kronikat na kanë ruajtur lajmin se Duka i Madh Jaroslav dhe princat tanë të tjerë 27 kanë porositur skribë nga Bullgaria. Rrjedhimisht, populli rus i asaj kohe kishte ende nevojë të mësonte shkrimin nga këta skribë dhe të mos merrej me shkrim. Pa dyshim, kishte skribë (shumë pak) nga rusët (monumentet e shkruara prej tyre na kanë mbijetuar), por, së pari, të gjithë i njihnin me emër, dhe së dyti, të gjithë jetonin ose në oborret e princërve, ose në selitë ipeshkvore, ose, së fundi, në manastire, ku ishin nën mbikëqyrjen më të rreptë, më të kujdesshme, pra, në asnjë mënyrë, dhe ku nuk mund të llogariteshin në asnjë mënyrë. Sa i përket larmisë së riteve liturgjike, të cilat ne e shohim shumë më herët se ardhja e Mitropolitit Qiprian tek ne në Rusi, i cili vendosi, dhe plotësisht pa vetëdije, siç e pamë, t'i quanim këto rite "rregull i gabuar kishtar", atëherë në këtë rast ne ndoqëm gjurmët e Kishës Greke. Këtë larmi ritesh liturgjike ua detyrojmë pothuajse ekskluzivisht librave liturgjikë grekë, të cilët nuk dalloheshin nga qëndrueshmëria e riteve që përmbanin dhe uniformiteti i rendit liturgjik. Se kjo është kështu - si provë, le t'i referohemi ευχολοηιον të Goharit të përmendur më lart. Ai përmban disa lista të të njëjtave rite të kishës greke të shekujve 8, 9 dhe madje 12, por të gjitha këto lista nuk përfaqësojnë të njëjtën gjë. Këtu shohim dallimet midis listave të të njëjtit rend, të cilat, sipas kohës së origjinës, i përkasin jo vetëm shekujve të ndryshëm, por edhe të të njëjtit shekull. (Nuk kemi ndërmend të flasim për mendimet që u shprehën në koncilin e Stoglavit dhe të vitit 1666, sepse këto mendime janë jehonë e atyre gjykimeve që u shprehën pjesërisht nga Maksimi Greku, dhe në pjesën më të madhe përsëritje e asaj që u tha nga Mitropoliti Qiprian dhe Foti). Pas gjithë asaj që kemi thënë për arsyet e diversitetit të riteve në librat tanë të lashtë liturgjikë dhe për pafajësinë e skribëve dhe përkthyesve të lashtë rusë në këtë larmi 28, mendojmë se do të ishte krejtësisht e panevojshme t'i justifikonim këta të fundit nga një akuzë tjetër më e rëndë kundër tyre, përkatësisht: sikur skribët dhe përkthyesit tanë të futën në mungesën e kontrollit të arbitraritetit dhe përkthyesve tanë, duke përfituar nga arbitrariteti i tyre. kryesisht Ritet e sakramenteve të pagëzimit dhe konfirmimit përmbajnë shumë veçori nga praktika liturgjike e Kishës Latine. Akuza, e përsërisim, është shumë e vështirë për shkruesit tonë të kohëve të vjetra, por bie vetvetiu pas asaj që shprehëm në mbrojtjen e tyre lidhur me akuzën e parë. Në fakt, nëse arsyeja e diversitetit të riteve tona liturgjike ishin monumentet liturgjike të kishave të trojeve greke dhe sllave të jugut dhe skribët dhe përkthyesit tanë rusë nuk kanë absolutisht asnjë lidhje me këtë, atëherë, për rrjedhojë, ideja se ata huazuan shumë në ritet tona liturgjike nga praktika liturgjike, nuk është vetëm praktikë e çuditshme, por edhe krejtësisht latine e kishës. Megjithatë, fakti i njëfarë varësie të adhurimit në Kishën tonë nga praktika liturgjike e Kishës Latine, të paktën në rajonet e Pskov dhe Novgorod, siç mund të gjykohet në bazë të letrave të sipërpërmendura të Mitropolitëve Qiprian dhe Foti në këto rajone, është me sa duket pa dyshim dhe kërkon një shpjegim nga ana jonë. Para së gjithash, vërejmë se ata që akuzojnë skribët tanë për shumëllojshmërinë e tyre arbitrare të riteve liturgjike, i ekzagjerojnë ndjeshëm fjalët e këtyre mitropolitëve, sepse ata flasin për ndikimin e latinizmit në vetë praktikën liturgjike, dhe jo për ritet liturgjike të përfshira në librat tanë liturgjikë, pasi nuk i nënshtrohen asnjë ndikimi të kishës jugore dhe të tokës sllave. Pastaj, tiparet e praktikës sonë të lashtë liturgjike ruse të treguara nga Mitropolitanët Qiprian dhe Foti, si dëshmi e lidhjes ekzistuese të saj me praktikën e Kishës Latine, nuk justifikohen nga gjendja aktuale e punëve, sepse me përjashtim të konfirmimit me krishtin latin dhe pjesërisht të pagëzimit të derdhur 29, të gjitha tiparet e tjera nuk ishin të huaja për monumentet dhe monumentet greke të tokës së Jugut. sllave. Por pas gjithë kësaj, prova më e qartë, më vizuale, më e pakundërshtueshme e pafajësisë së përkthyesve dhe kopjuesve të lashtë rusë mund të jepet, sipas mendimit tonë, nga një studim i kujdesshëm dhe gjithëpërfshirës i shkrimit liturgjik të Lindjes së Krishterë dhe veprave të etërve dhe shkrimtarëve të tjerë, të cilët në një mënyrë ose në një tjetër trajtuan çështje në fushën e adhurimit të krishterë ortodoks. Ne personalisht, pasi u njohëm me literaturën liturgjike sllavo-ruse në biblioteka të ndryshme ruse, për të krahasuar veçoritë e shënuara në të, të cilat janë të ndryshme nga shërbimet tona liturgjike bashkëkohore, e konsideruam urgjentisht të nevojshme, në interes të së vërtetës historike, të studionim dorëshkrimet greke dhe sllave të jugut në bibliotekat e Muzeut St. Petersburg, M. Manastiri Nikolsky (ish-tregtar A.I. Khludov), pjesërisht Vatikani Romak 30, etj., studiojnë veprat patristike të Kirilit të Jeruzalemit, Dionisi Areopagitit, Tertulianit, Agustinit, Simeonit të Selanikut etj. dhe njihuni me ευχολοηιον të Goharit, Αρχιερατικον të Gabertit dhe vepra të tjera të shkrimtarëve të ditur perëndimorë që ishin të interesuar për adhurimin e Kishës Ortodokse Lindore. Rezultati i njohjes sonë me studimin ishte studimi "Shërbimet hyjnore në Kishën Ruse në shekullin e 16-të, pjesa 1 31" nga njëra anë, dhe nga ana tjetër, bindja se sado i madh të jetë numri i listave të riteve liturgjike në librat tanë të lashtë liturgjikë, sado të larmishme të jenë tiparet ekzistuese në to, megjithatë nuk mund të ndahen disa lista të pabarabarta (të gjitha këto lista) grupe. Listat e gradave të grupit ose botimit të parë, për nga karakteristikat e tyre, janë ngjitur me monumentet e kishës greke, por botimet më të vjetra janë afërsisht deri në shekullin e 14-të, listat e gradave të grupit të dytë janë në radhët e monumenteve të trojeve sllave të jugut, dhe, së fundi, listat e grupit të tretë, nga grupi i tretë, në radhët e kishave, por në perëndim janë në radhët e monumenteve të trojeve sllave të jugut. shekulli i 15-të e tutje, duke përfunduar me botimet e hershme të shtypura veneciane. Është e vështirë t'i atribuohet pjesës së përkthyesve dhe kopjuesve rusë ndonjë veçori të adhurimit tonë të lashtë rus, megjithëse disa prej tyre mbeten ende pa shpjegime. Na duket, ose, më mirë të themi, kemi besim se me njohjen më të madhe të shkrimit liturgjik të Lindjes së Krishterë, të ruajtur në bibliotekat e Athosit, Sinait, Palestinës, Kostandinopojës e të tjera, do të shpjegohen këto veçori të adhurimit në Kishën tonë... Pra, në fund duhet të arrijmë në përfundimet e mëposhtme: 1) Fillimi i pyetjes për origjinën e shumëllojshmërisë së riteve të praktikës liturgjike në Kishën e Vjetër Ruse daton afërsisht në shekullin e 12-të, por fajtorët e kësaj diversiteti u emëruan me emër vetëm në shekullin e 16-të nga shkencëtari i famshëm Maksim Greku. 2) Pjesëmarrja e përkthyesve dhe kopjuesve tanë në këtë larmi ishte, si të thuash, e pavullnetshme dhe lidhet më shumë me pamjen e dorëshkrimit sesa me përmbajtjen e tij të brendshme, d.m.th nëse ata i diversifikonin radhët tona me veçori, kjo varej ose nga njohja e dobët e gjuhës greke ose nga neglizhenca dhe pavëmendja gjatë korrespondencës së tyre, por në asnjë rast nga mungesa e kontrollit të autoriteteve më të larta. - të fusin në ritet tona liturgjike trillimet dhe “hamendjet” e tyre që nuk gjenden në origjinalet e tyre. 3) Arsyeja e vërtetë e këtij llojllojshmërie ishin origjinalet, nga të cilat dorëshkrimet tona përfaqësojnë korrespodencë pothuajse fjalë për fjalë, pra dorëshkrime greke dhe sllave të jugut që na erdhën në Rusi në kohë të ndryshme dhe në botime të ndryshme. 4) Bashkëpunëtorë të padashur në këtë larmi nuk ishin vetëm princat tanë rusë, të cilët u dhanë për përkthim dorëshkrime liturgjike të botimeve më të ndryshme për përkthyesit dhe kopjuesit e tyre, donatorë bujarë, të cilët shpesh, së bashku me objektet, i dhuronin kishës dorëshkrime liturgjike, shpesh të blera nga sllavët e jugut më të zellshmit, tek rusët më të zellshëm, monotonë. të adhurimit tonë, si, për shembull, Mitropolitët Qiprian dhe Foti, të cilët u dhanë si model klerikëve të tyre rite me botime të ndryshme dhe origjina të ndryshme. Historiku rus. bib. 1880, vëll. VI, fq. 239. Soçin. Maksima greke. ed. Kazan, vëll. III, fq. 62. Stoglav, ed. Kazan. Kapitulli 1864. 5, pyetja 5, f. 52. Po aty. kapitujt 17, f. 108. Po aty. kapitujt 19, f. 111. Së fundmi, profesori i Akademisë Teologjike të Kazanit N. Krasnoseltsev iu bashkua këtyre studiuesve. Pasi botoi një "monument të shkrimit të lashtë rus në lidhje me historinë e adhurimit tonë (?) në shekullin e 16-të" me origjinë mjaft të dyshimtë, studiuesi i përmendur e dha atë me shënime mjaft të gjera, në të cilat shprehej qartë qëndrimi i tij për çështjen e ngritur nga ne. "Prirja e kryerësve të adhurimit për t'u udhëhequr në fushën e praktikës liturgjike nga "hamendjet" e tyre, gjykimi dhe arsyetimi i tyre, thotë z. Krasnoseltsev në vërejtjet e tij, përbën një nga tiparet karakteristike shumë të spikatura të fesë ruse të shekullit të 16-të" (Djathtas. . 118, fq. “Në fund të shekujve XV dhe XV, dëshira për përmirësimin e shërbimeve hyjnore në vendin tonë u shfaq shumë fuqishëm jo vetëm në sferat më të larta kishtare dhe qeveritare, por edhe në qarqet më të ulëta të kopjuesve të librave liturgjikë, shumica prej tyre klerikë, të cilët në të njëjtën kohë ishin kryerësit e shërbimeve hyjnore” (Ibid 98 f. "Kjo dëshirë, për fat të keq, sipas autorit, u shfaq kryesisht në hamendje dhe trillime të pabaza dhe arbitrare. Skribët filluan t'i trajtojnë ritet që kopjonin ndryshe nga më parë; zotimet e skribëve të vjetër - për të mos ndryshuar asgjë, për të mos zbritur apo shtuar, me sa duket kishin pak kuptim për ta. Kur kopjimi, për shembull, ritet e asaj kohe me përmbajtjen e saktë të riprodhimit ishin tashmë. të një origjinali, por zakonisht merrnin disa origjinale të botimeve dhe origjinave të ndryshme, i plotësonin njëra me tjetrën, e ndonjëherë me shpikjet e tyre, dhe kështu përpilonin botime të reja, më të gjera, të konsoliduara... Në kohën e tanishme, ende është e pamundur të përcaktohet me saktësi se sa shtriheshin spekulimet e skribëve tanë kur përpiloheshin këto botime, nuk kishte dyshime për këto botime. burime, por nga praktika e zakonshme thjesht ruse, imazhi u formua gradualisht mbi bazën e aftësive dhe injorancës së përditshme” (Po aty, f. 100). Për të mbështetur të paktën disi këtë përfundim apriori "të padyshimtë" me fakte, z. Krasnoseltsev ndalet, ndër të tjera, në listën e festave të Nënës së Zotit dhe Pararendësit në proskomedia kur heq grimcat nga prosfora e dytë dhe e tretë, një listë që gjendet shumë shpesh në Missalët e shekullit të 16-të. "Natyrisht," përfundon z. Krasnoseltsev, ky është një spekulim thjesht rus, i praktikuar së pari krahas tekstit liturgjik dhe më pas i përfshirë në tekst" (Po aty, f. 101). Por, me një studim të kujdesshëm të monumenteve të shkrimit liturgjik të kishave të Lindjes së Krishterë, prototipet e librit tonë liturgjik mund të bëhen edhe prototipat e librit tonë liturgjik. të një natyre mjaft të dyshimtë, për shembull, në këtë rast, ne nuk kemi parë dhe nuk e dimë ende një renditje të tillë të festave të Nënës së Hyjit dhe të Pagëzorit në librat e shërbimit të greqishtes, serbishtes, moldavo-vllahishtes, etj., dhe për këtë arsye nuk mund të themi me siguri se nga ka ardhur kjo veçori në librat tanë të shërbimit. burimet e shkruara, "teksti liturgjik". Ne i njohim librat shërbyes moldavo-vllahe, në të cilët ka të veçanta, tashmë të paqena në librat tanë, festa me një listë festash për nder të Nënës së Zotit e deri në Pararendëse (RKP. bot. Imperial publ. bib. Nr. 8 l. 147–148; Nr. 9 l. 78–79; RKP, e montuar. Khludova nr 113 l. 78–82). Nuk është për t'u habitur, pra, nëse me një studim më të kujdesshëm dhe të plotë të shkrimit liturgjik të Lindjes së Krishterë, hasim në të një veçori të ritit të proskomedias që na intereson. Kjo është arsyeja pse ne do të rekomandonim që studiuesit e adhurimit tonë të jenë më të kujdesshëm nëse është e mundur dhe të mos nxitojnë në përfundimet e tyre "të padyshimta" ... Odintsov. Rendit. shërbime adhurimi totale dhe private. në kohët e lashta Rusia deri në shekullin e 16-të 1881 Sib. fq. 297; Krishtit. Lexoni librin X të vitit 1868, f. 567. Krishtit. Lexoni librin e vitit 1868. X, faqe 567. Odintsov. Rendit. shërbimet hyjnore të përgjithshme dhe private. Deri në shekullin XVI faqe 299. Historiku rus. bib. vëll. VI, fq. 254. Historiku rus. bib. vëll. VI, fq. 255. Një vërejtje mjaft të gjerë për këtë Libër Shërbimi, si dhe për emrin e tij pseudoqiprian, kemi bërë në artikullin: “Shërbimet hyjnore në Kishën Ruse për pesë shekujt e parë” (Right. Sobesedn. 1882, libri II, f. 155, shënimi 1). Shërbimi RKP. M. Sinodi, bib. nr 601 l. 72; Përshkrimi lavdi RKP. M. Sinodi, bib. departamenti III, pjesa I, f. 11. RKP. Sinodi i Moskës, bib. Nr 837 (Përshkrim Vëll. Sh, Pjesa I, f. 473). Lindje. Përshkrimi RKP. Rumyantsev, bibliografi. Përshkrimi RKP. M. Sinodi, bib. departamenti III, pjesa I, f. 253. Përshkrimi RKP. Solov, manastiri K. 1881, pjesa I, f. 84. Lindje. Përshkrimi RKP. Skuqem. bib. faqe 606. Përshkrimi RKP. lavdi M. Sinodi, bib. departamenti III, pjesa I, f. 524. Shih Historian-letërsues. Rishikimi i rusishtes së lashtë. vepra polemike kundër latinëve nga A. N. Popov. M. 1875 dhe Kreta. eksperimente mbi historinë e lashtë greko-ruse. polemika kundër latinëve nga A. S. Pavlov. Shën Petersburg 1878 Req. RKP. M. Sinodi, bib. nr 310 l. 159 rrotullime; RKP. Solov, bibliografi. nr 1085 l. 262–270; nr 1086 l. 100–101; nr 1089 l. 245 rev. –259 rpm, etj. Përshkrimi, Sllavët, artizanat. M. Sinodi, bib. departamenti III, pjesa I, f. 11, 203 etj. Ai me zell lexon dhe lexon libra shpesh natë e ditë, thotë kronika jonë e lashtë për Jaroslavin e Urtë, "dhe skribët mblodhi shumë nga greqishtja në sllovenisht dhe kopjoi shumë libra" (Full. Collected Russian let. vol. I, f. 65). Kronika përcjell diçka të ngjashme për Dukën e Madh Konstantin Vsevolodovich (Po aty fq. 187, 188), për princin Volin Vladimir Vasilkevich (Po aty vëll. II, f. 222 dhe 223) dhe për princa të tjerë. Përtej çdo dyshimi. se skribët e mbledhur nuk ishin aspak rusë, ose të paktën shumica e tyre, pasi këta të fundit ishin njerëz të një niveli të ulët kulturor dhe nuk flisnin greqisht sa duhet për të përkthyer lirisht librat liturgjikë në sllavisht dhe, sipas të gjitha gjasave, ishin të huaj, d.m.th. bullgarë, serbë dhe ndoshta edhe grekë, të cilët u njohën me gjuhën sllave të jugut. Drejtësia, megjithatë, kërkon të theksohet se në fund të shekullit të 16-të, dhe veçanërisht në shekullin e 17-të, kur ortodoksët rusë u ndanë në dy kampe armiqësore: ortodoksët, të cilët më vonë morën pseudonimin "nikonianët" dhe skizmatikët, "hamendjet" e shpikjeve të vetë skribëve rusë, filluan të përfshihen në një rend të kishës ose të mbronin mendimet e tjera të një kishe. nuk kishte një bazë historike ose faktike, por të gjitha dorëshkrimet e tilla njihen lehtësisht nga njerëz që njohin shkrimet e vërteta liturgjike, dhe më e rëndësishmja, vështirë se dikush do të guxonte t'i përdorte ato për të karakterizuar shërbesat në Kishën tonë në një kohë ose në një tjetër. Prandaj, ne i shpërfillim dorëshkrimet me origjinë të ngjashme kur trajtojmë këtë çështje. Sa i përket pagëzimit me derdhje, kjo formë vështirë se mund të konsiderohet ekskluzive për praktikën e Kishës Latine. Kjo formë pagëzimi lejohej në raste të jashtëzakonshme në kishën e lashtë të krishterë (Bingh. Origin, eccles. redak. II Magdeb. 1755 an. vëll. IV fq. 336) dhe madje pothuajse që nga koha e apostujve (Trud. Kiev. shpirt. Acad. 1884, libri XI, f. 377). Aktualisht, njohja me dorëshkrimet e kësaj biblioteke është mjaft e mundur nga libri i prof. N. 0. Krasnoseltsev, i cili doli së fundi në botë, me titull: Informacion për disa dorëshkrime liturgjike të bibliotekës së Vatikanit me komente për përbërjen dhe veçoritë e riteve liturgjike që gjenden në to dhe me shtojca. Nga një raport mbi shkencëtarët e punësuar jashtë vendit në 1882. Kazan. 1885 Ne vërtetuam të njëjtën gjë në artikujt tanë kritikë “Shërbimet hyjnore në kishën ruse për pesë shekujt e parë” (Djathtas. Sobesed. për 1882 dhe 83). Konfirmimi i mendimit tonë mund të gjendet në veprat kryesore të Profesor Moskës Shpirti. Akademia e I. D. Mansvetov dhe madje edhe në veprën e fundit të N. 0. Krasnoseltsev, të cilën e përmendëm në shënimin e mëparshëm. Ju mund të jeni të interesuar në: