Kto za to môže? (K otázke príčin rôznorodosti liturgických obradov a sekvencií v našich starovekých cirkevných liturgických knihách)

K otázke príčin rôznorodosti liturgických obradov a sekvencií v našich starobylých cirkevných liturgických knihách Je ťažké presne určiť, kedy sa v Rusku objavila otázka rozmanitosti „cirkevných radov“ a dôvody tejto rozmanitosti. Existuje dôvod domnievať sa, že nebol cudzí povedomiu knižného ľudu 12. storočia. Slávny Kirik so svojimi otázkami na Niphona, novgorodského biskupa, sa nám javí ako človek, ktorý sa o túto problematiku celkom zaujíma, človek, pre ktorého rôznorodosť cirkevnej praxe vo všeobecnosti, aj keď sa táto rôznorodosť týka z nášho pohľadu tých najtriviálnejších otázok, nie je ani zďaleka ľahostajná. Ale túto otázku jasne a zreteľne nastolil až v 14. storočí metropolita Cyprián. Bol prvým z ruských metropolitov, ktorý otvorene nazval našu cirkev liturgickými obradmi, ktoré sa aj v jeho dobe vyznačovali veľmi výraznou rozmanitosťou, „nesprávnymi cirkevnými pravidlami“ a namiesto nich odporúčal ruskému duchovenstvu správne a pravdivé obrady, ktoré sám skopíroval. „A čo sme počuli,“ napísal metropolita Cyprián v roku 1395 pskovským duchovným, ktoré nemáte správne cirkevné pravidlo, potom sme im skopírovali listinu bohoslužieb Zlatoústeho a Veľkého Bazila, tú istú službu Zlatoústeho a kňazstvo v prvý deň mesiaca august, čo je to isté v správnej charte, Carigorod, vo Svätej Sofii, v patriarcháte: áno, pridali sme k spôsobu, akým sme si pripomínali pravoslávnych kráľov, pripomíname si aj veľké kniežatá, mŕtvych aj živých, pretože si tu v metropole pripomíname krst detí a každého kresťana, potom zasnúbenie a svadbu. napíš a aj tak to budeš mať; ale to, čo bolo napísané a poslané k tebe s tvojím bratom, to je všetko správne, pravda 1." Metropolita Cyprián tu, ako aj v iných listoch a iným osobám nepovedal ani slovo o dôvodoch tejto rôznorodosti. V 15. storočí sa otázka rôznorodosti liturgických obradov neposunula dopredu, ale zostala v rovnakej polohe. „Nech mi prirodzene pošlú jedného kňaza, skúseného muža,“ povedal metropolita Fotios v roku 1431 tomu istému pskovskému duchovenstvu a ja ho naučím všetko o cirkevných pravidlách, o cirkevnom speve a o svätých službách a s tým istým pošlem veľkú svätú masť a akékoľvek sväté písmo, ktoré potrebujete, pošlem všetko, keď som to skopíroval: aby ste to žili podľa pravoslávnych a kresťanských zákonov. chvála Bohu, podľa tradície a uzákonenia svätých zhromaždení 2.“ Až v 16. storočí boli po prvýkrát menovaní tí, ktorí sú zodpovední za rozmanitosť našich liturgických obradov. „Úžasný a pôvabný filozof“ Grék Maxim, ako ho charakterizuje naša antika, ktorý prišiel do Ruska na začiatku tohto storočia prekladať liturgické knihy, odmietajúc nespravodlivé obvinenia, ktoré proti nemu vzniesli jeho súčasníci, vo svojom zdôvodnení napísal: „A pretože nekazím posvätné knihy, pretože ma vo všetkej pozornosti a strachu z Boha ohovárajú mojim nepriateľstvom, a správna myseľ ich opravujem, pokazil som sa v nich - od tých, ktorí ich predpisujú, od ľudí neučení a rozumu a prefíkanej gramatiky, a tiež od tých, ktorí ako prví vytvorili preklad knihy, od mužov večne zapamätateľných ľudí, pravda hovorí: nikde nie sú tí, ktorí by neúplne chápali silu helénskych rečí, a preto je helénsky rozdiel v mnohom vzdialený, pretože helénske pravdy sú v konverzácii ďaleko. typ výrokov a aj keď sa niekto, kto je nespokojný a dokonalý, naučil gramatiku, literatúru, rétoriku a filozofiu samotnú, nemôže priamo a úplne pochopiť, čo je napísané nižšie, a použiť to na cudzí jazyk 3. Ruskí prekladatelia a prepisovači sú teda podľa Maxima Gréka skutočnými vinníkmi rôznorodosti liturgických obradov v našej cirkvi. Ale Maxim Grék so svojimi spismi je pre nás dôležitý ani nie tak preto, že pomenoval skutočných vinníkov rôznorodosti liturgických obradov, ale preto, že bol prvým a možno aj jediným človekom, ktorý plne pochopil a správne vyhodnotil činnosť našich prekladateľov a prepisovačov v otázke rôznorodosti liturgických obradov v našej Cirkvi. Tento „elegantný a úžasný filozof“ na množstve skvelých príkladov ukázal, že aktivity oboch vo vzťahu k rozmanitosti liturgických obradov by sa mali obmedziť na minimum, t. j. že ak boli dôvodom rozmanitosti liturgických obradov naši ruskí prekladatelia a prepisovači, tak sa to týka len ich textu, a nie dizajnu ich rádu a modlitebných kníh, ktoré v nich obsahovali a posvätné knihy Photritius. Žiaľ, tento nádherný príklad v ďalších dejinách uctievania v našej cirkvi nenašiel dôstojných napodobiteľov a názor Maxima Gréka zostal bez podpory. Zjavne tú istú myšlienku rozvinul aj stokupolový koncil na začiatku svojej činnosti, vyčítajúc zákonníkom, že „píšu z neopravených prekladov, ale po napísaní neopravia, inventár po inventári zostáva a neúplné spisy a nepriame body 4“, ale svojimi ďalšími dekrétmi: „nariadiť bohoslužby tak, ako je to hodné slúžiť dieťaťu alebo krstnému kňazovi5“. 6“, „o zasnúbení a svadbe 7“, obrad a dekrét, aj keď vdovec rozumie vdovcovi alebo si vdova vezme mladého muža 8,“ otcovia tohto koncilu dali jasne najavo, že ich názory na činnosť ruských prekladateľov a prepisovačov vo vzťahu k rôznym liturgickým obradom nemajú nič spoločné s názormi Maxima po tej istej cypriánskej ceste a Phyotovi: Treba priznať, že otcovia katedrály so sto kupolami sa z mnohých dôvodov nemohli dostať na úroveň konceptov „úžasného, ​​elegantného filozofa“. Pre koncil 1666–67. opäť začali otvorene hovoriť o „kazení posvätných a liturgických kníh“ a „znesvätení obradov sviatostí a cirkevných rádov“. Nečudo teda, že v našej historickej literatúre, a najmä v polemickej protischizmickej literatúre, sa tak pevne udomácnil názor, že naši ruskí prepisovači a prekladatelia boli nemalým dôvodom pre rôznorodosť liturgických obradov v našej Cirkvi. Tento názor zastávajú aj takí znalci cirkevnej a liturgickej spisby minulých storočí, ako napr. Gorskij, Nevostruev, Vostokov, Undolskij, farár Makarij a niektorí ďalší. 9 Bádatelia s menším talentom, málo oboznámení s naším liturgickým písaním a ešte menej oboznámení s písaním gréckych a južných slovanských krajín, začali komponovať celé obdobia v dejinách bohoslužby v našej cirkvi, charakterizované „neustálou zmenou liturgického poriadku, spadajúcou z väčšej časti do tej časti služby, ktorú kňaz tajne vykonával a sám sa necítil ovplyvnený“ (tento názor bol podriadený všeobecnému zvyku a bol menej podrobný0). Prof Petrohradskej teologickej akadémie pán Katansky 11 ). V našej dobe, vzhľadom na badateľné oživenie v skúmaní starovekého písma, by sa zdalo, že tento názor by mal slabnúť, no v skutočnosti sa ukázal pravý opak. Myšlienka, že ruskí prekladatelia a prepisovatelia slúžili ako významný dôvod rôznorodosti liturgických obradov, sa nielenže neopustila, ale dokonca posilnila a ďalej rozvíjala. V našej dobe sa objavilo presvedčenie, že naši zákonníci a prekladatelia vniesli do našich liturgických obradov veľa z liturgickej praxe latinskej cirkvi. Je pravda, že zástancovia tohto názoru trochu obmedzujú svoje myslenie. Hovorí sa, že vplyv praktizovania latinskej cirkvi sa rozšíril takmer výlučne na tú sviatosť, jeden alebo iný spôsob vykonávania, ktorý určuje príslušnosť človeka k tomu či onému vyznaniu – menovite sviatosť krstu. Zdá sa, že tento vplyv latinskej praxe podľa ich názoru prechádza takmer celou históriou uctievania v ruskej cirkvi, čo sa prejavuje buď ukladaním obväzov na pomazané miesta tela novokrstencov, potom vykonávaním krstu poliatím, potom používaním latinského sveta, potom zvykom mať pri krste dieťaťa dvoch príjemcov – muža a ženu oddelených od otázky12, potom v rozdelení na otázku neg. atď., atď. Zástancovia tohto názoru, podobne ako ten prvý, ho zjavne vyjadrujú nie bezdôvodne. Metropolita Cyprián vo svojej odpovedi opátovi Aoanasovi hovorí o prijímateľoch: „a ak mnohí krstia jedno dieťa, zje ich 13 podľa latinskej povinnosti“. O forme krstu ten istý metropolita v rovnakých odpovediach napísal: „Svätý krst urobte na tomto mieste: nelejte naň vodu, ako sa to robí v latinčine, ale ponorte ho do nádoby alebo čistej nádoby umiestnenej na ňom“ 14 . „Počujú,“ napísal metropolita Fotios v roku 1431 v liste, ktorý sme spomenuli v Pskove o pomazaní, a je tu ešte jedna vec, ktorá sa vo vás nepodobá, ktorú Boh nenávidí a svätí a bohabojní otcovia ju popierajú a ktorá je neodpustená: počúva sa, že tí, ktorí chcú byť pokrstení v mene Otca a Syna a svätého Ducha, namiesto toho svätého Ducha a masti Svätého urážaj ma týmto hrozivým počutím, trápiš moje srdce." 15 Ale akokoľvek presvedčivo sa zdajú argumenty zástancov jedného a druhého názoru o dôvodoch rôznorodosti liturgických obradov, dovoľujeme si znova položiť dlho vyriešenú otázku: sú naši ruskí prekladatelia a prepisovači skutočne vinní za to, z čoho sú obvinení, t. Odpovedáme: nie, bez viny. Poďme na niektoré konkrétnejšie úvahy na túto tému. Obráťme svoju pozornosť predovšetkým na to, ako sa na ich činnosť pozerali samotní naši prekladatelia a prepisovatelia; aké pohnútky ich viedli pri vykonávaní takejto práce. Naši pisári to všetko vyjadrili v takzvaných doslovoch, ktoré napísali vo svojom mene do kníh, ktoré odpísali. Tí, ktorí študujú staré slovanské písmo, o týchto doslovoch vedia a nepochybne ich aj čítali, ale prekvapivo z nejakého dôvodu nepripisujú týmto veľmi pravdivým a úplne úprimným vyznaniam takmer žiadnu dôležitosť pri riešení nami nastolenej otázky. Medzitým, podľa nášho názoru, tieto doslovy poskytujú prvý kľúč k jeho vyriešeniu. Musíme uznať doslov nachádzajúci sa v pseudocyperskej služobnej knihe zo 16.-14. storočia ako vzor doslov. "Ak predpisujete a učíte sa týmito knihami, či už prinášate božskú a nekrvavú obetu Pána, kňazi, a modlíte sa týmito modlitebnými knihami, je povedané v tomto doslove, pamätajte na našu pokoru, ako keby ste aj vy boli hodní rovnakej pamäti. Ak chce niekto predpísať tieto knihy, je to pridané v tomto jedinom doslove, nehľadajte, aby ste nepridali, alebo nedali niektoré slová, riadky alebo riadky nabok do jedného riadku, použiť istú slabiku alebo pridať zo zvyčajných, na ktoré sa prv zvyklo, alebo odložiť: ani v diakoniách, nižšie vo výkrikoch, ani v modlitbách, ale s veľkou pozornosťou sa nauč čítať alebo pripisovať, akoby nie z nedbanlivosti upadneš do hriechu, čo je horšie ako to, čo sa stane z nevedomosti 17." V ďalších doslovoch sú vyjadrené tie isté myšlienky, t. j. túžba držať sa originálu otrocky ležiaceho pred opisovačom a ospravedlnenie za nedobrovoľné chyby v podobe preklepov. "Oni skopírovali tieto knihy," hovorí Marco Vecherovits, Demidov syn, odpisovač Paraklitica z roku 1369, v doslove pre ich vlastnú spásu a pre svätých na počesť... a kde budem opisovať seba a vás, otcovia a bratia, spievajte na opravu, ale nekritizujte ma. 18 „Prosím vás, bratia,“ apeluje pisár Štyroch evanjelií z roku 1609 v doslove, najmä ctihodných kňazov a zasvätených diakonov, keď sa vám táto kniha cti stane, a kdekoľvek je opísaná v riadku alebo slove, alebo v názve, alebo v bode, česť a správne a neobviňujte ma za Boha, ale modlím sa za mňa; Nepoznala som dobrotu kníh, ale dúfala som v Trojicu, že budem slúžiť jedinému Bohu... a láske k ľudstvu a snažila som sa, nie anjelskou... ľudskou mysľou a smrteľnou rukou, napísať tieto božsky inšpirované knihy, zverujem ich tvojej láske a v... dávam ich do tvojej ruky, prijmi ich láskavo, ale mne, hriešnikovi. požehnaj." 19 Toto sú teda pohnútky, ktoré viedli našich ruských prepisovačov: - 1) s hlbokou vierou slúžiť v tejto veci spáse vlastnej duše a duší svojich „príbuzných“, 2) so vrúcnou nádejou na ich uskutočniteľnú prácu a schopnosť prospieť Cirkvi a jej členom; a odtiaľ v 3) jasné a zreteľné vedomie dôležitosti dobrovoľnej úlohy, ktorú na seba vzal, a ťažkej zodpovednosti za jej slabé vykonanie pred Bohom a ľuďmi. Pri takýchto úlohách zostáva len veľmi malý priestor pre nekontrolovanú svojvôľu ruských pisárov v otázke rôznorodosti liturgických obradov. V texte hodností mohla byť rôznorodosť, lepšie povedané, nedobrovoľné chyby a naši ruskí odpisovači vôbec neboli tak úzkostlivo hrdí, že sa začali z takýchto chýb ospravedlňovať. Naopak, otvorene priznávajú, že knihy kopírované „rukou podliehajúcou skaze a mysľou podliehajúcou skaze, a nie Duchom Svätým“, nie sú zbavené odchýlok od originálov v podobe „nápisov a vynechaní v riadku, v slove, v názve alebo v bodke“. Naši pisári dokonca vysvetľujú dôvody týchto odchýlok, ktorými sú: „nedostatok tinejského vzdelania“ (t. j. grécko-aténskeho), „neštudovanie knižných vedomostí dobre a veľmi zručne“, duševná hrubosť a ignorancia, silné bolesti hlavy, ospalosť, rozhovory s priateľom pri písaní, nedostatok pohodlného bývania a chátranie originálov, z ktorých sa kopírovali nové knihy atď. „A hriešny služobník Boha Eutherey, kňazov syn Ondreeva, napísal, čítame v doslove k Pôstnemu triodiu z roku 1559, kde sa, pane, sám vycikal, alebo prepísal, alebo nedopísal, a vy, pane, nepreklínajte Boha kvôli zdieľaniu, ani neštekajte, opravte sa, pane, viac peňazí, ale nie! (t. j. Aoinyan) mal bezprecedentných 20. „Písanie s veľkou potrebou,“ hovorí jeden doslov, „bolo mi zle v hlave a duši.“ „Pane a bratia, prosí veľký hriešnik, prvý medzi hriešnikmi, posledný vo spovedi svätých mníchov, istý Semenishche, odpisovač apoštola z 15. storočia, kde som sa opísal svojou hlúposťou, driemaním alebo rozprávaním sa s priateľom, a ty, ó, Pane, naprav to sám a pre mňa za to neobviňuj. 21 „Pamätaj na mňa, nehodného Gabriela eromonka,“ čítame v doslove k služobnej knižke, ktorý túto služobnú knižku opísal vo svätých tajomstvách a naprával hriechy s požehnaním a nepreklínaj Boha pre Boha, lebo je veľmi chudobný zmýšľaním a bez miesta v cudzích domoch z cudzích kníh v ochudobnených telesných potrebách v rabovaní (rýchlosti). 22 V tých istých doslovoch zanechali naši ruskí pisári svedectvo v podobe presného údaja o tom, kedy začali prepisovať tú či onú liturgickú knihu a kedy ju dokončili, dôkaz o tom, koľko práce a úsilia vložili do tejto, podľa ich mienky, svätej práce, s akou pozornosťou a s akou dôkladnosťou svoju prácu vykonávali, pričom zažili, ako sme videli, množstvo všelijakých nepríjemností. Preto je pochopiteľné úprimné potešenie, ktoré uniklo z hlbín duše pisateľa Pôstnej triódy z roku 1559, Euferia, syna Ondrejevovho kňaza, ktorý to vyjadril trochu neslušne takto: „Ako zajac bol rád, že je pochopený, tak som aj ja hriešnik, rád, že som skopíroval túto knihu, sláva nášmu Bohu. 23 Všetko, čo sme povedali o ruských prepisovačoch, to isté treba povedať aj o ruských prekladateľoch liturgických kníh, pričom dodávame, že títo spestrili text našich kníh svojimi prekladmi pre slabú znalosť „pracného a umeleckého, extrémne riedkeho helénskeho jazyka“. Ako už vieme, „úžasný a pôvabný filozof“ Maxim Grék z toho obvinil ruských prekladateľov. Podľa vedomia samotných prekladateľov a prepisovačov teda nie sú vinní za rôznorodosť liturgických obradov v zmysle zmeny ich dizajnu a zavedenia vlastných čŕt, ktoré v origináloch neboli. Navyše, ruskí pisári a prekladatelia sa nemôžu priznať za to, že do našich liturgických obradov údajne vniesli nemálo čŕt z liturgickej praxe latinskej cirkvi. Kto dobre pozná históriu vzťahu našej cirkvi k latinskej cirkvi; kto čítal posolstvá napísané proti latiníkom našimi ruskými metropolitmi 24, pochopí celú neopodstatnenosť tohto úplne nespravodlivého obvinenia. Pokiaľ ide o nás, aby sme pre ľudí, ktorí sú málo oboznámení s jedným alebo druhým, jasnejšie zdôraznili naše staroveké antipatie k latinskej cirkvi – „najhoršej z heréz“, ako sa vtedy hovorilo, a všetkému latinskému, dovoľujeme si odcitovať nasledujúcu pasáž spovedného dekrétu pre mníchov a schématických mníchov zo 16. storočia: „tí, ktorí zhrešili tým, že sa stretli a spievali k latinským alebo arménskym svätyniam a spievali. a od Židov v zabudnutí pokoj a požehnanie riek a podanie pravice a po odchode so slovesami odpustenia, v zabudnutí som od nich počul to isté.“ 25 Vzhľadom na taký háklivý postoj ruského ľudu ku všetkému latinskému, možno myšlienku, že si naši ruskí pisári požičiavajú črty liturgickej praxe latinskej cirkvi, prinajmenšom nazvať neuveriteľnou. Ale bez ohľadu na to, akí pravdiví, bez ohľadu na to, akí úprimní sú naši ruskí prepisovači a prekladatelia vo svojich doslovoch, bez ohľadu na to, aké zjavné sú ich antipatie k Latinom a všetkému latinskému, predsa vidíme, ako nám ukazuje súčasná literatúra, príliš málo ľudí, ktorí tomu všetkému veria. Myslíme si, že aj po tom, čo sme práve povedali zo slov našich zákonníkov a prekladateľov, na ich obranu pred nespravodlivými obvineniami vznesenými proti nim, nie každému to prišlo presvedčivé. Naopak, sme si takmer istí, že na základe toho, čo sme povedali o histórii problému, ktorý sa nás týka, sme už nastolili množstvo otázok a možno sme v mysliach našich čitateľov vyvolali určité zmätky. V skutočnosti, ak ruskí prepisovači a prekladatelia nenesú vinu za rozmanitosť liturgických obradov, ako tvrdíme, ako sa nás potom opýta napríklad metropolita Cyprián, ktorý sa rozhodol nazvať liturgické hodnosti, ktoré sa diali pred ním v liturgickej praxi, „nesprávnou cirkevnou regulou“ a sám odpisované obrady odporučil ako „správne a pravdivé“? Ako bol nástupca metropolitu Cypriána v oddelení, metropolita Photius, len o 6 rokov neskôr nútený poslať svojich radov do tých istých oblastí „podľa tradície a legalizácie svätých zbierok“? Ako teda môžeme zosúladiť činnosť týchto dvoch veľkých arcipastierov, ktorí postupne sedeli jeden po druhom na metropolitnej stolici, vo vzťahu k štruktúre celej bohoslužby vo všeobecnosti a vo vzťahu k tým istým obradom zvlášť? Odkiaľ sa napokon vzala tá rôznorodosť liturgických obradov, ktorú si všimol metropolita Cyprián a ktorú iba on ako prvý vyjadril s takou rozhodnou odvahou a obrady sa nazývali „nesprávne cirkevné pravidlá“? Správne a viac-menej presvedčivé riešenie týchto otázok bude teda teraz závisieť najmä od toho, že náš názor o nevinnosti ruských prepisovačov a prekladateľov v rozmanitosti liturgických obradov, tak kategoricky vyjadrený, naši čitatelia priaznivo vypočujú, a ak to bude možné, aj prijmú. Odpovieme v poradí otázok, ktoré sme položili. Metropolita Cyprián, ako viete, bol rodom Srb a bol synovcom slávneho patriarchu Tarnova Euthymia, ktorý tvrdo a horlivo pracoval na organizácii bohoslužieb nielen vo svojom rodnom Bulharsku, ale aj ďaleko za jeho hranicami. Metropolita Cyprián sa vzdelával na hore Athos, ktorá bola v tom čase centrom knižnej činnosti a centrom vyššieho duchovného vzdelania všetkých Slovanov bez výnimky. Nakoniec mohol obsadiť ruskú metropolitnú stolicu až v roku 1390, presne v čase, keď sa už liturgické obrady našich kníh, ktoré sa takmer výlučne prikláňali k liturgickým pamiatkam gréckej cirkvi, vyznačovali veľmi významnou a nápadnou rozmanitosťou, najmä pre takých nováčikov, akým bol metropolita Cyprián v prvých rokoch svojej služby v ruskej cirkvi. Táto rozmanitosť našich liturgických obradov nemohla neohromiť dôstojného arcipastiera a vyprovokovať ho k zamysleniu sa nad prostriedkami na jeho rýchle zničenie v praxi ruskej cirkvi. Dôstojný príklad takejto činnosti našiel v osobe svojho vlastného strýka, spomínaného patriarchu Tarnovského Evfimyho. Ale ako pokrvne a vychovaný Slovan, ktorý teoreticky i prakticky dobre poznal bohoslužby v južných slovanských kostoloch a hlavne v atónskych kláštoroch, musel prirodzene prijať a prijať za vzor na porovnávanie našich obradov a sekvencií bohoslužobné knihy týchto cirkví, ktoré, ako sa neskôr ukázalo, mali niekoľko znakov odlišných od našich liturgických kníh. Nevýhoda takéhoto prirovnania pre naše liturgické knihy je každému zrejmá; jeho výsledky mali dopadnúť presne tak, ako tie, ktoré načrtol vo svojom liste duchovenstvu v Pskove, keď naše obrady označil za „nesprávne cirkevné pravidlo“ a namiesto toho odporučil pravdivé a správne hodnosti, ktoré sám zjavne odpísal z liturgických kníh južného slovanského pôvodu. Tu je teda dôvod, prečo liturgické hodnosti s menom metropolita Cyprián, napriek ich priamemu nápisu, že boli skopírované „z gréckych kníh“ 26, ​​v podstate nie sú ničím iným alebo menším ako kópiami z liturgických pamiatok juhoslovanských kostolov. Tu je jeden z hlavných dôvodov veľmi kuriózneho javu, ktorý na konci 14. stor. a na začiatku 15. stor. Najmä mnohé liturgické pamiatky srbskej cirkvi sa na našej Rusi objavujú v origináloch, a navyše aj v ich kópiách vyrobených ruskými odpisovačmi. Nástupca metropolitu Cypriána, metropolita Photius, mal úplne iné názory. Metropolita Fotios, rodený Grék z Morey, ktorý ešte len slabo rozumel slovanskej reči a ktorý k nám prišiel priamo z Konštantínopolu, obrátil svoju pozornosť, podobne ako jeho predchodca, aj na stav uctievania v našej cirkvi, ale porovnával ho s pamiatkami liturgickej spisby gréckej cirkvi svojej doby, ktorá mu bola najznámejšia. Je samozrejmé, že takéto prirovnanie by v žiadnom prípade nemohlo byť v prospech našich liturgických kníh, aj keby v nich bolo možné zničiť črty liturgie južnoslovanských kostolov, ktoré zaviedol metropolita Cyprián. Kto pozná stav bohoslužieb v gréckej cirkvi pred 13. storočím (napr. podľa ευχολοηιον-Gohar) a kto pozná bohoslužby v tom istom kostole za čias metropolitu Fotia (napr. podľa spisov Simeona Solúnskeho), ten si nepochybne predstavuje, akým významným krokom pokročili bohoslužby v našej gréckej cirkvi ďaleko vo svojom rozvoji. za ním zaostal. Preto by sa nezdalo prekvapujúce, keby metropolita Fotios, ktorý prišiel k nám na Rus a obrátil svoju pozornosť na liturgické obrady našich pamiatok starých vydaní bez zvláštností južného slovanského uctievania, odporúčal svojmu duchovenstvu ako najvernejšie a „pravdivejšie“ obrady, schválené on sám a pod jeho vedením preložené zo súčasných liturgických pamiatok gréckej cirkvi. Okrem toho nemôže byť nič zvláštne na tom, že metropolita Fotios ako Grék, ktorý nevedel o skutočných dôvodoch rôznych čŕt, ktoré uctievanie v ruskej cirkvi v jeho dobe predstavovalo, odporučil svoje obrady „podľa tradície a legalizácie svätých zhromaždení“ na jej zničenie. Je teda jasné – preto bol metropolita Fotios v roku 1431, teda presne o 36 rokov neskôr, nútený opäť poslať svoje rady „podľa tradície a legalizácie svätých zbierok“ do tej istej Pskovskej oblasti, do ktorej metropolita Cyprián (v roku 1395) poslal svoju „správnu cirkevnú vládu“. Preto sa ďalej rady našich liturgických pamiatok tejto doby svojou charakteristikou približujú liturgickým pamiatkam gréckej cirkvi 14. a 15. storočia. Preto napokon v našich liturgických pamiatkach 15. storočia často nachádzame dva zoznamy toho istého obradu, z ktorých jeden svojou charakteristikou susedí s obradmi srbského vydania alebo najstaršími gréckymi vydaniami a druhý sa nápadne podobá na liturgické obrady gréckej cirkvi, ale v neskoršom vydaní. Hoci teda obaja slávni hierarchovia našej Cirkvi vychádzali vo svojich činnostiach z rovnakého impulzu – tým je zredukovať všetku rozmanitosť našich liturgických obradov na jednotnosť v dôsledku poriadku a urobiť naše obrady „správnymi a pravdivými“, „podľa tradície a legalizácie svätých zhromaždení“, ale keď zvážime a zhodnotíme liturgické obrady našich kníh z rôznych hľadísk, dosiahli výsledky, ktoré pre nich Phpriandes a metropolita úplne dosiahli, kypriský metropolita. teda obaja metropoliti vydávaním svojich obradov nielenže nezničili existujúcu rôznorodosť liturgických obradov, ale naopak, proti svojej vôli, prispeli k jej ešte väčšiemu nárastu. Počet zoznamov tých istých obradov rástol a zároveň sa v týchto obradoch najmä a vôbec vo všetkých bohoslužbách v našej starovekej Cirkvi prirodzene hromadilo čoraz viac znakov a rôznorodosti. Príčina toho všetkého, ako vidíte, má ďaleko od nekontrolovanej svojvôle nevinných pisárov... Ak teraz nemáme faktické údaje, ktoré by obviňovali našich zákonníkov zo 14. a 15. storočia za rozmanitosť liturgických obradov, potom zákonníci a prekladatelia z 11., 12. a 13. storočia podliehajú nášmu úsudku ešte menej, keď spojenie medzi našou ešte mladou Cirkvou a jej matkou, Cirkvou v Konštantínopole, bolo tým najúžasnejším, najživším príkladom, aby sme ju mohli vo všetkom čo najživšie nasledovať a uzavrieť. napodobňujte ju, keď sa teda samotná myšlienka prejavu tých a iných spôsobov nezávislosti - s cieľom zaviesť do liturgickej praxe ten či onen obrad, tú či onú modlitbu, ktoré by moderná prax gréckej cirkvi nepoznala, sa našim zákonníkom a samotným prekladateľom mohla zdať priam neuveriteľná. Dá sa však ešte hovoriť o ruských prepisovačoch a ruských prekladateľoch 11., 12. a 13. storočia? Mali sme ich vtedy? - to je otázka. V kronikách sa nám aspoň zachovala správa, že veľkoknieža Jaroslav a ďalšie naše kniežatá 27 objednali pisárov z Bulharska. V dôsledku toho sa vtedajší Rusi ešte potrebovali naučiť písať od týchto pisárov a nezaoberať sa písaním. Bezpochyby bolo pisárov (veľmi málo) z Rusov (nám sa zachovali nimi písané pamiatky), ale po prvé, všetci ich poznali po mene, a po druhé, všetci žili buď na dvoroch kniežat, alebo na biskupských stoliciach, alebo napokon v kláštoroch, kde boli pod najprísnejším, najstarostlivejším dohľadom, a preto sa nedalo počítať s beztrestnosťou. Pokiaľ ide o rozmanitosť liturgických obradov, ktorú vidíme oveľa skôr, ako k nám na Rus prišiel metropolita Cyprián, ktorý sa rozhodol, a ako sme videli, úplne nevedome nazvať tieto obrady „nesprávnym cirkevným pravidlom“, v tomto prípade sme išli po stopách gréckej cirkvi. Za túto rôznorodosť liturgických obradov vďačíme takmer výlučne gréckym liturgickým knihám, ktoré sa ani zďaleka nevyznačovali stálosťou obradov, ktoré obsahovali, a jednotnosťou liturgického poriadku. Že je to tak – ako dôkaz uvedieme vyššie spomínaný ευχολοηιον z Goharu. Obsahuje niekoľko zoznamov rovnakých obradov gréckej cirkvi 8., 9. a dokonca 12. storočia, ale všetky tieto zoznamy nepredstavujú rovnakú identitu. Vidíme tu rozdiely medzi zoznamami toho istého rádu, ktoré podľa doby svojho vzniku patria nielen do rôznych storočí, ale dokonca do toho istého storočia. (Nemáme v úmysle hovoriť o názoroch, ktoré boli vyjadrené na konciloch v Stoglave a 1666, pretože tieto názory sú ozvenou tých rozsudkov, ktoré čiastočne vyslovil Maxim Grék a z väčšej časti sú opakovaním toho, čo povedal metropolita Cyprián a Fotios). Po všetkom, čo sme povedali o dôvodoch rôznorodosti obradov v našich starých liturgických knihách a o nevinnosti starých ruských pisárov a prekladateľov v tejto rozmanitosti 28, si myslíme, že by bolo úplne zbytočné ospravedlňovať ich ďalším závažnejším obvinením vzneseným proti nim, a to: ako keby naši pisári a prekladatelia, využívajúc nedostatočnú kontrolu nad ich svojvôľou a liturgickými rituálmi, zaviedli do našej svojvôle a liturgických rituálov. sviatosti krstu a birmovania obsahujú mnohé črty z liturgickej praxe latinskej cirkvi. Obvinenie, opakujeme, je pre nášho starého pisára veľmi ťažké, ale padá samo od seba po tom, čo sme vyjadrili na ich obranu ohľadom prvého obvinenia. V skutočnosti, ak dôvodom rôznorodosti našich liturgických obradov boli liturgické pamiatky cirkví gréckych a južných slovanských krajín a naši ruskí pisári a prekladatelia s tým nemajú absolútne nič spoločné, potom je myšlienka, že si do našich liturgických obradov veľa požičali z liturgickej praxe latinskej cirkvi, nielenže úplne zbytočná, ale dokonca zvláštna. Skutočnosť určitej závislosti bohoslužieb v našej cirkvi od liturgickej praxe latinskej cirkvi, prinajmenšom v regiónoch Pskov a Novgorod, ako možno posúdiť na základe vyššie uvedených listov metropolitov Cypriána a Fotia do týchto oblastí, je však zjavne nepochybná a vyžaduje si z našej strany určité vysvetlenie. Predovšetkým si všimneme, že tí, ktorí obviňujú našich pisárov z ich svojvoľnej rôznorodosti liturgických obradov, výrazne zveličujú slová týchto metropolitov, pretože hovoria o vplyve latinizmu na samotnú liturgickú prax, a nie na liturgické obrady obsiahnuté v našich liturgických knihách, keďže nepodliehajú žiadnym iným vplyvom ako prax gréckych cirkví a juhoslovanských krajín. Znaky našej starodávnej ruskej liturgickej praxe uvádzané metropolitmi Cypriánom a Fotiom ako dôkaz jej existujúceho spojenia s praxou latinskej cirkvi nie sú teda opodstatnené skutočným stavom vecí, pretože s výnimkou birmovania latinskou krizmou a čiastočne liatím krstu 29 neboli všetky ostatné črty cudzie liturgickým pamiatkam gréckych cirkví a juhoslovanských krajín. Ale za tým všetkým najjasnejší, najnázornejší a najnezvratnejší dôkaz o nevine starých ruských prekladateľov a prepisovačov môže podľa nášho názoru poskytnúť starostlivé a komplexné štúdium liturgickej spisby kresťanského Východu a diel otcov a iných spisovateľov, ktorí sa tak či onak zaoberali otázkami v oblasti pravoslávneho kresťanského uctievania. My osobne, po oboznámení sa so slovansko-ruskou liturgickou literatúrou v rôznych ruských knižniciach, s cieľom porovnať v nej zaznamenané znaky, ktoré sa líšia od našich súčasných liturgických služieb, sme v záujme historickej pravdy považovali za naliehavo potrebné študovať grécke a južnoslovanské rukopisy v knižniciach Petrohradskej cisárskej verejnosti, Moskovského synodálneho múzea Monovera, M. Rumyeva, Monovera M. Nikiedina, M. (bývalý kupec A.I. Khludov), čiastočne vatikánsky rímsky 30 atď., študujú patristické diela Cyrila Jeruzalemského, Dionýzia Areopagita, Tertulliana, Augustína, Simeona Solúnskeho a i. a zoznámiť sa s Goharovou ευχολοηιον, Gabertovou Αρχιερατικον a ďalšími dielami učených západných spisovateľov, ktorí sa zaujímali o uctievanie východnej pravoslávnej cirkvi. Výsledkom nášho oboznámenia sa so štúdiou bola na jednej strane štúdia „Božské služby v ruskej cirkvi v 16. storočí, časť 1 31“ a na druhej strane presvedčenie, že bez ohľadu na to, aký veľký je počet zoznamov liturgických obradov v našich starých liturgických knihách, bez ohľadu na to, aké rôznorodé sú v nich existujúce znaky, predsa len možno všetky tieto zoznamy rozdeliť (hoci nie bez problémov) do troch rovnakých skupín. Hodnostné zoznamy prvej skupiny alebo vydania svojou charakteristikou susedia s pamiatkami gréckej cirkvi, ale najstaršie vydania sú približne do 14. storočia, zoznamy hodností druhej skupiny patria do radov pamiatok južných slovanských krajín a napokon zoznamy tretej skupiny hodností patria k pamiatkam najnovšej gréckej cirkvi od 1. Benátske rané tlačené vydania. Je ťažké pripísať podielu ruských prekladateľov a prepisovačov nejaké črty nášho starovekého ruského uctievania, hoci len málo z nich zostáva bez vysvetlenia. Zdá sa nám, alebo, lepšie povedané, veríme, že pri väčšom oboznámení sa s liturgickým spisom kresťanského Východu, uloženým v knižniciach Athos, Sinaj, Palestína, Konštantínopol a na iných miestach, sa tieto črty uctievania v našej Cirkvi vysvetlia... Takže nakoniec musíme dospieť k nasledujúcim záverom: 1) Začiatok otázky o pôvode rozmanitosti obradov liturgickej praxe v staroruskej cirkvi sa datuje približne do 12. storočia, ale vinníkov tejto rozmanitosti menovite pomenoval až v 16. storočí slávny vedec Maxim Grék. 2) Účasť našich prekladateľov a prepisovateľov na tejto rôznorodosti bola takpovediac mimovoľná a súvisí skôr so vzhľadom rukopisu ako s jeho vnútorným obsahom, t. j. ak naše rady spestrili črtami, záležalo to buď na slabej znalosti gréčtiny, alebo na nedbanlivosti a nepozornosti pri ich korešpondencii, v žiadnom prípade však na nedostatočnej intencionalite a vnášaní našej bezmocnosti do bezvedomia. liturgické obrady svoje vlastné výmysly a „dohady“, ktoré sa nenachádzajú v ich origináloch. 3) Skutočným dôvodom tejto rôznorodosti boli originály, z ktorých naše rukopisy predstavujú takmer doslovnú korešpondenciu, teda grécke a južnoslovanské rukopisy, ktoré sa k nám na Rus dostali v rôznych časoch a v rôznych vydaniach. 4) Nevedomými spoluvinníkmi v tejto rozmanitosti boli nielen naše ruské kniežatá, ktoré svojim prekladateľom a prepisovačom dávali na preklad liturgické rukopisy najrozmanitejších vydaní, štedrí darcovia, ktorí pomerne často spolu s predmetmi darovali kostolu aj liturgické rukopisy, dosť často kupované od južných Slovanov, ale aj ruskí veľkňazi, ktorí privádzajú príklad horlivo do metropolitov, ako sa starajú o metropolitov. Cypriánovi a Fotiovi, ktorí dali svojmu duchovenstvu za vzor obrady rôznych vydaní a rôzneho pôvodu. Ruský historik. podbradník. 1880, roč. VI, s. 239. Sochin. Maxima grécka. vyd. Kazaň, zv. III, str. 62. Stoglav, vyd. Kazaň. 1864 kapitola. 5, otázka 5, str. 52. Tamže. kapitoly 17, s. 108. Tamže. kapitoly 19, s. 111. Najnovšie sa k týmto výskumníkom pridal profesor Kazanskej teologickej akadémie N. Krasnoselcev. Uvedený bádateľ, ktorý vydal „pamätník staroruského písania o histórii našej bohoslužby (?) v 16. storočí“ pomerne pochybného pôvodu, poskytol mu pomerne rozsiahle poznámky, v ktorých bol jasne vyjadrený jeho pohľad na nami nastolenú problematiku. „Sklon bohoslužieb riadiť sa v oblasti liturgickej praxe vlastnými „dohadmi“, vlastným uvážením a uvažovaním, hovorí vo svojich poznámkach pán Krasnoselcev, predstavuje jednu z veľmi výrazných charakteristických čŕt ruskej religiozity 16. storočia“ (Vpravo. Sobesedn. 1884, s. 971, kniha). „Koncom 15. a 15. storočia sa túžba po zlepšení služieb Božích u nás veľmi výrazne prejavila nielen v najvyššej cirkevnej a vládnej sfére, ale aj v nižších kruhoch odpisovačov liturgických kníh, väčšinou duchovných, ktorí boli zároveň vykonávateľmi služieb Božích“ (Tamže, s. 98). "Táto túžba sa, žiaľ, podľa autora prejavila najmä v nepodložených a svojvoľných dohadoch a výmysloch. Zákonári začali s obradmi, ktoré kopírovali, narábať inak ako doteraz; sľuby starých pisárov - nič nemeniť, neuberať ani nepridávať, pre nich zrejme nemali veľký význam. Pri kopírovaní napríklad už neboli obrady liturgie, ktorá by bola presnou reprodukciou tej našej, už dávno nie. zvyčajne zobrali viaceré originály rôznych vydaní a pôvodu, doplnili ich navzájom, niekedy aj vlastnými vynálezmi, a tak zostavili nové, rozsiahlejšie, súhrnné vydania... V súčasnosti sa ešte nedá s presnosťou určiť, kam až siahali špekulácie našich pisárov pri zostavovaní týchto vydaní, ale niet pochýb o tom, že sa tu niečo vnieslo a nie z obyčajnej praxe a zručnosti týchto prameňov, ale postupne sa tvorila rutina nevedomosť“ (Tamže s. 100). Aby tento apriórne „nepochybný“ záver aspoň trochu podporil faktami, zdržiava sa pán Krasnoselcev okrem iného aj na zozname sviatkov Matky Božej a Predchodkyne na proskomédii pri odstraňovaní častíc z druhej a tretej prosfory, ktorý sa veľmi často nachádza v misáloch zo 16. storočia. „Samozrejme,“ uzatvára pán Krasnoselcev, ide o čisto ruskú špekuláciu, ktorá sa najskôr praktizovala popri liturgickom texte a potom sa zahrnula do textu.“ (Tamtiež, s. 101.) Ale pri dôkladnom štúdiu pamiatok liturgického písania cirkví kresťanského Východu, prototypov našich liturgických kníh, „istota“ môže byť v tomto prípade značne pochybným príkladom, a dokonca sa stávame v tomto prípade dosť pochybným príkladom. takéto zapísanie sviatkov Matky Božej a Krstiteľa v hodnosti proskomédia v služobných knihách gréckych, srbských, moldavsko-vlašských atď. sme nevideli a ešte nepoznáme, a preto nevieme s určitosťou povedať, odkiaľ sa táto vlastnosť v našich služobných knihách vzala, ale môžeme s istotou tvrdiť, že takýto zoznam sviatkov sa dostal do praxe práve z písomných prameňov, z „liturgického textu“. Poznáme moldavsko-vlašské služobné knihy, v ktorých sú špeciálne, v našich knihách už neexistujúce sviatky so zoznamom sviatkov na počesť Matky Božej a dokonca aj Predchodkyne (RKP. Imperial publ. bib. č. 8 l. 147–148; č. 9 l. 78–79; RKP, zmontované. Khludová č.113 l. 78 – 82). Nie je preto prekvapujúce, ak pri pozornejšom a dôkladnejšom štúdiu liturgickej spisby kresťanského Východu v nej narazíme na črtu obradu proskomédií, ktorá nás zaujíma. Preto by sme odporučili bádateľom našej bohoslužby, aby boli pokiaľ možno opatrnejší a neunáhlili sa so svojimi „nepochybnými“ závermi... Odintsov. Objednať. úplné a súkromné ​​bohoslužby. v staroveku Rusko do 16. storočia 1881 Sib. p. 297; Kristus. Prečítajte si knihu X z roku 1868, str. 567. Kristus. Prečítajte si knihu z roku 1868. X, strana 567. Odintsov. Objednať. všeobecné a súkromné ​​služby Božie. Do 16. storočia strana 299. Ruský historik. podbradník. zv. VI, s. 254. Ruský historik. podbradník. zv. VI, s. 255. O tejto služobnej knihe, ako aj o jej pseudocypriánskom názve sme urobili dosť rozsiahlu poznámku v článku: „Služby Božie v ruskej cirkvi prvých päť storočí“ (vpravo. Sobesedn. 1882, kniha II, s. 155, pozn. 1). Služba RKP. M. Synoda, bib. č. 601 l. 72; Popis sláva RKP. M. Synoda, bib. odd. III, časť I, str. 11. RKP. Moskovská synoda, bib. č. 837 (Opis zväzok Sh, I. časť, str. 473). východ. Popis RKP. Rumyantsev, bibliografia. Popis RKP. M. Synoda, bib. odd. III, časť I, str. 253. Popis RKP. Solov, kláštor K. 1881, I. diel, s. 84. východ. Popis RKP. Začervenať sa. podbradník. strana 606. Popis RKP. sláva M. Synoda, bib. odd. III, časť I, str. 524. Viď historik-literár. Prehľad starej ruštiny. polemické diela proti latiníkom od A. N. Popova. M. 1875 a Kréta. pokusy o dejinách starogrécko-ruského jazyka. polemiky proti latiníkom od A. S. Pavlova. Petrohrad 1878 Req. RKP. M. Synoda, bib. č. 310 l. 159 ot.; RKP. Solov, bibliografia. č. 1085 l. 262–270; č. 1086 l. 100 – 101; č. 1089 l. 245 ot. -259 otáčok za minútu atď. Opis, Slovania, ručná práca. M. Synoda, bib. odd. III, časť I, str. 11, 203 atď. Usilovne číta a číta knihy často vo dne i v noci, hovorí naša starodávna kronika o Jaroslavovi Múdrem, „a pisár mnohé zozbieral z gréčtiny do slovinčiny a mnohé knihy odpísal“ (Úplná. Sebraná ruština let. I. diel, s. 65). Kronika sprostredkúva niečo podobné o veľkovojvodovi Konstantinovi Vsevolodovičovi (Tamže s. 187, 188), o volyňskom kniežati Vladimírovi Vasilkevičovi (Tamže, zväzok II., s. 222 a 223) a o ďalších kniežatách. Nad všetky pochybnosti. že zhromaždení pisári ani zďaleka neboli Rusi, alebo aspoň väčšina z nich, keďže títo boli ľudia na nízkej úrovni kultúry a nehovorili dostatočne po grécky, aby mohli voľne prekladať bohoslužobné knihy do slovanského jazyka, a s najväčšou pravdepodobnosťou to boli cudzinci, t. j. Bulhari, Srbi a možno aj Gréci, ktorí sa zoznámili so slovanským jazykom cez južných Slovanov. Spravodlivosť si však vyžaduje poznamenať, že na konci 16. storočia a najmä v 17. storočí, keď sa ruskí pravoslávni rozdelili na dva znepriatelené tábory: pravoslávni, ktorí neskôr dostali prezývku „Nikončania“, a schizmatici, „dohady“ o vlastnom vynáleze ruských pisárov, sa začali začleňovať do liturgických, iných cirkevných alebo iných cirkevných kníh základe, ale všetky takéto rukopisy ľahko rozpoznajú ľudia, ktorí poznajú skutočnú liturgickú literatúru, a čo je najdôležitejšie, sotva by sa ich niekto odvážil použiť na charakteristiku bohoslužieb v našej Cirkvi v tej či onej dobe. Preto pri riešení tejto problematiky ignorujeme rukopisy podobného pôvodu. Čo sa týka krstu liatím, túto formu možno len ťažko považovať za výlučnú pre prax latinskej cirkvi. Táto forma krstu bola vo výnimočných prípadoch povolená v starovekej kresťanskej cirkvi (Bingh. Pôvod, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. zv. IV pag. 336) a dokonca takmer od čias apoštolov (Trud. Kyjev. duch. Akad. 1884, kniha XI, s. 377). V súčasnosti je oboznámenie sa s rukopismi tejto knižnice celkom možné z knihy prof. N. 0. Krasnoselceva, ktorá sa nedávno objavila vo svete, pod názvom: Informácie o niektorých liturgických rukopisoch vatikánskej knižnice s komentármi o zložení a črtách v nich obsiahnutých liturgických obradov a s prílohami. Zo správy o vedcoch zamestnaných v zahraničí v roku 1882.“ Kazaň. 1885 To isté sme dokázali v našich kritických článkoch „Služby Božie v ruskej cirkvi prvých päť storočí“ (Vpravo. Sobesed. pre 1882 a 83). Potvrdenie našej myšlienky možno nájsť v hlavných dielach profesora Moscow Spirit. akadémie I. D. Mansvetova a dokonca aj v poslednom diele N. 0. Krasnoselceva, o ktorom sme sa zmienili v predchádzajúcej poznámke. Mohlo by vás zaujímať: