Cine e de vina? (Cu privire la chestiunea motivelor diversității ritualurilor și secvențelor liturgice din cărțile noastre liturgice bisericești antice)

Cu privire la chestiunea motivelor diversității ritualurilor și secvențelor liturgice din cărțile noastre liturgice ale bisericii antice Este greu de precizat cu exactitate când a apărut problema diversității „randurilor bisericești” și motivele acestei diversități în Rus'. Există motive să credem că nu a fost străin de conștiința poporului livresc din secolul al XII-lea. Celebrul Kirik, cu întrebările lui Niphon, Episcopul de Novgorod, ni se pare un om destul de interesat de această problemă, un om pentru care diversitatea practicii bisericești în general, chiar dacă această diversitate privește, din punctul nostru de vedere, problemele cele mai banale, este departe de a fi o chestiune indiferentă. Dar această întrebare a fost ridicată clar și distinct abia în secolul al XIV-lea de către mitropolitul Ciprian. El a fost primul dintre mitropoliții ruși care a numit în mod deschis riturile liturgice ale bisericii noastre, care chiar și pe vremea lui se distingeau printr-o diversitate foarte semnificativă, „reguli bisericești greșite” și, în locul lor, a recomandat clerului rus riturile corecte și adevărate, copiate de el însuși. „Și ceea ce am auzit”, a scris Mitropolitul Ciprian în 1395 clerului din Pskov, pe care nu aveți regula bisericească potrivită, apoi noi, după ce am copiat, le-am dat hrisovul slujirii divine a lui Hrisostom și a Marelui Vasile, aceeași slujbă a lui Hrisostom și preoția în prima zi a lunii august, potrivit cărții este reversat, adevărat, în sinod. Țarigorod, în Sfânta Sofia, în Patriarhie: da, am adăugat la felul în care am pomenit regii ortodocși, îi facem și pe marii domni, morți și vii, căci pomenim aici, în mitropolie, botezul copiilor și al fiecărui creștin, apoi logodna și nunta. scrie, și chiar și atunci îl vei avea; dar ce s-a scris și ți-a fost trimis împreună cu fratele tău, adică totul este drept, adevărat 1”. Aici, ca și în alte scrisori și către alte persoane, Mitropolitul Ciprian nu a spus nici măcar un cuvânt despre motivele acestei diversități. În secolul al XV-lea, problema diversității riturilor liturgice nu a avansat, ci a rămas în aceeași poziție. „Să-mi trimită în mod firesc un preot, un om iscusit”, a spus Mitropolitul Fotie în 1431 aceluiași cler din Pskov, și îl voi învăța despre orice despre regulile bisericii și despre cântarea bisericii și despre sfintele slujbe și voi trimite marele mir sfânt cu același, și orice sfântă Scriptura ai nevoie, o voi trimite tot ceea ce este necesar, dacă ai nevoie: Creștinii ortodocși să trăiască după lege și să trimită laude lui Dumnezeu, după tradiție și legalizarea sfintelor adunări 2.” Abia în secolul al XVI-lea au fost numiți pentru prima dată cei responsabili pentru diversitatea riturilor noastre liturgice. „Minunat și grațios filozof” Maxim grecul, așa cum îl caracterizează antichitatea noastră, care a venit la Rus la începutul acestui secol să traducă cărți liturgice, respingând acuzațiile nedrepte aduse lui de contemporanii săi, a scris următoarele în justificarea sa: „Și pentru că nu stric cărțile sfinte, ca ele cu toată ostenia și cu ostenia mea, cu toată atenția și sârguința mea, cu ostenia și cu sârguința mea, cu toată atenția și sârguința mea. frica de Dumnezeu și mintea dreaptă le corectez, coruptându-mă în ele - atât de la cei care le prescriu, ființe neînvățate și neprețuite în rațiune și gramatică vicleană, cât și de la cei care au creat primii traducerea cărții, oameni ai oamenilor mereu memorați, adevărul vorbește: nu există nicăieri care să înțeleagă incomplet puterea elenilor, pentru că rațiunea elenă s-a îndepărtat mult de discursuri, pentru că adevărul este departe și este incomod să discutăm despre diferența de tip de zicători și chiar dacă cineva care este nemulțumit și perfect a învățat gramatica, literatura, retorica și filozofia în sine, nu poate înțelege în mod direct și complet ceea ce este scris mai jos și să o aplice într-o limbă străină 3”. Astfel, traducătorii și copiștii ruși, după Maxim Grecul, sunt adevărații vinovați ai diversității riturilor liturgice din Biserica noastră. Dar Maxim Grecul cu scrierile sale este important pentru noi nu atât pentru că i-a numit pe adevărații vinovați ai diversității riturilor liturgice pe nume, ci pentru că a fost primul și poate singurul care a înțeles pe deplin și a evaluat corect activitățile traducătorilor și copiștilor noștri în problema diversității riturilor liturgice din Biserica noastră. Acest „filozof elegant și minunat” a arătat, cu o serie de exemple strălucitoare, că activitățile ambilor în legătură cu diversitatea riturilor liturgice ar trebui reduse la minimum, adică, dacă traducătorii și copiștii noștri ruși au fost motivul diversității riturilor liturgice, atunci aceasta se referă doar la textul lor, și nu la designul ordinului lor și al gândului lor mitropolit, ca rugăciune cuprinsă în cartea lor sacră, ca mitropolie și gândul lor, ca mitropolit, ca și rugăciune. Ciprian și Fotius. Din păcate, acest exemplu minunat în istoria ulterioară a închinării în Biserica noastră nu a găsit imitatori vrednici, iar opinia lui Maxim Grecul a rămas fără sprijin. Aparent, consiliul cu o sută de cupole, la începutul activității sale, a dezvoltat aceeași idee, reproșând cărturarilor faptul că „scriu din traduceri necorectate, dar având scris nu corectează, inventar după inventar rămășițe și scrieri incomplete și puncte indirecte 4”, dar cu decretele sale ulterioare următoarele: „decretă slujbele divine sau demne pentru a sluji singur, ca decret sau demn de a sluji. 5”, „despre botezul copiilor 6”, „despre logodna și nunta 7”, ritul și decretul, chiar dacă un văduv înțelege un văduv sau o văduvă se căsătorește cu un tânăr 8”, părinții acestui consiliu au precizat că părerile lor despre activitățile traducătorilor și copiștilor ruși în legătură cu diferitele rituri liturgice, nu au nimic în comun cu aceleași puncte de vedere ale Greciei, care nu au nimic în comun cu aceleași puncte de vedere ale lui Maxim. mitropoliţii au stat: Ciprian şi Fotie. Trebuie să recunoaștem că părinții catedralei cu o sută de cupole nu au putut, din multe motive, să se ridice la nivelul conceptelor unui „filozof minunat și elegant”. Pentru consiliul din 1666–67. din nou, ei au început să vorbească deschis despre „coruptia cărților sacre și liturgice” și „desacralizarea ritualurilor sacramentelor și ordinelor bisericii”. Astfel, nu este de mirare că în literatura noastră istorică, și mai ales în literatura antischismă polemică, opinia a fost atât de ferm stabilită încât copiștii și traducătorii noștri ruși nu au fost un motiv mic pentru diversitatea riturilor liturgice din Biserica noastră. Această opinie este deținută chiar și de astfel de experți în scrierea bisericească și liturgică din secolele trecute, ca de exemplu. Gorski, Nevostruev, Vostokov, Undolsky, Rev. Makariy și alții. 9 Cercetători cu mai puțin talent, puțin familiarizați cu scrierea noastră liturgică și cu atât mai puțin familiarizați cu scrierea țărilor grecești și sud-slave, au început să compună perioade întregi din istoria cultului în Biserica noastră, caracterizate printr-o „schimbare continuă a ordinii liturgice, căzând în cea mai mare parte pe acea parte a slujbei care, îndeplinită în secret de către preot, nu s-a simțit mai puțin influențată de obicei de general și conservator” 10 (Această opinie a fost elaborată în detaliu de către prof. al Academiei Teologice din Sankt Petersburg, domnul Katansky 11 ). În timpul nostru, având în vedere renașterea vizibilă în studiul scrierii antice, s-ar părea că această opinie ar trebui să slăbească, dar de fapt s-a dovedit cu totul opusul. Ideea că traducătorii și copiștii ruși au servit drept un motiv semnificativ pentru diversitatea ritualurilor liturgice nu numai că nu a fost abandonată, ci chiar a fost întărită și dezvoltată în continuare. În timpul nostru, a apărut convingerea că scribii și traducătorii noștri au introdus în riturile noastre liturgice foarte mult din practica liturgică a Bisericii Latine. Adevărat, susținătorii acestei opinii își limitează oarecum gândirea. Ei spun că influența practicii Bisericii latine s-a extins aproape exclusiv la acel sacrament, unul sau altul mod de a face care determină apartenența unei persoane la una sau alta confesiune - și anume, sacramentul Botezului. Această influență a practicii latine, în opinia lor, pare să parcurgă aproape întreaga istorie a cultului în Biserica Rusă, exprimată fie prin plasarea de bandaje pe locurile unse ale corpului proaspăt botezați, apoi prin efectuarea botezului prin turnare, apoi prin folosirea lumii latine, apoi prin obiceiul de a avea doi destinatari la botezul unui copil - un bărbat și o femeie, apoi în cinci întrebări separate, împărțirea lui Satana 1, apoi în cinci întrebări separate. etc, etc. Aparent, susținătorii acestei opinii, ca și primul, o exprimă nu fără motiv. În răspunsurile sale către starețul Aoanasie, Mitropolitul Ciprian vorbește despre primitori: „și dacă mulți botează un copil, el mănâncă 13 după datoria latină”. Referitor la forma botezului, același mitropolit a scris în aceleași răspunsuri: „fă sfânt botez în acest loc: nu turnați apă pe el, precum se face în latină, ci scufundați-l într-un recipient sau într-un vas curat pus pe el” 14 . „Ei aud”, scria Mitropolitul Fotie în 1431, în scrisoarea pe care am menționat-o în Pskov cu privire la ungere, și mai este în tine un lucru care nu este asemănător, care este urat de Dumnezeu și care este lepădat de sfinți și de părinți purtători de Dumnezeu și nu este iertat: s-a auzit că cei ce vor să fie botezați în numele Tatălui și al Sfântului Duh, Sfântul și Sfântul, în numele Tatălui și al Sfântului Duh. unge-te cu unguent latin, și jignește-mă cu această auz amenințătoare, tulbură-mi inima.” 15 Dar oricât de convingătoare ar părea argumentele susținătorilor uneia și celeilalte păreri cu privire la motivele diversității ritualurilor liturgice, ne permitem curajul de a pune din nou întrebarea de mult rezolvată: traducătorii și copiștii noștri ruși sunt cu adevărat vinovați de ceea ce sunt acuzați, adică de arbitraritate necontrolată, folosindu-se de ei, chiar dacă ar putea să le introducă în liturgie, tot ceea ce le-ar putea considera liturgic, chiar dacă le-ar putea fi riguros. era din practica bisericii latină? Răspundem: nu, nevinovat. Să intrăm în câteva considerații mai specifice pe acest subiect. Să ne îndreptăm atenția în primul rând asupra modului în care traducătorii și copiștii noștri înșiși își priveau activitățile; ce motive i-au călăuzit atunci când desfășoară o astfel de muncă. Cărturarii noștri au exprimat toate acestea în așa-numitele postfațe, scrise de ei în nume propriu în cărțile pe care le-au copiat. Cei care studiază scrierea slavă antică știu despre aceste postfațe și le-au citit fără îndoială, dar, în mod surprinzător, din anumite motive nu acordă aproape nicio importanță acestor mărturisiri foarte veridice și complet sincere în rezolvarea întrebării pe care ne-am pus-o. Între timp, în opinia noastră, aceste postfațe oferă prima cheie pentru rezolvarea acesteia. Trebuie să recunoaștem postfața găsită în Cartea Serviciului pseudo-ciprian din secolele XVI-XIV ca model de postfață. „Dacă prescrieți și sunteți învățați de aceste cărți, fie că aduceți jertfa dumnezeiască și fără sânge a Domnului, preoți, și vă rugați cu aceste cărți de rugăciune, se spune în această postfață, amintiți-vă de smerenia noastră, de parcă și voi veți fi vrednici de aceeași amintire. care sunt sub rândurile în rânduri, dedesubt pentru a aplica o anumită silabă, sau pentru a adăuga din cele obișnuite, care au fost mai întâi obișnuite, sau pentru a pune deoparte: nici în diaconate, mai jos în exclamații, nici în rugăciuni, ci cu mare atenție, învață să citești, sau să atribuie, ca și când nu din neglijență în Vei cădea în păcat, ceea ce este mai rău decât ceea ce se întâmplă." În alte postfațe sunt exprimate aceleași gânduri, adică dorința de a se ține de originalul întins servibil în fața copistului și scuze pentru greșelile involuntare sub formă de greșeli de scriere. „Au copiat aceste cărți”, spune Marco Vecherovits, fiul lui Demidov, copist al Paracliticului din 1369, în postfață, pentru propria lor mântuire și pentru sfinții în cinste... și unde mă voi descrie, iar voi, părinți și frați, cântați corect, dar nu mă criticați.” 18 „Vă implor, fraților”, face apel în postfață scriitorul celor Patru Evanghelii din 1609, în special către preoți evlavioși și diaconi consacrați, când vi se întâmplă această carte de onoare și oriunde este descrisă într-un rând sau într-un cuvânt, sau într-un titlu, sau într-un punct, cinstește și corectează, și nu mă învinovățiți, dar mă rog, și nu mă învinovățiți, dar mă învinuiesc pentru mine ignorant; Nu am învățat bunătatea cărților, dar am nădăjduit în Treime să slujesc singurului Dumnezeu... și dragostea pentru omenire și am încercat, nu cu minte îngerească... omenească și mână muritoare, să scriu aceste cărți de inspirație divină, le încredințez iubirii tale și în... le dau mâinii tale, te rog să le primești cu bunăvoință, dar mie, păcătosului. binecuvântează.” 19 Astfel, acestea sunt motivele care i-au călăuzit pe copiștii noștri ruși: - 1) cu profundă credință să slujească în această chestiune mântuirii propriului suflet și a sufletelor „rudelor” lor, 2) cu speranța arzătoare a lucrării lor fezabile și a capacității de a aduce beneficii Bisericii și membrilor ei; iar de aici în 3) o conștiință clară și distinctă a importanței sarcinii voluntare luate asupra sa și a grelei responsabilități pentru slaba ei îndeplinire în fața lui Dumnezeu și a oamenilor. Cu astfel de sarcini, este foarte puțin loc pentru arbitrariul necontrolat al cărturarilor ruși în problema diversității riturilor liturgice. Ar fi putut exista diversitate în textul rangurilor, sau mai bine zis, erori involuntare, iar copiştii noştri ruşi nu erau deloc atât de scrupulos mândri încât au început să se justifice de astfel de erori. Dimpotrivă, ei admit în mod deschis că cărțile copiate „cu o mână pieritoare și o minte pieritoare, și nu cu Duhul Sfânt”, nu sunt lipsite de abateri de la originale sub forma „inscripțiilor și omisiunilor într-o linie, sau într-un cuvânt, sau într-un titlu, sau într-un punct”. Cărturarii noștri explică chiar și motivele acestor abateri, care sunt: ​​„lipsa educației tineene” (adică, greacă - ateniană), „nu studierea bine și foarte priceput cunoștințele livrești”, grosolănie și ignoranță mentală, dureri de cap severe, somnolență, vorbirea cu un prieten în timp ce scria, lipsa de locuințe confortabile și copierea cărților originale, cărțile noi etc. „Și păcătosul slujitor al lui Dumnezeu Eutherey, fiul preotului lui Ondreev, a scris, citim în postfața Triodului de Postul Mare din 1559, unde, domnule, s-a pișit, sau a rescris, sau n-a terminat de scris, iar dumneavoastră, domnule, nu blestemați pe Dumnezeu de dragul împărtășirii, nici lătratul, să fiți mai surprins, domnule, ca să fiți corect, domnule. (adică Aoinyan) a fost fără precedent 20. „Scriind cu mare nevoie”, spune o postfață, „Am fost bolnav în cap și suflet.” „Doamne și fraților, roagă marele păcătos, primul dintre păcătoși, ultimul în mărturisirea sfinților călugări, un anume Semenishche, un copist al Apostolului secolului al XV-lea, unde m-am descris cu nebunia mea, moțând sau vorbind cu un prieten, iar Tu, o, Doamne, îndreptă-mă singur, și nu mă învinovăți pe mine, și nu mă învinovăți pentru mine.” 21 „Adu-ți aminte de mine, nevrednicul eromonah Gavriil”, citim în postfața cărții de slujbă, care a copiat această carte de slujbă în sfintele taine și îndreptă păcatele cu binecuvântare și nu-L blestema pe Dumnezeu de dragul lui Dumnezeu, pentru că este foarte sărac la minte și fără loc în case străine din cărți străine în sărăciți (nevoile trupești). 22 În aceleași postfațe, cărturarii noștri ruși au lăsat dovezi sub forma unei indicații exacte a timpului în care au început să copieze cutare sau cutare carte liturgică și când au terminat-o, dovadă a câtă muncă și efort au depus în această lucrare, după părerea lor, sfântă, cu ce atenție și cu ce minuțiozitate și-au îndeplinit munca, întâmpinând, după cum am văzut, o mulțime de neplăceri. Prin urmare, este de înțeles încântarea autentică care a scăpat din adâncul sufletului scriitorului Triodei Postului Mare din 1559, Euferius, fiul preotului lui Ondreev, care a exprimat-o oarecum nepoliticos astfel: „precum iepurele s-a bucurat să fie înțeles, tot așa sunt un păcătos, bucuros că am copiat această carte, Dumnezeul nostru.” 23 Tot ceea ce am spus despre copiștii ruși, același lucru trebuie spus și despre traducătorii ruși de cărți liturgice, adăugând la aceasta că aceștia din urmă au diversificat textul cărților noastre cu traducerile lor din cauza slabelor cunoștințe a „limbă elenă muncitoare și artistică, extrem de rară”. După cum știm deja, „filozoful minunat și grațios” Maxim grecul i-a acuzat pe traducătorii ruși de acest lucru. Deci, conform conștiinței traducătorilor și copiștilor înșiși, ei nu sunt de vină pentru diversitatea riturilor liturgice în sensul schimbării designului lor și introducerea unor trăsături proprii care nu erau prezente în originale. Mai mult, scribii și traducătorii ruși nu pot pleda vinovați pentru faptul că ar fi introdus în riturile noastre liturgice destul de multe trăsături din practica liturgică a Bisericii latine. Cine cunoaște bine istoria relației Bisericii noastre cu Biserica Latină; cine a citit mesajele scrise împotriva latinilor de către mitropoliții noștri ruși 24 va înțelege întreaga lipsă de temei a acestei acuzații cu totul nedrepte. La rândul nostru, pentru a evidenția mai clar pentru oamenii care sunt puțin familiarizați cu unul sau cu celălalt, antipatiile noastre străvechi față de Biserica latină - „cea mai proastă dintre erezii”, după cum spuneau ei atunci, și față de tot ce este latin, ne permitem să cităm următorul pasaj din decretul confesional pentru călugării și călugării-schema ai secolului al XVI-lea: cântând și întâlnindu-se, sau stând sau zicând din latină și din armeană și de la evrei în uitare pace și binecuvântare a râurilor și dând mâna dreaptă și după ce am plecat cu verbe de iertare, în uitare am auzit la fel de la ei.” 25 Având în vedere o atitudine atât de zguduită a poporului rus față de tot ceea ce este latin, ideea cărturarilor noștri ruși care împrumută trăsăturile practicii liturgice a Bisericii latine poate fi numită, cel puțin, incredibilă. Dar oricât de sinceri, oricât de sinceri ar fi copiștii și traducătorii noștri ruși în postfațele lor, oricât de evidentă ar fi antipatia lor față de latini și de tot ceea ce este latinesc, vedem totuși, așa cum ne arată literatura contemporană, prea puțini oameni care cred în toate acestea. Credem că și după ce tocmai am spus din cuvintele cărturarilor și traducătorilor noștri, în apărarea lor de acuzațiile nedrepte aduse lor, nu toată lumea a găsit-o convingătoare. Dimpotrivă, suntem aproape siguri că, pe baza a ceea ce am spus despre istoria problemei care ne preocupă, am pus deja destul de multe întrebări, și, poate, am generat unele nedumeriri în mintea cititorilor noștri. De fapt, dacă copiștii și traducătorii ruși nu sunt de vină pentru diversitatea riturilor liturgice, așa cum afirmăm, atunci cum, vom fi întrebați, de exemplu, Mitropolitul Ciprian a decis să numească înaintea lui rândurile liturgice care au avut loc în practica liturgică „conducție greșită a bisericii” și a recomandat riturile scrise de el însuși ca „drepte și adevărate”? Cum a fost, mai departe, succesorul Mitropolitului Ciprian în departament, Mitropolitul Fotie, doar 6 ani mai târziu, obligat să-și trimită rândurile în aceleași regiuni „după tradiție și legalizarea sfintelor colecții”? Cum putem deci să împacăm activitățile acestor doi mari arhipăstori, care s-au așezat succesiv unul după altul pe scaunul mitropolitan, în raport cu structura întregului serviciu divin în general și în raport cu aceleași rituri în special? De unde, în sfârșit, acea diversitate de rituri liturgice, care a fost remarcată înaintea Mitropolitului Ciprian și pe care doar el a fost primul care a exprimat-o cu un curaj atât de hotărât, iar riturile au fost numite „reguli bisericești greșite”? Prin urmare, soluția corectă și mai mult sau mai puțin convingătoare a acestor întrebări va depinde acum în principal de faptul că opinia noastră despre inocența copiștilor și traducătorilor ruși în diversitatea riturilor liturgice, atât de categoric exprimate de noi, va fi ascultată favorabil de cititorii noștri și, dacă este posibil, apoi acceptată de aceștia. Vom răspunde în ordinea întrebărilor pe care le-am pus. Mitropolitul Ciprian, după cum știți, era sârb prin naștere și era nepotul celebrului Patriarh al lui Tarnovo Euthymius, care a lucrat din greu și cu zel la organizarea cultului nu numai în Bulgaria natală, ci și dincolo de granițele ei. Mitropolitul Ciprian a fost educat pe Muntele Athos, care în acea vreme era centrul activității de carte și centrul de învățământ spiritual superior pentru toți slavii fără excepție. El a putut ocupa în cele din urmă mitropolitul rus abia în 1390, tocmai într-un moment în care riturile liturgice ale cărților noastre, care gravitau aproape în întregime asupra monumentelor liturgice ale Bisericii Greciei, se distingeau deja printr-o varietate foarte semnificativă și izbitoare de trăsături, în special pentru noii veniți, cum era Mitropolitul Ciprian în primii ani de serviciu în Biserica Rusă. Această varietate a ritualurilor noastre liturgice nu a putut să nu-l uimească pe vrednicul arhipăstor și să-l provoace să se gândească la mijloacele pentru distrugerea ei rapidă în practica Bisericii Ruse. El a găsit un exemplu demn de astfel de activitate în persoana propriului său unchi, amintitul patriarh al lui Tarnovsky Evfimy. Dar, ca slav de sânge și de creștere, care cunoștea bine teoretic și practic slujbele divine din bisericile slave de sud și mai ales din mănăstirile athonite, a trebuit în mod firesc să accepte și să accepte ca model de comparare a riturilor și secvențelor noastre cărțile liturgice ale acestor biserici, care, după cum s-a dovedit mai târziu, aveau destul de multe trăsături diferite de cărțile noastre liturgice. Dezavantajul unei asemenea comparații pentru cărțile noastre liturgice este evident pentru toată lumea; rezultatele sale ar fi trebuit să se dovedească exact aceleași cu cele pe care le-a conturat în scrisoarea sa către clerul din Pskov, numind riturile noastre „o regulă bisericească incorectă” și recomandând în schimb ranguri adevărate și corecte, pe care el însuși le-a copiat, evident, din cărțile liturgice de origine sud-slavă. Astfel, de aici stă și motivul pentru care rândurile liturgice cu numele de Mitropolit Ciprian, în ciuda inscripției lor directe că au fost copiate „din cărțile grecești” 26, în esență, nu sunt nimic mai mult sau mai puțin decât copii de pe monumentele liturgice ale bisericilor iugoslave. Iată unul dintre principalele motive pentru fenomenul foarte curios care la sfârșitul secolului al XIV-lea. iar la începutul secolului al XV-lea. Mai ales multe monumente liturgice ale Bisericii Sârbe apar în Rus'ul nostru în originale, şi mai mult, în copii ale acestora realizate de copişti ruşi. Succesorul mitropolitului Ciprian, mitropolitul Fotie, avea opinii complet diferite. Fiind un grec de naștere din Morea, care chiar a înțeles prost vorbirea slavă și care a venit la noi direct din Constantinopol, mitropolitul Fotie, ca și predecesorul său, și-a îndreptat atenția și asupra stării de cult din Biserica noastră, dar a comparat-o cu monumentele de scriere liturgică ale Bisericii grecești din timpul său, care îi era cel mai bine cunoscută. Este de la sine înțeles că o asemenea comparație nu ar putea fi în niciun caz în favoarea cărților noastre liturgice, chiar dacă în ele ar fi fost posibilă distrugerea trăsăturilor liturghiei bisericilor sud-slave introduse de mitropolitul Ciprian. Cine cunoaște starea de cult în Biserica Greacă înainte de secolul al XIII-lea (de exemplu, conform lui ευχολοηιον-Gohar) și care cunoaște închinarea în aceeași biserică în timpul Mitropolitului Fotie (de exemplu, conform scrierilor lui Simeon al Salonicului), el, fără îndoială, își imaginează ce pas important a făcut în slujba bisericii greacă, cât de semnificativă și comparată a făcut slujirea sa. slujbele din Biserica noastră au rămas în urmă lui. Prin urmare, nu ar părea surprinzător dacă mitropolitul Fotie, venind la noi în Rus' și îndreptându-și atenția către riturile liturgice ale monumentelor noastre de ediții antice, fără particularitățile cultului sud-slavesc, a început să recomande clericului său, ca fiind cel mai credincios și „adevărat”, rituri, aprobate de el însuși și sub conducerea sa, traduse din biserica liturgică grecească contemporană. Mai mult, nimic nu poate fi ciudat în faptul că mitropolitul Fotie, ca grec, neștiind motivele reale ale varietății de trăsături pe care le reprezenta în vremea lui cultul în Biserica Rusă, și-a recomandat riturile „după tradiție și legalizarea sfintelor adunări” pentru distrugerea acesteia. Astfel, este clar - de aceea mitropolitul Fotie în 1431, adică exact 36 de ani mai târziu, a fost nevoit să-și trimită din nou rândurile „conform tradiției și legalizării sfintelor colecții” în aceeași regiune a Pskovului în care mitropolitul Ciprian (în 1395) și-a trimis „stăpânirea corectă a bisericii”. De aceea, în continuare, rândurile monumentelor noastre liturgice din acest timp, în caracteristicile lor, sunt mai apropiate de monumentele liturgice ale Bisericii grecești din secolele al XIV-lea și al XV-lea. De aceea, în sfârşit, în monumentele noastre liturgice din secolul al XV-lea găsim adesea două liste ale aceluiaşi rit, dintre care una, în caracteristicile sale, este adiacentă cu riturile ediţiei sârbeşti sau cele mai vechi ediţii greceşti, iar cealaltă seamănă izbitor cu riturile liturgice ale Bisericii greceşti, dar într-o ediţie ulterioară. Deci, deși ambii ierarhi celebri ai Bisericii noastre au procedat în activitățile lor din același impuls - acesta este de a reduce toată diversitatea riturilor noastre liturgice la uniformitatea datorată rânduielii și de a face riturile noastre „drepte și adevărate”, „după tradiție și legalizarea sfintelor adunări”, dar, luând în considerare și evaluând riturile liturgice din punctul nostru de vedere, mitropolitul Ciprio și Mitropolitul Ciprio au rezultate complet diferite din punctele de vedere ale noastre. nedorit pentru ei, adică ambii mitropoliţi, prin emiterea ritului lor, nu numai că nu au distrus diversitatea existentă a riturilor liturgice, ci, dimpotrivă, împotriva voinţei lor, au contribuit la o sporire şi mai mare a acesteia. Numărul de liste ale acelorași rituri a crescut și, în același timp, din ce în ce mai multe trăsături și diversitate s-au acumulat în mod firesc în aceste rituri în special și în general în toate slujbele din Biserica noastră antică. Motivul pentru toate acestea, după cum vedeți, este departe de arbitrariul necontrolat al scribilor nevinovați... Dacă acum nu avem date concrete care să-i acuză pe cărturarii noștri din secolele al XIV-lea și al XV-lea pentru diversitatea ritului liturgic, atunci cărturarii și traducătorii secolelor al XI-lea, al XII-lea și al XIII-lea sunt și mai puțin supuși judecății noastre, când legătura dintre Biserica noastră încă tânără și mama ei, Biserica din Constantinopol a fost cel mai vibrant și mai aproape de exemplul ei. cel mai mic detaliu, pentru a o imita, atunci când, așadar, ideea însăși a manifestării acelor și în alte moduri de independență - cu scopul de a introduce în practica liturgică cutare sau cutare rit, cutare sau cutare rugăciune, care nu ar fi fost cunoscută de practica modernă a Bisericii Greciei, ar putea părea pozitiv incredibilă pentru scribii și traducătorii noștri înșiși. Totuși, se mai poate vorbi despre copiști ruși și traducători ruși din secolele XI, XII și XIII? Le aveam la vremea aceea? - asta este întrebarea. Cel puțin, cronicile ne-au păstrat vestea că Marele Voievod Iaroslav și ceilalți prinți ai noștri 27 au ordonat cărturari din Bulgaria. În consecință, poporul rus din acea vreme mai avea nevoie să învețe scrisul de la acești cărturari și să nu se angajeze în scris. Fără îndoială, au existat cărturari (foarte puțini) din ruși (ni-au supraviețuit monumente scrise de ei), dar, în primul rând, toată lumea îi cunoștea pe nume și, în al doilea rând, toți trăiau fie la curțile prinților, fie la scaunele episcopale, fie, în cele din urmă, în mănăstiri, unde se aflau sub cea mai strictă, cea mai atentă supraveghere și unde nu se putea conta, așadar, impunitatea. Cât despre diversitatea riturilor liturgice, pe care o vedem mult mai devreme decât sosirea la noi în Rus' a Mitropolitului Ciprian, care a hotărât, şi complet inconştient, după cum am văzut, să numească aceste rituri „stăpânire greşită a bisericii”, atunci în acest caz am mers pe urmele Bisericii greceşti. Această varietate de rituri liturgice o datorăm aproape exclusiv cărților liturgice grecești, care nu se distingeau nicidecum prin stabilitatea riturilor pe care le conțineau și uniformitatea ordinii liturgice. Că așa este - ca dovadă, să ne referim la ευχολοηιον din Gohar menționat mai sus. Conține mai multe liste ale acelorași rituri ale Bisericii grecești din secolele al VIII-lea, al IX-lea și chiar al XII-lea, dar toate aceste liste nu reprezintă același lucru. Vedem aici diferențele dintre listele de aceeași ordine, care, după momentul originii lor, aparțin nu numai unor secole diferite, ci chiar aceluiași secol. (Nu intenționăm să vorbim despre opiniile care au fost exprimate la Sinoadele de la Stoglav și 1666, deoarece aceste opinii sunt ecouri ale acelor judecăți care au fost exprimate parțial de Maximus Grecul și, în cea mai mare parte, o repetare a celor spuse de Mitropolitul Ciprian și Fotie). După tot ce am spus despre motivele diversității riturilor din cărțile noastre liturgice antice și despre inocența vechilor cărturari și traducători ruși în această diversitate 28, credem că ar fi complet inutil să-i justificăm pe aceștia din urmă dintr-o altă acuzație mai gravă adusă lor, și anume: ca și cum cărturarii și traducătorii noștri introduceau în liturghie și arbitrajul lor, profitând de controlul liturgiei și arbitrarilor noștri predominant Riturile sacramentelor botezului și confirmării conțin multe trăsături din practica liturgică a Bisericii latine. Acuzația, repetăm, este foarte grea pentru vechiul nostru scrib, dar cade de la sine după ce am exprimat în apărarea lor cu privire la prima acuzație. De fapt, dacă motivul diversității riturilor noastre liturgice au fost monumentele liturgice ale bisericilor din țările grecești și sud-slave, iar cărturarii și traducătorii noștri ruși nu au absolut nimic de-a face cu asta, atunci, în consecință, ideea că au împrumutat mult în riturile noastre liturgice din practica liturgică a Bisericii latine nu este doar, ci chiar ciudată, este inutilă. Cu toate acestea, faptul că există o anumită dependență a cultului în Biserica noastră de practica liturgică a Bisericii Latine, cel puțin în regiunile Pskov și Novgorod, după cum se poate aprecia pe baza scrisorilor menționate mai sus ale mitropoliților Ciprian și Fotie către aceste regiuni, este aparent dincolo de orice îndoială și necesită o explicație din partea noastră. În primul rând, observăm că cei care acuză cărturarii noștri de varietatea lor arbitrară de rituri liturgice exagerează în mod semnificativ cuvintele acestor mitropoliți, pentru că vorbesc despre influența latinismului asupra practicii liturgice în sine, și nu asupra ritului liturgic conținute în cărțile noastre liturgice, ca nefiind supuși altor influențe decât practica bisericilor grecești și a țărilor slave din sud. Apoi, trăsăturile vechii noastre practici liturgice rusești indicate de mitropoliții Ciprian și Fotie, ca dovadă a legăturii sale existente cu practica Bisericii Latine, nu sunt justificate de starea actuală a lucrurilor, deoarece, cu excepția confirmării cu crismul latin și a botezului parțial 29, toate celelalte trăsături nu erau străine de monumentele liturgice ale bisericilor slave de sud și ale bisericilor teritoriale slave. Dar în spatele tuturor acestor lucruri, cea mai clară, mai vizuală, cea mai de nerefuzată dovadă a nevinovăției vechilor traducători și copiști ruși poate fi oferită, în opinia noastră, printr-un studiu atent și cuprinzător al scrierii liturgice din Orientul creștin și lucrărilor părinților și altor scriitori care s-au ocupat într-un fel sau altul de probleme din domeniul cultului creștin ortodox. Noi personal, familiarizandu-ne cu literatura liturgică slavo-rusă din diferite biblioteci ruse, pentru a compara trăsăturile notate în ea, care sunt diferite de serviciile noastre liturgice contemporane, am considerat că este urgent necesar, în interesul adevărului istoric, să studiem manuscrisele grecești și sud-slave în bibliotecile Publicului Imperial din Sankt Petersburg, Muzeul Sinodal Moscova, Muzeul Moscova Rumyantsev, M. (fostul negustor A.I. Khludov), parțial Vatican Roman 30 etc., studiază lucrările patristice ale lui Chiril al Ierusalimului, Dionisie Areopagitul, Tertulian, Augustin, Simeon al Tesalonicului și alții. și faceți cunoștință cu ευχολοηιον al lui Gohar, Αρχιερατικον al lui Gabert și alte lucrări ale scriitorilor științi occidentali care erau interesați de închinarea Bisericii Ortodoxe Răsăritene. Rezultatul cunoașterii studiului a fost studiul „Slujbele divine în Biserica Rusă în secolul al XVI-lea, partea 1 31”, pe de o parte, și, pe de altă parte, convingerea că, oricât de mare este numărul de liste de rituri liturgice din cărțile noastre liturgice antice, oricât de diverse sunt trăsăturile existente în ele, totuși toate aceste liste nu pot fi împărțite fără egal în trei (liste) dificile. Listele de ranguri ale primului grup sau ediție, în caracteristicile lor, sunt adiacente monumentelor Bisericii grecești, dar cele mai vechi ediții sunt aproximativ până în secolul al XIV-lea, listele de rânduri ale celui de-al doilea grup sunt la rândurile monumentelor din ținuturile slave de sud și, în cele din urmă, listele din cel de-al treilea grup de rânduri, dar în ediția cea mai nouă sunt de la monumentele celei mai noi până la cele mai noi. din secolul al XV-lea, terminându-se cu ediții tipărite timpurii venețiene. Este dificil să atribuim ponderii traducătorilor și copiștilor ruși orice trăsătură ale vechiului nostru cult rusesc, deși unele foarte puține dintre ele rămân încă fără explicații. Ni se pare, sau, mai bine spus, suntem încrezători că odată cu o mai bună cunoaștere a scrierii liturgice a Orientului creștin, păstrată în bibliotecile din Athos, Sinai, Palestina, Constantinopol și alte locuri, aceste trăsături de cult în Biserica noastră vor fi explicate... Deci, în final, trebuie să ajungem la următoarele concluzii: 1) Începutul întrebării despre originea varietății de rituri ale practicii liturgice în Biserica Veche Rusă datează aproximativ din secolul al XII-lea, dar vinovații acestei diversități au fost numiți pe nume abia în secolul al XVI-lea de celebrul om de știință Maxim Grecul. 2) Participarea traducătorilor și copiștilor noștri la această diversitate a fost, ca să spunem așa, involuntară și ține mai mult de aspectul manuscrisului decât de conținutul său intern, adică dacă ne-au diversificat rândurile cu trăsături, depindea fie de slaba cunoaștere a limbii greacă, fie de neglijență și neatenție în timpul corespondenței lor, dar în nici un caz din lipsa controlului și speranța de impunitate a autorităților noastre în lipsa de control a autorităților noastre. riturile liturgice propriile lor născociri și „conjecturi” care nu se găsesc în originalele lor. 3) Adevăratul motiv pentru această diversitate au fost originalele, din care manuscrisele noastre reprezintă corespondență aproape cuvânt cu cuvânt, adică manuscrise grecești și sud-slave care ne-au venit în Rus' în diferite vremuri și în diferite ediții. 4) Complici fără să știe această diversitate nu au fost doar prinții noștri ruși, care au dat manuscrise liturgice din cele mai variate ediții spre traducere traducătorilor și copiștilor lor, donatori generoși care destul de des, împreună cu obiectele, au donat bisericii manuscrise liturgice, destul de des cumpărate de la slavii din sud, dar chiar și cei care au îngrijit înalt preoții ruși pentru monotonul nostru, ca, de exemplu, mitropoliții Ciprian și Fotie, care au dat drept model clerului lor rituri de diverse ediții și origini diferite. Istoricul rus. bavetă. 1880, voi. VI, p. 239. Sochin. Maxima greaca. ed. Kazan, voi. III, p. 62. Stoglav, ed. Kazan. 1864 capitol. 5, întrebarea 5, p. 52. Ibid. capitolele 17, p. 108. Ibid. capitolele 19, p. 111. Cel mai recent, profesorul Academiei Teologice din Kazan N. Krasnoseltsev s-a alăturat acestor cercetători. După ce a publicat un „monument al scrierii antice rusești referitoare la istoria cultului nostru (?) în secolul al XVI-lea” de origine destul de dubioasă, cercetătorul menționat i-a furnizat note destul de ample, în care punctul său de vedere asupra problemei ridicate de noi a fost exprimat în mod clar. „Înclinația practicanților de cult de a se ghida în domeniul practicii liturgice de propriile „conjecturi”, propria discreție și raționament, spune domnul Krasnoseltsev în observațiile sale, constituie una dintre trăsăturile caracteristice foarte proeminente ale religiozității ruse din secolul al XVI-lea” (Dreapta. Sobesedn. 1884, cartea 971, p. 97). „La sfârșitul secolelor al XV-lea și al XV-lea, dorința de îmbunătățire a slujbelor divine în țara noastră a fost foarte puternic demonstrată nu numai în cele mai înalte sfere bisericești și guvernamentale, ci și în cercurile inferioare ale copiștilor de cărți liturgice, cei mai mulți dintre ei clerici, care erau în același timp și săvârșitori de slujbe divine.” (Ibid., p. 98). „Această dorință, din păcate, potrivit autorului, s-a manifestat în principal în presupuneri și născociri nefondate și arbitrare. Cărturarii au început să trateze riturile pe care le copiau altfel decât înainte; jurămintele vechilor cărturari - să nu schimbe nimic, să nu scadă sau să adauge, se pare că aveau puțină semnificație pentru ei. reproducerea exactă a unui original, dar de obicei au luat mai multe originale de ediții și origini diferite, le-au completat unele cu altele și, uneori, cu propriile lor invenții, și au compilat astfel ediții noi, mai extinse, consolidate... În prezent, este încă imposibil să se stabilească cu exactitate cât de departe s-au extins speculațiile scribilor noștri la compilarea acestor ediții, dar nu există nicio îndoială că nu există nicio îndoială din surse pur și simplu de aici Practică rusă, imaginea s-a format treptat pe baza priceperii cotidiene și a ignoranței” (Ibid. p. 100). Pentru a susține măcar oarecum această concluzie „neîndoielnică” a priori cu fapte, domnul Krasnoseltsev stă, printre altele, pe lista sărbătorilor Maicii Domnului și Premergătoarei la proskomedia atunci când scoate particule din prosfora a doua și a treia, o listă foarte des întâlnită în Misalele secolului al XVI-lea. „Evident”, conchide domnul Krasnoseltsev, aceasta este o speculație pur rusă, practicată mai întâi pe lângă textul liturgic și apoi inclusă în text” (Ibid. p. 101). Dar cu un studiu atent al monumentelor scrierii liturgice ale bisericilor din Orientul creștin, prototipurile cărților noastre liturgice pot deveni mai degrabă o „întrebare semnificativă a cărților liturgice” Așadar, de exemplu, în acest caz, nu am văzut și nu cunoaștem încă o astfel de enumerare a sărbătorilor Maicii Domnului și Botezatorului în rangul de proskomedia în cărțile de slujbă greacă, sârbă, moldo-vlahică etc. și, prin urmare, nu putem spune cu siguranță de unde a venit această trăsătură în cărțile noastre de slujire, dar putem să venim într-o astfel de listă de sărbători încrezătoare. surse, „textul liturgic”. Cunoaștem cărțile de slujbă moldo-vlahe, în care sunt deosebite, acum inexistente în cărțile noastre, sărbători cu listă de sărbători în cinstea Maicii Domnului și chiar Înaintemergătorul (RKP. publ. imperială bib. nr. 8 l. 147–148; nr. 9 l. 78–79; RKP, asamblat. Khludova nr. 113 l. 78–82). Nu este deci surprinzător dacă la un studiu mai atent și mai amănunțit al scrierii liturgice a Orientului creștin întâlnim în ea o trăsătură a ritului proskomedia care ne interesează. De aceea le-am recomanda cercetătorilor cultului nostru să fie mai atenți dacă este posibil și să nu se grăbească la concluziile lor „neîndoielnice”... Odintsov. Comanda. servicii de închinare totale și private. în antichitate Rusia până în secolul al XVI-lea 1881 Sib. p. 297; Hristos. Citește cartea X din 1868, p. 567. Hristos. Citește cartea din 1868. X, pagina 567. Odintsov. Comanda. servicii generale și private, divine. Până în secolul al XVI-lea pagina 299. Istoricul rus. bavetă. vol. VI, p. 254. Istoricul rus. bavetă. vol. VI, p. 255. Am făcut o remarcă destul de amplă despre această Carte de Slujbă, precum și despre numele ei pseudo-Ciprian, în articolul: „Slujbele divine în Biserica Rusă pentru primele cinci secole” (Dreapta. Sobesedn. 1882, cartea II, p. 155, nota 1). Service RKP. M. Sinod, bib. nr. 601 l. 72; Descriere glorie RKP. M. Sinod, bib. dept. III, partea I, p. 11. RKP. Sinodul de la Moscova, bib. Nr. 837 (Descriere Vol. Sh, Partea I, p. 473). Orientul. Descriere RKP. Rumyantsev, bibliografie. Descriere RKP. M. Sinod, bib. dept. III, partea I, p. 253. Descriere RKP. Solov, mănăstirea K. 1881, partea I, p. 84. Orientul. Descriere RKP. Fard de obraz. bavetă. pagina 606. Descriere RKP. slavă M. Sinod, bib. dept. III, partea I, p. 524. Vezi Istoric-literator. Recenzia rusă antică. lucrări polemice împotriva latinilor de A. N. Popov. M. 1875 şi Creta. experimente asupra istoriei vechiului greco-rus. polemici împotriva latinilor de A. S. Pavlov. Sankt Petersburg 1878 Solicitare RKP. M. Sinod, bib. Nr. 310 l. 159 rev; RKP. Solov, bibliografie. nr. 1085 l. 262–270; nr. 1086 l. 100–101; nr. 1089 l. 245 rev. –259 rpm etc. Descriere, slavi, meșteșuguri. M. Sinod, bib. dept. III, partea I, p. 11, 203 etc. El citește și citește cu sârguință cărți adesea noapte și zi, spune vechea noastră cronică despre Iaroslav cel Înțelept, „și scribul a strâns multe din greacă în slovenă și a copiat multe cărți” (Full. Collected Russian Let. vol. I, p. 65). Letopisețul transmite ceva asemănător despre Marele Duce Konstantin Vsevolodovici (Ibid. p. 187, 188), despre domnitorul Volyn Vladimir Vasilkevici (Ibid. vol. II, p. 222 și 223) și despre alți prinți. Dincolo de orice îndoială. că scribii adunați erau departe de a fi ruși, sau cel puțin cei mai mulți dintre ei, deoarece aceștia din urmă erau oameni cu un nivel scăzut de cultură și nu vorbeau suficient de greacă pentru a traduce liber cărțile liturgice în slavă și, după toate probabilitățile, erau străini, adică bulgari, sârbi și, poate, chiar greci, care s-au familiarizat cu limba slavă din sud. Justiția impune totuși să observăm că la sfârșitul secolului al XVI-lea, și mai ales în secolul al XVII-lea, când ortodocșii ruși au fost împărțiți în două tabere ostile: ortodocșii, care mai târziu au primit porecla „Nikonieni”, și schismaticii, „conjecturi” proprii scribilor ruși, au început să fie incluse în cărțile liturgice sau altele în ordinea bisericii. opiniile lor, care nu aveau o bază istorică sau faptică, dar toate astfel de manuscrise sunt ușor de recunoscut de oamenii familiarizați cu adevărata scriere liturgică și, cel mai important, aproape nimeni nu ar îndrăzni să le folosească pentru a caracteriza slujbele din Biserica noastră la un moment sau altul. Prin urmare, ignorăm manuscrisele de origine similară atunci când abordăm această problemă. Cât despre botezul prin turnare, această formă cu greu poate fi considerată exclusivă în practica Bisericii latine. Această formă de botez a fost permisă în cazuri excepționale în vechea Biserică creștină (Bingh. Origine, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV pag. 336) și chiar aproape din vremea apostolilor (Trud. Kiev. spirit. Acad. 1884, cartea XI, p. 377). În prezent, cunoașterea manuscriselor acestei biblioteci este destul de posibilă din cartea Prof. N. 0. Krasnoseltsev, care a apărut recent în lume, sub titlul: Informații despre unele manuscrise liturgice ale bibliotecii Vaticanului cu comentarii asupra compoziției și trăsăturilor riturilor liturgice cuprinse în acestea și cu anexe. Dintr-un raport despre oamenii de știință angajați în străinătate în 1882.” Kazan. 1885 Același lucru l-am dovedit în articolele noastre critice „Serviciile divine în Biserica Rusă pentru primele cinci secole” (Dreapta. Sobesed. pentru 1882 și 83). Confirmarea gândirii noastre poate fi găsită în lucrările majore ale profesorului Spiritul Moscovei. Academia lui I. D. Mansvetov și chiar în ultima lucrare a lui N. 0. Krasnoseltsev, pe care am menționat-o în nota anterioară. Te-ar putea interesa: