Кој е виновен? (На прашањето за причините за различноста на литургиските обреди и секвенци во нашите древни црковни литургиски книги)

На прашањето за причините за различноста на литургиските обреди и секвенци во нашите древни црковни литургиски книги Тешко е точно да се одреди кога во Русија се појавило прашањето за различноста на „црковните чинови“ и причините за оваа различност. Има причина да се мисли дека тој не бил туѓ на свеста на книгољубивите луѓе од 12 век. Познатиот Кирик, со прашањата до Новгородскиот епископ Нифон, ни се чини дека е човек доста заинтересиран за ова прашање, човек за кого различноста на црковната практика воопшто, дури и ако таа различност се однесува на, од наша гледна точка, најбанални прашања, е далеку од рамнодушна работа. Но, ова прашање беше јасно и јасно покренато дури во 14 век од страна на митрополитот Кипријан. Тој беше првиот од руските митрополити што отворено ги нарече нашите црковни литургиски обреди, кои уште во негово време се одликуваа со многу значајна разновидност, „погрешни црковни правила“ и на нивно место му препорачаа на руското свештенство правилни и вистински обреди, копирани од него. „И она што го слушнавме“, напиша митрополитот Кипријан во 1395 година до свештенството на Псков, кое вие немате право црковно правило, тогаш ние, откако го препишавме, им ја дадовме повелбата за божествената служба на Златоуст и на Велики Василиј, истата служба на Златоуст, а свештенството на првиот ден од повелбата е точно, според истото, повелбата. во Царигород, во Света Софија, во Патријаршијата: да, го дополнивме начинот на кој ги празнувавме православните кралеви, ги одбележуваме и големите кнезови и мртви и живи, зашто овде во метрополата го одбележуваме крштевањето на децата и на секој христијанин, потоа свршувачката и свадбата. пишувај, па дури и тогаш ќе го имаш; но она што ти е запишано и испратено со брат ти, односно сè е правилно, точно 1“. И овде, како и во други писма и до други лица, митрополитот Кипријан не кажа ниту еден збор за причините за оваа различност. Во 15 век, прашањето за различноста на литургиските обреди не се придвижило напред, туку останало на истата позиција. „Нека ми испратат природно еден свештеник, вешт човек“, му рекол митрополитот Фотиј во 1431 година на истото Псковско свештенство, и јас ќе го научам за сè за црковните правила и за црковното пеење и за светите служби, и ќе го испратам големото свето миро со истото, и што и да е потребно свето писмо, ќе го испратам до вас: Православните христијани да живеат според законот и да испраќаат пофалби на Бога, според традицијата и легализирањето на светите собири 2“. Дури во 16 век за првпат беа именувани одговорните за различноста на нашите литургиски обреди. „Прекрасен и грациозен филозоф“ Максим Грк, како што го карактеризира нашата антика, кој дошол во Русија на почетокот на овој век да преведува богослужбени книги, отфрлајќи ги неправедните обвинувања што му ги упатиле современиците, во своето оправдување го напишал следново: „И бидејќи не ја расипувам мојата несериозност, туку нељубезно со мојата света книжевност. и со сето внимание и страв Божји и здрав ум ги поправам, бидејќи станав расипани во нив - и од оние што ги пропишуваат, од неучени суштества и невешти во разумот и лукавата граматика, а исто така и од оние кои први го создадоа преводот на книгата, луѓето од секогаш незаборавните луѓе, вистината зборува: нема никаде оние кои нецелосно ја разбрале оваа нецелосна причина за моќта и говорот. Еленскиот разговор е многу и незгодно е да се дискутира за разликата во видот на изреките, па дури и ако некој што е незадоволен и совршен научил граматика, литература, реторика и самата филозофија, тој не може директно и целосно да го разбере напишаното подолу и да го примени на странски јазик 3. Така, руските преведувачи и препишувачи, според Максим Грк, се вистинските виновници за различноста на литургиските обреди во нашата Црква. Но, Максим Гркот со неговите списи е важен за нас не толку затоа што ги именуваше вистинските виновници за различноста на литургиските обреди, туку затоа што беше првиот и можеби единствениот што целосно ги разбра и правилно ги оцени активностите на нашите преведувачи и препишувачи во однос на различноста на литургиските обреди во нашата Црква. Овој „елегантен и чудесен филозоф“ со голем број брилијантни примери покажа дека активностите на обајцата во однос на различноста на литургиските обреди треба да се сведат на минимум, т.е. дека ако нашите руски преведувачи и препишувачи се причина за различноста на литургиските обреди, тогаш тоа се однесува само на нивниот текст, а не на молитвениот дизајн, како што е молитвената книга. митрополитите мислеле: Кипријан и Фотиј. За жал, овој прекрасен пример во понатамошната историја на богослужбата во нашата Црква не наиде на достојни имитатори, а мислењето на Максим Грк остана без поткрепа. Очигледно, стокуполскиот собор на почетокот на својата активност ја развил истата идеја, прекорувајќи ги книжниците за тоа што „пишуваат од неисправни преводи, но пишувајќи не се исправи, останува попис по попис и нецелосни списи и индиректни точки 4“, но со своите понатамошни декрети го следново: „да се определи за божествени услуги, сам 5“, „за крштевањето на детето 6“, „за свршувачка и свадба 7“, обред и декрет, дури и ако вдовец разбере вдовец или вдовица се омажи за млад човек 8“, татковците на овој совет јасно ставија до знаење дека нивните ставови за активностите на руските преведувачи и препишувачи во однос на различните литургиски обреди, немаат ништо заедничко со гледиштето на грчкиот пат. на кој стоеле митрополитите: Кипријан и Фотиј. Мора да се признае дека татковците на катедралата со сто куполи не можеле, поради многу причини, да се издигнат на нивото на концепти на „прекрасен, елегантен филозоф“. За соборот од 1666–67 г. повторно отворено почнаа да зборуваат за „расипување на светите и литургиските книги“ и „сквернавењето на обредите на светите тајни и црковните наредби“. Така, не е чудно што во нашата историска литература, а особено во полемичката антирасколна литература, мислењето е толку цврсто утврдено што нашите руски препишувачи и преведувачи не биле мала причина за различноста на литургиските обреди во нашата Црква. Ова мислење го имаат дури и таквите стручњаци за црковно и литургиско пишување од минатите векови, како на пример. Горски, Невоструев, Востоков, Ундолски, свештеникот Макариј и некои други. 9 Истражувачите со помал талент, малку запознаени со нашето литургиско пишување и уште помалку запознаени со пишувањето на грчките и јужнословенските земји, почнаа да составуваат цели периоди од историјата на богослужбата во нашата Црква, кои се карактеризираат со „континуирана промена во литургискиот поредок, во најголем дел паѓајќи на оној дел од службата што, тајно вршена од свештеникот, не се чувствуваше помалку под влијание на општиот народ под влијание на обичајот на самиот народ“. 10 (Ова мислење е детално развиено од проф. од Теолошката академија во Санкт Петербург, г. Катански 11 ). Во наше време, со оглед на забележливото заживување во проучувањето на античкото писмо, се чини дека ова мислење треба да ослабне, но всушност испадна сосема спротивното. Идејата дека руските преведувачи и препишувачи служеле како значајна причина за различноста на литургиските обреди не само што не била напуштена, туку дури и се зајакнала и понатаму се развивала. Во наше време се појави убедување дека нашите книжници и преведувачи вовеле во нашите литургиски обреди многу од литургиската практика на Латинската црква. Точно, поддржувачите на ова мислење донекаде ја ограничуваат нивната мисла. Тие велат дека влијанието на практиката на Латинската црква се протегало речиси исклучиво на таа тајна, еден или друг начин на извршување што ја одредува припадноста на човекот на една или друга исповед - имено, светата тајна Крштение. Ова влијание на латинската практика, според нивното мислење, се чини дека минува низ речиси целата историја на богослужението во Руската црква, изразено или во ставањето завои на помазаните места на телото на новокрстениот, потоа во извршувањето на крштевањето со истурање, потоа во употребата на латинскиот свет, потоа во обичајот да се има двајца примачи во прашањето за крштевање на жена и во крштевањето на жената. Сатаната во пет одделни прашања 12, итн., итн. Очигледно, поддржувачите на ова мислење, како и првото, го изразуваат не без причина. Во своите одговори на игуменот Аоанасиј, митрополитот Кипријан зборува за примателите: „а ако многумина крстат едно дете, тоа јаде 13 според латинската должност“. За формата на крштевањето, истиот митрополит во истите одговори напишал: „Крштевајте го на ова место: не полевајте со вода, како што прават на латински, туку потопете ја во сад или во чист сад поставен на него“ 14 . „Тие слушаат“, напишал митрополитот Фотиј во 1431 година, во писмото што го спомнавме во Псков во врска со помазанието, а во вас има уште едно нешто што не е слично, кое е омразено од Бога, кое е одбиено од светците и богоносните отци и не е простено: се слуша дека оние што сакаат да се крстат во името на Светиот Светец и Светиот Отец. Миро, ти помазуваш со латинска маст и ме навредиш со овој застрашувачки слух, измачувај ми го срцето.” 15 Но, колку и да изгледаат убедливи аргументите на поддржувачите на едното и другото мислење во врска со причините за различноста на литургиските обреди, си дозволуваме храброст повторно да го поставиме долго решеното прашање: дали нашите руски преведувачи и препишувачи се навистина виновни за она за што се обвинети, т.е. од практиката на црковниот латински? Ние одговараме: не, не сум виновен. Да навлеземе во некои поконкретни размислувања на оваа тема. Да го свртиме нашето внимание пред сè на тоа како нашите преведувачи и препишувачи гледаа на нивните активности; кои мотиви ги воделе при извршувањето на таквата работа. Нашите книжници сето тоа го искажуваа во таканаречените поговори, напишани од нивно лично име во книгите што ги препишуваа. Оние кои го проучуваат старословенското пишување знаат за овие поговори и несомнено ги прочитале, но изненадувачки, поради некоја причина не им придаваат речиси никакво значење на овие многу вистинити и целосно искрени исповеди во решавањето на прашањето што го поставивме. Во меѓувреме, според нас, овие поговорки го даваат првиот клуч за негово решавање. Мора да го препознаеме поговорот што се наоѓа во псевдо-кипарската служба за книги од 16-14 век како модел на поговори. „Ако ги пропишувате и ве поучуваат овие книги, без разлика дали ја принесувате божествената и бескрвна жртва на Господа, свештеници, и се молите со овие книги за молитва, се вели во овој послеговор, запомнете го нашето смирение, како да и вие ќе бидете достојни за истото сеќавање. кои се под редовите во редови, долу за да се примени одреден слог или да се додадат од вообичаените, на кои најпрво биле навикнати или да се остават настрана: ниту во ѓаконите, пониски во извици, ниту во молитви, туку со големо внимание, научи да читаш или припишувај, како да не од невнимание во Тебе, ќе паднеш во грев, што е полошо од она што се случува“. Во други последователни зборови се искажуваат истите мисли, т.е. желбата да се задржиме на оригиналот ропски легнат пред препишувачот и извинување за неволните грешки во форма на печатни грешки. „Тие ги препишаа овие книги“, вели Марко Вечеровиц, синот на Демидов, препишувач на Параклитиката од 1369 година, во продолжение, за сопствен спас и за светците во чест... и каде што ќе се опишам себеси, а вие, татковци и браќа, пеете во исправка, но не ме критикувајте. 18 „Ве молам, браќа“, апелира писарот на четирите евангелија од 1609 година во последователниот збор, особено до благочестивите свештеници и посветените ѓакони, кога ќе ви се случи оваа почесна книга, и каде и да е опишана во ред или со збор, или во наслов, или во точка, не сум грешник, за мене е чест и исправен. груб и неук; Не ја научив добрината на книгите, но се надевав во Троица да му служам на единствениот Бог... и љубовта кон човештвото, и се обидов, не со ангелски... човечки ум и смртна рака, да ги напишам овие божествено вдахновени книги, ги доверувам на твојата љубов и во... Ги давам на твојата рака, те молам прими ги љубезно, но на мене, грешникот. благослови“. 19 Така, ова се мотивите што ги водеа нашите руски препишувачи: - 1) со длабока вера да служат во оваа работа за спасение на сопствената душа и на душите на своите „роднини“, 2) со жестока надеж за нивната изводлива работа и способност да имаат корист за Црквата и нејзините членови; и од тука во 3) јасна и јасна свест за важноста на доброволната задача преземена врз себе и тешката одговорност за нејзиното лошо извршување пред Бога и луѓето. Со ваквите задачи, останува многу малку простор за неконтролираното самоволие на руските писари во однос на различноста на литургиските обреди. Можеше да има разновидност во текстот на ранговите, поточно, неволни грешки, а нашите руски препишувачи воопшто не беа толку скрупулозно горди што почнаа да се оправдуваат од таквите грешки. Напротив, тие отворено признаваат дека книгите копирани „со расиплива рака и расиплив ум, а не со Светиот Дух“, не се лишени од отстапувања од оригиналите во форма на „натписи и пропусти во ред, или во збор, или во наслов или во точка“. Нашите книжници дури ги објаснуваат причините за овие отстапувања, а тоа се: „недостиг на тинско образование“ (т.е. грчко - атинско), „не проучување на книговодственото знаење добро и многу вешто“, ментална грубост и незнаење, силна главоболка, поспаност, разговор со пријател додека пишуваш, недостаток на удобно живеалиште и трошна нова книга, итн. „И грешниот Божји слуга Еутреј, синот на свештеникот Ондреев, напиша, читаме во продолжението на Посниот триод од 1559 година, каде, господине, тој се измоча, или препишуваше, или не го заврши пишувањето, а вие, господине, не го пцуете Бога заради споделување, ниту пак се чудете, туку лаете, бидете точни. има повеќе пари (т.е. Аоинјан) беше без преседан 20. „Пишувањето со голема потреба“, вели еден поговор, „Бев болен во мојата глава и душа“. „Господи и браќа, го моли големиот грешник, првиот меѓу грешниците, последниот во исповедта на светите монаси, извесен Семенишче, препишувач на апостолот од 15 век, каде што се опишав себеси со мојата глупост, дремење или разговор со пријател, а ти, о Господи, поправете го тоа сам за мене, и не правете го тоа за Бога“. 21 „Сети се на мене, недостојниот Гаврил еромонах“, читаме во продолжението на богослужбената книга, кој со благослов ја препишал оваа богослужба во светите тајни и исправи ги гревовите, и не го проколнувај Бога заради Бога, зашто е многу сиромашен по ум и без место во туѓи куќи од туѓи книги во осиромашени телесни потреби. 22 Во истите последователни зборови, нашите руски писари оставија докази во форма на точен показател за времето кога почнале да ја препишуваат оваа или онаа литургиска книга и кога ја завршиле, доказ за тоа колку труд и труд вложиле во оваа, според нив, света работа, со какво внимание и со каква темелност ја извршиле својата работа, доживувајќи, како што видовме, многу незгодност. Затоа, разбирливо е вистинското задоволство што избега од длабочините на душата на писателот на Посниот триод од 1559 година, Еуфериј, синот на свештеникот на Ондреев, кој некако грубо го изрази вака: „Како што на зајакот му беше мило што ќе го разберат, така и јас сум грешен, мило ми е на оваа книга, на нашата книга“. 23 Сè што кажавме за руските препишувачи, истото мора да се каже и за руските преведувачи на литургиски книги, додавајќи на ова дека овие вториве го диверзифицирале текстот на нашите книги со нивните преводи поради слабото познавање на „макотрпниот и уметнички, исклучително редок грчки јазик“. Како што веќе знаеме, „прекрасниот и грациозен филозоф“ Максим Грк ги обвини руските преведувачи за тоа. Значи, според свеста на самите преведувачи и препишувачи, тие не се виновни за различноста на литургиските обреди во смисла на менување на нивниот дизајн и внесување на свои карактеристики што ги немало во оригиналите. Згора на тоа, руските книжници и преведувачи не можат да се изјаснат за виновни за фактот што тие наводно вовеле во нашите литургиски обреди неколку карактеристики од литургиската практика на Латинската црква. Кој добро ја знае историјата на односот на нашата Црква со Латинската црква; кој ги прочитал пораките напишани против Латините од нашите руски митрополити 24, ќе ја разбере целата неоснованост на ова целосно неправедно обвинување. Од наша страна, за појасно да им ги истакнеме на луѓето кои малку се запознаени со едното или со другото, нашите древни антипатии кон Латинската црква - „најлошото од ереси“, како што рекоа тогаш, и кон сè што е латинско, си дозволуваме да го цитираме следниов пасус од исповедниот декрет за монасите и монасите од 16-тиот век што ги слушаа латинските и оние што ги послушаа „оние што згрешија од 16 век: пеење и средба, или стоење или кажување од латински и од ерменски и од Евреите во заборав мир и благослов на реките и давање на десната рака и откако тргнав со глаголи за простување, во заборав го слушнав истото од нив“. 25 Со оглед на таквиот скротлив однос на рускиот народ кон сè што е латинско, идејата нашите руски писари да ги позајмуваат карактеристиките на литургиската практика на Латинската црква може да се нарече во најмала рака неверојатна. Но, колку и да се вистинити, колку и да се искрени нашите руски препишувачи и преведувачи во нивните поговорки, без разлика колку е очигледна нивната антипатија кон Латините и сè што е латинско, сепак гледаме, како што ни покажува современата литература, премалку луѓе кои веруваат во сето ова. Сметаме дека и по она што штотуку го кажавме од зборовите на нашите книжници и преведувачи, во одбрана на нив од неправедните обвинувања што им беа упатени, не на сите им беше убедливо. Напротив, речиси сме сигурни дека, врз основа на она што го кажавме за историјата на прашањето што нè засега, веќе поставивме неколку прашања и, можеби, создадовме збунетост во главите на нашите читатели. Всушност, ако руските препишувачи и преведувачи не се виновни за разновидноста на литургиските обреди, како што тврдиме, тогаш како ќе бидеме прашани, на пример, митрополитот Кипријан решил да ги нарече литургиските чинови што се одржувале во литургиската практика пред него „погрешно црковно правило“ и ги препорачал обредите што самиот ги отпишувал како „правилни и вистинити“. Како понатаму, наследникот на митрополитот Кипријан во одделот, митрополитот Фотиј, само 6 години подоцна, бил принуден да ги испрати своите редови во истите региони „според традицијата и легализацијата на светите збирки“? Како тогаш можеме да ги усогласиме активностите на овие двајца големи архипастири, кои последователно седеа еден по друг на митрополитот, во однос на структурата на целата божествена служба воопшто, а особено во однос на истите обреди? Од каде, конечно, таа разновидност на литургиски обреди, која беше забележана пред митрополитот Кипријан и која само тој прв ја изрази со толку решителна храброст, а обредите беа наречени „погрешни црковни правила“? Така, затоа, правилното и повеќе или помалку убедливо решение на овие прашања сега главно ќе зависи од фактот дека нашето мислење за невиноста на руските препишувачи и преведувачи во различноста на литургиските обреди, толку категорично изразени од нас, ќе биде поволно слушано од нашите читатели, а ако е можно, потоа прифатено од нив. Ќе одговориме по редоследот на прашањата што ги поставивме. Митрополитот Кипријан, како што знаете, по потекло бил Србин и бил внук на прочуениот тарновски патријарх Ефтимиј, кој напорно и ревносно работел на организацијата на богослужбата не само во својата родна Бугарија, туку и многу подалеку од нејзините граници. Митрополитот Кипријан се школувал на Света Гора, која во тоа време била центар на книжевната дејност и центар на високото духовно образование на сите Словени без исклучок. Тој конечно можеше да ја окупира руската митрополитска катедра дури во 1390 година, токму во време кога литургиските обреди на нашите книги, кои речиси целосно гравитираа кон литургиските споменици на Грчката црква, веќе се одликуваа со многу значајна и впечатлива разновидност на карактеристики, особено за такви новодојденци како што митрополитот Кипријан беше во првите години од неговата служба во Руската црква. Оваа разновидност на нашите литургиски обреди не можеше да не го зачуди достојниот архипастир и да го поттикне да размислува за средствата за негово брзо уништување во практиката на Руската црква. Достоен пример за таква активност најде во лицето на својот вујко, споменатиот патријарх Тарновски Евфими. Но, како Словен по крв и воспитување, кој теоретски и практично добро ги познаваше божествените служби во јужнословенските цркви и главно во светогорските манастири, природно мораше да ги прифати и прифати како модел за споредување на нашите обреди и низи литургиските книги на овие цркви, кои, како што подоцна се покажа, имаа прилично различни литургиски обележја од нашата книга. Недостатокот на таквата споредба за нашите богослужбени книги е очигледен на сите; неговите резултати требаше да испаднат сосема исти како оние што ги наведе во своето писмо до свештенството Псков, нарекувајќи ги нашите обреди „неправилно црковно правило“ и наместо тоа препорачувајќи вистинити и правилни чинови, кои тој самиот ги препишал, очигледно, од богослужбени книги од јужнословенско потекло. Така, тука лежи причината за околноста зошто литургиските чинови со името на митрополитот Кипријан, и покрај нивниот директен натпис дека се препишани „од грчки книги“ 26, ​​во суштина, не се ништо повеќе или помалку туку копии од литургиските споменици на југословенските цркви. Еве една од главните причини за многу љубопитната појава што на крајот на 14 век. а на почетокот на XV век. Особено многу литургиски споменици на Српската црква се појавуваат во нашата Русија во оригиналите, а згора на тоа, во копии од нив направени од руски препишувачи. Наследникот на митрополитот Кипријан, митрополитот Фотиј, имаше сосема различни ставови. Бидејќи бил Грк по потекло од Мореја, кој дури и слабо го разбирал словенскиот говор и кој ни дошол директно од Константинопол, митрополитот Фотиј, како и неговиот претходник, исто така го свртел своето внимание кон состојбата на богослужбата во нашата Црква, но ја споредил со спомениците на литургиското пишување на Грчката црква од неговото време, што му било најдобро познато. Се подразбира дека таквата споредба никако не би можела да биде во корист на нашите богослужбени книги, дури и да е можно во нив да се уништат особеностите на литургијата на јужнословенските цркви што ги вовел митрополитот Кипријан. Кој ја знае состојбата на богослужбата во Грчката црква пред 13 век (на пример, според ευχολοηιον-Гохар) и кој ја знае богослужбата во истата црква во времето на митрополитот Фотиј (на пример, според пишувањата на Симеон Солунски), тој, без сомнение, замислува каков значаен чекор службата во Грчката црква и колку споредбено заостанале нашите служби во грчката црква во неговиот развој. Затоа, не би изгледало изненадувачки ако митрополитот Фотиј, откако дојде кај нас во Русија и го насочи своето внимание кон литургиските обреди на нашите споменици на античките изданија без особеностите на јужнословенското богослужение, да почне да му препорачува на своето свештенство, како најверни и „вистински“, обреди, одобрени од него и под неговото раководство на грчките споменици. Освен тоа, ништо не може да биде чудно во тоа што митрополитот Фотиј, како Грк, не знаејќи ги вистинските причини за разновидноста на карактеристиките што ги претставувала богослужбата во Руската црква во негово време, ги препорачал своите обреди „според традицијата и легализирањето на светите собири“ за нејзино уништување. Така, јасно е - затоа митрополитот Фотиј во 1431 година, односно точно 36 години подоцна, беше принуден повторно да ги испрати своите редови „според традицијата и легализацијата на светите збирки“ во истиот Псков регион во кој митрополитот Кипријан (во 1395 година) го испрати своето „правилно црковно владеење“. Затоа, понатаму, редовите на нашите литургиски споменици од ова време, по своите карактеристики, се поблиску до литургиските споменици на Грчката црква од 14 и 15 век. Затоа, конечно, во нашите литургиски споменици од 15 век често среќаваме два списока на ист обред, од кои едниот, по своите карактеристики, се граничи со обредите на српското издание или најстарите грчки изданија, а другиот има впечатлива сличност со литургиските обреди на Грчката црква, но во подоцнежна редакција. Така, иако и двајцата познати архиереи на нашата Црква постапуваа од ист импулс - ова е да се сведе целата разновидност на нашите литургиски обреди на униформност поради редот и да се направат нашите обреди „правилни и вистинити“, „според традицијата и легализацијата на светите собири“, но, земајќи ги предвид и оценувајќи ги литургиските обреди од различни гледишта на нашата книга. Фотиј постигнал за нив сосема непожелни резултати, односно и двајцата митрополити, со издавањето на своите обреди, не само што не ја уништиле постојната разновидност на литургиските обреди, туку, напротив, против нивна волја, придонеле за уште поголемо зголемување на истата. Расте бројот на списоци со исти обреди, а во исто време природно се акумулираа сè повеќе карактеристики и различности во овие обреди особено и воопшто во сите богослужби во нашата древна Црква. Причината за сето ова, како што гледате, е далеку од неконтролираното самоволие на невините книжници... Ако сега немаме фактички податоци за да ги обвиниме нашите книжници од 14 и 15 век за различноста на литургиските обреди, тогаш книжниците и преведувачите од 11, 12 и 13 век се уште помалку предмет на наше судење, кога врската помеѓу нашата сè уште млада Црква и најблиската црква, кога се обидувавме да бидеме блиски на Богородица, Константин. следете го нејзиниот пример во сè до најмалите детали, да ја имитирате, кога, според тоа, самата идеја за пројавување на тие и на други начини на независност - со цел да се воведе во литургиската практика овој или оној обред, оваа или онаа молитва, која не би била позната на современата практика на Грчката црква, може да изгледа позитивно неверојатна за самите наши преведувачи и писари. Сепак, дали сè уште може да се зборува за руски препишувачи и руски преведувачи од 11, 12 и 13 век? Дали ги имавме во тоа време? - тоа е прашањето. Барем хрониките ни ја сочуваа веста дека великиот војвода Јарослав и другите наши кнезови 27 нарачале писари од Бугарија. Следствено, рускиот народ од тоа време сè уште требаше да научи пишување од овие писари, а не да се занимава со пишување. Без сомнение, имаше книжници (многу малку) од Русите (спомениците напишани од нив ни се сочувани), но, прво, сите ги знаеја по име, и второ, сите живееја или на дворовите на кнезовите, или на епископските канцеларии, или, конечно, во манастирите, каде што беа под најстрог, највнимателен надзор, затоа, на кој било начин, не можеа да се пресметаат. Што се однесува до сега различноста на литургиските обреди, кои ги гледаме многу порано од доаѓањето на митрополитот Кипријан кај нас во Русија, кој реши, и сосема несвесно, како што видовме, да ги нарече овие обреди „погрешно црковно правило“, тогаш во овој случај тргнавме по стапките на Грчката црква. Оваа разновидност на литургиски обреди им ја должиме речиси исклучиво на грчките литургиски книги, кои не се разликуваа по стабилноста на обредите што ги содржеа и униформноста на литургискиот ред. Дека е тоа така - како доказ да се повикаме на погоре споменатиот ευχολοηιον на Гохар. Содржи неколку списоци на исти обреди на Грчката црква од 8, 9, па дури и 12 век, но сите овие списоци не го претставуваат истото. Овде ги гледаме разликите меѓу списоците од ист ред, кои, според времето на нивното потекло, припаѓаат не само на различни векови, туку дури и на ист век. (Немаме намера да зборуваме за мислењата што биле искажани на соборите во Стоглав и 1666 година, бидејќи овие мислења се ехо на оние судови што делумно ги искажал Максим Гркот, а во најголем дел повторување на кажаното од митрополитот Кипријан и Фотиј). По сето она што го кажавме за причините за различноста на обредите во нашите древни литургиски книги и за невиноста на древните руски книжници и преведувачи во оваа разновидност 28, мислиме дека би било сосема непотребно овие вториве да ги оправдаме од друго посериозно обвинение против нив, имено: како нашите книжници и преведувачи да воведуваат неконтролираност и арбитрарност на нашите арбитри. доминантно Обредите на тајните на крштевањето и потврдувањето содржат многу карактеристики од литургиската практика на Латинската црква. Обвинението, повторуваме, е многу тешко за нашиот старовременски писар, но само по себе паѓа по она што го искажавме во нивна одбрана во однос на првото обвинение. Всушност, ако причината за различноста на нашите литургиски обреди беа литургиските споменици на црквите во грчката и јужнословенската земја и нашите руски писари и преведувачи немаат апсолутно никаква врска со ова, тогаш, следствено, идејата дека тие позајмиле многу во нашите литургиски обреди од литургиската, не само што е сосема чудна практика на латинската црква. Меѓутоа, фактот за одредена зависност на богослужбата во нашата Црква од литургиската практика на Латинската црква, барем во областите на Псков и Новгород, како што може да се процени врз основа на гореспоменатите писма на митрополитите Кипријан и Фотиј до овие региони, очигледно е несомнено и бара одредено објаснување од наша страна. Најпрво, забележуваме дека оние кои ги обвинуваат нашите писари за нивната произволна разновидност на литургиски обреди значително ги преувеличуваат зборовите на овие митрополити, бидејќи тие зборуваат за влијанието на латинизмот врз самата литургиска практика, а не за литургиските обреди содржани во нашите литургиски книги, бидејќи не подлежат на други влијанија на грчката црква и практиката на Словените. Тогаш, карактеристиките на нашата древна руска литургиска практика наведени од митрополитите Кипријан и Фотиј, како доказ за нејзината постоечка поврзаност со практиката на Латинската црква, не се оправдани со фактичката состојба на работите, бидејќи со исклучок на потврдата со латинскиот хрисма и делумно крштевањето 29, сите други карактеристики на грчката црква и спомениците на јужната црква не им беа туѓи. словенски. Но, зад сето ова, најјасен, највизуелен, најнепобитен доказ за невиноста на античките руски преведувачи и препишувачи може да се обезбеди, според нас, со внимателно и сеопфатно проучување на литургиското писмо на христијанскиот исток и делата на отците и другите писатели кои на еден или друг начин се занимавале со прашања од областа на православното христијанско богослужение. Ние лично, откако се запознавме со словенско-руската литургиска литература во различни руски библиотеки, за да ги споредиме карактеристиките забележани во неа, кои се различни од нашите современи литургиски служби, сметавме дека е итно неопходно, во интерес на историската вистина, да ги проучуваме грчките и јужнословенските ракописи во библиотеките на St. Манастирот Николски (поранешен трговец А.И. Хлудов), делумно ватикански римски 30, итн., ги проучуваат светоотечките дела на Кирил Ерусалимски, Дионисиј Ареопагит, Тертулијан, Августин, Симеон Солунски и други. и да се запознаат со Гохаровиот ευχολοηιον, Габертовиот Αρχιερατικον и други дела на учени западни писатели кои се интересирале за богослужението на Источната православна црква. Резултатот од нашето запознавање со студијата беше студијата „Божествени служби во Руската црква во 16 век, дел 1 31“ од една страна, а од друга страна, убедувањето дека колку и да е голем бројот на списоци на литургиски обреди во нашите древни богослужбени книги, без разлика колку се различни постоечките карактеристики во нив, сепак, не можат да бидат поделени некои тешки (нееднакви на сите овие списоци) групи. Списоците на рангови од првата група или издание, по своите карактеристики, се блиски до спомениците на грчката црква, но најстарите изданија се приближно до XIV век, списоците на рангови од втората група се во редот на спомениците на јужнословенските земји и, конечно, списоците од третата група, спомениците од грчката кон западната група се од редот на црквата. 15 век наваму, завршувајќи со венецијанските рани печатени изданија. Тешко е да му се припишат на уделот на руските преведувачи и препишувачи какви било карактеристики на нашето древно руско обожавање, иако некои многу малку од нив сè уште остануваат без објаснување. Ни се чини, или, подобро да се каже, уверени сме дека со поголемо запознавање со литургиското писмо на христијанскиот исток, складирано во библиотеките на Атон, Синај, Палестина, Константинопол и други места, овие карактеристики на богослужбата во нашата Црква ќе бидат објаснети... Така, на крајот мора да дојдеме до следните заклучоци: 1) Почетокот на прашањето за потеклото на разновидноста на обредите на литургиската практика во Старата руска црква датира приближно во 12 век, но виновниците за оваа разновидност беа именувани само во 16 век од познатиот научник Максим Грк. 2) Учеството на нашите преведувачи и препишувачи во оваа разновидност беше, така да се каже, неволно и се однесува повеќе на изгледот на ракописот отколку на неговата внатрешна содржина, т.е. ако тие ги диверзифицираа нашите редови со карактеристики, тоа зависеше или од слабото познавање на грчкиот јазик или од невниманието и невниманието за време на нивната кореспонденција, но во никој случај од ненадежноста на поголемата контрола на авторитетите. - да внесеме во нашите литургиски обреди свои измислици и „претпоставки“ кои ги нема во нивните оригинали. 3) Вистинската причина за оваа различност беа оригиналите, од кои нашите ракописи претставуваат речиси збор до збор кореспонденција, односно грчки и јужнословенски ракописи кои ни дошле во Русија во различни времиња и во различни изданија. 4) Несакани соучесници во оваа различност не беа само нашите руски кнезови, кои им даваа на преведувачи литургиски ракописи од најразновидните изданија на своите преведувачи и препишувачи, дарежливи донатори кои доста често, заедно со предмети, даруваа на црквата богослужбени ракописи, често купени од јужните Словени, туку дури и на највисоките ревносни Руси, кои ги носеа на монотонијата. на нашето богослужение, како, на пример, митрополитите Кипријан и Фотиј, кои на своето свештенство им дадоа обреди од различни изданија и различно потекло. Руски историчар. лигавче. 1880 година, кн. VI, стр. 239. Сочин. Максима грчка. ед. Казан, кн. III, стр. 62. Стоглав, ед. Казан. Поглавје од 1864 година. 5, прашање 5, стр. 52. Исто. поглавја 17, стр. 108. Исто. поглавја 19, стр. 111. Неодамна, на овие истражувачи им се придружи професорот на Казанската теолошка академија Н. Красноселцев. Откако објави „споменик на древно руско писмо поврзано со историјата на нашето богослужение (?) во 16 век“ со прилично сомнително потекло, споменатиот истражувач му даде прилично опширни белешки, во кои јасно беше изразен неговиот став за прашањето што го покренавме. „Склоноста на вршителите на богослужба да се водат на полето на литургиската практика од сопствените „претпоставки“, сопствената дискреција и расудување, вели г. Красноселцев во неговите забелешки, претставува една од многу истакнатите карактеристични карактеристики на руската религиозност од 16 век“ (Right. 118, стр.794, книга). „На крајот на 15 и 15 век, желбата за подобрување на божествените служби во нашата земја беше многу силно демонстрирана не само во највисоките црковни и владини сфери, туку и во пониските кругови на препишувачи на литургиски книги, повеќето од нив свештеници, кои во исто време беа и извршители на божествените служби“ (Исто 98 стр. „Оваа желба, за жал, според авторот, се манифестираше главно во неосновани и произволни претпоставки и измислици. Писниците почнаа да ги третираат обредите што ги препишуваа поинаку од порано; заветите на старите писари - да не менуваат ништо, да не одземаат или додаваат, очигледно за нив немаа многу значење. на еден оригинал, но обично земале неколку оригинали од различни изданија и потекло, ги дополнувале еден со друг, а понекогаш и со свои пронајдоци, и на тој начин составувале нови, пообемни, консолидирани изданија... Во моментов, сè уште е невозможно со точност да се утврди до каде се прошириле шпекулациите на нашите писари при составувањето на овие изданија. извори, но од обична чисто руска практика, сликата постепено се формирала врз основа на секојдневната вештина и незнаење“ (Ibid. стр. 100). Со цел барем донекаде да го поткрепи овој априори „несомнен“ заклучок со факти, г-дин Красноселцев, меѓу другото, се задржува и на списокот на празници на Богородица и Претеча во проскомедијата при отстранување на честички од втората и третата просфора, список кој многу често се среќава во Мисалите од 16 век. „Очигледно“, заклучува г-дин Красноселцев, ова е чисто руска шпекулација, практикувана прво покрај литургискиот текст, а потоа вклучена во текстот“ (Ibid. стр. 101). од прилично сомнителна природа, така, на пример, во овој случај, ние не сме виделе и сè уште не знаеме таков список на празниците на Богородица и Крстител во рангот на проскомедија во богослужбените книги на грчкиот, српскиот, молдавско-влашкиот итн. пишани извори, „литургискиот текст“. Ги знаеме молдавско-влашките службени книшки, во кои има посебни, сега непостоечки во нашите книги, празници со список на празници во чест на Богородица, па дури и на Претечата (РКП. Царски публик. биб. бр. 8 л. 147–148; бр. 9 л. 78-79; РКП, склопен. Хлудова бр.113 л. 78-82). Затоа, не е чудно, ако при повнимателно и потемелно проучување на литургиското писмо на христијанскиот исток, во него наидеме на карактеристика на обредот на проскомедија што нè интересира. Затоа би им препорачале на истражувачите на нашето обожавање да бидат повнимателни доколку е можно и да не брзаат со своите „несомнени“ заклучоци... Одинцов. Нарачајте. вкупни и приватни богослужби. во античко време Русија до 16 век 1881 Сиб. стр. 297; Христос. Прочитајте ја книгата X од 1868 година, стр. 567. Христос. Прочитајте ја книгата од 1868 година. X, страница 567. Одинцов. Нарачајте. општи и приватни божествени служби. До XVI век страна 299. Руски историчар. лигавче. vol. VI, стр. 254. Руски историчар. лигавче. vol. VI, стр. 255. Прилично опширна забелешка за оваа Службена книга, како и за нејзиното име псевдо-Киприја, дадовме во написот: „Божествените служби во Руската црква во првите пет века“ (Right. Sobesedn. 1882, книга II, стр. 155, забелешка 1). Услуга RKP. М. Синод, лигавче. бр.601 л. 72; Опис слава RKP. М. Синод, лигавче. одд. III, дел I, стр. 11. РКП. Московски синод, лигавче. бр. 837 (Опис том. Ш, дел I, стр. 473). Исток. Опис RKP. Румјанцев, библиографија. Опис RKP. М. Синод, лигавче. одд. III, дел I, стр. 253. Опис RKP. Солов, манастир К. 1881 година, I дел, стр. 84. Исток. Опис RKP. Руменило. лигавче. страна 606. Опис RKP. слава М. Синод, лигавец. одд. III, дел I, стр. 524. Види Историчар-писменик. Преглед на антички руски јазик. полемички дела против Латините од А. Н. Попов. M. 1875 и Крит. експерименти за историјата на античко-грчко-рускиот јазик. полемики против Латините од А.С. Павлов. Санкт Петербург 1878 година Барање. РКП. М. Синод, лигавче. бр.310 л. 159 вртежи; РКП. Солов, библиографија. бр.1085 л. 262–270; бр.1086 л. 100-101; бр.1089 л. 245 вртежи. – 259 вртежи во минута, итн. Опис, Словени, ракотворби. М. Синод, лигавче. одд. III, дел I, стр. 11, 203 итн. Тој вредно чита и чита книги често ноќе и дење, вели нашата древна хроника за Јарослав Мудриот, „а писарот собра многу од грчки на словенечки и препиша многу книги“ (Целосно. Собрани руски лет. том I, стр. 65). Во хрониката се пренесува нешто слично за великиот војвода Константин Всеволодович (Ibid. стр. 187, 188), за Волинскиот кнез Владимир Василкевич (Ibid. vol. II, стр. 222 и 223) и за други кнезови. Надвор од секакво сомневање. дека собраните книжници се далеку од тоа дека биле руски луѓе, или барем повеќето од нив, бидејќи овие вториве биле луѓе на ниско ниво на култура и не зборувале доволно грчки за слободно да преведуваат богослужбени книги на словенски, а најверојатно биле странци, односно Бугари, Срби и можеби дури и Грци, кои се запознале со јужнословенскиот јазик. Правдата, сепак, бара да се забележи дека на крајот на 16 век, а особено во 17 век, кога руските православни луѓе биле поделени на два непријателски табора: православните, кои подоцна го добиле прекарот „Никонијци“, и расколниците, „претпоставките“ на сопствениот пронајдок на руските писари, почнале да се вклучуваат и бранат други црковни мислења во една книга или друга црква. немале историска или фактичка основа, но сите такви ракописи лесно се препознаваат од познавачите на вистинското литургиско пишување и што е најважно, ретко кој би се осмелил да ги искористи за да ги карактеризира богослужбите во нашата Црква во одредено време. Затоа, кога се осврнуваме на ова прашање, ги игнорираме ракописите од слично потекло. Што се однесува до крштевањето со истурање, оваа форма тешко може да се смета за ексклузивна за практиката на Латинската црква. Овој облик на крштевање бил дозволен во исклучителни случаи во древната христијанска црква (Bingh. Origin, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV стр. 336) па дури и речиси од времето на апостолите (Trud. Киев. дух. Acad. 1884, книга XI, стр. 377). Во моментов, запознавањето со ракописите на оваа библиотека е сосема можно од книгата на проф.Н. Од извештајот за научниците вработени во странство во 1882 година“. Казан. 1885 година Истото го докажавме и во нашите критички написи „Божествените служби во Руската црква во првите пет века“ (Право. Собесед. за 1882 и 83 година). Потврда за нашата мисла може да се најде во главните дела на професорот Московски дух. Академија на И. Д. Мансветов, па дури и во последното дело на Н. 0. Красноселцев, што го споменавме во претходната белешка. Можеби ќе ве интересира: