ვინ არის დამნაშავე? (ჩვენს უძველეს საეკლესიო ლიტურგიკულ წიგნებში საღვთისმსახურო რიტუალებისა და თანმიმდევრობის მრავალფეროვნების მიზეზების შესახებ)

ჩვენს უძველეს საეკლესიო ლიტურგიკულ წიგნებში საღვთისმსახურო რიტუალებისა და თანმიმდევრობის მრავალფეროვნების მიზეზების შესახებ ძნელია ზუსტად განსაზღვრო, როდის გაჩნდა რუსეთში „საეკლესიო წოდებების“ მრავალფეროვნების საკითხი და ამ მრავალფეროვნების მიზეზები. არსებობს საფუძველი ვიფიქროთ, რომ იგი უცხო არ იყო მე-12 საუკუნის წიგნიერი ხალხის ცნობიერებისთვის. ცნობილი კირიკი, ნოვგოროდის ეპისკოპოსის ნიფონისადმი თავისი კითხვებით, გვეჩვენება, რომ ამ საკითხით საკმაოდ დაინტერესებული ადამიანია, ადამიანი, რომლისთვისაც ზოგადად საეკლესიო პრაქტიკის მრავალფეროვნება, თუნდაც ეს მრავალფეროვნება ეხება, ჩვენი აზრით, ყველაზე ტრივიალურ საკითხებს, შორს არის გულგრილი საკითხისგან. მაგრამ ეს საკითხი მკაფიოდ და მკაფიოდ დასვა მხოლოდ მე-14 საუკუნეში მიტროპოლიტ კვიპრიანეს მიერ. ის იყო პირველი რუსი მიტროპოლიტებიდან, ვინც ღიად უწოდა ჩვენს საეკლესიო ლიტურგიულ რიტუალებს, რომლებიც თავის დროზეც კი გამოირჩეოდა ძალიან მნიშვნელოვანი მრავალფეროვნებით, „არასწორი საეკლესიო წესებით“ და მათ ნაცვლად ურჩია რუს სამღვდელოებას მის მიერ გადაწერილი სწორი და ჭეშმარიტი რიტუალები. ”და რაც ჩვენ მოვისმინეთ,” 1395 წელს მიტროპოლიტმა კვიპრიანემ მისწერა ფსკოვის სამღვდელოებას, რომელიც თქვენ არ გაქვთ სწორი საეკლესიო წესი. ცარიგოროდში, წმინდა სოფიაში, საპატრიარქოში: დიახ, ჩვენ დავამატეთ მართლმადიდებლური მეფეების ხსოვნის გზა, ასევე ვიხსენებთ დიდ მთავრებს, მკვდრებსაც და ცოცხლებსაც, რადგან აქ, მეტროპოლიაში ვიხსენებთ ბავშვების და ყოველი ქრისტიანის ნათლობას, შემდეგ ქორწინებას და ქორწილს. დაწერე და მაშინაც გექნება; მაგრამ რაც დაიწერა და გამოგიგზავნა შენს ძმასთან ერთად, ანუ ყველაფერი სწორია, მართალია 1“. აქ, ისევე როგორც სხვა წერილებში და სხვა პირებთან, მიტროპოლიტ კვიპრიანეს არც ერთი სიტყვა არ უთქვამს ამ მრავალფეროვნების მიზეზებზე. მე-15 საუკუნეში ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნების საკითხი წინ არ წასულა, მაგრამ იგივე პოზიციაზე დარჩა. "დაე, ბუნებრივად გამომიგზავნონ ერთი მღვდელი, გამოცდილი კაცი", - უთხრა 1431 წელს მიტროპოლიტმა ფოტიუსმა იმავე ფსკოვის სამღვდელოებას, და მე მას ვასწავლი ყველაფერს საეკლესიო წესებზე, საეკლესიო გალობაზე და წმიდა მსახურებაზე, და გამოგიგზავნი დიდ წმიდა ნელსაცხებელს იმავესთან ერთად და რაც კი წმინდა წერილი გჭირდებათ, გამოგიგზავნით: მართლმადიდებელმა ქრისტიანებმა იცხოვრონ კანონის მიხედვით და უგზავნონ დიდება ღმერთს, ტრადიციის მიხედვით და წმინდა შეკრებების დაკანონებით 2“. მხოლოდ მე-16 საუკუნეში დასახელდნენ პირველად ჩვენი ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნებაზე პასუხისმგებელი პირები. „მშვენიერი და მოხდენილი ფილოსოფოსი“ მაქსიმ ბერძენი, როგორც მას ჩვენი სიძველე ახასიათებს, რომელიც რუსეთში ჩამოვიდა ამ საუკუნის დასაწყისში საღვთისმსახურო წიგნების სათარგმნად, უარყო მისი თანამედროვეების მიერ მის მიმართ წარდგენილი უსამართლო ბრალდებები, თავის დასაბუთებაში დაწერა შემდეგი: და ღვთის შიშითა და სწორი გონებით ვასწორებ მათ, რომ გავხრწნი მათში - როგორც მათგან, ვინც მათ აწესებს, უსწავლელ არსებებსა და გონიერებაში და მზაკვრულ გრამატიკაში, ასევე მათგან, ვინც პირველად შეადგინა წიგნის თარგმანი, მარად დასამახსოვრებელი ადამიანების კაცები, სიმართლე მეტყველებს: არსად არიან ისინი, ვინც არასრულად ესმოდა ჭეშმარიტებასა და მეტყველებას. ელინური საუბარი ბევრია და მოუხერხებელია გამონათქვამების ტიპში განსხვავებულობის განხილვა და თუნდაც უკმაყოფილო და სრულყოფილმა ისწავლოს გრამატიკა, ლიტერატურა, რიტორიკა და თავად ფილოსოფია, მას არ შეუძლია პირდაპირ და სრულად გაიგოს ქვემოთ დაწერილი და გამოიყენოს იგი უცხო ენაზე. ამრიგად, რუსი მთარგმნელები და გადამწერები, მაქსიმე ბერძენის აზრით, ჩვენი ეკლესიის საღვთისმსახურო რიტუალების მრავალფეროვნების ნამდვილი დამნაშავეები არიან. მაგრამ მაქსიმ ბერძენი თავისი თხზულებებით ჩვენთვის მნიშვნელოვანია არა იმდენად იმიტომ, რომ მან დაასახელა საღვთისმსახურო რიტუალების მრავალფეროვნების ნამდვილი დამნაშავეები, არამედ იმიტომ, რომ ის იყო პირველი და შესაძლოა ერთადერთი ადამიანი, ვინც სრულად გაიგო და სწორად შეაფასა ჩვენი მთარგმნელთა და გადამწერთა საქმიანობა ჩვენს ეკლესიაში ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნების საკითხში. ამ „ელეგანტურმა და გასაოცარმა ფილოსოფოსმა“ მრავალი ბრწყინვალე მაგალითით აჩვენა, რომ ორივეს საქმიანობა ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნებასთან დაკავშირებით მინიმუმამდე უნდა შემცირდეს, ანუ თუ ჩვენი რუსი მთარგმნელები და გადამწერები იყვნენ ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნების მიზეზი, მაშინ ეს ეხება მხოლოდ მათ ტექსტს და არა ლოცვის წიგნს. მიტროპოლიტები ფიქრობდნენ: კვიპრიანე და ფოტიუსი. სამწუხაროდ, ჩვენს ეკლესიაში ღვთისმსახურების შემდგომ ისტორიაში ამ მშვენიერმა მაგალითმა ვერ იპოვა ღირსეული მიმბაძველები და მაქსიმე ბერძენის აზრი მხარდაჭერის გარეშე დარჩა. როგორც ჩანს, ასგუმბათიანმა კრებამ თავისი მოღვაწეობის დასაწყისში იგივე აზრი შეიმუშავა და მწიგნობარებს საყვედური გამოუთქვამს იმის გამო, რომ ისინი „წერენ დაუზუსტებელი თარგმანებიდან, მაგრამ წერენ არ ასწორებენ, რჩება ინვენტარი ინვენტარის შემდეგ და არასრული ნაწერები და არაპირდაპირი პუნქტები 4“, მაგრამ მისი შემდგომი განკარგულებით: მარტო 5“, „ბავშვის ნათლობაზე 6“, „გათხოვებისა და ქორწილის შესახებ 7“, რიტუალი და განკარგულება, თუნდაც ქვრივმა გაიგოს ქვრივი ან ქვრივი დაქორწინდეს ახალგაზრდა კაცზე 8“, ამ საბჭოს მამებმა ნათლად განაცხადეს, რომ მათი შეხედულებები რუსი მთარგმნელებისა და გადამწერების საქმიანობაზე სხვადასხვა საეკლესიო რიტუალებთან მიმართებაში, არაფერია იგივე ბერძნულ რიტუალებთან მიმართებაში. რომელნიც იდგნენ მიტროპოლიტები: კვიპრიანე და ფოტიუსი. უნდა ვაღიაროთ, რომ ასგუმბათიანი საკათედრო ტაძრის მამები, ძალიან ბევრი მიზეზის გამო, ვერ ამაღლდნენ „მშვენიერი, ელეგანტური ფილოსოფოსის“ ცნებების დონემდე. 1666–67 წლების საბჭოსათვის. კვლავ ღიად დაიწყეს ლაპარაკი „სასულიერო და ლიტურგიკული წიგნების გახრწნაზე“ და „ეკლესიის ზიარებისა და წეს-ჩვეულებების შეურაცხყოფაზე“. ამგვარად, გასაკვირი არ არის, რომ ჩვენს ისტორიულ ლიტერატურაში, განსაკუთრებით კი პოლემიკურ ანტისქიზმურ ლიტერატურაში, ასე მტკიცედ დამკვიდრდა აზრი, რომ ჩვენი რუსი გადამწერები და მთარგმნელები არ იყვნენ მცირე მიზეზი ჩვენს ეკლესიაში ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნებისა. ამ მოსაზრებას ფლობენ გასული საუკუნეების საეკლესიო და ლიტურგიკულ მწერლობაშიც კი, მაგალითად. გორსკი, ნევოსტრუევი, ვოსტოკოვი, უნდოლსკი, მეუფე მაკარი და სხვები. 9 ნაკლები ნიჭის მქონე მკვლევარებმა, ნაკლებად იცნობდნენ ჩვენს ლიტურგიულ მწერლობას და კიდევ ნაკლებად იცნობდნენ ბერძნული და სამხრეთ სლავური მიწების დამწერლობას, დაიწყეს ჩვენს ეკლესიაში ღვთისმსახურების ისტორიის მთელი პერიოდის შედგენა, რომელიც ხასიათდება „ლიტურგიკული წესრიგის მუდმივი ცვლილებით, უმეტესწილად მსახურების იმ ნაწილზე, რომელსაც ფარულად ასრულებდა მღვდელი, არ გრძნობდა ხალხის ჩვეულების ნაკლებ კონტროლს“. 10 (ეს მოსაზრება დეტალურად შეიმუშავა პეტერბურგის სასულიერო აკადემიის პროფესორმა, ბ-ნმა კატანსკიმ 11). ჩვენს დროში, ძველი მწერლობის შესწავლის შესამჩნევი აღორძინების გათვალისწინებით, როგორც ჩანს, ეს მოსაზრება უნდა შესუსტდეს, მაგრამ სინამდვილეში ეს სრულიად საპირისპირო აღმოჩნდა. მოსაზრება, რომ რუსი მთარგმნელები და გადამწერები საღვთისმსახურო რიტუალების მრავალფეროვნების მნიშვნელოვან მიზეზად იქცეოდნენ, არათუ არ იქნა მიტოვებული, არამედ განმტკიცდა და შემდგომ განვითარდა. ჩვენს დროში გაჩნდა რწმენა, რომ ჩვენმა მწიგნობარებმა და მთარგმნელებმა ჩვენს ლიტურგიულ რიტუალებში ძალიან ბევრი შეიტანეს ლათინური ეკლესიის ლიტურგიკული პრაქტიკიდან. მართალია, ამ მოსაზრების მომხრეები გარკვეულწილად ზღუდავენ თავიანთ აზრს. ისინი ამბობენ, რომ ლათინური ეკლესიის პრაქტიკის გავლენა გავრცელდა თითქმის ექსკლუზიურად იმ ზიარებაზე, შესრულების ამა თუ იმ ხერხზე, რომელიც განსაზღვრავს ადამიანის კუთვნილებას ამა თუ იმ აღმსარებლობისადმი - კერძოდ, ნათლობის საიდუმლოს. მათი აზრით, ლათინური პრაქტიკის ეს გავლენა, როგორც ჩანს, გადის რუსეთის ეკლესიაში ღვთისმსახურების თითქმის მთელ ისტორიას, გამოიხატება ან ახალმონათლულის სხეულის ცხებულ ადგილებზე სახვევების დადებაში, შემდეგ ნათლობის შესრულებაში ჩამოსხმით, შემდეგ ლათინური სამყაროს გამოყენებაში, შემდეგ ჩვეულებაში, რომ გვყავდეს ორი მიმღები ბავშვის ნათლობისა და გაყოფის დროს. სატანა ხუთ ცალკეულ კითხვებს 12 და ა.შ. და ა.შ. როგორც ჩანს, ამ მოსაზრების მომხრეები, ისევე როგორც პირველი, გამოხატავენ მას არა უსაფუძვლოდ. მიტროპოლიტი კვიპრიანე აბატ აოანასიესადმი მიღებულ პასუხებში საუბრობს მიმღებებზე: „და თუ ბევრი მონათლავს ერთ ბავშვს, ის ჭამს 13-ს ლათინური მოვალეობის მიხედვით“. ნათლობის ფორმასთან დაკავშირებით იგივე მიტროპოლიტი წერდა იმავე პასუხებში: „აკეთე წმიდა ნათლობა აქ: წყალს ნუ დაასხამთ, როგორც ამას ლათინურად აკეთებენ, არამედ ჩაყარეთ ჭურჭელში ან მასზე დადებულ სუფთა ჭურჭელში“ 14 . "ისმენენ", - წერდა მიტროპოლიტი ფოტიუსი 1431 წელს, წერილში, რომელიც ჩვენ პსკოვში ვახსენეთ ცხების შესახებ, და თქვენში არის კიდევ ერთი არამსგავსი რამ, რაც სძულს ღმერთს, უარყოფილია წმინდანთა და ღვთისმშობელი მამების მიერ და მიუტევებელია: ისმის, რომ მათ, ვისაც სურს მოინათლოს სულიწმიდის სახელით, სულითა და უფლის სახელით. მალამო, ლათინური მალამო სცხე და ამ საშინელი სმენით შემაწუხე, გული შემიწუხე.” 15 მაგრამ რაოდენ დამაჯერებელიც არ უნდა ჩანდეს ერთი და მეორე მოსაზრების მომხრეთა არგუმენტები ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნების მიზეზებთან დაკავშირებით, ჩვენ თავს ვაძლევთ გამბედაობას, კვლავ დავაყენოთ დიდი ხნის გადაწყვეტილი კითხვა: მართლა დამნაშავეები არიან ჩვენი რუსი მთარგმნელები და გადამწერები იმაში, რასაც ადანაშაულებენ, ე.ი. უკონტროლო თვითნებობაში. საეკლესიო ლათინური პრაქტიკიდან? ჩვენ ვპასუხობთ: არა, დამნაშავე არ არის. მოდით გადავიდეთ უფრო კონკრეტულ მოსაზრებებზე ამ თემაზე. მოდით, ყურადღება მივაქციოთ უპირველეს ყოვლისა იმას, თუ როგორ უყურებდნენ თავად ჩვენი მთარგმნელები და გადამწერები მათ საქმიანობას; რა მოტივებით ხელმძღვანელობდნენ ისინი ასეთი სამუშაოს განხორციელებისას. ჩვენმა მწიგნობარებმა ეს ყველაფერი გამოთქვეს ეგრეთ წოდებულ შემდგომში, მათ მიერ დაწერილი მათივე სახელით გადაწერილ წიგნებში. მათ, ვინც სწავლობს ძველ სლავურ მწერლობას, იციან ამ შემდგომი სიტყვების შესახებ და უეჭველია, წაიკითხეს ისინი, მაგრამ გასაკვირია, რატომღაც ისინი თითქმის არ ანიჭებენ მნიშვნელობას ამ ძალიან ჭეშმარიტ და სრულიად გულწრფელ აღიარებებს ჩვენს მიერ დასმული კითხვის გადასაჭრელად. იმავდროულად, ჩვენი აზრით, ეს შემდგომი სიტყვები იძლევა მისი გადაჭრის პირველ გასაღებს. ჩვენ უნდა ვაღიაროთ მე-16-მე-14 საუკუნეების ფსევდო-კვიპროსის სამსახურის წიგნში ნაპოვნი შემდგომი სიტყვა, როგორც შემდგომი სიტყვების მოდელი. „თუ დაწერთ და გასწავლით ამ წიგნებს, შესწირავთ უფლის ღვთაებრივ და უსისხლო მსხვერპლს, მღვდელმთავრებს და ლოცულობთ ამ ლოცვების წიგნებით, ნათქვამია შემდეგში, გახსოვდეთ ჩვენი თავმდაბლობა, თითქოს თქვენც იმავე ხსენების ღირსი იქნებით. რომლებიც სტრიქონების ქვეშ დგას რიგებში, ქვემოთ რომ გამოიყენოს გარკვეული შრიფტი, ან დაამატოს ჩვეულებრივიდან, რომელიც პირველად გამოიყენებოდა, ან განზე: არც დიაკვნობაში, არც ძახილში, არც ლოცვებში, არამედ დიდი ყურადღებით, ისწავლე კითხვა ან მიაწერე, თითქოს დაუდევრობისგან არა, ცოდვაში ჩავარდები, რაც უარესია. სხვა სიტყვებით, იგივე აზრები გამოიხატება, ე.ი. სურვილი, რომ ორიგინალური მონურად იწვა გადამწერის წინ და ბოდიშის მოხდა უნებლიე შეცდომებისთვის ბეჭდვითი შეცდომების სახით. "მათ გადაწერეს ეს წიგნები", - ამბობს მარკო ვეჩეროვიცი, დემიდოვის ვაჟი, 1369 წლის პარაკლიტიკის გადამწერი, შემდგომში, მათი გადარჩენისთვის და წმინდანთა პატივსაცემად... და სადაც მე აღვწერ ჩემს თავს და თქვენ, მამებო და ძმებო, შესწორებით მღერით, მაგრამ ნუ მაკრიტიკებთ." 18 „გევედრებით, ძმებო,“ მიმართავს 1609 წლის ოთხი სახარების მწიგნობარს შემდგომში, განსაკუთრებით პატივცემულ მღვდლებსა და კურთხეულ დიაკვნებს, როცა ეს საპატიო წიგნი შეგემთხვევათ და სადაც არ უნდა იყოს აღწერილი სტრიქონით ან სიტყვით, ან სათაურით, ან წერტილით, არა ცოდვილი და მართალი ვარ, ღმერთო, და ვაკეთებ. უხეში და უცოდინარი; მე არ ვისწავლე წიგნების სიკეთე, მაგრამ სამების იმედი მქონდა, რომ ემსახურებოდი ერთადერთ ღმერთს... და კაცობრიობის სიყვარულს და ვცდილობდი, არა ანგელოზური... ადამიანის გონებითა და მოკვდავი ხელით, დამეწერა ეს ღვთივშთაგონებული წიგნები, შენს სიყვარულს მივანდე და... ხელზე ვაძლევ, კეთილად მიიღე, მაგრამ მე ცოდვილს. დალოცე." 19 ამრიგად, ეს არის ის მოტივები, რომლებიც ხელმძღვანელობდნენ ჩვენს რუს გადამწერებს: - 1) ღრმა რწმენით ემსახურებოდნენ ამ საქმეში საკუთარი სულის და მათი „ნათესავების“ სულების გადარჩენას, 2) მათი შესასრულებელი საქმის მხურვალე იმედით და ეკლესიისა და მისი წევრების სარგებლობის უნარით; და აქედან 3) მკაფიო და მკაფიო ცნობიერება საკუთარ თავზე აღებული ნებაყოფლობითი დავალების მნიშვნელობისა და მძიმე პასუხისმგებლობის შესახებ მისი ცუდი შესრულებისთვის ღმერთისა და ხალხის წინაშე. ასეთი ამოცანებით, ძალიან ცოტა ადგილი რჩება რუსი მწიგნობრების უკონტროლო თვითნებობას ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნების საკითხში. შეიძლებოდა წოდებების ტექსტში მრავალფეროვნება ყოფილიყო, უფრო სწორად, უნებლიე შეცდომები და ჩვენი რუსი გადამწერები სულაც არ იყვნენ ისეთი სკრუპულოზურად ამაყები, რომ ამგვარი შეცდომებისგან თავის გამართლება დაიწყეს. პირიქით, ისინი ღიად აღიარებენ, რომ წიგნები, რომლებიც გადაწერილია „მაფუჭებელი ხელით და ხრწნადი გონებით და არა სულიწმიდით“, არ არის მოკლებული დედნებისგან გადახრებისაგან „წარწერებისა და გამოტოვებების სახით სტრიქონში, ან სიტყვაში, ან სათაურში, ან წერტილში“. ჩვენი მწიგნობრები ამ გადახრების მიზეზებსაც კი ხსნიან, ესენია: „თინური განათლების ნაკლებობა“ (ანუ ბერძნული - ათენური), „წიგნური ცოდნის კარგად და ოსტატურად შესწავლა“, გონებრივი უხეშობა და უცოდინრობა, ძლიერი თავის ტკივილი, ძილიანობა, მეგობართან საუბარი წერისას, კომფორტული საცხოვრებელი ადგილის ნაკლებობა და ა.შ. „და წერდა ღმერთის ცოდვილი მსახური ევთერი, მღვდლის ძე ონდრეევი, ჩვენ ვკითხულობთ 1559 წლის მარხვის ტრიოდის შემდგომში, სადაც, ბატონო, მან თავი მოიფხანა, ან გადაწერა, ან არ დაასრულა წერა, და თქვენ, ბატონო, ნუ წყევლით ღმერთს გაზიარების მიზნით, არც გაგიკვირდებათ. აქვს მეტი ფული (ე.ი. აოინიანი) იყო უპრეცედენტო 20. „დიდი საჭიროებით წერა“, - ნათქვამია ერთ-ერთ სიტყვაში, - თავი და სული ავად ვიყავი. „უფალო და ძმებო, ეხვეწება დიდი ცოდვილი, პირველი ცოდვილთა შორის, უკანასკნელი წმიდა ბერების აღსარებაში, ვიღაც სემენიშჩე, მე-15 საუკუნის მოციქულის გადამწერი, სადაც მე აღვწერე ჩემი სისულელე, ძილში ან მეგობართან საუბრისას, შენ კი, უფალო, შეასწორე ეს ჩემთვის და ნუ მაკეთებ ამისთვის“. 21 „მომიხსენე მე, უღირსო გაბრიელ ერომონოზ“, ვკითხულობთ მსახურების წიგნში, რომელმაც გადაწერა ეს მსახურების წიგნი წმინდა საიდუმლოებში და კურთხევით გამოასწორა ცოდვები და ნუ ლანძღავთ ღმერთს ღვთის გულისთვის, რადგან ის ძალზე ღარიბია გონებით და უცხო სახლებში უცხო წიგნებისგან ღარიბ სხეულში. 22 ჩვენმა რუსმა მწიგნობრებმა დატოვეს მტკიცებულება ზუსტი მითითების სახით, როდესაც დაიწყეს ამა თუ იმ ლიტურგიკული წიგნის გადაწერა და როდესაც დაასრულეს, მტკიცებულება იმისა, თუ რამხელა შრომა და ძალისხმევა გასწიეს ამ, მათი აზრით, წმინდა საქმეში, რა ყურადღებით და რა ზედმიწევნით შეასრულეს თავიანთი საქმე, განიცადეს, როგორც ვნახეთ, უამრავ უხერხულობას. მაშასადამე, გასაგებია 1559 წლის მარხვის ტრიოდის მწერლის, ონდრეევის მღვდლის შვილის, ევფერიუსის სულის სიღრმიდან გამოქცეული ჭეშმარიტი სიამოვნება, რომელმაც ეს ასე უხეშად გამოხატა: „როგორც კურდღელს გაუხარდა, რომ გაიგეს, მეც ცოდვილი ვარ, მიხარია ჩვენი წიგნი“. 23 ყველაფერი, რაც ჩვენ ვთქვით რუსი გადამწერების შესახებ, იგივე უნდა ითქვას ლიტურგიკული წიგნების რუს მთარგმნელებზეც, ამას დავამატებთ, რომ ამ უკანასკნელებმა ჩვენი წიგნების ტექსტი თავიანთი თარგმანებით გაამრავალფეროვნეს „შრომატევადი და მხატვრული, უკიდურესად მწირი ბერძნული ენის“ ცუდი ცოდნის გამო. როგორც უკვე ვიცით, ამაში რუს მთარგმნელებს ბრალი დასდო „მშვენიერი და მოხდენილი ფილოსოფოსი“ მაქსიმ ბერძენი. ასე რომ, თავად მთარგმნელთა და გადამწერთა ცნობიერების მიხედვით, ისინი არ არიან დამნაშავე ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნებაში, მათი დიზაინის შეცვლისა და ორიგინალებში არ მყოფი საკუთარი მახასიათებლების შემოტანის თვალსაზრისით. უფრო მეტიც, რუსი მწიგნობრები და მთარგმნელები ვერ აღიარებენ დამნაშავედ იმ ფაქტს, რომ მათ თითქოს ჩვენს ლიტურგიულ რიტუალებში შემოიტანეს ლათინური ეკლესიის ლიტურგიკული პრაქტიკიდან საკმაოდ ბევრი მახასიათებელი. ვინ კარგად იცის ჩვენი ეკლესიის ლათინურ ეკლესიასთან ურთიერთობის ისტორია; ვინც წაიკითხა ჩვენი რუსი მიტროპოლიტების 24 ლათინების წინააღმდეგ დაწერილი მესიჯები, მიხვდება ამ სრულიად უსამართლო ბრალდების მთელ უსაფუძვლობას. ჩვენი მხრივ, იმისათვის, რომ უფრო მკაფიოდ გამოვყოთ ხალხისთვის, ვინც ნაკლებად იცნობს არც ერთს და არც მეორეს, ჩვენი უძველესი ანტიპათიები ლათინური ეკლესიის მიმართ - „ყველაზე უარესი ერესი“, როგორც მაშინ თქვეს, და ყოველივე ლათინური, ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ მოვიყვანოთ შემდეგი მონაკვეთი აღმსარებლობის ბრძანებულებიდან მე-16 საუკუნის ლათინთა ცოდვილთა და „ლათინთა ცოდვილთა“ მოსმენის შესახებ: სიმღერა და შეხვედრა, ან ლათინურიდან და სომხურიდან დგომა ან ლაპარაკი დავიწყებაში მშვიდობა და მდინარეების კურთხევა და მარჯვენა ხელის გაცემა და მიტევების ზმნებით წასვლის შემდეგ, დავიწყებაში იგივე გავიგე მათგან“. 25 რუსი ხალხის ასეთი მახინჯი დამოკიდებულების გათვალისწინებით ყოველივე ლათინურის მიმართ, ჩვენი რუსი მწიგნობრების იდეა, რომლებიც ისესხებენ ლათინური ეკლესიის ლიტურგიკული პრაქტიკის თავისებურებებს, რბილად რომ ვთქვათ, წარმოუდგენელი შეიძლება ეწოდოს. რაც არ უნდა მართალი იყოს, რამდენად გულწრფელი არ უნდა იყოს ჩვენი რუსი გადამწერები და მთარგმნელები თავიანთ სიტყვებში, რაც არ უნდა აშკარა იყოს მათი ანტიპათია ლათინებისა და ყოველივე ლათინურის მიმართ, ჩვენ მაინც ვხედავთ, როგორც თანამედროვე ლიტერატურა გვაჩვენებს, ძალიან ცოტა ადამიანს სჯერა ამ ყველაფრის. ჩვენ ვფიქრობთ, რომ ჩვენი მწიგნობრებისა და მთარგმნელების სიტყვების შემდეგაც კი, რაც ჩვენ ვთქვით, მათ წინააღმდეგ უსამართლო ბრალდებების დასაცავად, ყველას არ მიაჩნია დამაჯერებელი. პირიქით, თითქმის დარწმუნებულები ვართ, რომ ჩვენ მიერ შემაშფოთებელი საკითხის ისტორიის შესახებ ნათქვამიდან გამომდინარე, უკვე საკმაოდ ბევრი კითხვა დავსვით და, შესაძლოა, გაურკვევლობაც მოვახდინოთ ჩვენი მკითხველების გონებაში. სინამდვილეში, თუ რუსი გადამწერები და მთარგმნელები არ არიან დამნაშავეები ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნებაში, როგორც ჩვენ ვამტკიცებთ, მაშინ როგორ დაგვკითხავენ, მაგალითად, მიტროპოლიტმა კვიპრიანემ გადაწყვიტა ეწოდა ლიტურგიკული წოდებები, რომლებიც მის წინაშე იყო ლიტურგიკულ პრაქტიკაში "არასწორი საეკლესიო წესი" და ურჩია თავის მიერ ჩამოწერილი რიტუალები "სწორი და ჭეშმარიტი". როგორ აიძულა მიტროპოლიტ კვიპრიანეს მემკვიდრე განყოფილებაში, მიტროპოლიტი ფოტიუსი, მხოლოდ 6 წლის შემდეგ, გაეგზავნა თავისი წოდებები იმავე რეგიონებში „ტრადიციისა და წმინდა კოლექციების ლეგალიზაციის მიხედვით“? მაშ, როგორ შეგვიძლია შევათავსოთ ამ ორი დიდი მღვდელმთავრის საქმიანობა, რომლებიც ერთმანეთის მიყოლებით ისხდნენ მიტროპოლიტზე, ზოგადად მთელი საღმრთო მსახურების სტრუქტურასთან და კონკრეტულად იმავე რიტუალებთან მიმართებაში? ბოლოს და ბოლოს, საიდან გაჩნდა ლიტურგიკული წეს-ჩვეულებების ის მრავალფეროვნება, რომელიც შენიშნა მიტროპოლიტ კვიპრიანეს წინაშე და რომელიც მხოლოდ მან გამოთქვა პირველი ასეთი გადამწყვეტი გამბედაობით და რიტუალებს უწოდეს „არასწორი საეკლესიო წესები“? ამრიგად, ამ კითხვების სწორი და მეტ-ნაკლებად დამაჯერებელი გადაწყვეტა ახლა ძირითადად დამოკიდებული იქნება იმაზე, რომ ჩვენი მოსაზრება რუსი გადამწერებისა და მთარგმნელების უდანაშაულობის შესახებ ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნებაში, ჩვენს მიერ ასე კატეგორიულად გამოთქმული, კეთილგანწყობილი იქნება ჩვენი მკითხველის მიერ და, თუ ეს შესაძლებელია, მიიღება მათ მიერ. ჩვენ ვუპასუხებთ ჩვენს მიერ დასმული კითხვების თანმიმდევრობით. მიტროპოლიტი კვიპრიანე, როგორც მოგეხსენებათ, წარმოშობით სერბი იყო და იყო ტარნოვოს ცნობილი პატრიარქის ევთიმიუსის ძმისშვილი, რომელიც შრომისმოყვარეობით და გულმოდგინებით მუშაობდა ღვთისმსახურების ორგანიზებაზე არა მხოლოდ მშობლიურ ბულგარეთში, არამედ მის საზღვრებს მიღმაც. მიტროპოლიტი კვიპრიანე განათლებას ღებულობდა ათონის მთაზე, რომელიც იმ დროს იყო წიგნის მოღვაწეობის ცენტრი და უმაღლესი სულიერი განათლების ცენტრი ყველა სლავისთვის გამონაკლისის გარეშე. მან საბოლოოდ შეძლო რუსეთის მიტროპოლიტის სანახავად დაკავება მხოლოდ 1390 წელს, ზუსტად იმ დროს, როდესაც ჩვენი წიგნების ლიტურგიული რიტუალები, რომლებიც თითქმის მთლიანად ბერძნული ეკლესიის ლიტურგიკულ ძეგლებზე იყო მიზიდული, უკვე გამოირჩეოდა ძალიან მნიშვნელოვანი და გასაოცარი თვისებებით, განსაკუთრებით ისეთი ახალმოსულებისთვის, როგორიც იყო მიტროპოლიტი კვიპრიანე რუსეთის ეკლესიის პირველ წლებში. ჩვენი ლიტურგიკული წეს-ჩვეულებების ამ მრავალფეროვნებამ არ შეიძლებოდა არ გააოცა ღირსი მღვდელმთავარი და აიძულა იგი დაეფიქრა რუსეთის ეკლესიის პრაქტიკაში მისი სწრაფი განადგურების საშუალებებზე. ასეთი მოღვაწეობის ღირსეული მაგალითი მან საკუთარი ბიძის, ზემოხსენებული ტარნოვსკის პატრიარქის ევფიმის პიროვნებაში აღმოაჩინა. მაგრამ, როგორც სისხლითა და აღზრდით სლავს, რომელმაც თეორიულად და პრაქტიკულად კარგად იცოდა საღვთო მსახურება სამხრეთ სლავურ ეკლესიებში და ძირითადად ათონის მონასტრებში, ბუნებრივია, უნდა მიეღო და მოდელად მიეღო ჩვენი წეს-ჩვეულებებისა და თანმიმდევრობების შესადარებლად ამ ეკლესიების საღვთისმსახურო წიგნები, რომლებიც, როგორც მოგვიანებით გაირკვა, საკმაოდ განსხვავებული იყო ჩვენი ლიტურგიული წიგნებისგან. ჩვენი ლიტურგიკული წიგნებისთვის ასეთი შედარების მინუსი ყველასთვის აშკარაა; მისი შედეგები ზუსტად ისეთივე უნდა ყოფილიყო, როგორიც მან ასახა ფსკოვის სასულიერო პირებს თავის წერილში, უწოდა ჩვენს რიტუალებს "არასწორი საეკლესიო წესი" და რეკომენდაციას უწევდა ჭეშმარიტ და სწორ წოდებებს, რომლებიც მან თავად გადაწერა, ცხადია, სამხრეთ სლავური წარმოშობის ლიტურგიკული წიგნებიდან. ამრიგად, სწორედ აქ არის მიზეზი იმისა, რომ ლიტურგიული წოდებები მიტროპოლიტ კვიპრიანეს სახელით, მიუხედავად მათი პირდაპირი წარწერისა, რომ ისინი გადაწერილია „ბერძნული წიგნებიდან“ 26, ​​არსებითად, სხვა არაფერია თუ არა იუგოსლავიის ეკლესიების ლიტურგიკული ძეგლების ასლები. აქ არის ერთ-ერთი მთავარი მიზეზი იმ ძალიან კურიოზული ფენომენისა, რომელიც მე-14 საუკუნის ბოლოს. ხოლო XV საუკუნის დასაწყისში. სერბული ეკლესიის განსაკუთრებით ბევრი ლიტურგიკული ძეგლი გვხვდება ჩვენს რუსეთში ორიგინალებში და უფრო მეტიც, რუსი გადამწერების მიერ შესრულებულ მათ ასლებში. სრულიად განსხვავებული შეხედულებები ჰქონდა მიტროპოლიტ კვიპრიანეს მემკვიდრეს, მიტროპოლიტ ფოტიუსს. მორეადან წარმოშობით ბერძენი იყო, რომელსაც სლავური მეტყველებაც კი ცუდად ესმოდა და ჩვენთან უშუალოდ კონსტანტინოპოლიდან მოვიდა, მიტროპოლიტმა ფოტიუსმა, ისევე როგორც მისი წინამორბედი, ყურადღება მიიპყრო ჩვენს ეკლესიაში ღვთისმსახურების მდგომარეობაზე, მაგრამ შეადარა იგი თავისი დროის ბერძნული ეკლესიის ლიტურგიკული მწერლობის ძეგლებთან, რაც მისთვის ყველაზე კარგად იყო ცნობილი. ცხადია, რომ ასეთი შედარება ვერანაირად ვერ იქნებოდა ჩვენი ლიტურგიკული წიგნების სასარგებლოდ, თუნდაც მათში შესაძლებელი ყოფილიყო მიტროპოლიტ კვიპრიანეს მიერ შემოტანილი სამხრეთ სლავური ეკლესიების ლიტურგიის თავისებურებების განადგურება. ვინც იცის XIII საუკუნემდე ბერძნულ ეკლესიაში ღვთისმსახურების მდგომარეობა (მაგალითად, ευχολοηιον-გოჰარის მიხედვით) და ვინც იცნობს ღვთისმსახურებას იმავე ეკლესიაში მიტროპოლიტ ფოტიუსის დროს (მაგალითად, სიმეონ თესალონიკელის თხზულებით), ის, უეჭველად, წარმოიდგენს, რა მნიშვნელოვანი ნაბიჯი გადადგა ბერძნულმა ეკლესიამ და ღვთისმსახურებამ მის განვითარებაში. მაშასადამე, გასაკვირი არ იქნება, თუ მიტროპოლიტი ფოტიუსი, რომელიც რუსეთში ჩამოვიდა და ყურადღება მიიპყრო ძველი გამოცემების ჩვენი ძეგლების ლიტურგიკულ წეს-ჩვეულებებზე, სამხრეთ სლავური თაყვანისცემის თავისებურებების გარეშე, დაუწყო რეკომენდაცია თავის სასულიერო პირებს, როგორც ყველაზე ერთგული და "ჭეშმარიტი", რიტუალები, რომლებიც თარგმნილია ბერძნული ეკლესიის მონუმენტებიდან. უფრო მეტიც, არაფერი შეიძლება იყოს უცნაური იმაში, რომ მიტროპოლიტმა ფოტიუსმა, როგორც ბერძენმა, არ იცოდა თავის დროზე რუსული ეკლესიის თაყვანისცემის მრავალფეროვნების რეალური მიზეზები, რეკომენდაცია გაუწია თავის რიტუალებს "ტრადიციის მიხედვით და წმინდა შეკრებების ლეგალიზაციას" მისი განადგურებისთვის. ამრიგად, ცხადია - ამიტომ მიტროპოლიტი ფოტიუსი 1431 წელს, ანუ ზუსტად 36 წლის შემდეგ, იძულებული გახდა კვლავ გაეგზავნა თავისი წოდებები "ტრადიციისა და წმინდა კოლექციების ლეგალიზაციის მიხედვით" იმავე ფსკოვის რეგიონში, სადაც მიტროპოლიტმა კვიპრიანემ (1395 წელს) გაგზავნა თავისი "სწორი საეკლესიო წესი". ამიტომ, შემდგომში, ჩვენი ამ დროის ლიტურგიკული ძეგლების რიგები, თავისი მახასიათებლებით, უფრო ახლოსაა XIV-XV საუკუნეების ბერძნული ეკლესიის ლიტურგიკულ ძეგლებთან. ამიტომ, ბოლოს და ბოლოს, მე-15 საუკუნის ჩვენს ლიტურგიკულ ძეგლებში ხშირად ვხვდებით ერთი და იმავე რიტუალის ორ ჩამონათვალს, რომელთაგან ერთი, თავისი მახასიათებლებით, ესაზღვრება სერბული გამოცემის ან უძველესი ბერძნული გამოცემების წეს-ჩვეულებებს, მეორე კი საოცრად ჰგავს ბერძნული ეკლესიის ლიტურგიკულ წეს-ჩვეულებებს, მაგრამ უფრო გვიან. ასე რომ, მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენი ეკლესიის ორივე ცნობილი იერარქი ერთნაირი იმპულსით აგრძელებდა საქმიანობას - ეს არის ჩვენი ლიტურგიკული რიტუალების მთელი მრავალფეროვნების შემცირება წესრიგის გამო ერთგვაროვნებამდე და ჩვენი წეს-ჩვეულებების „მართალი და ჭეშმარიტი“, „ტრადიციისა და წმინდა შეკრებების ლეგალიზაციის მიხედვით“, ფოტიუსმა მიაღწია მათთვის სრულიად არასასურველ შედეგებს, ანუ ორივე მიტროპოლიტმა თავისი რიტუალების გამოცემით არა მხოლოდ არ გაანადგურა ლიტურგიკული რიტუალების არსებული მრავალფეროვნება, არამედ, პირიქით, მათი ნების საწინააღმდეგოდ, ხელი შეუწყო მის კიდევ უფრო გაზრდას. იზრდებოდა ერთიდაიგივე წეს-ჩვეულებების ნუსხების რიცხვი და ამავდროულად, უფრო და უფრო მეტი თვისება და მრავალფეროვნება ბუნებრივად გროვდებოდა ამ წეს-ჩვეულებებში, კერძოდ და ზოგადად, ჩვენს ძველ ეკლესიაში არსებულ ყველა მსახურებაში. ამ ყველაფრის მიზეზი, როგორც ხედავთ, შორს არის უდანაშაულო მწიგნობართა უკონტროლო თვითნებობისაგან... თუ ახლა არ გვაქვს ფაქტობრივი მონაცემები, რომ დავადანაშაულოთ მე-14 და მე-15 საუკუნეების ჩვენი მწიგნობარნი ლიტურგიკული რიტუალების მრავალფეროვნებაში, მაშინ მე-11, მე-12 და მე-13 საუკუნეების მწიგნობრები და მთარგმნელები კიდევ უფრო ნაკლებად ექვემდებარებიან ჩვენს განსჯას, როდესაც კავშირი ჩვენს ჯერ კიდევ ახალგაზრდა ეკლესიასა და ეკლესიას შორის ყველაზე ახლოს იყო. მიჰყევით მის მაგალითს ყველაფერში წვრილმანამდე, მიბაძეთ მას, როდესაც, მაშასადამე, ამა თუ იმ დამოუკიდებლობის გამოვლენის იდეა - ლიტურგიკულ პრაქტიკაში ამა თუ იმ რიტუალის შემოღების მიზნით, ესა თუ ის ლოცვა, რომელიც ცნობილი არ იქნებოდა ბერძნული ეკლესიის თანამედროვე პრაქტიკისთვის, შეიძლება დადებითად წარმოუდგენელი ჩანდეს ჩვენი მწიგნობრებისა და მწიგნობრებისთვის. თუმცა, ჯერ კიდევ შეიძლება საუბარი XI, XII და XIII საუკუნეების რუს გადამწერებსა და რუს მთარგმნელებზე? გვყავდა ისინი იმ დროს? - ეს არის კითხვა. ყოველ შემთხვევაში, მატიანეებმა შემოგვინახა ის ამბები, რომ დიდმა ჰერცოგმა იაროსლავმა და ჩვენმა სხვა მთავრებმა 27 ბულგარეთიდან მწიგნობარებს უბრძანეს. შესაბამისად, იმდროინდელ რუს ხალხს ჯერ კიდევ სჭირდებოდა ამ მწიგნობართაგან წერის სწავლა და არა მწერლობაში ჩაბმა. ეჭვგარეშეა, იყვნენ მწიგნობრები (ძალიან ცოტა) რუსებიდან (მათ მიერ დაწერილი ძეგლები შემოგვრჩა), მაგრამ, ჯერ ერთი, ყველამ მათ სახელით იცნობდა და მეორეც, ისინი ცხოვრობდნენ ან თავადების კარზე, ან საეპისკოპოსო კათედრაზე, ან, ბოლოს და ბოლოს, მონასტრებში, სადაც ისინი მკაცრი და ფრთხილად მეთვალყურეობის ქვეშ იყვნენ. რაც შეეხება ახლა საეკლესიო რიტუალების მრავალფეროვნებას, რომელსაც ჩვენ ვხედავთ ბევრად უფრო ადრე, ვიდრე რუსეთში მიტროპოლიტი კვიპრიანეს ჩამოსვლა, რომელმაც გადაწყვიტა და სრულიად გაუცნობიერებლად, როგორც ვნახეთ, ამ რიტუალებს „არასწორი საეკლესიო წესი“ უწოდეს, მაშინ ამ შემთხვევაში ჩვენ მივყევით ბერძნული ეკლესიის კვალს. ლიტურგიკული რიტუალების ამ მრავალფეროვნებას თითქმის ექსკლუზიურად ბერძნული ლიტურგიკული წიგნები ვევალებით, რომლებიც შორს არ გამოირჩეოდნენ მათში შემავალი რიტუალების სტაბილურობითა და ლიტურგიკული წესრიგის ერთგვაროვნებით. რომ ეს ასეა - მტკიცებულებად მივმართოთ ზემოთ ხსენებულ გოჰარის ευχολοηιον. იგი შეიცავს მე-8, მე-9 და მე-12 საუკუნეების ბერძნული ეკლესიის ერთი და იგივე რიტუალების რამდენიმე ჩამონათვალს, მაგრამ ყველა ეს სია არ წარმოადგენს ერთსა და იმავე იდენტობას. აქ ვხედავთ განსხვავებას ერთიდაიგივე რიგის ნუსხებს შორის, რომლებიც, მათი წარმოშობის დროის მიხედვით, განეკუთვნება არა მხოლოდ სხვადასხვა საუკუნეებს, არამედ ერთსა და იმავე საუკუნეს. (ჩვენ არ ვაპირებთ ვისაუბროთ სტოგლავისა და 1666 წლის კრებაზე გამოთქმულ მოსაზრებებზე, რადგან ეს მოსაზრებები არის იმ განსჯის გამოძახილი, რომელიც ნაწილობრივ გამოთქვა მაქსიმე ბერძენმა და უმეტესწილად მიტროპოლიტ კვიპრიანესა და ფოტიუსის მიერ ნათქვამის გამეორება). ყოველივე იმის შემდეგ, რაც ჩვენ ვთქვით ჩვენს ძველ ლიტურგიულ წიგნებში რიტუალების მრავალფეროვნების მიზეზებზე და ამ მრავალფეროვნებაში ძველი რუსი მწიგნობრებისა და მთარგმნელების უდანაშაულობის შესახებ 28, ვფიქრობთ, რომ სრულიად ზედმეტი იქნება ამ უკანასკნელის გამართლება მათ წინააღმდეგ წაყენებული სხვა უფრო სერიოზული ბრალდებიდან, კერძოდ: თითქოს ჩვენი მწიგნობარნი და მთარგმნელები ახორციელებდნენ ჩვენს არბიტრებს, იყენებდნენ არბიტრებს. უპირატესად ნათლობისა და დადასტურების საიდუმლოების რიტუალები შეიცავს ბევრ მახასიათებელს ლათინური ეკლესიის ლიტურგიკული პრაქტიკიდან. ბრალდება, ვიმეორებთ, ძალიან რთულია ჩვენი ძველი დროის მწიგნობრისთვის, მაგრამ ის თავისთავად ეცემა მას შემდეგ, რაც ჩვენ გამოვთქვით მათ დასაცავად პირველ ბრალდებასთან დაკავშირებით. სინამდვილეში, თუ ჩვენი ლიტურგიული რიტუალების მრავალფეროვნების მიზეზი იყო ბერძნული და სამხრეთ სლავური ქვეყნების ეკლესიების ლიტურგიული ძეგლები და ჩვენს რუს მწიგნობრებსა და მთარგმნელებს არაფერი აქვთ საერთო, მაშინ, შესაბამისად, აზრი, რომ მათ ბევრი ისესხეს ჩვენს ლიტურგიკულ რიტუალებში ლიტურგიკული რიტუალებიდან, არა მხოლოდ ლათინური ეკლესიის პრაქტიკაა. თუმცა, ჩვენი ეკლესიის თაყვანისცემის გარკვეული დამოკიდებულების ფაქტი ლათინური ეკლესიის ლიტურგიკულ პრაქტიკაზე, სულ მცირე, პსკოვისა და ნოვგოროდის რაიონებში, როგორც შეიძლება ვიმსჯელოთ ამ რეგიონების მიტროპოლიტ კვიპრიანეს და ფოტიუსის ზემოხსენებული წერილების საფუძველზე, აშკარად ეჭვგარეშეა და საჭიროებს გარკვეულ განმარტებას ჩვენი მხრიდან. უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ისინი, ვინც ჩვენს მწიგნობრებს ადანაშაულებენ ლიტურგიული რიტუალების თვითნებურ მრავალფეროვნებაში, მნიშვნელოვნად აზვიადებენ ამ მიტროპოლიტების სიტყვებს, რადგან ისინი საუბრობენ ლათინიზმის გავლენაზე თავად ლიტურგიკულ პრაქტიკაზე და არა ჩვენს ლიტურგიკულ წიგნებში არსებულ ლიტურგიკულ რიტუალებზე, რადგან არ ექვემდებარებიან ბერძნული ეკლესიისა და სლავური ქვეყნის სხვა ზემოქმედებას. მაშინ, ჩვენი ძველი რუსული ლიტურგიკული პრაქტიკის თავისებურებები, რომლებიც მითითებულია მიტროპოლიტ კვიპრიანესა და ფოტიუსის მიერ, როგორც მტკიცებულება მისი არსებული კავშირის ლათინური ეკლესიის პრაქტიკასთან, არ არის გამართლებული საქმის ფაქტობრივი მდგომარეობით, რადგან გარდა ლათინური ქრისტეს დადასტურებისა და ნაწილობრივ ნათლობისა 29, ყველა სხვა მახასიათებელი არ იყო სამხრეთის ეკლესიისა და ბერძნული ეკლესიის ძეგლები უცხო. სლავური. მაგრამ ამ ყველაფრის მიღმა, ძველი რუსი მთარგმნელებისა და გადამწერების უდანაშაულობის ყველაზე ნათელი, ყველაზე ვიზუალური, ყველაზე უტყუარი მტკიცებულება შეიძლება იყოს, ჩვენი აზრით, ქრისტიანული აღმოსავლეთის ლიტურგიკული დამწერლობისა და მამათა და სხვა მწერლების ნაშრომების ფრთხილად და ყოვლისმომცველი შესწავლით, რომლებიც ასე თუ ისე ეხებოდნენ მართლმადიდებლური ქრისტიანული ღვთისმსახურების საკითხებს. ჩვენ პირადად, გავეცნობით სლავურ-რუსულ ლიტურგიკულ ლიტერატურას სხვადასხვა რუსულ ბიბლიოთეკებში, რათა შევადაროთ მასში აღნიშნული თვისებები, რომლებიც განსხვავდება ჩვენი თანამედროვე ლიტურგიკული მსახურებისგან, სასწრაფოდ მივიჩნიეთ, ისტორიული ჭეშმარიტების ინტერესებიდან გამომდინარე, ბერძნული და სამხრეთ სლავური ხელნაწერების შესწავლა მ. ნიკოლსკის მონასტერი (ყოფილი ვაჭარი ა.ი. ხლუდოვი), ნაწილობრივ ვატიკანი რომაელი 30 და ა.შ., სწავლობს იერუსალიმელი კირილეს, დიონისე არეოპაგელის, ტერტულიანეს, ავგუსტინეს, სვიმეონ თესალონიკელის და სხვათა პატრისტიკურ შრომებს. და გაეცნონ გოჰარის ευχολοηιον, გაბერტის Αρχιερατικον და აღმოსავლეთის მართლმადიდებლური ეკლესიის თაყვანისცემით დაინტერესებულ დასავლელ მწერალთა სხვა შრომებს. ჩვენი შესწავლის შედეგი იყო კვლევა „ღვთისმსახურება რუსეთის ეკლესიაში მე-16 საუკუნეში, ნაწილი 1 31“, ერთის მხრივ, და, მეორე მხრივ, დარწმუნება, რომ რაც არ უნდა დიდი იყოს ლიტურგიკული რიტუალების სიები ჩვენს უძველეს ლიტურგიკულ წიგნებში, რაც არ უნდა მრავალფეროვანი იყოს მათში არსებული მახასიათებლები, მაინც არ შეიძლება დაყოფილი იყოს რამდენიმე ურთულესი სიის გარეშე. ჯგუფები. პირველი ჯგუფის ან გამოცემის წოდებების სიები, თავისი მახასიათებლებით, ბერძნული ეკლესიის ძეგლების მიმდებარედ არის, მაგრამ უძველესი გამოცემები დაახლოებით მე-14 საუკუნემდეა, მეორე ჯგუფის წოდებების სიები სამხრეთ სლავური მიწების ძეგლების რიგებშია და, ბოლოს, მესამე ჯგუფის სიები, ბერძნული ეკლესიების დასავლეთ რიგებში. მე-15 საუკუნიდან მოყოლებული, დამთავრებული ვენეციური ადრეული ნაბეჭდი გამოცემებით. ძნელია რუს მთარგმნელთა და გადამწერთა წილს მიაკუთვნო ჩვენი ძველი რუსული თაყვანისმცემლობის რაიმე მახასიათებელი, თუმცა ზოგიერთი მათგანი ჯერ კიდევ ახსნის გარეშე რჩება. გვეჩვენება, ან, უკეთ რომ ვთქვათ, დარწმუნებულები ვართ, რომ ათონის, სინას, პალესტინის, კონსტანტინოპოლის და სხვა ადგილების ბიბლიოთეკებში დაცული ქრისტიანული აღმოსავლეთის ლიტურგიკული მწერლობის უფრო დიდი გაცნობით, ჩვენს ეკლესიაში თაყვანისცემის ეს თვისებები ახსნილი იქნება... ასე რომ, საბოლოო ჯამში უნდა მივიდეთ შემდეგ დასკვნამდე: 1) კითხვის დასაწყისი ძველ რუსულ ეკლესიაში ლიტურგიკული პრაქტიკის მრავალფეროვნების წარმოშობის შესახებ, დაახლოებით მე -12 საუკუნით თარიღდება, მაგრამ ამ მრავალფეროვნების დამნაშავეები მხოლოდ მე -16 საუკუნეში დაასახელეს ცნობილმა მეცნიერმა მაქსიმ ბერძენმა. 2) ჩვენი მთარგმნელების და გადამწერების მონაწილეობა ამ მრავალფეროვნებაში, ასე ვთქვათ, უნებლიე იყო და უფრო მეტად ეხება ხელნაწერის გარეგნობას, ვიდრე მის შინაგან შინაარსს, ანუ თუ ისინი ასხვავებდნენ ჩვენს რიგებს თავისებურებებით, ეს დამოკიდებული იყო ან ბერძნული ენის ცუდ ცოდნაზე ან უყურადღებობაზე და უყურადღებობაზე მათი მიმოწერის დროს, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ავტორიტეტების ნაკლებობაზე კონტროლის ნაკლებობაზე. - ჩვენს ლიტურგიულ წეს-ჩვეულებებში შევიტანოთ საკუთარი ფაბრიკაცია და „ვარაუდები“, რომლებიც მათ ორიგინალებში არ მოიპოვება. 3) ამ მრავალფეროვნების ნამდვილი მიზეზი იყო ორიგინალები, საიდანაც ჩვენი ხელნაწერები წარმოადგენენ თითქმის სიტყვასიტყვით მიმოწერას, ანუ ბერძნულ და სამხრეთ სლავურ ხელნაწერებს, რომლებიც ჩვენამდე მოვიდა რუსეთში სხვადასხვა დროს და სხვადასხვა გამოცემაში. 4) ამ მრავალფეროვნების უნებლიე თანამზრახველები იყვნენ არა მხოლოდ ჩვენი რუსი მთავრები, რომლებიც თავიანთ მთარგმნელებსა და გადამწერებს აძლევდნენ სათარგმნად ყველაზე მრავალფეროვანი გამოცემების ლიტურგიკულ ხელნაწერებს, გულუხვი შემომწირველები, რომლებიც ხშირად, საგნებთან ერთად, ჩუქნიდნენ ეკლესიას საღვთისმსახურო ხელნაწერებს, რომლებიც ხშირად ყიდულობდნენ სამხრეთ სლავებს, არამედ რუსებსაც კი, ვინც მონოტონურებს მიჰყავდათ. ჩვენი თაყვანისცემის, მაგალითად, მიტროპოლიტები კვიპრიანე და ფოტიუსი, რომლებმაც თავიანთი სამღვდელოების ნიმუშად მისცეს სხვადასხვა გამოცემის და განსხვავებული წარმოშობის რიტუალები. რუსი ისტორიკოსი. ბიბილო. 1880 წ., ტ. VI, გვ. 239. სოჩინი. მაქსიმა ბერძენი. რედ. ყაზანი, ტ. III, გვ. 62. სტოგლავი, რედ. ყაზანი. 1864 თავი. 5, კითხვა 5, გვ. 52. იქვე. მე-17 თავები, გვ. 108. იქვე. მე-19 თავები, გვ. 111. ამ მკვლევარებს სულ ახლახანს შეუერთდა ყაზანის სასულიერო აკადემიის პროფესორი ნ.კრასნოსელცევი. ხსენებულმა მკვლევარმა საკმაოდ საეჭვო წარმოშობის „ძველი რუსული მწერლობის ძეგლი, რომელიც ეხება ჩვენი ღვთისმსახურების ისტორიას (?) XVI საუკუნეში“ გამოაქვეყნა, მას საკმაოდ ვრცელი ჩანაწერები მიაწოდა, სადაც ნათლად იყო გამოხატული მისი შეხედულება ჩვენს მიერ წამოჭრილ საკითხზე. „თაყვანისმცემელთა მიდრეკილება, იხელმძღვანელონ ლიტურგიული პრაქტიკის სფეროში საკუთარი „ვარაუდებით“, საკუთარი შეხედულებისამებრ და მსჯელობით, ამბობს ბ-ნი კრასნოსელცევი თავის შენიშვნებში, წარმოადგენს მე-16 საუკუნის რუსული რელიგიურობის ერთ-ერთ თვალსაჩინო მახასიათებელს“ (მარჯვნივ. 11884, წიგნაკი). „მე-15-მე-15 საუკუნეების ბოლოს, ჩვენს ქვეყანაში საღმრთო მსახურების გაუმჯობესების სურვილი ძალზედ მტკივნეულად გამოვლინდა არა მხოლოდ უმაღლეს საეკლესიო და სამთავრობო სფეროებში, არამედ საღვთისმსახურო წიგნების გადამწერთა ქვედა წრეებშიც, უმეტესობა სასულიერო პირები, რომლებიც ამავე დროს საღვთო მსახურების შემსრულებლები იყვნენ“ (Ibid. „ეს სურვილი, სამწუხაროდ, ავტორის აზრით, ძირითადად გამოიხატა უსაფუძვლო და თვითნებურ ვარაუდებში და ფაბრიკაციებში. მწიგნობარებმა დაიწყეს სხვაგვარად მოპყრობა მათ მიერ გადაწერილ რიტუალებზე, ვიდრე ადრე; ძველი მწიგნობართა აღთქმა - არაფერი არ შეცვლილიყო, არ გამოაკლო ან დაემატებინა, აშკარად მცირე მნიშვნელობა ჰქონდა მათთვის. ერთი ორიგინალის, მაგრამ ჩვეულებრივ იღებდა სხვადასხვა გამოცემისა და წარმოშობის რამდენიმე ორიგინალს, ავსებდა მათ, ხანდახან საკუთარი გამოგონებებით, და ამით აწყობდა ახალ, უფრო ვრცელ, კონსოლიდირებულ გამოცემებს... დღესდღეობით ჯერ კიდევ შეუძლებელია დაზუსტებით იმის დადგენა, თუ რამდენად გავრცელდა ჩვენი მწიგნობართა ვარაუდები ამ გამოცემების შედგენისას. წყაროები, მაგრამ ჩვეულებრივი, წმინდა რუსული პრაქტიკიდან გამომდინარე, გამოსახულება თანდათან ყალიბდებოდა ყოველდღიური უნარებისა და უცოდინრობის საფუძველზე“ (იქვე გვ. 100). ამ აპრიორი „უეჭველი“ დასკვნის ფაქტებით ოდნავ მაინც დასამტკიცებლად, ბ-ნი კრასნოსელცევი, სხვა საკითხებთან ერთად, ჩერდება ღვთისმშობლისა და წინამორბედის დღესასწაულების სიაზე პროსკომედიაში მეორე და მესამე პროსფორიდან ნაწილაკების ამოღებისას, სია, რომელიც ძალიან ხშირად გვხვდება XVI საუკუნის მისალებში. ცხადია, - ასკვნის ბ-ნი კრასნოსელცევი, ეს არის წმინდა რუსული სპეკულაცია, რომელიც ჯერ ლიტურგიკულ ტექსტთან ერთად გამოიყენება და შემდეგ შედის ტექსტში“ (იქვე გვ. 101). მაგრამ ქრისტიანული აღმოსავლეთის ეკლესიების ლიტურგიკული დამწერლობის ძეგლების გულდასმით შესწავლით, ჩვენი ლიტურგიული წიგნის პროტოტიპები შეიძლება გახდეს მნიშვნელოვანი კითხვაც კი. საკმაოდ საეჭვო ხასიათისაა, მაგალითად, ამ შემთხვევაში, ჩვენ არ გვინახავს და ჯერ არ ვიცით ღვთისმშობლისა და ნათლისმცემლის დღესასწაულების ასეთი ჩამონათვალი ბერძნულ, სერბულ, მოლდავურ-ვლახურ წიგნებში და ა.შ. წერილობითი წყაროები, „ლიტურგიული ტექსტი“. ჩვენ ვიცით მოლდავურ-ვლახეთის სამსახურებრივ წიგნები, რომლებშიც არის განსაკუთრებული, ახლა უკვე არარსებული ჩვენს წიგნებში, დღესასწაულები ღვთისმშობლისა და თვით წინამორბედის პატივსაცემად დღესასწაულების ჩამონათვალით (RKP. Imperial publ. bib. No8 ლ. 147–148; No9 ლ. 78–79; RKP, აწყობილი. ხლუდოვა No113 ლ. 78–82). ამიტომ გასაკვირი არ არის, თუ ქრისტიანული აღმოსავლეთის ლიტურგიკული დამწერლობის უფრო ფრთხილად და საფუძვლიანად შესწავლისას მასში შეგვხვდება ჩვენთვის საინტერესო პროსკომედიის რიტუალის თავისებურება. ამიტომაც ვურჩევდით, რომ ჩვენი ღვთისმსახურების მკვლევარები იყვნენ უფრო ფრთხილად, თუ ეს შესაძლებელია და არ იჩქარონ თავიანთი „უეჭველი“ დასკვნების გამოტანა... ოდინცოვი. შეკვეთა. მთლიანი და კერძო ღვთისმსახურება. ძველ დროში რუსეთი მე-16 საუკუნემდე 1881 სიბ. გვ. 297; ქრისტეს. წაიკითხეთ 1868 წლის წიგნი X, გვ. 567. ქრისტეს. წაიკითხეთ 1868 წლის წიგნი. X, გვერდი 567. ოდინცოვი. შეკვეთა. ზოგადი და კერძო ღვთაებრივი მსახურება. XVI საუკუნემდე გვერდი 299. რუსი ისტორიკოსი. ბიბილო. ტ. VI, გვ. 254. რუსი ისტორიკოსი. ბიბილო. ტ. VI, გვ. 255. ჩვენ საკმაოდ ვრცელი შენიშვნა გავაკეთეთ ამ მსახურების წიგნზე, ისევე როგორც მის სახელწოდებაზე, ფსევდოკვიპროსის შესახებ, სტატიაში: „ღვთაებრივი მსახურება რუსეთის ეკლესიაში პირველი ხუთი საუკუნის განმავლობაში“ (მარჯვნივ. Sobesedn. 1882, წიგნი II, გვ. 155, შენიშვნა 1). სერვისი RKP. მ სინოდი, ბიბ. No601 ლ. 72; აღწერა დიდება RKP. მ სინოდი, ბიბ. განყოფილება III, ნაწილი I, გვ. 11. RKP. მოსკოვის სინოდი, ბიბ. No837 (აღწერა ტ. შ, ნაწილი I, გვ. 473). აღმოსავლეთი. აღწერა RKP. რუმიანცევი, ბიბლიოგრაფია. აღწერა RKP. მ სინოდი, ბიბ. განყოფილება III, ნაწილი I, გვ. 253. აღწერა RKP. Solov, monastery K. 1881, ნაწილი I, გვ. 84. აღმოსავლეთი. აღწერა RKP. გალურჯება. ბიბილო. გვერდი 606. აღწერა RKP. დიდება M. Synod, bib. განყოფილება III, ნაწილი I, გვ. 524. იხილეთ ისტორიკოს-ლიტერატურათმცოდნე. ძველი რუსულის მიმოხილვა. პოპოვის პოლემიკური ნაწარმოებები ლათინების წინააღმდეგ. M. 1875 და კრეტა. ექსპერიმენტები ძველი ბერძნულ-რუსულის ისტორიაზე. პოლემიკა ლათინების წინააღმდეგ A.S. პავლოვის მიერ. პეტერბურგი 1878 წ მოთხოვნა RKP. მ სინოდი, ბიბ. No310 ლ. 159 ბრუნი; RKP. სოლოვი, ბიბლიოგრაფია. No1085 ლ. 262–270; No1086 ლ. 100–101; No1089 ლ. 245 რევ. –259 rpm და ა.შ. აღწერა, სლავები, ხელნაკეთობა. მ სინოდი, ბიბ. განყოფილება III, ნაწილი I, გვ. 11, 203 და ა.შ. იგი გულმოდგინედ კითხულობს და კითხულობს წიგნებს ხშირად ღამე და დღე, ამბობს ჩვენი უძველესი მატიანე იაროსლავ ბრძენის შესახებ, „და მწიგნობარმა ბევრი შეკრიბა ბერძნულიდან სლოვენურად და გადაწერა მრავალი წიგნი“ (სრული. კრებული რუსული ლეტ. ტ. I, გვ. 65). მატიანეში მსგავსი რამ არის გადმოცემული დიდ ჰერცოგ კონსტანტინე ვსევოლოდოვიჩზე (იქვე გვ. 187, 188), ვოლინის უფლისწულზე ვლადიმერ ვასილკევიჩზე (იქვე ტ. II, გვ. 222 და 223) და სხვა მთავრებზე. ყოველგვარი ეჭვის მიღმა. რომ შეგროვებული მწიგნობარნი შორს იყვნენ რუსი ხალხისგან, ან თუნდაც მათი უმეტესობა, რადგან ეს უკანასკნელნი იყვნენ დაბალი კულტურის ხალხი და არ ლაპარაკობდნენ საკმარისად ბერძნულად, რომ თავისუფლად ეთარგმნათ ლიტურგიკული წიგნები სლავურად და, დიდი ალბათობით, ისინი იყვნენ უცხოელები, ე.ი. თუმცა სამართლიანობა მოითხოვს აღნიშვნას, რომ მე-16 საუკუნის ბოლოს და განსაკუთრებით მე-17 საუკუნეში, როდესაც რუსი მართლმადიდებლები ორ მტრულ ბანაკად გაიყვეს: მართლმადიდებლები, რომლებმაც მოგვიანებით მიიღეს მეტსახელი „ნიკონიელები“ და სქიზმატიკოსები, რუსი მწიგნობართა „ვარაუდები“, დაიწყო მათი გამოგონების სხვა წიგნებში შეტანა და სხვა შეხედულებების დაცვა. არ ჰქონდა ისტორიული ან ფაქტობრივი საფუძველი, მაგრამ ყველა ასეთი ხელნაწერი ადვილად ამოიცნობს რეალურ ლიტურგიკულ მწერლობას და რაც მთავარია, ვერავინ გაბედავს მათი გამოყენებას ჩვენს ეკლესიაში მსახურების დასახასიათებლად. ამიტომ, ჩვენ უგულებელყოფთ მსგავსი წარმოშობის ხელნაწერებს ამ საკითხის განხილვისას. რაც შეეხება ჩამოსხმით ნათლობას, ეს ფორმა ძნელად შეიძლება ჩაითვალოს ექსკლუზიურად ლათინური ეკლესიის პრაქტიკისთვის. ნათლობის ეს ფორმა გამონაკლის შემთხვევებში იყო დაშვებული ძველ ქრისტიანულ ეკლესიაში (Bingh. Origin, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV გვ. 336) და თითქმის მოციქულთა დროიდანაც კი (Trud. Kiev. spirit. Acad. 1884, წიგნი XI, გვ. 377). ამჟამად ამ ბიბლიოთეკის ხელნაწერების გაცნობა სავსებით შესაძლებელია პროფესორ ნ. 0. კრასნოსელცევის წიგნიდან, რომელიც ახლახან გამოჩნდა მსოფლიოში, სახელწოდებით: ინფორმაცია ვატიკანის ბიბლიოთეკის ზოგიერთი ლიტურგიკული ხელნაწერის შესახებ, მათში შემავალი ლიტურგიული რიტუალების შემადგენლობისა და თავისებურებების შესახებ კომენტარებით და დანართებით. 1882 წელს საზღვარგარეთ დასაქმებული მეცნიერების მოხსენებიდან“. ყაზანი. 1885 წ იგივე დავამტკიცეთ ჩვენს კრიტიკულ სტატიებში „ღვთაებრივი მსახურება რუსეთის ეკლესიაში პირველი ხუთი საუკუნის განმავლობაში“ (მარჯვნივ. Sobesed. 1882 და 83 წწ.). ჩვენი აზრის დადასტურება შეგიძლიათ ნახოთ პროფესორ მოსკოვის სულის მთავარ ნაშრომებში. ი.დ.მანსვეტოვის აკადემია და ნ.0.კრასნოსელცევის ბოლო ნაშრომშიც კი, რომელიც წინა ცნობაში ვახსენეთ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: