À qui la faute ? (Sur la question des raisons de la diversité des rites et séquences liturgiques dans nos anciens livres liturgiques ecclésiaux)

Sur la question des raisons de la diversité des rites et séquences liturgiques dans nos anciens livres liturgiques ecclésiaux Il est difficile de déterminer exactement quand la question de la diversité des « rangs de l'Église » et les raisons de cette diversité s'est posée en Russie. Il y a des raisons de penser qu'il n'était pas étranger à la conscience du peuple livresque du XIIe siècle. Le célèbre Kirik, avec ses questions à Niphon, évêque de Novgorod, nous semble être un homme très intéressé par cette question, un homme pour qui la diversité de la pratique ecclésiale en général, même si cette diversité concerne, de notre point de vue, les questions les plus triviales, est loin d'être indifférente. Mais cette question n'a été posée clairement et distinctement qu'au XIVe siècle par le métropolite Cyprien. Il fut le premier des métropolitains russes à appeler ouvertement les rites liturgiques de notre église, qui se distinguaient déjà à son époque par une diversité très significative, de « mauvaises règles de l'église » et à leur place recommandèrent au clergé russe les rites justes et vrais, copiés par lui-même. "Et ce que nous avons entendu", a écrit le métropolite Cyprien en 1395 au clergé de Pskov, que vous n'avez pas la bonne règle de l'église, puis nous, après avoir copié, leur avons donné la charte du service divin de Chrysostome et du Grand Basile, le même service de Chrysostome, et le sacerdoce le premier jour du mois d'août, selon la charte, le même est le bon, vrai synode, qui est vénéré à Tsarigorod, à Sainte-Sophie, dans le Patriarcat : oui, nous avons ajouté à la manière dont nous commémorions les rois orthodoxes, nous commémorons également les grands princes, morts et vivants, car nous commémorons ici dans la métropole le baptême des enfants et de chaque chrétien, puis les fiançailles et le mariage. écrivez, et même alors vous l’aurez ; mais ce qui t'a été écrit et envoyé avec ton frère, c'est-à-dire que tout est bien, vrai 1. » Ici, ainsi que dans d'autres lettres et à d'autres personnes, le métropolite Cyprien n'a pas dit un seul mot sur les raisons de cette diversité. Au XVe siècle, la question de la diversité des rites liturgiques n'avance pas, mais reste dans la même position. "Qu'ils m'envoient naturellement un prêtre, un homme habile", a déclaré le métropolite Photius en 1431 au même clergé de Pskov, et je lui enseignerai tout sur les règles de l'église, le chant de l'église et les services sacrés, et j'enverrai le grand onguent sacré avec le même, et quelle que soit l'écriture sainte dont vous avez besoin, je vous enverrai tout, après l'avoir copié : il est nécessaire pour les vrais chrétiens orthodoxes de vivre selon la loi et d'envoyer des louanges à Dieu, selon la tradition. et la légalisation des rassemblements sacrés 2. » Ce n'est qu'au XVIe siècle que furent nommés pour la première fois les responsables de la diversité de nos rites liturgiques. « Philosophe merveilleux et gracieux » Maxime le Grec, comme le caractérise notre antiquité, venu en Russie au début de ce siècle pour traduire des livres liturgiques, rejetant les accusations injustes portées contre lui par ses contemporains, a écrit ce qui suit dans sa justification : « Et parce que je ne gâche pas les livres sacrés, car ils me calomnient en vain avec mon hostilité, mais avec diligence et avec tous avec attention et crainte de Dieu et bon esprit, je les corrige, ayant se corrompent en eux - à la fois de la part de ceux qui les prescrivent, des êtres ignorants et ignorants en raison et en grammaire astucieuse, et aussi de ceux qui ont créé les premiers la traduction du livre, les hommes des hommes toujours mémorables, la vérité parle : il n'y a nulle part qui a compris incomplètement la puissance des discours helléniques et pour cette raison les vérités sont tombées loin, parce que la conversation hellénique est longue et il est gênant de discuter de la différence dans le type de paroles et même si quelqu'un ; Celui qui est insatisfait et parfait a appris la grammaire, la littérature, la rhétorique et la philosophie elle-même, il ne peut pas comprendre directement et complètement ce qui est écrit ci-dessous et l'appliquer à une langue étrangère 3. » Ainsi, les traducteurs et copistes russes, selon Maxime le Grec, sont les véritables coupables de la diversité des rites liturgiques dans notre Église. Mais Maxime le Grec avec ses écrits est important pour nous non pas tant parce qu'il a nommé nommément les vrais coupables de la diversité des rites liturgiques, mais parce qu'il a été le premier et peut-être le seul à avoir pleinement compris et évalué correctement les activités de nos traducteurs et copistes en matière de diversité des rites liturgiques dans notre Église. Ce « philosophe élégant et merveilleux » a montré par de nombreux exemples brillants que les activités des deux en ce qui concerne la diversité des rites liturgiques doivent être réduites au minimum, c'est-à-dire que si nos traducteurs et copistes russes étaient la raison de la diversité des rites liturgiques, cela ne concerne que leur texte, et non la conception de leur ordre et les livres de prières des rites sacrés qu'ils contiennent, comme le pensaient les métropolites : Cyprien et Photius. Malheureusement, ce merveilleux exemple dans l'histoire ultérieure du culte dans notre Église n'a pas trouvé d'imitateurs dignes et l'opinion de Maxime le Grec est restée sans soutien. Apparemment, le concile aux cent coupoles, au début de son activité, a développé la même idée, reprochant aux scribes le fait qu'ils « écrivent à partir de traductions non corrigées, mais ayant écrit ne corrigent pas, inventaire après inventaire restes et écrits incomplets et points indirects 4 », mais avec ses décrets ultérieurs les suivants : « décrètent les services divins, comme il est digne qu'un prêtre ou avec un diacre serve ou seul 5 », « sur le baptême des enfants 6 », « sur les fiançailles et mariage 7 », rite et décret, même si un veuf comprend un veuf ou une veuve épouse un jeune homme 8 », les pères de ce concile ont clairement indiqué que leurs vues sur les activités des traducteurs et copistes russes par rapport à divers rites liturgiques n'ont rien de commun avec les vues de Maxime le Grec, et qu'ils suivent de la même manière la voie sur laquelle se tenaient les métropolitains : Cyprien et Photius. Il faut admettre que les pères de la cathédrale aux cent dômes n’ont pas pu, pour de nombreuses raisons, s’élever au niveau des concepts d’un « philosophe merveilleux et élégant ». Pour le concile de 1666-1667. encore une fois, ils ont ouvertement parlé de « la corruption des livres sacrés et liturgiques » et de « la profanation des rites des sacrements et des ordres de l'Église ». Ainsi, il n'est pas surprenant que dans notre littérature historique, et en particulier dans la littérature polémique anti-schiste, l'opinion soit si fermement établie que nos copistes et traducteurs russes n'étaient pas une petite raison de la diversité des rites liturgiques dans notre Église. Cette opinion est partagée même par des experts en écriture ecclésiastique et liturgique des siècles passés, par exemple. Gorsky, Nevostruev, Vostokov, Undolsky, le révérend Makariy et quelques autres. 9 Des chercheurs moins talentueux, peu familiers avec notre écriture liturgique et encore moins familiers avec l'écriture des terres grecques et sud-slaves, ont commencé à composer des périodes entières de l'histoire du culte dans notre Église, caractérisées par « un changement continu dans l'ordre liturgique, tombant pour la plupart sur cette partie du service qui, étant accomplie secrètement par le prêtre, ne se sentait pas influencée par elle-même le conservatisme de la coutume générale et était moins soumise au contrôle du peuple » 10 (Cette opinion a été développée en détail par le professeur de l'Académie théologique de Saint-Pétersbourg, M. Katansky 11 ). À notre époque, compte tenu du renouveau notable de l’étude de l’écriture ancienne, il semblerait que cette opinion devrait s’affaiblir, mais en réalité, c’est tout le contraire qui s’est produit. L’idée selon laquelle les traducteurs et copistes russes constituaient une raison importante de la diversité des rites liturgiques non seulement n’a pas été abandonnée, mais a même été renforcée et développée. À notre époque, la conviction est apparue que nos scribes et nos traducteurs ont introduit dans nos rites liturgiques une grande partie de la pratique liturgique de l'Église latine. Certes, les partisans de cette opinion limitent quelque peu leur réflexion. On dit que l’influence de la pratique de l’Église latine s’est étendue presque exclusivement à ce sacrement, à telle ou telle manière de l’accomplir qui détermine l’appartenance d’une personne à telle ou telle confession, à savoir le sacrement du baptême. Cette influence de la pratique latine, à leur avis, semble traverser presque toute l'histoire du culte dans l'Église russe, exprimée soit dans la pose de bandages sur les endroits oints du corps du nouveau baptisé, puis dans l'accomplissement du baptême par coulée, puis dans l'utilisation du monde latin, puis dans la coutume d'avoir deux récipiendaires au baptême d'un enfant - un homme et une femme, puis dans la division de la question de la négation de Satan en cinq questions distinctes 12, etc., etc. Apparemment, les partisans de cette opinion, comme les premiers, ne l'expriment pas sans raison. Dans ses réponses à l'abbé Aoanasius, le métropolite Cyprien parle des récipiendaires : « et si plusieurs baptisent un enfant, il en mange 13 selon le devoir latin ». Concernant la forme du baptême, le même métropolite écrit dans les mêmes réponses : « faites le saint baptême en ce lieu : ne versez pas d'eau dessus, comme on le fait en latin, mais plongez-le dans un récipient ou un vase propre posé dessus » 14 . «Ils entendent», écrivait le métropolite Photius en 1431, dans la lettre que nous avons mentionnée à Pskov concernant l'onction, et il y a en vous une autre chose qui n'est pas semblable, qui est haïe par Dieu, et qui est niée par les saints et les pères porteurs de Dieu et qui n'est pas pardonnée : on entend que ceux qui veulent être baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, au lieu du grand onguent sacré, vous les oignez avec l'onguent latin et offensez. moi avec cette audition menaçante, trouble mon cœur." 15 Mais aussi convaincants que puissent paraître les arguments des partisans de l'une ou de l'autre opinion sur les raisons de la diversité des rites liturgiques, nous nous permettons le courage de poser à nouveau la question longtemps résolue : nos traducteurs et copistes russes sont-ils vraiment coupables de ce dont on les accuse, c'est-à-dire d'un arbitraire incontrôlé, par lequel ils ont pu introduire dans nos rites liturgiques tout ce qui leur semblait bon, même si cela provenait de la pratique du latin de l'Église ? Nous répondons : non, non coupable. Rentrons dans quelques considérations plus spécifiques à ce sujet. Tournons d'abord notre attention vers la façon dont nos traducteurs et copistes eux-mêmes considéraient leur activité ; quels motifs les ont guidés dans l'exécution d'un tel travail. Nos scribes ont exprimé tout cela dans ce qu'on appelle les postfaces, écrites par eux-mêmes dans les livres qu'ils ont copiés. Ceux qui étudient l'écriture slave ancienne connaissent ces postfaces et les ont sans aucun doute lu, mais étonnamment, pour une raison quelconque, ils n'attachent presque aucune importance à ces aveux très véridiques et tout à fait sincères pour résoudre la question que nous avons posée. En attendant, à notre avis, ces postfaces fournissent la première clé pour le résoudre. Il faut reconnaître la postface trouvée dans le livre de service pseudo-cyprien des XVIe-XIVe siècles comme modèle de postface. « Si vous prescrivez et êtes instruits par ces livres, si vous offrez le sacrifice divin et sans effusion de sang du Seigneur, prêtres, et priez avec ces livres de prière, il est dit dans cette postface, souvenez-vous de notre humilité, comme si vous aussi étiez dignes du même souvenir. syllabe, ou à ajouter parmi les habituelles, auxquelles on était d'abord habitué, ou à mettre de côté : ni dans les diaconats, ni dans les exclamations, ni dans les prières, mais avec une grande attention, apprenez à lire, ou à écrire, comme si ce n'était pas par négligence que vous tomberiez dans le péché, ce qui est pire que ce qui arrive par ignorance 17. » Dans d'autres postfaces, les mêmes pensées sont exprimées, à savoir le désir de conserver l'original servilement posé devant le copiste et des excuses pour les erreurs involontaires sous forme de fautes de frappe. "Ils ont copié ces livres", dit Marco Vecherovits, le fils de Demidov, copiste de la Paraklitique de 1369, dans la postface, pour leur propre salut et pour les saints en honneur... et où je me décrirai, et vous, pères et frères, chantez en correction, mais ne me critiquez pas. 18 "Je vous en supplie, frères", lance le scribe des Quatre Évangiles de 1609 dans la postface, en particulier aux prêtres révérencieux et aux diacres consacrés, lorsque ce livre d'honneur vous arrive, et partout où il est décrit dans une ligne ou dans un mot, ou dans un titre, ou dans un point, honneur et correct, et ne me blâmez pas, pécheur, mais priez pour moi Dieu, je suis grossier et ignorant ; Je n'ai pas appris la bonté des livres, mais j'ai espéré dans la Trinité servir le Dieu unique... et l'amour pour l'humanité, et j'ai essayé, non pas avec un esprit angélique... humain et une main mortelle, d'écrire ces livres divinement inspirés, je les confie à ton amour et en... Je les remets entre tes mains, s'il te plaît, accepte-les avec bonté, mais à moi, pécheur. bénisse." 19 Ainsi, ce sont les motivations qui ont guidé nos copistes russes : - 1) avec une foi profonde de servir en cette matière le salut de leur propre âme et de celle de leurs « proches », 2) avec l'espoir ardent de leur travail réalisable et de leur capacité à bénéficier à l'Église et à ses membres ; et d'ici en 3) une conscience claire et distincte de l'importance de la tâche volontaire prise sur soi et de la lourde responsabilité de sa mauvaise exécution devant Dieu et devant les hommes. Avec de telles tâches, il reste très peu de place à l’arbitraire incontrôlé des scribes russes en matière de diversité des rites liturgiques. Il aurait pu y avoir de la diversité dans le texte des grades, ou plutôt des erreurs involontaires, et nos copistes russes n'étaient pas du tout si scrupuleusement fiers qu'ils commençaient à se justifier de telles erreurs. Au contraire, ils admettent ouvertement que les livres copiés « avec une main périssable et un esprit périssable, et non avec le Saint-Esprit », ne sont pas exempts de déviations par rapport aux originaux sous la forme « d’inscriptions et d’omissions dans une ligne, ou dans un mot, ou dans un titre, ou dans un point ». Nos scribes expliquent même les raisons de ces écarts, qui sont : « le manque d'éducation Thinéenne » (c'est-à-dire grec-athénien), « le fait de ne pas étudier correctement et très habilement la connaissance livresque », l'impolitesse mentale et l'ignorance, les maux de tête sévères, la somnolence, le fait de parler avec un ami en écrivant, le manque de logement confortable et la vétusté des originaux à partir desquels les nouveaux livres ont été copiés, etc. "Et le serviteur pécheur de Dieu Eutherey, le fils du prêtre d'Ondreev, a écrit, lisons-nous dans la postface du Triodion de Carême de 1559, où, monsieur, il s'est fait pipi, ou a réécrit, ou n'a pas fini d'écrire, et vous, monsieur, ne maudissez pas Dieu pour le partage, ni aboyez, corrigez-vous, mais ne soyez pas surpris de mon esprit, monsieur, Phineas a plus d'argent (c'est-à-dire Aoinyan) était sans précédent20. « J’écrivais avec un grand besoin », dit une postface, « j’étais malade dans ma tête et dans mon âme. » "Seigneur et frères, supplie le grand pécheur, le premier parmi les pécheurs, le dernier dans la confession des saints moines, un certain Semenishche, copiste de l'Apôtre du XVe siècle, où je me suis décrit avec ma folie, en somnolent ou en parlant à un ami, et toi, oh Seigneur, corrige-le toi-même, et pour l'amour de Dieu, ne m'en veux pas et pardonne-moi." 21 « Souviens-toi de moi, l'indigne Gabriel eromonk », lisons-nous dans la postface du livre de service, qui a copié ce livre de service dans les saints mystères et corrige les péchés avec la bénédiction, et ne maudis pas Dieu pour l'amour de Dieu, parce qu'il est très pauvre d'esprit et sans place dans des maisons étrangères à partir de livres étrangers dans des besoins corporels appauvris en pillage (vitesse). 22 Dans la même postface, nos scribes russes ont laissé des preuves sous la forme d'une indication exacte du moment où ils ont commencé à copier tel ou tel livre liturgique et quand ils l'ont terminé, des preuves de la quantité de travail et d'efforts qu'ils ont mis dans ce travail, à leur avis, saint, avec quelle attention et avec quelle minutie ils ont accompli leur travail, éprouvant, comme nous l'avons vu, beaucoup d'inconvénients de toutes sortes. On comprend donc la véritable joie qui s'est échappée du plus profond de l'âme de l'auteur de la Triode du Carême de 1559, Euferius, le fils du prêtre d'Ondreev, qui l'a exprimé un peu grossièrement ainsi : « De même que le lièvre était heureux d'être compris, de même je suis un pécheur, heureux d'avoir copié ce livre, gloire à notre Dieu. 23 Tout ce que nous avons dit des copistes russes, il faut dire la même chose des traducteurs russes de livres liturgiques, en ajoutant que ces derniers ont diversifié le texte de nos livres avec leurs traductions en raison d'une mauvaise connaissance de la « langue hellénique laborieuse et artistique, extrêmement clairsemée ». Comme nous le savons déjà, le « philosophe merveilleux et gracieux » Maxime le Grec en a accusé les traducteurs russes. Ainsi, selon la conscience des traducteurs et des copistes eux-mêmes, ils ne sont pas responsables de la diversité des rites liturgiques dans le sens de modifier leur conception et d'introduire des caractéristiques qui leur sont propres, qui n'étaient pas présentes dans les originaux. De plus, les scribes et traducteurs russes ne peuvent pas plaider coupables du fait qu'ils auraient introduit dans nos rites liturgiques un certain nombre de caractéristiques de la pratique liturgique de l'Église latine. Qui connaît bien l'histoire des relations de notre Église avec l'Église latine ; Quiconque a lu les messages écrits contre les Latins par nos métropolitains russes 24 comprendra tout le manque de fondement de cette accusation totalement injuste. Pour notre part, afin de faire ressortir plus clairement, pour ceux qui connaissent peu l'un ou l'autre, nos anciennes antipathies à l'égard de l'Église latine - « la pire des hérésies », comme on disait alors, et de tout ce qui est latin, nous nous permettons de citer le passage suivant du décret confessionnel pour les moines et les moines-schémas du XVIe siècle : « ceux qui ont péché en se rendant dans les sanctuaires latins et en écoutant ceux qui chantaient et se réunissaient, ou se tenaient ou disaient du latin et de l'arménien et de les Juifs dans l'oubli, la paix et la bénédiction des rivières et en donnant la main droite et après être partis avec des verbes de pardon, dans l'oubli j'ai entendu la même chose d'eux. 25 Compte tenu de l'attitude si délicate du peuple russe envers tout ce qui est latin, l'idée de nos scribes russes empruntant les caractéristiques de la pratique liturgique de l'Église latine peut être qualifiée d'incroyable, c'est le moins qu'on puisse dire. Mais aussi véridiques, aussi sincères que soient nos copistes et traducteurs russes dans leurs postfaces, aussi évidentes que soient leur antipathie envers les Latins et tout ce qui est latin, nous voyons néanmoins, comme nous le montre la littérature contemporaine, trop peu de gens qui croient en tout cela. Nous pensons que même après ce que nous venons de dire à partir des paroles de nos scribes et traducteurs, pour les défendre contre les accusations injustes portées contre eux, tout le monde n'a pas trouvé cela convaincant. Au contraire, nous sommes presque sûrs que, sur la base de ce que nous avons dit sur l’histoire de la question qui nous préoccupe, nous avons déjà soulevé pas mal de questions et, peut-être, avons généré quelques perplexités dans l’esprit de nos lecteurs. En fait, si les copistes et les traducteurs russes ne sont pas responsables de la diversité des rites liturgiques, comme nous l'affirmons, alors comment, nous demandera-t-on, par exemple, le métropolite Cyprien a décidé d'appeler les rangs liturgiques qui se déroulaient dans la pratique liturgique avant lui « mauvaise règle de l'Église » et a recommandé les rites qu'il a lui-même radiés comme « justes et vrais » ? Comment, en outre, le successeur du métropolite Cyprien dans le département, le métropolite Photius, a-t-il été contraint, seulement 6 ans plus tard, d'envoyer ses rangs dans les mêmes régions « selon la tradition et la légalisation des saintes collections » ? Comment alors concilier les activités de ces deux grands archipasteurs, qui siégèrent successivement l'un après l'autre au siège métropolitain, par rapport à la structure de tout le service divin en général, et par rapport aux mêmes rites en particulier ? D'où vient finalement cette diversité de rites liturgiques, qui a été remarquée avant le métropolite Cyprien et que lui seul a été le premier à exprimer avec un courage si décisif, et les rites ont été qualifiés de « mauvaises règles de l'Église » ? Ainsi donc, la solution correcte et plus ou moins convaincante de ces questions dépendra désormais principalement du fait que notre opinion sur l'innocence des copistes et traducteurs russes dans la diversité des rites liturgiques, si catégoriquement exprimée par nous, sera favorablement écoutée par nos lecteurs, et si possible, ensuite acceptée par eux. Nous répondrons dans l’ordre des questions que nous avons posées. Le métropolite Cyprien, comme vous le savez, était serbe de naissance et était le neveu du célèbre patriarche de Tarnovo Euthyme, qui a travaillé dur et avec zèle à l'organisation du culte non seulement dans sa Bulgarie natale, mais aussi bien au-delà de ses frontières. Le métropolite Cyprien a fait ses études sur le mont Athos, qui était à cette époque le centre de l'activité littéraire et le centre d'éducation spirituelle supérieure pour tous les Slaves sans exception. Il ne put finalement occuper le siège métropolitain russe qu'en 1390, précisément à une époque où les rites liturgiques de nos livres, qui gravitaient presque entièrement autour des monuments liturgiques de l'Église grecque, se distinguaient déjà par une variété de traits très significatifs et frappants, en particulier pour des nouveaux venus comme le métropolite Cyprien dans les premières années de son service dans l'Église russe. Cette variété de nos rites liturgiques ne pouvait qu'étonner le digne archipasteur et l'inciter à réfléchir aux moyens de sa destruction rapide dans la pratique de l'Église russe. Il a trouvé un digne exemple d'une telle activité en la personne de son propre oncle, le patriarche de Tarnovsky Evfimy susmentionné. Mais en tant que Slave de sang et d'éducation, qui connaissait bien théoriquement et pratiquement les services divins dans les églises slaves du sud et principalement dans les monastères athonites, il a naturellement dû accepter et accepter comme modèle pour comparer nos rites et séquences les livres liturgiques de ces églises, qui, comme il s'est avéré plus tard, avaient de nombreuses caractéristiques différentes de nos livres liturgiques. L’inconvénient d’une telle comparaison pour nos livres liturgiques est évident pour tout le monde ; ses résultats auraient dû être exactement les mêmes que ceux qu'il a décrits dans sa lettre au clergé de Pskov, qualifiant nos rites de « règle d'église incorrecte » et recommandant à la place des rangs vrais et justes, qu'il a lui-même copié, évidemment, à partir de livres liturgiques d'origine slave du sud. C’est là que réside la raison pour laquelle les rangs liturgiques portant le nom du métropolite Cyprien, malgré l’inscription directe selon laquelle ils ont été copiés « de livres grecs » 26, ne sont, en substance, ni plus ni moins que des copies des monuments liturgiques des églises yougoslaves. Voici l'une des principales raisons du phénomène très curieux qui s'est produit à la fin du XIVe siècle. et au début du XVe siècle. En particulier, de nombreux monuments liturgiques de l'Église serbe apparaissent dans notre Russie sous forme d'originaux et, de plus, dans des copies réalisées par des copistes russes. Le successeur du métropolite Cyprien, le métropolite Photius, avait des vues complètement différentes. Grec de naissance originaire de Morée, qui comprenait même mal la langue slave et qui nous venait directement de Constantinople, le métropolite Photius, comme son prédécesseur, tourna également son attention vers l'état du culte dans notre Église, mais le compara aux monuments de l'écriture liturgique de l'Église grecque de son temps, qu'il connaissait le mieux. Il va sans dire qu'une telle comparaison ne pourrait en aucun cas être en faveur de nos livres liturgiques, même s'il était possible d'y détruire les traits de la liturgie des églises slaves du sud introduits par le métropolite Cyprien. Quiconque connaît l'état du culte dans l'Église grecque avant le XIIIe siècle (par exemple, selon ευχολοηιον-Gohar) et qui connaît le culte dans la même église à l'époque du métropolite Photius (par exemple, selon les écrits de Siméon de Thessalonique), imagine sans aucun doute quelle étape significative le service dans l'Église grecque a pris dans son développement et à quel point les services divins sont relativement loin. dans notre Église sont tombés derrière lui. Par conséquent, il ne semblerait pas surprenant que le métropolite Photius, venu chez nous en Russie et tournant son attention vers les rites liturgiques de nos monuments d'éditions anciennes sans les particularités du culte slave du sud, commence à recommander à son clergé, comme les plus fidèles et « vrais », les rites, approuvés par lui-même et sous sa direction, traduits des monuments liturgiques contemporains de l'Église grecque. De plus, il n'y a rien d'étrange dans le fait que le métropolite Photius, en tant que Grec, ne connaissant pas les véritables raisons de la diversité des caractéristiques du culte dans l'Église russe à son époque, a recommandé ses rites « selon la tradition et la légalisation des saints rassemblements » pour sa destruction. Ainsi, il est clair que c'est pourquoi le métropolite Photius, en 1431, c'est-à-dire exactement 36 ans plus tard, fut contraint d'envoyer à nouveau ses rangs « selon la tradition et la légalisation des saintes collections » dans la même région de Pskov où le métropolite Cyprien (en 1395) envoya son « droit ecclésiastique ». C'est pourquoi, en outre, les rangs de nos monuments liturgiques de cette époque, dans leurs caractéristiques, sont plus proches des monuments liturgiques de l'Église grecque des XIVe et XVe siècles. C'est pourquoi, enfin, dans nos monuments liturgiques du XVe siècle on trouve souvent deux listes d'un même rite, dont l'une, dans ses caractéristiques, est adjacente aux rites de l'édition serbe ou des éditions grecques les plus anciennes, et l'autre présente une ressemblance frappante avec les rites liturgiques de l'Église grecque, mais dans une édition postérieure. Ainsi, bien que les deux hiérarques célèbres de notre Église aient procédé dans leurs activités à partir de la même impulsion - celle de réduire toute la diversité de nos rites liturgiques à l'uniformité due à l'ordre et de rendre nos rites « justes et vrais », « selon la tradition et la légalisation des saints rassemblements », mais, en considérant et en évaluant les rites liturgiques de nos livres de différents points de vue, le métropolite Cyprien et le métropolite Photius ont obtenu des résultats qui leur étaient totalement indésirables, c'est-à-dire tous deux les métropolitains, en délivrant leurs rites, non seulement n'ont pas détruit la diversité existante des rites liturgiques, mais, au contraire, contre leur gré, ont contribué à son augmentation encore plus grande. Le nombre des listes des mêmes rites augmentait, et en même temps, de plus en plus de particularités et de diversité s'accumulaient naturellement dans ces rites en particulier et en général dans tous les offices de notre ancienne Église. La raison de tout cela, comme vous le voyez, est loin d’être l’arbitraire incontrôlé de scribes innocents… Si maintenant nous ne disposons pas de données factuelles pour accuser nos scribes des XIVe et XVe siècles de la diversité des rites liturgiques, alors les scribes et traducteurs des XIe, XIIe et XIIIe siècles sont encore moins soumis à notre jugement, lorsque le lien entre notre encore jeune Église et sa mère, l'Église de Constantinople, était le plus vivant et le plus étroit, lorsque nous avons essayé de suivre son exemple dans les moindres détails, pour imitez-la, alors que, par conséquent, l'idée même de la manifestation de celles-ci et d'autres manières d'indépendance - dans le but d'introduire dans la pratique liturgique tel ou tel rite, telle ou telle prière, qui n'auraient pas été connues de la pratique moderne de l'Église grecque, pourrait sembler positivement incroyable à nos scribes et traducteurs eux-mêmes. Mais peut-on encore parler de copistes et de traducteurs russes des XIe, XIIe et XIIIe siècles ? Les avions-nous à ce moment-là ? - c'est la question. Au moins, les chroniques nous ont conservé la nouvelle que le grand-duc Yaroslav et nos autres princes 27 commandaient des scribes à la Bulgarie. Par conséquent, le peuple russe de cette époque avait encore besoin d’apprendre à écrire auprès de ces scribes et non de s’engager dans l’écriture. Sans aucun doute, il y avait des scribes (très peu) des Russes (les monuments écrits par eux nous ont survécu), mais, d'une part, tout le monde les connaissait par leur nom, et d'autre part, ils vivaient tous soit dans les cours des princes, soit dans les sièges épiscopaux, ou, enfin, dans des monastères, où ils étaient sous la surveillance la plus stricte et la plus attentive, et où, par conséquent, on ne pouvait en aucun cas compter sur l'impunité. Quant à la diversité des rites liturgiques, que nous voyons bien avant l'arrivée chez nous du métropolite Cyprien en Russie, qui a décidé, et complètement inconsciemment, comme nous l'avons vu, d'appeler ces rites « mauvaise règle de l'Église », alors dans ce cas nous avons suivi les traces de l'Église grecque. Nous devons presque exclusivement cette variété de rites liturgiques aux livres liturgiques grecs, qui étaient loin de se distinguer par la stabilité des rites qu'ils contenaient et par l'uniformité de l'ordre liturgique. Qu'il en soit ainsi - pour preuve, référons-nous au ευχολοηιον de Gohar mentionné ci-dessus. Il contient plusieurs listes des mêmes rites de l'Église grecque des VIIIe, IXe et même XIIe siècles, mais toutes ces listes ne représentent pas la même chose. On voit ici les différences entre les listes du même ordre, qui, selon l'époque de leur origine, appartiennent non seulement à des siècles différents, mais même au même siècle. (Nous n'avons pas l'intention de parler des opinions exprimées lors des conciles de Stoglav et de 1666, car ces opinions sont des échos de ces jugements exprimés en partie par Maxime le Grec, et pour la plupart une répétition de ce qui a été dit par le métropolite Cyprien et Photius). Après tout ce que nous avons dit sur les raisons de la diversité des rites dans nos anciens livres liturgiques et sur l'innocence des anciens scribes et traducteurs russes dans cette diversité 28, nous pensons qu'il serait totalement inutile de justifier ces derniers d'une autre accusation plus grave portée contre eux, à savoir : comme si nos scribes et traducteurs, profitant du manque de contrôle de leur arbitraire, introduisaient dans nos rites liturgiques et principalement les rites des sacrements du baptême et la confirmation contiennent de nombreux éléments de la pratique liturgique de l'Église latine. L'accusation, nous le répétons, est très difficile pour notre scribe d'antan, mais elle tombe d'elle-même après ce que nous avons exprimé dans sa défense concernant la première accusation. En fait, si la raison de la diversité de nos rites liturgiques était les monuments liturgiques des églises des terres grecques et slaves du sud et que nos scribes et traducteurs russes n'ont absolument rien à voir avec cela, alors, par conséquent, l'idée qu'ils ont beaucoup emprunté dans nos rites liturgiques à la pratique liturgique de l'Église latine est non seulement totalement inutile, mais même étrange. Cependant, le fait qu'une certaine dépendance du culte de notre Église à l'égard de la pratique liturgique de l'Église latine, au moins dans les régions de Pskov et de Novgorod, comme on peut en juger sur la base des lettres susmentionnées des métropolites Cyprien et Photius à ces régions, ne fait apparemment aucun doute et nécessite quelques explications de notre part. Tout d'abord, nous constatons que ceux qui accusent nos scribes de leur variété arbitraire de rites liturgiques exagèrent considérablement les propos de ces métropolitains, car ils parlent de l'influence du latinisme sur la pratique liturgique elle-même, et non sur les rites liturgiques contenus dans nos livres liturgiques, comme n'étant soumis à aucune influence autre que la pratique des églises grecques et des terres des Slaves du Sud. Ensuite, les caractéristiques de notre ancienne pratique liturgique russe indiquées par les métropolites Cyprien et Photius, comme preuve de son lien existant avec la pratique de l'Église latine, ne sont pas justifiées par l'état actuel des choses, car à l'exception de la confirmation par le chrême latin et du baptême partiellement versé 29, toutes les autres caractéristiques n'étaient pas étrangères aux monuments liturgiques des églises grecques et des terres des Slaves du Sud. Mais derrière tout cela, la preuve la plus claire, la plus visuelle et la plus irréfutable de l'innocence des traducteurs et copistes russes anciens peut être fournie, à notre avis, par une étude minutieuse et complète de l'écriture liturgique de l'Orient chrétien et des œuvres de pères et d'autres écrivains qui, d'une manière ou d'une autre, ont traité des questions dans le domaine du culte chrétien orthodoxe. Nous personnellement, nous étant familiarisés avec la littérature liturgique slave-russe dans diverses bibliothèques russes, afin d'en comparer les caractéristiques qui y sont notées, qui sont différentes de nos services liturgiques contemporains, avons jugé urgent, dans l'intérêt de la vérité historique, d'étudier les manuscrits grecs et slaves du sud dans les bibliothèques du public impérial de Saint-Pétersbourg, du Synodal de Moscou, du musée M. Rumyantsev, du monastère M. Edinoverie Nikolsky (ancien marchand A.I. Khludov), en partie du Vatican Roman 30, etc., étudiez les œuvres patristiques de Cyrille de Jérusalem, Denys l'Aréopagite, Tertullien, Augustin, Siméon de Thessalonique et d'autres. et faites connaissance avec le ευχολοηιον de Gohar, le Αρχιερατικον de Gabert et d'autres œuvres d'écrivains occidentaux érudits qui s'intéressaient au culte de l'Église orthodoxe orientale. Le résultat de notre connaissance de l'étude a été, d'une part, l'étude « Les services divins dans l'Église russe au XVIe siècle, partie 1 31 », et d'autre part, la conviction que, quel que soit le nombre de listes de rites liturgiques dans nos anciens livres liturgiques, quelle que soit la diversité de leurs caractéristiques, toutes ces listes peuvent néanmoins être divisées (bien que non sans quelques difficultés) en trois groupes très inégaux. Les listes de rangs du premier groupe ou édition, dans leurs caractéristiques, sont adjacentes aux monuments de l'Église grecque, mais les éditions les plus anciennes remontent approximativement au 14ème siècle, les listes de rangs du deuxième groupe sont aux rangs des monuments des terres slaves du sud et, enfin, les listes du troisième groupe de rangs sont aux monuments de l'Église grecque, mais dans les éditions les plus récentes, à partir du 15ème siècle, se terminant par les premières éditions imprimées vénitiennes. Il est difficile d'attribuer aux traducteurs et copistes russes des traits de notre ancien culte russe, bien que quelques-uns d'entre eux restent encore sans explication. Il nous semble, ou, pour mieux dire, nous sommes convaincus qu'avec une meilleure connaissance des écrits liturgiques de l'Orient chrétien, conservés dans les bibliothèques de l'Athos, du Sinaï, de la Palestine, de Constantinople et d'autres lieux, ces caractéristiques du culte dans notre Église seront expliquées... En fin de compte, nous devons donc arriver aux conclusions suivantes : 1) Le début de la question sur l'origine de la variété des rites de la pratique liturgique dans l'Église russe ancienne remonte approximativement au XIIe siècle, mais les coupables de cette diversité n'ont été nommément nommés qu'au XVIe siècle par le célèbre scientifique Maxime le Grec. 2) La participation de nos traducteurs et copistes à cette diversité était pour ainsi dire involontaire et concerne plus l'apparence du manuscrit que son contenu interne, c'est-à-dire que s'ils diversifiaient nos rangs par des traits, cela dépendait soit d'une mauvaise connaissance de la langue grecque, soit de négligence et d'inattention lors de leur correspondance, mais en aucun cas d'une intentionnalité dans l'espoir d'un manque de contrôle et d'impunité de la part des autorités supérieures - d'introduire dans nos rites liturgiques les leurs des fabrications et des « conjectures » qui ne se trouvent pas dans leurs originaux. 3) La véritable raison de cette diversité réside dans les originaux, à partir desquels nos manuscrits représentent une correspondance presque mot à mot, c'est-à-dire les manuscrits grecs et slaves du sud qui nous sont parvenus en Russie à différentes époques et dans différentes éditions. 4) Les complices involontaires de cette diversité n'étaient pas seulement nos princes russes, qui donnaient à traduire à leurs traducteurs et copistes des manuscrits liturgiques des éditions les plus diverses, de généreux donateurs qui, bien souvent, avec des objets, faisaient don à l'Église de manuscrits liturgiques, bien souvent achetés aux Slaves du sud, mais aussi les grands prêtres russes, qui se souciaient avec zèle d'apporter à la monotonie de notre culte, comme, par exemple, les métropolites Cyprien et Photius, qui donnèrent des rites d'éditions diverses et d'origines différentes comme modèle à leur clergé. Historien russe. bavoir. 1880, vol. VI, p. 239. Sochine. Maxime grecque. éd. Kazan, vol. III, p. 62. Stoglav, éd. Kazan. Chapitre 1864. 5, question 5, p. 52. Ibid. chapitres 17, p. 108. Ibid. chapitres 19, p. 111. Plus récemment, le professeur de l'Académie théologique de Kazan, N. Krasnoseltsev, a rejoint ces chercheurs. Ayant publié un «monument de l'écriture russe ancienne relatif à l'histoire de notre culte (?) au XVIe siècle» d'origine plutôt douteuse, le chercheur mentionné lui a fourni des notes assez détaillées, dans lesquelles son point de vue sur la question que nous soulevions était clairement exprimé. « La tendance des exécutants du culte à se laisser guider dans le domaine de la pratique liturgique par leurs propres « conjectures », leur propre discrétion et leur propre raisonnement, dit M. Krasnoseltsev dans ses remarques, constitue l'un des traits caractéristiques les plus marquants de la religiosité russe du XVIe siècle » (Droit. Sobesedn. 1884, livre 1, p. 97). « À la fin des XVe et XVe siècles, le désir d'améliorer les services divins dans notre pays s'est très fortement manifesté non seulement dans les plus hautes sphères ecclésiales et gouvernementales, mais aussi dans les cercles inférieurs des copistes de livres liturgiques, pour la plupart membres du clergé, qui étaient en même temps les exécutants des services divins » (Ibid. p. 98). " Ce désir, malheureusement, selon l'auteur, s'est manifesté principalement par des conjectures et des fabrications infondées et arbitraires. Les scribes ont commencé à traiter les rites qu'ils copiaient différemment qu'auparavant ; les vœux des anciens scribes - de ne rien changer, de ne pas soustraire ou ajouter, n'avaient apparemment que peu de sens pour eux. Lors de la copie, par exemple, des rites de la liturgie, nos scribes de l'époque ne se contentaient pas déjà d'une reproduction fidèle d'un original, mais en prenaient généralement plusieurs originaux d'éditions et d'origines différentes, les ont complétés les uns par les autres, et parfois avec leurs propres inventions, et ont ainsi compilé de nouvelles éditions plus complètes et consolidées... À l'heure actuelle, il est encore impossible de déterminer avec précision jusqu'où les spéculations de nos scribes se sont étendues lors de la compilation de ces éditions, mais il ne fait aucun doute que quelque chose a été introduit ici non pas à partir de l'écriture de ces sources, mais à partir de la pratique ordinaire purement russe, l'image s'est progressivement formée sur la base de l'habileté et de l'ignorance quotidiennes » (Ibid. p.100). Afin d'étayer au moins quelque peu cette conclusion a priori « incontestable » par des faits, M. Krasnoseltsev s'attarde, entre autres, sur la liste des fêtes de la Mère de Dieu et du Précurseur à la proskomedia lors du retrait des particules de la deuxième et de la troisième prosphore, liste très souvent retrouvée dans les Missels du XVIe siècle. "Évidemment", conclut M. Krasnoseltsev, il s'agit d'une spéculation purement russe, pratiquée d'abord en complément du texte liturgique, puis incluse dans le texte" (Ibid. p. 101). Mais avec une étude attentive des monuments de l'écriture liturgique des églises de l'Orient chrétien, les prototypes de nos livres liturgiques, la "certitude" peut être considérablement ébranlée et même devenir une question de nature plutôt douteuse. Ainsi, par exemple, dans ce cas, nous n'avons pas vu et ne connaissons pas encore une telle liste des fêtes de la Mère de Dieu et de Baptiste au rang de proskomedia dans les livres de service en grec, serbe, moldave-valaque, etc., et nous ne pouvons donc pas dire avec certitude d'où vient cette caractéristique dans nos livres de service, mais nous pouvons affirmer avec confiance qu'une telle liste de jours fériés est entrée en pratique précisément à partir de sources écrites, le « texte liturgique ». Nous connaissons les livres de service moldaves-valaques, dans lesquels il y a des fêtes spéciales, désormais inexistantes dans nos livres, avec une liste des fêtes en l'honneur de la Mère de Dieu et même du Précurseur (RKP. Imperial publ. bib. N ° 8 l. 147-148 ; N ° 9 l. 78-79 ; RKP, assemblé. Khludova n° 113 l. 78-82). Il n'est donc pas surprenant qu'en étudiant plus attentivement et plus en profondeur les écrits liturgiques de l'Orient chrétien, nous y rencontrions un aspect du rite de la proskomedia qui nous intéresse. C’est pourquoi nous recommandons aux chercheurs de notre culte d’être plus prudents si possible et de ne pas se précipiter vers leurs conclusions « incontestables »… Odintsov. Commande. services de culte total et privé. dans l'Antiquité Russie jusqu'au XVIe siècle 1881 Sib. p. 297 ; Christ. Lisez le livre X de 1868, p. 567. Christ. Lisez le livre de 1868. X, page 567. Odintsov. Commande. services divins généraux et privés. Jusqu'au XVIe siècle page 299. Historien russe. bavoir. vol. VI, p. 254. Historien russe. bavoir. vol. VI, p. 255. Nous avons fait une remarque assez détaillée sur ce Livre de service, ainsi que sur son nom pseudo-Cyprien, dans l'article : « Services divins dans l'Église russe pendant les cinq premiers siècles » (Droit. Sobesedn. 1882, livre II, p. 155, note 1). Service RKP. M. Synode, bib. N° 601 l. 72 ; Description gloire RKP. M. Synode, bib. département. III, partie I, p. 11. RKP. Synode de Moscou, bavoir. N° 837 (Description Vol. Sh, Partie I, p. 473). Est. Description RKP. Roumyantsev, bibliographie. Description RKP. M. Synode, bib. département. III, partie I, p. 253. Description RKP. Solov, monastère K. 1881, partie I, p. 84. Est. Description RKP. Rougir. bavoir. page 606. Description RKP. gloire M. Synode, bib. département. III, partie I, p. 524. Voir Historien-littérateur. Revue du russe ancien. ouvrages polémiques contre les Latins de A. N. Popov. M. 1875 et Crète. expériences sur l'histoire de l'ancien grec-russe. polémiques contre les Latins par A. S. Pavlov. Saint-Pétersbourg 1878 Exig. RKP. M. Synode, bib. N° 310 l. 159 tours ; RKP. Solov, bibliographie. N° 1085 l. 262-270 ; N° 1086 l. 100-101 ; N° 1089 l. 245 rév. –259 tr/min, etc. Description, Slaves, artisanat. M. Synode, bib. département. III, partie I, p. 11, 203 etc. Il lit assidûment et lit souvent des livres nuit et jour, dit notre ancienne chronique sur Yaroslav le Sage, « et le scribe en rassembla beaucoup du grec en slovène et copia de nombreux livres » (Full. Collected Russian let. vol. I, p. 65). La chronique raconte quelque chose de similaire à propos du grand-duc Konstantin Vsevolodovich (Ibid. pp. 187, 188), du prince de Volyn Vladimir Vasilkevich (Ibid. vol. II, pp. 222 et 223) et d'autres princes. Hors de tout doute. que les scribes rassemblés étaient loin d'être des Russes, ou du moins la plupart d'entre eux, puisque ces derniers étaient des gens d'un faible niveau de culture et ne parlaient pas assez grec pour traduire librement les livres liturgiques en slave, et, selon toute vraisemblance, il s'agissait d'étrangers, c'est-à-dire des Bulgares, des Serbes et peut-être même des Grecs, qui ont appris la langue slave par l'intermédiaire des Slaves du sud. La justice exige cependant de noter qu'à la fin du XVIe siècle, et surtout au XVIIe siècle, lorsque le peuple orthodoxe russe était divisé en deux camps hostiles : les orthodoxes, qui reçurent plus tard le surnom de « Nikoniens », et les schismatiques, des « conjectures » de l'invention des scribes russes ont commencé à être incluses dans les livres liturgiques et autres livres religieux afin de défendre l'une ou l'autre de leurs opinions, qui n'avaient pas de base historique ou factuelle, mais tous ces manuscrits sont facilement reconnus par des personnes familiarisées avec la véritable écriture liturgique, et surtout, presque personne n'oserait les utiliser pour caractériser les offices de notre Église à un moment ou à un autre. Par conséquent, nous ignorons les manuscrits d’origine similaire lorsque nous abordons cette question. Quant au baptême par coulée, cette forme peut difficilement être considérée comme exclusive à la pratique de l'Église latine. Cette forme de baptême était autorisée dans des cas exceptionnels dans l'ancienne Église chrétienne (Bingh. Origine, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV pag. 336) et même presque depuis l'époque des apôtres (Trud. Kiev. spirit. Acad. 1884, livre XI, p. 377). Actuellement, la connaissance des manuscrits de cette bibliothèque est tout à fait possible à partir du livre du professeur N. 0. Krasnoseltsev, paru récemment dans le monde, sous le titre : Informations sur certains manuscrits liturgiques de la bibliothèque vaticane avec des commentaires sur la composition et les caractéristiques des rites liturgiques qu'ils contiennent et avec des annexes. Extrait d’un rapport sur les scientifiques employés à l’étranger en 1882. » Kazan. 1885 Nous avons prouvé la même chose dans nos articles critiques « Les services divins dans l'Église russe pendant les cinq premiers siècles » (à droite. Sobesed. pour 1882 et 83). La confirmation de notre pensée peut être trouvée dans les travaux majeurs du professeur Moscow Spirit. Académie de I. D. Mansvetov et même dans le dernier ouvrage de N. 0. Krasnoseltsev, dont nous avons parlé dans la note précédente. Vous pourriez être intéressé par :