¿Quién tiene la culpa? (Sobre la cuestión de las razones de la diversidad de ritos y secuencias litúrgicas en nuestros antiguos libros litúrgicos de la Iglesia)

Sobre la cuestión de las razones de la diversidad de ritos y secuencias litúrgicas en nuestros antiguos libros litúrgicos de la Iglesia Es difícil precisar exactamente cuándo surgió en Rusia la cuestión de la diversidad de “filas eclesiásticas” y las razones de esta diversidad. Hay razones para pensar que no era ajeno a la conciencia de los libreros del siglo XII. El famoso Kirik, con sus preguntas a Niphon, obispo de Novgorod, nos parece un hombre muy interesado en esta cuestión, un hombre para quien la diversidad de la práctica eclesiástica en general, incluso si esta diversidad se refiere, desde nuestro punto de vista, a las cuestiones más triviales, está lejos de ser un asunto indiferente. Pero esta cuestión no fue planteada clara y claramente hasta el siglo XIV por el metropolitano Cipriano. Fue el primero de los metropolitanos rusos en llamar abiertamente a los ritos litúrgicos de nuestra iglesia, que incluso en su época se distinguían por una diversidad muy significativa, "reglas eclesiásticas incorrectas" y en su lugar recomendó al clero ruso los ritos correctos y verdaderos, copiados por él mismo. "Y lo que escuchamos", escribió el metropolitano Cipriano en 1395 al clero de Pskov, que no tienen la regla eclesiástica correcta, luego, después de haberlos copiado, les dimos la carta del servicio divino de Crisóstomo y el Gran Basilio, el mismo servicio de Crisóstomo y el sacerdocio el primer día del mes de agosto, según la carta, el mismo es el sínodo correcto y verdadero, que es venerado en Tsarigorod, en Santa Sofía, en el Patriarcado: sí, agregamos a la forma en que conmemoramos a los reyes ortodoxos, también conmemoramos a los grandes príncipes, tanto vivos como muertos, porque conmemoramos aquí en la metrópoli, el bautismo de los niños y de cada cristiano, luego los esponsales y las bodas. escribe, y aun así lo tendrás; pero lo que te fue escrito y enviado con tu hermano, es decir, todo está bien, es verdad 1.” Aquí, como en otras cartas y a otras personas, el metropolitano Cipriano no dijo una sola palabra sobre las razones de esta diversidad. En el siglo XV, la cuestión de la diversidad de los ritos litúrgicos no avanzó, sino que permaneció en la misma posición. "Que, naturalmente, me envíen un sacerdote, un hombre hábil", dijo el metropolitano Focio en 1431 al mismo clero de Pskov, y yo le enseñaré todo sobre las reglas de la iglesia, los cantos de la iglesia y los servicios sagrados, y le enviaré el gran ungüento santo con el mismo, y cualquier sagrada escritura que necesite, se la enviaré todo, habiéndola copiado, a usted: es necesario que los verdaderos cristianos ortodoxos vivan según la ley y envíen alabanzas a Dios, según la tradición y la Legalización de las santas reuniones 2.” Sólo en el siglo XVI se nombraron por primera vez a los responsables de la diversidad de nuestros ritos litúrgicos. El “filósofo maravilloso y elegante” Máximo el griego, como lo caracteriza nuestra antigüedad, que vino a Rusia a principios de este siglo para traducir libros litúrgicos, desestimando las injustas acusaciones que le formularon sus contemporáneos, escribió lo siguiente en su justificación: “Y porque no estropeo los libros sagrados, como me calumnian en vano con mi hostilidad, sino que los corrijo con diligencia y con todo, con atención, temor de Dios y sensatez, teniendo se corrompen en ellos, tanto de aquellos que los prescriben, seres incultos e inexpertos en razón y astuta gramática, como también de aquellos que crearon por primera vez la traducción del libro, los hombres de hombres siempre memorables, la verdad habla: no hay en ningún lugar que comprendieran de manera incompleta el poder de los discursos helénicos y por esta razón están muy lejos Las verdades han desaparecido, porque la conversación helénica es mucha y es inconveniente discutir la diferencia en el tipo de dichos e incluso si alguien; Quien está insatisfecho y es perfecto, ha aprendido gramática, literatura, retórica y filosofía misma, no puede comprender directa y completamente lo que está escrito a continuación y aplicarlo a una lengua extranjera 3.” Así, los traductores y copistas rusos, según Máximo el griego, son los verdaderos culpables de la diversidad de ritos litúrgicos en nuestra Iglesia. Pero Máximo el griego con sus escritos es importante para nosotros no tanto porque nombró a los verdaderos culpables de la diversidad de ritos litúrgicos, sino porque fue la primera y quizás la única persona que comprendió completamente y evaluó correctamente las actividades de nuestros traductores y copistas en materia de diversidad de ritos litúrgicos en nuestra Iglesia. Este "filósofo elegante y maravilloso" demostró con una serie de ejemplos brillantes que las actividades de ambos en relación con la diversidad de los ritos litúrgicos deben reducirse al mínimo, es decir, que si nuestros traductores y copistas rusos fueron la razón de la diversidad de los ritos litúrgicos, entonces se trata sólo de su texto, y no del diseño de su orden y de los libros de oraciones de los ritos sagrados contenidos en ellos, como pensaban los metropolitanos: Cipriano y Focio. Desafortunadamente, este maravilloso ejemplo en la historia posterior del culto en nuestra Iglesia no encontró imitadores dignos, y la opinión de Máximo el Griego quedó sin apoyo. Al parecer, el concilio de las cien cúpulas, al inicio de su actividad, desarrolló la misma idea, reprochando a los escribas el hecho de que "escriben a partir de traducciones no corregidas, pero habiendo escrito sin corregir, queda inventario tras inventario y escritos incompletos y puntos indirectos 4", pero con sus decretos posteriores lo siguiente: "decretar los servicios divinos, según sea digno para un sacerdote o con un diácono servir o solo 5", "sobre el bautismo de niños 6", "sobre los esponsales". y boda 7”, rito y decreto, incluso si un viudo entiende a un viudo o una viuda se casa con un joven 8”, los padres de este concilio dejaron en claro que sus puntos de vista sobre las actividades de los traductores y copistas rusos en relación con varios ritos litúrgicos no tienen nada en común con los puntos de vista de Máximo el griego, y que siguen el mismo camino en el que se encontraban los metropolitanos Cipriano y Focio. Hay que admitir que los padres de la catedral de cien cúpulas no pudieron, por muchas razones, alcanzar el nivel conceptual de un “filósofo maravilloso y elegante”. Para el concilio de 1666-1667. nuevamente comenzaron a hablar abiertamente de “la corrupción de los libros sagrados y litúrgicos” y “la profanación de los ritos de los sacramentos y del orden de la iglesia”. Por lo tanto, no es sorprendente que en nuestra literatura histórica, y especialmente en la literatura polémica contra el cisma, se haya establecido tan firmemente la opinión de que nuestros copistas y traductores rusos fueron una razón no menor para la diversidad de ritos litúrgicos en nuestra Iglesia. Esta opinión la comparten incluso expertos en escritura eclesiástica y litúrgica de siglos pasados, como por ejemplo. Gorsky, Nevostruev, Vostokov, Undolsky, Rev. Makariy y algunos otros. 9 Investigadores con menos talento, poco familiarizados con nuestra escritura litúrgica y aún menos familiarizados con la escritura de las tierras griegas y eslavas del sur, comenzaron a componer períodos enteros de la historia del culto en nuestra Iglesia, caracterizados por “un cambio continuo en el orden litúrgico, recayendo en su mayor parte en aquella parte del servicio que, siendo realizado en secreto por el sacerdote, no se sentía influenciado por el conservadurismo de la costumbre general y estaba menos sujeto al control del pueblo” 10 (Esta opinión fue desarrollada en detalle por Prof. de la Academia Teológica de San Petersburgo, Sr. Katansky 11 ). Hoy en día, en vista del notable resurgimiento del estudio de la escritura antigua, parecería que esta opinión debería debilitarse, pero en realidad resultó todo lo contrario. La idea de que los traductores y copistas rusos sirvieron como una razón importante para la diversidad de los ritos litúrgicos no sólo no fue abandonada, sino que incluso se fortaleció y desarrolló aún más. En nuestro tiempo ha surgido la convicción de que nuestros escribas y traductores introdujeron en nuestros ritos litúrgicos mucho de la práctica litúrgica de la Iglesia latina. Es cierto que los partidarios de esta opinión limitan un poco su pensamiento. Dicen que la influencia de la práctica de la Iglesia latina se extendió casi exclusivamente a ese sacramento, cuya realización determina la pertenencia de una persona a una confesión particular: el sacramento del bautismo. Esta influencia de la práctica latina, en su opinión, parece atravesar casi toda la historia del culto en la Iglesia rusa, expresada ya sea en la colocación de vendajes en los lugares ungidos del cuerpo del recién bautizado, luego en la realización del bautismo por vertido, luego en el uso del mundo latino, luego en la costumbre de tener dos destinatarios en el bautismo de un niño: un hombre y una mujer, luego en la división de la cuestión de la negación de Satanás en cinco preguntas separadas 12, etc., etc. Al parecer, los partidarios de esta opinión, como la primera, la expresan no sin razón. En sus respuestas al abad Aoanasio, el metropolita Cipriano habla de los destinatarios: “y si muchos bautizan a un niño, éste se come a 13 según el deber latino”. Respecto a la forma del bautismo, el mismo metropolitano escribió en las mismas respuestas: “haced el santo bautismo en este lugar: no echéis agua sobre él, como se hace en latín, sino sumergidlo en un recipiente o en un recipiente limpio colocado encima” 14 . "Oyen", escribió el metropolitano Focio en 1431, en la carta que mencionamos en Pskov sobre la unción, y hay otra cosa diferente en ti, que es odiada por Dios, negada por los santos y los padres portadores de Dios y no perdonada: se oye que aquellos que quieren ser bautizados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, en lugar del gran ungüento santo, ungen con ungüento latino y me ofenden. con esta audiencia amenazadora, perturba mi corazón" 15 Pero por muy convincentes que puedan parecer los argumentos de los partidarios de una u otra opinión sobre las razones de la diversidad de los ritos litúrgicos, nos permitimos el valor de plantear de nuevo la pregunta largamente resuelta: ¿son nuestros traductores y copistas rusos realmente culpables de lo que se les acusa, es decir, de arbitrariedad incontrolada, mediante la cual pudieron introducir en nuestros ritos litúrgicos todo lo que les parecía bueno, incluso si provenía de la práctica del latín eclesiástico? Respondemos: no, no culpable. Entremos en algunas consideraciones más específicas sobre este tema. Dirijamos nuestra atención en primer lugar a cómo veían sus actividades nuestros traductores y copistas; qué motivos los guiaron a la hora de realizar dicho trabajo. Nuestros escribas expresaron todo esto en los llamados epílogos, escritos por ellos mismos en los libros que copiaron. Quienes estudian la escritura eslava antigua conocen estos epílogos y sin duda los han leído, pero, sorprendentemente, por alguna razón no conceden casi ninguna importancia a estas confesiones tan veraces y completamente sinceras para resolver la cuestión que hemos planteado. Mientras tanto, en nuestra opinión, estos epílogos aportan la primera clave para solucionarlo. Debemos reconocer como modelo de epílogo el epílogo que se encuentra en el Libro de servicios pseudo-cipriano de los siglos XVI-XIV. "Si prescriben y son enseñados por estos libros, ya sea que ofrezcan el sacrificio divino e incruento del Señor, sacerdotes, y oren con estos libros de oración, se dice en este epílogo, recuerden nuestra humildad, como si ustedes también fueran dignos del mismo recuerdo. Si alguien quiere prescribir estos libros, se agrega en este epílogo, mire no agregar, ni dejar de lado una determinada palabra, o un solo punto o ganchos, que están debajo de las líneas en filas, debajo para aplicar una cierta sílaba, o agregar de las habituales, que primero se acostumbraron, o dejar de lado: ni en los diaconados, bajar en exclamaciones, ni en oraciones, sino con mucha atención, aprender a leer, o atribuir, como si no por negligencia en Caerás en pecado, que es peor que lo que sucede por ignorancia 17.” En otros epílogos se expresan los mismos pensamientos, es decir, el deseo de conservar el original servilmente colocado ante el copista y una disculpa por los errores involuntarios en forma de errores tipográficos. “Copiaron estos libros”, dice en el epílogo Marco Vecherovits, hijo de Demidov, copista del Paraclítico de 1369, para su propia salvación y para el honor de los santos... y donde me describiré a mí mismo, y ustedes, padres y hermanos, canten en corrección, pero no me critiquen”. 18 “Os lo ruego, hermanos”, apela en el epílogo el escriba de los Cuatro Evangelios de 1609, especialmente a los reverentes sacerdotes y diáconos consagrados, cuando os suceda este libro de honor, y dondequiera que se describa en una línea o en una palabra, o en un título, o en un punto, honrad y corrigid, y no me culpéis, pecador, pero ruega por mí Dios, soy grosero e ignorante; No he aprendido la bondad de los libros, pero esperé en la Trinidad servir al único Dios... y al amor por la humanidad, y traté, no con una mente angelical... humana y mano mortal, de escribir estos libros divinamente inspirados, los encomiendo a tu amor y en... los entrego en tu mano, por favor acéptalos amablemente, pero a mí, pecador. bendiga." 19 Así, estos son los motivos que guiaron a nuestros copistas rusos: - 1) con profunda fe a servir en esta materia a la salvación de su propia alma y de las almas de sus “familiares”, 2) con la ardiente esperanza de su trabajo factible y capacidad para beneficiar a la Iglesia y a sus miembros; y de aquí en 3) una conciencia clara y distinta de la importancia de la tarea voluntaria asumida y de la pesada responsabilidad por su mal desempeño ante Dios y los hombres. En tales tareas, queda muy poco espacio para la arbitrariedad incontrolada de los escribas rusos en materia de diversidad de ritos litúrgicos. Podría haber diversidad de rangos en el texto, o más bien errores involuntarios, y nuestros copistas rusos no estaban en absoluto tan escrupulosamente orgullosos como para empezar a justificarse por tales errores. Por el contrario, admiten abiertamente que los libros copiados “con mano corruptible y mente corruptible, y no con el Espíritu Santo”, no están exentos de desviaciones de los originales en forma de “inscripciones y omisiones en una línea, o en una palabra, o en un título, o en un punto”. Nuestros escribas incluso explican las razones de estas desviaciones, que son: "falta de educación Thinea" (es decir, griego - ateniense), "no estudiar bien y muy hábilmente los conocimientos librescos", rudeza mental e ignorancia, fuertes dolores de cabeza, somnolencia, hablar con un amigo mientras se escribe, falta de una vivienda cómoda y el deterioro de los originales de los que se copiaron nuevos libros, etc. “Y el siervo pecador de Dios Eutherey, el hijo del sacerdote Ondreev, escribió, leemos en el epílogo del Triodion de Cuaresma de 1559, donde, señor, se orinó, o reescribió, o no terminó de escribir, y usted, señor, no maldiga a Dios por compartir, ni ladre, corríjase, pero no se sorprenda de mi ingenio, señor, Fineas tiene más dinero (es decir, Aoinyan) no tenía precedentes 20. “Escribía con gran necesidad”, dice el epílogo, “estaba enfermo de la cabeza y del alma”. “Señor y hermanos, ruega el gran pecador, el primero entre los pecadores, el último en la confesión de los santos monjes, un tal Semenishche, copista del Apóstol del siglo XV, donde me describía con mi necedad, dormitando o hablando con un amigo, y tú, oh Señor, corrígelo tú mismo, y por el amor de Dios, no me culpes por esto y perdóname”. 21 “Acuérdate de mí, el indigno Gabriel eromonk”, leemos en el epílogo del libro de servicios, quien copió este libro de servicios en los santos misterios y corrige los pecados con bendición, y no maldice a Dios por el amor de Dios, porque es muy pobre de mente y sin un lugar en casas extrañas de libros extranjeros en necesidades corporales empobrecidas en botín (velocidad). 22 En el mismo epílogo, nuestros escribas rusos dejaron evidencia en forma de una indicación exacta del momento en que comenzaron a copiar tal o cual libro litúrgico y cuando lo terminaron, evidencia de cuánto trabajo y esfuerzo pusieron en esta, en su opinión, obra santa, con qué atención y con qué minuciosidad realizaron su trabajo, experimentando, como vimos, muchos inconvenientes de todo tipo. Por tanto, es comprensible el genuino deleite que escapó de lo más profundo del alma del escritor del Triodo Cuaresmal de 1559, Euferius, hijo del sacerdote de Ondreev, quien lo expresó con cierta rudeza así: “así como la liebre se alegró de ser comprendida, así yo soy un pecador, me alegro de haber copiado este libro, gloria a nuestro Dios”. 23 Todo lo que hemos dicho sobre los copistas rusos, lo mismo hay que decir sobre los traductores rusos de libros litúrgicos, añadiendo además que estos últimos diversificaron el texto de nuestros libros con sus traducciones debido al escaso conocimiento de la “laboriosa y artística, extremadamente escasa lengua helénica”. Como ya sabemos, el "filósofo maravilloso y elegante" Máximo el griego acusó de esto a los traductores rusos. Así, según la conciencia de los propios traductores y copistas, ellos no tienen la culpa de la diversidad de los ritos litúrgicos en el sentido de cambiar su diseño e introducir características propias que no estaban presentes en los originales. Además, los escribas y traductores rusos no pueden declararse culpables de haber introducido en nuestros ritos litúrgicos bastantes rasgos de la práctica litúrgica de la Iglesia latina. Que conoce bien la historia de la relación de nuestra Iglesia con la Iglesia latina; Quien haya leído los mensajes escritos contra los latinos por nuestros metropolitanos rusos 24 comprenderá la total falta de fundamento de esta acusación completamente injusta. Por nuestra parte, para resaltar más claramente para aquellos que no están familiarizados con uno u otro, nuestras antiguas antipatías hacia la Iglesia latina - "la peor de las herejías", como decían entonces, y hacia todo lo latino, nos permitimos citar el siguiente pasaje del decreto confesional para los monjes y monjes esquemas del siglo XVI: "aquellos que pecaron yendo a los santuarios latinos y escuchando a los que cantaban y se reunían, o estaban de pie o decían en latín y en armenio y en los judíos en el olvido paz y bendición de los ríos y dando la mano derecha y después de partir con verbos de perdón, en el olvido escuché lo mismo de ellos”. 25 Dada la actitud tan aprensiva del pueblo ruso hacia todo lo latino, la idea de que nuestros escribas rusos tomen prestadas las características de la práctica litúrgica de la Iglesia latina puede considerarse increíble, por decir lo menos. Pero por muy sinceros que sean, por muy sinceros que sean nuestros copistas y traductores rusos en sus epílogos, por muy evidente su antipatía hacia los latinos y todo lo latino, vemos, como nos muestra la literatura contemporánea, muy pocas personas que crean en todo esto. Pensamos que incluso después de lo que acabamos de decir a partir de las palabras de nuestros escribas y traductores, en defensa de ellos de las injustas acusaciones formuladas contra ellos, no todos lo encontraron convincente. Al contrario, estamos casi seguros de que, a partir de lo que hemos dicho sobre la historia del tema que nos ocupa, ya hemos planteado bastantes interrogantes, y, tal vez, hemos generado algunos desconciertos en la mente de nuestros lectores. De hecho, si los copistas y traductores rusos no tienen la culpa de la diversidad de los ritos litúrgicos, como afirmamos, entonces, se nos preguntará, ¿cómo es que el metropolitano Cipriano decidió llamar a los rangos litúrgicos que tenían lugar en la práctica litúrgica antes que él "regla eclesiástica incorrecta" y recomendó los ritos que él mismo había descartado como "correctos y verdaderos"? ¿Cómo, además, el sucesor del metropolitano Cipriano en el departamento, el metropolitano Focio, sólo seis años después, se vio obligado a enviar sus filas a las mismas regiones “según la tradición y la legalización de las colectas sagradas”? ¿Cómo entonces podemos conciliar las actividades de estos dos grandes archipastores, que se sentaron uno tras otro en la sede metropolitana, en relación con la estructura de todo el Servicio Divino en general, y en relación con los mismos ritos en particular? ¿De dónde, finalmente, surgió esa diversidad de ritos litúrgicos, que se notó ante el metropolitano Cipriano y que sólo él fue el primero en expresar con un coraje tan decisivo, y los ritos fueron llamados “reglas eclesiásticas equivocadas”? Por lo tanto, la solución correcta y más o menos convincente de estas cuestiones dependerá ahora principalmente del hecho de que nuestra opinión sobre la inocencia de los copistas y traductores rusos en la diversidad de los ritos litúrgicos, tan categóricamente expresada por nosotros, sea escuchada favorablemente por nuestros lectores y, si es posible, aceptada por ellos. Responderemos en el orden de las preguntas que hicimos. El metropolitano Cipriano, como saben, era serbio de nacimiento y sobrino del famoso patriarca de Tarnovo Eutimio, quien trabajó duro y celosamente en la organización del culto no solo en su Bulgaria natal, sino también mucho más allá de sus fronteras. El metropolitano Cipriano fue educado en el Monte Athos, que en ese momento era el centro de la actividad literaria y el centro de educación espiritual superior para todos los eslavos sin excepción. Finalmente pudo ocupar la sede metropolitana rusa sólo en 1390, precisamente en un momento en que los ritos litúrgicos de nuestros libros, que gravitaban casi por completo hacia los monumentos litúrgicos de la Iglesia griega, ya se distinguían por una variedad muy significativa y llamativa de características, especialmente para los recién llegados como lo era el metropolitano Cipriano en los primeros años de su servicio en la Iglesia rusa. Esta variedad de nuestros ritos litúrgicos no pudo dejar de sorprender al digno arcipreste y provocarle a pensar en los medios para su rápida destrucción en la práctica de la Iglesia rusa. Un ejemplo digno de tal actividad lo encontró en la persona de su propio tío, el ya mencionado Patriarca de Tarnovsky Evfimy. Pero como eslavo de sangre y educación, que conocía teórica y prácticamente bien los servicios divinos en las iglesias eslavas del sur y principalmente en los monasterios de Athos, naturalmente tuvo que aceptar y aceptar como modelo para comparar nuestros ritos y secuencias los libros litúrgicos de estas iglesias, que, como se vio más tarde, tenían bastantes características diferentes de nuestros libros litúrgicos. La desventaja de tal comparación para nuestros libros litúrgicos es obvia para todos; sus resultados deberían haber sido exactamente los mismos que esbozó en su carta al clero de Pskov, llamando a nuestros ritos “una regla eclesiástica incorrecta” y recomendando en su lugar rangos verdaderos y correctos, que él mismo copió, obviamente, de libros litúrgicos de origen eslavo del sur. Por lo tanto, aquí radica la razón por la cual los rangos litúrgicos con el nombre del metropolitano Cipriano, a pesar de su inscripción directa de que fueron copiados “de libros griegos” 26, en esencia, no son ni más ni menos que copias de los monumentos litúrgicos de las iglesias yugoslavas. Aquí está una de las principales razones del curioso fenómeno que tuvo lugar a finales del siglo XIV. y a principios del siglo XV. Especialmente muchos monumentos litúrgicos de la Iglesia serbia aparecen en nuestra Rusia en originales y, además, en copias hechas por copistas rusos. El sucesor del metropolitano Cipriano, el metropolitano Focio, tenía puntos de vista completamente diferentes. Siendo un griego de nacimiento de Morea, que entendía incluso mal el habla eslava y que vino a nosotros directamente desde Constantinopla, el metropolitano Focio, como su predecesor, también dirigió su atención al estado del culto en nuestra Iglesia, pero lo comparó con los monumentos de la escritura litúrgica de la Iglesia griega de su tiempo, que le eran más conocidos. No hace falta decir que tal comparación de ninguna manera podría favorecer a nuestros libros litúrgicos, incluso si en ellos fuera posible destruir las características de la liturgia de las iglesias eslavas del sur introducidas por el metropolitano Cipriano. Quien conozca el estado del culto en la Iglesia griega antes del siglo XIII (por ejemplo, según ευχολοηιον-Gohar) y quien conozca el culto en la misma iglesia durante la época del metropolitano Focio (por ejemplo, según los escritos de Simeón de Tesalónica), sin duda se imagina el paso significativo que dio el servicio en la Iglesia griega en su desarrollo y hasta qué punto han caído comparativamente los servicios Divinos en nuestra Iglesia. detrás de él. Por lo tanto, no parecería sorprendente que el metropolitano Focio, habiendo venido a nosotros en Rusia y dirigiendo su atención a los ritos litúrgicos de nuestros monumentos de ediciones antiguas sin las peculiaridades del culto eslavo del sur, comenzara a recomendar a su clero, como los más fieles y "verdaderos", ritos aprobados por él mismo y bajo su liderazgo traducidos de los monumentos litúrgicos contemporáneos de la Iglesia griega. Además, nada puede resultar extraño en el hecho de que el metropolitano Focio, como griego, sin conocer las verdaderas razones de la variedad de características que representaba el culto en la Iglesia rusa en su época, recomendara sus ritos "según la tradición y la legalización de las reuniones sagradas" para su destrucción. Por lo tanto, está claro: es por eso que el metropolitano Focio en 1431, es decir, exactamente 36 años después, se vio obligado a enviar sus filas nuevamente "según la tradición y la legalización de las sagradas colectas" a la misma región de Pskov a la que el metropolitano Cipriano (en 1395) envió su "regido gobierno eclesiástico". Por eso, además, las filas de nuestros monumentos litúrgicos de esta época, en sus características, se acercan más a los monumentos litúrgicos de la Iglesia griega de los siglos XIV y XV. Por eso, finalmente, en nuestros monumentos litúrgicos del siglo XV encontramos a menudo dos listas del mismo rito, de las cuales una, en sus características, es adyacente a los ritos de la edición serbia o de las ediciones griegas más antiguas, y la otra tiene un sorprendente parecido con los ritos litúrgicos de la Iglesia griega, pero en una edición posterior. Entonces, aunque ambos famosos jerarcas de nuestra Iglesia procedieron en sus actividades por el mismo impulso: reducir toda la diversidad de nuestros ritos litúrgicos a la uniformidad debida al orden y hacer que nuestros ritos sean "correctos y verdaderos", "según la tradición y la legalización de las santas reuniones", pero, considerando y evaluando los ritos litúrgicos de nuestros libros desde diferentes puntos de vista, el metropolitano Cipriano y el metropolitano Focio lograron resultados que eran completamente indeseables para ellos, que Es decir, ambos metropolitanos, al dictar sus ritos, no sólo no destruyeron la diversidad existente de ritos litúrgicos, sino que, por el contrario, contra su voluntad, contribuyeron a un aumento aún mayor de la misma. El número de listas de los mismos ritos creció y, al mismo tiempo, se acumularon naturalmente más y más características y diversidad en estos ritos en particular y en general en todos los servicios de nuestra antigua Iglesia. La razón de todo esto, como veis, está lejos de la arbitrariedad incontrolada de escribas inocentes... Si ahora no tenemos datos concretos para acusar a nuestros escribas de los siglos XIV y XV por la diversidad de ritos litúrgicos, entonces los escribas y traductores de los siglos XI, XII y XIII están aún menos sujetos a nuestro juicio, cuando la conexión entre nuestra aún joven Iglesia y su madre, la Iglesia de Constantinopla, era más vibrante y estrecha, cuando intentábamos seguir su ejemplo en todo hasta el más mínimo detalle, imitar ella, cuando, por tanto, la idea misma de la manifestación de aquellas y otras formas de independencia, con el objetivo de introducir en la práctica litúrgica tal o cual rito, tal o cual oración, que no habría sido conocida por la práctica moderna de la Iglesia griega, podría parecer positivamente increíble a nuestros propios escribas y traductores. Sin embargo, ¿todavía es posible hablar de copistas y traductores rusos de los siglos XI, XII y XIII? ¿Los teníamos en ese momento? - esa es la pregunta. Al menos las crónicas nos han conservado la noticia de que el gran duque Yaroslav y nuestros otros príncipes 27 encargaron escribas de Bulgaria. En consecuencia, el pueblo ruso de esa época todavía necesitaba aprender a escribir de estos escribas y no dedicarse a escribir. Sin duda, hubo escribas (muy pocos) de los rusos (nos han sobrevivido monumentos escritos por ellos), pero, en primer lugar, todos los conocían por su nombre, y en segundo lugar, todos vivían en las cortes de los príncipes, o en las sedes episcopales, o, finalmente, en los monasterios, donde estaban bajo la más estricta y cuidadosa supervisión, y donde, por lo tanto, no se podía contar con la impunidad de ninguna manera. En cuanto a la diversidad de ritos litúrgicos, que vemos mucho antes de la llegada a Rusia del metropolita Cipriano, quien decidió, y de manera completamente inconsciente, como vimos, llamar a estos ritos "regla eclesiástica incorrecta", en este caso seguimos los pasos de la Iglesia griega. Esta variedad de ritos litúrgicos se la debemos casi exclusivamente a los libros litúrgicos griegos, que estaban lejos de distinguirse por la estabilidad de los ritos que contenían y la uniformidad del orden litúrgico. De que esto es así, como prueba, remitámonos al ευχολοηιον de Gohar mencionado anteriormente. Contiene varias listas de los mismos ritos de la Iglesia griega de los siglos VIII, IX e incluso XII, pero todas estas listas no representan lo mismo. Vemos aquí las diferencias entre las listas del mismo orden, que, según la época de su origen, pertenecen no sólo a diferentes siglos, sino incluso al mismo siglo. (No pretendemos hablar de las opiniones que se expresaron en los concilios de Stoglav y 1666, porque estas opiniones son ecos de aquellos juicios que fueron expresados ​​​​en parte por Máximo el griego, y en su mayor parte una repetición de lo dicho por el metropolitano Cipriano y Focio). Después de todo lo que hemos dicho sobre las razones de la diversidad de ritos en nuestros antiguos libros litúrgicos y sobre la inocencia de los antiguos escribas y traductores rusos en esta diversidad 28, creemos que sería completamente innecesario justificar a estos últimos por otra acusación más grave que se les presenta, a saber: como si nuestros escribas y traductores, aprovechando la falta de control de su arbitrariedad, hubieran introducido en nuestros ritos litúrgicos y predominantemente Los ritos de los sacramentos del bautismo. y la confirmación contienen muchas características de la práctica litúrgica de la Iglesia latina. La acusación, repetimos, es muy difícil para nuestro antiguo escriba, pero cae por sí sola después de lo que expresamos en su defensa respecto de la primera acusación. De hecho, si la razón de la diversidad de nuestros ritos litúrgicos fueron los monumentos litúrgicos de las iglesias de las tierras griegas y eslavas del sur y nuestros escribas y traductores rusos no tienen absolutamente nada que ver con esto, entonces, en consecuencia, la idea de que tomaron prestado mucho de la práctica litúrgica de la Iglesia latina en nuestros ritos litúrgicos no sólo es completamente innecesaria, sino incluso extraña. Sin embargo, el hecho de una cierta dependencia del culto en nuestra Iglesia de la práctica litúrgica de la Iglesia latina, al menos en las regiones de Pskov y Novgorod, como se puede juzgar sobre la base de las cartas antes mencionadas de los metropolitanos Cipriano y Focio a estas regiones, aparentemente está fuera de toda duda y requiere alguna explicación de nuestra parte. En primer lugar, observamos que quienes acusan a nuestros escribas de su variedad arbitraria de ritos litúrgicos exageran significativamente las palabras de estos metropolitanos, porque hablan de la influencia del latinismo en la práctica litúrgica misma, y ​​no en los ritos litúrgicos contenidos en nuestros libros litúrgicos, como si no estuvieran sujetos a ninguna otra influencia que la práctica de las iglesias griegas y las tierras de los eslavos del sur. Entonces, las características de nuestra antigua práctica litúrgica rusa indicadas por los metropolitanos Cipriano y Focio, como evidencia de su conexión existente con la práctica de la Iglesia latina, no están justificadas por el estado actual de las cosas, porque con la excepción de la confirmación con el crisma latino y el bautismo parcialmente derramado 29, todas las demás características no eran ajenas a los monumentos litúrgicos de las iglesias griegas y las tierras de los eslavos del sur. Pero detrás de todo esto, la prueba más clara, visual e irrefutable de la inocencia de los traductores y copistas rusos antiguos puede proporcionarse, en nuestra opinión, mediante un estudio cuidadoso y completo de los escritos litúrgicos del Oriente cristiano y las obras de los padres y otros escritores que de una forma u otra abordaron cuestiones en el campo del culto cristiano ortodoxo. Nosotros personalmente, familiarizándonos con la literatura litúrgica eslavo-rusa en varias bibliotecas rusas, para comparar las características señaladas en ella, que difieren de nuestros servicios litúrgicos contemporáneos, consideramos urgentemente necesario, en aras de la verdad histórica, estudiar manuscritos griegos y eslavos del sur en las bibliotecas del Público Imperial de San Petersburgo, el Sinodal de Moscú, el Museo M. Rumyantsev, el Monasterio M. Edinoverie Nikolsky (ex comerciante A.I. Khludov), en parte Vaticano. Romano 30, etc., estudian las obras patrísticas de Cirilo de Jerusalén, Dionisio el Areopagita, Tertuliano, Agustín, Simeón de Tesalónica y otros. y familiarizarse con ευχολοηιον de Gohar, Αρχιερατικον de Gabert y otras obras de eruditos escritores occidentales interesados ​​en el culto de la Iglesia Ortodoxa Oriental. El resultado de nuestro conocimiento del estudio fue, por un lado, el estudio “Los Servicios Divinos en la Iglesia rusa en el siglo XVI, parte 1 31”, y por otro lado, la convicción de que no importa cuán grande sea el número de listas de ritos litúrgicos en nuestros libros litúrgicos antiguos, no importa cuán diversas sean las características existentes en ellos, todas estas listas se pueden dividir (aunque no sin algunas dificultades) en tres grupos muy desiguales. Las listas de rangos del primer grupo o edición, en sus características, son adyacentes a los monumentos de la Iglesia griega, pero las ediciones más antiguas son aproximadamente hasta el siglo XIV, las listas de rangos del segundo grupo son para los rangos de los monumentos de las tierras eslavas del sur y, finalmente, las listas del tercer grupo de rangos son para los monumentos de la Iglesia griega, pero en las ediciones más nuevas, del siglo XV en adelante, terminan con las primeras ediciones impresas venecianas. Es difícil atribuir a la proporción de traductores y copistas rusos algún rasgo de nuestro antiguo culto ruso, aunque algunos de ellos todavía quedan sin explicación. Nos parece, o, mejor dicho, confiamos en que a medida que se conozcan mejor los escritos litúrgicos del Oriente cristiano, almacenados en las bibliotecas de Athos, Sinaí, Palestina, Constantinopla y otros lugares, se explicarán estas características del culto en nuestra Iglesia... Entonces, al final debemos llegar a las siguientes conclusiones: 1) El comienzo de la pregunta sobre el origen de la variedad de ritos de práctica litúrgica en la antigua Iglesia rusa se remonta aproximadamente al siglo XII, pero los culpables de esta diversidad fueron nombrados por su nombre sólo en el siglo XVI por el famoso científico Máximo el Griego. 2) La participación de nuestros traductores y copistas en esta diversidad fue, por así decirlo, involuntaria y se relaciona más con la apariencia del manuscrito que con su contenido interno, es decir, si diversificaron nuestras filas con características, dependió o del escaso conocimiento de la lengua griega o de la negligencia y falta de atención durante su correspondencia, pero en ningún caso de la intencionalidad, con la esperanza de falta de control e impunidad por parte de las autoridades superiores, para introducir en nuestros ritos litúrgicos. sus propias fabricaciones y “conjeturas” que no se encuentran en sus originales. 3) La verdadera razón de esta diversidad fueron los originales, de los cuales nuestros manuscritos representan una correspondencia casi palabra por palabra, es decir, manuscritos griegos y eslavos del sur que nos llegaron a Rusia en diferentes momentos y en diferentes ediciones. 4) Los cómplices involuntarios de esta diversidad no fueron sólo nuestros príncipes rusos, que entregaron manuscritos litúrgicos de las más variadas ediciones para que los tradujeran a sus traductores y copistas, los generosos donantes que con frecuencia, junto con los objetos, donaron a la iglesia manuscritos litúrgicos, muchas veces comprados a los eslavos del sur, sino también los sumos sacerdotes rusos, que se preocuparon celosamente por llevar a la monotonía de nuestro culto, como, por ejemplo, los metropolitanos Cipriano y Focio, quienes dieron ritos de diversas ediciones y distintos orígenes como modelo a su clero. Historia rusa. babero. 1880, vol. VI, pág. 239. Sochin. Máxima griega. ed. Kazán, vol. III, pág. 62. Stoglav, ed. Kazán. Capítulo de 1864. 5, pregunta 5, pág. 52. Ibídem. capítulos 17, pág. 108. Ibídem. capítulos 19, pág. 111. Más recientemente, a estos investigadores se unió el profesor de la Academia Teológica de Kazán, N. Krasnoseltsev. Habiendo publicado un “monumento de los escritos rusos antiguos sobre la historia de nuestro culto (?) en el siglo XVI” de origen bastante dudoso, el mencionado investigador le proporcionó notas bastante extensas, en las que se expresaba claramente su opinión sobre la cuestión planteada por nosotros. "La inclinación de los que celebran el culto a guiarse en el campo de la práctica litúrgica por sus propias 'conjeturas', su propia discreción y razonamiento, dice el señor Krasnoseltsev en sus comentarios, constituye uno de los rasgos característicos más destacados de la religiosidad rusa del siglo XVI" (Derecho. Sobesedn. 1884, libro 1, p. 97). “A finales de los siglos XV y XV, el deseo de mejorar los servicios divinos en nuestro país se manifestó con mucha fuerza no sólo en las más altas esferas eclesiásticas y gubernamentales, sino también en los círculos inferiores de copistas de libros litúrgicos, en su mayoría clérigos, que al mismo tiempo realizaban los servicios divinos” (Ibid. p. 98). "Este deseo, lamentablemente, según el autor, se manifestaba principalmente en conjeturas e invenciones infundadas y arbitrarias. Los escribas comenzaron a tratar los ritos que copiaban de manera diferente que antes; los votos de los antiguos escribas - no cambiar nada, no restar ni agregar, aparentemente tenían poco significado para ellos. Al copiar, por ejemplo, los ritos de la liturgia, nuestros escribas de esa época no se contentaban con una reproducción fiel de un original, sino que generalmente tomaban varios originales de diferentes ediciones y orígenes, los complementaron entre sí y, a veces, con sus propios inventos, y así compilaron ediciones nuevas, más extensas y consolidadas... En la actualidad, todavía es imposible determinar con precisión hasta dónde se extendieron las especulaciones de nuestros escribas al compilar estas ediciones, pero no hay duda de que algo se introdujo aquí y no de la escritura de estas fuentes, sino de la práctica ordinaria puramente rusa, la imagen se fue formando gradualmente sobre la base de la habilidad y la ignorancia cotidianas”. (Ibíd. pág. 100). Para, al menos en parte, respaldar con hechos esta conclusión a priori “indudable”, el Sr. Krasnoseltsev se detiene, entre otras cosas, en la lista de las fiestas de la Madre de Dios y el Precursor en la proskomedia al retirar partículas de la segunda y tercera prosphora, una lista que se encuentra muy a menudo en los Misales del siglo XVI. "Obviamente", concluye Krasnoseltsev, se trata de una especulación puramente rusa, practicada primero además del texto litúrgico y luego incluida en el texto" (Ibid. p. 101). Pero con un estudio cuidadoso de los monumentos de la escritura litúrgica de las iglesias del Oriente cristiano, los prototipos de nuestros libros litúrgicos, la "certeza" puede verse significativamente sacudida e incluso convertirse en una cuestión de naturaleza bastante dudosa. Así, por ejemplo, en este En este caso, no hemos visto ni conocemos todavía tal lista de las fiestas de la Madre de Dios y del Bautista en el rango de proskomedia en los libros de servicios griegos, serbios, moldavos-valacos, etc., y por lo tanto no podemos decir con certeza de dónde vino esta característica en nuestros libros de servicios, pero podemos afirmar con seguridad que tal lista de días festivos se puso en práctica precisamente a partir de fuentes escritas, el "texto litúrgico". Conocemos los libros de servicios moldavo-valacos, en los que hay días festivos especiales, ahora inexistentes en nuestros libros, con una lista de días festivos en honor a la Madre de Dios e incluso al Precursor (RKP. Imperial publ. bib. N° 8 litros. 147–148; N° 9 litros. 78–79; RKP, ensamblado. Khludova No. 113 l. 78–82). No es sorprendente, por lo tanto, que tras un estudio más cuidadoso y exhaustivo de los escritos litúrgicos del Oriente cristiano encontremos en ellos una característica del rito de la proskomedia que nos interese. Por eso recomendamos a los investigadores de nuestro culto que sean más cuidadosos si es posible y no se apresuren a sacar sus conclusiones “indudables”... Odintsova. Orden. Servicios de adoración totales y privados. en la antigüedad Rusia hasta el siglo XVI 1881 Sib. pag. 297; Cristo. Leer el libro X de 1868, p. 567. Cristo. Leer el libro de 1868. X, página 567. Odintsova. Orden. Servicios Divinos generales y privados. Hasta el siglo XVI página 299. Historia rusa. babero. vol. VI, pág. 254. Historia rusa. babero. vol. VI, pág. 255. Hicimos una observación bastante extensa sobre este Libro de Servicios, así como sobre su nombre pseudocipriano, en el artículo: “Los Servicios Divinos en la Iglesia rusa durante los primeros cinco siglos” (Derecha. Sobesedn. 1882, libro II, p. 155, nota 1). Servicio RKP. M. Sínodo, babero. N° 601 litros. 72; Descripción gloria RKP. M. Sínodo, babero. departamento III, parte I, pág. 11. RKP. Sínodo de Moscú, babero. No. 837 (Descripción Vol. Sh, Parte I, p. 473). Este. Descripción RKP. Rumyantsev, bibliografía. Descripción RKP. M. Sínodo, babero. departamento III, parte I, pág. 253. Descripción RKP. Solov, monasterio K. 1881, parte I, p. 84. Este. Descripción RKP. Rubor. babero. página 606. Descripción RKP. gloria M. Sínodo, babero. departamento III, parte I, pág. 524. Ver Historiador-literador. Revisión del ruso antiguo. Obras polémicas contra los latinos de A. N. Popov. M. 1875 y Creta. Experimentos sobre la historia del antiguo griego-ruso. Polémicas contra los latinos de A. S. Pavlov. San Petersburgo 1878 Requerido RKP. M. Sínodo, babero. N° 310 litros. 159 vueltas; RKP. Solov, bibliografía. N° 1085 l. 262–270; N° 1086 l. 100–101; N° 1089 l. 245 rev. –259 rpm, etc. Descripción, eslavos, artesanía. M. Sínodo, babero. departamento III, parte I, pág. 11, 203, etc. Lee y lee libros con diligencia, a menudo noche y día, dice nuestra antigua crónica sobre Yaroslav el Sabio, “y el escriba recopiló muchos del griego al esloveno y copió muchos libros” (Full. Collected Russian let. vol. I, p. 65). La crónica transmite algo similar sobre el gran duque Konstantin Vsevolodovich (ibid. págs. 187, 188), sobre el príncipe de Volyn Vladimir Vasilkevich (ibid. vol. II, págs. 222 y 223) y sobre otros príncipes. Más allá de toda duda. que los escribas reunidos estaban lejos de ser rusos, o al menos la mayoría de ellos, ya que estos últimos eran personas de bajo nivel cultural y no hablaban griego lo suficiente como para traducir libremente libros litúrgicos al eslavo, y, con toda probabilidad, eran extranjeros, es decir, búlgaros, serbios y, tal vez, incluso griegos, que se familiarizaron con la lengua eslava a través de los eslavos del sur. La justicia, sin embargo, requiere señalar que a finales del siglo XVI, y especialmente en el siglo XVII, cuando los ortodoxos rusos se dividieron en dos bandos hostiles: los ortodoxos, que más tarde recibieron el sobrenombre de "nikonianos" y los cismáticos, en los libros litúrgicos y otros libros de la iglesia comenzaron a incluirse "conjeturas" de invención propia de los escribas rusos para defender una u otra de sus opiniones, que no tenían una base histórica o fáctica, pero todas esas. Los manuscritos son fácilmente reconocidos por personas familiarizadas con la escritura litúrgica real y, lo más importante, casi nadie se atrevería a utilizarlos para caracterizar los servicios en nuestra Iglesia en un momento u otro. Por lo tanto, ignoramos manuscritos de origen similar al abordar este tema. En cuanto al bautismo derramado, esta forma difícilmente puede considerarse exclusiva de la práctica de la Iglesia latina. Esta forma de bautismo fue permitida en casos excepcionales en la antigua Iglesia cristiana (Bingh. Origin, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV pag. 336) e incluso casi desde la época de los apóstoles (Trud. Kiev. Spirit. Acad. 1884, libro XI, p. 377). Actualmente, es posible conocer los manuscritos de esta biblioteca a partir del libro del Prof. N. 0. Krasnoseltsev, que apareció recientemente en el mundo, con el título: Información sobre algunos manuscritos litúrgicos de la biblioteca del Vaticano con comentarios sobre la composición y características de los ritos litúrgicos contenidos en ellos y con apéndices. De un informe sobre científicos empleados en el extranjero en 1882. Kazán. 1885 Lo mismo demostramos en nuestros artículos críticos “Los servicios divinos en la Iglesia rusa durante los primeros cinco siglos” (Derecha. Sobesed. de 1882 y 83). La confirmación de nuestra idea se puede encontrar en las principales obras del profesor Moscú Espíritu. Academia de I. D. Mansvetov e incluso en el último trabajo de N. 0. Krasnoseltsev, que mencionamos en la nota anterior. Quizás te interese: