Ποιος φταίει; (Σχετικά με το ζήτημα των λόγων της ποικιλομορφίας των λειτουργικών τελετών και ακολουθιών στα αρχαία εκκλησιαστικά λειτουργικά βιβλία μας)

Σχετικά με το ζήτημα των λόγων της ποικιλομορφίας των λειτουργικών τελετών και ακολουθιών στα αρχαία εκκλησιαστικά λειτουργικά βιβλία μας Είναι δύσκολο να προσδιοριστεί ακριβώς πότε προέκυψε στη Ρωσία το ζήτημα της διαφορετικότητας των «βαθμών της εκκλησίας» και οι λόγοι αυτής της ποικιλομορφίας. Υπάρχει λόγος να πιστεύουμε ότι δεν ήταν ξένος στη συνείδηση ​​των βιβλιοφάγων του 12ου αιώνα. Ο περίφημος Κίρικ, με τις ερωτήσεις του προς τον Νήφων, επίσκοπο του Νόβγκοροντ, μας φαίνεται ότι είναι ένας άνθρωπος που ενδιαφέρεται αρκετά για αυτό το θέμα, ένας άνθρωπος για τον οποίο η ποικιλομορφία της εκκλησιαστικής πρακτικής γενικά, ακόμα κι αν αυτή η ποικιλομορφία αφορά, κατά την άποψή μας, τα πιο ασήμαντα ζητήματα, δεν είναι καθόλου αδιάφορο. Αλλά αυτό το ερώτημα τέθηκε ξεκάθαρα και ευδιάκριτα μόλις τον 14ο αιώνα από τον Μητροπολίτη Κυπριάνο. Ήταν ο πρώτος από τους Ρώσους μητροπολίτες που ονόμασε ανοιχτά την εκκλησία μας λειτουργικές τελετουργίες, οι οποίες ακόμη και στην εποχή του διακρίνονταν από πολύ σημαντική ποικιλομορφία, «λάθος εκκλησιαστικούς κανόνες» και στη θέση τους συνιστούσαν στον Ρώσο κλήρο τις σωστές και αληθινές ιεροτελεστίες, που αντέγραψε ο ίδιος. «Και όσα ακούσαμε», έγραψε ο Μητροπολίτης Κυπριανός το 1395 στον κλήρο του Pskov, τον οποίο δεν έχετε τον σωστό εκκλησιαστικό κανόνα, τότε εμείς, αφού αντιγράψαμε, τους δώσαμε τον χάρτη της θείας λειτουργίας του Χρυσοστόμου και του Μεγάλου Βασιλείου, την ίδια λειτουργία του Χρυσοστόμου και το ιερατείο την πρώτη ημέρα του μήνα Αυγούστου. στο Tsarigorod, στην Αγία Σοφία, στο Πατριαρχείο: ναι, προσθέσαμε στον τρόπο που μνημονεύαμε τους ορθόδοξους βασιλείς, τιμούμε και τους μεγάλους πρίγκιπες, νεκρούς και ζωντανούς, γιατί μνημονεύουμε εδώ στη μητρόπολη, τη βάπτιση των παιδιών και κάθε χριστιανού, μετά τον αρραβώνα και τον γάμο. Γράψε, και ακόμα και τότε θα το έχεις. αλλά αυτό που γράφτηκε και σου έστειλε με τον αδερφό σου, δηλαδή όλα είναι σωστά, αλήθεια 1». Εδώ, όπως και σε άλλες επιστολές και σε άλλα πρόσωπα, ο Μητροπολίτης Κυπριανός δεν είπε ούτε μια λέξη για τους λόγους αυτής της διαφορετικότητας. Τον 15ο αιώνα, το ζήτημα της διαφορετικότητας των λειτουργικών τελετών δεν προχώρησε, αλλά παρέμεινε στην ίδια θέση. «Ας μου στείλουν φυσικά έναν ιερέα, έναν επιδέξιο άνθρωπο», είπε ο Μητροπολίτης Φώτιος το 1431 στον ίδιο κλήρο του Pskov, και θα του διδάξω τα πάντα για τους εκκλησιαστικούς κανόνες, και για το εκκλησιαστικό τραγούδι και για τις ιερές ακολουθίες, και θα στείλω τη μεγάλη ιερή αλοιφή με το ίδιο, και ό,τι είναι απαραίτητο για την ιερή γραφή, θα στείλω σε όλους. Οι Ορθόδοξοι Χριστιανοί να ζουν σύμφωνα με το νόμο και να αποστέλλουν δοξολογίες στον Θεό, σύμφωνα με την παράδοση και τη νομιμοποίηση των ιερών συγκεντρώσεων 2». Μόνο τον 16ο αιώνα κατονομάστηκαν για πρώτη φορά οι υπεύθυνοι για την ποικιλομορφία των λειτουργικών μας τελετών. Ο «Θαυμαστός και χαριτωμένος φιλόσοφος» Μάξιμος ο Έλληνας, όπως τον χαρακτηρίζει η αρχαιότητα μας, που ήρθε στη Ρωσία στις αρχές αυτού του αιώνα για να μεταφράσει λειτουργικά βιβλία, απορρίπτοντας τις άδικες κατηγορίες που του άσκησαν οι συγχρόνοι του, έγραψε τα εξής στην αιτιολόγησή του: «Και επειδή δεν χαλάω την ανέχεια μου με τα ιερά βιβλία μου. και με όλη την προσοχή και το φόβο του Θεού και το σωστό μυαλό τους διορθώνω, έχοντας διεφθαρεί μέσα τους - τόσο από εκείνους που τα προδιαγράφουν, αμόρφωτα όντα και ανειδίκευτους στη λογική και την πονηρή γραμματική, όσο και από εκείνους που δημιούργησαν πρώτοι τη μετάφραση του βιβλίου, τους ανθρώπους αξέχαστων ανθρώπων, η αλήθεια μιλάει: δεν υπάρχουν πουθενά που να έχουν κατανοήσει τελείως την αλήθεια και τον λόγο. Η ελληνική κουβέντα είναι πολύ και είναι άβολο να συζητάμε τη διαφορά στο είδος των ρήσεων και ακόμη κι αν κάποιος που είναι δυσαρεστημένος και τέλειος έχει μάθει γραμματική, και λογοτεχνία, και ρητορική και φιλοσοφία, δεν μπορεί να καταλάβει άμεσα και πλήρως αυτό που γράφεται παρακάτω και να το εφαρμόσει σε μια ξένη γλώσσα. Έτσι, οι Ρώσοι μεταφραστές και αντιγραφείς, κατά τον Μάξιμο τον Έλληνα, είναι οι πραγματικοί υπαίτιοι της διαφορετικότητας των λειτουργικών τελετών στην Εκκλησία μας. Όμως ο Μάξιμος ο Έλληνας με τα γραπτά του είναι σημαντικός για εμάς όχι τόσο γιατί κατονόμασε τους πραγματικούς υπαίτιους της διαφορετικότητας των λειτουργικών τελετών, αλλά γιατί ήταν ο πρώτος και ίσως ο μοναδικός που κατανόησε πλήρως και αξιολόγησε σωστά τις δραστηριότητες των μεταφραστών και αντιγραφέων μας στο θέμα της διαφορετικότητας των λειτουργικών τελετών στην Εκκλησία μας. Αυτός ο «κομψός και θαυμαστός φιλόσοφος» έδειξε με μια σειρά από λαμπρά παραδείγματα ότι οι δραστηριότητες και των δύο σε σχέση με την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών θα πρέπει να περιοριστούν στο ελάχιστο, δηλαδή ότι αν οι Ρώσοι μεταφραστές και αντιγραφείς μας ήταν ο λόγος για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, τότε αυτό αφορά μόνο το κείμενό τους και όχι το ιερό βιβλίο τους. μητροπολίτες σκέφτηκαν: ο Κύπριος και ο Φώτιος. Δυστυχώς, αυτό το υπέροχο παράδειγμα στην περαιτέρω ιστορία της λατρείας στην Εκκλησία μας δεν βρήκε άξιους μιμητές και η γνώμη του Μαξίμου του Έλληνα έμεινε χωρίς υποστήριξη. Προφανώς, το εκατοντάτρουλο συμβούλιο, στην αρχή της δραστηριότητάς του, ανέπτυξε την ίδια ιδέα, κατηγορώντας τους γραφείς για το γεγονός ότι «γράφουν από αδιόρθωτες μεταφράσεις, αλλά έχοντας γράψει δεν διορθώνουν, απογραφή μετά από απογραφή παραμένει και ελλιπή γραπτά και έμμεσα σημεία 4», αλλά με περαιτέρω διατάγματά του τα εξής: μόνος 5», «για το βάπτισμα του παιδιού 6», «για αρραβώνα και γάμο 7», ιεροτελεστία και διάταγμα, ακόμα κι αν ένας χήρος καταλαβαίνει έναν χήρο ή μια χήρα παντρεύεται έναν νεαρό άνδρα 8», οι πατέρες αυτού του συμβουλίου κατέστησαν σαφές ότι οι απόψεις τους για τις δραστηριότητες των Ρώσων μεταφραστών και αντιγραφέων σε σχέση με διάφορες λειτουργικές τελετές δεν ακολουθούν τίποτα στην ίδια θεώρηση της ελληνικής οδού. που στάθηκαν οι μητροπολίτες: Κύπριος και Φώτιος. Πρέπει να παραδεχτούμε ότι οι πατέρες του καθεδρικού ναού με εκατό τρούλους δεν μπορούσαν, για πολλούς λόγους, να ανέβουν στο επίπεδο των εννοιών ενός «υπέροχου, κομψό φιλόσοφου». Για το συμβούλιο του 1666–67. άρχισαν πάλι ανοιχτά να μιλούν για «διαφθορά ιερών και λειτουργικών βιβλίων» και «βεβήλωση των τελετουργιών των μυστηρίων και των ταγμάτων της εκκλησίας». Έτσι, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι στην ιστορική μας βιβλιογραφία, και ιδιαίτερα στην πολεμική αντισχισματική λογοτεχνία, έχει εδραιωθεί τόσο σταθερά η άποψη που οι Ρώσοι αντιγραφείς και μεταφραστές μας δεν ήταν ένας μικρός λόγος για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετών στην Εκκλησία μας. Αυτή τη γνώμη έχουν ακόμη και τέτοιοι ειδικοί στην εκκλησιαστική και λειτουργική γραφή περασμένων αιώνων, όπως για παράδειγμα. Gorsky, Nevostruev, Vostokov, Undolsky, Rev. Makariy και κάποιοι άλλοι. 9 Ερευνητές με λιγότερο ταλέντο, ελάχιστα εξοικειωμένοι με τη λειτουργική μας γραφή και ακόμη λιγότερο με τη γραφή των ελληνικών και νοτιοσλαβικών εδαφών, άρχισαν να συνθέτουν ολόκληρες περιόδους της ιστορίας της λατρείας στην Εκκλησία μας, που χαρακτηρίζονται από «μια συνεχή αλλαγή στη λειτουργική τάξη, που έπεφτε ως επί το πλείστον σε εκείνο το τμήμα της λειτουργίας που, που τελούνταν κρυφά από τον ιερέα, δεν αισθάνονταν λιγότερο επηρεασμένοι από το έθιμο του λαού». 10 (Η γνωμοδότηση αυτή αναπτύχθηκε αναλυτικά από τον Καθηγητή της Θεολογικής Ακαδημίας της Αγίας Πετρούπολης, κ. Katansky 11 ). Στην εποχή μας, εν όψει της αξιοσημείωτης αναβίωσης στη μελέτη της αρχαίας γραφής, φαίνεται ότι αυτή η άποψη θα έπρεπε να αποδυναμωθεί, αλλά στην πραγματικότητα έχει αποδειχθεί ακριβώς το αντίθετο. Η ιδέα ότι οι Ρώσοι μεταφραστές και αντιγραφείς χρησίμευσαν ως σημαντικός λόγος για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετών όχι μόνο δεν εγκαταλείφθηκε, αλλά ενισχύθηκε και αναπτύχθηκε περαιτέρω. Στην εποχή μας, έχει προκύψει η πεποίθηση ότι οι γραμματείς και οι μεταφραστές μας εισήγαγαν στις λειτουργικές μας τελετουργίες πολύ από τη λειτουργική πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας. Είναι αλήθεια ότι οι υποστηρικτές αυτής της άποψης περιορίζουν κάπως τη σκέψη τους. Λένε ότι η επιρροή της πρακτικής της Λατινικής Εκκλησίας επεκτάθηκε σχεδόν αποκλειστικά σε εκείνο το μυστήριο, τον έναν ή τον άλλο τρόπο εκτέλεσης που καθορίζει την αναγωγή ενός ατόμου σε μια ή την άλλη ομολογία - δηλαδή, το μυστήριο του Βαπτίσματος. Αυτή η επιρροή της λατινικής πρακτικής, κατά τη γνώμη τους, φαίνεται να διανύει σχεδόν ολόκληρη την ιστορία της λατρείας στη Ρωσική Εκκλησία, που εκφράζεται είτε με την τοποθέτηση επιδέσμων στις χρισμένες θέσεις του σώματος του νεοβαπτισμένου, στη συνέχεια στην εκτέλεση του βαπτίσματος με έκχυση, στη συνέχεια στη χρήση του λατινικού κόσμου, στη συνέχεια στο έθιμο να υπάρχουν δύο παραλήπτες στο βάπτισμα και στη συνέχεια στη βάπτιση μιας γυναίκας. Ο Σατανάς σε πέντε ξεχωριστές ερωτήσεις 12, κλπ., κλπ. Προφανώς, οι υποστηρικτές αυτής της γνώμης, όπως και η πρώτη, την εκφράζουν όχι χωρίς λόγο. Στις απαντήσεις του στον Ηγούμενο Αωανάσιο, ο Μητροπολίτης Κυπριανός μιλά για τους παραλήπτες: «και αν πολλοί βαφτίσουν ένα παιδί, τρώει 13 κατά το λατινικό καθήκον». Για τη μορφή του βαπτίσματος, ο ίδιος μητροπολίτης έγραψε στις ίδιες απαντήσεις: «Κάνε το άγιο βάπτισμα σε αυτόν τον τόπο: μη ρίχνεις νερό πάνω του, όπως κάνουν στα λατινικά, αλλά βύθισέ το σε ένα δοχείο ή σε καθαρό σκεύος που έχει τοποθετηθεί πάνω του» 14 . «Ακούνε», έγραψε ο Μητροπολίτης Φώτιος το 1431, στην επιστολή που αναφέραμε στο Pskov σχετικά με το χρίσμα, και υπάρχει ένα άλλο όχι όμοιο πράγμα μέσα σας που το μισεί ο Θεός και το αρνούνται οι άγιοι και οι θεοφόροι πατέρες και είναι ασυγχώρητο: ακούγεται ότι όσοι θέλουν να βαπτιστούν στο όνομα του Αγίου και του Αγίου Πνεύματος. αλοιφή, αλείφεις με τη λατινική αλοιφή, και με προσβάλλεις με αυτή την απειλητική ακοή, ταλαιπωρείς την καρδιά μου." 15 Όμως, ανεξάρτητα από το πόσο πειστικά φαίνονται τα επιχειρήματα των υποστηρικτών της μιας και της άλλης άποψης σχετικά με τους λόγους για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, επιτρέπουμε στους εαυτούς μας το θάρρος να επαναφέρουμε το μακροχρόνιο ερώτημα: είναι πράγματι ένοχοι οι Ρώσοι μεταφραστές και αντιγραφείς μας για αυτό που κατηγορούνται, δηλαδή για ανεξέλεγκτες αυθαιρεσίες. από την πρακτική της εκκλησίας λατινικά; Απαντάμε: όχι, δεν φταίω. Ας πάμε σε ορισμένες πιο συγκεκριμένες σκέψεις σχετικά με αυτό το θέμα. Ας στρέψουμε την προσοχή μας πρώτα από όλα στο πώς έβλεπαν οι ίδιοι οι μεταφραστές και οι αντιγραφείς μας τις δραστηριότητές τους. ποια κίνητρα τους καθοδήγησαν όταν πραγματοποιούσαν μια τέτοια εργασία. Οι γραφείς μας τα εξέφρασαν όλα αυτά με τα λεγόμενα μεταγενέστερα, που έγραψαν οι ίδιοι για λογαριασμό τους στα βιβλία που αντέγραψαν. Όσοι μελετούν την αρχαία σλαβική γραφή γνωρίζουν αυτά τα υστερόγραφα και αναμφίβολα τα έχουν διαβάσει, αλλά παραδόξως, για κάποιο λόγο δεν αποδίδουν σχεδόν καμία σημασία σε αυτές τις πολύ ειλικρινείς και απολύτως ειλικρινείς ομολογίες για την επίλυση του ζητήματος που θέσαμε. Εν τω μεταξύ, κατά τη γνώμη μας, αυτά τα υστερόγραφα παρέχουν το πρώτο κλειδί για την επίλυσή του. Πρέπει να αναγνωρίσουμε το υστερόλογο που βρίσκεται στο ψευδοκυπριακό Υπηρεσιακό Βιβλίο του 16ου-14ου αιώνα ως υπόδειγμα υστερόγραφων. «Αν συνταγογραφείτε και διδάσκεστε από αυτά τα βιβλία, είτε προσφέρετε τη θεία και αναίμακτη θυσία του Κυρίου, ιερείς, και προσεύχεστε με αυτά τα βιβλία προσευχής, λέγεται σε αυτό το μετάλογο, θυμηθείτε την ταπεινοφροσύνη μας, λες και θα είστε άξιοι της ίδιας ανάμνησης. που είναι κάτω από τις γραμμές σε σειρές, κάτω για να εφαρμόσετε μια συγκεκριμένη συλλαβή ή να προσθέσετε από τις συνηθισμένες, που χρησιμοποιήθηκαν για πρώτη φορά, ή να παραμεριστούν: ούτε στις διακονίες, χαμηλότερα στα επιφωνήματα, ούτε στις προσευχές, αλλά με μεγάλη προσοχή, μάθετε να διαβάζετε ή αποδίδετε, λες και όχι από αμέλεια, θα πέσετε στην αμαρτία. Με άλλα λόγια εκφράζονται οι ίδιες σκέψεις, δηλ. η επιθυμία να κρατηθεί το πρωτότυπο δουλικά ξαπλωμένο μπροστά στον αντιγραφέα και μια συγγνώμη για ακούσια λάθη με τη μορφή τυπογραφικών σφαλμάτων. «Αντέγραψαν αυτά τα βιβλία», λέει ο Marco Vecherovits, γιος του Demidov, αντιγραφέας του Paraklitic του 1369, στη συνέχεια, για τη δική τους σωτηρία, και για τους αγίους προς τιμή... και όπου θα περιγράψω τον εαυτό μου, και εσείς, πατέρες και αδέρφια, τραγουδάτε διορθώνοντας, αλλά μην με κατακρίνετε». 18 «Σας ικετεύω, αδέρφια», κάνει έκκληση ο γραφέας των Τεσσάρων Ευαγγελίων του 1609 στη συνέχεια, ειδικά στους ευλαβείς ιερείς και ιερείς διακόνους, όταν σας συμβαίνει αυτό το βιβλίο τιμής, και όπου περιγράφεται σε μια γραμμή ή με μια λέξη, ή σε έναν τίτλο, ή σε ένα σημείο, δεν είμαι αμαρτωλός, αλλά προσεύχομαι, και κάνω αγενής και αδαής? Δεν έμαθα την καλοσύνη των βιβλίων, αλλά ήλπιζα στην Τριάδα να υπηρετήσω τον μοναδικό Θεό... και αγάπη για την ανθρωπότητα, και προσπάθησα, όχι με αγγελικό... ανθρώπινο μυαλό και θνητό χέρι, να γράψω αυτά τα θεόπνευστα βιβλία, τα εμπιστεύομαι στην αγάπη σου και σε... Τα δίνω στο χέρι σου, σε παρακαλώ, δέξέ τα ευγενικά, αλλά σε εμένα, αμαρτωλό. ευλογεί». 19 Έτσι, αυτά είναι τα κίνητρα που καθοδήγησαν τους Ρώσους αντιγραφείς μας: - 1) με βαθιά πίστη να υπηρετήσουν σε αυτό το θέμα τη σωτηρία της ψυχής τους και των ψυχών των «συγγενών» τους, 2) με τη διακαή ελπίδα του εφικτού έργου τους και την ικανότητά τους να ωφελήσουν την Εκκλησία και τα μέλη της. και από εδώ στο 3) μια ξεκάθαρη και ευδιάκριτη συνείδηση ​​της σημασίας του εθελοντικού έργου που αναλαμβάνει κανείς και τη βαριά ευθύνη για την κακή του απόδοση ενώπιον Θεού και ανθρώπων. Με τέτοια καθήκοντα, μένει πολύ λίγος χώρος για την ανεξέλεγκτη αυθαιρεσία των Ρώσων γραφέων στο θέμα της διαφορετικότητας των λειτουργικών τελετών. Θα μπορούσε να υπήρχε ποικιλομορφία στο κείμενο των βαθμών, ή μάλλον, ακούσια λάθη, και οι Ρώσοι αντιγραφείς μας δεν ήταν καθόλου τόσο σχολαστικά περήφανοι που άρχισαν να δικαιολογούνται από τέτοια λάθη. Αντίθετα, παραδέχονται ανοιχτά ότι τα βιβλία που αντιγράφονται «με φθαρτό χέρι και φθαρτό νου, και όχι με το Άγιο Πνεύμα», δεν στερούνται αποκλίσεων από τα πρωτότυπα με τη μορφή «επιγραφών και παραλείψεων σε μια γραμμή, ή σε μια λέξη, ή σε έναν τίτλο ή σε μια τελεία». Οι γραφείς μας εξηγούν ακόμη και τους λόγους αυτών των παρεκκλίσεων, που είναι: «έλλειψη Θιναϊκής παιδείας» (δηλαδή ελληνο-αθηναϊκή), «μη μελέτη της βιβλιογραφίας καλά και πολύ επιδέξια», ψυχική αγένεια και άγνοια, έντονος πονοκέφαλος, υπνηλία, συνομιλία με έναν φίλο ενώ έγραφε, έλλειψη άνετου καινούργιου βιβλίου, ερειπωμένο από το αρχικό βιβλίο κ.λπ. «Και ο αμαρτωλός υπηρέτης του Θεού Ευθέρευ, ο γιος του ιερέα του Οντρέεφ, έγραψε, διαβάζουμε στο ακολούθως του Τριώδιο της Σαρακοστής του 1559, όπου, κύριε, κατούρησε τον εαυτό του, ή ξαναέγραψε, ή δεν τελείωσε το γράψιμο, και εσείς, κύριε, μην καταραστείτε τον Θεό για λόγους κοινής ωφέλειας, ούτε ξαφνιάζεστε. έχει περισσότερα χρήματα (δηλαδή ο Aoinyan) ήταν πρωτόγνωρο 20. «Γράφοντας με μεγάλη ανάγκη», λέει το επόμενο, «Ήμουν άρρωστος στο κεφάλι και την ψυχή μου». «Κύριε και αδέρφια, παρακαλεί τον μεγάλο αμαρτωλό, τον πρώτο μεταξύ των αμαρτωλών, τον τελευταίο στην ομολογία των αγίων μοναχών, κάποιον Σεμενίσσε, αντιγραφέα του Αποστόλου του 15ου αιώνα, όπου περιέγραψα τον εαυτό μου με την ανοησία μου, να κοιμάμαι ή να μιλάω σε έναν φίλο, και εσύ, Κύριε, διόρθωσέ το μόνος σου, και μην το κάνεις για μένα». 21 «Να με θυμάσαι, τον ανάξιο Γαβριήλ ερομονάχο», διαβάζουμε στον υστερόλογο του βιβλίου υπηρεσίας, ο οποίος αντέγραψε αυτό το βιβλίο υπηρεσίας στα ιερά μυστήρια και διορθώνει τις αμαρτίες με ευλογία, και μην καταριέσαι τον Θεό για χάρη του Θεού, γιατί είναι πολύ φτωχός στο μυαλό και δεν έχει θέση σε παράξενα σπίτια από ξένα βιβλία σε φτωχές σωματικές ανάγκες. 22 Στα ίδια επόμενα λόγια, οι Ρώσοι γραφείς μας άφησαν στοιχεία με τη μορφή ακριβούς ένδειξης του χρόνου που άρχισαν να αντιγράφουν αυτό ή εκείνο το λειτουργικό βιβλίο και όταν το τελείωσαν, στοιχεία για το πόση δουλειά και προσπάθεια κατέβαλαν σε αυτό, κατά τη γνώμη τους, ιερό έργο, με πόση προσοχή και με τι σχολαστικότητα έκαναν το έργο τους, βιώνοντας, όπως είδαμε, πολλή αδιαφορία. Ως εκ τούτου, είναι κατανοητή η γνήσια απόλαυση που ξέφυγε από τα βάθη της ψυχής του συγγραφέα της Σαρακοστής Τριόδου του 1559, Ευφέριου, γιου του ιερέα του Ondreev, ο οποίος την εξέφρασε κάπως αγενώς ως εξής: «όπως ο λαγός χάρηκε που τον καταλάβαιναν, έτσι κι εγώ είμαι αμαρτωλός, χαίρομαι για το βιβλίο μας». 23 Όλα όσα είπαμε για τους Ρώσους αντιγραφείς, το ίδιο πρέπει να πούμε και για τους Ρώσους μεταφραστές λειτουργικών βιβλίων, προσθέτοντας σε αυτό ότι οι τελευταίοι διαφοροποίησαν το κείμενο των βιβλίων μας με τις μεταφράσεις τους λόγω κακής γνώσης της «κοπιαστικής και καλλιτεχνικής, εξαιρετικά αραιής ελληνικής γλώσσας». Όπως ήδη γνωρίζουμε, ο «υπέροχος και χαριτωμένος φιλόσοφος» Μάξιμος ο Έλληνας κατηγόρησε τους Ρώσους μεταφραστές γι' αυτό. Έτσι, σύμφωνα με τη συνείδηση ​​των ίδιων των μεταφραστών και των αντιγραφέων, δεν φταίνε για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών με την έννοια της αλλαγής του σχεδίου τους και της εισαγωγής δικών τους χαρακτηριστικών που δεν υπήρχαν στα πρωτότυπα. Επιπλέον, οι Ρώσοι γραμματείς και μεταφραστές δεν μπορούν να ομολογήσουν ένοχοι για το γεγονός ότι φέρεται να εισήγαγαν στις λειτουργικές μας τελετουργίες αρκετά χαρακτηριστικά από τη λειτουργική πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας. Ποιος γνωρίζει καλά την ιστορία της σχέσης της Εκκλησίας μας με τη Λατινική Εκκλησία; Όποιος έχει διαβάσει τα μηνύματα που έγραψαν κατά των Λατίνων οι Ρώσοι μητροπολίτες μας 24 θα καταλάβει όλο το αβάσιμο αυτής της εντελώς άδικης κατηγορίας. Από την πλευρά μας, για να τονίσουμε πιο ξεκάθαρα σε ανθρώπους που δεν γνωρίζουν καθόλου το ένα ή το άλλο, τις αρχαίες αντιπάθειές μας για τη Λατινική Εκκλησία - «η χειρότερη των αιρέσεων», όπως έλεγαν τότε, και σε κάθε τι λατινικό, επιτρέπουμε στον εαυτό μας να παραθέσουμε το ακόλουθο απόσπασμα από το εξομολογητικό διάταγμα για τους μοναχούς και τους μοναχούς του 16ου αιώνα: τραγουδώντας και συναντώντας, ή όρθιοι ή λέγοντας από τα λατινικά και από τα αρμενικά και από τους Εβραίους στη λήθη ειρήνη και ευλογία των ποταμών και δίνοντας το δεξί και αφού φύγω με συγχωρετικά ρήματα, στη λήθη άκουσα το ίδιο από αυτούς». 25 Δεδομένης μιας τέτοιας σκληρής στάσης του Ρώσου λαού απέναντι σε οτιδήποτε λατινικό, η ιδέα των Ρώσων γραφέων μας να δανείζονται τα χαρακτηριστικά της λειτουργικής πρακτικής της Λατινικής Εκκλησίας μπορεί να ονομαστεί απίστευτη, τουλάχιστον. Αλλά όσο ειλικρινείς, όσο ειλικρινείς και αν είναι οι Ρώσοι αντιγραφείς και μεταφραστές μας στα παραθέματά τους, όσο φανερή κι αν είναι η αντιπάθειά τους προς τους Λατίνους και κάθε τι λατινικό, βλέπουμε, όπως μας δείχνει η σύγχρονη λογοτεχνία, πολύ λίγους ανθρώπους που πιστεύουν σε όλα αυτά. Νομίζουμε ότι ακόμη και μετά από αυτά που μόλις είπαμε από τα λόγια των γραφέων και των μεταφραστών μας, για την υπεράσπιση τους από τις άδικες κατηγορίες που τους απαγγέλθηκαν, δεν το βρήκαν όλοι πειστικό. Αντιθέτως, είμαστε σχεδόν βέβαιοι ότι, με βάση όσα είπαμε για την ιστορία του θέματος που μας απασχολεί, έχουμε ήδη εγείρει αρκετά ερωτήματα και, ίσως, έχουμε δημιουργήσει κάποια σύγχυση στο μυαλό των αναγνωστών μας. Στην πραγματικότητα, εάν οι Ρώσοι αντιγραφείς και μεταφραστές δεν φταίνε για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετών, όπως ισχυριζόμαστε, τότε πώς, για παράδειγμα, ο Μητροπολίτης Κύπριος αποφάσισε να αποκαλέσει τις λειτουργικές τάξεις που έλαβαν στη λειτουργική πρακτική ενώπιόν του «λανθασμένο εκκλησιαστικό κανόνα» και συνέστησε τις τελετουργίες που διέγραψε ο ίδιος ως «σωστό και αληθινό». Πώς, περαιτέρω, ο διάδοχος του Μητροπολίτη Κυπριανού στο τμήμα, Μητροπολίτης Φώτιος, μόλις 6 χρόνια αργότερα, αναγκάστηκε να στείλει τις τάξεις του στις ίδιες περιοχές «κατά την παράδοση και τη νομιμοποίηση των ιερών συλλογών»; Πώς μπορούμε λοιπόν να συμβιβάσουμε τις δραστηριότητες αυτών των δύο μεγάλων αρχιπαστόρων, που κάθισαν διαδοχικά ο ένας μετά τον άλλο στη μητροπολιτική έδρα, σε σχέση με τη δομή ολόκληρης της θείας λειτουργίας γενικά και σε σχέση με τις ίδιες τελετουργίες ειδικότερα; Από πού, τελικά, προήλθε αυτή η ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, που παρατηρήθηκε πριν από τον Μητροπολίτη Κύπριο και που μόνο αυτός ήταν ο πρώτος που εξέφρασε με τόσο αποφασιστικό θάρρος και οι τελετές ονομάστηκαν «λάθος εκκλησιαστικοί κανόνες»; Επομένως, η σωστή και λίγο πολύ πειστική λύση αυτών των ερωτημάτων θα εξαρτηθεί τώρα κυρίως από το γεγονός ότι η γνώμη μας για την αθωότητα των Ρώσων αντιγραφέων και μεταφραστών στην ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετών, που τόσο κατηγορηματικά εκφράζεται από εμάς, θα ακουσθεί ευνοϊκά από τους αναγνώστες μας και, αν είναι δυνατόν, θα γίνει αποδεκτή από αυτούς. Θα απαντήσουμε με τη σειρά των ερωτήσεων που θέσαμε. Ο Μητροπολίτης Κυπριανός, όπως γνωρίζετε, ήταν Σέρβος στην καταγωγή και ήταν ανιψιός του περίφημου Πατριάρχη του Τάρνοβο Ευθυμίου, ο οποίος εργάστηκε σκληρά και με ζήλο για την οργάνωση της λατρείας όχι μόνο στην πατρίδα του τη Βουλγαρία, αλλά και πολύ πέρα ​​από τα σύνορά της. Ο Μητροπολίτης Κυπριανός εκπαιδεύτηκε στο Άγιο Όρος, που τότε ήταν το κέντρο της βιβλιοδραστηριότητας και το κέντρο της ανώτερης πνευματικής εκπαίδευσης για όλους ανεξαιρέτως τους Σλάβους. Μπόρεσε τελικά να απασχολήσει τη ρωσική μητρόπολη μόλις το 1390, ακριβώς σε μια εποχή που οι λειτουργικές τελετές των βιβλίων μας, που έλκονταν σχεδόν εξ ολοκλήρου στα λειτουργικά μνημεία της Ελληνικής Εκκλησίας, διακρίνονταν ήδη από μια πολύ σημαντική και εντυπωσιακή ποικιλία χαρακτηριστικών, ειδικά σε νεοφερμένους όπως ο Μητροπολίτης Κύπριος στα πρώτα χρόνια της ρωσικής υπηρεσίας του. Αυτή η ποικιλία των λειτουργικών μας τελετών δεν θα μπορούσε παρά να καταπλήξει τον άξιο αρχιεφημέριο και να τον προκαλέσει να σκεφτεί τα μέσα για την ταχεία καταστροφή του στην πρακτική της Ρωσικής Εκκλησίας. Αντάξιο παράδειγμα τέτοιας δραστηριότητας βρήκε στο πρόσωπο του θείου του, του προαναφερθέντος Πατριάρχη Ταρνόφσκι Ευφημίου. Αλλά ως Σλάβος εξ αίματος και ανατροφής, που γνώριζε θεωρητικά και πρακτικά καλά τις θείες λειτουργίες στις νοτιοσλαβικές εκκλησίες και κυρίως στις αθωνικές μονές, έπρεπε φυσικά να δεχτεί και να δεχτεί ως πρότυπο σύγκρισης των τελετουργιών και των ακολουθιών μας τα λειτουργικά βιβλία αυτών των εκκλησιών, τα οποία, όπως αποδείχθηκε αργότερα, είχαν αρκετά διαφορετικά χαρακτηριστικά από το βιβλίο μας. Το μειονέκτημα μιας τέτοιας σύγκρισης για τα λειτουργικά μας βιβλία είναι προφανές σε όλους. τα αποτελέσματά του θα έπρεπε να ήταν ακριβώς τα ίδια με αυτά που περιέγραψε στην επιστολή του προς τον κλήρο του Pskov, αποκαλώντας τις τελετές μας «λανθασμένο εκκλησιαστικό κανόνα» και προτείνοντας αντ' αυτού αληθινές και σωστές τάξεις, τις οποίες ο ίδιος αντέγραψε, προφανώς, από λειτουργικά βιβλία νοτιοσλαβικής προέλευσης. Εδώ λοιπόν έγκειται ο λόγος για τον οποίο οι λειτουργικοί βαθμοί με το όνομα του Μητροπολίτη Κυπριανού, παρά την ευθεία επιγραφή ότι αντιγράφηκαν «από ελληνικά βιβλία» 26, στην ουσία δεν είναι τίποτα περισσότερο ή λιγότερο από αντίγραφα από τα λειτουργικά μνημεία των γιουγκοσλαβικών εκκλησιών. Εδώ είναι ένας από τους κύριους λόγους για το πολύ περίεργο φαινόμενο που στα τέλη του 14ου αι. και στις αρχές του 15ου αιώνα. Ιδιαίτερα πολλά λειτουργικά μνημεία της Σερβικής Εκκλησίας εμφανίζονται στη Ρωσία μας στα πρωτότυπα, και επιπλέον, σε αντίγραφά τους φτιαγμένα από Ρώσους αντιγραφείς. Ο διάδοχος του Μητροπολίτη Κυπριανού, Μητροπολίτης Φώτιος, είχε εντελώς διαφορετικές απόψεις. Όντας Έλληνας στην καταγωγή από τον Μορέα, ο οποίος καταλάβαινε ελάχιστα τη σλαβική ομιλία και ήρθε σε μας απευθείας από την Κωνσταντινούπολη, ο Μητροπολίτης Φώτιος, όπως και ο προκάτοχός του, έστρεψε την προσοχή του στην κατάσταση της λατρείας στην Εκκλησία μας, αλλά τη συνέκρινε με τα μνημεία της λειτουργικής γραφής της Ελληνικής Εκκλησίας της εποχής του, που ήταν πιο γνωστό σε αυτόν. Είναι αυτονόητο ότι μια τέτοια σύγκριση δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να είναι υπέρ των λειτουργικών μας βιβλίων, ακόμη και αν ήταν δυνατόν σε αυτά να καταστρέψει τα χαρακτηριστικά της λειτουργίας των νοτιοσλαβικών εκκλησιών που εισήγαγε ο Μητροπολίτης Κυπριανός. Όποιος γνωρίζει την κατάσταση της λατρείας στην Ελληνική Εκκλησία πριν από τον 13ο αιώνα (π.χ. σύμφωνα με το ευχολοηιον-Gohar) και που γνωρίζει τη λατρεία στην ίδια εκκλησία επί Μητροπολίτου Φωτίου (π.χ. σύμφωνα με τα συγγράμματα του Συμεών Θεσσαλονίκης), φαντάζεται χωρίς αμφιβολία τι σημαντικό βήμα έχουν κάνει η λειτουργία στην Ελληνική Εκκλησία και πόσο συγκριτικά έπεσαν στην ανάπτυξή της η λειτουργία στην Ελληνική Εκκλησία. Επομένως, δεν θα ήταν περίεργο αν ο Μητροπολίτης Φώτιος, έχοντας έρθει σε μας στη Ρωσία και στρέφοντας την προσοχή του στις λειτουργικές τελετές των μνημείων των αρχαίων εκδόσεων μας, χωρίς τις ιδιαιτερότητες της νοτιοσλαβικής λατρείας, άρχιζε να συστήνει στον κλήρο του, ως τις πιο πιστές και «αληθινές», τελετουργίες, εγκεκριμένες από τον ίδιο και υπό την ηγεσία του ελληνικού μνημείου. Επιπλέον, τίποτα δεν μπορεί να είναι παράξενο στο γεγονός ότι ο Μητροπολίτης Φώτιος, ως Έλληνας, μη γνωρίζοντας τους πραγματικούς λόγους για την ποικιλία των χαρακτηριστικών που αντιπροσώπευε η λατρεία στη Ρωσική Εκκλησία στην εποχή του, συνέστησε τις τελετές του «κατά την παράδοση και τη νομιμοποίηση των ιερών συνάξεων» για την καταστροφή της. Έτσι, είναι ξεκάθαρο - γι' αυτό ο Μητροπολίτης Φώτιος το 1431, δηλαδή ακριβώς 36 χρόνια αργότερα, αναγκάστηκε να στείλει ξανά τις τάξεις του «σύμφωνα με την παράδοση και τη νομιμοποίηση των ιερών συλλογών» στην ίδια περιοχή του Pskov στην οποία ο Μητροπολίτης Κύπριος (το 1395) έστειλε τον «σωστό εκκλησιαστικό κανόνα». Γι' αυτό, περαιτέρω, οι σειρές των λειτουργικών μας μνημείων αυτής της εποχής, στα χαρακτηριστικά τους, είναι πιο κοντά στα λειτουργικά μνημεία της Ελληνικής Εκκλησίας του 14ου και 15ου αιώνα. Γι' αυτό, τέλος, στα λειτουργικά μας μνημεία του 15ου αιώνα βρίσκουμε συχνά δύο καταλόγους της ίδιας ιεροτελεστίας, εκ των οποίων ο ένας, στα χαρακτηριστικά του, γειτνιάζει με τις ιεροτελεστίες της σερβικής έκδοσης ή τις αρχαιότερες ελληνικές εκδόσεις και ο άλλος έχει εντυπωσιακή ομοιότητα με τις λειτουργικές τελετές της Ελληνικής Εκκλησίας, αλλά σε μεταγενέστερη έκδοση. Έτσι, παρόλο που και οι δύο διάσημοι ιεράρχες της Εκκλησίας μας προχώρησαν στις δραστηριότητές τους από την ίδια παρόρμηση - αυτό είναι να περιορίσουμε όλη την ποικιλομορφία των λειτουργικών μας τελετουργιών στην ομοιομορφία λόγω της τάξης και να κάνουμε τις τελετές μας «σωστά και αληθινά», «σύμφωνα με την παράδοση και τη νομιμοποίηση των ιερών συνάξεων». Ο Φώτιος πέτυχε τελείως ανεπιθύμητα γι' αυτούς αποτελέσματα, δηλαδή και οι δύο μητροπολίτες, εκδίδοντας τις ιεροτελεστίες τους, όχι μόνο δεν κατέστρεψαν την υπάρχουσα ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, αλλά, αντίθετα, παρά τη θέλησή τους, συνέβαλαν στην ακόμη μεγαλύτερη αύξησή της. Ο αριθμός των καταλόγων των ίδιων τελετουργιών μεγάλωνε και ταυτόχρονα όλο και περισσότερα χαρακτηριστικά και ποικιλομορφία συσσωρεύονταν φυσικά σε αυτές τις τελετές ειδικότερα και γενικά σε όλες τις ακολουθίες στην αρχαία μας Εκκλησία. Ο λόγος για όλα αυτά, όπως βλέπετε, απέχει πολύ από την ανεξέλεγκτη αυθαιρεσία αθώων γραφέων... Αν τώρα δεν έχουμε πραγματικά στοιχεία για να κατηγορήσουμε τους γραφείς μας του 14ου και 15ου αιώνα για την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, τότε οι γραφείς και μεταφραστές του 11ου, 12ου και 13ου αιώνα υπόκεινται ακόμη λιγότερο στην κρίση μας, όταν η σύνδεση μεταξύ της ακόμη νεαρής Εκκλησίας μας και της Εκκλησίας μας ήταν στενή. ακολουθήστε το παράδειγμά της μέχρι την παραμικρή λεπτομέρεια, για να τη μιμηθείτε, όταν, επομένως, η ίδια η ιδέα της εκδήλωσης αυτών και με άλλους τρόπους ανεξαρτησίας - με στόχο την εισαγωγή στη λειτουργική πράξη αυτής ή εκείνης της ιεροτελεστίας, αυτής ή εκείνης της προσευχής, που δεν θα ήταν γνωστή στη σύγχρονη πρακτική της Ελληνικής Εκκλησίας, θα μπορούσε να φαίνεται θετικά απίστευτη στους ίδιους τους μεταφραστές και τους γραμματείς μας. Ωστόσο, είναι ακόμα δυνατόν να μιλήσουμε για Ρώσους αντιγραφείς και Ρώσους μεταφραστές του 11ου, 12ου και 13ου αιώνα; Τα είχαμε εκείνη την ώρα; - αυτή είναι η ερώτηση. Τουλάχιστον, τα χρονικά μας έχουν διατηρήσει την είδηση ​​ότι ο Μέγας Δούκας Γιαροσλάβ και οι άλλοι πρίγκιπες μας 27 διέταξαν γραφείς από τη Βουλγαρία. Κατά συνέπεια, ο Ρώσος λαός εκείνης της εποχής χρειαζόταν ακόμα να μάθει γραφή από αυτούς τους γραφείς και να μην ασχολείται με τη συγγραφή. Χωρίς αμφιβολία, υπήρχαν γραφείς (πολύ λίγοι) από τους Ρώσους (μας έχουν διασωθεί μνημεία που γράφτηκαν από αυτούς), αλλά, πρώτον, όλοι τους ήξεραν ονομαστικά, και δεύτερον, όλοι ζούσαν είτε σε αυλές πρίγκιπες, είτε σε επισκοπικές έδρες, είτε, τέλος, σε μοναστήρια, όπου βρίσκονταν υπό την αυστηρότερη, πιο προσεκτική επίβλεψη. Όσον αφορά τώρα την ποικιλομορφία των λειτουργικών τελετουργιών, που βλέπουμε πολύ νωρίτερα από την άφιξη του Μητροπολίτη Κυπριανού στη Ρωσία, ο οποίος αποφάσισε, και εντελώς ασυνείδητα, όπως είδαμε, να ονομάσει αυτές τις τελετές «λάθος εκκλησιαστικός κανόνας», τότε σε αυτή την περίπτωση ακολουθήσαμε τα βήματα της Ελληνικής Εκκλησίας. Αυτήν την ποικιλία των λειτουργικών τελετουργιών οφείλουμε σχεδόν αποκλειστικά στα ελληνικά λειτουργικά βιβλία, τα οποία δεν διακρίνονταν καθόλου από τη σταθερότητα των τελετουργιών που περιείχαν και την ομοιομορφία της λειτουργικής τάξης. Ότι έτσι είναι - ως απόδειξη, ας αναφερθούμε στο ευχολοηιον του Gohar που προαναφέρθηκε. Περιέχει αρκετούς καταλόγους με τις ίδιες τελετουργίες της Ελληνικής Εκκλησίας του 8ου, 9ου και ακόμη και 12ου αιώνα, αλλά όλοι αυτοί οι κατάλογοι δεν αντιπροσωπεύουν το ίδιο πράγμα. Βλέπουμε εδώ τις διαφορές μεταξύ των καταλόγων της ίδιας τάξης, που, ανάλογα με την εποχή προέλευσής τους, ανήκουν όχι μόνο σε διαφορετικούς αιώνες, αλλά ακόμη και στον ίδιο αιώνα. (Δεν σκοπεύουμε να μιλήσουμε για τις απόψεις που διατυπώθηκαν στις συνόδους του Στόγκλαβ και του 1666, γιατί αυτές οι απόψεις είναι απόηχοι εκείνων των κρίσεων που εξέφρασε εν μέρει ο Μάξιμος ο Έλληνας και ως επί το πλείστον επανάληψη των όσων ειπώθηκαν από τον Μητροπολίτη Κύπριο και Φώτιο). Μετά από όλα αυτά που είπαμε για τους λόγους της διαφορετικότητας των τελετουργιών στα αρχαία λειτουργικά μας βιβλία και για την αθωότητα των αρχαίων Ρώσων γραφέων και μεταφραστών σε αυτή την ποικιλομορφία 28, πιστεύουμε ότι θα ήταν εντελώς περιττό να δικαιολογήσουμε αυτούς τους τελευταίους από μια άλλη πιο σοβαρή κατηγορία εναντίον τους, δηλαδή: σαν οι γραφείς και οι μεταφραστές μας εισήγαγαν την έλλειψη ελέγχου και τους μεταφραστές μας, εκμεταλλευόμενοι την αυθαιρεσία μας. κυρίως Οι τελετές των μυστηρίων του βαπτίσματος και της επιβεβαίωσης περιέχουν πολλά χαρακτηριστικά από τη λειτουργική πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας. Η κατηγορία, επαναλαμβάνουμε, είναι πολύ δύσκολη για τον παλιό μας γραφέα, αλλά πέφτει από μόνη της μετά από όσα εκφράσαμε στην υπεράσπισή τους σχετικά με την πρώτη κατηγορία. Αν μάλιστα ο λόγος της ποικιλομορφίας των λειτουργικών μας τελετουργιών ήταν τα λειτουργικά μνημεία των εκκλησιών της ελληνικής και της νότιας σλαβικής γης και οι Ρώσοι γραφείς και μεταφραστές μας δεν έχουν καμία απολύτως σχέση με αυτό, τότε, κατά συνέπεια, η ιδέα ότι δανείστηκαν πολλά στις λειτουργικές μας τελετές από τη λειτουργική δεν είναι μόνο παράξενη, αλλά και εντελώς άγνωστη πρακτική της λατινικής Εκκλησίας. Ωστόσο, το γεγονός της κάποιας εξάρτησης της λατρείας της Εκκλησίας μας από τη λειτουργική πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας, τουλάχιστον στις περιοχές του Pskov και του Novgorod, όπως μπορεί να κριθεί με βάση τις προαναφερθείσες επιστολές των Μητροπολιτών Κυπριανού και Φωτίου προς αυτές τις περιοχές, είναι προφανώς αναμφισβήτητο και απαιτεί κάποια εξήγηση από μέρους μας. Καταρχάς, σημειώνουμε ότι όσοι κατηγορούν τους γραφείς μας για την αυθαίρετη ποικιλία των λειτουργικών τους τελετουργιών υπερβάλλουν σημαντικά τα λόγια αυτών των μητροπολιτών, γιατί μιλούν για την επιρροή του λατινισμού στην ίδια τη λειτουργική πρακτική και όχι στις λειτουργικές τελετές που περιέχονται στα λειτουργικά μας βιβλία, καθώς δεν υπόκεινται σε άλλες επιρροές από τη νότια εκκλησία και την πρακτική της Σλάβης. Τότε, τα χαρακτηριστικά της αρχαίας ρωσικής μας λειτουργικής πρακτικής που υποδεικνύονται από τους Μητροπολίτες Κύπριο και Φώτιο, ως απόδειξη της υπάρχουσας σύνδεσής της με την πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας, δεν δικαιολογούνται από την πραγματική κατάσταση των πραγμάτων, διότι με εξαίρεση την επιβεβαίωση με το λατινικό χρίσμα και εν μέρει το βάπτισμα 29, όλα τα άλλα χαρακτηριστικά της ελληνικής εκκλησίας δεν ήταν ξένα στα μνημεία της νότιας εκκλησίας. Σλαβική. Αλλά πίσω από όλα αυτά, η πιο ξεκάθαρη, πιο οπτική, πιο αδιάψευστη απόδειξη της αθωότητας των αρχαίων Ρώσων μεταφραστών και αντιγραφέων μπορεί να δοθεί, κατά τη γνώμη μας, από μια προσεκτική και περιεκτική μελέτη της λειτουργικής γραφής της Χριστιανικής Ανατολής και των έργων πατέρων και άλλων συγγραφέων που με τον έναν ή τον άλλο τρόπο ασχολήθηκαν με ζητήματα στον τομέα της ορθόδοξης χριστιανικής λατρείας. Εμείς προσωπικά, έχοντας εξοικειωθεί με τη σλαβορωσική λειτουργική βιβλιογραφία σε διάφορες ρωσικές βιβλιοθήκες, προκειμένου να συγκρίνουμε τα χαρακτηριστικά που σημειώνονται σε αυτήν, τα οποία διαφέρουν από τις σύγχρονες λειτουργικές μας υπηρεσίες, θεωρήσαμε επειγόντως απαραίτητο, προς όφελος της ιστορικής αλήθειας, να μελετήσουμε ελληνικά και νοτιοσλαβικά χειρόγραφα στις βιβλιοθήκες του St. Petersburgmyin Imperial, M. Η Μονή Νικόλσκι (πρώην έμπορος A.I. Khludov), εν μέρει Vatican Roman 30 κ.λπ., μελετούν τα πατερικά έργα του Κυρίλλου Ιεροσολύμων, του Διονυσίου του Αρεοπαγίτη, του Τερτυλλιανού, του Αυγουστίνου, του Συμεών της Θεσσαλονίκης κ.α. και εξοικειωθείτε με το ευχολοηιον του Gohar, το Αρχιερατικό του Gabert και άλλα έργα λόγιων δυτικών συγγραφέων που ενδιαφέρθηκαν για τη λατρεία της Ανατολικής Ορθόδοξης Εκκλησίας. Το αποτέλεσμα της γνωριμίας μας με τη μελέτη ήταν η μελέτη «Θεία ακολουθίες στη Ρωσική Εκκλησία τον 16ο αιώνα, μέρος 1 31» αφενός και, αφετέρου, η πεποίθηση ότι όσο μεγάλος κι αν είναι ο αριθμός των λιστών λειτουργικών τελετουργιών στα αρχαία λειτουργικά μας βιβλία, ανεξάρτητα από το πόσο διαφορετικά είναι τα υπάρχοντα χαρακτηριστικά σε αυτά, εντούτοις δεν μπορούν να διαιρεθούν αρκετά δύσκολα σε όλα αυτά τα χαρακτηριστικά. ομάδες. Οι κατάλογοι των βαθμών της πρώτης ομάδας ή έκδοσης, στα χαρακτηριστικά τους, γειτνιάζουν με τα μνημεία της Ελληνικής Εκκλησίας, αλλά οι παλαιότερες εκδόσεις είναι περίπου μέχρι τον 14ο αιώνα, οι κατάλογοι των βαθμών της δεύτερης ομάδας είναι στις τάξεις των μνημείων των νοτιοσλαβικών εδαφών και, τέλος, οι κατάλογοι της τρίτης ομάδας των μνημείων στη δυτική βαθμίδα είναι τον 15ο αιώνα και μετά, τελειώνοντας με πρώιμες βενετσιάνικες έντυπες εκδόσεις. Είναι δύσκολο να αποδοθούν στο μερίδιο των Ρώσων μεταφραστών και αντιγραφέων κάποια χαρακτηριστικά της αρχαίας ρωσικής λατρείας μας, αν και μερικά πολύ λίγα από αυτά παραμένουν ακόμη χωρίς εξήγηση. Μας φαίνεται ή, καλύτερα να πούμε, είμαστε βέβαιοι ότι με μεγαλύτερη γνωριμία με τη λειτουργική γραφή της Χριστιανικής Ανατολής, που είναι αποθηκευμένη στις βιβλιοθήκες του Άθω, του Σινά, της Παλαιστίνης, της Κωνσταντινούπολης και άλλων τόπων, θα εξηγηθούν αυτά τα χαρακτηριστικά της λατρείας στην Εκκλησία μας... Στο τέλος λοιπόν πρέπει να καταλήξουμε στα εξής συμπεράσματα: 1) Η αρχή της ερώτησης σχετικά με την προέλευση της ποικιλίας των τελετουργιών της λειτουργικής πρακτικής στην Παλαιά Ρωσική Εκκλησία χρονολογείται περίπου από τον 12ο αιώνα, αλλά οι ένοχοι αυτής της ποικιλομορφίας κατονομάστηκαν ονομαστικά μόνο τον 16ο αιώνα από τον διάσημο επιστήμονα Maxim the Greek. 2) Η συμμετοχή των μεταφραστών και αντιγραφέων μας σε αυτή την ποικιλομορφία ήταν, θα λέγαμε, ακούσια και σχετίζεται περισσότερο με την εμφάνιση του χειρογράφου παρά με το εσωτερικό του περιεχόμενο, δηλαδή εάν διαφοροποιούσαν τις τάξεις μας με χαρακτηριστικά, εξαρτιόταν είτε από κακή γνώση της ελληνικής γλώσσας είτε από αμέλεια και απροσεξία κατά την αλληλογραφία τους, αλλά σε καμία περίπτωση από την έλλειψη ελέγχου της εξουσίας και την έλλειψη ελπίδας. - να εισάγουν στις λειτουργικές μας τελετουργίες τις δικές τους κατασκευές και «εικασίες» που δεν βρίσκονται στα πρωτότυπά τους. 3) Ο πραγματικός λόγος αυτής της ποικιλομορφίας ήταν τα πρωτότυπα, από τα οποία τα χειρόγραφά μας αντιπροσωπεύουν σχεδόν λέξη προς λέξη αντιστοιχία, δηλαδή ελληνικά και νοτιοσλαβικά χειρόγραφα που ήρθαν σε εμάς στη Ρωσία σε διαφορετικές εποχές και σε διαφορετικές εκδόσεις. 4) Αθέλητοι συνεργοί σε αυτήν την ποικιλομορφία δεν ήταν μόνο οι Ρώσοι πρίγκιπες μας, οι οποίοι έδωσαν λειτουργικά χειρόγραφα των πιο ποικίλων εκδόσεων για μετάφραση στους μεταφραστές και αντιγραφείς τους, γενναιόδωροι δωρητές που αρκετά συχνά, μαζί με αντικείμενα, δώρησαν λειτουργικά χειρόγραφα στην εκκλησία, συχνά αγόραζαν από τους νότιους Σλάβους, αλλά ακόμη και τους Ρώσους μοναχικούς. της λατρείας μας, όπως, για παράδειγμα, οι Μητροπολίτες Κύπριος και Φώτιος, που έδωσαν τελετές ποικίλων εκδόσεων και διαφορετικής προέλευσης ως πρότυπο στους κληρικούς τους. Ρώσος ιστορικός. σαλιάρα. 1880, τόμ. VI, σελ. 239. Σότσιν. Maxima Ελληνικά. εκδ. Καζάν, τόμ. III, σελ. 62. Stoglav, επιμ. Καζάν. 1864 κεφάλαιο. 5, ερώτηση 5, σελ. 52. Ibid. κεφάλαια 17, σελ. 108. Ibid. κεφάλαια 19, σελ. 111. Πιο πρόσφατα, ο καθηγητής της Θεολογικής Ακαδημίας του Καζάν N. Krasnoseltsev προσχώρησε σε αυτούς τους ερευνητές. Έχοντας δημοσιεύσει ένα «μνημείο της αρχαίας ρωσικής γραφής σχετικά με την ιστορία της λατρείας μας (;) τον 16ο αιώνα» μάλλον αμφίβολης προέλευσης, ο αναφερόμενος ερευνητής του παρείχε αρκετά εκτενείς σημειώσεις, στις οποίες εκφραζόταν ξεκάθαρα η άποψή του για το θέμα που θίξαμε. «Η τάση των εκτελεστών της λατρείας να καθοδηγούνται στο πεδίο της λειτουργικής πρακτικής από τις δικές τους «εικασίες», τη δική τους διακριτικότητα και συλλογισμό, λέει ο κ. Krasnoseltsev στις παρατηρήσεις του, αποτελεί ένα από τα πολύ εξέχοντα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της ρωσικής θρησκευτικότητας του 16ου αιώνα» (Right. 118, σελ.94, βιβλίο). «Στα τέλη του 15ου και 15ου αιώνα, η επιθυμία για τη βελτίωση των θείων λειτουργιών στη χώρα μας καταδείχθηκε πολύ έντονα όχι μόνο στην ανώτατη εκκλησιαστική και κυβερνητική σφαίρα, αλλά και στους κατώτερους κύκλους των αντιγραφέων λειτουργικών βιβλίων, οι περισσότεροι από τους οποίους ήταν κληρικοί, που ήταν ταυτόχρονα και οι τελεστές των θείων λειτουργιών» (Ibid. «Αυτή η επιθυμία, δυστυχώς, σύμφωνα με τον συγγραφέα, εκδηλώθηκε κυρίως σε αβάσιμες και αυθαίρετες εικασίες και κατασκευές. Οι γραφείς άρχισαν να αντιμετωπίζουν τις τελετουργίες που αντέγραψαν διαφορετικά από πριν. ενός πρωτοτύπου, αλλά συνήθως έπαιρναν πολλά πρωτότυπα διαφορετικών εκδόσεων και προέλευσης, τα συμπλήρωναν το ένα με το άλλο, και μερικές φορές με τις δικές τους εφευρέσεις, και έτσι συνέταξαν νέες, εκτενέστερες, ενοποιημένες εκδόσεις... Προς το παρόν, είναι ακόμα αδύνατο να προσδιοριστεί με ακρίβεια πόσο εκτεινόταν οι εικασίες των γραφέων μας κατά τη σύνταξη αυτών των εκδόσεων. πηγές, αλλά από τη συνηθισμένη καθαρά ρωσική πρακτική, η εικόνα διαμορφώθηκε σταδιακά στη βάση της καθημερινής δεξιοτεχνίας και άγνοιας» (Ibid. σελ. 100). Για να υποστηρίξει τουλάχιστον κάπως αυτό το a priori «αναμφισβήτητο» συμπέρασμα με γεγονότα, ο κ. Krasnoseltsev μένει, μεταξύ άλλων, στον κατάλογο των εορτών της Θεοτόκου και του Προδρόμου στο proskomedia κατά την αφαίρεση σωματιδίων από τη δεύτερη και την τρίτη πρόσφορα, μια λίστα που απαντάται πολύ συχνά στους Missals του 16ου αιώνα. «Προφανώς», καταλήγει ο κ. Krasnoseltsev, πρόκειται για μια καθαρά ρωσική εικασία, που εφαρμόζεται πρώτα εκτός από το λειτουργικό κείμενο και μετά περιλαμβάνεται στο κείμενο» (Ibid. σελ. 101). Οπότε, για παράδειγμα, σε αυτήν την περίπτωση, δεν έχουμε δει και δεν γνωρίζουμε ακόμη μια τέτοια λίστα των εορτών της Θεοτόκου και του Βαπτιστή στην τάξη των προσκομιδών στα υπηρεσιακά βιβλία της ελληνικής, σερβικής, μολδαβικής-βλαχικής κ.λπ. γραπτές πηγές, το «λειτουργικό κείμενο». Γνωρίζουμε τα μολδοβλαχικά υπηρεσιακά βιβλία, στα οποία υπάρχουν ιδιαίτερες, πλέον ανύπαρκτες στα βιβλία μας, αργίες με κατάλογο εορτών προς τιμήν της Θεοτόκου και μάλιστα της Προδρόμου (RKP. Imperial publ. bib. Νο. 8 λ. 147–148; Νο. 9 λ. 78–79; RKP, συναρμολογημένο. Khludova No. 113 l. 78–82). Δεν προκαλεί έκπληξη, λοιπόν, αν μετά από μια πιο προσεκτική και ενδελεχή μελέτη της λειτουργικής γραφής της χριστιανικής Ανατολής συναντήσουμε σε αυτήν ένα χαρακτηριστικό της ιεροτελεστίας της προσκομιδίας που μας ενδιαφέρει. Γι' αυτό θα συνιστούσαμε στους ερευνητές της λατρείας μας να είναι πιο προσεκτικοί αν είναι δυνατόν και να μην βιάζονται στα «αναμφισβήτητα» συμπεράσματά τους... Οντίντσοφ. Παραγγελία. ολικές και ιδιωτικές λατρευτικές υπηρεσίες. στην αρχαιότητα Ρωσία μέχρι τον 16ο αιώνα 1881 Sib. σελ. 297; Χριστός. Διαβάστε το βιβλίο του 1868 X, σελ. 567. Χριστός. Διαβάστε το βιβλίο του 1868. Χ, σελίδα 567. Οντίντσοφ. Παραγγελία. γενικές και ιδιωτικές θείες υπηρεσίες. Μέχρι τον 16ο αιώνα σελίδα 299. Ρώσος ιστορικός. σαλιάρα. τόμ. VI, σελ. 254. Ρώσος ιστορικός. σαλιάρα. τόμ. VI, σελ. 255. Κάναμε μια μάλλον εκτενή παρατήρηση για αυτό το Βιβλίο Υπηρεσίας, καθώς και για την ονομασία του ψευδοκύπρια, στο άρθρο: «Θεία ακολουθίες στη Ρωσική Εκκλησία για τους πρώτους πέντε αιώνες» (Δεξιά. Sobesedn. 1882, βιβλίο II, σ. 155, σημ. 1). Υπηρεσία RKP. Μ. Σύνοδος, σαλιάρα. Νο. 601 λ. 72; Περιγραφή δόξα RKP. Μ. Σύνοδος, σαλιάρα. τ.μ. III, μέρος I, σελ. 11. RKP. Σύνοδος Μόσχας, σαλιάρα. Νο. 837 (Description Vol. Sh, Part I, σελ. 473). Ανατολή. Περιγραφή RKP. Rumyantsev, βιβλιογραφία. Περιγραφή RKP. Μ. Σύνοδος, σαλιάρα. τ.μ. III, μέρος I, σελ. 253. Περιγραφή RKP. Solov, μονή Κ. 1881, μέρος Α', σελ. 84. Ανατολή. Περιγραφή RKP. Κοκκινίζω. σαλιάρα. σελίδα 606. Περιγραφή RKP. δόξα Μ. Σύνοδος, δυ. τ.μ. III, μέρος I, σελ. 524. Βλ Ιστορικός-λογογράφος. Ανασκόπηση της αρχαίας ρωσικής. πολεμικά έργα κατά των Λατίνων του A. N. Popov. Μ. 1875 και Κρήτη. πειράματα για την ιστορία της αρχαίας ελληνορωσικής. πολεμική κατά των Λατίνων από τον A. S. Pavlov. Αγία Πετρούπολη 1878 Απαιτ. RKP. Μ. Σύνοδος, σαλιάρα. Νο 310 λ. 159 στροφές; RKP. Solov, βιβλιογραφία. Νο. 1085 λ. 262–270; Νο. 1086 λ. 100–101; Νο. 1089 λ. 245 rev. –259 σ.α.λ., κ.λπ. Περιγραφή, Σλάβοι, χειροτεχνία. Μ. Σύνοδος, σαλιάρα. τ.μ. III, μέρος I, σελ. 11, 203 κ.λπ. Διαβάζει επιμελώς και διαβάζει βιβλία συχνά νύχτα και μέρα, λέει το αρχαίο μας χρονικό για τον Γιαροσλάβ τον Σοφό, «και ο γραφέας συνέλεξε πολλά από τα ελληνικά στα σλοβενικά και αντέγραψε πολλά βιβλία» (Πλήρη. Συλλογή ρωσικών λ. τόμ. Ι, σ. 65). Κάτι ανάλογο μεταφέρει το χρονικό για τον Μέγα Δούκα Κωνσταντίνο Βσεβολόντοβιτς (Ibid. σελ. 187, 188), για τον Βολίν πρίγκιπα Βλαντιμίρ Βασίλκεβιτς (Ibid. τόμος II, σελ. 222 και 223) και για άλλους πρίγκιπες. Πέρα από κάθε αμφιβολία. ότι οι συγκεντρωμένοι γραφείς απείχαν από το να είναι Ρώσοι, ή τουλάχιστον οι περισσότεροι, αφού αυτοί οι τελευταίοι ήταν άνθρωποι χαμηλού πολιτισμού και δεν μιλούσαν αρκετά ελληνικά για να μεταφράζουν ελεύθερα λειτουργικά βιβλία στα σλαβικά και, κατά πάσα πιθανότητα, ήταν ξένοι, δηλαδή Βούλγαροι, Σέρβοι και, ίσως, ακόμη και Έλληνες, που γνώρισαν τη νότια σλαβική γλώσσα. Η δικαιοσύνη, ωστόσο, απαιτεί να σημειωθεί ότι στα τέλη του 16ου αιώνα, και ιδιαίτερα τον 17ο αιώνα, όταν οι Ρώσοι Ορθόδοξοι χωρίστηκαν σε δύο εχθρικά στρατόπεδα: στους Ορθόδοξους, που αργότερα έλαβαν το παρατσούκλι «Nikonians», και τους σχισματικούς, «εικασίες» της δικής τους εφεύρεσης των Ρώσων γραφέων, άρχισαν να περιλαμβάνονται σε μια άλλη εκκλησία και να υπερασπίζονται τις απόψεις τους σε μια άλλη εκκλησία. δεν είχαν ιστορική ή τεκμηριωμένη βάση, αλλά όλα αυτά τα χειρόγραφα αναγνωρίζονται εύκολα από ανθρώπους που είναι εξοικειωμένοι με την πραγματική λειτουργική γραφή, και το πιο σημαντικό, σχεδόν κανείς δεν θα τολμούσε να τα χρησιμοποιήσει για να χαρακτηρίσει τις ακολουθίες στην Εκκλησία μας κάποια στιγμή. Ως εκ τούτου, αγνοούμε χειρόγραφα παρόμοιας προέλευσης όταν αντιμετωπίζουμε αυτό το ζήτημα. Όσο για το βάπτισμα με έκχυση, αυτή η μορφή δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί αποκλειστική στην πρακτική της Λατινικής Εκκλησίας. Αυτή η μορφή βαπτίσματος επιτρεπόταν σε εξαιρετικές περιπτώσεις στην αρχαία χριστιανική Εκκλησία (Bingh. Origin, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV σελ. 336) και μάλιστα σχεδόν από την εποχή των αποστόλων (Trud. Kiev. spirit. Acad. 1884, book XI, p. 377). Επί του παρόντος, η γνωριμία με τα χειρόγραφα αυτής της βιβλιοθήκης είναι αρκετά δυνατή από το βιβλίο του Καθ. N. 0. Krasnoseltsev, που εμφανίστηκε πρόσφατα στον κόσμο, με τίτλο: Πληροφορίες για ορισμένα λειτουργικά χειρόγραφα της βιβλιοθήκης του Βατικανού με σχόλια για τη σύνθεση και τα χαρακτηριστικά των λειτουργικών τελετών που περιέχονται σε αυτά και με παραρτήματα. Από μια αναφορά για επιστήμονες που εργάζονταν στο εξωτερικό το 1882». Καζάν. 1885 Το ίδιο αποδείξαμε στα κριτικά μας άρθρα «Θεία ακολουθίες στη Ρωσική Εκκλησία για τους πρώτους πέντε αιώνες» (Δεξιά. Sobesed. για 1882 και 83). Η επιβεβαίωση της σκέψης μας βρίσκεται στα σημαντικότερα έργα του Professor Moscow Spirit. Ακαδημία του I. D. Mansvetov και μάλιστα στο τελευταίο έργο του N. 0. Krasnoseltsev, που αναφέραμε στο προηγούμενο σημείωμα. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: