Kdo za to může? (K otázce důvodů různorodosti liturgických obřadů a sekvencí v našich starověkých církevních liturgických knihách)

K otázce důvodů různorodosti liturgických obřadů a sekvencí v našich starověkých církevních liturgických knihách Je těžké přesně určit, kdy v Rusku vyvstala otázka diverzity „církevních řad“ a důvody pro tuto diverzitu. Existuje důvod si myslet, že nebyl cizí vědomí knižního lidu 12. století. Slavný Kirik se svými otázkami Niphonovi, novgorodskému biskupovi, se nám jeví jako člověk, který se o tuto problematiku docela zajímá, člověk, pro kterého rozmanitost církevní praxe obecně, i když se tato rozmanitost týká z našeho pohledu těch nejtriviálnějších otázek, není zdaleka lhostejnou záležitostí. Ale tuto otázku jasně a zřetelně nastolil až ve 14. století metropolita Cyprián. Jako první z ruských metropolitů otevřeně nazval naše církevní liturgické obřady, které se i v jeho době vyznačovaly velmi výraznou rozmanitostí, „nesprávnými církevními pravidly“ a místo nich doporučoval ruskému duchovenstvu správné a pravé obřady, které sám kopíroval. "A co jsme slyšeli," napsal metropolita Cyprián v roce 1395 pskovskému duchovenstvu, které nemáte správné církevní pravidlo, poté jsme jim zkopírovali listinu bohoslužeb Zlatoústého a Velkého Bazila, stejné služby Zlatoústého a kněžství prvního dne měsíce srpna, což je podle synodu totéž, v pravé listině, Carigorod, ve Svaté Sofii, v patriarchátu: ano, přidali jsme ke způsobu, jakým jsme připomínali pravoslavné krále, také si připomínáme velká knížata, mrtvá i živá, neboť si zde v metropoli připomínáme křest dětí a každého křesťana, pak zasnoubení a svatbu. piš, a i tak to budeš mít; ale to, co bylo sepsáno a zasláno tobě s tvým bratrem, to jest vše je správné, pravda 1." Metropolita Cyprián zde, stejně jako v jiných dopisech a jiným osobám, neřekl ani slovo o důvodech této rozmanitosti. V 15. století se otázka rozmanitosti liturgických obřadů neposunula dopředu, ale zůstala ve stejné pozici. "Ať mi přirozeně pošlou jednoho kněze, zkušeného muže," řekl metropolita Fotios v roce 1431 stejnému pskovskému duchovenstvu a já ho poučím o všem o církevních pravidlech, o církevním zpěvu a o svaté bohoslužbě a pošlu s ním velkou posvátnou mast a jakékoli svaté písmo, které budete potřebovat, pošlu vše, když jsem to opsal, pošlu to podle pravoslavných a křesťanských zákonů. chvála Bohu, podle tradice a legalizace svatých shromáždění 2.“ Teprve v 16. století byly poprvé jmenovány osoby odpovědné za rozmanitost našich liturgických obřadů. „Úžasný a půvabný filozof“ Řek Maxim, jak ho charakterizuje náš starověk, který na začátku tohoto století přišel na Rus překládat liturgické knihy a zamítl nespravedlivá obvinění vznesená proti němu jeho současníky, ve svém zdůvodnění napsal: „A protože nekazím posvátné knihy, protože mě ve vší pozornosti a strachu pomlouvají mým nepřátelstvím. a správná mysl je opravuji, zkazil jsem se v nich – jak od těch, kdo je předepisují, od bytostí neučených a neumělých v rozumu a mazané gramatice, tak od těch, kteří jako první vytvořili překlad knihy, od mužů věčně nezapomenutelných lidí, pravda mluví: nikde nejsou, kdo by nedokonale chápali sílu helénských řečí, a proto jsou pekelné pravdy v konverzaci daleko, protože pekelné pravdy jsou v konverzaci daleko. typ výroků, a i když se někdo, kdo je nespokojený a dokonalý, naučil gramatiku, literaturu, rétoriku a filozofii samotnou, nemůže přímo a úplně porozumět níže napsanému a aplikovat to na cizí jazyk 3. Ruští překladatelé a opisovači jsou tedy podle Maxima Řeka skutečnými viníky rozmanitosti liturgických obřadů v naší církvi. Ale Maxim Řek se svými spisy je pro nás důležitý ani ne tak proto, že jmenoval skutečné viníky rozmanitosti liturgických obřadů, ale proto, že byl prvním a snad jediným člověkem, který plně pochopil a správně zhodnotil činnost našich překladatelů a opisovačů ve věci rozmanitosti liturgických obřadů v naší církvi. Tento „elegantní a podivuhodný filozof“ na řadě skvělých příkladů ukázal, že činnost obou ve vztahu k rozmanitosti liturgických obřadů by měla být omezena na minimum, tedy že pokud naši ruští překladatelé a opisovači byli důvodem rozmanitosti liturgických obřadů, pak se to týká pouze jejich textu, a nikoli designu jejich řádu a modlitebních knih v nich obsažených a posvátných Photritius. Bohužel tento nádherný příklad v další historii uctívání v naší církvi nenašel hodné napodobitele a názor Maxima Řeka zůstal bez podpory. Stejnou myšlenku zřejmě rozvinul i koncil se stovkou kopulí na začátku své činnosti a vytýkal písařům, že „píší z neopravených překladů, ale po napsání neopravují, inventář za inventářem zůstává a neúplné spisy a nepřímé body 4“, ale svými dalšími dekrety následující: „nařídit“ bohoslužby, jak je to hodné kněze nebo kněze samotnému,55 6, „o zasnoubení a svatbě 7“, ritu a výnosu, i když vdovec rozumí vdovce nebo si vdova vezme mladého muže 8,“ dali otcové tohoto koncilu jasně najevo, že jejich názory na činnost ruských překladatelů a opisovačů ve vztahu k různým liturgickým obřadům nemají nic společného s názory Maxima po stejné řecké cestě a Photovi: Je třeba přiznat, že otcové katedrály se sto kopulemi se z mnoha důvodů nemohli dostat na úroveň pojmů „báječného, ​​elegantního filozofa“. Pro radu 1666–67. znovu začali otevřeně mluvit o „kazení posvátných a liturgických knih“ a „znesvěcení obřadů svátostí a řádů církve“. Není tedy divu, že v naší historické literatuře a zvláště v literatuře polemické protischizmatu se tak pevně ustálil názor, že naši ruští opisovači a překladatelé nebyli malým důvodem pro rozmanitost liturgických obřadů v naší církvi. Tento názor zastávají i takoví znalci církevní a liturgické spisby minulých staletí, jako např. Gorskij, Nevostruev, Vostokov, Undolskij, farář Makarij a někteří další. 9 Badatelé s menším talentem, málo obeznámení s naším liturgickým písmem a ještě méně obeznámeni s písmem řeckých a jihoslovanských zemí, začali komponovat celá období v dějinách bohoslužby v naší církvi, charakterizovaná „neustálou změnou liturgického řádu, spadajícího z větší části do té části služby, kterou kněz vykonával tajně, necítil se sám ovlivňován“ (tento názor byl podřízen obecnému zvyku a byl méně podrobný0). prof. Petrohradské theologické akademie pan Katansky 11 ). V naší době by se s ohledem na znatelné oživení ve studiu starověkého písma zdálo, že by tento názor měl slábnout, ale ve skutečnosti se ukázal pravý opak. Myšlenka, že ruští překladatelé a opisovači sloužili jako významný důvod rozmanitosti liturgických obřadů, nejenže nebyla opuštěna, ale dokonce posílena a dále rozvíjena. V naší době se objevilo přesvědčení, že naši zákoníci a překladatelé zavedli do našich liturgických obřadů mnohé z liturgické praxe latinské církve. Je pravda, že zastánci tohoto názoru poněkud omezují své myšlení. Říkají, že vliv praxe latinské církve se rozšířil téměř výhradně na tu svátost, ten či onen způsob vykonávání, který určuje příslušnost člověka k tomu či onomu vyznání – totiž svátost křtu. Zdá se, že tento vliv latinské praxe, podle jejich názoru, prochází téměř celou historií uctívání v ruské církvi, vyjádřený buď přikládáním obvazů na pomazaná místa těla novokřtěnců, pak prováděním křtu politím, pak používáním latinského světa, pak zvykem mít dva příjemce při křtu dítěte - muže a ženu oddělenou od otázky satana, pak v rozdělení na otázku neg atd. atd. Zastánci tohoto názoru, stejně jako ten první, jej zjevně vyjadřují ne bezdůvodně. Metropolita Cyprián ve svých odpovědích opatu Aoanasovi mluví o příjemcích: „a když mnozí křtí jedno dítě, sní jich 13 podle latinské povinnosti“. O formě křtu tentýž metropolita ve stejných odpovědích napsal: „Křest svatý na tomto místě: nelij na něj vodu, jak se to dělá v latině, ale ponoř to do nádoby nebo čisté nádoby, která je na ní umístěna“ 14 . „Slyší,“ napsal metropolita Fotios v roce 1431 v dopise, o kterém jsme se zmiňovali v Pskově ohledně pomazání, a je ve vás ještě jedna nepodobná věc, která je Bohem nenáviděna a je popírána světci a bohabojnými otci a je neodpuštěna: slyší se, že ti, kdo chtějí být pokřtěni ve jménu Otce a Syna a Svatého Ducha místo toho, Svatého Ducha a masti svatého, urážej mě tímto hrozivým slyšením, znepokojuj mé srdce." 15 Ale jakkoli přesvědčivě se mohou zdát argumenty zastánců jednoho a druhého názoru o důvodech rozmanitosti liturgických obřadů, dovolujeme si znovu položit dávno vyřešenou otázku: jsou naši ruští překladatelé a opisovači skutečně vinni tím, z čeho jsou obviněni, tedy nekontrolovanou svévolí, pomocí které by bylo možné zavést do naší liturgické praxe dokonce i latinské obřady vše, co se jim zdálo? Odpovídáme: ne, bez viny. Pojďme k některým konkrétnějším úvahám na toto téma. Obraťme svou pozornost především na to, jak se na jejich činnost dívali sami naši překladatelé a opisovači; jaké motivy je vedly při provádění takové práce. To vše naši písaři vyjadřovali v tzv. doslovech, které sami svým jménem zapsali do knih, které opsali. Ti, kdo studují staroslovanské písmo, o těchto doslovech vědí a nepochybně je četli, ale kupodivu těmto velmi pravdivým a zcela upřímným vyznáním při řešení námi položené otázky nepřikládají z nějakého důvodu téměř žádný význam. Mezitím, podle našeho názoru, tyto doslovy poskytují první klíč k vyřešení. Musíme uznat doslov nalezený v pseudokyperské servisní knize ze 16.-14. století jako vzor doslovů. "Jestliže předepisujete a jste vyučováni těmito knihami, ať už přinášíte božskou a nekrvavou oběť Páně, kněží, a modlíte se těmito modlitebními knihami, je řečeno v tomto doslovu, pamatujte na naši pokoru, jako byste i vy byli hodni stejné paměti. Pokud by někdo chtěl předepsat tyto knihy, je to přidáno do tohoto jediného doslovu, nehledejte, aby se přidávalo, nebo aby se některá slova, čárky nebo čárky nedávaly stranou, pod jeden řádek nebo řádek použít určitou slabiku nebo přidat z obvyklých, na které bylo prvně zvyklé, nebo odložit: ani v jáhenství, nižší ve zvolání, ani v modlitbách, ale s velkou pozorností se nauč číst nebo připisovat, jako bys ne z nedbalosti upadneš do hříchu, což je horší než to, co se stane z nevědomosti 17." V dalších dovětcích jsou vyjádřeny stejné myšlenky, tedy touha držet se originálu otrocky ležícího před opisovačem a omluva za nedobrovolné chyby v podobě překlepů. "Okopírovali tyto knihy," říká Marco Vecherovits, Demidovův syn, opisovač Paraklitic z roku 1369, v doslovu pro jejich vlastní spásu a pro svaté na počest... a kde budu popisovat sebe a vás, otcové a bratři, zpívejte na opravu, ale nekritizujte mě." 18 „Prosím vás, bratři,“ apeluje písař čtyř evangelií z roku 1609 v doslovu, zvláště na uctívané kněze a zasvěcené jáhny, když se vám tato kniha cti stane, a kdekoli je popsána řádkem nebo slovem, nebo titulem nebo bodem, ctte a opravte, a neobviňujte mě, ale já se modlím; Nenaučil jsem se dobrotě knih, ale doufal jsem v Trojici, že budu sloužit jedinému Bohu... a lásce k lidstvu, a snažil jsem se, ne andělskou... lidskou myslí a smrtelnou rukou, napsat tyto božsky inspirované knihy, svěřuji je tvé lásce a v... dávám je do tvé ruky, přijmi je laskavě, ale mně, hříšníkovi. požehnej." 19 Toto jsou tedy pohnutky, které vedly naše ruské opisovače: - 1) s hlubokou vírou sloužit v této věci spáse své vlastní duše a duší svých „příbuzných“, 2) se vroucí nadějí na jejich proveditelné dílo a schopnost prospět církvi a jejím členům; a odtud ve 3) jasné a zřetelné vědomí důležitosti dobrovolného úkolu, který na sebe vzal, a těžké odpovědnosti za jeho špatné plnění před Bohem a lidmi. Při takových úkolech zbývá jen velmi málo prostoru pro nekontrolovanou svévoli ruských písařů ve věci rozmanitosti liturgických obřadů. V textu hodností mohla být rozmanitost, nebo spíše nedobrovolné chyby, a naši ruští opisovači nebyli vůbec tak úzkostlivě hrdí, že se začali z takových chyb ospravedlňovat. Naopak, otevřeně přiznávají, že knihy kopírované „rukou podléhající zkáze a myslí podléhající zkáze, a ne Duchem svatým“, nejsou zbaveny odchylek od originálů v podobě „nápisů a vynechání v řádku, ve slově, v názvu nebo v tečce“. Naši písaři dokonce vysvětlují důvody těchto odchylek, kterými jsou: „nedostatek Thinejského vzdělání“ (tj. řecko-aténské), „nestudování knižních znalostí dobře a velmi zručně“, mentální hrubost a ignorance, silné bolesti hlavy, ospalost, povídání si s přítelem při psaní, nedostatek pohodlného bydlení a zchátralost originálů, ze kterých byly kopírovány nové knihy atd. „A hříšný služebník Boží Eutherey, knězův syn Ondrejeva, napsal, čteme v doslovu k postnímu triodionu z roku 1559, kde se, pane, vyčůral, nebo přepsal, nebo nedopsal, a vy, pane, neproklínejte Boha kvůli sdílení, ani neštěkejte, opravte se, pane, víc peněz, ale nedivte se, pane. (tj. Aoinyan) bylo bezprecedentních 20. „Psaní s velkou potřebou,“ říká jeden dovětek, „bylo mi zle v hlavě a duši.“ "Pane a bratři, prosí velký hříšník, první mezi hříšníky, poslední ve zpovědi svatých mnichů, jistý Semenishche, opisovač apoštola z 15. století, kde jsem se líčil svou hloupostí, dřímám nebo mluvím s přítelem, a ty, Pane, naprav to sám, a kvůli Bohu mi to nevyčítej." 21 „Pamatuj na mě, nehodného Gabriela eromonka,“ čteme v doslovu k servisní knížce, který tuto servisní knížku opsal ve svatých tajemstvích a napravoval hříchy s požehnáním a neproklínejte Boha pro Boha, protože je velmi chudý myslí a nemá místo v cizích domech v nuzných tělesných potřebách v drancování (rychlost). 22 Ve stejných dovětcích zanechali naši ruští písaři svědectví v podobě přesného označení doby, kdy začali tu či onu liturgickou knihu opisovat a kdy ji dokončili, svědectví o tom, kolik práce a úsilí vložili do této, podle jejich mínění, svaté práce, s jakou pozorností a s jakou pečlivostí svou práci vykonávali, přičemž zažili, jak jsme viděli, spoustu nejrůznějších nepříjemností. Proto je pochopitelné upřímné potěšení, které uniklo z hloubi duše pisatele postní triody z roku 1559, Euferia, syna Ondrejevova kněze, který to vyjádřil poněkud hrubě takto: „jako byl zajíc rád, že mu bylo porozuměno, tak jsem hříšník, rád, že jsem opsal tuto knihu, sláva našemu Bohu. 23 Všechno, co jsme řekli o ruských opisovačích, totéž je třeba říci o ruských překladatelích liturgických knih, k tomu dodat, že tito zpestřili text našich knih svými překlady kvůli špatné znalosti „pracného a uměleckého, extrémně řídkého helénského jazyka“. Jak již víme, „úžasný a půvabný filozof“ Maxim Řek z toho obvinil ruské překladatele. Podle vědomí samotných překladatelů a opisovačů tedy nemohou za rozmanitost liturgických obřadů ve smyslu změny jejich designu a zavedení vlastních rysů, které v originálech nebyly. Ruští písaři a překladatelé se navíc nemohou zpovídat z toho, že prý do našich liturgických obřadů vnesli nemálo rysů z liturgické praxe latinské církve. Kdo dobře zná dějiny vztahu naší církve k církvi latinské; kdo četl zprávy napsané proti Latinům našimi ruskými metropolity 24, pochopí celou neopodstatněnost tohoto zcela nespravedlivého obvinění. Pokud jde o nás, abychom pro lidi, kteří jsou málo obeznámeni s jedním nebo druhým, jasněji zdůraznili naše dávné antipatie k latinské církvi – „nejhorší z herezí“, jak se tehdy říkalo, a ke všemu latinskému, dovolujeme si odcitovat následující pasáž z dekretu pro mnichy a schématické mnichy 16. století: „ti, kteří hřešili tím, že se scházeli a poslouchali latinské shrenia nebo latinské shrenia a od Židů v zapomnění mír a požehnání řek a podání pravice a po odchodu se slovesy odpuštění, v zapomnění jsem od nich slyšel totéž.“ 25 Vzhledem k takovému háklivému postoji ruského lidu ke všemu latinskému lze představu, že si naši ruští písaři vypůjčují rysy liturgické praxe latinské církve, nazvat přinejmenším neuvěřitelnou. Ale bez ohledu na to, jak pravdivé, bez ohledu na to, jak upřímní jsou naši ruští opisovači a překladatelé ve svých doslovech, bez ohledu na to, jak zřejmá je jejich antipatie k Latinům a všemu latinskému, přesto vidíme, jak nám současná literatura ukazuje, příliš málo lidí, kteří tomu všemu věří. Myslíme si, že i po tom, co jsme právě řekli ze slov našich písařů a překladatelů, na jejich obranu před nespravedlivými obviněními vznesenými proti nim, ne každému to přišlo přesvědčivé. Naopak jsme si téměř jisti, že na základě toho, co jsme řekli o historii problému, který se nás týká, jsme již vznesli řadu otázek a možná jsme vyvolali v myslích našich čtenářů určité zmatky. Ve skutečnosti, pokud ruští opisovači a překladatelé nenesou vinu za rozmanitost liturgických obřadů, jak tvrdíme, jak se nás bude například ptát metropolita Cyprián, který se rozhodl nazvat liturgické hodnosti, které se před ním v liturgické praxi odehrály, „nesprávným církevním řádem“ a doporučil jím odepsané obřady jako „správné a pravdivé“? Jak byl dále o pouhých 6 let později nástupce metropolity Cypriána v departementu metropolita Photios nucen poslat své řady do stejných oblastí „podle tradice a legalizace svatých sbírek“? Jak tedy můžeme sladit činnost těchto dvou velkých arcipastýřů, kteří postupně jeden po druhém usedli na metropolitním stole, ve vztahu ke struktuře celé bohoslužby obecně a ve vztahu ke stejným obřadům zvláště? Odkud se nakonec vzala ona rozmanitost liturgických obřadů, které si všiml metropolita Cyprián a kterou pouze on jako první vyjádřil s tak rozhodnou odvahou, a obřadům se říkalo „nesprávná církevní pravidla“? Správné a víceméně přesvědčivé řešení těchto otázek bude tedy nyní záviset především na tom, že naše mínění o nevinnosti ruských opisovačů a překladatelů v rozmanitosti liturgických obřadů, námi tak kategoricky vyjádřené, bude našimi čtenáři příznivě nasloucháno, a pokud možno, pak jimi přijato. Odpovíme v pořadí otázek, které jsme položili. Metropolita Cyprián, jak víte, byl původem Srb a byl synovcem slavného patriarchy z Tarnova Euthymia, který tvrdě a horlivě pracoval na organizaci bohoslužeb nejen ve svém rodném Bulharsku, ale i daleko za jeho hranicemi. Metropolita Cyprián se vzdělával na hoře Athos, která byla v té době centrem knižního dění a střediskem vyšší duchovní vzdělanosti všech Slovanů bez výjimky. Konečně mohl obsadit ruský metropolitní stolec až v roce 1390, přesně v době, kdy se již liturgické obřady našich knih, které tíhly téměř výhradně k liturgickým památkám řecké církve, vyznačovaly velmi významnou a nápadnou rozmanitostí, zejména pro takové nováčky, jako byl metropolita Cyprián v prvních letech své služby v ruské církvi. Tato rozmanitost našich liturgických obřadů nemohla důstojného arcipastýře ohromit a vyprovokovat ho k přemýšlení o prostředcích jeho rychlého zničení v praxi ruské církve. Důstojný příklad takové činnosti našel v osobě svého vlastního strýce, již zmíněného patriarchy Tarnovského Evfimyho. Ale jako pokrevní a vychovaný Slovan, který teoreticky i prakticky dobře znal bohoslužby v jihoslovanských církvích a hlavně v athonských klášterech, musel přirozeně přijmout a přijmout za vzor pro srovnání našich obřadů a sekvencí bohoslužebné knihy těchto církví, které, jak se později ukázalo, měly řadu rysů odlišných od našich liturgických knih. Nevýhoda takového srovnání pro naše liturgické knihy je každému zřejmá; jeho výsledky měly dopadnout úplně stejně, jako ty, které nastínil ve svém dopise pskovskému duchovenstvu, když naše obřady označil za „nesprávné církevní pravidlo“ a místo toho doporučoval pravé a správné hodnosti, které sám zjevně opsal z liturgických knih jihoslovanského původu. V tom tedy leží příčina okolnosti, proč liturgické hodnosti se jménem metropolity Cyprian, navzdory jejich přímému nápisu, že byly opsány „z řeckých knih“ 26, ​​v podstatě nejsou ničím víc ani míň než kopiemi z liturgických památek jugoslávských kostelů. Zde je jeden z hlavních důvodů velmi kuriózního jevu, který na konci 14. stol. a na počátku 15. stol. Zvláště mnoho liturgických památek srbské církve se na naší Rusi objevuje v originálech a navíc v jejich kopiích zhotovených ruskými opisovači. Nástupce metropolity Cypriána, metropolita Photius, měl zcela odlišné názory. Metropolita Fotios, původem Řek z Morey, který i špatně rozuměl slovanské řeči a který k nám přišel přímo z Konstantinopole, obrátil svou pozornost stejně jako jeho předchůdce ke stavu uctívání v naší církvi, ale srovnával jej s památkami liturgického písma řecké církve své doby, které mu byly nejznámější. Rozumí se samo sebou, že takové srovnání by v žádném případě nemohlo být ve prospěch našich bohoslužebných knih, i kdyby v nich bylo možné zničit rysy liturgie jihoslovanských církví zavedené metropolitou Cypriánem. Kdo zná stav bohoslužeb v řecké církvi před 13. stoletím (např. podle ευχολοηιον-Gohar) a kdo zná bohoslužby v témže kostele za dob metropolity Fotia (např. podle spisů Simeona Soluňského), ten si nepochybně představuje, jaký významný krok ve svém rozvoji bohoslužby v naší řecké církvi, souvisle posunuly bohoslužby. padl za ním. Proto by se nezdálo překvapivé, kdyby metropolita Fotios přišel k nám na Rus a obrátil svou pozornost k liturgickým obřadům našich památek starověkých vydání bez zvláštností jihoslovanské bohoslužby, začal doporučovat svému duchovenstvu jako nejvěrnější a „pravdivější“ obřady, schválené jím a pod jeho vedením přeložené ze současných liturgických památek řecké církve. Navíc nemůže být nic divného na tom, že metropolita Fotios jako Řek, neznal skutečné důvody pro rozmanitost rysů, které uctívání v jeho době představovalo v ruské církvi, doporučil své obřady „podle tradice a legalizace svatých shromáždění“ k jejímu zničení. Je tedy jasné - proto byl metropolita Fotios v roce 1431, tedy přesně o 36 let později, nucen znovu vyslat své řady „podle tradice a legalizace svatých sbírek“ do stejné Pskovské oblasti, kam metropolita Cyprián (v roce 1395) vyslal svou „správnou církevní vládu“. Proto se dále řady našich liturgických památek této doby svou charakteristikou přibližují liturgickým památkám řecké církve 14. a 15. století. Proto konečně v našich liturgických památkách 15. století často nacházíme dva seznamy téhož obřadu, z nichž jeden svou charakteristikou sousedí s obřady srbského vydání nebo nejstarších řeckých vydání a druhý se nápadně podobá liturgickým obřadům řecké církve, ale v pozdějším vydání. Ačkoli tedy oba slavní hierarchové naší církve vycházeli ve své činnosti ze stejného popudu – tím je zredukovat veškerou rozmanitost našich liturgických obřadů na jednotnost danou řádem a učinit naše obřady „správnými a pravdivými“, „podle tradice a legalizace svatých shromáždění“, ale při zvážení a hodnocení liturgických obřadů našich knih z různých úhlů pohledu, jichž dosáhli pro ně Phprijský a metropolitní metropolita zcela z různých úhlů pohledu, dosáhli pro kypriské a metropolitní rituály „správné a pravdivé“. tedy oba metropolité vydáním svých obřadů nejenže nezničili dosavadní rozmanitost liturgických obřadů, ale naopak proti své vůli přispěli k jejímu ještě většímu nárůstu. Počet seznamů stejných obřadů rostl a zároveň se v těchto obřadech zvláště a vůbec ve všech bohoslužbách v naší staré církvi přirozeně hromadily další a další rysy a rozmanitosti. Důvodem toho všeho, jak vidíte, není neřízená svévole nevinných písařů... Nemáme-li nyní faktická data, abychom mohli naše písaře ze 14. a 15. století obvinit z rozmanitosti liturgických obřadů, pak zákoníci a překladatelé z 11., 12. a 13. století podléhají našemu úsudku ještě méně, když spojení mezi naší ještě mladou církví a její matkou, církví v Konstantinopoli, bylo tím nejživějším příkladem, jak vše do nejmenších podrobností následovat a uzavřít. napodobovat ji, když se tedy samotná myšlenka projevu těch i jiných způsobů nezávislosti – s cílem zavést do liturgické praxe ten či onen obřad, tu či onu modlitbu, kterou by moderní praxe řecké církve neznala, mohla našim zákoníkům a překladatelům samotným připadat pozitivně neuvěřitelná. Lze však ještě hovořit o ruských opisovačích a ruských překladatelích 11., 12. a 13. století? Měli jsme je v té době? - to je otázka. V kronikách se nám alespoň zachovala zpráva, že velkovévoda Jaroslav a další naše knížata 27 objednali písaře z Bulharska. V důsledku toho se ruští lidé té doby stále potřebovali naučit psát od těchto písařů a nezabývat se psaním. Bezpochyby bylo písařů (velmi málo) z Rusů (pomníky jimi psané se nám dochovaly), ale za prvé je každý znal jménem, ​​za druhé všichni žili buď na dvorech knížat, nebo na biskupských stolech, nebo konečně v klášterech, kde byli pod nejpřísnějším, nejpečlivějším dohledem a kde se tedy nemohlo počítat s žádnou beztrestností. Pokud jde zatím o rozmanitost liturgických obřadů, kterou vidíme mnohem dříve než příchod metropolity Cypriána k nám na Rus, který se rozhodl, a jak jsme viděli, zcela nevědomě nazývat tyto obřady „nesprávným církevním řádem“, pak jsme v tomto případě šli ve stopách řecké církve. Za tuto rozmanitost liturgických obřadů vděčíme téměř výhradně řeckým liturgickým knihám, které se ani zdaleka nevyznačovaly stálostí obřadů, které obsahovaly, a jednotností liturgického řádu. Že tomu tak je – jako důkaz uveďme výše zmíněný ευχολοηιον z Goharu. Obsahuje několik seznamů stejných obřadů řecké církve 8., 9. a dokonce 12. století, ale všechny tyto seznamy nepředstavují totéž. Vidíme zde rozdíly mezi soupisy téhož řádu, které podle doby svého vzniku patří nejen do různých století, ale dokonce do stejného století. (Nemáme v úmyslu hovořit o názorech, které byly vysloveny na koncilech ve Stoglavu a 1666, protože tyto názory jsou ozvěnou těch rozsudků, které byly vysloveny zčásti Maximem Řekem, a z větší části opakováním toho, co řekl metropolita Cyprián a Fotios). Po tom všem, co jsme řekli o důvodech rozmanitosti obřadů v našich starých liturgických knihách a o nevině starých ruských písařů a překladatelů v této rozmanitosti 28, si myslíme, že by bylo zcela zbytečné ospravedlňovat je dalším závažnějším obviněním vzneseným proti nim, totiž: jako by naši písaři a překladatelé, využívajíce nedostatku kontroly své svévole a liturgických rituálů, vnesli do naší svévole a liturgie svévole. svátosti křtu a biřmování obsahují mnoho rysů z liturgické praxe latinské církve. Opakujeme, že obvinění je pro našeho starého písaře velmi obtížné, ale padá samo od sebe po tom, co jsme vyjádřili na jejich obranu ohledně prvního obvinění. Ve skutečnosti, pokud důvodem rozmanitosti našich liturgických obřadů byly liturgické památky církví řeckých a jihoslovanských zemí a naši ruští písaři a překladatelé s tím nemají absolutně nic společného, ​​pak je představa, že si do našich liturgických obřadů hodně vypůjčili z liturgické praxe latinské církve, nejen zcela zbytečná, ale dokonce zvláštní. Skutečnost určité závislosti bohoslužeb v naší církvi na liturgické praxi latinské církve, alespoň v oblastech Pskova a Novgorodu, jak lze soudit na základě výše uvedených dopisů metropolitů Cypriana a Fotia do těchto oblastí, je však zjevně nepochybná a vyžaduje z naší strany určité vysvětlení. Nejprve si všimneme, že ti, kdo obviňují naše písaře z jejich svévolné rozmanitosti liturgických obřadů, výrazně zveličují slova těchto metropolitů, protože mluví o vlivu latinismu na liturgickou praxi samotnou, a nikoli na liturgické obřady obsažené v našich liturgických knihách, jako že nepodléhají žádným jiným vlivům než praxi řeckých církví a jihoslovanských zemí. Znaky naší starodávné ruské liturgické praxe, které metropolité Cyprián a Fotios naznačovali jako důkaz jejího existujícího spojení s praxí latinské církve, pak nejsou opodstatněny skutečným stavem věcí, protože s výjimkou biřmování latinským křismem a částečně přelévacím křtem 29 nebyly všechny ostatní rysy cizí liturgickým památkám řeckých církví a jihoslovanských zemí. Ale za tím vším nejjasnější, nejnázornější a nejnezvratnější důkaz o nevině starých ruských překladatelů a opisovačů může podle našeho názoru poskytnout pečlivé a komplexní studium liturgického spisu křesťanského Východu a děl otců a jiných spisovatelů, kteří se tak či onak zabývali otázkami na poli pravoslavné křesťanské bohoslužby. My osobně, když jsme se seznámili se slovansko-ruskou liturgickou literaturou v různých ruských knihovnách, abychom mohli porovnat rysy v ní zaznamenané, které se liší od našich současných liturgických služeb, jsme v zájmu historické pravdy považovali za naléhavě nutné studovat řecké a jihoslovanské rukopisy v knihovnách Petrohradské císařské veřejnosti, Moskevského synodálního muzea Monovera, M. Rumyevského Monovera M. Nikiedina, M. Rumyev. (bývalý kupec A.I. Khludov), částečně vatikánský římský 30 atd., studují patristická díla Cyrila Jeruzalémského, Dionýsia Areopagita, Tertulliana, Augustina, Simeona Soluňského a dalších. a seznámit se s Goharovou ευχολοηιον, Gabertovou Αρχιερατικον a dalšími díly učených západních spisovatelů, kteří se zajímali o uctívání východní pravoslavné církve. Výsledkem našeho seznámení se studiem byla na jedné straně studie „Služby boží v ruské církvi v 16. století, část 1 31“ a na druhé straně přesvědčení, že bez ohledu na to, jak velký je počet seznamů liturgických obřadů v našich starých liturgických knihách, bez ohledu na to, jak různorodé jsou v nich existující rysy, přesto lze všechny tyto seznamy rozdělit (i když zdaleka ne bez určitých obtíží) do tří stejných skupin. Hodnostní seznamy první skupiny či edice svou charakteristikou přiléhají k památkám řecké církve, ale nejstarší vydání jsou přibližně do 14. století, hodnostní seznamy druhé skupiny jsou k řadám památek jihoslovanských zemí a konečně hodnostní seznamy třetí skupiny k památkám nejstarší řecké církve15, končící až po 1. Benátská raná tištěná vydání. Je těžké přisoudit podílu ruských překladatelů a opisovačů nějaké rysy našeho starověkého ruského uctívání, i když jen velmi málo z nich stále zůstává bez vysvětlení. Zdá se nám, nebo lépe řečeno, věříme, že při větším seznámení s liturgickým písmem křesťanského Východu, uloženým v knihovnách Athos, Sinaj, Palestina, Konstantinopol a další, budou tyto rysy uctívání v naší církvi vysvětleny... Takže nakonec musíme dospět k následujícím závěrům: 1) Počátek otázky o původu rozmanitosti rituálů liturgické praxe ve staroruské církvi se datuje přibližně do 12. století, ale viníky této rozmanitosti jmenovitě pojmenoval až v 16. století slavný vědec Maxim Řek. 2) Účast našich překladatelů a opisovačů na této rozmanitosti byla takříkajíc nedobrovolná a týká se spíše vzhledu rukopisu než jeho vnitřního obsahu, tedy pokud zpestřili naše řady rysy, záleželo buď na špatné znalosti řečtiny, nebo na nedbalosti a nepozornosti při jejich korespondenci, ale v žádném případě na nedostatku kontroly a vnášení naší bezmocnosti do bezmocnosti. liturgické obřady své vlastní výmysly a „dohady“, které se nenacházejí v jejich originálech. 3) Skutečným důvodem této rozmanitosti byly originály, z nichž naše rukopisy představují téměř doslovnou korespondenci, tedy řecké a jihoslovanské rukopisy, které se k nám na Rus dostaly v různých dobách a v různých vydáních. 4) Nevědomými spoluviníky na této rozmanitosti nebyla jen naše ruská knížata, která svým překladatelům a opisovačům dávala k překladu liturgické rukopisy nejrozmanitějších vydání, štědří dárci, kteří dost často spolu s předměty darovali kostelu i liturgické rukopisy, dost často kupované od jižních Slovanů, ale i ruští velekněží, kteří přinášejí příklad horlivě opečovávaným metropolitům. Cypriánovi a Fotiovi, kteří dali svému duchovenstvu za vzor obřady různých vydání a různého původu. Ruský historik. bryndáček. 1880, sv. VI, str. 239. Sochin. Maxima řecky. vyd. Kazaň, sv. III, str. 62. Stoglav, ed. Kazaň. kapitola 1864. 5, otázka 5, str. 52. Tamtéž. kapitola 17, str. 108. Tamtéž. kapitola 19, str. 111. Nejnověji se k těmto badatelům přidal profesor Kazaňské teologické akademie N. Krasnoselcev. Zmíněný badatel po vydání „památníku starého ruského písma k dějinám naší bohoslužby (?) v 16. století“ dosti pochybného původu jej opatřil poměrně obsáhlými poznámkami, v nichž byl jasně vyjádřen jeho pohled na námi nastolenou problematiku. „Sklon bohoslužeb řídit se na poli liturgické praxe svými vlastními „dohady“, vlastním uvážením a uvažováním, říká ve svých poznámkách pan Krasnoseltsev, představuje jeden z velmi výrazných charakteristických rysů ruské religiozity 16. století“ (Vpravo. Sobesedn. 1884, s. 971, kniha). „Na konci 15. a 15. století se touha po zlepšení služeb Božích u nás velmi silně projevovala nejen v nejvyšší církevní a vládní sféře, ale i v nižších kruzích opisovačů liturgických knih, většinou duchovních, kteří byli zároveň vykonavateli služeb Božích“ (tamtéž s. 98). "Tato touha se bohužel podle autora projevila především v nepodložených a svévolných dohadech a výmyslech. Písaři začali s obřady, které opisovali, nakládat jinak než dříve; sliby starých písařů - nic neměnit, nic neubírat ani nepřidávat, pro ně zřejmě neměly žádný význam. Při opisování například již nebyly obřady liturgie, která by odpovídala původnímu obsahu reprodukce naší doby. obvykle vzal několik originálů různých vydání a původu, doplnil je mezi sebou, někdy i vlastními vynálezy, a sestavoval tak nová, obsáhlejší, ucelená vydání... V současné době ještě nelze s přesností určit, kam až sahaly spekulace našich písařů při sestavování těchto vydání, ale není pochyb o tom, že zde bylo něco zavedeno a ne z pouhého zápisu z každodenních pramenů, ale postupně utvářených na základě ruských obrazů, ale postupně nevědomost“ (Tamtéž str. 100). Aby tento apriorně „nepochybný“ závěr alespoň trochu podpořil fakty, zdržuje se pan Krasnoseltsev mimo jiné na seznamu svátků Matky Boží a Předchůdce na proskomedii při odstraňování částic z druhé a třetí prosfory, na seznamu, který se velmi často vyskytuje v misálech 16. století. „Samozřejmě,“ uzavírá pan Krasnoselcev, jde o čistě ruskou spekulaci, která se nejprve praktikuje vedle liturgického textu a poté je zahrnuta do textu.“ (Tamtéž, str. 101.) Ale při pečlivém studiu památek liturgického písma církví křesťanského Východu, prototypů našich liturgických knih, „jistota“ může být v tomto případě značně pochybným příkladem, a dokonce se stáváme příkladem, pro tento případ, a dokonce se stáváme značně pochybným. takové zapsání svátků Matky Boží a Křtitele v hodnosti proskomedia v servisních knihách řečtiny, srbštiny, moldavsko-vlašštiny atd. jsme neviděli a dosud neznáme, a proto nemůžeme s jistotou říci, odkud se tato vlastnost v našich služebních knihách vzala, ale můžeme s jistotou tvrdit, že takové vypisování svátků vstoupilo do praxe právě z písemných pramenů, „liturgických pramenů“. Známe moldavsko-vlašské služební knihy, ve kterých jsou zvláštní, v našich knihách již neexistující svátky se seznamem svátků ke cti Matky Boží a dokonce i Předchůdce (RKP. Císařská publ. bib. č. 8 l. 147–148; č. 9 l. 78–79; RKP, sestaveno. Khludová čp. 113 l. 78–82). Není proto divu, jestliže při pozornějším a důkladnějším studiu liturgického spisu křesťanského Východu v něm narazíme na rys obřadu proskomedií, který nás zajímá. Proto bychom badatelům našeho uctívání doporučovali, aby byli pokud možno opatrnější a nespěchali se svými „nepochybnými“ závěry... Odintsov. Objednávka. celkové a soukromé bohoslužby. ve starověku Rusko do 16. století 1881 Sib. p. 297; Kristus. Přečtěte si knihu X z roku 1868, str. 567. Kriste. Přečtěte si knihu 1868. X, strana 567. Odintsov. Objednávka. obecné i soukromé bohoslužby. Do 16. století strana 299. Ruský historik. bryndáček. sv. VI, str. 254. Ruský historik. bryndáček. sv. VI, str. 255. O této servisní knize, stejně jako o jejím pseudocypriánském názvu, jsme učinili poměrně obsáhlou poznámku v článku: „Služby boží v ruské církvi prvních pět století“ (vpravo. Sobesedn. 1882, kniha II, str. 155, pozn. 1). Služba RKP. M. Synod, bib. č. 601 l. 72; Popis sláva RKP. M. Synod, bib. odd. III, část I, str. 11. RKP. Moskevský synod, bib. č. 837 (Popis sv. Sh, I. díl, str. 473). Východní. Popis RKP. Rumjancev, bibliografie. Popis RKP. M. Synod, bib. odd. III, část I, str. 253. Popis RKP. Solov, klášter K. 1881, I. díl, Str. 84. Východní. Popis RKP. Zrudnout. bryndáček. strana 606. Popis RKP. sláva M. Synod, bib. odd. III, část I, str. 524. Viz Historik-literát. Recenze staré ruštiny. polemická díla proti Latinům od A. N. Popova. M. 1875 a Kréta. pokusy o historii starověkého řecko-ruského jazyka. polemiky proti Latinům od A. S. Pavlova. Petrohrad 1878 Požad. RKP. M. Synod, bib. č. 310 l. 159 ot.; RKP. Solov, bibliografie. č. 1085 l. 262–270; č. 1086 l. 100–101; č. 1089 l. 245 ot. -259 ot./min atd. Popis, Slované, ruční práce. M. Synod, bib. odd. III, část I, str. 11, 203 atd. Pilně čte a čte knihy často ve dne i v noci, praví naše prastará kronika o Jaroslavu Moudrém, „a písař mnohé sesbíral z řečtiny do slovinštiny a mnoho knih opsal“ (Úplná. Sebraná ruština let. díl I, str. 65). Něco podobného sděluje kronika o velkoknížeti Konstantinu Vsevolodovičovi (tamtéž s. 187, 188), o volyňském knížeti Vladimíru Vasilkevičovi (tamtéž díl II, s. 222 a 223) a o dalších knížatech. Nade vší pochybnost. že sebraní písaři zdaleka nebyli Rusové, nebo alespoň většina z nich, protože tito poslední byli lidé na nízké úrovni kultury a nemluvili řecky natolik, aby mohli volně překládat liturgické knihy do slovanského jazyka, a se vší pravděpodobností to byli cizinci, tedy Bulhaři, Srbové a možná i Řekové, kteří se seznámili se slovanským jazykem prostřednictvím jižních Slovanů. Spravedlnost však vyžaduje poznamenat, že na konci 16. století a zejména v 17. století, kdy byli ruští pravoslavní lidé rozděleni do dvou nepřátelských táborů: pravoslavní, kteří později dostali přezdívku „Nikonians“, a schizmatici, „dohady“ vlastního vynálezu ruských písařů, se začaly začleňovat do liturgických, jiných církevních nebo jiných církevních knih, které neměly na obranu svých faktických či jiných církevních knih. základ, ale všechny takové rukopisy jsou snadno rozpoznatelné lidmi obeznámenými se skutečným liturgickým písmem, a co je nejdůležitější, sotva by se někdo odvážil je použít k charakterizaci bohoslužeb v naší církvi v té či oné době. Proto při řešení této problematiky ignorujeme rukopisy podobného původu. Pokud jde o křest politím, lze tuto formu stěží považovat za výlučnou pro praxi latinské církve. Tato forma křtu byla povolena ve výjimečných případech ve starověké křesťanské církvi (Bingh. Původ, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. sv. IV pag. 336) a dokonce téměř od doby apoštolů (Trud. Kyjev. duch. Akad. 1884, kniha XI, str. 377). V současné době je docela dobře možné seznámit se s rukopisy této knihovny z knihy prof. N. 0. Krasnoselceva, která se nedávno objevila ve světě, pod názvem: Informace o některých liturgických rukopisech vatikánské knihovny s komentáři ke skladbě a rysům liturgických obřadů v nich obsažených a s přílohami. Ze zprávy o vědcích zaměstnaných v zahraničí v roce 1882.“ Kazaň. 1885 Totéž jsme dokázali v našich kritických článcích „Služby boží v ruské církvi prvních pět století“ (Vpravo. Sobesed. pro 1882 a 83). Potvrzení naší myšlenky lze nalézt v hlavních dílech profesora Moscow Spirit. Akademie I. D. Mansvetova a dokonce i v posledním díle N. 0. Krasnoselceva, o kterém jsme se zmínili v předchozí poznámce. Mohlo by vás zajímat: