Кой е виновен? (По въпроса за причините за многообразието на богослужебните обреди и последования в древните ни църковни богослужебни книги)

Към въпроса за причините за многообразието на богослужебните обреди и последования в древните ни църковни богослужебни книги Трудно е да се определи кога точно възниква въпросът за разнообразието на „църковните чинове“ и причините за това разнообразие в Русия. Има основание да се мисли, че той не е бил чужд на съзнанието на книжовниците от 12 век. Известният Кирик със своите въпроси към Нифонт, епископ на Новгород, ни изглежда като човек, който се интересува от този въпрос, човек, за когото разнообразието на църковната практика като цяло, дори ако това разнообразие засяга, от наша гледна точка, най-тривиалните въпроси, далеч не е безразличен въпрос. Но този въпрос е поставен ясно и отчетливо едва през XIV век от митрополит Киприан. Той беше първият от руските митрополити, който открито нарече нашите църковни богослужебни обреди, които дори по негово време се отличаваха с много голямо разнообразие, „погрешни църковни правила“ и на тяхно място препоръча на руския клир правилните и истински обреди, копирани от самия него. „И това, което чухме“, пише митрополит Киприан през 1395 г. до псковското духовенство, което нямате правилното църковно правило, тогава ние, като копирахме, им дадохме устава на божествената служба на Златоуст и Великия Василий, същата служба на Златоуст и свещеничеството на първия ден от месец август, според устава, същото е правилният, истински синод, който се почита в Царигород, в Света София, в Патриаршията: да, ние добавихме към начина, по който честваме православните царе, ние отбелязваме и великите князе, и мъртви, и живи, защото ние отбелязваме тук, в митрополията, кръщението на деца и всеки християнин, след това годежа и сватбата. пиши и дори тогава ще го имаш; но това, което е написано и изпратено до вас с брат ви, тоест всичко е правилно, вярно 1. Тук, както и в други писма и до други лица, митрополит Киприан не казва нито дума за причините за това разнообразие. През 15 век въпросът за многообразието на богослужебните обреди не се придвижва напред, а остава на същото място. „Нека естествено да ми изпратят един свещеник, човек умел“, каза митрополит Фотий през 1431 г. на същия псковски клир, и аз ще го науча на всичко за църковните правила, и за църковното пеене, и за светите служби, и ще изпратя великото свето миро със същото, и каквото свещено писание имате нужда, ще ви изпратя всичко, като го препишете: необходимо е за истината Православните християни да живеят според закона и да изпращат хваление на Бога, според традицията и легализирането на светите събрания 2. Едва през 16 век за първи път са посочени отговорниците за разнообразието на литургичните ни обреди. „Прекрасният и изящен философ“ Максим Гръцки, както го характеризира нашата древност, дошъл в Русия в началото на този век, за да преведе богослужебни книги, отхвърляйки несправедливите обвинения, повдигнати срещу него от неговите съвременници, пише в оправданието си следното: „И тъй като аз не развалям свещените книги, тъй като те ме клеветят с моята враждебност напразно, но усърдно и с всички с внимание и страх от Бога и здрав разум ги изправям, като се покварих в тях - както от онези, които ги предписват, неучени същества и неизкусни в разума и хитрата граматика, така и от онези, които първи създадоха превода на книгата, мъжете на вечно запомнените мъже, истината говори: няма никъде, които неразбраха напълно силата на елинските речи и поради тази причина далеч Истините отпаднаха, защото елинският разговор е много и е неудобно да се обсъжда разликата във вида на поговорките; дори ако някой, който е недоволен и съвършен, е научил самата граматика, и литература, и реторика, и философия, той не може директно и напълно да разбере написаното по-долу и да го приложи към чужд език 3. И така, руските преводачи и преписвачи, според Максим Гръцки, са истинските виновници за многообразието на литургичните обреди в нашата Църква. Но Максим Гръцки със своите съчинения е важен за нас не толкова, защото той назовава поименно истинските виновници за многообразието на литургичните обреди, а защото той беше първият и може би единственият човек, който напълно разбра и правилно оцени дейността на нашите преводачи и преписвачи по въпроса за многообразието на литургичните обреди в нашата Църква. Този „елегантен и чуден философ“ показа с редица блестящи примери, че дейността и на двамата по отношение на многообразието на литургичните обреди трябва да бъде сведена до минимум, т.е. че ако нашите руски преводачи и преписвачи са причината за разнообразието на литургичните обреди, то това се отнася само до техния текст, а не до дизайна на техния ред и молитвените книги на свещените обреди, съдържащи се в тях, както мислеха митрополитите: Киприян и Фотий. За съжаление този прекрасен пример в по-нататъшната история на богослужението в нашата Църква не намери достойни подражатели и мнението на Максим Грък остана без подкрепа. Очевидно стокуполният събор в началото на дейността си развива същата идея, като упреква книжниците за това, че „пишат от непоправени преводи, но като са написали не поправят, опис след опис остават и непълни писания и косвени точки 4“, но с по-нататъшните си постановления следното: „постановява богослуженията, както подобава свещеник или с дякон да служи или сам 5“, „за кръщението на дете 6“, „за годежа и сватбата 7“, обред и постановление, дори ако вдовецът разбира вдовец или вдовица се омъжи за млад мъж 8“, отците на този събор ясно дадоха да се разбере, че техните възгледи относно дейността на руските преводачи и преписвачи във връзка с различни литургични обреди нямат нищо общо с възгледите на Максим Гръцки и че те следват същия път, по който стояха митрополитите: Киприян и Фотий. Трябва да се признае, че бащите на стокуполната катедрала не можаха поради много причини да се издигнат до нивото на концепциите на „прекрасен, елегантен философ“. За събора от 1666–67 г. те отново открито започнаха да говорят за „развалянето на свещените и богослужебните книги“ и „оскверняването на обредите на тайнствата и църковните порядки“. Ето защо не е изненадващо, че в нашата историческа литература, и особено в полемичната антисхизматична литература, е толкова твърдо утвърдено мнението, че нашите руски преписвачи и преводачи не са малка причина за многообразието на литургичните обреди в нашата Църква. Това мнение се поддържа дори от такива специалисти по църковна и богослужебна писменост от миналите векове, като напр. Горски, Невоструев, Востоков, Ундолски, преп. Макарий и някои други. 9 Изследователи с по-малък талант, малко запознати с нашата литургична писменост и още по-малко запознати с писмеността на гръцките и южнославянските земи, започнаха да съставят цели периоди от историята на богослужението в нашата Църква, характеризиращи се с „непрекъсната промяна в литургичния ред, падаща в по-голямата си част на онази част от богослужението, която, извършвана тайно от свещеника, не се чувстваше повлияна от себе си консерватизма на общия обичай и беше по-малко подчинена на контрола на народа“ 10 (Това мнение е развито подробно от проф. на Петербургската духовна академия г-н Катански 11 ). В наше време, с оглед на забележимото съживяване в изучаването на древната писменост, изглежда, че това мнение трябва да отслабне, но всъщност се оказа точно обратното. Идеята, че руските преводачи и преписвачи служат като важна причина за разнообразието на богослужебните обреди, не само не беше изоставена, но дори се засили и доразви. В наше време се е появило убеждението, че нашите книжовници и преводачи са въвели в нашите литургични обреди много от литургичната практика на Латинската църква. Вярно е, че привържениците на това мнение донякъде ограничават мисълта си. Те казват, че влиянието на практиката на Латинската църква се е простирало почти изключително върху това тайнство, един или друг начин на извършване на което определя принадлежността на човек към една или друга изповед - а именно тайнството на Кръщението. Това влияние на латинската практика, според тях, изглежда преминава през почти цялата история на богослужението в Руската църква, изразяващо се или в поставянето на превръзки върху помазаните места на тялото на новокръстения, след това в извършването на кръщение чрез изливане, след това в използването на латинския свят, след това в обичая да има двама приемници при кръщението на дете - мъж и жена, след това в разделянето на въпроса за отрицание от Сатана. на пет отделни въпроса 12 и т.н. и т.н. Очевидно привържениците на това мнение, подобно на първото, го изразяват не без основание. В отговорите си на игумен Аонасий митрополит Киприан говори за получателите: „и ако мнозина кръстят едно дете, той изяжда 13 според латинското задължение“. Относно формата на кръщението същият митрополит пише в същите отговори: „направете свето кръщение на това място: не го поливайте с вода, както правят на латински, но го потопете в съд или в чист съд, поставен върху него“ 14 . „Те чуват“, пише митрополит Фотий през 1431 г. в писмото, което споменахме в Псков относно миропомазанието, и има друго неподобно нещо в теб, което е мразено от Бога и се отрича от светиите и богоносните отци и е непростимо: чува се, че онези, които искат да бъдат кръстени в името на Отца и Сина и Светия Дух, вместо великата св. миро, ти мажеш с латинския миро и ме оскърбяваш с това заплашително слух, тревожи сърцето ми.“ 15 Но колкото и убедителни да изглеждат аргументите на привържениците на едното и другото мнение относно причините за многообразието на богослужебните обреди, ние си позволяваме смелостта да поставим отново отдавна решения въпрос: наистина ли нашите руски преводачи и преписвачи са виновни за това, в което ги обвиняват, т.е. за безконтролен произвол, чрез който са могли да вкарват в нашите богослужебни обреди всичко, което им се струваше добро. тях, дори да беше от практиката на църковния латински? Отговаряме: не, невинен. Нека се спрем на някои по-конкретни разсъждения по този въпрос. Нека преди всичко обърнем внимание на това как са гледали на дейността си самите наши преводачи и преписвачи; какви мотиви са ги ръководили при извършване на такава работа. Нашите книжовници са изразили всичко това в т. нар. послеслови, написани от тях от свое име в преписваните от тях книги. Тези, които изучават древната славянска писменост, знаят за тези послеслови и несъмнено са ги чели, но учудващо, по някаква причина не придават почти никакво значение на тези много правдиви и напълно искрени признания за разрешаване на поставения от нас въпрос. Междувременно, според нас, тези послеслови предоставят първия ключ към разрешаването му. Трябва да признаем следслова, който се намира в псевдо-Киприянския служебник от 16-14 век като модел на послеслови. „Ако предписвате и сте научени от тези книги, независимо дали принасяте божествената и безкръвна жертва на Господа, свещеници, и се молите с тези книги с молитви, се казва в този послеслов, помнете нашето смирение, сякаш и вие ще бъдете достоен за същото възпоменание. Ако някой иска да предпише тези книги, това се добавя в този послеслов, гледайте да не добавяте, или да оставите настрана една определена дума, или една точка или куки, които са под редовете в редове, по-долу, за да приложите определена сричка, или да добавите от обичайните, които са били използвани за първи път, или да оставите настрана: нито в дяконии, по-ниски във възгласи, нито в молитви, но с голямо внимание, научете се да четете или приписвате, сякаш не от небрежност в Ще паднете в грях, което е по-лошо от това, което се случва от невежество 17. В други послесловия се изразяват същите мисли, т.е. желанието да се запази оригиналът, робски лежащ пред преписвача, и извинение за неволни грешки под формата на печатни грешки. „Те преписаха тези книги“, казва Марко Вечеровиц, синът на Демидов, преписвач на Параклитика от 1369 г., в послеслова, за собственото си спасение и за светиите в чест... и където ще опиша себе си и вие, бащи и братя, пейте в поправка, но не ме критикувайте. 18 „Моля ви, братя“, обръща се в послеслова преписвачът на Четириевангелието от 1609 г., особено към благоговейните свещеници и осветени дякони, когато ви се случи тази почетна книга и където и да е описана в ред или в дума, или в заглавие, или в точка, почитайте и правилно, и не обвинявайте мен, грешника, но молете се за мен, Господи, аз съм груб и невежи; Не съм научил добротата на книгите, но се надявах в Троицата да служа на единствения Бог... и любовта към човечеството, и се опитах, не с ангелски... човешки ум и смъртна ръка, да напиша тези божествено вдъхновени книги, поверявам ги на вашата любов и в... давам ги на вашата ръка, моля, приемете ги любезно, но на мен, грешника. благослови." 19 И така, това са мотивите, които ръководят нашите руски преписвачи: - 1) с дълбока вяра да служат по този въпрос на спасението на собствената си душа и душите на своите „роднини“, 2) с пламенната надежда за тяхната осъществима работа и способност да бъдат от полза на Църквата и нейните членове; и оттук в 3) ясно и отчетливо съзнание за важността на поетата доброволна задача и тежката отговорност за нейното лошо изпълнение пред Бога и хората. При такива задачи остава много малко място за неконтролирания произвол на руските книжовници по въпроса за разнообразието на литургичните обреди. Можеше да има разнообразие в текста на ранговете или по-скоро неволни грешки и нашите руски преписвачи изобщо не бяха толкова щателно горди, че започнаха да се оправдават от такива грешки. Напротив, те открито признават, че книгите, преписани „с тленна ръка и тленен ум, а не със Светия Дух“, не са лишени от отклонения от оригиналите под формата на „надписи и пропуски в ред, или в дума, или в заглавие, или в точка“. Нашите писари дори обясняват причините за тези отклонения, които са: „липса на тинейско образование“ (т.е. гръцко-атински), „неизучаване на книжни знания добре и много умело“, умствена грубост и невежество, силно главоболие, сънливост, разговор с приятел по време на писане, липса на удобни жилищни помещения и овехтяване на оригиналите, от които са преписани новите книги и др. „И грешният Божи слуга Евтерей, синът на свещеника на Ондреев, пише, четем в послеслова към Постния триод от 1559 г., където, господине, той се изпика, или преписа, или не дописа, а вие, господине, не ругайте Бога заради споделянето, нито лайте, поправете се, но не се учудвайте на остроумието ми, господине, Финей има повече пари (т.е. Aoinyan) беше безпрецедентен 20. „Пишейки с голяма нужда“, се казва в един послеслов, „бях болен в главата и душата си“. „Господи и братя, моли се големият грешник, първият сред грешниците, последният в изповеданието на светите монаси, някой си Семенище, преписвач на апостола от 15 век, където описах себе си с глупостта си, задрямал или разговаряйки с приятел, а ти, о, Господи, сам го поправи и, за Бога, не ме обвинявай за това и ми прости. 21 „Помни ме, недостойния еромонах Гавриил“, четем в послеслова към служебната книга, който преписа тази служебна книга в светите мистерии и коригира греховете с благословение и не проклинай Бога заради Бога, защото той е много беден на ум и без място в чужди къщи от чужди книги в бедни телесни нужди в грабеж (бързина). 22 В същите следсловия нашите руски книжовници оставиха свидетелство под формата на точно указание за времето, когато са започнали да преписват тази или онази богослужебна книга и кога са я завършили, доказателства за това колко труд и усилия са вложили в това, според тях, свято дело, с какво внимание и с каква задълбоченост са изпълнявали работата си, изпитвайки, както видяхме, много и всякакви неудобства. Затова е разбираема истинската наслада, избягала от дълбините на душата на автора на Постния триод от 1559 г. Евферий, син на свещеник Ондреев, който го изрази някак грубо така: „както заекът се радваше да бъде разбран, така и аз съм грешник, радвам се, че преписах тази книга, слава на нашия Бог“. 23 Всичко, което казахме за руските преписвачи, същото трябва да се каже и за руските преводачи на богослужебни книги, като добавим към това, че последните са разнообразили текста на нашите книги със своите преводи поради слабото познаване на „трудоемкия и артистичен, изключително оскъден елински език“. Както вече знаем, „прекрасният и изящен философ“ Максим Гръцки обвинява руските преводачи в това. Така че, според съзнанието на самите преводачи и преписвачи, те не са виновни за разнообразието на богослужебните обреди в смисъл на промяна на техния дизайн и въвеждане на свои черти, които не присъстват в оригиналите. Освен това руските книжовници и преводачи не могат да се признаят за виновни за това, че уж са въвели в нашия богослужебен чин доста черти от литургичната практика на Латинската църква. Който познава добре историята на отношенията на нашата църква с латинската църква; който е чел посланията, написани срещу латинците от нашите руски митрополити 24, ще разбере цялата неоснователност на това напълно несправедливо обвинение. От своя страна, за да подчертаем по-ясно за хората, които са слабо запознати нито с едното, нито с другото, нашите древни антипатии към Латинската църква – „най-лошата от ересите“, както се казваше тогава, и към всичко латинско, ние си позволяваме да цитираме следния пасаж от изповедния указ за монасите и схимонасите от 16 век: „онези, които съгрешиха, като отидоха в латинските светилища и ги слушаха. пеене и среща, или стоене или казване от латински и от арменски и от евреите в забрава мир и благословия на реките и подаване на десница и след заминаване с глаголи за прошка, в забрава чух същото от тях. 25 Като се има предвид такова пренебрежително отношение на руския народ към всичко латинско, идеята нашите руски книжници да заимстват чертите на богослужебната практика на латинската църква може да се нарече най-малкото невероятна. Но колкото и да са правдиви, колкото и искрени да са нашите руски преписвачи и преводачи в своите послеслови, колкото и да е очевидна тяхната антипатия към латинците и всичко латинско, ние все пак виждаме, както ни показва съвременната литература, твърде малко хора, които вярват във всичко това. Смятаме, че и след това, което току-що казахме от думите на нашите книжовници и преводачи, в тяхна защита от повдигнатите срещу тях несправедливи обвинения, не всички го намериха за убедително. Напротив, почти сме сигурни, че въз основа на това, което казахме за историята на проблема, който ни вълнува, ние вече повдигнахме доста въпроси, а може би и предизвикахме някои недоумения в главите на нашите читатели. Всъщност, ако руските преписвачи и преводачи не са виновни за многообразието на богослужебните обреди, както твърдим ние, тогава как, ще ни попитат, например, митрополит Киприан е решил да нарече богослужебните чинове, които са били в богослужебната практика преди него, „погрешно църковно правило“ и е препоръчал отписаните от него обреди като „правилни и верни“? Освен това как приемникът на митрополит Киприан в катедрата, митрополит Фотий, само 6 години по-късно, е бил принуден да изпрати своите чинове в същите региони „според традицията и легализирането на светите колекции“? Как тогава можем да съвместим дейността на тези двама велики архипастири, които последователно седяха един след друг на митрополитската катедра, по отношение на устройството на цялото богослужение изобщо и по отношение на същите обреди в частност? Откъде в крайна сметка идва онова многообразие на богослужебните обреди, което е забелязано още преди митрополит Киприан и което само той пръв изразява с такава решителна смелост, а обредите се наричат ​​„погрешни църковни правила”? Следователно правилното и повече или по-малко убедително решение на тези въпроси сега ще зависи главно от факта, че нашето мнение за невиновността на руските преписвачи и преводачи в многообразието на богослужебните обреди, така категорично изразено от нас, ще бъде благосклонно изслушано от нашите читатели и, ако е възможно, тогава ще бъде прието от тях. Ще отговорим по реда на зададените от нас въпроси. Митрополит Киприан, както знаете, е сърбин по произход и е племенник на прочутия Търновски патриарх Евтимий, който работи много и усърдно за организирането на богослужението не само в родната си България, но и далеч извън нейните предели. Митрополит Киприан получава образованието си на Атон, който по онова време е център на книжовна дейност и център на висше духовно образование за всички славяни без изключение. Той най-накрая успя да заеме руската митрополитска катедра едва през 1390 г., точно по времето, когато богослужебните обреди на нашите книги, гравитирали почти изцяло към литургичните паметници на Гръцката църква, вече се отличаваха с много значително и поразително разнообразие от характеристики, особено за такива новодошли като митрополит Киприан в първите години на службата си в Руската църква. Това разнообразие на нашата богослужебна обредност не можеше да не удиви достойния архипастир и да не го подтикне да се замисли върху средствата за нейното бързо унищожаване в практиката на Руската църква. Той намери достоен пример за такава дейност в лицето на своя чичо, споменатия по-горе Търновски патриарх Евфимий. Но като славянин по кръв и възпитание, познаващ добре теоретично и практически богослуженията в южнославянските църкви и главно в светогорските манастири, той естествено трябваше да приеме и приеме като образец за съпоставяне на нашите обреди и последователности богослужебните книги на тези църкви, които, както се оказа по-късно, имаха доста различни черти от нашите богослужебни книги. Недостатъкът на такова сравнение за нашите богослужебни книги е очевиден за всички; неговите резултати трябваше да се окажат абсолютно същите като тези, които той очерта в писмото си до псковското духовенство, наричайки нашите обреди „неправилно църковно правило“ и вместо това препоръчвайки истински и правилни чинове, които самият той копира, очевидно, от богослужебни книги от южнославянски произход. И така, тук се крие причината за обстоятелството, че богослужебните чинове с името на митрополит Киприан, въпреки прякото им надписване, че са преписани „от гръцки книги” 26, по същество не са нищо повече или по-малко от копия от литургичните паметници на югославските църкви. Ето една от основните причини за твърде любопитното явление, че в края на 14в. и в началото на 15в. Особено много богослужебни паметници на Сръбската църква се появяват в нашата Рус в оригинали и освен това в техни копия, направени от руски преписвачи. Наследникът на митрополит Киприан, митрополит Фотий, беше на съвсем други възгледи. Като грък по произход от Морея, който дори слабо разбираше славянската реч и дойде при нас директно от Константинопол, митрополит Фотий, подобно на своя предшественик, също обърна внимание на състоянието на богослужението в нашата Църква, но го сравни с паметниците на богослужебната писменост на гръцката църква от неговото време, която му беше най-позната. От само себе си се разбира, че такова съпоставяне по никакъв начин не би могло да бъде в полза на нашите богослужебни книги, дори и да е възможно в тях да се унищожат чертите на литургията на южнославянските църкви, въведени от митрополит Киприан. Който познава състоянието на богослужението в гръцката църква преди XIII век (например според ευχολοηιον-Gohar) и който познава богослужението в същата църква по времето на митрополит Фотий (например според съчиненията на Симеон Солунски), той несъмнено си представя каква значителна стъпка е направила службата в гръцката църква в своето развитие и как сравнително далеч богослуженията в нашата Църква са изостанали от него. Следователно не би изглеждало изненадващо, ако митрополит Фотий, като дойде при нас в Русия и насочи вниманието си към богослужебните обреди на нашите паметници на древни издания без особеностите на южнославянското богослужение, започна да препоръчва на своето духовенство като най-верни и „истински“ обреди, одобрени от него и под негово ръководство, преведени от съвременните литургични паметници на гръцката църква. Освен това няма нищо странно в това, че митрополит Фотий, като грък, без да знае истинските причини за многообразието на богослужението в Руската църква по негово време, препоръчва своите обреди „според традицията и узаконяването на светите събрания“ за нейното унищожаване. Така че е ясно - затова митрополит Фотий през 1431 г., т.е. точно 36 години по-късно, е бил принуден да изпрати своите чинове отново "според традицията и узаконяването на светите колекции" в същата Псковска област, в която митрополит Киприан (през 1395 г.) изпрати своето "правилно църковно правило". Ето защо освен това редиците на нашите богослужебни паметници от това време по своите характеристики са по-близки до литургичните паметници на гръцката църква от 14-ти и 15-ти век. Ето защо, най-накрая, в нашите богослужебни паметници от XV век често срещаме два списъка на един и същ чин, от които единият по своите характеристики е в съседство с чиновете на сръбската редакция или на най-древните гръцки редакции, а другият има поразителна прилика с литургичните чинове на гръцката църква, но в по-късна редакция. И така, въпреки че и двамата известни йерарси на нашата Църква са изхождали в своята дейност от един и същ импулс - това е да сведат цялото разнообразие на нашите богослужебни обреди до еднообразието, дължащо се на реда и да направят нашите обреди "правилни и истински", "според традицията и легализирането на светите събрания", но, разглеждайки и оценявайки литургичните обреди на нашите книги от различни гледни точки, митрополит Киприан и Митрополит Фотий постигна резултати, които бяха напълно нежелани за тях, тоест и двамата митрополити, като издадоха своите обреди, не само не унищожиха съществуващото разнообразие от литургични обреди, но, напротив, против волята си, допринесоха за още по-голямото му увеличаване. Броят на списъците с едни и същи обреди нарастваше и в същото време естествено се натрупваха все повече особености и разнообразие в тези обреди в частност и изобщо във всички служби в нашата древна Църква. Причината за всичко това, както виждате, далеч не е безконтролният произвол на невинни писари... Ако сега нямаме фактически данни, за да обвиняваме нашите книжовници от 14 и 15 век в многообразието на богослужебните обреди, то книжниците и преводачите от 11, 12 и 13 век са още по-малко подвластни на нашата преценка, когато връзката между нашата все още млада Църква и нейната майка, Константинополската църква, е била най-жива и тясна, когато ние се опитвахме да следваме нейния пример във всичко до най-малкия детайл, да й подражаваме, когато следователно самата идея за проявата на тези и по други начини на независимост - с цел въвеждане в литургичната практика на този или онзи обред, тази или онази молитва, която не би била известна на съвременната практика на гръцката църква, можеше да изглежда положително невероятна за самите наши книжовници и преводачи. Все пак може ли да се говори за руски преписвачи и руски преводачи от 11, 12 и 13 век? Имахме ли ги по онова време? - това е въпросът. Поне хрониките са запазили за нас новината, че великият княз Ярослав и другите наши князе 27 са поръчали писари от България. Следователно руският народ от онова време все още трябваше да се научи да пише от тези книжници, а не да се занимава с писане. Без съмнение имаше писари (много малко) от руснаците (паметници, написани от тях, са оцелели до нас), но, първо, всички ги знаеха по име, и второ, всички те живееха или в дворовете на принцовете, или в епископските седалища, или накрая в манастири, където бяха под най-строг, най-внимателен надзор и където, следователно, не можеше да се разчита на безнаказаност по никакъв начин. Що се отнася до разнообразието от литургични обреди, което виждаме много по-рано от пристигането на митрополит Киприан при нас в Русия, който реши и напълно несъзнателно, както видяхме, да нарече тези обреди „погрешно църковно правило“, то в този случай ние последвахме стъпките на Гръцката църква. Дължим това разнообразие от литургични обреди почти изключително на гръцките литургични книги, които далеч не се отличаваха със стабилността на съдържащите се в тях обреди и еднаквостта на литургичния ред. Че това е така - като доказателство, нека се позовем на ευχολοηιον от Гохар, споменат по-горе. Той съдържа няколко списъка на едни и същи обреди на гръцката църква от 8-ми, 9-ти и дори 12-ти век, но всички тези списъци не представляват едно и също нещо. Тук виждаме разликите между списъците от един и същи ред, които според времето на възникването си принадлежат не само към различни векове, но дори към един и същи век. (Нямаме намерение да говорим за мненията, изразени на съборите в Стоглав и 1666 г., защото тези мнения са ехо от онези преценки, които са изразени отчасти от Максим Гръцки, и в по-голямата си част повторение на казаното от митрополит Киприан и Фотий). След всичко, което казахме за причините за разнообразието на обредите в нашите древни богослужебни книги и за невиновността на древноруските книжници и преводачи в това многообразие 28, смятаме, че би било напълно излишно да ги оправдаваме от друго по-сериозно обвинение, повдигнато срещу тях, а именно: сякаш нашите книжници и преводачи, възползвайки се от липсата на контрол на своя произвол, въвеждат в нашето богослужение обреди и предимно Обредите на тайнствата кръщение и потвърждение съдържат много характеристики от литургичната практика на Латинската църква. Обвинението, повтаряме, е много тежко за стария ни писар, но пада от само себе си след това, което изразихме в тяхна защита по първото обвинение. Всъщност, ако причината за разнообразието на нашите богослужебни обреди са литургичните паметници на църквите на гръцките и южнославянските земи и нашите руски книжовници и преводачи нямат абсолютно нищо общо с това, тогава, следователно, идеята, че те са заимствали много в нашите литургични обреди от литургичната практика на латинската църква, е не само напълно ненужна, но дори странна. Обаче фактът на известна зависимост на богослужението в нашата Църква от богослужебната практика на Латинската църква, поне в Псковска и Новгородска област, както може да се съди въз основа на горепосочените писма на митрополитите Киприан и Фотий до тези области, очевидно не подлежи на съмнение и изисква известно обяснение от наша страна. Преди всичко отбелязваме, че онези, които обвиняват нашите книжовници в произволното им разнообразие на богослужебните обреди, значително преувеличават думите на тези митрополити, защото те говорят за влиянието на латинизма върху самата богослужебна практика, а не върху богослужебните обреди, съдържащи се в нашите богослужебни книги, като неподвластни на никакви влияния, освен практиката на гръцките църкви и южнославянските земи. Тогава особеностите на нашата древноруска литургична практика, посочени от митрополити Киприан и Фотий, като доказателство за съществуващата й връзка с практиката на Латинската църква, не са оправдани от действителното състояние на нещата, тъй като с изключение на потвърждението с латинското миро и частично изливането на кръщението 29, всички други характеристики не са били чужди на литургичните паметници на гръцките църкви и южнославянските земи. Но зад всичко това най-яркото, най-нагледното, най-неопровержимото доказателство за невиновността на древноруските преводачи и преписвачи може да се предостави, според нас, чрез внимателно и всестранно изследване на богослужебната писменост на християнския Изток и произведенията на отци и други писатели, които по един или друг начин се занимават с въпроси в областта на православното християнско богослужение. Ние лично, след като се запознахме със славяно-руската богослужебна литература в различни руски библиотеки, за да съпоставим отбелязаните в нея особености, които се различават от съвременните ни богослужения, сметнахме за спешно необходимо, в интерес на историческата истина, да проучим гръцките и южнославянските ръкописи в библиотеките на Санкт Петербургската императорска общественост, Московския синод, музея на М. Румянцев, М. Единоверие Николски. Манастир (бивш търговец А. И. Хлудов), отчасти Ватикански римски 30 и др., изучават патристиката на Кирил Йерусалимски, Дионисий Ареопагит, Тертулиан, Августин, Симеон Солунски и др. и да се запознаете с ευχολοηιον на Гоар, Αρχιερατικον на Габер и други произведения на учени западни писатели, които се интересуват от богослужението на Източноправославната църква. Резултатът от нашето запознаване с изследването беше изследването „Богослужение в Руската църква през 16 век, част 1 31“, от една страна, а от друга страна, убеждението, че колкото и да е голям броят на списъците с богослужебни обреди в нашите древни богослужебни книги, колкото и разнообразни да са съществуващите в тях характеристики, въпреки това всички тези списъци могат да бъдат разделени (макар и не без известни затруднения) на три далеч неравностойни групи. Списъците на ранговете от първата група или редакция по своите характеристики са в съседство с паметниците на гръцката църква, но най-старите издания са приблизително до 14 век, списъците с рангове от втората група са към редиците на паметниците на южнославянските земи и накрая списъците на третата група рангове са към паметниците на гръцката църква, но в най-новите редакции от 15-ти век век нататък, завършвайки с венециански ранни печатни издания. Трудно е да се припишат на дела на руските преводачи и преписвачи някакви черти на нашето древноруско богослужение, въпреки че много малко от тях все още остават без обяснение. Струва ни се или, по-добре казано, ние сме уверени, че с по-голямо запознаване с литургичната писменост на християнския Изток, съхранявана в библиотеките на Атон, Синай, Палестина, Константинопол и други места, тези особености на богослужението в нашата Църква ще бъдат обяснени... И така, в крайна сметка трябва да стигнем до следните изводи: 1) Началото на въпроса за произхода на разнообразието от богослужебни обреди в староруската църква датира приблизително от 12 век, но виновниците за това разнообразие са посочени поименно едва през 16 век от известния учен Максим Гръцки. 2) Участието на нашите преводачи и преписвачи в това многообразие беше, така да се каже, неволно и се отнася повече до външния вид на ръкописа, отколкото до вътрешното му съдържание, т. е. ако са разнообразявали нашите редици с особености, това е зависело или от слабо познаване на гръцки език, или от небрежност и невнимание по време на тяхната кореспонденция, но в никакъв случай от умишленост с надеждата за безконтролност и безнаказаност от страна на висши власти - да въвеждат в нашите богослужебни обреди свои измислици и „догадки“, които не се намират в техните оригинали. 3) Истинската причина за това разнообразие бяха оригиналите, от които нашите ръкописи представляват почти дословна кореспонденция, тоест гръцки и южнославянски ръкописи, дошли при нас в Русия по различно време и в различни редакции. 4) Неволни съучастници в това многообразие бяха не само нашите руски князе, които дадоха богослужебни ръкописи от най-разнообразни издания за превод на своите преводачи и преписвачи, щедри дарители, които доста често заедно с вещи даряваха на църквата богослужебни ръкописи, доста често купени от южните славяни, но дори и руските първосвещеници, които ревностно се грижеха за довеждането до монотонността на нашето богослужение, както например митрополитите Киприан и Фотий, които дават различни издания и различен произход като образец на своето духовенство обреди. Руски историк. лигавник 1880, кн. VI, стр. 239. Сочин. Максима гръцки. изд. Казан, кн. III, стр. 62. Стоглав, изд. Казан. 1864 глава. 5, въпрос 5, стр. 52. Пак там. глави 17, стр. 108. Пак там. глави 19, стр. 111. Съвсем наскоро професорът от Казанската духовна академия Н. Красноселцев се присъедини към тези изследователи. След като е публикувал „паметник на древноруската писменост, отнасящ се до историята на нашето богослужение (?) през 16 век“ с доста съмнителен произход, споменатият изследовател го е снабдил с доста обширни бележки, в които ясно е изразено неговото виждане по повдигнатия от нас въпрос. „Склонността на извършващите богослужение да се ръководят в областта на богослужебната практика от собствените си „догадки“, собственото си усмотрение и разсъждения, казва г-н Красноселцев в своите забележки, представлява една от най-ярките характерни черти на руската религиозност от 16 век“ (Прав. Собеседн. 1884, кн. 1, стр. 97). „В края на XV и XV в. желанието за подобряване на богослуженията у нас е много силно проявено не само във висшите църковни и държавни сфери, но и в низшите кръгове на преписвачите на богослужебни книги, повечето от които духовници, които са същевременно и изпълнители на богослужения“ (пак там, с. 98). „Това желание, за съжаление, според автора, се проявява главно в необосновани и произволни догадки и измислици. Книжниците започват да се отнасят към преписаните от тях обреди по различен начин от преди; клетвите на старите книжници - да не променят нищо, да не изваждат или добавят, очевидно са имали малко значение за тях. Когато преписват, например, обредите на литургията, нашите книжници от онова време вече не са били съдържание с точно възпроизвеждане на един оригинал, но обикновено вземаха няколко оригинала с различни издания и произход, допълваха ги един с друг, а понякога и със свои изобретения и така съставяха нови, по-обширни, консолидирани издания... Към настоящия момент все още е невъзможно да се определи с точност докъде се простираха спекулациите на нашите книжовници при съставянето на тези издания, но няма съмнение, че нещо е въведено тук, а не от писмеността на тези източници. източници, но от обикновена чисто руска практика образът постепенно се формира на основата на всекидневно умение и невежество” (пак там, с. 100). За да подкрепи поне донякъде това априорно „несъмнено“ заключение с факти, г-н Красноселцев се спира между другото на списъка с празниците на Богородица и Предтеча на проскомидията при отстраняване на частици от втората и третата просфора, списък, който много често се среща в Мисалите от 16 век. „Очевидно“, заключава г-н Красноселцев, това е чисто руска спекулация, практикувана първо в допълнение към богослужебния текст, а след това включена в текста" (пак там, стр. 101). Но при внимателно проучване на паметниците на литургичната писменост на църквите на християнския Изток, първообразите на нашите богослужебни книги, „сигурността" може да бъде значително разклатена и дори да стане въпрос на доста Така, например, в този случай ние не сме виждали и все още не знаем такова изброяване на празниците на Богородица и Кръстител в ранг на проскомидия в богослужебните книги на гръцки, сръбски, молдовско-влашки и др., и затова не можем да кажем категорично откъде е дошъл този признак в нашите богослужебни книги, но можем уверено да твърдим, че такова изброяване на празниците е дошло в практиката именно от писмени източници, „богослужебен текст“. Познаваме молдовско-влашките богослужебни книги, в които има специални, вече несъществуващи в нашите книги, празници със списък на празници в чест на Богородица и дори Предтеча (RKP. Imperial publ. bib. № 8 л. 147–148; № 9 л. 78–79; RKP, сглобен. Хлудова No113 л. 78–82). Ето защо не е изненадващо, ако при по-внимателно и задълбочено изучаване на богослужебната писменост на християнския Изток срещнем в нея една особеност на чина на проскомидията, която ни интересува. Ето защо бихме препоръчали на изследователите на нашето богослужение да бъдат по възможност по-внимателни и да не прибързват с „несъмнените” си заключения... Одинцов. ред. цялостни и частни богослужения. в древността Русия до 16 век 1881 Сиб. стр. 297; Христос. Прочетете книга X от 1868 г., стр. 567. Христос. Прочетете книгата от 1868 г. X, страница 567. Одинцов. ред. общи и частни богослужения. До 16 век стр. 299. Руски историк. лигавник об. VI, стр. 254. Руски историк. лигавник об. VI, стр. 255. Ние направихме доста пространна забележка за този Служебник, както и за името му псевдо-Киприян, в статията: „Богослужения в Руската църква за първите пет века” (Прав. Собеседн. 1882, книга II, стр. 155, бел. 1). Сервиз RKP. М. Синод, биб. бр.601л. 72; Описание слава RKP. М. Синод, биб. отдел III, част I, стр. 11. RKP. Московски синод, биб. № 837 (Описание том Ш, част I, стр. 473). Изток. Описание RKP. Румянцев, библиография. Описание RKP. М. Синод, биб. отдел III, част I, стр. 253. Описание RKP. Солов, манастир К. 1881, част I, с. 84. Изток. Описание RKP. Руж. лигавник страница 606. Описание RKP. слава М. Синод, биб. отдел III, част I, стр. 524. Виж историк-литератор. Преглед на древния руски. полемични произведения срещу латинците от А. Н. Попов. М. 1875 и Крит. опити върху историята на старогръцко-рус. полемика срещу латинците от А. С. Павлов. Санкт Петербург 1878 г Req. RKP. М. Синод, биб. бр.310л. 159 оборота; RKP. Солов, библиография. No 1085 л. 262–270; No 1086 л. 100–101; бр.1089л. 245 об. –259 об/мин и др. Описание, славяни, занаяти. М. Синод, биб. отдел III, част I, стр. 11, 203 и др. Той усърдно чете и чете книги често през нощта и деня, казва нашата древна хроника за Ярослав Мъдри, „и книжникът събра много от гръцки на словенски и преписа много книги“ (Пълен. Събрани руски лет. том I, стр. 65). Нещо подобно се съобщава в хрониката за великия княз Константин Всеволодович (пак там, с. 187, 188), за волинския княз Владимир Василкевич (пак там, том II, с. 222 и 223) и за други князе. Извън всякакво съмнение. че събраните книжовници далеч не са били руски хора, или поне повечето от тях, тъй като тези последните са били хора с ниска култура и не са знаели достатъчно гръцки, за да могат свободно да превеждат богослужебни книги на славянски, и по всяка вероятност са били чужденци, т. е. българи, сърби и може би дори гърци, които са се запознали със славянския език чрез южните славяни. Справедливостта обаче налага да се отбележи, че в края на 16 век и особено през 17 век, когато руските православни хора са разделени на два враждебни лагера: православните, които по-късно получават прозвището „никонианци“, и разколниците, в богослужебните и други църковни книги започват да се включват „догадки“ на собствените измислици на руските книжовници, за да защитят едно или друго свое мнение, което няма историческа или историческа основа. фактическа основа, но всички подобни ръкописи лесно се разпознават от хора, запознати с истинската богослужебна писменост, и най-важното, едва ли някой би се осмелил да ги използва, за да характеризира службите в нашата Църква в един или друг момент. Ето защо ние игнорираме ръкописи с подобен произход, когато разглеждаме този проблем. Що се отнася до кръщението чрез обливане, тази форма едва ли може да се счита за изключителна за практиката на Латинската църква. Тази форма на кръщение е била разрешена в изключителни случаи в древната християнска църква (Bingh. Origin, eccles. edit. II Magdeb. 1755 an. vol. IV pag. 336) и дори почти от времето на апостолите (Trud. Kiev. spirit. Acad. 1884, книга XI, стр. 377). Понастоящем запознаването с ръкописите на тази библиотека е напълно възможно от книгата на проф. Н. О. Красноселцев, която наскоро се появи в света, под заглавието: Сведения за някои литургични ръкописи на библиотеката на Ватикана с коментари за състава и особеностите на съдържащите се в тях богослужебни обреди и с приложения. От доклад за учени, работещи в чужбина през 1882 г. Казан. 1885 г Същото доказахме и в нашите критични статии „Богослуженията в Руската църква за първите пет века” (Прав. Собесед. за 1882 и 83 г.). Потвърждение на нашата мисъл може да се намери в основните трудове на професор Московски дух. Академия на И. Д. Мансветов и дори в последната работа на Н. О. Красноселцев, за която споменахме в предишната бележка. Може да се интересувате от: