Критичний та екзегетичний коментар на послання до римлян проф. В. Сендея і високопошт. А. Хідляма. Едінбург, 1895

Ця праця, що належить рівному старанню заслуженого Оксфордського професора (пор. про нього у J. Vernon Bartlet в The Expository Times за лютий 1896 р.) і молодого талановитого бакалавра (що складається «тутором» при одному з Оксфордських коледжів), є тільки окремий коментаря на Свящ. Писання Старого і Нового Завіту», зроблену Единбурзькою фірмою Кларков за редакцією S. К. Driver (Oxford), А. Plummer (Durham) та Ch. Aug. Briggs (New Vork) на кшталт аналогічних курсів Мейера, Гольцмана та інших. Але, судячи з названому об'ємистому (в СХII ¦ 450 стор.) твору, масштаб взятий тут набагато ширше, і це видання–видимо–розраховано великі дослідження. Це з самого короткого огляду змісту аналізованої роботи. У розлогому «введенні» ми бачимо такі матерії: Рим у 58 р. по P. X.; юдеї у Римі; Римська церква; час та місце, привід та мета; зміст; мова та стиль; текст; літературна історія; непошкодженість; екзегетична література. Потім йде поступовий коментар, причому найважливіші питання піддаються спеціальному і часто докладному розбору. Такими є богословська термінологія Рим. I, 1 - 7; слово δ ί καιος і споріднені з ним; значення терміна «віра» в Н. З. та в деяких іудейських творах; правда Божа; Павлове зображення язичницького світу; вживання кн. Премудрості I гол.; смерть Христова, як жертва; історія Авраама у св. Павла та св. Якова; іудейське вчення про обрізання; місце воскресіння мертвих у вченні св. Павла; суспільство (ΝΒ: за Річлівською теорією) або особистість – власний об'єкт виправдання; ідея примирення чи умилостивлення; дія падіння Адамова з іудейського богослов'я; Павлове поняття про гріх і падіння; історія тлумачення Павлова вчення про δικα ί ωσις, вчення про таємниче єднання з Христом; внутрішня боротьба; погляд св. Павла на старозавітний закон; особа і справа Духа Св.; «сподівання тварюки»; переваги Ізраїлю; пунктуація Риму. IX, 5; божественне обрання; божественне панування у Ст З.; влада і права Бога, як Творця; співвідношення аргументації Павлової в гол. IX у книзі Премудрості С.; історія тлумачення Рим. IX, 6-29; аргументація IX, 30-X, 21: людська відповідальність; користування Ст. З. у св. Павла; вчення про «залишок»; заслуги батьків; аргументація у Рим. IX-XI гол.; філософія історія св. Павла; порятунок особистості: вільна воля я приречення; духовні обдарування; церква та громадянська влада; історія слова ἀ γ ά πη; християнське вчення про кохання; першо-християнське вірування у близькість «парусії» (приход Христового); відношення гол. XII–XIV до Євангелій; секта для партії, що розуміється в Римі. XIV; Акіла та Пріскілла. З цього уривчастого переліку, який далеко не покриває всього змісту книги, ясно особливе багатство в матеріальному сенсі. Це перша і безперечна її гідність, а поряд з ним слід зазначити, що кожен предмет розглядається тут з різних сторін і висвітлюється з усіх можливих точок зору. Отже, різноманіття має при собі повноту, що належить до дуже рідкісних і щасливих поєднань. При цьому – сувора утримання від догматичних упереджень та шкільних тенденцій. «Наша мета, – кажуть автори (стор. VII – VIII), – історична, а не догматична... Насамперед ми намагалися зрозуміти св. Павла і зрозуміти його не тільки у відношенні до навколишнього, а й у відношенні до незмінних фактів людської природи, на яких (?) лежить його система. Можливо, що здобуті нами тези в інший час та іншими руками будуть застосовані для догматичних цілей; проте остаточні висновки щодо християнського вчення були в наших намірах». І результат погляд вони витримують твердо і неухильно. Лише зрідка проглядає легке відмінювання за демаркаційну межу об'єктивного споглядання (напр., щодо ідей А. Річля), але загалом панує спокійно історичний тон. Проте догматичний грунт не таїть під собою вулканічних сил, які передвіщають виверження сухого конфесіоналізму чи критичного раціоналізму. На нашу особливу насолоду, зустрічається навіть щось таке, що справедливо викликає симпатію тих, хто знає до молодих англійських богословів (див. статтю Православного «Норицький конгрес» у листопадовій книжці «Російського Огляду» за 1895 р.). Так, Сендей та Хідлям визнають «найосновнішими поняттями і у св. Павла – божественне панування Христа, значення Його смерті, істота обрядів». Що ці слова вкрай знаменні, це показує вже подив, у яке з приводу них впав і поважний проф. Сальмонд (див. його відгук у «The Critical Review» за жовтень 1895, стор 374) 1 . Сказаним визначається найголовніший характер коментаря. Його укладачі прагнуть історичного пояснення, вказуючи справжнє становище послання у своїй епосі через співвідношення до сучасної іудейської думки і зростаючого християнського вчення. При цьому досить описується і місце його в християнській літературі з боку питань і даних, що тоді виникали в Апостола рішень. З цією метою залучаються і пам'ятники суто іудейські та апокрифічні. Цим цілком виправдано «історичну» гідність праці і тим самим підкреслено, що не вдалий епітет «критичний» не має особливої ​​важливості і свідчить лише про науково-об'єктивну незалежність коментаря. Працюючи сукупно і дві руки, автори досягли і всебічності, і грунтовності. Важко вказати пункт, який принаймні не був би намічений ними. Мабуть, нітрохи не легше назвати відділ, де б вони не перевірили самостійно і не внесли нового в сенсі доповнення, підтвердження, подальшого розвитку, обмеження тощо. У всякому разі, ніщо не береться на прокат без відсотків і без розгляду і все повертається з лишком: мабуть, це не раби з одним талантом. яку мають Сендей і Хідлям. її обсяг не замикається богословсько-екзегетичною сферою, але захоплює і всі зіткненні області, – і скрізь ми знаходить часто вражаюче достаток навіть у деталях – філологічних, історичних, географічних, орографічних та ін. Нам досить відомо, що вони намагалися просунути і в російську «скарбницю». На наш жаль, вона виявилася ганебно мізерною, і це тільки зайвий раз свідчить, у чому веде розшукова ревнощі про конфесійну чистоту, де помилково і необережно віра права підпорядковується обмеженому випробувальному розуму, де даремно забувається, що від докторських і магістерських гладкому просторі нашої наукової «простоти» штунда розливається широким морем, де нарешті несправедливо зневажається основний принцип, що без порядного не буває і ніколи не буде хорошого... Втім, це à propos. Ближче до справи, що названі автори таки встигли познайомитися з працею покійного єп. Феофана і дали вдалу його характеристику, а одному місці (стор. 271) наводять і аналізують його думки щодо Рим. IX, 6 - 29 . Всім цим вони зобов'язані люб'язності найпершого в Англії знавця церковної Росії в її минулому та теперішньому, р. В. Біркбека. Чи можна пошкодувати ще, що останній не поінформував їх щодо робіт проф. Г. А. Воскресенського про слов'янський текст послання до Римлян, тим часом він досить володіє церковнослов'янською мовою, як і деякі інші з Оксфордців (напр. рр. Бебб і Морфілль). На закінчення огляду слід згадати, що – всупереч не похвальному звичаєм росіян – книга забезпечена відмінними покажчиками імен і слів латинських і грецьких, причому у списку останніх створено додатки з нових Notes on Epistles of St. Paul пріснопам'ятного єп. Ляймфута та Bibelstudien A. Дейсмана. Ми погрішили б проти наукової об'єктивності і не надали належної вченої уваги, якби на загальному світлому тлі не відзначили й диференційних тіней. Зрозуміло, ми говоримо лише про найголовніше і суттєве, не вдаючись у спеціальні суперечки і не торкаючись деталей. З цієї тонкої зору, що цілком відповідає і завданням самої праці, всі його переваги мають і зворотні сторони. Ми згадували вище про матеріальну змістовність роботи, де кожен предмет розуміється на найрізноманітніших відносинах. Цього дня видавці вважали за краще вести свою аргументацію – одночасно – декількома способами, і у будь-яких масштабах. Звідси вони стислі огляди, розчленування, підрозділи, сумарні узагальнення, парафрази, примітка великим і дрібним шрифтом змінюються одна з інших. Все це, звичайно, допомагає всебічності освітлення, але за потребою надає книзі навряд чи поетичну строкатість, хоча я і не наважуся назвати її хаотичною. У цьому, звісно, ​​чимало порушується і логічна послідовність у розкриття думок Апостола, які можна розглядати особливо і детально лише тоді, коли вони встановлені за принциповою основою та за взаємовідносинами. Не менш зрозуміло, що за такої манери пункти, що спеціально аналізуються, не вичерпуються до кінця. Прагнучи до філологічної точності Еллікотта, автори справедливо примикають до Лайтфута не безумовно, тому що у нього коментар трохи бідний і сухий, а супутні «дисертації» завжди прекрасні і часто неповторні. Нам здавалося б, що в перетворенні цього методу треба піти далі і найголовніше вносити в тлумачення, залишаючи особливі дотичні питання для дисертаційного розбору. Історичний об'єктивізм також не далекий від неминучих слабкостей. Укладачі бажають віддавати виттям належне і всюди знайти законну і примирюючу рівновагу, якщо не йдеться про будь-яку псевдокритичну крайність. Тому особисте їх судження подрібнюється в масі попу схвалюваних і статі відкиданих думок і втрачає у визначеності, виразності та опуклості. Найбільше ця риса позначається в догматично спірних проблемах, але й в інших випадках індивідуальна типовість Сендея і Хідляма закутується димкою, що вагається. Тому читач часто опиняється в нерішучому роздумі мандрівника перед різними дорогами з побоюванням, як би не позбутися «ясного стояння»... Про праці такого роду проф. Сальмонд добре зауважив, що «хоч би скільки було писано про послання до Римлян, – не бачиться потреби в апологіях з приводу додавання нового коментаря до довгого списку існуючих тлумачень. Кожен наступний працівник приєднує щось до зробленого іншими, вбачає свою частку істини і пізнає обмежену частину ув'язненого у ньому досвіду; але саме послання залишається невичерпним, завжди відкриваючи побожному погляду нові пункти, розкриваючись поступово за будь-якої нової кризи в історії церкви або в житті особистості, завжди вимагає свіжого розгляду, завжди винагороджуючи за наукове дослідження на допомогу благочестю» (The Critical Review, October 1373, 28). Ми бачили, наскільки багато і плідно попрацювали Сендей і Хідлям, і не будемо особливо сперечатися з авторитетним критиком, якщо їх видання він ставить на чолі англійських коментарів і, не знаходячи рівного в літературі після виходу справжнього Мейєра, відводить йому переважне місце на безмежному полі екзєгет. порівн. та проф. Зі свого боку ми прямо і з упевненістю можемо сказати, що ця книга цілком гідна вченої бібліотеки вчених і в найбагатших зборах буде ближчою до альфа, ніж до омеги. Підозра проф. Marcus Dods'а в пуританських нахилах авторів («The Expositor» 1896, II, р. 155) нічим не мотивувало і навряд чи грунтовно. Зрозуміло, Principal F. H. Chase (у відгуку, відомому нам лише за оголошенням в «The Critical Review» 1896 № I) вистачив занадто через край і зовсім не в міру, «вітаючи в цій праці внесок, що становить епоху (an epoch-making contribution) у вивченні св. Павла». Така пихата похвала була б дуже поганою рекомендацією дня англійської богословської літератури, де можливі подібні «епохи», завжди буває тошніше і шкідливіше, ніж суворо-критичне осуд... Російським «бібліографам» і «рецензентам» треба пам'ятати цю істицю і частіше і твердіше. Вам може бути цікаво: