კრიტიკული და ეგზეგეტიკური კომენტარი რომაელთა მიმართ ეპისტოლეზე პროფ. W. Sanday და Hon. ა ხიდლამა. ედინბურგი, 1895 წ

ეს ნაშრომი, რომელიც ეკუთვნის ოქსფორდის დამსახურებული პროფესორის თანაბარ შრომისმოყვარეობას (შდრ. მის შესახებ ჯ. ვერნონ ბარტლეტში, The Expository Times 1896 წლის თებერვალში) და ახალგაზრდა ნიჭიერი ბაკალავრის (რომელიც შედგება ოქსფორდის ერთ-ერთი კოლეჯის „დამრიგებლისგან“), მხოლოდ ცალკე გამოცემაა „საერთაშორისო კომენტარიზაციის შესახებ“ სერიიდან. ძველი და ახალი აღთქმის წმინდა წერილები“, რომელიც ჩატარდა ედინბურგის ფირმა Clarks-ის მიერ, რედაქტირებულია S.K. Driver (ოქსფორდი), A. Plummer (Durham) და Ch. Aug. Briggs (New Work) მაიერის, ჰოლცმანის და ა.შ. მსგავსი კურსების მსგავსად. is taken much wider, and the entire publication is apparently designed for extensive research. This is clear from the briefest overview of the content of the work in question. In the lengthy "introduction" we find the following matters: Rome in 58 A.D.; Jews in Rome; Roman Church; time and place, occasion and purpose; content; language and style; text; literary history; intactness; exegetical literature. Then there is a gradual კომენტარი, განსაკუთრებული და ხშირად დეტალური ანალიზით დაქვემდებარებული უმნიშვნელოვანესი საკითხებით. ესენია: თეოლოგიური ტერმინოლოგია რომ. I, 1 – 7; სიტყვა δ ί καιος და მასთან დაკავშირებული; ტერმინი „რწმენის“ მნიშვნელობა ახალ აღთქმაში და ზოგიერთ ებრაულ მწერლობაში; ღვთის სიმართლე; პავლეს მიერ წარმართული სამყაროს გამოსახვა; წიგნის სიბრძნის გამოყენება I თავში; ქრისტეს სიკვდილი მსხვერპლად; აბრაამის ამბავი წმინდა პავლესა და წმინდა იაკობში; ებრაული დოქტრინა წინადაცვეთაზე; პავლეს სწავლებაში მიცვალებულთა აღდგომის ადგილი; საზოგადოება (ΝΒ: რიჩლევის თეორიის მიხედვით) ან პიროვნება არის საკუთარი გამართლების ობიექტი; შერიგების ან შეწყალების იდეა; ადამის დაცემის მოქმედება ებრაული თეოლოგიის მიხედვით; პავლეს კონცეფცია ცოდვისა და დაცემის შესახებ; მოძღვრების δικα ί ωσις პავლეს ინტერპრეტაციის ისტორია, მოძღვრება ქრისტესთან იდუმალი კავშირის შესახებ; შინაგანი ბრძოლა; წმინდა პავლეს შეხედულება ძველი აღთქმის კანონზე; სულიწმიდის პიროვნება და მოღვაწეობა; „არსების სწრაფვა“; ისრაელის უპირატესობები; პუნქტუაცია რომი. IX, 5; საღვთო არჩევნები; ღვთაებრივი ბატონობა ძველ აღთქმაში; ღმერთის, როგორც შემოქმედის ძალა და უფლებები; პავლოვას არგუმენტაციის ურთიერთობა თავში. IX სიბრძნის წიგნში ს. რომის ინტერპრეტაციის ისტორია. IX, 6–29; არგუმენტაცია IX, 30–X, 21: ადამიანის პასუხისმგებლობა; გამოიყენეთ V. პავლესთან ზ. მოძღვრება "ნარჩენების" შესახებ; მამების ღვაწლი; არგუმენტი რომში. IX–XI თავები; წმინდა პავლეს ფილოსოფიის ისტორია; პიროვნების ხსნა: თავისუფალი ნება და წინასწარგანზრახვა; სულიერი საჩუქრები; ეკლესია და სამოქალაქო ძალაუფლება; სიტყვის ისტორია ἀ γ ά πη; ქრისტიანული სწავლება სიყვარულის შესახებ; ადრეული ქრისტიანული რწმენა „პარუსიის“ (ქრისტეს მოსვლის) მოახლოების შესახებ; დამოკიდებულება ჩ. XII–XIV სახარებამდე; სექტა წვეულებისთვის, გაგებული რომში. XIV; აკვილა და პრისცილა. ამ ფრაგმენტული სიიდან, რომელიც არავითარ შემთხვევაში არ მოიცავს წიგნის მთელ შინაარსს, ნათლად ჩანს, რომ განსაკუთრებული სიმდიდრეა მატერიალური გაგებით. ეს მისი პირველი და უდავო უპირატესობაა და ამასთან ერთად უნდა აღინიშნოს, რომ აქ თითოეული საგანი განიხილება სხვადასხვა კუთხით და განათებულია ყველა შესაძლო თვალსაზრისით. ეს ნიშნავს, რომ მრავალფეროვნებას აქვს სისრულე, რომელიც ეკუთვნის ძალიან იშვიათ და ბედნიერ კომბინაციებს. ამავე დროს – მკაცრი თავშეკავება დოგმატური ცრურწმენებისა და სასკოლო ტენდენციებისგან. "ჩვენი მიზანი, - ამბობენ ავტორები (გვ. VII - VIII), - ისტორიული და არა დოგმატური... უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ შევეცადეთ გაგვეგო წმინდა პავლეს და გაგვეგო მისი არა მხოლოდ გარემოსთან, არამედ ადამიანის ბუნების უცვლელ ფაქტებთან მიმართებაშიც, რომლებზეც (?) ეყრდნობა მისი სისტემა. განზრახვები“. და შედეგად, ისინი მტკიცედ და ურყევად ინარჩუნებენ მზერას. მხოლოდ ხანდახან ჩნდება უმნიშვნელო გადახრა ობიექტური ჭვრეტის სადემარკაციო ხაზის მიღმა (მაგალითად, ა. რიჩლის იდეებთან დაკავშირებით), მაგრამ ზოგადად მშვიდი ისტორიული ტონი ჭარბობს. მიუხედავად ამისა, დოგმატური ნიადაგი არ შეიცავს ვულკანურ ძალებს, რომლებიც ასახავს მშრალი კონფესიონალიზმის ან კრიტიკული რაციონალიზმის ამოფრქვევას. ჩვენთვის განსაკუთრებული სიამოვნებით, ჩვენ ვხვდებით კიდეც ისეთ რამეს, რაც სამართლიანად აღძრავს მცოდნეთა სიმპათიას ახალგაზრდა ინგლისელი ღვთისმეტყველების მიმართ (იხ. მართლმადიდებლების სტატია „ნორვიჩის კონგრესი“ ნოემბრის წიგნში Russian Review 1895). ამგვარად, სანდეი და ჰიდლამი აღიარებენ "წმინდა პავლეს ყველაზე ძირითად ცნებებს - ქრისტეს ღვთაებრივ ბატონობას, მისი სიკვდილის მნიშვნელობას, საიდუმლოთა არსს". ეს სიტყვები რომ უაღრესად საგულისხმოა, ეს უკვე აჩვენებს იმ გაოგნებას, რომელშიც პატივცემული პროფ. დაეცა მათ შედეგად. სალმონდი (იხ. მისი მიმოხილვა The Critical Review, 1895 წლის ოქტომბერი, გვ. 374) 1. რაც ითქვა განსაზღვრავს კომენტარის მთავარ გმირს. მისი შემდგენელები იბრძვიან ისტორიული ახსნისკენ, რაც მიუთითებს გზავნილის ნამდვილ პოზიციაზე მათ ეპოქაში მისი ურთიერთობით თანამედროვე ებრაულ აზროვნებასთან და მზარდ ქრისტიანულ სწავლებასთან. ამავე დროს, მისი ადგილი ქრისტიანულ ლიტერატურაში საკმარისად არის გამოკვეთილი იმ დროს წამოჭრილი კითხვებისა და მოციქულის მიერ მიღებული გადაწყვეტილებების პერსპექტივიდან. ამ მიზნით ასევე გამოიყენება წმინდა ებრაული და აპოკრიფული ძეგლები. ეს სრულად ამართლებს ნაწარმოების „ისტორიულ“ ღირსებას და ამით ხაზს უსვამს, რომ არც თუ ისე წარმატებული ეპითეტი „კრიტიკული“ არ არის განსაკუთრებით მნიშვნელოვანი და მხოლოდ კომენტარის მეცნიერულად ობიექტურ დამოუკიდებლობას მოწმობს. ერთად და ორივე ხელით მუშაობისას ავტორებმა მიაღწიეს როგორც ყოვლისმომცველობას, ასევე სიზუსტეს. ძნელია ისეთი პუნქტის აღნიშვნა, რომელიც მათ მიერ მაინც არ იყო გამოკვეთილი. ალბათ სულაც არ არის ადვილი ისეთი განყოფილების დასახელება, სადაც თვითონ არ შეამოწმებდნენ და რაიმე ახალს შემოიტანენ დამატების, დადასტურების, შემდგომი განვითარების, შეზღუდვის მნიშვნელობით და ა.შ. ყოველ შემთხვევაში, უპროცენტოდ და უპროცენტოდ არაფერი ქირავდება და ყველაფერი უბრუნდება პროცენტით: როგორც ჩანს, ესენი არ არიან მონები ერთი ნიჭით! მისი ფარგლები არ შემოიფარგლება მხოლოდ თეოლოგიურ-ეგზეგეტიკური სფეროთი, არამედ მოიცავს ყველა დაკავშირებულ სფეროს - და ყველგან ხშირად ვხვდებით საოცარ სიუხვეს თუნდაც დეტალებში - ფილოლოგიური, ისტორიული, გეოგრაფიული, ოროგრაფიული და ა.შ. ჩვენდა სამწუხაროდ, სამარცხვინოდ მწირი აღმოჩნდა და ეს მხოლოდ კიდევ ერთხელ აჩვენებს, თუ რას მივყავართ აღსარების სიწმინდის დეტექტიური მონდომებით, სადაც სწორი რწმენა შეცდომით და დაუდევრად ექვემდებარება შეზღუდულ, საცდელ გონებას, სადაც ამაოა დავივიწყოთ, რომ სადოქტორო და სამაგისტრო თეზისებიდან არ არის ჩვენი „ერესი, მეცნიერული განხეთქილება“ სტუნდა იღვრება ფართო ზღვაში, სადაც, ბოლოს და ბოლოს, უსამართლოდ ირღვევა ძირითადი პრინციპი, რომ ღირსების გარეშე არის და არც არასდროს იქნება კარგი... თუმცა, ეს არის à propos. უფრო ახლოს, დასახელებულმა ავტორებმა მაინც მოახერხეს აწ გარდაცვლილი ეპისკოპოსის მოღვაწეობის გაცნობა. თეოფანემ და წარმატებულ აღწერა მისცა და ერთ ადგილას (გვ. 271) მოჰყავთ და აანალიზებენ მის მოსაზრებებს რომის შესახებ. IX, 6 – 29. ეს ყველაფერი მათ ევალებათ ინგლისში საეკლესიო რუსეთის წარსულში და აწმყოში უპირველესი ექსპერტის, ბატონ უ. ბირკბეკის თავაზიანობას. მართლა შეიძლება ვინანო, რომ ამ უკანასკნელმა მათ არ მიაწოდა ინფორმაცია პროფ. გ.ა. ვოსკრესენსკი რომაელთა მიმართ ეპისტოლეს სლავური ტექსტის შესახებ, იმავდროულად, ის საკმარისად ფლობს საეკლესიო სლავურ ენას, ისევე როგორც ზოგიერთი სხვა ოქსფორდიდან (მაგალითად, ბატონები ბები და მორფილი). მიმოხილვის დასასრულს, აუცილებელია აღინიშნოს, რომ - რუსების საამაყო ჩვეულების საწინააღმდეგოდ - წიგნი აღჭურვილია სახელებისა და სიტყვების კარგი ინდექსებით ლათინურ და ბერძნულ ენებზე და ამ უკანასკნელთა სიაში დამატებები იქნა შეტანილი წმინდა პავლეს ეპისტოლეების უახლესი შენიშვნებიდან Limefoot და Bibelstudien A. Deisman. ჩვენ შევცოდავთ მეცნიერულ ობიექტურობას და არ მივაქცევდით სათანადო მეცნიერულ ყურადღებას, თუ არ აღვნიშნავდით განმასხვავებელ ჩრდილებს საერთო სინათლის ფონზე. რა თქმა უნდა, ჩვენ ვსაუბრობთ მხოლოდ ყველაზე მნიშვნელოვან და არსებით საკითხებზე, განსაკუთრებული კამათის გარეშე და დეტალებზე შეხების გარეშე. ამ დახვეწილი თვალსაზრისით, რომელიც საკმაოდ შეესაბამება თავად ნაწარმოების ამოცანებს, მის ყველა უპირატესობას ასევე აქვს უარყოფითი მხარეები. ზემოთ აღვნიშნეთ ნაწარმოების მატერიალური შინაარსი, სადაც თითოეული საგანი მრავალფეროვან ურთიერთობებშია გაგებული. დღესდღეობით, გამომცემლები ამჯობინებენ თავიანთი კამათი - ერთდროულად - რამდენიმე გზით და ყველა მასშტაბით წარმართონ. აქედან გამომდინარე, მათ აქვთ შეკუმშული მიმოხილვები, დაყოფა, ქვედანაყოფები, შემაჯამებელი განზოგადებები, პერიფრაზები, შენიშვნები დიდი და მცირე ასოებით, რომლებიც ცვლიან ერთმანეთს. ეს ყველაფერი, რასაკვირველია, ხელს უწყობს გაშუქების ყოვლისმომცველობას, მაგრამ აუცილებლობით წიგნს თითქმის პოეტურ მრავალფეროვნებას ანიჭებს, თუმცა ვერ გავბედავ მას ქაოტური ვუწოდო. ამასთან, ბუნებრივია, ცოტა არ იყოს დარღვეულია მოციქულის აზრების გამჟღავნების ლოგიკური თანმიმდევრობა, რაც ცალკე და დეტალურად შეიძლება განვიხილოთ მხოლოდ მაშინ, როდესაც ისინი პრინციპულ საფუძველზე და ერთმანეთთან მიმართებაშია ჩამოყალიბებული. არანაკლებ ნათელია, რომ ამ გზით სპეციალურად გაანალიზებული პუნქტები ბოლომდე არ ამოიწურება. ელიკოტის ფილოლოგიური სიზუსტისკენ მიისწრაფვის, ავტორები სამართლიანად უჭერენ მხარს ლაითფუტს, არა უპირობოდ, რადგან მისი კომენტარი გარკვეულწილად ცუდი და მშრალია, ხოლო თანმხლები „დისერტაციები“ ყოველთვის ლამაზი და ხშირად განუმეორებელია. ჩვენ გვეჩვენება, რომ ამ მეთოდის ტრანსფორმაციისას ჩვენ გვჭირდება უფრო შორს წასვლა და ყველაზე მნიშვნელოვანი რამ თავად ინტერპრეტაციაში შევიტანოთ, დისერტაციის ანალიზისთვის დავტოვოთ სპეციალური დაკავშირებული საკითხები. ისტორიული ობიექტივიზმი ასევე არ არის გარდაუვალი სისუსტეების გარეშე. შემდგენლებს სურთ ყველაფერზე სამართლიანობა და ყველგან ლეგიტიმური და შემრიგებელი ბალანსი იპოვონ, თუ რაიმე ფსევდოკრიტიკულ უკიდურესობაზე არ არის საუბარი. აქედან გამომდინარე, მათი პირადი განსჯა ფრაგმენტულია დამტკიცებული და ნახევრად უარყოფილი მოსაზრებების მასაში და კარგავს გარკვეულობას, გამორჩეულობას და გამორჩეულობას. ეს თვისება ყველაზე მეტად ვლინდება დოგმატურ საკამათო პრობლემებში, მაგრამ სხვა შემთხვევებში სენდაისა და ჰიდლამის ინდივიდუალური ტიპაჟი ცვალებად ნისლშია მოცული. ამ მიზეზით, მკითხველი ხშირად ხვდება მოგზაურის ყოყმან ფიქრებში სხვადასხვა გზის წინ „ღრძილების პოზიციის“ დაკარგვის შიშით... ამ ტიპის ნაწარმოებების შესახებ პროფესორ სალმონდმა კარგად შენიშნა, რომ „რაც არ უნდა დაიწეროს რომაელთა წიგნზე, როგორც ჩანს, ბოდიშის მოხდა არ არის საჭირო არსებული ინტერპრეტაციების გრძელ სიაში ახალი კომენტარის დასამატებლად. ყოველი მომდევნო თანამშრომელი რაღაცას უმატებს სხვებს, ხედავს თავის წილ სიმართლეს და ცნობს გამოცდილების შეზღუდულ ნაწილს, რომელიც შეიცავს მას. თანდათანობით ყოველი ახალი კრიზისის დროს ეკლესიის ისტორიაში ან ინდივიდის ცხოვრებაში, ყოველთვის ითხოვს ახალ განხილვას, ყოველთვის აჯილდოვებს მეცნიერულ კვლევას ღვთისმოსაობის დასახმარებლად“ (The Critical Review, 1895 წლის ოქტომბერი, გვ. 373) 2. ჩვენ ვნახეთ, თუ რამხელა და ნაყოფიერად მუშაობდნენ სენდეი და ჰიდლამი, და განსაკუთრებით არ ვიკამათებთ, თუ ის არ აკრიტიკებს მათ ავტორს ინგლისურ ენაზე. მეიერის ორიგინალის გამოქვეყნების შემდეგ ლიტერატურაში თანასწორის პოვნა, მას ანიჭებს გაბატონებულ ადგილს ეგზეგეტიკური მეცნიერების უსაზღვრო სფეროში (იქვე, გვ. 373. 377; შდრ. და პროფ. მარკუს დოდსი "The Expositor" 1896.11, გვ. 164-155). ჩვენი მხრივ, პირდაპირ და დარწმუნებით შეგვიძლია ვთქვათ, რომ ეს წიგნი საკმაოდ იმსახურებს მეცნიერთა ნასწავლ ბიბლიოთეკას და უმდიდრეს კოლექციაში ის უფრო ახლოს იქნება ალფასთან, ვიდრე ომეგასთან. პროფესორის მარკუს დოდსის ეჭვი არაფრით არ იყო მოტივირებული ავტორების პურიტანული მიდრეკილებით (“The Expositor” 1896, II, გვ. 155) და ძნელად ფუნდამენტური იყო. რა თქმა უნდა, დირექტორი F. H. Chase (მიმოხილვაში, რომელიც ჩვენთვის ცნობილია მხოლოდ The Critical Review 1896 წლის რეკლამიდან, No. I) ძალიან შორს წავიდა და სულაც არ ზომიერად, „მიესალმა ამ ნაშრომში ეპოქალური წვლილი წმინდა პავლეს შესწავლაში“. ასეთი პომპეზური შექება ძალიან ცუდი რეკომენდაცია იქნებოდა ინგლისური სასულიერო ლიტერატურის დღისთვის, სადაც შესაძლებელია ასეთი „ეპოქები“ და ყოველთვის უფრო სევდიანი და მავნეა, ვიდრე მკაცრი კრიტიკული კრიტიკა... რუს „ბიბლიოგრაფებს“ და „მიმომხილველებს“ ეს მოსარჩელე უფრო ხშირად და მტკიცედ უნდა ახსოვდეთ. შეიძლება დაგაინტერესოთ: