Kritický a exegetický komentář k Listu Římanům od prof. W. Sandaye a Hon. A. Khidlama. Edinburgh, 1895

Tato práce, která patří ke stejné píli emeritního oxfordského profesora (srov. o něm v J. Vernon Bartlet v The Expository Times za únor 1896) a mladého talentovaného bakaláře (skládajícího se z „tutora“ na jedné z oxfordských kolejí), je pouze samostatným číslem z celé série „International Critical Commentary on the Holy Scripture“. The Scriptures of the Old and New Testament", podniknuté edinburskou firmou Clarks, editované S. K. Driverem (Oxford), A. Plummerem (Durham) a Ch. Aug. Briggsem (Nové dílo) v podobě obdobných kurzů Meyera, Holtzmana atd. Ale soudě podle objemné práce, která je zde pojmenována, je celá publikace zřejmě mnohem širší a pojmenovaná zde (v CHII) určeno k rozsáhlému bádání to je zřejmé z nejstručnějšího přehledu předmětného díla V zdlouhavém „úvodu“ najdeme tyto záležitosti: Řím v roce 58 n. l., příležitost a účel. Jsou to: teologická terminologie Řím. I, 1-7; slovo δ ί καιος a příbuzné; význam termínu „víra“ v Novém zákoně a v některých židovských spisech; Boží pravda; Pavlovo zobrazení pohanského světa; použití knihy Moudrost v kapitole I; Kristova smrt jako oběť; příběh Abrahama ve sv. Pavlu a sv. Jakubovi; židovská doktrína obřízky; místo vzkříšení z mrtvých v učení svatého Pavla; společnost (ΝΒ: podle Richlevovy teorie) nebo osobnost je svým vlastním předmětem ospravedlnění; myšlenka na usmíření nebo smíření; působení Adamova pádu podle židovské teologie; Pavlův koncept hříchu a pádu; dějiny Pavlova výkladu nauky o δικα ί ωσις, nauky o tajemném spojení s Kristem; vnitřní boj; pohled sv. Pavla na starozákonní zákon; osoba a dílo Ducha svatého; „aspirace stvoření“; výhody Izraele; interpunkce Řím. IX, 5; božské vyvolení; božská nadvláda ve Starém zákoně; moc a práva Boha jako Stvořitele; vztah mezi argumentací Pavlova v kap. IX v knize Moudrosti S.; dějin výkladu rom. IX, 6–29; argumentace IX, 30–X, 21: lidská odpovědnost; použít V. Z. u svatého Pavla; nauka o „ostatku“; zásluhy otců; argument v rom. Kapitoly IX–XI; filozofie dějiny sv. Pavla; spása jednotlivce: svobodná vůle a předurčení; duchovní dary; církevní a občanská moc; historie slova ἀ γ ά πη; Křesťanské učení o lásce; raná křesťanská víra v blízkost „parusie“ (příchod Krista); postoj ch. XII–XIV k evangeliím; sekta pro stranu, rozumět v rom. XIV; Aquila a Priscilla. Z tohoto útržkovitého výčtu, který v žádném případě nepokrývá celý obsah knihy, je zřejmé, že existuje zvláštní bohatství v materiálním smyslu. To je jeho první a nepochybná výhoda a spolu s tím je třeba poznamenat, že každý předmět je zde zkoumán z různých úhlů a osvětlen ze všech možných úhlů pohledu. To znamená, že rozmanitost má také úplnost, která patří k velmi vzácným a šťastným kombinacím. Zároveň - přísná abstinence od dogmatických předsudků a školních tendencí. „Náš cíl,“ říkají autoři (s. VII – VIII), „je historický, nikoli dogmatický... Především jsme se snažili porozumět sv. Pavlovi a porozumět mu nejen ve vztahu k jeho okolí, ale i ve vztahu k neměnným skutečnostem lidské přirozenosti, na nichž (?) jeho systém spočívá. Je možné, že teze, které jsme získali v jiné době a jinými rukama, nebyly naše závěry o křesťanské výuce, však budou použity pro závěrečné dogmatické záměry; A díky tomu drží svůj pohled pevně a neochvějně. Jen občas se objeví drobná odchylka za demarkační linii objektivní kontemplace (např. u myšlenek A. Ritschla), ale obecně převládá klidný historický tón. Dogmatická půda však neukrývá vulkanické síly, které předznamenávají erupci suchého konfesionalismu nebo kritického racionalismu. K našemu zvláštnímu potěšení se dokonce setkáváme s něčím, co právem vzbuzuje sympatie znalých mladých anglických teologů (viz ortodoxní článek „The Norwich Congress“ v listopadové knize Russian Review for 1895). Sanday a Hidlam tak uznávají „nejzákladnější pojmy u svatého Pavla – božskou vládu Krista, význam Jeho smrti, podstatu svátostí“. Že tato slova jsou mimořádně významná, to už ukazuje na zmatek, do kterého ctihodný prof. v jejich důsledku padl. Salmond (viz jeho recenzi v The Critical Review, říjen 1895, str. 374) 1 . To, co bylo řečeno, určuje hlavní postavu komentáře. Její kompilátoři se snaží o historické vysvětlení, naznačujíce skutečnou pozici poselství v jejich době prostřednictvím vztahu k modernímu židovskému myšlení a rostoucímu křesťanskému učení. Jeho místo v křesťanské literatuře je přitom dostatečně nastíněno z pohledu tehdejších otázek a rozhodnutí daných Apoštolem. K tomuto účelu slouží i ryze židovské a apokryfní památky. To plně ospravedlňuje „historickou“ důstojnost díla a tím zdůrazňuje, že ne zcela zdařilý přídomek „kritický“ není nijak zvlášť důležitý a pouze svědčí o vědecky objektivní nezávislosti komentáře. Společnou a obouruční prací dosáhli autoři jak komplexnosti, tak důkladnosti. Je těžké poukázat na bod, který nebyl jimi alespoň nastíněn. Snad není vůbec snazší pojmenovat oddělení, kde by si sami neprověřili a nezavedli něco nového ve smyslu doplnění, potvrzení, dalšího rozvoje, omezení atd. V žádném případě se nic nepronajímá bez úroku a bez protiplnění a vše se vrací i s úroky: očividně to nejsou otroci s jedním talentem! její záběr se neomezuje jen na teologicko-exegetickou sféru, ale pokrývá i všechny související oblasti - a všude najdeme často úžasnou hojnost i v detailech - filologické, historické, geografické, orografické atd. Víme dost, že se ji snažili prosadit do ruské „pokladnice“. K naší lítosti se ukázalo, že je hanebně skrovné, a to jen znovu ukazuje, k čemu vede detektivní zápal pro konfesní čistotu, kde je správná víra mylně a nedbale podřízena omezené, zkoušené mysli, kde se marně zapomíná, že z doktorských a magisterských prací nevznikly žádné hereze ani schizmata, a v hladkém a bezstarostném rozsahu našich vědeckých „schizmat“ moře, kde je konečně neprávem pošlapán základní princip, že bez slušného je a nikdy nebude dobro... To je však à propos. Blíže k věci se jmenovaní autoři ještě stihli seznámit s dílem zesnulého biskupa. Theophana a podali jeho zdařilý popis a na jednom místě (str. 271) citují a analyzují jeho názory na Řím. IX, 6 – 29. Za to vše vděčí zdvořilosti předního znalce Anglie na církevní Rusko v jeho minulosti i současnosti, pana W. Birkbecka. Lze opravdu litovat, že je tento neinformoval o práci prof. G.A. Voskresenský o slovanském textu Listu Římanům, mezitím dostatečně ovládá církevněslovanský jazyk, jako někteří jiní z Oxfordu (např. pánové Bebb a Morfill). Na závěr recenze je nutné zmínit, že - na rozdíl od chvályhodného zvyku Rusů - je kniha vybavena dobrými jmennými a slovními rejstříky v latině a řečtině a do seznamu posledně jmenovaných byly přidány doplňky z nejnovějších Zápisků k epištolám svatého Pavla blahé paměti Limefoot a Bibelstudien A. Deisman. Prohřešili bychom se proti vědecké objektivitě a nevěnovali bychom náležitou vědeckou pozornost, kdybychom si nevšimli rozlišujících stínů na obecném světlém pozadí. Samozřejmě mluvíme jen o nejdůležitějších a nejpodstatnějších věcech, aniž bychom zacházeli do zvláštních argumentů a nedotýkali se detailů. Z tohoto jemného pohledu, který je zcela v souladu s úkoly samotného díla, mají všechny jeho výhody i stinné stránky. Výše jsme zmínili věcnou náplň práce, kde je každý předmět chápán v široké škále vztahů. Dnes vydavatelé upřednostňují vedení své argumentace – současně – několika způsoby a na všech úrovních. Proto mají zhuštěné recenze, dělení, pododdělení, souhrnná zobecnění, parafráze, poznámky velkým a malým písmem, které se navzájem nahrazují. To vše samozřejmě přispívá k obsáhlosti pokrytí, ale nezbytně to dodává knize téměř poetickou rozmanitost, i když bych si ji netroufl označit za chaotickou. Přirozeně přitom není trochu narušena logická posloupnost při odhalování apoštolových myšlenek, o nichž lze samostatně a podrobně uvažovat pouze tehdy, když jsou založeny na principiálním základě a ve vzájemném vztahu. Neméně jasné je, že tímto způsobem nejsou speciálně analyzované body vyčerpány do konce. Ve snaze o filologickou přesnost Ellicotta se autoři právem přiklánějí k Lightfootovi, nikoli bezpodmínečně, protože jeho komentář je poněkud chudý a suchý a doprovodné „dizertace“ jsou vždy krásné a často nenapodobitelné. Zdálo by se nám, že při transformaci této metody musíme jít dále a to nejdůležitější vnést do samotné interpretace a ponechat speciální související otázky na rozbor disertační práce. Historický objektivismus také není bez nevyhnutelných slabin. Kompilátoři si přejí udělat vše spravedlivě a všude najít legitimní a smiřující rovnováhu, nemluvíme-li o nějakém pseudokritickém extrému. Jejich osobní úsudek je proto roztříštěn v mase schválených a poloodmítaných názorů a ztrácí na své vyhraněnosti, vyhraněnosti a význačnosti. Tento rys je nejvíce patrný v dogmaticky kontroverzních problémech, ale v jiných případech je individuální typičnost Sendaie a Hidlama zahalena kolísavým oparem. Čtenář se proto před různými cestami často ocitá v váhavých myšlenkách cestovatele se strachem, že přijde o „polohu dásně“... O dílech tohoto druhu si prof. Salmond dobře všiml, že „bez ohledu na to, kolik toho bylo o knize Římanům napsáno, zdá se, že není třeba se omlouvat za přidávání nového komentáře k dlouhému seznamu existujících výkladů. Každý následující pracovník přidává něco k tomu, co udělali ostatní, vidí svůj podíl na pravdě a rozpoznává omezenou část zkušenosti v něm obsažené; ale samotné poselství samo o sobě zůstává nevyčerpatelné, nevyčerpatelné v každém novém oku, vždy znovu odhaluje novou krizi. dějiny církve nebo v životě jednotlivce, vždy vyžadující nové úvahy, vždy odměňující vědecký výzkum na pomoc zbožnosti“ (The Critical Review, říjen 1895, s. 373) 2. Viděli jsme, jak moc a plodně pracovali Sendey a Hidlam, a nebudeme se nijak zvlášť dohadovat s autoritativním kritikem, pokud jejich vydání po vydání umístí do čela původních anglických komentářů, které mi v literatuře podá rovnocenné. převládající místo v bezbřehém poli exegetické vědy (tamtéž, s. 373. 377; srov. a prof. Marcus Dods v „The Expositor“ 1896.11, s. 164–155). Z naší strany můžeme přímo a sebevědomě říci, že tato kniha je docela hodná učené knihovny vědců a v nejbohatší sbírce bude mít blíže k alfě než k omeze. Podezření profesora Marcuse Dodse nebylo motivováno ničím v puritánských sklonech autorů („The Expositor“ 1896, II, s. 155) a bylo sotva zásadní. Principál F. H. Chase (v recenzi, která je nám známa pouze z inzerátu v The Critical Review 1896, č. I) zašel samozřejmě příliš daleko a vůbec ne umírněně, „přivítal v této práci epochální příspěvek ke studiu sv. Pavla“. Taková pompézní chvála by byla velmi špatným doporučením pro dobu anglické teologické literatury, kde jsou takové „epochy“ možné, a je vždy nechutnější a škodlivější než ostře kritická výtka... Ruští „bibliografové“ a „recenzenti“ si musí tohoto žalobce připomínat častěji a pevněji. Mohlo by vás zajímat: