Ortodoxní ruské bílé duchovenstvo podle jejich postavení a významu v historii

Projev pronesený v neděli 30. října 1910 na schůzi zakladatelů „Všeruské společnosti pro péči o laiky o potřeby kléru pravoslavné církve a jejich rodin“ 1. Existují věci, jevy a vlivy, které jsou pro existenci tak nezbytné, že jsou zcela nepovšimnuté, protože to druhé je bez nich nemožné a nemyslitelné. Na takové životní faktory se bohužel příliš často zapomíná a šlape po nich. Naše pravoslavné duchovenstvo, stejně skvělé svými službami a svými potřebami, patří do této kategorie v plné a hořké míře ve všech ohledech. Jeho poslání se v tomto případě shoduje s úkoly samotné církve a je od ní neoddělitelné, neboť křesťanská proměna celé naší bytosti a systému je ve světě zprostředkována povinnou účastí božsky ustanoveného kněžství. Při tak nesmírném rozšíření této problematiky musíme nutně omezit naši řeč pouze na hlavní aspekty a nejdůležitější body. Křesťanství, oživující člověka, nás milostivě spojuje až k nerozlučitelnosti s Pánem Vykupitelem a skrze Něj nás jako jednorozeného Syna Božího činí syny Boha Otce, a proto se věřící, jsouce Božími dětmi z milosti, ve skutečnosti stávají bratry mezi sebou. A toho bylo dosaženo proměnou a povýšením jednotlivých osobností na křesťany. Pro nejstarší období našich dějin si všimneme pouze jednoho specifického aspektu. Církev našla a přijala Rusy, když podle nejstaršího kronikáře byli „zvířecími zvyky“ a ve 12. století od toho ještě zdaleka nebyli zcela osvobozeni, soudě podle Kirikova dotazování. V jídle vládla naprostá nevybíravost a – jak dokládá jeden pomník se jménem sv. I. Zlatoústého (v † Prof. A. I. Ponomarev, Památky III, str. 230) – lidé „jedli oběť modly, krev a uškrcené a sežrané šelmou a utlačované ptáky“. Církev okamžitě vedla rozhodný boj proti těmto „zvířecím“ závislostem ústy arcibiskupa. Eliáš Novgorodský žádal, aby byl apoštolsko-koncilní požadavek (Sk. XV, 29) uchráněn „před pojídáním krve a mršinami, tlakem a smilstvem“, přičemž ve svých instrukcích k pokání zakazoval veškeré pojídání špíny – everechina nebo ve(e)kišnu, uškrcené maso, kolostrum (první mléko po porodu a bea.). Vše nás přesvědčuje o tom, že ve 13. - 14. století se v této oblasti postupně upevňovaly významné úspěchy, o jejichž významu lze jen stěží pochybovat, neboť se tak z lesního divocha se „zvířecími“ zvyky stal vykonavatel církevních stanov, dodržující přikázání Páně, a stal se vlastně člověkem křesťanského života ve všech svých sklonech, náladách a funkcích. Bylo to velké vítězství pro organizaci národního života na základě kanonických smluv, ale - pod ochranou pravoslavné církve - bylo dosaženo zejména prací prostého duchovenstva prostřednictvím křesťanské proměny každého ze všech věřících. Je přirozené, že mezi nimi jsou možné další čistě křesťanské svazky. V tomto směru církev drtí kmenový systém izolace a nepřátelství na Rusi, navazuje nová pouta lidských vztahů v intimní oblasti manželství, utvrzuje a posvěcuje rodinný život na nových základech křesťanské komunikace, kde jsou všechny vnější rozdíly absorbovány vzájemným splynutím duší. Je zřejmé, že zušlechtěním rodinné sféry, která je skutečným povoláním a slavným královstvím ženy, je zajištěna vnitřní důstojnost v jasných obrazech manželky a matky, které – podle Ključevského soudu – vděčí především církvi, jejímu kázání, jejímu zákonodárství ve všem, čeho si pro nás váží a čeho si sami váží. A je tomu skutečně tak, protože v Rus byl odnepaměti dominantní a tvrdošíjně udržovaný hanlivý pohled na ženy, které pevněji lpěly na pohanských pověrách a bylo obtížnější je opustit. Pravda, v byzantských úvahách tu byly někdy až příliš výrazné asketické názory, ty však živily a podporovaly pocit ideální rodinné čistoty v samotných touhách těla, které by ve svých funkcích mělo sloužit cílům Božího království na zemi v rozmnožování Božích dětí. A spolu s tím to byli bílí duchovní, kteří byli strážci neotřesitelných rodinných zásad a nositeli monogamní svatosti, často s těmi nejtragičtějšími zkouškami, stejně jako nám zachovali tu nejčistší ruskou krev. Církev šla prostřednictvím rodiny okamžitě proti jakékoli izolaci a usilovala o nastolení jednoty ve všem. V občanské a sociální sféře potlačovala otrocké otroctví křesťanským uznáním, že „všichni jsou Boží a carův suverénní lid“, a z trosek heterogenních životních katastrof organizovala nové nestavovské svazky kvůli náboženským a mravním cílům a z důvodů soucitu a milosrdenství, přičemž na sebe vzala odpovědné dílo mezi lidmi „ustanovujícími Pána, kteří nedávno přišli“. Hilarion. Tak se zde otevírá velké státní poslání církve vybudovat ruské království. Další učitel. Nestor Kronikář potvrdil fakt spojení různých kmenů starověké Rusi do „jednoho jazyka, pokřtěných v jednoho Krista“ – a tím, že se v něm církev utvrdila, dosáhla toho, že již náš první poutník, zbožný opat Daniel (na počátku 12. století) měl útěchu osvětlení u Božího hrobu „lampa s olejem z celé ruské země“. Církev v apanážním období sváru a svárů mocně oslabila nekontrolovatelnou odstředivost Kristova světa a na tomto základě položila pevné základy širokého vnějšího sjednocení. Nelze zde popřít účast mnoha politických a jiných historických faktorů, ale pokud bylo občanské „shromáždění“ Ruska korunováno požehnaným úspěchem, pak se tak stalo – a to především – protože to, co bylo shromážděno, našlo pro sebe životodárnou půdu v ​​duchovní jednotě, která pronikla ke všem již skrze jednotu církevněslovanského jazyka, který se národně sjednotil a učinil všechny spřízněné pod ochranou jediné a svaté matky – jediné a svaté matky. Pouze za této podmínky se vnější konglomerát zformoval v harmonickou budovu živého, zduchovněného politického těla. To druhé je však – ze své podstaty – nemyslitelné bez ústředního a řídícího primátu, a proto je přirozené a nesporné, že církev naznačila a posvětila autokracii, která vytvořila velký a slavný, navždy nepřemožitelný ruský stát, silný Boží mocí. A v nedávných smutných dnech vnitřního zmatku šťastnému uklidnění velmi pomohly křesťanské vlivy pastoračních pokynů, uklidňujících násilné pudy rozbouřených mas a potlačující tendence tehdejších ideologů a fanatiků babylonského pandemonia... Ve všech těchto záslužných skutcích se naše duchovenstvo neposouvá kupředu, je pohlceno vlivem církve a zcela sdílející její osud, ale to svědčí především o tom, že vždy nejednalo se svými omezenými lidskými prostředky a s pravou křesťanskou pokorou bylo vedeno božskou mocí, čehož dosáhla i v samotném ponížení. A protože „u Rusů – podle pozorování jednoho oduševnělého cizince (Leroye Beaulieu) – není možné oddělit pojem církve od pojmu vlasti“, vděčíme za to především našemu prostému duchovenstvu, které takové principy zavedlo do masa a krve ruského lidu. V něm byla církví živena státnost a církev byla oplodněna prostřednictvím duchovenstva. Je přirozené, že význam obou výrazněji vynikne v kritických okamžicích státního života. Za Tatarů byla veškerá ruská nezávislost soustředěna v právech církve, která chránila a živila výhonky státní obrození a křtila ji pro lepší život na Kulikovském poli. Zotročený ruský lid jakoby přestal existovat jako samostatný národ – s nebezpečím úplné ztráty naděje na samotnou možnost svého státního vzkříšení; svou nezničitelnou originalitu si však nadále uchovávala v hlubinách pravoslavné církve, která vychovávala k obnovenému triumfu. Ne nadarmo řekl nezapomenutelný N. M. Karamzin, že „ve dvou stoletích, poznamenaných duchem otroctví, nás (křesťanská) víra udržela na úrovni lidí, občanů, nedovolila zatvrdit naše srdce ani umlčet naše svědomí, ponižováním jména Rusa jsme se vyvyšovali ve jménu křesťanů a milovali jsme pravoslavnou zemi. A v období katastrofálních zmatků a ještě nebezpečnějších těžkých časů se Rus úplně nezhroutil a nebyl pohlcen cizinci jen proto, že spolu se Smolenským lidem nezapomněl na spásné vyznání: „Jsem bratři a příbuzní, jako svatí z pramene a narození křtem a slibující věřit v svatého a pravého živého a trojjediného Boha. A této vzpomínce a jejímu probuzení se právem naučí duchovenstvo, v němž tehdy – jak poznamenal Karamzin – „zářila zvláště udatnost“. Tento rozdíl se samozřejmě rozšířil i na nejvyšší diecézi a na mnišskou komunitu v čele se starobylým chrámem svobody v Sergiově lávře, ale účast bílého kléru je nepochybně i v jednotlivých vynikajících osobnostech, pokud se v souvislosti se slavnými vlasteneckými konskripčními listy hovoří o učiteli. Dionysius a otec Hen, že „a každá noc je pro ně dnem“. A masy, které hájily ruskou státnost spolu s Ljapunovovými, Mininy a Požarskými, měly jedinou inspiraci ve svých lidových, venkovských pastýřích. A N.I. Kostomarov působivě prohlašuje, že v této kruté době ruských dějin „klerici bojovali hlavně proti nepřátelům víry a vlasti a že zásluha na tom, že na jedné straně zůstalo v této době neporušeno ruské pravoslaví, a na druhé straně ruský stát zůstal navždy nezávislý, nezávislý“. Vlastenecká válka byla pro Rusko vyřešena k celosvětové slávě a prospěchu díky skutečnosti, že zatímco jeho samotné srdce bylo poraženo ztrátou hlavního města, víra nebyla ztracena. Byla to ona (slovy Nejvyššího manifestu z 25. prosince 1812), která všechny sjednotila v „jedinou duši, duši společně odvážnou a zbožnou, také hořící láskou k vlasti, láskou k Bohu“, ale takové „vítězné“ síly vlasteneckého hrdinství byly čerpány z pravoslavných náboženských zdrojů ducha lidu, vyživovaného lidovým duchem. Proto v okresním děkovném dopise vydaném po vyhnání nepřítele 4. srpna 1813 Svatý synod „se svolením nejzbožnějšího autokratického velkého suveréna Alexandra Pavloviče zapisuje a svědčí celému ruskému pravoslavnému duchovenstvu dobrou vůli, čest a vděčnost“. Totéž nyní vidíme v krvavém soumraku násilných otřesů a zkoušek. Když se náš nepřítel, hrdý na svou okázalou civilizaci, rychle proměnil v krutého primitivního Germána a nasadil démonicky sofistikované prostředky kulturního divocha, postavil se náš válečník proti tomuto barbarství pouze nezničitelnou silou ducha, velkého na zemi i pod nebem, na moři i pod vodou - ve své křesťanské sebeoddanosti pro dobro znesvěcované Boží vlasti a pravdy ve jménu znesvěcované vlasti. Z jeho tváře se neschůdné hory rozplývají jako vosk a nedobytné pevnosti se rozplývají jako mlha. Kdo dává této pokoře tak zázračnou moc – kromě pravoslavné víry v Krista, kterou naši hodní pastýři zasadili a posílili po celé Svaté Rusi? Kdo úžasně promění prostého vesničana v neodolatelného hrdinu, když ne vesnický kněz, který mu vštípil sílu Kristovy sebeobětování a slavného triumfu? V hřmění vítězství naší nesrovnatelné armády slyšíme tichého, ale skutečně tvořivého ducha a vítězného ducha našeho skromného duchovenstva, kteří byli od nepaměti životodárnou silou ruského lidu. A víme, že sami vojenští kněží žádali, aby - pro co nejlepší pastorační vliv a vlastní spoluúčast - byli předem varováni o nadcházejících bitvách, ofenzívách a dalších důležitých okamžicích vojenských operací a o výsledcích této duchovní práce - z úst předsedy Státní rady (na schůzi 22. června 1916) jsme slyšeli, že naši pohádkoví rytíři, kteří se často neobávali jejich příkladem, byli stále "nestrašným příkladem" obětoval svůj život skutečným hrdinstvím Kristových vojáků. Současnost slouží jako jasná pečeť pro celou minulost a svými neodolatelnými důkazy činí další řeči o neocenitelných zásluhách našeho pravoslavného pastýře zbytečnými. V tom posledním je samozřejmě třeba zvlášť zmínit vládnoucí hierarchii, která byla v raných fázích ruských dějin zcela dominantní, ale nebyla bezpodmínečně úspěšná právě proto, že tehdy nebyla populární. Obecně je třeba uznat, že všechny vnější církevní plány jsou životně důležité faktory a šíří se až na samé okraje a do hlubin ruského oceánu prostřednictvím bílého duchovenstva, které všude přináší Kristovo světlo v jeho přímé životodárné aplikaci. Bez ní by církevní vedení mohlo zůstat pouze vysokým kázáním, zatímco křesťanství je životem milosti naplněné revitalizace každé lidské osoby. Nezapomínáme na naše mnišství, které mezi nás asketicky zavedlo křesťanskou kulturu, ale je strážcem křesťanské energie a jeho ztělesnění v celém ruském lidu se dosud uskutečňovalo spásnou prací prostého bílého duchovenstva, skutečně svatých v jejich službách, i když přešlo mezi světce. Na této straně má především tu čest pěstovat vnitřní spřízněnost mezi evangeliem a ruskou duší, jasnou i cizincům (Leroy Beaulieu), prostřednictvím zavedení a zavedení pravoslaví, v němž kronikář přivítal „jasný úsvit štěstí v Rusku“. Ruský lid byl vnitřně sjednocen s pravoslavnou církví a jejím prostřednictvím „přijal Krista a jeho učení do své podstaty“, jak dosvědčuje náš skvělý spisovatel F. M. Dostojevskij, ale zde měl největší vliv naše bílé duchovenstvo. Právě ona stála vždy nejblíže svědomí lidu a vštěpovala mu křesťanské zásady pravdy, lásky a víry, neoddělitelně žijících od lidu, a proto přispěla ke všem jeho občanským úspěchům, stejně jako dnes často zachraňuje naši národní nezávislost uprostřed krutých zkoušek. Během polského povstání naši duchovní velmi pomohli k úspěchu ruského triumfu a vždy zůstali strážci práv ruského lidu, od něj neoddělitelných, a během osvobozování rolníků, které provázely značné komplikace, byli skutečnými mírotvorci, kteří šťastně chránili zrod a realizaci svobody ruského lidu. I v tom, co je zvláště odsuzováno lidským odsouzením, jsou obrovské zásluhy našeho duchovenstva nesporné. Z jeho iniciativy vznikl organizovaný boj proti vážné nemoci opilství a jeho prospěšnou účastí se začalo šířit vystřízlivění. Duchovní pozdvihli svůj hlas proti tomuto ničivému zlu i za vlády všemocného zdanění a neustali se svým oživujícím protestem, navzdory rozhodným varováním vrchnímu prokurátorovi shora, že „neměl by být dovolen úplný zákaz horkého vína náboženskými hrozbami a přísahami, které silně ovlivňují myšlení prostého lidu“... Tato zodpovědná služba ruského duchovenstva neprobíhá a je vykonávána bez závad, ale příliš se přikláníme k zveličování hříchů, nedostatků a neduhů, nerozlišujíce mezi dobrovolným a nedobrovolným, které dopadají na samotné žalobce. Nebudeme popírat ani polemizovat a pouze připomeneme slavnostní potvrzení jednoho autoritativního ruského laika. K. I. Pobedonostsev při oslavě 900. výročí křtu Rusů řekl: „Kdo zná těžké životní podmínky, ve kterých žije a působí naše duchovenstvo, zejména venkovské, slovo soudu, připravené pro nehodné, utichne před velikostí činu, který vykonali mnozí, kteří pracují neznámo uprostřed pustin a bažin ve velkých lesích, v pustinách, v bažinách hlad, chudoba a často zášť už stojí před Bohem jako modlitební knihy - a naše církev stojí na kostech, ale kolik živých lidí, jako oni, pracuje neznámo na jejím stvoření. Sláva a čest našemu duchovenstvu a ať se v nich znásobí milost Boží a silná síla víry, cit lásky a chtivosti, aby učili slovem i skutkem!“ Toto je nepředstíraná pravda. Ale spolu s těmito svatými přáními a jasnými nadějemi je nezbytné přesvědčené povolání a aktivní pozornost. Nestranný sekulární autor v tomto případě (N.V. Elagin) prohlásil, že „naše duchovenstvo je nejlepší na celém světě“ a jeden cizinec (anglikánský biskup Leslie v „Novém čase“ č. 14485 ze 4. července 1916) se nedávno všech ruských lidí zeptal: „Vážíte si dostatečně svého nesrovnatelného duchovenstva?“ A s plným svědomím je třeba odpovědět, že jeho skutečné postavení této nezcizitelné důstojnosti vůbec neodpovídá. Zásluhy duchovenstva jsou snadno zapomenuty a přímo popřeny a oni sami byli častěji degradováni na úroveň uražených a urážených. Spolu s Kristovým světlem byl duchovní také plantážníkem veškerého vědění, které mezi námi začalo, rozvíjelo se a etablovalo právě díky němu. Vždy památný svatý Filaret, metropolita moskevský, dosvědčil, že „od doby přijetí křesťanství až do dnešní doby neměl ruský lid jiných učitelů kromě duchovenstva, t.j. služebníci pravoslavné církve, jejichž ústy učili. Duchovní otec, který své farníky zkoušel, učil je v kostele, posvěcoval je svátostmi, modlil se s nimi při všech nejdůležitějších slavnostních příležitostech života, měl z blízka účast na jejich strastech i radostech, byl a je nejpřirozenějším učitelem a ředitelem venkovské školy. A že duchovenstvo (nebo zastoupené pravoslavnou církví) odůvodnilo toto povolání pokynem lidu – celá ruská historie toho slouží jako důkaz. Snášel těžké časy knížecích občanských sporů, tatarské jho, podvodníky a boj s Poláky a poté „s Francouzi; velkoryse se podrobil transformační změně počátku 18. století a zasloužil si překvapení za svou zdrženlivost poté, co mu byla 19. února 1861 oznámena Pravidla. jeden učitel - duchovenstvo." Veškeré vzdělání a veškerá věda pocházejí z tohoto primárního zdroje, který je dodnes hojně napájen do nejvzdálenějších koutů naší vlasti – a přesto i samotná práva tohoto druhu jsou rozhodně zpochybňována nebo urážlivě odmítána a teologická škola je odshora až dolů držena v plaché ohradě a ve všech ohledech příliš mnoho ponížení. Povýšením křesťanské osobnosti každého a zušlechtěnou morálkou duchovenstvo nejvíce přispělo k ochraně univerzální důstojnosti všech tříd v Rusku; sám trpěl „smutným podílem pokory a ponížení“, jak s přesvědčeným smutkem konstatuje odborník a historik na toto téma prof. P. V. Znamensky. Dokonce i ve srovnání s mnišstvím, které bylo v dávných dějinách uctívanou, privilegovanou a bohatou vrstvou, zůstávalo farní duchovenstvo náročnou třídou, bezmocnou, utlačovanou potřebou a obecně trpělivou. Podle zákoníku z roku 1649 bylo nařízeno, aby všichni příslušníci bílého kléru byli podrobeni nemilosrdné spravedlnosti na stejném základě s laiky, ale zneuctění kléru bylo ohodnoceno na pět rublů, stejně jako se v 16. století trestalo za zneuctění Cheremise nebo Mordvina a za vraždu psa majitele, proč se tehdy v petici z roku 1658 říkalo chvála Michailovicha Alexeje šlechtici a bojarské děti se stali: bijte kněze jako psa a hoďte pět rublů." Civilní potlačování kléru bylo tak běžné a bylo uznáno za tak normální, že i za Kateřiny II. bylo nutné chránit klérus před klasifikací jako šafář - bez jakýchkoli šosáckých výhod - i když později, po dlouhou, dlouhou dobu, byl východ z něj otevřený pouze daňovému státu a vojákům. Teprve za Alexandra I. (dekretem z 22. května 1801 a konfirmací v roce 1808) duchovenstvo a jejich rodiny vyčnívaly z masy „podlého lidu“, ale také metropolity. Platón bolestně a hořce truchlil nad žalostným podílem kléru a hlasitě prohlašoval: „jsme neužitečné břemeno na zemi..., dokonce škodlivé břemeno“. Z úst velkého transformátoru Ruska zaznělo kruté slovo, že „kořenem mnoha zla jsou starší a kněží“, a tato urážlivá výtka přetrvává dodnes, pokud se moderní kněží cítí, jako by byli pro. znamenají nějaký dávný zločin proti lidu, za který se mstí z generace na generaci“ (Kněz A.K. Rožděstvenskij, Těžké postavení pravoslavného kléru a postoj Státní dumy k nim, Jaroslavl 1913, str. 4). Literatura neudělala nic, aby tyto nálady změnila. Vládce myšlenek svého běloruského extrémního pesismu zacházel se slavnými myšlenkami a extrémním pesimským v. když mu N. V. Gogol otevřeně projevil sympatie a prohlásil, že pravoslavná „církev... byla ruskému lidu jakoby zbořena přímo z nebe“, bylo o tomto našem skvělém umělci prohlášeno, že nejen ztratil svůj talent, ale ztratil i zdravý rozum. Dodnes vždy převládá tendenční záliba v zobrazování duchovenstva s podtextem pohrdání či ironie a často v tónu ještě urážlivější blahosklonnosti a soustrast. Ideál pravého pastýře, autoritativního vůdce a osvíceného rádce ve věcech mysli a svědomí se ve společnosti vytrácí. A nyní mnozí kategoricky odmítají vědu a kulturu pro naši pastoraci, vzdychajíce nedbale a pilně se snaží udělat kněží šedivějšími a jednoduššími, ačkoliv zde je jednoduchost horší než jakákoli krádež, neboť hraničí s nejvyšším stupněm svatokrádeže a znesvěcení posvátna. Hmotná podpora kléru byla vždy náhodná a mizerná – a v tomto ohledu má smutnou pravdu prof. P.V. Znamenského, že „není ani zdaleka zkaženo dobrými skutky a starostí o svůj osud“. Jestliže podle pravidla „ti, kdo slouží oltáři, mají podíl s oltářem“, zeptal se svatý apoštol Pavel Korinťanů (1. IX, 13, 11): „Když zaséváme tvé duchovní semeno, je skvělé, když sklízíme tvé tělesné semeno? - pak byli jeho nástupci v našich městech a vesnicích nuceni opakovat úplně jiné apoštolské úsloví (1 Tim. VI, 8): „Majíce jídlo a oděv, spokojíme se s tím,“ a někdy bylo třeba zachovat i druhé, ani nemít první. I. T. Pososhkov (na začátku ΧVΙΙΙ století) tvrdil, že kněžství je „svatá věc... a vyvýšené nad mraky, které existují pod nebesy“, ale – podle jeho vlastního svědectví – zažilo všemožné „špinavé triky“ v osobě ruských pastýřů, kteří „nejsou v žádném případě pro muže odlišného od muže, nízkého a nízkého. za kosu – a kněze za cop“, takže si na „konci 8. století metropolita Markell ze Pskova stěžoval (v roce 1685 Ivanovi a Petru Alekseevičovi), že „biskupové nevlastní kostely, ale rolníci ano, a chudí kněží a úředníci si nic netroufají“. Navzdory tomu všemu ruský spisovatel s německým příjmením Von-Visina později složil a spustil zlou pomluvu, která není naší době cizí, že si „pastýři prokládají kapsy“ skrze svátosti, zatímco sám Kristus řekl (Mat. X, 10), že „dělník je hoden své odměny“ a podle apoštola (1. Kor. IX, 14) „a Pán přikázal těm, kdo hlásají evangelium, aby žili z evangelia“. Podle bezúhonného úsudku svatého Filareta je nutné, aby „třída lidí“ ustanovená „sloužila náboženství, posvěcovala lid veřejnou modlitbou a posvátnými obřady, šířila a neustále podporovala mezi lidmi učení náboženství a s ním související pravidla života, aby byly zajištěny životní potřeby“; avšak i nyní se ozývá takový bolestný výkřik (Fr. S. Podgaetsky, Jak se rozumí pravomoc pravoslavného kněze, Kyjev 1911, str. 43): „když sv. Apoštol ukázal prvním křesťanům svou nezištnost v péči o svůj kousek chleba – neměl by pak (ruský) kněz poukázat na stejnou nezištnost, kterou v sobě nese po celá staletí – a navíc snášet pomlouvaného, ​​ponižovaného? Je děsivé vzpomínat na děsivé příklady toho, jak v našich dnech žalmista hříšně spáchal sebevraždu a zanechal lakonicky ohromující poznámku, že byl „unavený hladem“ (viz otec A.K. Rožděstvensky na straně 7). Ano, osud farního ruského kléru je drsný a těžký a je nepravděpodobné, že se to vše brzy a výrazně zlepší vytvořením farářského otroctví a byrokratické odpovědnosti, kdy se mu bude počítat každý cent. Každý pastýř, povolaný za lampu ve svém revíru, musí sebe i celou svou rodinu udržovat ve všech ohledech na slušné úrovni, snášet velké sebeovládání a neustálé útrapy, ale většinou je nechtějí vidět, ale jen vždy požadují, aby stál na vrcholu své hodnosti a spolu s přímou církevní službou bezplatně a pravidelně vykonával obrovské množství čistě občanských povinností podle státních potřeb. Osud duchovního osiřelosti je ještě smutnější – a z osobní nesmazatelné zkušenosti až příliš dobře cítím, jak je zde každý krok kupředu veden krvavými ranami a duševními muky, které ne každého provází i sebeskromnější úspěch. Bezútěšná je i situace nadpočetného kléru, bezdomovců a bezmocných, když – když jim zbývá místo – jsou často zbaveni veškerého přístřeší, protože jim neposkytují přístřeší pro skromný klid a soustředěnou modlitbu. Ale každý z nás žije duchovně jako křesťan pouze prostřednictvím pastýřství. Setkává se s naší pozemskou existencí, shromažďuje nás a uvádí do milostivého království Kristova, posvěcuje všechny nejdůležitější okamžiky nebeským požehnáním, rozpouští všechny naše smutky a radosti božskými útěchami a nejvyššími nadějemi a doprovází každého na „cestu celé země“ s jasnými zaslíbeními věčného blaženého života. Dostáváme-li od kléru tolik a velké výhody, jsme my – laici – povinni podle apoštola (2. Kor. VI, 13) rozšiřovat stejnou odplatu. A nyní je toto svaté dílo zahajováno uprostřed hrůz hrozného krveprolití, a to nejen v očekávání mnoha obětí v řadách kléru, ale – ještě navíc – v upřímné křesťanské víře, že stejně jako církev vyrostla na krvi mučedníků, tak i tento podnik ve prospěch služebníků církve bude oživen posvátnými bojujícími za vykupitelskou krev a pastorační vůlí Ruska a zvláštní vykupitelské krve. z vědomí, že - pokud možno životní peripetie - je jim zaručena svoboda ducha k vroucí a nerozdělené modlitbě za každého a za všechno, za pokoj celého světa, za každou křesťanskou duši zarmoucenou a roztrpčenou, vyžadující Boží milosrdenství a pomoc. Nejde vůbec o splácení našeho nesplaceného dluhu, ne jen pro vzájemnou nesouměřitelnost, ale především proto, že i při nejupřímnější připravenosti k naplnění se vše, co má, neděje ani tak s radostí, jako s povzdechem (Žd. XIII, 17), zatímco vzájemná křesťanská pomoc se neprovádí „ani ze smutku, ani z nouze: Bůh miluje dárce“ (Kor. 7 s a. Kor. 7). Skutečná instituce, která je čistou obětí křesťanského díkůvzdání, nevzniká teoretickou kalkulací nebo formálními motivy. Je to ovoce duchovního impulsu a vznešené inspirace s hlubokou vírou v božské stvoření pro něj po celé Velké Rusi. Proto při posvěcení samého začátku hlásejme jménem všech účastníků svatá slova naprosté oddanosti a živé důvěry: začněme vírou a láskou! Profesor Nikolaj Glubokovskij. Petrohrad 1916, IV, 9 – Bílá sobota. 1916, IV, 12 – Světlé úterý. Tato společnost je založena v Petrohradě, ale rozšiřuje své aktivity do všech provincií a regionů ruského státu. Jeho cílem je poskytovat pomoc potřebným duchovním Ruské pravoslavné církve a jejich rodinám. K dosažení svého cíle Společnost: a) zřizuje přístřešky, aby do nich s plnou údržbou umístila ty nejpotřebnější z důvodu početných rodin, stáří, chřadnutí nebo nemoci, duchovní a jejich rodiny: b) zřizuje sanatoria pro nemocné; c) vydává trvalé nebo jednorázové i naturální příspěvky; d) zřizuje stipendia pro sirotky duchovních v náboženských vzdělávacích zařízeních; e) vydává výhody velkým rodinám na vzdělávání a výchovu dětí; f) poskytuje pomoc potřebným a různými jinými způsoby v závislosti na něm. Mohlo by vás zajímat: