По питању Христове Васкршње вечере

(Нотандум на напомене проф. А. А. Некрасова). Јован ништа мање одлучно потврђује да је Христос седео са ученицима пре празника Пасхе (Јн. 13, 1), а ујутру Јевреји нису ушли (Пилату) у преториј, да се не би оскврнили, него да би јели Пасху (Јн. 18, 28), што значи да је требало да буде. Неподударност је потпуно очигледна и не захтева доказ. Међутим, свети Јован Богослов говори нешто сасвим друго“ („Право. Собеседн.“, 1897. стр. 1, 70–72; курзив и убацивање у заграде су наши). Испада да ми је почасно звање „један од савремених богослова“ проф. А. А. Некрасов доделио јер има одговарајућу везу извода и 2. реда. веза: „Н. Глубоковски. „О Васкршњој вечери Христовој“. Санкт Петербург, 1893“ („Хришћанско читање“, 1893. бр. 7–8. Стр. 3). Морам искрено рећи да такву оцену не могу сматрати ласкавом за себе, јер од аутора добија иронично значење, или ће то бити просто његово неспоразуме, јер каква је то четворица теолога који иде против „јеванђелиста“?! Испоставља се да намерно „тражим“ противречности у Јеванђељима где преовладава потпуна сагласност, и искривљујем речи апостола Јована ако „каже нешто сасвим друго“... Радо желим да верујем да је такав утисак о мојој „теологији“ мимо намера проф. А. А. Некрасова; ипак, сувише је суморно - а ја сам нужно приморан да рашчишћавам маглу којом ме је мој неочекивани противник обавио... За ово је довољно само неколико исправки. 1) Одмах након мог цитата господина А. А. Некрасова, приметио сам: „само по себи је очигледно да је то (неподударност) у Јеванђељима немогуће признати у погледу тако изузетних и изузетних догађаја у животу Господњем“ (исто, стр. 3); доказ? - 2) У одговору на ово питање довољно је да се осврнем на целокупну књижевну историју (очигледно потпуно непознату проф. А.А. Некрасов не може порећи да (Јн. 18,28) неодољиво указује да дан распећа за Јевреје није био Васкрс; он само верује да – за разлику од „јеврејског петка“ (Јн. 19:42) – п’ток пасце (Јован 19:14) значи „ускршњи петак или васкршњи петак, а не обичан и не петак пред Васкрс“ (стр. 71). Одавде произилази да је Свети Јован – у договору са другим јеванђелистима – сматрао и назвао дан распећа Васкрсом. Ова претпоставка, која је понекад испливала у облику брзог мехура на површини мора хипотеза егзегетских хармоника, нимало не мења ствар, јер – а по мишљењу проф. А. А. Некрасова – овог петка за све Јевреје (чак и за Јосифа и Никодима) није био Ускрс, у међувремену је већ славио Васкрс. Опет, несклад је „апсолутно очигледан“, а читаво питање је само у отклањању истог. Зашто ме онда терати да „пронађем“ оно што је г. А.А. сам урадио? Некрасов тако оштро признаје да се усуђује да тврди да је „Јевреји требало да славе Пасху у петак, али славећи је у суботу, славили су је незаконито“ (стр. 75) – тим пре што аутор не може да погреши у јеврејском прорачуну младог месеца (стр. 69 – 70)?.. – Ми смо потпуно радикални премало заинтересовани за нас (п. 69 – 70)? решење, ново само зато што је одавно заборављено – а ми се ограничавамо на то да једноставно истакнемо да часни казански противник, ништа мање од нашег, прихвата постојање хетероглосије у јеванђељима на тему која се разматра, али да би то објаснила препоручује друга средства која не прихвата „ниједан од савремених теолога“. После овога могу само да кажем, заједно са проф. А. А. Некрасов (стр. 78) „дики”, али не могу да додам „ет анимам левави” све док он не сведочи да су моје речи у његовој белешци добиле потпуно нетачно покриће које не одговара стварности. Ако се ово није намерно десило, утолико боље за њега, мада не и пријатније за мене... Можда ће вас занимати: