Për çështjen e Darkës së Pashkëve të Krishtit

(Shënim i vërejtjeve të Prof. A. A. Nekrasov). Në artikullin e tij për “Vitin e Ri”, botuar në librin e parë të “Bashkëbiseduesi Ortodoks” për vitin 1897 (fq. 65–78), Kazansky prof. Kjo nuk është hera e parë që A. A. Nekrasov prek çështjen e ditës së darkës së Pashkëve dhe vdekjes së Krishtit Shpëtimtar. Për sa i përket argumentimit të pikëpamjeve të tij, përparimi i autorit është mjaft i ngadalshëm dhe deri në vitin e ri ai nuk na kishte dhënë asgjë vërtet të re - përveç disa qortimesh polemike të natyrës personale. Kjo është rrethanë që meriton vëmendjen tonë, sepse na shqetëson drejtpërdrejt. Prof. A. A. Nekrasov, meqë ra fjala, vëren se "të katër ungjillistët e quajnë të Premten bukën e parë pa maja ose ditën e parë të festës së Pashkëve (- duke bindur kështu që qengji i Pashkëve u ther të enjten në mbrëmje sipas llogarisë sonë? -)... Por," vazhdon ai, "ata "gjetën" kontradikta midis vetë evangjelistëve: Kështu shkruajnë vetë evangjelistët. “Sipas dëshmisë së qartë të tre ungjilltarëve të parë, Shpëtimtari e kremtoi darkën në kohën e duhur, d.m.th. në 14 Nisan, dhe - prandaj - u kryqëzua në ditën e parë të festës. Në ndryshim nga kjo një. Gjoni vërteton jo më pak me vendosmëri se Krishti u shtri me dishepujt përpara festës së Pashkës (Gjoni 13:1), dhe në mëngjes judenjtë nuk hynë (te Pilati) në pretorium, që të mos ndoten, por që të mund të hanë Pashkën (Gjoni 18:28), që do të thotë se duhet të ishte pikërisht në atë kohë. Mospërputhja është plotësisht e dukshme dhe nuk kërkon prova. Ndërkaq, Shën Gjon Teologu thotë diçka krejt tjetër” (“Djathtas. Sobesedn.”, 1897. fq. 1, 70–72; kursivet dhe futja në kllapa janë tonat). Rezulton se titulli i nderit i “njërit prej teologëve modernë” prof. A. A. Nekrasov më akordoi në rreshtin 7 dhe më ka akorduar një lidhje nën2 (p. lidhje: “N. Glubokovsky. "Rreth Darkës së Pashkëve të Krishtit". St. Nekrasov) për këtë temë, e cila që nga kohërat e lashta e deri më sot ka shkaktuar vazhdimisht polemika dhe hutim. Prandaj, nuk ka dyshim se ka vështirësi reale në të dhe askush nuk ka nevojë t'i "gjeni" ato. Baza për këtë është dhënë tashmë në fjalët e Apostullit Gjon, se “përpara festës së Pashkës, Jezusi... i deshi ata që janë të tijtë” (Gjoni 13:1). Më herët në librin “Reading the Greek Text of the Holy Gospels” (Kazan, 1888. fq. 88, 144 – 148) kjo vërejtje e prof. A. A. Nekrasov i referohet ekskluzivisht largimit të Krishtit te Efraimi (Gjoni 11:54), dhe tani e konsideron të mundur të supozohet se përfshin “dhe Darkën e Fundit me larjen e këmbëve” (f. 74), pse këto ngjarje do të jenë edhe “përpara festës së Pashkëve”; por e lidhur me ta (Gjoni 18:12) është kapja e Zotit, e cila - sipas tre ungjilltarëve të parë - ishte "në ditën e festës së Pashkëve"... A nuk është kjo "një mospërputhje e dukshme (dhe për Prof. A. A. Nekrasov)"? 3) Dhe prof. A.A. Nekrasov nuk mund ta mohojë se (Gjoni 18:28) tregon në mënyrë të papërmbajtshme se dita e kryqëzimit nuk ishte Pashkë për hebrenjtë; ai beson vetëm se – në ndryshim nga “e premtja hebraike” (Gjoni 19:42) – p’tok pasce (Gjoni 19:14) do të thotë “E Premte e Pashkëve ose e Premtja e Pashkëve, dhe jo e zakonshme dhe jo e premtja para Pashkëve” (f. 71). Nga këtu del se Shën Gjoni – në marrëveshje me ungjilltarët e tjerë – e ka konsideruar dhe e ka quajtur ditën e kryqëzimit Pashkë. Ky supozim, i cili ndonjëherë u shfaq në formën e një flluske që shpërthen shpejt në sipërfaqen e detit të hipotezave të harmonikëve ekzegjetike, nuk e ndryshon aspak çështjen, pasi - dhe sipas mendimit të Prof. Përsëri, mospërputhja është "absolutisht e dukshme" dhe e gjithë pyetja është vetëm në eliminimin e saj. Atëherë pse më detyroni të “gjej” atë që zoti A.A. vetë e bëri? Nekrasov e pranon aq ashpër sa guxon të pohojë se "hebrenjtë duhej të kremtonin Pashkën të premten, por duke e festuar të shtunën, e festuan në mënyrë të paligjshme" (f. 75) - veçanërisht pasi autori nuk mund të bëjë një gabim në llogaritjen hebraike të hënave të reja (fq. 69 - 70)?... zgjidhje, e re vetëm sepse është harruar prej kohësh - dhe ne kufizohemi duke vënë në dukje thjesht se kundërshtari i nderuar i Kazanit, jo më pak se i yni, pranon ekzistencën e heteroglosisë në Ungjijtë për temën në shqyrtim, por për ta shpjeguar atë ai rekomandon mjete të tjera që nuk pranohen nga "asnjë nga teologët modernë". Pas kësaj, ajo që mund të bëj është të them, së bashku me prof. A. A. Nekrasov (f. 78) “dixi”, por nuk mund të shtoj “et animam levavi” derisa ai të dëshmojë se fjalët e mia në shënimin e tij morën një mbulim krejtësisht të pasaktë që nuk korrespondon me realitetin. Nëse kjo nuk ka ndodhur me qëllim, atëherë aq më mirë për të, edhe pse jo më e këndshme për mua... Ju mund të jeni të interesuar në: