W sprawie Wieczerzy Paschalnej Chrystusa

(Notandum do uwag prof. A. A. Niekrasowa). W swoim artykule o „Nowym Roku”, opublikowanym w pierwszej książce „Rozmówcy prawosławnego” z 1897 r. (s. 65–78), Kazansky prof. To nie pierwszy raz, kiedy A. A. Niekrasow porusza kwestię dnia wieczerzy wielkanocnej i śmierci Chrystusa Zbawiciela. Jeśli chodzi o uargumentowanie swoich poglądów, postęp autora jest dość powolny i do nowego roku nie dał nam nic naprawdę nowego – poza kilkoma polemicznymi wyrzutami o charakterze osobistym. Jest to okoliczność, która zasługuje na naszą uwagę, ponieważ dotyczy nas bezpośrednio. Nawiasem mówiąc, prof. A. A. Niekrasow zauważa, że „wszyscy czterej ewangeliści nazywają piątek pierwszym przaśnym chlebem lub pierwszym dniem świąt wielkanocnych (- przekonując w ten sposób, że baranek wielkanocny został zabity według naszego liczenia w czwartek wieczorem? -)... Ale” – kontynuuje – „znaleźli” sprzeczności wśród samych ewangelistów. Dlatego jeden ze współczesnych teologów pisze: „według wyraźnego świadectwa pierwszych trzech ewangelistów, Zbawiciel odprawił wieczerzę we właściwym czasie, tj. 14 Nisan, i dlatego też został ukrzyżowany pierwszego dnia święta. W przeciwieństwie do tego an. Jan nie mniej zdecydowanie zaświadcza, że ​​Chrystus zasiadał z uczniami przed świętem Paschy (Jan 13,1), a Żydzi rano nie wchodzili (do Piłata) do pretorium, żeby się nie skalać, ale żeby móc spożyć Paschę (Jan 18,28), czyli powinna była odbyć się wieczorem. Rozbieżność jest całkowicie oczywista i nie wymaga dowodu. Tymczasem św. Jan Teolog mówi coś zupełnie innego” („Prawo. Sobesedn.”, 1897. s. 1, 70–72; kursywa i wstawienie w nawiasach są nasze). Okazuje się, że honorowy tytuł „jednego ze współczesnych teologów” prof. A. A. Niekrasowa przyznał mi, bo ma link do odpowiedniego fragmentu pod wierszem (s. 72) i link: „N. Głubokowski. „O Wieczerzy Paschalnej Chrystusa”. Petersburg, 1893” („Christian Reading”, 1893, nr 7–8, s. 3). Muszę szczerze powiedzieć, że takiej oceny nie mogę uznać za pochlebną dla siebie, gdyż nabiera ona u autora ironicznego znaczenia, bo inaczej byłoby to zwykłym niezrozumieniem go, bo jakim jest teologiem, który występuje przeciwko „wszystkim czterem ewangelistom”?! Okazuje się, że celowo „szukam” sprzeczności w Ewangeliach, gdzie panuje zupełna zgodność, i zniekształcam słowa apostoła Jana, jeśli „mówi coś zupełnie innego”… Chętnie chcę wierzyć, że takie wrażenie na temat mojej „teologii” jest oderwane od intencji prof. A. A. Niekrasowa; niemniej jednak jest zbyt ponuro - i z konieczności jestem zmuszony rozwiać mgłę, którą okrył mnie mój niespodziewany przeciwnik... Bo to wystarczy tylko na kilka poprawek. 1) Zaraz po moim cytacie z pana A. A. Niekrasowa zauważyłem: „jest rzeczą oczywistą, że zdecydowanie nie można przyznać się do tego (rozbieżności) w Ewangeliach, jeśli chodzi o tak wybitne i wyjątkowe wydarzenia z życia Pana” (tamże, s. 3); dowód? - 2) W odpowiedzi na to pytanie wystarczy, że odniosę się do całej historii literatury (pozornie zupełnie nieznanej prof. A.A. Niekrasow) na ten temat, który od czasów starożytnych po dzień dzisiejszy nieustannie wywołuje kontrowersje i dezorientację. Nie ma zatem wątpliwości, że kryją się w tym realne trudności i nikt nie musi ich „odnajdywać”. Podstawą tego są już słowa apostoła Jana, że ​​„przed świętem Paschy Jezus... umiłował swoich” (J 13,1). Wcześniej w książce „Czytanie greckiego tekstu świętych Ewangelii” (Kazań, 1888. s. 88, 144 – 148) ta uwaga prof. A. A. Niekrasow odnosi się wyłącznie do przeniesienia Chrystusa do Efraima (J 11,54) i obecnie uważa, że ​​można przyjąć, że obejmuje ono „i Ostatnią Wieczerzę z umyciem nóg” (s. 74), dlatego też wydarzenia te będą miały miejsce także „przed świętami wielkanocnymi”; ale łączy się z nimi (Jan 18,12) pojmanie Pana, które – według pierwszych trzech ewangelistów – miało miejsce „w dzień świąt wielkanocnych”... Czy nie jest to „oczywista (i dla prof. A. A. Niekrasowa) rozbieżność”? 3) I prof. AA Niekrasow nie może zaprzeczyć, że (Jana 18:28) nieodparcie wskazuje, że dzień ukrzyżowania nie był dla Żydów Wielkanocą; wierzy jedynie, że – w przeciwieństwie do „żydowskiego piątku” (J 19,42) – p’tok pasce (J 19,14) oznacza „Piątek Wielkanocny lub Piątek Wielkanocny, a nie zwykły i nie piątek przed Wielkanocą” (s. 71). Stąd okazuje się, że św. Jan – zgodnie z innymi ewangelistami – uważał i nazywał dzień ukrzyżowania Wielkanocą. To założenie, które czasami wypływało na powierzchnię w postaci szybko pękającej bańki na powierzchni morza hipotez harmoniki egzegetycznej, wcale nie zmienia sprawy, gdyż – zdaniem prof. A. A. Niekrasowa – ten piątek dla wszystkich Żydów (nawet dla Józefa i Nikodema) nie był Wielkanocą, Chrystus zaś obchodził już wieczerzę baranka paschalnego. Ponownie rozbieżność jest „absolutnie oczywista” i cała kwestia polega tylko na jej wyeliminowaniu. Po co więc zmuszać mnie do „znalezienia” tego, co pan AA sam to zrobił? Niekrasow przyznaje tak ostro, że ośmiela się twierdzić, że „Żydzi mieli obchodzić Paschę w piątek, a obchodząc ją w sobotę, obchodzili ją nielegalnie” (s. 75) – zwłaszcza że autor nie może popełnić błędu w żydowskim obliczeniu nowiu księżyca (s. 69 – 70)?.. Za mało interesuje nas to radykalne (i dla nas osobiście – absolutnie niewiarygodne) rozwiązanie, nowe tylko dlatego, że już dawno o nim zapomniano – i ograniczamy się do prostego wskazania, że czcigodny przeciwnik kazański, nie mniej niż nasz, akceptuje istnienie heteroglosji w Ewangeliach w omawianym przedmiocie, ale dla jej wyjaśnienia zaleca inne środki, które nie są akceptowane przez „żadnego ze współczesnych teologów”. Po tym wszystkim mogę jedynie powiedzieć wraz z prof. A. A. Niekrasow (s. 78) „dixi”, ale nie mogę dodać „et animam levavi”, dopóki nie zezna, że ​​moje słowa w jego notatce otrzymały całkowicie błędne przekazy, które nie odpowiadają rzeczywistości. Jeśli nie stało się to celowo, to tym lepiej dla niego, choć nie tym przyjemniej dla mnie... Może zainteresuje Cię: