ქრისტეს აღდგომის საკითხზე

(პროფ. ა. ა. ნეკრასოვის შენიშვნების შენიშვნა). 1897 წლის „მართლმადიდებელი თანამოსაუბრის“ პირველ წიგნში გამოქვეყნებულ სტატიაში „ახალი წლის შესახებ“ (გვ. 65–78), ყაზანსკი პროფ. ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როდესაც ა.ა. ნეკრასოვი ეხება სააღდგომო სუფრის დღისა და ქრისტეს მაცხოვრის გარდაცვალების საკითხს. თავისი შეხედულებების არგუმენტირების თვალსაზრისით, ავტორის პროგრესი საკმაოდ ნელია და ახალი წლისთვის მან ნამდვილად ახალი არაფერი მოგვცა - გარდა პირადი ხასიათის რამდენიმე პოლემიკური საყვედურისა. ეს არის ის გარემოება, რომელიც იმსახურებს ჩვენს ყურადღებას, რადგან ეს პირდაპირ ჩვენ გვეხება. პროფესორი ა.ა. ნეკრასოვი, სხვათა შორის, აღნიშნავს, რომ „ოთხივე მახარებელი პარასკევს უწოდებს პირველ უფუარი პურს ან აღდგომის დღესასწაულის პირველ დღეს (- ამით არწმუნებენ, რომ აღდგომის ბატკანი ხუთშაბათს საღამოს დაკლეს ჩვენი გათვლებით? -). „პირველი სამი მახარებლის ნათელი მოწმობით, მაცხოვარმა ვახშამი თავის დროზე, ანუ 14 ნისანს აღასრულა და ამიტომაც, დღესასწაულის პირველ დღეს ჯვარს აცვეს. ამის საპირისპიროდ ა. იოანე არანაკლებ გადამწყვეტად ადასტურებს, რომ ქრისტე მოწაფეებთან ერთად იწვა პასექის დღესასწაულამდე (იოანე 13:1), ხოლო დილით იუდეველები არ შევიდნენ (პილატესთან) პრეტორიუმში, რათა არ შებილწულიყვნენ, არამედ პასექის საჭმელად (იოანე 18:28), რაც იმას ნიშნავს, რომ ასეც უნდა ყოფილიყო. შეუსაბამობა სრულიად აშკარაა და არ საჭიროებს მტკიცებულებას. ამასობაში წმინდა იოანე ღვთისმეტყველი სულ სხვა რამეს ამბობს“ (“Right. Sobesedn.”, 1897. გვ. 1, 70–72; დახრილი და ფრჩხილებში ჩასმა ჩვენია). გამოდის, რომ „ერთ-ერთი თანამედროვე ღვთისმეტყველის“ საპატიო წოდება პროფ. ბმული: „ნ. გლუბოკოვსკი. „ქრისტეს სააღდგომო ვახშმის შესახებ“. სანქტ-პეტერბურგი, 1893“ („Christian Reading“, 1893. No. 7–8. გვ. 3). გულწრფელად უნდა ვთქვა, რომ ასეთი შეფასება არ შემიძლია ჩემთვის მაამებურად მივიჩნიო, რადგან ავტორისგან ირონიულ მნიშვნელობას იძენს, ან მისი უბრალო გაუგებრობა იქნება, რადგან რა თეოლოგია ის, ვინც ეწინააღმდეგება ოთხივე ავანგელისტს?! გამოდის, რომ განზრახ „ვეძებ“ წინააღმდეგობებს სახარებებში, სადაც სრული თანხმობა ჭარბობს და ვამახინჯებ იოანე მოციქულის სიტყვებს, თუ ის „სულ სხვა რამეს ამბობს“... ნებით მინდა დავიჯერო, რომ ასეთი შთაბეჭდილება ჩემს „თეოლოგიაზე“ არ არის პროფ. ა. ა. ნეკრასოვის განზრახვისგან; მიუხედავად ამისა, ძალიან პირქუშია - და მე იძულებული ვარ გავწმინდო ის ნისლი, რომლითაც ჩემმა მოულოდნელმა მოწინააღმდეგემ შემიფარა... ეს საკმარისია მხოლოდ რამდენიმე შესწორებისთვის. 1) ბატონი ა.ა.ნეკრასოვისგან ჩემი ციტატისთანავე შევამჩნიე: „თავისთავად ცხადია, რომ პოზიტიურად შეუძლებელია ამის (განსხვავების) აღიარება სახარებაში უფლის ცხოვრებაში ასეთ გამორჩეულ და განსაკუთრებულ მოვლენებთან დაკავშირებით“ (იქვე, გვ. 3); მტკიცებულება? - 2) ამ კითხვის პასუხად საკმარისია მივმართო მთელ ლიტერატურულ ისტორიას (როგორც ჩანს სრულიად უცნობი პროფ. ა.ა. ნეკრასოვი) ამ თემაზე, რომელიც უძველესი დროიდან დღემდე გამუდმებით იწვევს კამათსა და გაკვირვებას. მაშასადამე, ეჭვგარეშეა, რომ მასში არის რეალური სირთულეები და არავის სჭირდება მათი „მოძებნა“. ამის საფუძველი უკვე მოცემულია იოანე მოციქულის სიტყვებში, რომ „პასექის დღესასწაულამდე იესომ... შეიყვარა თავისიანები“ (იოანე 13:1). ადრე წიგნში „წმიდა სახარების ბერძნული ტექსტის კითხვა“ (Kazan, 1888. გვ. 88, 144 – 148) ეს შენიშვნა პროფ. ა.ა.ნეკრასოვი გულისხმობს ექსკლუზიურად ქრისტეს ეფრემთან გადაყვანას (იოანე 11:54) და ახლა შესაძლებლად მიაჩნია ვივარაუდოთ, რომ მასში შედის „და ფეხთა დაბანით უკანასკნელი ვახშამი“ (გვ. 74), რატომ იქნება ეს მოვლენებიც „აღდგომის დღესასწაულამდე“; მაგრამ მათთან არის დაკავშირებული (იოანე 18:12) უფლის ხელში ჩაგდება, რომელიც - პირველი სამი მახარებლის მიხედვით - იყო "აღდგომის დღესასწაულის დღეს"... განა ეს არ არის "აშკარა (და პროფ. ა. ა. ნეკრასოვისათვის) შეუსაბამობა"? 3) და პროფ. ა.ა. ნეკრასოვი ვერ უარყოფს, რომ (იოანე 18:28) დაუძლეველად მიუთითებს, რომ ჯვარცმის დღე ებრაელებისთვის აღდგომა არ იყო; მას მხოლოდ სჯერა, რომ - განსხვავებით "ებრაული პარასკევისგან" (იოანე 19:42) - p'tok pasce (იოანე 19:14) ნიშნავს "აღდგომის პარასკევს ან აღდგომის პარასკევს, და არა ჩვეულებრივ და არა აღდგომის წინა პარასკევს" (გვ. 71). აქედან ირკვევა, რომ წმინდა იოანემ - სხვა მახარებლებთან შეთანხმებით - ჯვარცმის დღე აღდგომას უწოდა. ეს ვარაუდი, რომელიც ხანდახან ჩნდებოდა ეგზეგეტიკური ჰარმონიის ჰიპოთეზების ზღვის ზედაპირზე სწრაფად აფეთქებული ბუშტის სახით, საერთოდ არ ცვლის საკითხს, რადგან - და პროფ. ა. კიდევ ერთხელ, შეუსაბამობა "აბსოლუტურად აშკარაა" და მთელი საკითხი მხოლოდ მის აღმოფხვრაშია. მაშინ რატომ მაიძულებს „მოძებნო“ ის, რაც ბატონმა ა.ა. თვითონ გააკეთა? ნეკრასოვი ისე მკვეთრად აღიარებს, რომ ბედავს იმის მტკიცებას, რომ „ებრაელებს პასექი პარასკევს უნდა აღენიშნათ, შაბათს კი არალეგალურად აღნიშნეს“ (გვ. 75) - მით უმეტეს, რომ ავტორს არ შეუძლია შეცდომა დაუშვას ახალი მთვარეების ებრაულ გამოთვლაში (გვ. 69 - 70)? გამოსავალი, ახალი მხოლოდ იმიტომ, რომ დიდი ხანია დავიწყებულია - და ჩვენ შემოვიფარგლებით უბრალოდ აღვნიშნოთ, რომ პატივცემული ყაზანის მოწინააღმდეგე, არანაკლებ ჩვენზე, აღიარებს ჰეტეროგლოსიის არსებობას სახარებებში განსახილველ საკითხზე, მაგრამ ამის ასახსნელად ის გვირჩევს სხვა საშუალებებს, რომლებიც არ არის მიღებული „არცერთი თანამედროვე ღვთისმეტყველის მიერ“. ამის შემდეგ მხოლოდ იმის თქმა შემიძლია, პროფ. ა. ა. ნეკრასოვი (გვ. 78) „დიქსი“, მაგრამ „ეტ ანიმამ ლევავის“ ვერ დავამატებ მანამ, სანამ ის არ მოწმობს, რომ მის შენიშვნაში ჩემს სიტყვებს სრულიად არასწორი გაშუქება მიუღია, რომელიც რეალობას არ შეესაბამება. თუ ეს არ მოხდა განზრახ, მაშინ მით უკეთესი მისთვის, თუმცა არც ისე სასიამოვნო ჩემთვის... შეიძლება დაგაინტერესოთ: