Sur la question de la Cène pascale du Christ

(Note aux remarques du professeur A. A. Nekrasov). Dans son article sur le « Nouvel An », publié dans le premier livre de « L'Interlocuteur orthodoxe » de 1897 (pp. 65-78), le prof. Ce n'est pas la première fois que A. A. Nekrasov aborde la question du jour de la Cène de Pâques et de la mort du Christ Sauveur. En termes d'argumentation, les progrès de l'auteur sont plutôt lents et, à la nouvelle année, il ne nous a rien apporté de vraiment nouveau - à l'exception de quelques reproches polémiques d'ordre personnel. C’est la circonstance qui mérite notre attention, car elle nous concerne directement. Le professeur A. A. Nekrasov note d'ailleurs que "les quatre évangélistes appellent le vendredi le premier pain sans levain ou le premier jour de la fête de Pâques (- convainquant ainsi que l'agneau de Pâques a été immolé jeudi soir selon nos calculs ? -)... Mais", poursuit-il, "ils ont "trouvé" des contradictions entre les évangélistes eux-mêmes. Ainsi, l'un des théologiens modernes écrit : " d'après le témoignage clair des trois premiers évangélistes, le Sauveur a célébré le souper au moment opportun, c'est-à-dire le 14 Nisan, et - par conséquent - a été crucifié le premier jour de la fête. Contrairement à cela, un. Jean certifie de manière non moins décisive que le Christ s'est couché avec les disciples avant la fête de Pâque (Jean 13 : 1), et que le matin, les Juifs ne sont pas entrés (chez Pilate) dans le prétoire, pour ne pas être souillés, mais pour qu'ils puissent manger la Pâque (Jean 18 : 28), ce qui signifie qu'elle aurait dû avoir lieu le soir. La divergence est tout à fait évidente et ne nécessite aucune preuve. Pendant ce temps, saint Jean le Théologien dit quelque chose de complètement différent" ("À droite. Sobesedn.", 1897. pp. 1, 70-72 ; les italiques et les insertions entre parenthèses sont les nôtres). Il s'avère que le titre honorifique de "l'un des théologiens modernes" du professeur A. A. Nekrasov m'a décerné parce qu'il a un lien vers l'extrait correspondant sous la ligne (p. 72) et un lien : "N. Glubokovski. "À propos de la Cène de Pâques du Christ." Saint-Pétersbourg, 1893 » (« Lecture chrétienne », 1893. n° 7-8. Page 3). Je dois dire franchement que je ne peux pas considérer une telle évaluation comme flatteuse pour moi, car elle prend un sens ironique de la part de l'auteur, ou ce sera un simple malentendu de lui, car quel genre de théologien est celui qui s'oppose aux « quatre évangélistes » ?! Il s'avère que je « cherche » délibérément des contradictions dans les Évangiles, où prévaut un accord complet, et que je déforme les paroles de l'apôtre Jean s'il « dit quelque chose de complètement différent »... Je veux volontiers croire qu'une telle impression sur ma « théologie » est en dehors des intentions du professeur A. A. Nekrasov ; néanmoins, c'est trop sombre - et je suis obligé de dissiper le brouillard dont mon adversaire inattendu m'a enveloppé... Car cela ne suffit que pour quelques corrections. 1) Immédiatement après ma citation de M. A. A. Nekrasov, j'ai remarqué : « il va de soi qu'il est absolument impossible d'admettre une telle (concordance) dans les Évangiles concernant des événements aussi marquants et exceptionnels dans la vie du Seigneur » (ibid., p. 3) ; preuve? - 2) Pour répondre à cette question, il me suffit de me référer à toute l'histoire littéraire (apparemment totalement inconnue du Professeur A.A. Nekrasov) sur ce sujet, qui depuis l'Antiquité jusqu'à nos jours a constamment suscité controverse et perplexité. Il ne fait donc aucun doute qu’il existe de réelles difficultés et que personne n’a besoin de les « trouver ». La base de cela est déjà donnée dans les paroles de l'apôtre Jean, selon lesquelles « avant la fête de la Pâque, Jésus... a aimé ceux qui lui appartiennent » (Jean 13 : 1). Plus tôt dans le livre « Lecture du texte grec des saints évangiles » (Kazan, 1888. pp. 88, 144-148), cette remarque du prof. A. A. Nekrasov se réfère exclusivement au déplacement du Christ à Éphraïm (Jean 11 :54), et considère désormais qu'il est possible de supposer qu'il inclut « et la Dernière Cène avec le lavement des pieds » (p. 74), pourquoi ces événements auront également lieu « avant les vacances de Pâques » ; mais qui leur est liée (Jean 18 :12) est la capture du Seigneur, qui - selon les trois premiers évangélistes - a eu lieu « le jour de la fête de Pâques »... N'est-ce pas « une divergence évidente (et pour le professeur A. A. Nekrasov) » ? 3) Et le prof. Les AA Nekrassov ne peut nier que (Jean 18 :28) indique irrésistiblement que le jour de la crucifixion n'était pas Pâques pour les Juifs ; il croit seulement que – contrairement au « vendredi juif » (Jean 19 :42) – p’tok pasce (Jean 19 :14) signifie « vendredi de Pâques ou vendredi de Pâques, et non ordinaire ni le vendredi précédant Pâques » (p. 71). Il s'ensuit que saint Jean - en accord avec d'autres évangélistes - considérait et appelait le jour de la crucifixion Pâques. Cette hypothèse, qui a parfois fait surface sous la forme d'une bulle éclatant rapidement à la surface de la mer d'hypothèses d'harmoniques exégétiques, ne change rien du tout, puisque - et de l'avis du professeur A. A. Nekrasov - ce vendredi pour tous les Juifs (même pour Joseph et Nicodème) n'était pas Pâques, tandis que le Christ avait déjà célébré la Cène de l'agneau pascal. Encore une fois, l’écart est « absolument évident », et toute la question est seulement de l’éliminer. Alors pourquoi me forcer à « trouver » ce que M. A.A. lui-même l'a fait ? Nekrassov l'admet si clairement qu'il ose affirmer que « les Juifs étaient censés célébrer la Pâque le vendredi, mais en la célébrant le samedi, ils la célébraient illégalement » (p. 75) - d'autant plus que l'auteur ne peut pas se tromper dans le calcul juif des nouvelles lunes (pp. 69 - 70) ?... Nous sommes trop peu intéressés par cette solution radicale (et pour nous personnellement - absolument incroyable), nouvelle seulement parce qu'elle a été oubliée depuis longtemps - et nous nous contentons de souligner simplement que le Le vénérable adversaire de Kazan, tout autant que le nôtre, admet l'existence d'une hétéroglossie dans les Évangiles sur le sujet considéré, mais pour l'expliquer, il recommande d'autres moyens qui ne sont acceptés par « aucun des théologiens modernes ». Après cela, tout ce que je peux faire c'est dire, avec le prof. A. A. Nekrasov (p. 78) « dixi », mais je ne peux pas ajouter « et animam levavi » jusqu'à ce qu'il témoigne que mes propos dans sa note ont reçu une couverture complètement incorrecte qui ne correspond pas à la réalité. Si cela n'est pas arrivé intentionnellement, tant mieux pour lui, mais ce n'est pas plus agréable pour moi... Vous pourriez être intéressé par :