Zur Frage des Ostermahls Christi

(Notandum zu den Ausführungen von Prof. A. A. Nekrasov). In seinem Artikel über das „Neue Jahr“, der im ersten Buch des „Orthodox Interlocutor“ von 1897 (S. 65–78) veröffentlicht wurde, schreibt Kazansky Prof. Dies ist nicht das erste Mal, dass A. A. Nekrasov die Frage des Tages des Ostermahls und des Todes Christi des Erlösers anspricht. Was die Argumentation seiner Ansichten angeht, kommt der Autor eher langsam voran und bis zum neuen Jahr hatte er uns nichts wirklich Neues mitgeteilt – bis auf ein paar polemische Vorwürfe persönlicher Natur. Dies ist der Umstand, der unsere Aufmerksamkeit verdient, weil er uns direkt betrifft. Prof. A. A. Nekrasov bemerkt übrigens, dass „alle vier Evangelisten den Freitag als das erste ungesäuerte Brot oder den ersten Tag der Osterfeiertage bezeichnen (- und damit überzeugen, dass das Osterlamm nach unserer Berechnung am Donnerstagabend geschlachtet wurde? -)... Aber“, fährt er fort, „sie „fanden“ Widersprüche unter den Evangelisten selbst. So schreibt einer der modernen Theologen: „nach dem klaren Zeugnis der ersten drei.“ Laut den Evangelisten feierte der Erlöser das Abendmahl zur richtigen Zeit, nämlich am 14. Nisan, und wurde daher am ersten Tag des Feiertags gekreuzigt. Im Gegensatz dazu ein. Johannes bescheinigt nicht weniger entschieden, dass Christus vor dem Passahfest mit seinen Jüngern ruhte (Johannes 13,1) und dass die Juden am Morgen (zu Pilatus) nicht in das Prätorium eintraten, um nicht befleckt zu werden, sondern damit sie das Passah essen konnten (Johannes 18,28), was bedeutet, dass es am Abend hätte sein sollen. Die Diskrepanz ist völlig offensichtlich und bedarf keines Beweises. Inzwischen sagt der Heilige Johannes der Theologe etwas völlig anderes“ („Right. Sobesedn.“, 1897, S. 1, 70–72; Kursivschrift und Einfügung in Klammern stammen von uns). Es stellt sich heraus, dass mir der Ehrentitel „einer der modernen Theologen“ Prof. A. A. Nekrasov verliehen wurde, weil er unter der Zeile (S. 72) einen Link zum entsprechenden Auszug und einen Link hat: „N. Glubokovsky. „Über das Ostermahl Christi.“ St. Petersburg, 1893“ („Christian Reading“, 1893. Nr. 7–8. Seite 3). Ich muss ehrlich sagen, dass ich eine solche Einschätzung nicht als schmeichelhaft für mich selbst betrachten kann, da sie vom Autor eine ironische Bedeutung erhält, sonst wäre es ein einfaches Missverständnis von ihm, denn was für ein Theologe ist der, der sich gegen „alle vier Evangelisten“ stellt?! Es stellt sich heraus, dass ich absichtlich nach Widersprüchen in den Evangelien „suche“, in denen völlige Übereinstimmung vorherrscht, und die Worte des Apostels Johannes verdrehe, wenn er „etwas völlig anderes sagt“ ... Ich möchte gerne glauben, dass ein solcher Eindruck über meine „Theologie“ von den Absichten von Prof. A. A. Nekrasov abweicht; Dennoch ist es zu düster – und ich bin gezwungen, den Nebel zu vertreiben, in den mich mein unerwarteter Gegner gehüllt hat ... Denn das reicht nur für ein paar Korrekturen. 1) Unmittelbar nach meinem Zitat von Herrn A. A. Nekrasov bemerkte ich: „Es ist selbstverständlich, dass es in den Evangelien absolut unmöglich ist, diese (Diskrepanz) in Bezug auf solch herausragende und außergewöhnliche Ereignisse im Leben des Herrn zuzugeben“ (ebd., S. 3); Beweis? - 2) Zur Beantwortung dieser Frage genügt es mir, auf die gesamte (Prof. A.A. offenbar völlig unbekannte) Literaturgeschichte zu verweisen. Nekrasov) zu diesem Thema, das von der Antike bis heute ständig für Kontroversen und Verwirrung gesorgt hat. Es besteht daher kein Zweifel daran, dass es echte Schwierigkeiten gibt, und niemand muss sie „finden“. Die Grundlage dafür ist bereits in den Worten des Apostels Johannes gegeben, dass „Jesus vor dem Passahfest ... die Seinen liebte“ (Johannes 13,1). Früher im Buch „Lesen des griechischen Textes der Heiligen Evangelien“ (Kasan, 1888, S. 88, 144 – 148) wurde diese Bemerkung von Prof. A. A. Nekrasov bezieht sich ausschließlich auf die Entfernung Christi nach Ephraim (Johannes 11:54) und hält es nun für möglich anzunehmen, dass darin „und das Letzte Abendmahl mit der Fußwaschung“ (S. 74) enthalten sind, weshalb diese Ereignisse auch „vor den Osterfeiertagen“ stattfinden werden; aber damit verbunden (Johannes 18,12) ist die Gefangennahme des Herrn, die – den ersten drei Evangelisten zufolge – „am Tag der Osterfeiertage“ stattfand... Ist das nicht „eine offensichtliche (und für Prof. A. A. Nekrasov) Diskrepanz“? 3) Und Prof. A.A. Nekrasov kann nicht leugnen, dass (Johannes 18:28) ein unwiderstehlicher Hinweis darauf ist, dass der Tag der Kreuzigung für die Juden nicht Ostern war; er glaubt lediglich, dass p’tok pasce (Johannes 19,14) im Gegensatz zum „jüdischen Freitag“ (Johannes 19,42) „Osterfreitag oder Osterfreitag und nicht gewöhnlich und nicht der Freitag vor Ostern“ bedeutet (S. 71). Daraus geht hervor, dass der heilige Johannes – im Einvernehmen mit anderen Evangelisten – den Tag der Kreuzigung als Ostern betrachtete und nannte. Diese Annahme, die manchmal in Form einer schnell platzenden Blase auf der Oberfläche des Meeres von Hypothesen der exegetischen Harmonik auftauchte, ändert überhaupt nichts an der Sache, da – und nach Meinung von Prof. A. A. Nekrasov – dieser Freitag für alle Juden (auch für Joseph und Nikodemus) nicht Ostern war, Christus hatte inzwischen bereits das Abendmahl des Passah-Lammes gefeiert. Auch hier ist die Diskrepanz „absolut offensichtlich“ und die ganze Frage besteht nur darin, sie zu beseitigen. Warum zwingt man mich dann, das zu „finden“, was Herr A.A.? selbst? Nekrasov gibt so scharf zu, dass er es wagt zu behaupten, dass „die Juden das Pessachfest am Freitag feiern sollten, aber indem sie es am Samstag feierten, feierten sie es illegal“ (S. 75) – zumal sich der Autor bei der jüdischen Berechnung der Neumonde nicht irren kann (S. 69 – 70)? Wir interessieren uns zu wenig für diese radikale (und für uns persönlich – absolut unglaubliche) Lösung, die nur deshalb neu ist, weil sie längst vergessen ist – und wir beschränken uns darauf, einfach darauf hinzuweisen, dass die Der ehrwürdige Kasaner Gegner, kein Geringerer als der unsere, akzeptiert die Existenz von Heteroglossie in den Evangelien zu dem betreffenden Thema, empfiehlt aber zur Erklärung andere Mittel, die von „keinem der modernen Theologen“ akzeptiert werden. Danach kann ich nur noch sagen, zusammen mit Prof. A. A. Nekrasov (S. 78) „dixi“, aber ich kann „et animam levavi“ nicht hinzufügen, bis er bezeugt, dass meine Worte in seiner Notiz eine völlig falsche Berichterstattung erfahren haben, die nicht der Realität entspricht. Wenn dies nicht absichtlich geschah, umso besser für ihn, wenn auch nicht umso angenehmer für mich ... Sie könnten interessiert sein an: