K otázce Kristovy velikonoční večeře

(Notandum k poznámkám prof. A. A. Nekrasova). Kazanský prof. Není to poprvé, co se A. A. Nekrasov dotýká problematiky dne velikonoční večeře a smrti Krista Spasitele. Co se týče argumentace jeho názorů, postup autora je spíše pomalý a do nového roku nám – až na pár polemických výtek osobního charakteru – nepřinesl nic skutečně nového. To je okolnost, která si zaslouží naši pozornost, protože se nás přímo týká. Prof. A. A. Nekrasov mimochodem poznamenává, že „všichni čtyři evangelisté nazývají pátek prvním nekvašeným chlebem nebo prvním dnem velikonočních svátků (- čímž přesvědčují, že velikonoční beránek byl podle našeho odhadu zabit ve čtvrtek večer? -)... Ale,“ pokračuje, „nalezli“ rozpory mezi samotnými evangelisty. první tři evangelisté, Spasitel slavil večeři v pravý čas, tj. 14. nisan, a - proto - byl ukřižován v první den svátku. Na rozdíl od tohoto an. Jan neméně rozhodně potvrzuje, že Kristus před svátkem Pesach spočinul s učedníky (Jan 13:1) a ráno Židé nevstoupili (k Pilátovi) do pretoria, aby se neposkvrnili, ale aby mohli jíst velikonoce (Jan 18:28), což znamená, že mělo být večer. Rozpor je zcela zřejmý a nevyžaduje důkaz. Mezitím svatý Jan Teolog říká něco úplně jiného.“ („Správně. Sobesedn.“, 1897. s. 1, 70–72; kurzíva a vložení do závorek jsou naše). Ukazuje se, že čestný titul „jeden z moderních teologů“ mi prof. A. A. Nekrasov udělil, protože má pod řádkem úryvek a odkaz na odpovídající „N.2“ odkaz: Glubokovský. "O velikonoční večeři Kristově." Petrohrad, 1893“ („Křesťanské čtení“, 1893. č. 7–8. Strana 3). Upřímně musím říci, že takové hodnocení nemohu pro sebe považovat za lichotivé, protože od autora dostává ironický význam, nebo to bude jeho prosté nepochopení, neboť jaký je teolog, kdo jde proti všem čtyřem evangelistům“?! Ukazuje se, že záměrně „hledám“ rozpory v evangeliích, kde panuje naprostá shoda, a překrucuji slova apoštola Jana, pokud „říká něco úplně jiného“... Ochotně chci věřit, že takový dojem o mé „teologii“ je mimo záměry prof. A. A. Nekrasova; přesto je příliš pošmourno - a já jsem nucen odhánět mlhu, kterou mě zahalil můj nečekaný protivník... To stačí na pár oprav. 1) Bezprostředně po své citaci pana A. A. Nekrasova jsem si všiml: „je samozřejmé, že je jednoznačně nemožné připustit to (rozpor) v evangeliích ohledně tak vynikajících a výjimečných událostí v životě Páně“ (tamtéž, s. 3); důkaz? - 2) V odpovědi na tuto otázku mi stačí odkázat na celou literární historii (prof. A.A. zřejmě zcela neznámou). Nekrasov) na toto téma, které od starověku až dodnes neustále vyvolává kontroverze a zmatek. Není tedy pochyb o tom, že v tom jsou skutečné potíže a nikdo je nemusí „nacházet“. Základ k tomu dávají již slova apoštola Jana, že „před velikonočním svátkem Ježíš... miloval své“ (Jan 13,1). Již dříve v knize „Čtení řeckého textu svatých evangelií“ (Kazan, 1888. s. 88, 144 – 148) tato poznámka prof. A. A. Nekrasov se zmiňuje výlučně o přemístění Krista do Efraima (Jan 11,54) a nyní považuje za možné předpokládat, že zahrnuje „a poslední večeři s mytím nohou“ (s. 74), proč budou tyto události také „před velikonočními svátky“; ale s nimi (Jan 18,12) je spojeno zajetí Pána, které – podle prvních tří evangelistů – bylo „v den velikonočních svátků“... Není to „zřejmý (a pro prof. A. A. Nekrasova) rozpor“? 3) A prof. A.A. Nekrasov nemůže popřít, že (Jan 18:28) neodolatelně naznačuje, že den ukřižování nebyl pro Židy Velikonocemi; pouze věří, že – na rozdíl od „židovského pátku“ (Jan 19,42) – p’tok pasce (Jan 19,14) znamená „Velikonoční pátek nebo velikonoční pátek, a ne obyčejný a ne pátek před Velikonocemi“ (s. 71). Odtud se ukazuje, že svatý Jan – ve shodě s ostatními evangelisty – považoval a nazval den ukřižování Velikonocemi. Tato domněnka, která někdy vyplula na povrch v podobě rychle praskající bubliny na hladině moře hypotéz o exegetických harmonických, na věci nic nemění, protože – a podle názoru prof. A. A. Nekrasova – tento pátek pro všechny Židy (i pro Josefa a Nikodéma) nebyly Velikonoce, mezitím Kristus slavil velikonoční večeři. Rozpor je opět „naprosto zřejmý“ a celá otázka spočívá pouze v jeho odstranění. Tak proč mě nutit „najít“, co pan A.A. sám udělal? Nekrasov přiznává tak ostře, že si troufá tvrdit, že „Židé měli slavit Pesach v pátek, ale tím, že ho slavili v sobotu, ho slavili nezákonně“ (s. 75) - tím spíše, že se autor nemůže mýlit v židovském výpočtu novoluní (str. 69 - 70)?.. Příliš málo nás zajímá toto naprosto radikální (a pro nás osobně jen neuvěřitelné) řešení - prostě už dlouho zapomínáme. s poukazem na to, že ctihodný kazaňský odpůrce, ne menší než náš, uznává existenci heteroglosie v evangeliích na uvažované téma, ale k jejímu vysvětlení doporučuje jiné prostředky, které „žádný z moderních teologů nepřijímá“. Po tomto nezbývá než říci, společně s prof. A. A. Nekrasov (str. 78) „dixi“, ale nemohu přidat „et animam levavi“, dokud nedosvědčí, že má slova v jeho poznámce získala zcela nesprávné pokrytí, které neodpovídá skutečnosti. Pokud se tak nestalo úmyslně, tak tím lépe pro něj, i když pro mě ne tím příjemnějším... Mohlo by vás zajímat: