[Rec. at:] Georgievsky V. Florishcheva Ermitáž: Historický a archeologický popis

V súčasnosti máme pomerne veľa opisov katedrál, kláštorov a dokonca aj farských kostolov s pamiatkami starovekého písma a umenia, no, samozrejme, aj väčšina z nich čaká na svojich deskriptorov. Zároveň treba často pozorovať úplne prirodzený, no nie zvlášť žiadúci jav, že kým niektoré katedrály, kláštory a farské kostoly ostávajú so svojimi knižnými a pamiatkovými pokladmi naďalej úplne neznáme, iné už majú dva, tri či viac opisov. Florishcheva pustovňa Vladimírskej diecézy sa môže v tomto ohľade považovať za pozitívne šťastnú. Dlho sa o tom začalo rozprávať v tlači, zbežne aj zámerne, a dokonca aj také významné vedecké a literárne osobnosti ako P.M. písal o zbierke rukopisov v jej vlastníctve. Stroev, E. E. Zamyslovsky, N. A. Artleben a A. E. Viktorov. Predtým, ako mal učený svet čas zoznámiť sa s Florishchevského rukopismi podľa jeho katalógu, „pomocou usilovnosti a závislosti“ Archimandrita. Anthonyho, súčasného rektora Florishcheva Ermitage, bola publikovaná vyššie uvedená, pomerne objemná (XV + 416 str.), práca vedúceho „Cirkevno-historického starovekého úložiska“ v provincii Vladimir. Po niekoľkých slovách o význame kláštora pre miestny región a podrobnom uvedení jeho prameňov a príručiek v úvode knihy autor následne oboznamuje čitateľa so začiatkom Floriščevskej pustovne a jej následným osudom a obšírne približuje starodávny životopis jej prvého staviteľa, v histórii nášho kostola nie neznámeho, metropolitu Hilariona a skôr zlého kláštora zo Suzdalu, aký bol v súčasnosti dobrý či podrobný kronik. lebo každý z nich bol vyrobený pre kláštor; opisuje chrámy a iné budovy a napokon mapuje pamiatky sakristie a kostolov a kláštorov pripojených k púšti. Vo forme rozsiahlej prílohy ku knihe sú: I) popis rukopisov Floriščevskej Ermitáže; II) katalóg starých tlačených kníh; III) tridsaťdva čísel listín a aktov týkajúcich sa histórie kláštora, ako aj zoznam osobných mien, zemepisných názvov a predmetov nájdených v predmetnom diele. Milovník historického čítania, našej cirkevnej antiky a staro ruskej spisby nepochybne za to všetko vysloví veľké a zaslúžené poďakovanie pánovi Georgievskému. V záujme autora, ktorý plánuje čoskoro začať s ďalšími podobnými publikáciami 1 , uvedieme len niekoľko poznámok, predovšetkým k vonkajšej stránke jeho súčasnej tvorby. Prvá polovica knihy, ktorá hagiografickým tónom rozpráva o živote a výhodách vylepšenia Metropolitnej Ermitáže. Hilarion a celý rad jeho nástupcov sa svojou povahou a čiastočne aj obsahom s dvojkou neznášajú. Možno by bolo lepšie ho úplne vyzdvihnúť a vydať samostatne ako poučné čítanie; prílohy s ich úvodom by potom tvorili druhé, nie veľké, ale obsahovo špeciálne vydanie. Obe publikácie v tejto podobe by mali neporovnateľne väčšiu distribúciu ako teraz, každá by mala svoj špecifický okruh čitateľov. V zozname „materiálov, článkov a poznámok“ uvedených v úvode knihy o problematike Florishcheva Ermitage autor nedodržal ani predmet, ani chronologické poradie. Keďže pri niektorých dokumentoch bolo treba pri samotnom popise siahnuť po tých druhých viackrát, aby sa predišlo zbytočnému opakovaniu, bolo by lepšie ich v úvode vôbec nespomínať. Rovnako aj v opise kláštornej sakristie sú predmety najstaršie a najpozoruhodnejšie, napr. niektoré oltárne evanjeliá, nádoby svätých a pod. sú pre autora až na druhom mieste, ktoré opísal po veciach, ktoré nie sú starobylé, vzácne len z hľadiska materiálu a luxusu ich výzdoby. Najväčší vedecký záujem o knihu je bezpochyby opis rukopisov s katalógom starých tlačených kníh z Florishcheva Ermitage. Na základe súpisu tých istých rukopisov, ktorý v roku 1881 zostavil A.E. Viktorov 2, Georgievsky, som sa rozhodol dôkladne ho porovnať so samotnými rukopismi a v prípade potreby opraviť a doplniť. Viaceré rukopisy, najmä hudobné, totiž opäť stručne popisuje; Výňatky z Viktorovových rukopisov sú miestami rozšírené, niekedy sú podrobnejšie uvedené názvy článkov v nich obsiahnutých, až na výnimky sú zahrnuté strany posledného. Ale, žiaľ, doplnky k nášmu deskriptoru nie sú vždy úspešné, a čo je ešte horšie, môžu občas viesť k úplne chybným záverom. Uveďme ako príklad jedno z vysvetlení, ktoré uviedol v popise zbierky číslo 102, podľa nášho názoru najzaujímavejšie svojou skladbou a obsahom zo všetkých zbierok Floriščevského knižnice. Viktorov opísal menovaný rukopis (s. 258 – 261), uvádza aj obsah článkov v ňom zahrnutých, hoci nie s takou úplnosťou a jasnosťou, ako by bolo žiaduce. Mimochodom, zosnulý bibliograf nevýrazne označil „prosbu cárovi Alexymu Michajlovičovi z Veľkej rady veľkňaza Michaela“. Človek, ktorý je trochu oboznámený s osobami a udalosťami vlády Alexeja Michajloviča, sa po prečítaní tohto môže čudovať: patrí petícia bývalému černigovskému veľkňazovi Michailovi Stefanovovi Rogovovi, slávnemu vyšetrovateľovi Iosifovského a vydavateľovi Cyrilovej knihy? Je prirodzené hľadať riešenie zmätku u pána Georgievského, v ktorého opise (s. 230, l. 120) je ten istý dokument skutočne naznačený úplnejšie, a to: „Žiadosť cárovi Alexejovi Michajlovičovi z Veľkej rady veľkňaza Michaela, menovaného sibírskym biskupom, za prijatie jeho detí do služby.“ Z „Poznámky o živote veľkňaza Ivana Neronova“ je známe, že Patr. Nikon „drzo preklial veľkňaza Michaila z Černigova a odstránil z neho škrabance za to, že v knihe Cyrila Jeruzalemského v dvoch riadkoch sa neuskutočnilo, že pre kresťanov nebude trápenie 3 ... Medzi rukopismi Archanjelského teologického seminára je chronograf ruského vydania, ktorého cinnabar je označený ako podpis v kvóte okrajoch, je jasné, že to bol svojho času prot. Michail Rogov a v roku 7161 dostal príspevok do kláštora Narodenia v Kandalažskom 4. Vymenovanie veľkňaza Michala do sibírskych biskupov, ktoré spomína pán Georgievsky, nezodpovedá práve uvedeným správam a je nám v podstate oboznámený len s citátom petícia doslova, najmä preto, že je malá, ešte nebola nikde publikovaná a možno bude užitočná pri objasňovaní záhadného osudu nešťastného vydavateľa Kirillovej knihy. "Cárovi panovníkovi a veľkovojvodovi Alexymu Michajlovičovi, samovládcovi všetkých veľkých, malých a bielych Ruska, váš stále prítomný pútnik, veľkňaz Michael, bije čelom vášho panovníka, Veľkú katedrálu. Milosrdný Pán sa rozhodol položiť svoje srdce na vášho veľkého panovníka, aby sa nado mnou zmiloval Meg Bolsyarinthich. tejto tvojej dobrotivosti pri intronizácii biskupa sibírskeho štátu, meno rieky, ako keby si ty, veľký panovník, zo svojho veľkého milosrdenstva chcel vziať moje deti do radov, môžu sa s nimi potešiť a potešiť A ja, nežne som poďakoval Bohu za všetky požehnania darcu, a nemenným slovom hľadím na to isté. padajúc pokorne k tvojim nohám, modlím sa, aby si na moju pokornú prosbu z výšky svojho trónu pozrel svojim milosrdným okom a podľa tvojho pravého kráľovského slova určite vezmem svoje deti do hodnosti, v ktorej ty, veľký panovník, dôstojne vystúpiš a rozkážeš, prosím, milosrdný cár“ 5! Je jasné, že petícia nie je o menovaní veľkňaza Veľkej katedrály sibírskymi biskupmi, ale o tom, že títo dostali správu o povýšení svojich detí pri dosadení niekoho iného, ​​pravdepodobne Kornélia, zasväteného 24. júna 1664 „v sibírskom štáte na biskupský trón“. Nedostatočným pozorným prístupom k veci zo strany deskriptora čiastočne vysvetľujeme nedostatok v jeho knihe, že dokumenty, ktoré vytlačil v prílohe, sú akoby externými prílohami, ktoré autor nepoužil, pričom niektoré z nich nie sú bez archeologického záujmu. Takže napríklad takmer vo všetkých patriarchálnych a metropolitných listinách na stavbu a zasvätenie kostolov pustovne Florishcheva a kláštorov, ktoré sú k nej pripojené, sa čítajú tieto pokyny: „hranice zvonku kostola by sa mali odrezať špeciálnym článkom, aby vonkajšie dvere boli na verande a vstupy do hraníc by neboli, ale hranice by boli od vchodu do kostola bez hraníc; urobené v tých istých stenách kostola na jednom znaku a tie limity nebudú posvätené a vrchy toho kostola a okraje by nemali byť stanované a oltáre by mali byť okrúhle a trojité a v kostole a medzi oltárnymi stenami by boli uprostred kráľovské dvere a na ich pravej strane južné a na ľavej severné... A tie isté kráľovské dvere by neboli na tých istých kráľovských dverách. A antimension starého oltára by mal byť umiestnený v novom kamennom kostole na oltári v hlavnom meste východnej krajiny v krabici, pokrytej doskou“ 6... Všetky tieto detaily v štruktúre starých ruských drevených kostolov sú pre archeológa zaujímavé a dôležité a mali by byť zaznamenané a uvedené do vedeckého využitia. Okrem odstránenia niekoľkých preklepov, ktorých pôvodný text nie je každý schopný obnoviť, 7 možno o publikácii povedať, že je bezchybná až luxusná: vytlačená vynikajúcim písmom, na vynikajúcom papieri a doplnená desiatkami dobrých kresieb kláštorov, kostolov, predmetov posvätného náčinia, rúcha atď. Zo všetkého je zrejmé, že o. archim. Antona, ktorý v púšti obnovil jej starodávnu listinu, vyzdobil kostoly a iné kláštorné budovy zvonku aj zvnútra, uviedol kláštorné hospodárstvo, knižnicu a archív do príkladného poriadku, nešetril prostriedkami na publikáciu, ktorá za svoj vznik vďačí výlučne jemu 8 . To robí veľkú česť osvietenému vydavateľovi a dáva nám právo ukázať ho ostatným ako príklad hodný nasledovania. Stručný popis cirkevných dejín. staroveké skladovacie priestory v bratstve svätého blahoslaveného princa Alexandra Nevského vo Vladimíre. gub., str. 8. Vyazniki 1895; st Historicky a archeologicky popísané. Floriščevojská púšť s. 165–166. Súpisy zbierok rukopisov v knižných depozitároch severného Ruska, s. 225–278. Petrohrad, 1890 Mater. pre dejiny Schizma, zv. 1, str. 155. A E. Viktorov, Inventár rúk. zozbierané, s. 30, č. 36. Rukop. Florishch. prázdny č. 102–675, l. 118 a o: sn. ručne písaná zbierka Moskovská synoda. bibliot., č. 130, l. 159 a zv. Popísané. Florishch. prázdne, str. 306, 307, 308, 309, 310, 315, 342 atď. Napríklad podľa golfabra vm. na Gulfabra, stavba domu vm. po kontrole chróm vm. Khomova, Atlatorsky vm. Alatorsky, Vybochetoe atď. Tamže, s. 85, 275, 316, 343, 378, 380 atď. Zvlášť nápadný je nesúlad medzi chronologickými údajmi v názvoch a na konci niektorých dokumentov vytlačených v prílohe. Si. č. 2–4, 19 atď. Popísané. Florishch. prázdne, s. IV–V, 110–113. Mohlo by vás zaujímať: