[Rec. la:] Schitul Georgievski V. Florishcheva: Descriere istorică și arheologică

În prezent, avem destul de multe descrieri de catedrale, mănăstiri și chiar biserici parohiale cu monumente de scriere și artă antică depozitate în ele, dar, desigur, chiar și majoritatea își așteaptă descriptorii. În același timp, de multe ori trebuie observat fenomenul cu totul firesc, dar nu deosebit de dorit, că, în timp ce unele dintre catedrale, mănăstiri și biserici parohiale continuă să rămână complet necunoscute cu cartea și comorile lor monumentale, altele au deja două, trei sau mai multe descrieri. Schitul Florishcheva al eparhiei Vladimir se poate considera pozitiv fericit în acest sens. Multă vreme au început să vorbească despre asta în presă, atât în ​​treacăt, cât și în mod deliberat, și chiar și personalități științifice și literare proeminente precum P.M. a scris despre colecția de manuscrise aflată în posesia sa. Stroev, E.E. Zamyslovsky, N.A. Artleben și A.E. Viktorov. Înainte ca lumea învățată să aibă timp să se familiarizeze cu manuscrisele Florishchevsky conform catalogului acestuia din urmă, „prin sârguință și dependență” arhimandrit. Antonie, actualul rector al Schitului Florișcheva, a fost publicată lucrarea mai sus menționată, destul de voluminoasă (XV + 416 p.), a șefului „Depozitarului antic bisericesc-istoric” din provincia Vladimir. După ce a vorbit în câteva cuvinte despre semnificația mănăstirii pentru regiunea locală și a enumerat în detaliu în introducerea cărții sursele și manualele sale, autorul aduce la cunoștință cititorul cu începutul Schitului Florishcheva și cu soarta lui ulterioară și prezintă pe larg biografia antică a primului său constructor, necunoscută în istoria mitropolitului nostru hilarist, mai degrabă detaliat, prezent. a stareților mănăstirii, indicând ce era bine sau rău pentru fiecare dintre ei se făcea pentru mănăstire; descrie biserici și alte clădiri și, în cele din urmă, cercetează punctele de vedere ale sacristiei și bisericilor și mănăstirilor atașate deșertului. Sub forma unei anexe extinse la carte sunt: ​​I) o descriere a manuscriselor Schitului Florishcheva; II) catalogul cărţilor tipărite timpurii; III) treizeci și două de numere de hrisoave și acte referitoare la istoria mănăstirii, precum și un index al numelor personale, al numelor geografice și al obiectelor găsite în lucrarea în cauză. Un iubitor al lecturii istorice, al vechimii noastre bisericești și al scrisului antic rusesc, îi va mulțumi, fără îndoială, domnului Georgievsky pentru toate acestea. În interesul autorului, care plănuiește să înceapă în curând și alte publicații similare 1 , vom face doar câteva comentarii, în primul rând, cu privire la latura externă a lucrării sale de față. Prima jumătate a cărții, care povestește pe un ton hagiografic despre viața și isprăvile îmbunătățirii Schitului Mitropolitan. Hilarion și un număr de succesori ai săi, prin natura lor și parțial conținutul lor, nu îl suportă bine pe al doilea. Poate că ar fi mai bine să o evidențiem complet și să o publicăm separat ca lectură edificatoare; anexele cu introducerea lor ar constitui apoi un al doilea număr, nu mare, dar special în conținut. Ambele publicații în această formă ar fi avut o răspândire incomparabil mai mare decât acum, fiecare având propriul său cerc de cititori. În lista „materialelor, articolelor și notelor” prezentată în introducerea cărții despre problema Schitului Florishcheva, autorul nu a respectat nici subiectul, nici ordinea cronologică. Întrucât, pentru unele documente, la acestea din urmă trebuia recurs de mai multe ori în descrierea propriu-zisă, pentru a evita repetările inutile, ar fi bine să nu le menționăm deloc în introducere. La fel, în descrierea sacristiei mănăstirii, obiectele sunt cele mai vechi și remarcabile, de exemplu: unele evanghelii de altar, vase de Sf, etc., sunt pe locul doi pentru autor, descrise de acesta după lucruri care nu sunt vechi, prețioase doar ca material și luxul decorațiunii lor. Cel mai mare interes științific al cărții este, fără îndoială, descrierea manuscriselor cu un catalog de cărți tipărite timpurii de la Schitul Florishcheva. Pe baza inventarului acelorași manuscrise întocmit în 1881 de A.E. Viktorov 2, Georgievsky, am decis să-l verific cu atenție față de manuscrisele în sine și, acolo unde este necesar, să corectez și să completez. Într-adevăr, mai multe manuscrise, în principal muzicale, sunt descrise din nou pe scurt de el; Extrase din manuscrisele realizate de Viktorov sunt extinse pe alocuri, uneori titlurile articolelor cuprinse în ele sunt date mai detaliat, cu câteva excepții, paginile acestora din urmă fiind incluse. Dar, din păcate, completările la descriptorul nostru nu au întotdeauna succes și, ceea ce este și mai rău, poate duce, ocazional, la concluzii complet eronate. Să subliniem ca exemplu una dintre explicațiile pe care le-a făcut în descrierea colecției nr. 102, cea mai interesantă, după părerea noastră, prin compoziția și conținutul ei dintre toate colecțiile Bibliotecii Florishchevsky. Viktorov a descris manuscrisul numit (p. 258–261), el oferă, de asemenea, un cuprins al articolelor incluse în acesta, deși nu cu atâta completitudine și claritate pe cât ar fi de dorit. Apropo, regretatul bibliograf a marcat în mod obositor „o petiție către țarul Alexi Mihailovici din partea Marelui Sfat al protopopului Mihai”. O persoană oarecum familiarizată cu persoanele și evenimentele din timpul domniei lui Alexei Mihailovici, după ce a citit acest lucru, se poate întreba: petiția aparține fostului protopop din Cernigov Mihail Stefanov Rogov, celebrul ofițer de anchetă Iosifovsky și editor al cărții lui Chiril? Este firesc să căutăm o soluție la nedumerire de la domnul Georgievsky, în a cărui descriere (p. 230, l. 120) același document este, într-adevăr, mai pe deplin indicat, și anume: „Petiție către țarul Alexei Mihailovici al Marelui Sfat al Arhipretului Mihail, numit în slujba episcopilor siberieni, pentru acceptarea suveranului său în slujba suveranului”. Din „Nota despre viața protopopului Ivan Neronov” se știe că Patr. Nikon „l-a blestemat insolent pe protopopul Mihail de Cernigov și i-a îndepărtat zgârietura pentru faptul că în cartea lui Chiril al Ierusalimului în două rânduri nu s-a scris că nu va exista nici un chin pentru creștini 3 ... Printre manuscrisele Seminarului Teologic din Arhangelsk se află un cronograf al ediției ruse, din ghilimele din care, precum și semnătura din ghilimele din cinna, se găsește un cronograf. margini, este clar că a fost la un moment dat proprietatea prot Mihail Rogov și în 7161 i s-a dat o contribuție la Mănăstirea Nașterii lui Kandalazhsky 4. Numirea protopopului Mihai la episcopii siberieni, care este menționată de domnul Georgievsky, nu se potrivește bine cu știrile tocmai date și este, în sine, în esențială Cităm petiția la propriu, mai ales că este mică, nu a fost încă publicată nicăieri și, poate, va fi utilă pentru a explica soarta misterioasă a nefastului editor al cărții lui Kirill. "Suveranului țar și Marelui Duce Alexi Mihailovici, autocratul tuturor celor mari, mici și albi ai Rusiei, pelerinul tău mereu prezent, protopopul Mihai, bate cu frunte pe suveranul tău, Marea Catedrală. Domnul atotmilostiv s-a demn de a-și pune inima pe marele tău suveran pentru a avea milă de mine. bunăvoința ta în timpul înscăunării episcopului statului siberian, numele râului, ca și cum tu, marele suveran, din marea ta milă, ai vrut să-mi iei copiii în rânduri, ei pot fi mulțumiți și mulțumiți de ei Iar eu, după ce i-am mulțumit cu blândețe lui Dumnezeu pentru toate binecuvântările celui dăruitor și așteaptă cu neschimbat evenimentul de neschimbat semn, căzând cu smerenie la picioarele tale, mă rog ca, ca răspuns la cererea mea umilă, din înălțimea tronului tău, să privești cu ochiul tău milostiv și după adevăratul tău cuvânt împărătesc, cu siguranță îmi voi duce copiii în treapta în care tu, marele suveran, vei apărea cu vrednicie și vei porunci, dragă mare milostiv țar, te rog să ai milă! Este clar că petiția nu este despre numirea protopopului Marii Catedrale la episcopii siberieni, ci despre faptul că acesta din urmă a primit vestea despre promovarea copiilor săi la instalarea altcuiva, probabil Corneliu, sfințit la 24 iunie 1664, „în statul siberian tronului episcopal”. Atitudine insuficient de atentă la problemă din partea descriptorului, explicăm parțial deficiența din cartea sa că documentele pe care le-a tipărit în anexă sunt, parcă, anexe exterioare, nefolosite de autor, iar între timp, unele dintre ele nu sunt lipsite de interes arheologic. Așadar, de exemplu, în aproape toate actele patriarhale și mitropolitane pentru construirea și sfințirea bisericilor Schitului Florishcheva și mănăstirilor anexate acestuia, se citesc următoarele instrucțiuni: ... „limitele exterioare ale bisericii ar trebui tăiate cu un articol special, astfel încât ușile exterioare să fie în pridvor și intrările să nu fie de la pridvor, nici intrările de la pridvor. biserica în hotare; dar limitele vor fi făcute în interiorul acelorași ziduri de biserică pe un singur semn, iar aceste limite nu vor fi sfințite, iar vârfurile acelei biserici și hotarele ar trebui să fie făcute rotunde și triple, iar în biserică și în pereții altarului ar fi ușile lor în partea dreaptă și cea din stânga... Și ușile regale nu ar fi pe aceeași grindă... Iar antimensiunea vechiului altar ar trebui așezată într-o nouă biserică de piatră din altarul din capitala țării de răsărit într-o cutie, acoperită cu o scândură” 6... Toate aceste detalii din structura vechilor biserici rusești de lemn sunt curioase și importante pentru un arheolog, și ar trebui notate și puse în uz științific. În afară de eliminarea câtorva greșeli de scriere, al căror text inițial nu este în stare să-l restaureze oricine, 7 se poate spune că publicația este impecabilă și chiar luxoasă: tipărită într-un font excelent, pe hârtie excelentă și aprovizionată cu zeci de desene bune de mănăstiri, biserici, obiecte de ustensile sacre, veșminte etc. Se vede din tot ce F.r. arhim. Antonie, care și-a restaurat vechea hrisovă în deșert, a împodobit bisericile și alte clădiri monahale în interior și în exterior, a adus în ordine exemplară economia monahală, biblioteca și arhiva, nu a cruțat fonduri pentru publicație, care îi datorează în întregime nașterea 8 . Acest lucru face mare cinste editorului luminat și ne dă dreptul de a-l arăta altora ca exemplu demn de imitat. Scurtă descriere a istoriei bisericii. vechi depozite la frăția Sf. Fericitul Prinț Alexandru Nevski din Vladimir. gub., p. 8. Vyazniki 1895; Mier. Descris istoric și arheologic. Deșertul Florishchevoy p. 165–166. Inventare ale colecțiilor de manuscrise din depozitele de carte din nordul Rusiei, pp. 225–278. Sankt Petersburg, 1890 Mater. pentru istorie Schism, voi. 1, p. 155. A E. Viktorov, Inventarul mâinilor. adunat, p. 30, nr. 36. Rukop. Florișch. gol Nr. 102–675, l. 118 si despre: sn. colecție scrisă de mână Sinodul din Moscova. bibliot., nr. 130, l. 159 și vol. Descris. Florișch. gol, p. 306, 307, 308, 309, 310, 315, 342 etc. De exemplu, conform golfabra vm. pe Gulfabră, clădire case vm. dupa inspectie, chrome vm. Khomova, Atlatorsky vm. Alatorsky, Vybochetoe etc. Ibid., pp. 85, 275, 316, 343, 378, 380 etc. Este deosebit de izbitoare discrepanța dintre datele cronologice din titlurile și capetele unora dintre documentele tipărite în anexă. Si. nr. 2–4, 19 etc. Descris. Florișch. gol, p. IV–V, 110–113. Ați putea fi interesat de: