[Рег. на:] Георгиевски В. Флоришчева Ермитаж: Историски и археолошки опис

Во моментов, имаме доста описи на катедрали, манастири, па дури и парохиски цркви со споменици на античко писмо и уметност складирани во нив, но, се разбира, дури и повеќето од нив ги чекаат своите дескриптори. Во исто време, честопати треба да се набљудува сосема природната, но не особено посакуваната појава дека додека некои од катедралите, манастирите и парохиските цркви остануваат целосно непознати со нивните книги и монументални богатства, други веќе имаат два, три или повеќе описи. Флоришчева пустината на Владимирската епархија може да се смета себеси за позитивно среќна во овој поглед. Долго време почнаа да зборуваат за тоа во печатот, попатно и намерно, па дури и такви истакнати научни и литературни личности како П.М. пишувал за ракописната збирка што ја поседува. Строев, Е.Е.Замисловски, Н.А.Артлебен и А.Е.Викторов. Пред учениот свет да има време да се запознае со ракописите на Флоришчевски според каталогот на вториот, „преку трудољубивост и зависност“ архимандрит. Антониј, актуелниот ректор на Флоришчевскиот Ермитаж, беше објавено гореспоменатото, прилично обемно (XV + 416 стр.), дело на раководителот на „Црковно-историското античко складиште“ во провинцискиот Владимир. Откако зборуваше со неколку зборови за значењето на манастирот за локалниот регион и детално ги наведе во воведот на книгата неговите извори и прирачници, авторот потоа го запознава читателот со почетокот на Флоришчевскиот Ермитаж и неговата последователна судбина, и опширно ја изложува античката биографија на нејзиниот прв градител на црквата, не непозната во историјата на нашата црква, која не е непозната. за манастирот е направена прилично детална хроника на игумените на манастирот, која покажува што е добро или лошо за секој од нив; ги опишува храмовите и другите градби и, на крајот, ги истражува глетките на светилиштето и црквите и манастирите прикачени на пустината. Во форма на опширен додаток на книгата има: I) опис на ракописите на Флоришчевскиот Ермитаж; II) каталог на рано печатени книги; III) триесет и два броја повелби и акти кои се однесуваат на историјата на манастирот, како и индекс на лични имиња, географски имиња и предмети пронајдени во предметното дело. Љубителот на историското читање, нашата црковна антика и староруското писмо, несомнено ќе му каже голема и заслужена благодарност за сето ова на господинот Георгиевски. Во интерес на авторот, кој наскоро планира да започне со други слични публикации 1 , ќе дадеме само неколку коментари, пред сè, во однос на надворешната страна на неговото сегашно дело. Првата половина од книгата, која со хагиографски тон раскажува за животот и подвигот на подобрувањето на Митрополитот Ермитаж. Иларион и голем број негови наследници, по својата природа и делумно нивната содржина, не се поднесуваат добро со второто. Можеби би било подобро целосно да се истакне и да се објави одделно како поучно читање; Прилозите со нивниот вовед тогаш би претставувале второ, не големо, но посебно содржинско издание. И двете публикации во оваа форма ќе имаа неспоредливо поголема дистрибуција од сега, секоја со свој специфичен круг на читатели. Во списокот на „материјали, написи и белешки“ претставени во воведот на книгата за прашањето на Флоришчевскиот Ермитаж, авторот не го запази ниту предметот ниту хронолошкиот редослед. Бидејќи за некои документи требаше да се прибегне кон вториве повеќе пати во самиот опис, за да се избегнат непотребни повторувања, подобро би било воопшто да не се споменуваат во воведот. Исто така, во описот на манастирската сакристија, предметите се најстари и најзабележителни, на пример: некои олтарни евангелија, св. садови и сл., се на второ место за авторот, опишани од него по работи кои не се антички, скапоцени само по материјално и раскошот на нивната декорација. Најголем научен интерес за книгата е, без сомнение, описот на ракописите со каталог на рано печатени книги од Флоришчевскиот Ермитаж. Врз основа на пописот на истите ракописи составен во 1881 година од А.Е. Навистина, неколку ракописи, главно музички, се повторно накратко опишани од него; Извадоците од ракописите изработени од Викторов се прошируваат на места, понекогаш подетално се наведуваат насловите на написите содржани во нив, со неколку исклучоци се вклучени и страниците на вториот. Но, за жал, дополнувањата на нашиот дескриптор не се секогаш успешни, а што е уште полошо, понекогаш може да доведат до целосно погрешни заклучоци. Да го посочиме како пример едно од објаснувањата што тој ги направи во описот на збирката бр. 102, според нас, најинтересно по неговиот состав и содржина од сите збирки на библиотеката Флоришчевски. Викторов го опиша именуваниот ракопис (стр. 258–261), тој дава и содржина на статиите вклучени во неа, иако не со таква комплетност и јасност како што би било пожелно. Патем, покојниот библиограф уредно означил „петиција до цар Алекси Михајлович од Големиот собор на протоереј Михаил“. Личноста донекаде запознаена со личностите и настаните од владеењето на Алексеј Михајлович, откако ќе го прочита ова, може да се запраша: дали петицијата му припаѓа на поранешниот протоереј на Чернигов Михаил Стефанов Рогов, познатиот службеник за истрага на Јосифовски и издавач на книгата на Кирил? Природно е да се бара решение за збунетоста од г-дин Георгиевски, во чиј опис (стр. 230, л. 120) навистина е поцелосно посочен истиот документ, имено: „Петиција до царот Алексеј Михајлович од Големиот собор на протоереј Михаил, назначен на сибирските деца за прифаќање на неговиот епископ. Од „Белешка за житието на протоереј Иван Неронов“ се знае дека Патр. Никон „дрско го проколнал протоереј Михаил Черниговски и му ја отстранил гребенот за тоа што во книгата на Кирил Ерусалимски во два реда не било наведено дека нема да има маки за христијаните 3... Меѓу ракописите на Архангелската теолошка семинарија има и знак од хронографскиот знак, како и хронографот, како наводници на цинабар на маргините, јасно е дека во еден момент бил имотот прот Михаил Рогов и во 7161 година му бил даден придонес во манастирот Рождество Кандалажски 4. Назначување на протоереј Михаил кај сибирските епископи, што е спомнато од г-дин Георгиевски. превидот на дескрипторот кога се запознава со споменикот Дозволете ни да ја цитираме петицијата буквално, особено затоа што е мала, сè уште не е објавена никаде и, можеби, ќе биде корисна во објаснувањето на мистериозната судбина на несреќниот издавач на книгата на Кирил. „До царскиот суверен и великиот војвода Алекси Михајлович, автократот на сите големи и мали и белци на Русија, вашиот секогаш присутен аџија, протоереј Михаил, го удира со своето чело вашиот суверен, Големата катедрала. Семилостивиот Господ удостои да го стави своето срце на вашиот голем милосрден суверен и Божиќ. Матвеевич ме извести за оваа твоја добронамерност за време на устоличувањето на епископот на сибирската држава, името на реката, како ти, големиот суверен, од твојата голема милост, да сакаш да ги земеш моите деца во редовите, тие можат да бидат задоволни и задоволни со нив, а јас, откако нежно му се заблагодарив на Бога за сите безнадежни и безнадежни настани. на непроменливиот збор, понизно паѓајќи во подножјето на твоите нозе, се молам како одговор на моето скромно барање, од висината на твојот престол, да погледнеш со твоето милосрдно око и според твоето вистинско царско слово, секако, ќе ги земам моите деца во чинот, во кој достојно ќе се појавиш, великиот владетел, милостив. Јасно е дека петицијата не се однесува на назначувањето на протоерејот на Големата катедрала кај сибирските епископи, туку за фактот дека вториот ја добил веста за унапредување на своите деца при поставувањето на некој друг, веројатно Корнелиј, осветен на 24 јуни 1664 година, „во сибирската држава на етронеската држава“. Недоволно внимателен однос на материјата од страна на дескрипторот, делумно го објаснуваме недостатокот во неговата книга дека документите што ги отпечатил во прилог се, како да се, надворешни додатоци, не користени од авторот, а во меѓувреме, некои од нив не се лишени од археолошки интерес. Така, на пример, во речиси сите патријаршиски и митрополитски повелби за изградба и осветување на црквите на Флоришчевскиот Ермитаж и манастирите приложени кон него, се читаат следниве упатства: ... „границите од надворешната страна на црквата треба да се отсечат со посебен артикл, така што надворешните врати да бидат во тремот, а влезовите од црквата нема да бидат влезови од тремот. во границите, но границите ќе бидат направени во рамките на истите црковни ѕидови на еден знак, и тие граници нема да бидат осветени, а врвовите на таа црква и границите не треба да бидат заоблени и тројни, а во црквата и во ѕидовите на олтарот ќе има царски двери во средината, а од едната десната страна на југот. истиот зрак... И антимензијата на стариот олтар треба да се стави во нова камена црква во олтарот во главниот град на источната земја во кутија, покриена со даска“ 6... Сите овие детали во структурата на древните руски дрвени цркви се љубопитни и важни за еден археолог, и тие треба да се забележат и да се стават во научна употреба. Освен елиминацијата на неколку печатни грешки, чиј оригинален текст не може секој да го врати, 7 публикацијата може да се каже дека е беспрекорна, па дури и луксузна: отпечатена со одличен фонт, на одлична хартија и снабдена со десетици добри цртежи на манастири, цркви, предмети од свети прибор, одежди и сл. архим. Антониј, кој ја обновил својата древна повелба во пустината, ги украсил црквите и другите монашки градби внатре и надвор, ги довел во примерен ред монашкото стопанство, библиотека и архива, не штедел средства за публикацијата, која своето раѓање целосно нему му го должи 8 . Ова му прави голема чест на просветениот издавач и ни дава за право да го посочиме на другите како пример достоен за имитација. Краток опис на црковната историја. антички складишта кај братството на свети блажениот принц Александар Невски во Владимир. губ., стр. 8. Вјазники 1895 година; Сре Историски и археолошки опишани. Пустината Флоришчевој стр. 165–166. Инвентари на збирки на ракопис во книжни складишта на северна Русија, стр. 225–278. Санкт Петербург, 1890 година Матер. за историја Шизма, кн. 1, стр. 155. А Е. Викторов, Инвентар на раце. собрани, стр. 30, бр. 36. Рукоп. Флоришч. празен бр. 102–675, л. 118 и за: сн. ракописна колекција Московски синод. библиот., бр. 130, л. 159 и кн. Опишани. Флоришч. празно, стр. 306, 307, 308, 309, 310, 315, 342 итн. На пример, според golfabra vm. на Гулфабра, куќа-градба с.м. по проверка, хром vm. Хомова, Atlatorsky vm. Alatorsky, Vybochetoe итн. Ibid., стр. 85, 275, 316, 343, 378, 380 итн. Несовпаѓањето меѓу хронолошките податоци во насловите и краевите на некои од документите отпечатени во додатокот е особено впечатлива. Си. Бр. 2–4, 19 итн. Опишани. Флоришч. празно, стр. IV–V, 110–113. Можеби ќе ве интересира: