[Rec. at:] Georgievsky V. Florishcheva Ermitage: Historical and Archaeological Description

V současné době máme poměrně dost popisů katedrál, klášterů a dokonce i farních kostelů s památkami starověkého písma a umění, ale samozřejmě i většina z nich čeká na své deskriptory. Často je přitom nutno pozorovat zcela přirozený, ale nijak zvlášť žádoucí jev, že zatímco některé katedrály, kláštery a farní kostely zůstávají se svými knižními a památkovými poklady nadále zcela neznámé, jiné již mají dva, tři i více popisů. Florishcheva poustevna vladimirské diecéze se v tomto ohledu může považovat za pozitivně šťastnou. Dlouho se o tom začalo mluvit v tisku, zběžně i záměrně, a dokonce i takové významné vědecké a literární osobnosti jako P.M. napsal o sbírce rukopisů v jejím držení. Stroev, E. E. Zamyslovsky, N. A. Artleben a A. E. Viktorov. Než měl učený svět čas seznámit se s Floriščevského rukopisy podle jeho katalogu, „prací a závislostí“ Archimandrite. Anthonyho, současného rektora Floriščevské Ermitáže, vyšla výše zmíněná, dosti obsáhlá (XV + 416 s.), práce vedoucího „Církevního historického starověkého úložiště“ ve Vladimirské provincii. Poté, co autor několika slovy promluvil o významu kláštera pro zdejší region a v úvodu knihy podrobně vyjmenoval jeho prameny a příručky, seznámí čtenáře s počátkem Floriščevské poustevny a jejím dalším osudem a obsáhle vylíčí starověký životopis jejího prvního stavitele, v dějinách našeho kostela neznámého, metropolity Hilariona a spíše špatného kláštera ze Suzdalu, jaký byl v současnosti dobrý či podrobný kronik. neboť každý z nich byl vyroben pro klášter; popisuje chrámy a další budovy a nakonec mapuje památky sakristie a kostelů a klášterů připojených k poušti. Ve formě rozsáhlého dodatku ke knize jsou: I) popis rukopisů Floriščevské Ermitáže; II) katalog starých tisků; III) třicet dva čísel listin a aktů vztahujících se k historii kláštera, jakož i rejstřík osobních jmen, zeměpisných jmen a předmětů nalezených v předmětném díle. Milovník historické četby, naší církevní antiky a starověké ruské spisby, za to vše vysloví panu Georgijevskému nepochybně velké a zasloužené poděkování. V zájmu autora, který plánuje brzy začít s dalšími podobnými publikacemi 1 , uvedeme jen několik poznámek, především k vnější stránce jeho současného díla. První polovina knihy, která vypráví hagiografickým tónem o životě a užitku vylepšení Metropolitní Ermitáže. Hilarion a řada jeho pokračovatelů svou povahou a částečně i obsahem dvojku moc nesnáší. Možná by bylo lepší ji úplně vyzdvihnout a vydat samostatně jako poučnou četbu; Přílohy s jejich úvodem by pak tvořily druhé, ne rozsáhlé, ale obsahově zvláštní vydání. Obě publikace v této podobě by měly nesrovnatelně větší rozšíření než nyní, každá by měla svůj specifický okruh čtenářů. V seznamu „materiálů, článků a poznámek“ uvedených v úvodu knihy o problematice Florishcheva Ermitage autor nedodržel předmět ani chronologické pořadí. Vzhledem k tomu, že u některých dokumentů se k poslednímu jmenovanému muselo v samotném popisu uchýlit vícekrát, aby se předešlo zbytečnému opakování, bylo by lepší je v úvodu vůbec nezmiňovat. Stejně tak v popisu sakristie kláštera jsou předměty nejstarobylejší a nejpozoruhodnější, např.: některá oltářní evangelia, nádoby sv. atd. jsou u autora až na druhém místě, jím popsané po věcech nestarověkých, vzácných jen co do materiálu a luxusu jejich výzdoby. Největší vědecký zájem o knihu je bezesporu popis rukopisů s katalogem raných tištěných knih z Florishcheva Ermitage. Na základě soupisu týchž rukopisů, který v roce 1881 sestavil A.E. Viktorov 2, Georgievsky, rozhodl jsem se jej pečlivě zkontrolovat proti rukopisům samotným a v případě potřeby opravit a doplnit. Několik rukopisů, zejména hudebních, skutečně stručně popisuje znovu; Výpisky z Viktorovových rukopisů jsou místy rozšířeny, někdy jsou podrobněji uvedeny názvy článků v nich obsažených, až na výjimky jsou zahrnuty i stránky druhého jmenovaného. Doplnění našeho deskriptoru však bohužel není vždy úspěšné, a co je ještě horší, může příležitostně vést ke zcela chybným závěrům. Uveďme jako příklad jedno z vysvětlení, které uvedl v popisu sbírky č. 102, podle našeho názoru složením a obsahem nejzajímavější ze všech sbírek Floriščevského knihovny. Viktorov popsal jmenovaný rukopis (str. 258–261), uvádí také obsah článků v něm obsažených, i když ne s takovou úplností a jasností, jak by bylo žádoucí. Mimochodem, zesnulý bibliograf matně označil „prosbu k caru Alexiji Michajloviči z Velké rady arcikněze Michaela“. Člověk, který je trochu obeznámen s osobami a událostmi vlády Alexeje Michajloviče, se po přečtení tohoto může ptát: patří petice bývalému černigovskému arciknězi Michailu Stefanovu Rogovovi, slavnému Iosifovskému vyšetřovateli a vydavateli Cyrilovy knihy? Je přirozené hledat řešení zmatku u pana Georgievského, v jehož popisu (str. 230, l. 120) je tentýž dokument skutečně naznačen úplněji, totiž: „Prosba k caru Alexeji Michajloviči z Velké rady arcikněze Michaela, jmenovaného sibiřským biskupům, pro přijetí jeho dětí do služby.“ Z „Poznámky o životě arcikněze Ivana Neronova“ je známo, že Patr. Nikon „drze proklel arcikněze Michaila z Černigova a sejmul z něj oděrky za to, že v knize Cyrila Jeruzalémského ve dvou řádcích nebylo skutkem, že pro křesťany nebudou žádná muka 3 ... Mezi rukopisy Archangelského teologického semináře je chronograf ruského vydání, jehož cinnabar zanechává značku v kvótě okrajů, je jasné, že to byl svého času prot. Michail Rogov a v roce 7161 dostal příspěvek do kláštera Narození v Kandalažském 4. Jmenování arcikněze Michaela do sibiřských biskupů, o kterém se zmiňuje pan Georgievskij, nesedí dobře s právě uváděnými zprávami a je nám v podstatě znám pouze citátem nad pomníkem petice doslova, zvláště když je malá, dosud nebyla nikde zveřejněna a možná bude užitečná při objasnění záhadného osudu nešťastného vydavatele Kirillovy knihy. "Caru panovníkovi a velkoknížeti Alexiji Michajloviči, autokratovi všech velkých, malých a bílých Ruska, váš všudypřítomný poutník, arcikněz Michael, bije čelem vašeho panovníka, Velkou katedrálu. Milosrdný Pán se rozhodl vložit své srdce na vašeho velkého panovníka, aby se nade mnou slitoval Bogdan Matgunyarinthich." této tvé dobrotivosti při intronizaci biskupa sibiřského státu, jméno řeky, jako bys ty, velký suverén, ze svého velkého milosrdenství chtěl vzít mé děti do řad, mohou být s nimi potěšeni a potěšeni A já, když jsem něžně poděkoval Bohu za všechna požehnání dárce, a tím neměnným slovem se dívám na totéž. padl pokorně k nohám tvých, modlím se, abys na mou pokornou prosbu z výšky svého trůnu pohlédl svým milosrdným okem a podle tvého pravého královského slova jistě vezmu své děti do hodnosti, v níž se ty, velký suverén, důstojně objevíš a poroučíš, prosím, smiluj se“ 5! Je jasné, že petice není o jmenování arcikněze Velké katedrály sibiřskými biskupy, ale o tom, že tito biskupové obdrželi zprávu o povýšení svých dětí při dosazení někoho jiného, ​​pravděpodobně Kornélia, vysvěceného 24. června 1664 „v sibiřském státě na biskupský trůn“. Nedostatečně pozorný přístup k věci ze strany deskriptora, částečně vysvětlujeme nedostatek v jeho knize, že dokumenty, které otiskl v příloze, jsou jakoby externími přílohami, které autor nepoužívá, a některé z nich přitom nepostrádají archeologickou zajímavost. Tak například téměř ve všech patriarchálních a metropolitních listinách pro stavbu a zasvěcení kostelů Floriščevské Ermitáže a klášterů k ní připojených se čte následující instrukce: „hranice vnějšku kostela by měly být odříznuty speciálním článkem, aby vnější dveře byly na verandě a vstupy na hranice by nebyly, ale hranice by nebyly od vchodu do kostela; vytvořeny ve stejných kostelních zdech na jednom znamení a ty meze nebudou posvěceny a vrcholy toho kostela a okraje by neměly být stanoveny a oltáře by měly být kulaté a trojité a v kostele a mezi oltářními stěnami by byly uprostřed královské dveře a na jejich pravé straně jižní a na levé severní... A tytéž královské dveře by nebyly na stejném paprsku. A antimension starého oltáře by měl být umístěn v novém kamenném kostele na oltáři v hlavním městě východní země v krabici, přikrytý deskou“ 6... Všechny tyto detaily ve struktuře starých ruských dřevěných kostelů jsou pro archeologa kuriózní a důležité a měly by být zaznamenány a vědecky využity. Kromě odstranění několika překlepů, jejichž původní text není schopen každý obnovit, 7 lze o publikaci říci, že je bezvadná až luxusní: vytištěná vynikajícím písmem, na vynikajícím papíře a doplněná desítkami dobrých kreseb klášterů, kostelů, předmětů posvátného náčiní, roucha atd. Ze všeho je zřejmé, že Fr. archim. Antonína, který v poušti obnovil její prastarou listinu, vyzdobil kostely a další klášterní budovy zevnitř i zvenčí, uvedl klášterní hospodářství, knihovnu a archiv do příkladného pořádku, nešetřil prostředky na publikaci, která za svůj vznik vděčí výhradně jemu 8 . To dělá osvícenému vydavateli velkou čest a dává nám právo ukázat ho ostatním jako příklad hodný napodobování. Stručný popis církevních dějin. starověké skladovací prostory v bratrstvu svatého blahoslaveného prince Alexandra Něvského ve Vladimiru. gub., str. 8. Vyazniki 1895; st Historicky a archeologicky popsány. Floriščevojská poušť s. 165–166. Soupisy sbírek rukopisů v knižních depozitářích severního Ruska, s. 225–278. Petrohrad, 1890 Mater. pro dějiny Schizma, sv. 1, str. 155. A E. Viktorov, Inventář rukou. shromážděno, str. 30, č. 36. Rukop. Florishch. prázdná č. 102–675, l. 118 a asi: sn. ručně psaná sbírka Moskevský synod. bibliot., č. 130, l. 159 a sv. Popsáno. Florishch. prázdné, str. 306, 307, 308, 309, 310, 315, 342 atd. Například podle golfabra vm. na Gulfabra, stavba domů vm. po kontrole, chrom vm. Khomova, Atlatorsky vm. Alatorsky, Vybochetoe atd. Tamtéž, s. 85, 275, 316, 343, 378, 380 atd. Zvláště nápadný je rozpor mezi chronologickými údaji v názvech a koncích některých dokumentů otištěných v příloze. Si. Č. 2–4, 19 atd. Popsáno. Florishch. prázdný, s. IV–V, 110–113. Mohlo by vás zajímat: