[Рек. на:] Георгиевски В. Флорищева Ермитаж: Историко-археологическо описание

В момента имаме доста описания на катедрали, манастири и дори енорийски църкви с паметници на древната писменост и изкуство, съхранявани в тях, но, разбира се, дори повечето от тях чакат своите дескриптори. В същото време често се налага да се наблюдава напълно естественото, но не особено желано явление, че докато някои от катедралите, манастирите и енорийските църкви продължават да остават напълно неизвестни със своите книжни и паметни ценности, други вече имат по две, три и повече описания. Флоришчева скит на Владимирската епархия може да се счита за положително щастлив в това отношение. Дълго време започнаха да говорят за това в пресата, както мимоходом, така и умишлено, и дори такива видни научни и литературни фигури като П.М. пише за ръкописната колекция, която притежава. Строев, Е. Е. Замисловски, Н. А. Артлебен и А. Е. Викторов. Преди ученият свят да има време да се запознае с Флоришевските ръкописи според каталога на последния, „чрез усърдие и зависимост“ архим. Антоний, настоящият ректор на Ермитажа Флорищева, беше публикувана гореспоменатата, доста обемна (XV + 416 стр.), работа на ръководителя на „Църковно-историческото древно хранилище“ във Владимирска губерния. Говорейки с няколко думи за значението на манастира за местния регион и подробно изброявайки в увода на книгата неговите извори и ръководства, авторът след това запознава читателя с началото на Флорищевата скит и по-нататъшната му съдба и обширно излага древната биография на неговия първи строител, неизвестен в историята на нашата църква, митрополит Иларион Суздалски, представя доста подробно летопис на манастирските игумени, в който се посочва какво е добро или лошо за всеки от тях, е направено за манастира; описва храмове и други сгради и накрая разглежда забележителностите на сакристията и църквите и манастирите, прикрепени към пустинята. Под формата на обширно приложение към книгата има: I) описание на ръкописите на Флоришчевския Ермитаж; II) каталог на старопечатни книги; III) тридесет и два броя грамоти и актове, отнасящи се до историята на манастира, както и указател на личните имена, географските имена и предметите, които се намират във въпросното произведение. За всичко това един любител на историческото четиво, нашата църковна старина и древноруската писменост несъмнено ще каже едно голямо и заслужено благодаря на г-н Георгиевски. В интерес на автора, който планира скоро да започне други подобни публикации 1 , ще направим само няколко коментара, на първо място, относно външната страна на настоящото му творчество. Първата половина на книгата, която разказва в агиографски тон за живота и подвизите на подобряването на митрополитския Ермитаж. Иларион и редица негови приемници по естеството си и отчасти по съдържанието си не се понасят добре с второто. Може би ще е по-добре да го подчертаем изцяло и да го публикуваме отделно като назидателно четиво; Приложенията с тяхното въведение тогава биха представлявали второ, не голямо, но специално по съдържание издание. И двете издания в този си вид биха имали несравнимо по-голямо разпространение от сега, всяко със свой определен кръг читатели. В списъка с „материали, статии и бележки“, представен в увода на книгата по въпроса за Флоришчевия Ермитаж, не е спазен нито тематичен, нито хронологичен ред от автора. Тъй като за някои документи последните трябваше да се прибягват повече от веднъж в самото описание, за да се избегнат ненужни повторения, би било по-добре изобщо да не се споменават във въведението. Също така и в описанието на манастирската ризница предметите са най-древни и забележителни, например: някои олтарни евангелия, св. съдове и др., са на второ място за автора, описани от него след неща, които не са древни, скъпоценни само по отношение на материала и разкоша на тяхната украса. Най-големият научен интерес в книгата без съмнение представлява описанието на ръкописи с каталог на старопечатни книги от Флоришчевия Ермитаж. Въз основа на описа на същите ръкописи, съставен през 1881 г. от А. Е. Викторов 2, Георгиевски, реших внимателно да го сверя със самите ръкописи и, където е необходимо, да коригирам и допълня. Наистина, няколко ръкописа, главно музикални, са описани накратко отново от него; Откъси от ръкописи, направени от Викторов, са разширени на места, понякога заглавията на съдържащите се в тях статии са дадени по-подробно, с малки изключения са включени страниците на последните. Но, за съжаление, допълненията към нашия дескриптор не винаги са успешни и, което е още по-лошо, понякога могат да доведат до напълно погрешни заключения. Нека посочим като пример едно от обясненията, които той направи в описанието на колекция № 102, най-интересната, според нас, по своя състав и съдържание от всички колекции на Флоришевската библиотека. Викторов описва посочения ръкопис (стр. 258–261), той предоставя и съдържание на статиите, включени в него, макар и не с такава пълнота и яснота, каквито би било желателно. Между другото, покойният библиограф отбеляза надлежно „прошение до цар Алексий Михайлович от Великия съвет на протойерей Михаил“. Човек, запознат донякъде с лицата и събитията от царуването на Алексей Михайлович, след като прочете това, може да се запита: принадлежи ли петицията на бившия черниговски протойерей Михаил Стефанов Рогов, известния Йосифовски следовател и издател на книгата на Кирил? Естествено е да потърсим решение на недоумението от г-н Георгиевски, в чието описание (стр. 230, л. 120) същият документ наистина е посочен по-пълно, а именно: „Прошение до цар Алексей Михайлович от Великия съвет на протойерей Михаил, назначен на сибирските епископи, за приемане на неговите деца в служба на суверена“. От „Записка за живота на протойерей Иван Неронов” се знае, че патр. Никон „нахално прокле протойерей Михаил от Чернигов и го премахна за това, че в книгата на Кирил Йерусалимски в два реда не е отбелязано, че няма да има мъки за християните 3 ... Сред ръкописите на Архангелската духовна семинария има хронограф на руското издание, от подписа върху листата на който, както и цитата белези от цинобър в полетата, ясно е, че някога е бил собственост на прот.Михаил Рогов и през 7161 г. той е бил даден в дар на Кандалажския манастир Рождество Христово 4. Назначаването на протойерей Михаил в Сибирски епископи, което се споменава от г-н Георгиевски, не се вписва добре в току-що изложената новина и по същество е само резултат от недоглеждане от страна на г-н Георгиевски. дескриптор при запознаване с паметника, нека цитираме петицията буквално, още повече, че тя е малка, не е публикувана никъде и може би ще бъде полезна за обяснение на мистериозната съдба на злополучния издател на книгата на Кирил. "На царя суверена и великия княз Алексий Михайлович, самодържеца на цялата велика, малка и бяла Русия, вашият винаги присъстващ поклонник, протойерей Михаил, бие с челото си вашия суверен, Великата катедрала. Всемилостивият Господ благоволи да възложи сърцето си на вашия велик суверен да се смили над мен. Боляринът и оръжейникът Богдан Матвеевич съобщи за това ваше благоволение по време на интронизацията на епископа на сибирската държава, името на реката, сякаш вие, великият суверен, от вашата голяма милост, искахте да вземете децата ми в редици, те могат да бъдат доволни и доволни от тях. И аз, след като нежно благодарих на Бога за всички благословения на дарителя и хранителя на сираците, очаквам с надежда събитието на неизменното слово. По същата причина, падайки смирено в подножието на нозете ти, моля се в отговор на моята смирена молба, от височината на твоя трон, да погледна с твоето милостиво око и според истинската ти царска дума непременно да взема децата си в ранг, в който ти, великият суверен, достойно ще се явиш и наредиш. Ясно е, че петицията не е за назначаването на протоиерея на Великата катедрала към сибирските епископи, а за факта, че последният е получил новината за повишаването на децата си при инсталацията на някой друг, вероятно Корнилий, посветен на 24 юни 1664 г. „в Сибирската държава на епископския престол“. Недостатъчно внимателно отношение към въпроса от страна на дескриптора, ние отчасти обясняваме недостатъка в неговата книга, че документите, които той отпечата в приложението, са като че ли външни приложения, които не са използвани от автора, а междувременно някои от тях не са лишени от археологически интерес. Така например в почти всички патриаршески и митрополитски грамоти за изграждането и освещаването на църквите на Флоришевския скит и манастирите към него се четат следните указания: ... „границите на външната страна на църквата да бъдат отрязани със специален член, така че външните врати да бъдат в притвора и входовете на границите да бъдат от притвора, а от църквата да няма вход в границите; но границите ще бъдат направени в рамките на една и съща църковна стена, и тези граници няма да бъдат осветени и олтарите да бъдат направени кръгли и тройни; бъдете на една греда... А антиминсът на стария олтар трябва да бъде поставен в нова каменна църква в олтара в столицата на източната страна в кутия, покрита с дъска” 6 ... Всички тези детайли в структурата на древните руски дървени църкви са любопитни и важни за археолога и трябва да бъдат отбелязани и пуснати в научен обръщение. Освен отстраняването на няколко печатни грешки, чийто оригинален текст не всеки може да възстанови, 7 изданието може да се каже, че е безупречно и дори луксозно: отпечатано с отличен шрифт, на отлична хартия и снабдено с десетки добри рисунки на манастири, църкви, предмети от свещена утвар, одежди и пр. От всичко става ясно, че о. архим. Антоний, който възстановява древния му устав в пустинята, украсява църквите и другите манастирски сгради отвътре и отвън, привежда манастирската икономика, библиотеката и архива в образцов ред, не жали средства за изданието, което дължи раждането си изцяло на него 8 . Това прави голяма чест на просветения издател и ни дава право да го сочим на другите като пример, достоен за подражание. Кратко описание на църковната история. древни хранилища при братството на Св. Блажен княз Александър Невски във Владимир. губ., стр. 8. Вязники 1895 г.; Ср Исторически и археологически описани. Флорищевой пустиня стр. 165–166. Описи на ръкописни колекции в книгохранилищата на Северна Русия, стр. 225–278. СПб., 1890 г Матер. за историята Разкол, кн. 1, стр. 155. А Е. Викторов, Опис на ръцете. събрани, стр. 30, бр. 36. Рукоп. Флориш. празен No 102–675, л. 118 и около: сн. ръкописен сборник Московски синод. библиот., № 130, л. 159 и кн. Описано. Флориш. празни, стр. 306, 307, 308, 309, 310, 315, 342 и др. Например, според golfabra vm. на Gulfabra, жилищно строителство vm. след преглед, хром вм. Khomova, Atlatorsky vm. Алаторски, Выбочетое и др. Пак там, с. 85, 275, 316, 343, 378, 380 и др. Особено впечатляващо е несъответствието между хронологичните данни в заглавията и краищата на някои документи, отпечатани в приложението. Si. № 2–4, 19 и др. Описано. Флориш. празен, л. IV–V, 110–113. Може да се интересувате от: