Щодо видання священних книг Старого Завіту у російському перекладі

Який текст старозавітних Писань має триматися? проф. І.С. Якимів Щодо думки одного єпископа про значення російського перекладу старозавітних біблійних книг, виданого з благословення Святішого Синоду проф. І.С. Якимів Про вживання нового перекладу Старозавітних писань свт. Феофан Затворник Вирішення питання щодо міри православного вживання єврейського нинішнього тексту, за вказівкою церковної практики свт. Феофан Затворник Про наш обов'язок триматися перекладу 70 тлумачів свт. Феофан Затворник Про здивування, викликані російським перекладом св. книг Старого Завіту проф. П.І. Горський-Платонов Декілька слів про статтю преосвященного єпископа Феофана: «Про видання священних книг Старого Завіту в російському перекладі» проф. П.І. Горський-Платонов Запитують: у якому значенні слід приймати переклад старозавітних писань з єврейської? Відповідаємо: як посібник до збагнення богонатхненних Писань Старого Завіту, вмісту св. Церквою. Віддане Церкві Божій слово Боже завжди було вмістом і завжди буде вмістом нею – до кінця віку. Перекладів може бути багато, багато може бути і тлумачень, як розуміння Божого слова, що минають і змінюються. саме слово Боже, яке св. Церква міститься, є і буде недоторканною і незмінною. Переклад старозавітних писань з єврейської належить до тимчасових і змінних розуміння слова Божого. У деяких є повір'я, зустрівши щось темне в писаннях пророчих, думати: переклад не точний; треба подивитися в єврейському, вважаючи, що нинішній єврейський текст є той самий, що вийшов із рук пророчих і тому містить справжнє слово Боже. Це забобон школи, і школи не нашої, а іноземної та інославної. Справжнє слово Боже і є те, що міститься в Церкві, хоча воно не на єврейському, а на сході, грецькому, а в нас – слов'янському. Візьмемо справу з початку. Чи цілком ясними і всім зрозумілими старозавітні писання вийшли з рук пророчих? Ні; вони і з їхніх рук вийшли темними. Причина цього та, що божественні споглядання, які вкладав у розум пророків Дух Святий, не вкладалися цілком у форми людського слова, яким вони володіли. Щоб наблизити цю думку до переконання, варто порівняти писання апостольські. Чи у всьому вони зрозумілі та зрозумілі? Ні, є й у них темряви, як це кожен знає з досвіду. Причина й тому: божественне несумісне цілком для людського слова. св. ап. Павло каже: «я невіглас словом, але не розумом», – даючи розуміти, що багато бачить розумом богоосвіченим, але що слова у нього бракує виразу того. Тим часом апостоли писали грецькою мовою, яка кумедніша за єврейську. Якщо ж в апостольських писаннях не можна було уникнути темноватостей; наскільки більше має бути їх у пророчих писаннях, писаних у такій старовині і такою мовою? Головне в писаннях тих було зрозуміло, і ті, хто їх приймав, задовольнялися зрозумілим, розуміючи незрозуміле в слові або за усним тлумаченням пророків, за життя їх, або за переказами наступних мужів богомудрих, або за власною догадливістю, як і ми тепер чинимо щодо темряв у новозавітних писаннях. Всі живили душі свої тим, що ясно виражено в слові, розуміючи і неясне за тим, але ніхто не міг вносити в текст свої розуміння неясного, у вигляді з'ясування його для читачів. Так йшло до перекладу боговідвертого слова грецькою мовою. Коли богообрані перекладачі приступили до цього, особливим промислом Божим влаштованій справі, вони звичайно розуміли все божественне Писання, ясне за ясністю його, темне за переказами, або за незрозумілим з ясним. Але інша справа – розуміння слова Божого, інше – переклад його. Переклад вимагає буквальної точності, ніж перетворитися на перифраз, допустивши пояснювальні відступи від букви. У цьому відношенні ясне в слові не мало труднощів, переклад слово в слово давав ясні думки. Однак у відношенні до темряв у писанні належало суворо утримувати себе, ніж спокуситися бажанням внести ясність у слово через внесення у переклад своїх розуміння темного. І бачимо, що ця спокуса не захопила богомудрих тлумачів. Вони поклали собі правилом, яке і виконували, переводити слово в слово і все те, що темновато в оригіналі, надаючи розуміння того, хто читає, за загальним, який був тоді у вживанні, законом розуміння таких місць, так само, як це надавали тоді і оригінали. Не дозволили вони собі нічого внести у текст у видах з'ясування темного, суворо дотримуючись закону, лежачого на перекладачах – передавати перекладене буквально. Ось походження темностей у старозавітних писаннях з перекладу 70-ти тлумачів, вмісту св. Церквою. Темряви ці мають місце тому, що вони були в першотворі. Чому переклад цей, незважаючи на темноваті його, є найточнішим, є справжнє уявлення справжніх пророчих писань: що там було, те і тут є, вони замінюють себе взаємно. Той, хто приймає писання в перекладі 70-ти, нічого не позбавляється порівняно з тим, хто б приймав їх у тому тексті, з якого роблений переклад. Так і був прийнятий тоді цей переклад усіма євреями, і в Олександрії, і в Палестині, і всюди. Ті, хто розумів і єврейський текст і переклад грецьку, бачили досконалу їхню схожість, і цілком задовольнялися перекладом. Темноваті його не спокушали їх, тому що вони були ті самі, які були і в оригіналі. Нерозуміли єврейського теж цілком задовольнялися перекладом, вірячи старшим, що він є найточнішим уявленням оригіналу. Як ці останні переважно були поза Палестиною; то поза нею слово Боже у перекладі 70-ти зовсім витіснило його у єврейському тексті. Але ніхто не тужив і не шкодував, ніби терпить втрату, не читаючи слова Божого єврейською, а всі вірували, як і випливало, що і грецькою вони мають справжнє слово Боже. Так йшло до явлення Господа землі і поширення християнства. Філон і Йосип Флавій, учені євреї, шанували цей переклад, як той, що представляє істинне божевільне слово Боже. Вірні ж християни, у Церкві Божій, усі до одного і не знали іншого слова Божого, крім того, що існувало в перекладі 70 тлумачів. Його передали Церкві Божій св. апостоли, і воно потім нею вміст було і є досі, як єдине істинне слово Боже. Небажано ставитися до цього перекладу вперше стали євреї, після того, як випробували з боку християн міцні викриття собі в зневірі та завзятості, запозичені з пророчих писань у цьому перекладі. Євреї, за спокусою, вважали, що стоять у правді. Коли ж побачили, що їх викривають шановані ними пророки, то на втіху собі вигадали: бути не може, щоб пророки так говорили; переклад грецький не висловлює думок пророчих, у оригіналі вірно не так читається, - у оригіналі, якого читати вони не вміли. Керівники народу схопилися за цю думку, тим охочіше, що їм зручно було прикрити цією завісою свій сором, бо народ не знав єврейської мови. І пішла мова між євреями: переклад 70-ти невірний, переклад невірний. Звідси замах – переказати вірніше. І ось є Акіла, Сіммах, Феодотіон і дають нові переклади. Все це відбувається між євреями та на догоду євреям. Перекладачі всі – відщепенці, які відпали від Церкви до юдейства. Між християнами не було нічого схожого. Усі залишалися вірними слову, відданому св. апостолами та їх першими наступниками у перекладі 70-ти. Тим часом до цього часу єврейський текст слова Божого, зовсім залишений християнами і майже зовсім євреями, крім деяких учених, значно встиг зіпсуватися, і його читання втратило незмінну визначеність. Дотичним доказом цього є зазначені переклади. Вони незгодні між собою і з перекладом 70-ти, хоча всі були з єврейської. Це означає, що з перекладачів кожен читав і розумів єврейську біблію інакше, ніж інші, і всі вони інакше читали і розуміли її, ніж як вона читалася і розумілася в той час, як перекладена була 70 тлумачами. Хто не бачить, що євреї почали вже блукати туди і сюди за книгами писання і плутатися в їх читанні? Пошкодження єврейського тексту відбулося, то від переписувачів, які заміняли одні літери зі схожих між собою іншими, то від різного читання слів: чому причиною служила відсутність голосних, вставлення яких за догадливістю змінювало зміст промов і пропозицій. Можна не підозрювати в цьому якусь зловмисність: все йшло звичайною чергою людських справ. Євреї дорожили словом предків і було неможливо спотворювати його навмисно. Але не можна не допустити, що в тих місцях, які були темні, і особливо в тих; які говорили в осуд євреїв за невіру Євангелію, око їх шукало будь-якої можливості прочитати інші слова, то так, щоб вони здавалися зрозумілішими, то так, щоб вони знімали з них докор і позбавляли християн опори до їхнього викриття. Говоримо: «око», бо в них багато подібних букв, а постав одну замість іншої, вийде інший зміст; також голосні в них не пишуться, а постав одну замість іншої, вийде теж інший зміст. Цими способами євреї, наслідуючи одного ока, що рухається то шуканням ясності, то потайливим бажанням позбутися докору (а це бажання підтримувалося тим забобонами, ніби у пророків не могло бути викриття синам Авраама за їх вірування, які в цей час були втім вже від віри, як вже стали прямими відступами). читалося та писалося за часів 70-ти. Спливав час; множились і ті відступи ходячого єврейського тексту від первісного оригіналу. Тим часом вміння читати єврейською все слабшало і слабшало і не тільки слабшало, а й урізноманітнювалося: в одному місці так читали, в іншому інакше. У цих обставинах вченим євреям прийшла не худа думка – встановити одноманітне читання, придумавши різні значки для свідчення, яку де читати голосну. Цим зайнялися мазорети. Плодом їхньої праці була справжня єврейська біблія. Визнач гідність праці мазоретів і визначиш гідність нинішньої єврейської біблії. Звичайно ніхто не стане сподіватися, щоб мазоретам було особливе одкровення для відновлення первісного читання єврейського тексту. Сини народу свого, вони йшли тим самим шляхом, яким пішли попередники їх. Якщо в другому столітті, через три-чотири століття після 70-ти, єврейський текст сини Ізраїлю читали і між собою по-різному і незгодно з давнім читанням, що представляється перекладом 70-ти; то чи можна очікувати, щоб читання це було справніше ще через століття три (до кінця V ст.)? – Якщо вказані перед цим причини ухилення від справжнього читання Писань залишалися серед євреїв у дії, то і плід звичайно приносили вони за своїм родом: відступи множилися і стверджували все більшу і більшу відстань між тим, як слід читати текст, і тим, як тепер стали читати Євреї. Таким чином, якщо припустимо, що мазорети нічого не додали в цьому роді від себе, а тільки закріпили те, що утворилося до них перебігом справ, - і тоді читання, ними встановлене, не може вважатися близьким до справжнього; а якщо припустимо, що і вони привнесли в загальний підсумок свою міру догадливості, хоча не з якою метою, як тільки у видах з'ясування темного, то зазначена відстань повинна вважати значно збільшеним під їх працею. Взявши таким чином до уваги все сказане, ніяк не можемо очікувати, щоб Писання старозавітні з рук мазоретів вийшли в тому вигляді, в якому вони існували спочатку, і в якому мали в руках своїх 70 тлумачів. Багато в чому тут допущені відступи і зміни, то у видах з'ясування неясного, то з метою прикрити неприємне викриття євреїв, за допомогою Писань пророчих, від імені християн, - то, можливо для того, щоб уявити божественне одкровення в іншому вигляді, ніж воно було в руках християн. Бо християни говорили справедливо, що вони є спадкоємцями обітниць стародавнього Ізраїлю і що до них перейшло і боговідверте слово, що складало першу перевагу Ізраїлю. Проти цього євреї і напружилися виставити Писання, під ім'ям боговідвертого, таке, яке було б скільки можна більш різне від того, яке було в руках християн, прикриваючи свою зловживання єврейською мовою, якою дано було справжнє одкровення (ніби оскільки Писання у них на єврейському, то воно й хоч і, справді, справді). з того, як відкинув Він єврейський народ, завгодно було для нового народу Свого, обраного з усіх мов, саме одкровення Своє приготувати, окрім єврейської, новою загальнодоступною мовою грецькою, якою воно і зберігалося у християн у точній відповідності та злагоді з тим словом, яке спочатку вийшло з уст і рук. Джерелами відступів нового єврейського тексту від первісного для мазоретів були - різні читання, що походять від заміни подібних букв одних іншими, і вказівку за допомогою знаків, де яку читати голосну, що залежало багато в чому від їхнього свавілля і давало йому простір. Ці два джерела давали можливість, а сказані перед цим спонукання розпалювали старанність мазоретів – уявити старозавітні писання у вигляді, скільки можна вигідніше для євреїв перед християн, і хоча в інших місцях у вигляді ясне, але не можна сказати, щоб – точніше. Звідси походять різниці та відмінності цього єврейського тексту Біблії від тексту її в перекладі 70-ти. І для кожного очевидно, що справжність безперечна належить по всій правді останньому, а не першому 1 . Таким чином немає сумніву, що до нинішнього єврейського тексту внесено багато людського, то випадково до нього втісненого, те, що походить від міркування осіб, які встановлювали його читання. На таку долю він приречений був за попущенням Божим ніби в покарання євреям за те, що вони знехтували волю Божу, відкриту їм в даних писаннями на їх мові. Попри те, єврейська біблія подобається дуже протестантам; Чи не тому це, що в ній є схожий на них елемент, саме довільні міркування та догадливості розуму, які в них панують у всьому? – Принаймні на цю думку наводить та обставина, що як тільки народилося протестантство, так взяло до рук старозавітні Писання в нинішньому єврейському тексті і наполегливо тримається його, на викриття, як йому здається, православ'я, яке не шанує високої Біблії. При цьому однак відступи і зміни, допущені в нинішньому єврейському тексті Біблії, не знищують загального змісту старозавітних Писань і не відбирають у них того значення, яке вони мають для Нового Завіту. Відступів та змін допущено досить; але вони, даючи ґрунтовну причину вважати, що старозавітні Писання в єврейському тексті не збереглися в первісній чистоті, як вийшли з рук пророків і як зберігаються в Церкві в перекладі 70-ти, – не дають однак підстави вважати, що в них затемнена і засмучена старозавітна істина. Ні: ця остання збереглася недоторканною, щоб, коли прийде час оманливому тепер Ізраїлю схаменутися і звернутися до Христа Господа, він міг побачити спонукання до того і керівництво у своїх же писаннях, незважаючи на відступ їх багато в чому від первісної чистоти слова Божого. Чому, взагалі кажучи, ці писання, і в цьому тексті, не втратили свого допоміжного до урозуміння слова Божого значення. Вони представляють найближчий до того посібник. Чисте боговідверте слово міститься у старозавітних писаннях перекладу 70-ти. Єврейська Біблія, в чому згодна з тим перекладом, у тому його підтверджує і набуває собі ваги; а в чому незгодна (найбільш у темних місцях), в тому представляє найближчу здогад до урозуміння темного. У цьому сенсі зверталися до нього і деякі зі святих отців Церкви. Св. Златоуст іноді каже: «а єврейською так читається», – що подає таку і таку думку, не позбавлену науки. Він не ставить цього тексту поруч із словом Божим вмістом Церквою в перекладі 70-ти; але звертається іноді до нього (дуже втім рідко), як до того, що представляє щось для міркувань до розуміння справжнього слова Божого. У такому саме, а не в іншому значенні слід нам прийняти і новий переклад старозавітних писань з єврейської, саме як посібник до збагнення справжнього слова Божого, вмісту св. Церквою. В іншому сенсі він і не міг бути запропонований. Неправославно і несправедливо сказав би інший, якби сказав: «нарешті ми маємо справжнє старозавітне Писання в російському перекладі». У справжнього сина Церкви не повернеться язика сказати так, бо в такій промові криється докор св. Церкви, матері нашої, яка є стовпом і утвердженням істини. Бо якщо Писання в новому перекладі є справжніми, то ті ж Писання, що містяться Церквою в перекладі 70-ти, не є справжніми. А що звідси виходить? Виходить те, що Церква Божа живила нас досі і живить не чистим хлібом Слова Божого, а хлібом змішаним зі сміттям і м'якою, і що стало бути вона – не мати, а гірше за мачуху. У кого повернеться мова сказати чи розум – подумати це? Тим часом цього висновку не уникнути тому, хто каже: «Писання у перекладі з єврейської суть найсправжніші». Той, хто нехорошо дивиться на Писання в перекладі 70-ти, і честь йому належить, що переносить на єврейську нинішню Біблію, не може бути далеким від замаху докорити Церкву в неправильності вибору нею тексту Письма. І св. Синод, який є вірним охоронцем всього вмісту Церквою, не міг дати нам перекладу старозавітних Писань у тому сенсі, що це справжнє слово Боже. Не слід і нам надавати йому такого значення. Ми є синами Церкви православної. Шануємо, що вона вшанувала, і цураємося того, чого вона цуралася і цурається. А вона не знала та не знає єврейської Біблії. З самого початку від Апостолів, через всі собори, і досі трималася і тримається вона Біблії в перекладі 70-ти. І нам цю шанувати і за цю триматися треба всіма силами. Якщо схилимося на бік тих, хто дає велику ціну єврейській Біблії, як зробили протестанти, то дамо місце думки, що св. Церква не вміла вказати нам справжнього одкровення старозавітного. Якщо ж св. Церква в цьому суттєвому предметі не вміла вказати нам, де чисте Боже слово, то який вона стовп і утвердження істини? Якщо вона не дізналася істинного Боговідвертого слова, то як вірити, що вона вірно знає, визначає та вказує нам і будь-яку іншу істину? Звідси не може не народитися підозра, чи істинні і всі догмати Церкви, чи не слід їх переглянути, щоб визначити справжнє сповідання віри. А хто стане на цю дорогу, той уже став протестант. Ось чому неминуче веде одне слово: «нарешті ми маємо справжнє слово Боже в російському перекладі з єврейської». І звісно всякий син Церкви православної відкине цю думку і фразу, як ворожу і неприязну Церкви, і як небезпечну істинному православ'ю, яке сильно тим, що бігає всякого несамовитого нововведення і з повною покірністю приймає тільки те, що завжди було вміст і міститься досі православною Церквою. У всьому викладеному досить спонукання до того, щоб, зустрічаючи новий переклад Біблії, зустріти його однак належно його ціни, без применшення божественного авторитету слова Божого вмісту св. Церквою, не ухиляючись на бік тих, які з єврейською Біблією ухилилися від істини Божої і чужі для Церкви, яка її містить. Викладені вище думки здебільшого належать Економосу, який написав чотири великі томи на захист перекладу 70-ти та його переваги перед нинішнім єврейським текстом.