Doktryna Trójcy Świętej św. Bazylego Wielkiego

(Z wykładów z patrolologii z lat 1911–1912) Święty Bazyli jest czczony w Kościele prawosławnym jako jeden z trzech wielkich nauczycieli powszechnych. Jest wielki jako biskup, mówca, teolog i asceta, wielki ze względu na swoją niestrudzoną działalność na rzecz wiary prawosławnej, wielki ze względu na swoje poświęcenie i siłę charakteru. Jako człowiek słowa i czynu, współcześni słusznie nazywali go Wielkim. Surowy tryb życia, nadmierna, ciągła praca św. Bazylego Wielkiego, ciągły smutek i spowodowane tym poważne choroby przedwcześnie wyczerpały jego z natury słaby organizm. Zmarł 1 stycznia 379 roku w wieku zaledwie czterdziestu dziewięciu lat i opłakiwał go cały lud Cezarei, bez względu na wyznanie i religię. Nie ulega wątpliwości, że przywódcą Kapadocji, zarówno pod względem kościelno-administracyjnym, jak i teologicznym, był św. Bazyli Wielki: to on wytyczył główne linie, w obrębie których święci Grzegorz Teolog i Grzegorz z Nyssy prowadzili swoje dalsze konstrukcje. Nauczanie teologiczne ojców kapadockich jest niezwykle ważne w historii teologii. W ich dziełach teologicznych problem trynitarny został ostatecznie rozstrzygnięty, a wypracowane przez nich rozumienie nauczania Kościoła o Trójcy Świętej i stworzonych przez nich formuł stało się cenną własnością prawosławnego dogmatu teologicznego. Święty Bazyli Wielki w jednym ze swoich listów (8., do mnichów w Cezarei) pisze: "Musimy wyznawać Boga Ojca, Boga Syna, Boga Ducha Świętego, jak nauczały słowa Boga i ci, którzy je wzniośle zrozumieli. A tym, którzy nam zarzucają triteizm, niech będzie powiedziane, że wyznajemy jednego Boga nie w liczbie, ale w naturze". W tej skróconej spowiedzi wyraża się zarówno istota nauczania św. Bazylego o Trójcy Świętej, jak i osobliwość w formułowaniu i rozstrzyganiu kwestii triadologicznej w porównaniu z poprzednimi teologami, a przede wszystkim ze św. Atanazym z Aleksandrii († 373, Comm. 2 maja). Święty Bazyli, podobnie jak św. Atanazy, musiał walczyć głównie z arianizmem. Dlatego też teologiczne nauczanie świętego ma za swój podstawowy przedmiot ujawnienie i wyjaśnienie dogmatu o Trójcy Świętej. Tajemnica Trójcy jest tajemnicą jednego Boga w trzech Osobach, jednej Natury w trzech Hipostazach, prawdziwie odrębnych. Tajemnicą jest trudność, a raczej niemożność zrozumienia przez nas tej Jedności w tej Wielości lub tej Wielości w tej Jedności. Nieuniknione jest, że jeśli najpierw przyjmie się jedność istoty, to trudno wyjaśnić trójcę Osób, a nawet wydaje się, że trójca jest poświęcona jedności, a wręcz odwrotnie, jeśli najpierw przyjmie się trójcę Osób, wówczas trudno wyjaśnić jedność istoty i wydaje się, że ta z kolei zostaje poświęcona na rzecz trójcy. W pierwszym przypadku zdają się skłaniać ku sabellizmowi, w drugim – ku triteizmowi. Jeśli św. Atanazy całą siłę dowodową przeciwko arianom skoncentrował na stwierdzeniu jedności bytu Boga, to św. Bazyli wraz z innymi Kapadocjami za punkt wyjścia przyjmuje istnienie Hipostaz w Bogu i kieruje swą myśl głównie ku wyznaczeniu linii podziału pomiędzy Osobami Trójcy Świętej. Nowe sformułowanie kwestii triadologicznej wymagało także nowej terminologii w nauce o Trójcy Świętej. Centralne było rozróżnienie pojęć „istota” (οὐσία) i „hipostaza” (ὑπόστασις), które zapoczątkował św. Bazyli. Święty Atanazy i ojcowie Soboru Nicejskiego nie wierzyli, że istnieje między nimi różnica. Z biegiem czasu pojawiła się potrzeba wyeliminowania dwuznaczności i nieporozumień wynikających z pomieszania znaczenia οὐσία (esencja) i ὑπόστασις (hipostaza): Św. Bazyli twierdzi, że niektórzy z tych, którzy używali tych słów bez rozróżnienia, argumentowali, że zarówno istota jest jedna, jak i hipostaza jest jedna, a wręcz przeciwnie, ci, którzy uznają trzy hipostazy, uważają, że podział esencje na tę samą liczbę (List 38). Kwestię istoty (οὐσία) i hipostazy (ὑπόστασις) święty Bazyli uczynił przedmiotem szczególnej dyskusji w liście do swego brata Grzegorza z Nyssy (tamże). Istota i hipostaza, za św. Bazylim, różnią się od siebie jako ogólne i szczegółowe (κοινόν i ἴδιον). Imiona są dwojakiego rodzaju, twierdzi św. Bazyli: niektóre oznaczają wspólną naturę, na przykład „człowiek”; inne mają szczególne znaczenie, które nie oznacza ogólności natury, ale zarysu przedmiotu zgodnie z jego cechą wyróżniającą, np. „Paweł” i „Tymoteusz”. W konsekwencji istnieje zbiór cech wspólnych (τό κοινόν) u osobników tego samego gatunku, które posiadają one wszystkie w równym stopniu, dlatego też wszystkie określane są jedną nazwą, bez wyróżniania żadnej szczególnej; co do istoty Paweł, Silouan i Tymoteusz są jednym i tym samym, nikt bowiem nie będzie widział w Pawle innej istoty niż u Silouana czy Tymoteusza, dlatego też przedmioty ujęte w jedno pojęcie istoty są ze sobą współistotne. Słowo „człowiek” poprzez niepewność swego znaczenia wywołuje w umyśle pewnego rodzaju rozległą myśl, tak że choć nazwa taka odsłania naturę przedmiotu, nie oznacza jeszcze przedmiotu rzeczywistego, który faktycznie istnieje i ma swoją własną, charakterystyczną nazwę. Jeżeli jednak do istoty dodamy charakterystyczne cechy indywidualne (οὐσία), to otrzymamy hipostazę: hipostaza, jak mówi św. Bazyli, jest pojęciem ogólnym i nieograniczonym w pewnym przedmiocie, określanym i opisywanym poprzez wskazane cechy. Zatem hipostaza to konkretna jednostka, istniejąca osobno (καθ ’ ἕ καστον), która zawiera i posiada istotę (οὐσία), ale jest jej przeciwstawiona jako konkret do ogółu. „Istota i hipostaza – pisze św. Bazyli – „mają między sobą tę samą różnicę, jaką istnieje między ogółem a jednostką, na przykład między żywą istotą a określoną osobą” (List 236); „esencja ma taki sam stosunek do hipostazy, jak ogół do szczegółu” (List 214). Istota Boga jest dla natury ludzkiej niepojęta i całkowicie niewysłowiona. Arianie Aetius i Eunomius argumentowali, że za pomocą metody dialektycznej człowiek może poznać samą istotę Boskości tak, jak zna ją sam Bóg. Postawiwszy sobie zadanie dokładnego określenia istoty Ojca, Eunomius stwierdził, że taką istotą jest „nierodzajowość” Ojca, czyli Jego absolutna oryginalność… Niepokolenie – jako wyłączna własność Boga – jest nieprzekazywalne innym bytom. Skoro istotą Syna jest „zrodzenie”, nie może on być z istoty Ojca, nie jest współistotny Ojcu, gdyż wprowadziłoby to podział w istotę Boga, absolutnie prosty i samoistny, gdyż zrodzenie nie może być podobne do nienarodzonego... Bazyli wyjaśnia, że istota rzeczy jest rozumiana w częściach, a nie jest postrzegana bezpośrednio, i wyraża się kilkoma różnymi imionami, z których każde określa tylko jedno szczególne znak. Imiona przypisane Bogu mają to samo znaczenie, zarówno pozytywne – Święty, Dobry i inne, jak i negatywne – Nienarodzony, Nieśmiertelny, Niewidzialny itp. Dopiero z całości wszystkich imion można wyrobić sobie bardzo słabe wyobrażenie o obrazie Boga w porównaniu z rzeczywistością. Dlatego też określenie „nienarodzony” samo w sobie nie może być doskonałą i kompletną definicją istoty Boga; można powiedzieć, że istota Boga jest niezrodzona, ale nie można powiedzieć, że nierodzajowość jest istotą Boga. Termin „nienarodzony” wskazuje jedynie na pochodzenie lub sposób istnienia czegoś, ale nie definiuje natury ani bytu. O paradoksalnym stwierdzeniu Eunomiusza, że ​​pojął on samą istotę Boga, św. Bazyli mówi, że umysł ludzki świadczy jedynie o istnieniu Boga, a nie rozstrzyga, czym Bóg jest, a Pismo Święte poświadcza, że ​​istota Boga jest niezrozumiała dla umysłu ludzkiego i w ogóle dla jakiegokolwiek stworzenia. Święty Bazyli mówi o przekazywalności Boskiej natury poprzez narodziny oraz o równości Ojca i Syna. Syn jest prawdziwie i odwiecznie zrodzony, gdyż w Bogu nie ma czasu. Bóg ma w sobie ojcostwo, współprzedłużone ze swoją wiecznością, zatem Syn, istniejący przedwiecznie i zawsze istniejący, nie zaczął istnieć pewnego dnia, ale wtedy, gdy Ojciec, potem Syn. Syn nie jest stworzeniem ani stworzeniem, ale jako zrodzony z Ojca, ma z Nim tę samą istotę i jest z Nim równy pod względem godności. Św. Bazyli Wielki tak formułuje charakterystyczne właściwości hipostaz, które nadają im szczególny obraz. Ojciec jest pewną Mocą, istniejącą w sposób nienarodzony i bez początku, i Ona jest Przyczyną przyczyny wszystkich rzeczy. Tylko On ma ten dominujący znak swojej hipostazy, że jest Ojcem i Jego istnienie nie wynika z żadnego powodu. Wszystko powstało przez Syna; On sam zajaśniał z Nienarodzonego Światła. Charakterystycznym znakiem hipostatycznej właściwości Ducha jest to, że jest On poznawany przez Syna i z Synem oraz że pochodzi od Ojca i pochodzi od Ojca (List 38). W listach do Terencjusza Komita i św. Amfilochiusza († 394, obchodzone 23 listopada) (Listy 214 i 236) właściwości Hipostaz są określone jako ojczyzna, synostwo i moc uświęcająca. Warto zauważyć, że św. Bazyli, dość trafnie i zdecydowanie wymieniając cechy wyróżniające Ojca i Syna: nienarodzenie i narodziny (ὰγεννησία – γέννησις) czy Ojczyzna i Synostwo (πατὴρ – υίός, πατρὁτης – υίὁτης), (Przeciwko Eunomiuszowi I, 5, II, 28) jednocześnie nie znajduje takiego określenia, które jednoznacznie określałoby obraz czy sposób pochodzenia lub procesji (lub bytu – wyd.) ( τρόπος ὑπάρξεως ) Ducha Świętego: nie znalazł go w Piśmie Świętym. Dlatego mówi: „Często pobożny umysł boi się powiedzieć o Duchu Świętym to, co milczy w Piśmie Świętym, ale wierzy, że doświadczalne poznanie Go i dokładne zrozumienie zostaną nam dane w nadchodzącej epoce, kiedy przestaniemy widzieć prawdę w lustrze i wróżyć (1 Kor 13,12), będziemy godni kontemplować ją twarzą w twarz” (Przeciwko Eunomiuszowi III). Św. Bazyli nie wstydzi się przyznać do niewiedzy o Duchu Świętym. Duch Święty, jako pochodzący od Boga, nie przychodzi przez narodzenie, jak Syn, ale jako Duch ust Bożych. Obraz procesji pozostaje niewytłumaczalny (O Duchu Świętym, Rozmowa 24.). W związku z tym w trynitarnej formule św. Bazylego nie odnajdujemy charakterystycznej właściwości (γνώρισμα) Ducha Świętego. Ale ta nieznajomość sposobu procesji (τρὁπος ὑπάρξεως) Ducha Świętego u św. Bazylego nie przeszkodziła mu w bezdyskusyjnym oddaniu Duchowi Świętemu poświadczonej w Piśmie Świętym chwały i wyznaniu Go jako Boga współistotnego i równego w czci Ojcu i Synowi. Zwykle modlitwy i hymny kończyły się doksologią „do Ojca przez Syna w Duchu Świętym”. Formułę tę przyjęli także arianie i Duchoborowie, gdyż dopuszczała możliwość jej wyjaśnienia w sensie ich doktryny o stworzonym podporządkowaniu Syna i Ducha. Heretycy odwoływali się do tej formuły na poparcie swojej opinii. Aby uniemożliwić takie odniesienia, św. Bazyli zaczął preferencyjnie posługiwać się doksologią „do Ojca z Synem i Duchem Świętym”. Święty Bazyli zwraca uwagę, że w każdej wypowiedzi i w każdej sylabie należy odkryć ukryte znaczenie, lecz heretycy kierują swoje sofistyczne rozumowanie na temat sylab i przyimków na potwierdzenie fałszywej nauki o różnicy w istocie Ojca i Syna i Ducha Świętego. Subtelne rozróżnienie przyimków „z”, „przez”, „w” zostało zapożyczone przez heretyków z mądrości zewnętrznej i w Piśmie Świętym użycie tych przyimków nie jest ściśle przestrzegane, dlatego potwierdzenia dla poglądów ariańskich nie można znaleźć w dotychczasowej doksologii. Heretycy argumentowali, że skoro Syn nie jest razem z Ojcem, ale z konieczności jest po Ojcu, a zatem poniżej Ojca, to chwała Ojcu oddawana jest przez Syna, a nie przez Syna, gdyż ostatnie wyrażenie („z Synem”) oznacza równość, a pierwsze („przez Syna”) relację służby. Święty Bazyli udowadnia, że ​​Syn nie może być gorszy ani pod względem czasu, ani rangi, ani godności. Dlatego w Kościele dopuszczalne są obie formuły doksologii, z tą tylko różnicą, że „kiedy weźmiemy pod uwagę wielkość natury Jednorodzonego i doskonałość Jego godności, to świadczymy, że ma On chwałę u Ojca, a gdy wyobrażamy sobie, że udziela nam błogosławieństw i prowadzi do Boga oraz czyni Go swoim, wówczas wyznajemy, że łaska ta dokonuje się w Nim i w Nim. Dlatego rozmowa z Nim jest charakterystyczna dla tych, którzy wysławiają, a rozmowa z Nim jest szczególnie właściwa dla którzy dziękują”. Mówiąc o uwielbieniu Ducha Świętego, św. Bazyli proponuje przede wszystkim zgłębienie wspólnych dla wszystkich chrześcijan idei na temat Ducha Świętego, zapożyczonych z Pisma Świętego oraz z niepisanej Tradycji Ojców, a mianowicie na temat Jego wielkości i godności, Jego działania w świecie, zwłaszcza Jego wpływu na duszę. Twierdzeniu heretyków, że Ducha Świętego nie należy stawiać obok Ojca i Syna, gdyż jest On Im obcy z natury i niższy w godności od Nich, św. Bazyli obala, wskazując na przykazanie Pańskie dotyczące chrztu w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego oraz na wyznanie wypowiadane przed chrztem, którego heretycy obecnie wyrzekają się: „Kto odrzuca Ducha, ma wiarę w Ojca i Syna, zostanie sprowadzony do marność i nie może mieć tej wiary, jeśli nie jest obecny Duch”. Wzmianki o chrzcie wyłącznie w Pana, w Mojżesza i chrzcie w wodzie nie mogą stanowić zarzutu wobec wyciąganych wniosków. W tym względzie św. Bazyli zwraca się do studiowania starotestamentowych prototypów działań chrztu i stwierdza, że zjednoczenie imienia Ducha Świętego z Ojcem i Synem w sakramencie chrztu, w którym dana jest życiodajna moc, podnosząc naszą naturę ze stanu zniszczenia do nieśmiertelności, ustanawia jedność, której nie można uważać za przypadkową – ani istniejącą, ani ustającą, ale z konieczności zakłada współistotność zjednoczonego Osoby. Ta bezwarunkowo nierozerwalna jedność Ojca i Syna i Ducha Świętego jest także oczywista w jedności Ich działań w stworzeniu, gdzie Ojciec jest pierwotną Przyczyną, Syn jest Przyczyną twórczą, a Duch Święty jest Przyczyną doskonałą: „Wyobraźcie sobie trzy – Pana Nakazującego, Słowo Stwarzające i Ducha Afirmującego”, jedno i działające w Duchu. Są zjednoczeni w Ekonomii ludzkiego zbawienia, w rozdzielaniu darów duchowych i w przyszłym Sądzie. Ale najważniejszym dowodem zjednoczenia Ducha z Ojcem i Synem jest to, co zostało powiedziane, że ma On taki sam stosunek do Boga, jak duch w Nim ma do wszystkich. Kim jest przesłanie człowieka, który jest w człowieku, jeśli nie duchem człowieka żyjącym w nim? Podobnie nikt nie zna przesłania Bożego, tylko Duch Boży (1 Kor. 2:11). Święty Bazyli stanowczo stwierdza, że ​​Duch Święty jest należnym uwielbieniem, całkowicie równym Ojcu i Synowi, i udowadnia to na podstawie identyczności imion nadawanych Duchowi Świętemu w Piśmie Świętym z imionami Ojca i Syna, tożsamości Boskich przymiotów: niezrozumiałości dla człowieka, wszechobecności, wszechmocy itp., a także na podstawie pełnej komunii Ducha z Ojcem i Synem zarówno w czynach, jak i w istocie. Przeciwnicy św. Bazylego argumentowali, że Pismo Święte nigdzie nie wskazuje na uwielbienie Ducha wraz z Ojcem i Synem, lecz starannie unika określenia „z Duchem” i zawsze preferuje wyrażenie „uwielbiać w Duchu”. Św. Bazyli sprzeciwia się temu, że druga forma doksologii jest używana w Piśmie Świętym w ten sposób, że w nie mniejszym stopniu niż pierwsza gloryfikuje Ducha Świętego i w żaden sposób nie wyraża Jego oficjalnego stanowiska. Ale drugiej formuły w całości nie ma w Piśmie Świętym; a jeśli jest zapożyczone ze zwyczaju, to prawosławni, stwierdzając, że oba powiedzenia są w użyciu wśród wiernych, używają obu, mając pewność, że chwała Ducha jest jednakowo dana obu. Ponieważ jednak przeciwnicy tak naprawdę nie kłócą się o to słowo, lecz uczynili z niego wyraz błędnej myśli, nie zawartej w Piśmie Świętym, powinniśmy preferować przyimek „z”, który daje bardzo jasne pojęcie współistotności. Postawiwszy pytanie, skąd wziął się przyimek „z”, jaką ma moc i w jakim stopniu zgadza się z Tradycją, św. Bazyli odpowiada w znanym miejscu (O Duchu Świętym, 27), zaczynając od słów: „Z dogmatów i kazań przestrzeganych w Kościele, niektóre mamy w nauczaniu zawartym w Piśmie Świętym, a inne, które przeszły do ​​nas z Tradycji Apostolskiej, przyjęliśmy w tajemnicy. Obydwa jednak mają tę samą moc pobożności”. Na zarzut, że doksologia „z Duchem” nie jest potwierdzona ani przedstawiona w Piśmie Świętym, św. Bazyli odpowiada: „Uważam za regułę apostolską trzymanie się tradycji, które nie są zawarte w Piśmie Świętym”. Jedną z takich tradycji jest omawiana doksologia, na poparcie której św. Bazyli nawiązuje do biskupa, od którego sam przyjął chrzest, i podaje przykłady użycia tej formuły przez św. Klemensa Rzymskiego († 101, wspominane 25 listopada), św. Ireneusza († 202, wspominanego 23 sierpnia), św. Aleksandria (5 października), Klemens Aleksandryjski, Orygenes, Męczennik Atenogenes, Firmilion i Meletiusz. Jeśli jednak istota i hipostaza różnią się od siebie jedynie jako ogólne (τὸ κοινόν) i szczegółowe (τὁ ἴδιον), to czy nie wynika z tego, że to, co ogólne, istota (οὐσία) - nie ma własnego odrębnego istnienia i realizuje się tylko w konkretnym, że wspólnota ma jedność, reprezentowaną jedynie mentalnie, jako suma istotnych cech jednostek, w w tym przypadku Hipostazy? Święty Bazyli stanowczo temu zaprzecza: „Nie wierzę” – mówi – „aby oni [pneumatomachowie] doszli do takiej głupoty i zaczęli twierdzić, że Bóg wszystkich, jak jakieś ogólne pojęcie wyobrażane tylko w umyśle, nie ma żadnego samodzielnego istnienia” (O Duchu Świętym, 16). Pomiędzy Hipostazami, rozpatrywanymi w odniesieniu do Istoty, nie ma żadnej luki, nie ma między Nimi nic interkalowanego lub niezależnego i odmiennego od natury Boga, aby ta Natura mogła zostać oddzielona od Siebie przez wstawienie obcej osoby, ani pustki jakiejkolwiek niewypełnionej przestrzeni, która powodowałaby przerwy w jedności Boskiej Istoty z Sobą, dzieląc ciągłość pustymi przerwami (List 38). Istoty Boga nie można utożsamiać z istotą człowieka i istotą w ogóle: o ile w świecie pojętym istota objawia się w odrębnych gatunkach i jest jakby rozdzielona między nimi, o tyle w Boskości w każdej chwili i jednocześnie należy do wszystkich Hipostaz i jest nie tylko logicznie pojętą, ale rzeczywistą podstawą Ich istnienia. Z drugiej strony św. Bazyli odrzuca także pogląd, że esencja (οὐσία) reprezentuje najwyższą zasadę, z której Ojciec i Syn (oraz Duch Święty) otrzymują istnienie; w stosunku do Boga Ojca i Boga Syna nie widać żadnej istoty, która byłaby bardziej pierwotna i wyższa od obu, więc myślenie i mówienie tak jest ponad wszelką niegodziwością. Bo cóż może być bardziej pierwotnego niż Nienarodzone? Takie bluźnierstwo zniszczyłoby wiarę w Ojca i Syna, ponieważ ci, którzy wyszli od jednego, są już między sobą braćmi (List 52. Por. Rozmowa 24: Przeciwko Sabelianom, Ariuszowi i Anomejczykom). Współcześni oskarżali św. Bazylego, podobnie jak innych Kapadoków, o triteizm (List 189). Święty Bazyli objawia naukę, że każda z Trzech Osób reprezentuje absolutną Jedność, całość samą w sobie i dlatego nie można jej dodawać do jednej sumy z drugą, a to, co je łączy w jedność (θεότης), jest we wszystkich identyczne. "Albo milczenie jest prawie niewysłowione" - pisze św. Bazyli - "albo pobożnie liczymy na Świętego. Jest Jeden Bóg i Ojciec, Jeden Jednorodzony Syn i Jeden Duch Święty. Każdą z Hipostaz głosimy osobno, ale gdy zajdzie potrzeba liczenia, to nie pozwolimy, aby ignorancka kalkulacja doprowadziła nas do pojęcia politeizmu. Nie liczymy przez dodawanie, zwiększając od jednego do wielu i mówiąc: "Raz, dwa, trzy" lub: "Najpierw, drugi, trzeci.” Jestem Bogiem przede wszystkim i jestem po to (Izaj. 44:6). Nawet do tej pory nie słyszeliśmy o drugim Bogu. Czcząc Boga od Boga, wyznajemy odrębność Hipostaz i pozostajemy pod jednością przykazań, nie dzieląc teologii na podzielone rzesze, ponieważ w Bogu Ojcu i w Bogu Jednorodzonym [Synie] kontemplujemy jednego, jakby obraz, wpisany w niezmienność Bóstwa. Albowiem Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu, bo Syn jest tym samym, co Ojciec, a Ojciec jest tym samym, co Syn, i w tym są jedno. Dlaczego według szczególnej właściwości Osób jest jedna i jedna, a według wspólnoty natury Obie stanowią jedno... Ale Duch Święty jest także jeden i jest głoszony oddzielnie; przez jednego Syna łączy się z jednym Ojcem i sobą samym dopełnia czczoną i błogosławioną Trójcę... Jak jeden jest Ojciec i jeden Syn, tak jest jeden Duch Święty... W ten sposób wyznaje się Hipostazy i nie upada pobożny dogmat o jedności przykazania. Ci, którzy pozwalają na kalkulację, mówiąc: po pierwsze, po drugie i po trzecie, wprowadzają do teologii chrześcijańskiej politeizm błędu helleńskiego (O Duchu Świętym, 18). Jedność Boskości opiera się przede wszystkim na jedności Boskości w Trzech Osobach Trójcy Świętej. "Chociaż jest ich dwóch [Ojciec i Syn], są z natury nierozłączni... Jeden Bóg, On jest także Ojcem, jeden Bóg i Syn. A nie dwóch Bogów, ponieważ Syn ma identyczność z Ojcem. Innego Bóstwa bowiem nie kontempluję w Ojcu, lecz innego w Synu, nie inna natura jest Ojca, lecz inna Syna. Dlatego, abyście zrozumieli osobliwość Osób, zważajcie szczególnie Ojca i Syna szczególnie, ale w aby nie popaść w politeizm, wyznajcie jedną istotę w obu. Tak więc Sabeliusz upadnie, a Anomeusz zostanie zmiażdżony” (Rozmowa 24, Przeciwko Sabelianom). "Cokolwiek sobie wyobrażasz na temat bycia Ojcem... wyobraź sobie to samo w przypadku Syna i to samo w przypadku Ducha Świętego. Pojęcie tego, co niestworzone i niezrozumiałe, jest jedno i to samo w rozumowaniu Ojca i Syna, i Ducha Świętego... A jeśli chodzi o nieskończoność, niepojętość, niestworzenie, nierozciągliwość ze względu na miejsce i tak dalej, to nie ma różnicy w Życiodajnej Naturze, mam na myśli Ojca, Syna i Ducha Świętego, ale niektórzy rodzaj ciągłej i nierozerwalnej komunii jest w nich widoczny... Niemożliwe jest wyobrażenie sobie jakiejkolwiek części lub podziału, tak aby albo Syn był wyobrażany bez Ojca, albo Duch był oddzielony od Syna, ale wręcz przeciwnie, znajdujemy między Nimi jakiś rodzaj niewysłowionej i niepojętej komunikacji i podziału; ani różnica hipostaz nie rozrywa ciągłości natury, ani wspólnota istot nie łączy cech odrębnych” (List 38). Św. Bazyli prosi, aby się nie dziwić, jeśli powie, że Jedno i To samo jest zjednoczone i podzielone, i jeśli wyobrazi sobie w myślach, jak przy wróżeniu, coś nowego i niezwykłego zarówno zjednoczony podział, jak i rozdzielona jedność. „Przyjmiesz moje słowo” – mówi – „jako podobieństwo i cień prawdy, a nie rzeczywistą prawdę siebie. Niemożliwe jest bowiem, aby to, co jest przedstawione na podobieństwach, było pod każdym względem podobne do tego, co ma przedstawiać” (List 38). Kolejną podstawą potwierdzenia jedności Boskości jest jedność rozkazu (μοναρχία) Ojca. Podobnie jak św. Atanazy, św. Bazyli wyznaje, że Ojciec jest Początkiem i Przyczyną Syna i Ducha, lecz natura Ojca, Syna i Ducha Świętego jest jedna i ta sama Bóstwo. „Ojciec, który jest doskonały i nie ma żadnych braków, jest korzeniem i źródłem Syna i Ducha Świętego” (Rozmowa 24). Uznając jedność istoty Bożej, św. Bazyli zdecydowanie deklaruje, że akceptuje także współistotność (ὁμοούσιος), wyjaśniając, że współistotność oznacza, że ​​w istocie Bóg jest współistotny Bogu w istocie (List 8). Z tego wynika bezpośredni wniosek, że Syn jest jednorodzonym Synem Bożym, odblaskiem chwały Ojca, Jego żywym obrazem (Rozmowy dnia szóstego, 9), Współistotnym Ojcu (Rozmowa 24), zawsze doskonałym, bez nauczania, Mądrym, Mocą Bożą (O Duchu Świętym, 8); On jest przed wiekami, zawsze jest i nigdy nie zaczął istnieć (Przeciwko Eunomiuszowi II). Syn ma wspólną chwałę z Ojcem (O Duchu Świętym, 8); wszystko, co ma Ojciec, należy do Syna (O Duchu Świętym, 14); Posiada doskonałą moc, a Jego wola jest nierozerwalnie związana z Ojcem (O Duchu Świętym, 8), zjednoczona i nierozłączna z Nim; Nie mając różnicy w istocie z Ojcem, nie ma On różnicy w mocy. Duch jest zaliczony do Trójcy Świętej i Świętej, uczestniczy w Bóstwie (Przeciwko Eunomiuszowi III), jest zjednoczony z Ojcem i Synem we wszystkim – w chwale i wieczności, w mocy i w królestwie, we władaniu i w Bóstwie (List 105), we wszystkim, co jest nierozłączne i nierozłączne z Ojcem (O Duchu Świętym, 14). Treść pojęcia „współistotny” (ὁμοούσιος), które św. Bazyli łączy z nim w swoich dziełach, bezsprzecznie wskazuje, że w odniesieniu do nauki o współistotności był on prawdziwym Nicejczykiem, kontynuatorem teologii św. Atanazego. Ilekroć święty mówi o Trójcy Osób, przestrzega przed wątpieniem w jedność, a zwłaszcza w jedność liczbową, Istoty Bożej (Przeciw Eunomiuszowi, II, O Duchu Świętym, 18. Przemówienie 24). Dlatego pisał do św. Epifaniusza (12 maja): „...do nicejskiego wyznania wiary nie możemy dodać nic, nawet najkrótszego, poza uwielbieniem Ducha Świętego, gdyż nasi ojcowie krótko wspominali o tym członku wiary, ponieważ jeszcze nie było w tej sprawie pytania” (List 258). Ponadto św. Bazyli wyraża wymóg, aby trzymać się nie tylko powiedzeń zaproponowanych przez Ojców w Nicei, ale także znaczenia, które według powszechnego zrozumienia wyrażają te powiedzenia (List 125). Istotę nauczania Bazylego Wielkiego o Trójcy Świętej wyrażają następujące jego słowa z jego listu do św. Amfilochiusza: „...wyznajemy w Bóstwie jedną istotę i nie definiujemy pojęć bycia odmiennością, ale wyznajemy w szczególności Hipostazę, aby nasze myśli o Ojcu i Synu i Duchu Świętym były jednolite i jasne. Jeżeli bowiem nie przedstawiamy charakterystycznych cech każdej Osoby, czyli: Ojczyzny, Synostwa i Sanktuarium, i wyznajemy Boga w ramach ogólnego pojęcia Bytu, to nie sposób sensownie przedstawić nauki wiary. Dlatego dodając do ogółu wyróżnik, trzeba wyznać wiarę w ten sposób: Boskość jest ogólna, Ojczyzna jest szczególna. Łącząc to trzeba powiedzieć: „Wierzę w Boga Ojca”. I znowu podobnie powinniśmy postępować wyznając Syna, łącząc szczegóły z ogółem i mówiąc: „Wierzę w Boga Syna”. I tak samo o Duchu Świętym, łącząc zdanie według tego samego wzoru, należy powiedzieć: „Wierzę także w Boga Ducha Świętego”, aby w pełni zachować jedność w wyznawaniu jednego Bóstwa i wyznawać odrębność Osób przez rozróżnienie przymiotów przypisanych każdej Osobie” (List 236). Takie sformułowanie nauki o Trójcy Świętej oznacza, że istota Boga i jego wyróżniające właściwości przynależą w równym stopniu wszystkim Trzem Hipostazom: Ojcu, Synowi i Duchowi - jego manifestacja w Osobach, z których Każda posiada pełnię absolutnej Istoty i jest z nią w nierozerwalnej jedności. Różnica między Hipostazą polega na ich wewnętrznym związku, ponieważ Ojciec nie rodzi się z nikogo i nie pochodzi od nikogo, Syn rodzi się z Ojca, a Duch pochodzi od Ojca. Jako posiadający całą pełnię Boskiej istoty i wszystkie jej przyrodzone właściwości, każda Hipostaza jest Bogiem, a ponieważ Ona posiada tę esencję nie sama w sobie, ale z osobna. w nierozerwalnym związku i w niezmiennym związku z pozostałymi Dwoma Hipostazami, wówczas wszystkie Trzy Hipostazy są Jednym Bogiem. To precyzyjne określenie relacji pomiędzy istotą a hipostazami w Bogu jest ważną zasługą św. Bazylego.