O štúdiu biblického obdobia Nového zákona v historickom a dogmatickom zmysle

Historická prezentácia dogiem 1 podľa chronologickej metódy, ktorá je pre ňu v mnohých ohľadoch vhodnejšia, 2 je prirodzene rozdelená na dve hlavné časti. Prvá časť zahŕňa biblické obdobie Starého zákona a Nového zákona; druhá časť - cirkevné obdobie, prvé tri storočia, ekumenické koncily a poekumenické koncily. Týmto rozdelením historická prezentácia dogiem, ktorá má za úlohu sledovať postupné odhaľovanie vonkajšej, premenlivej, formálnej stránky dogiem, postupne študuje historický osud tejto stránky vo Svätom písme a svätej tradícii, hlavných prameňoch našej viery, ktoré spolu tvoria hlavné, takpovediac, fázy odhaľovania tejto stránky témy. Takýmto delením historická prezentácia dogiem úplne objíma predmet a nevnáša doň žiadne umelé delenie, ale využíva delenie, ktoré subjekt sám predstavuje, a zároveň zostáva verné zvyklostiam už zavedeným vo vede dogmatickej teológie o pohľade na to, ako sa určitá dogma odhaľuje najskôr v Písme svätom, a potom vo sv. legendy. Preto sa v západnej dogmatickej vede oddávna ustálilo také delenie, ktoré vyčlenilo svedectvo svätých písiem do osobitnej časti vedy a svätých legiend aj vo svojej osobitnej vetve. Takéto rozdelenie historickej prezentácie dogiem nie je napokon nerovnomerným rozdelením, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Biblické obdobie, zahŕňajúce Starý a Nový zákon, je také rozsiahle a ponúka toľko na štúdium, že ho možno rozsahom považovať za rovnocenné s cirkevným obdobím. Súhlasíme s tým, že takéto delenie na biblické a cirkevné obdobia nie je z hľadiska svojej terminológie úplne presné, keďže v biblickom období existovala cirkev, preto možno biblické obdobie nazvať v istom zmysle cirkevným. Ak ale hľadáte absolútne presné delenie, tak aj v tomto prípade, ako aj v mnohých iných, musíte úplne upustiť od akéhokoľvek pokusu o delenie. Organický celok nemožno rozdeliť tak presne ako veci anorganické. Ak by sa organická látka dala oddeliť rovnakým spôsobom ako neorganická, potom by prestala byť organickou; Bio sa dá rozdeliť len približne správne a presne. Preto ani, prísne vzaté, nie je možné rozdeliť pramene našej viery na Sväté Písmo a Svätú legendu, nemožno ich postaviť proti sebe, ako dva úplne oddelené pramene; pretože sa nedá povedať, že keď sa jedna vec skončila, potom sa začala druhá, nedá sa povedať, že doteraz - Sväté Písmo, a teda svätá tradícia, pretože tradícia existovala aj vtedy, keď sa objavilo písmo a samotný svätý. Písmo je v istom zmysle len typom tradície. Medzitým sme tak zvyknutí používať delenie prameňov našej viery na Sväté Písmo a sv. Legenda hovorí, že nás väčšinou ani nenapadne nájsť nelogickosť tohto delenia, ozbrojiť sa proti nemu. Tak isto väčšinou staviame do protikladu výrazy – biblický a cirkevný: máme dokonca dve vedy, z ktorých jedna sa volá biblická, a druhá cirkevná história, a vôbec sa nečudujeme nezrovnalostiam takéhoto delenia, nenamietame proti tomu; pretože naše ucho je zvyknuté na tieto predikáty pri ich aplikácii na cirkevné dejiny a pretože vieme, že tieto výrazy sa vôbec netvária ako absolútne presné, ale používajú sa len na to, aby v podstate vedy rozlíšili, ak je to možné, dve časti jednej. V rovnakom zmysle si dovoľujeme aplikovať tieto epitetá aj na historickú prezentáciu dogiem, keďže sú bežnejšie v pravoslávnej dogmatickej vede a predstavujú porovnateľne presnejšie označenie dvoch vedeckých odborov namiesto iných nezvyčajných, pre ucho pravoslávneho teológa ešte zvláštnejších a navyše porovnateľne menej presných delení historickej prezentácie dogiem. Rozdelenia, ktoré existujú v západnej teologickej vede, aké sú rozdelenia - na biblickú teológiu na jednej strane a dejiny dogiem na strane druhej 3. Za predpokladu rozdelenia historickej prezentácie dogiem na vyššie uvedené dve časti obe časti rozdeľujeme na ďalšie dve časti. Biblické obdobie delíme na obdobia - Starý zákon a Nový zákon a cirkevné obdobie na obdobia - prvé tri storočia, ekumenické koncily a po ekumenických konciloch. Tento článok má za cieľ oboznámiť čitateľov s: I) literatúrou a prezentáciou v západnej vede v časti Nového zákona alebo v druhej časti prvej časti historickej prezentácie dogiem, ako aj s materiálmi k nej dostupnými v ruskej teologickej literatúre a II) s prezentáciou, ktorú môže mať tento odbor v našej pravoslávnej dogmatickej vede. Moderné nastavenie tohto odboru historicko-dogmatickej vedy na Západe možno naplno pochopiť len z celej histórie rozvoja vedy. Preto, aby sme charakterizovali moderné prostredie odboru vedy, ktorý sme zaujali na Západe, považujeme za potrebné predložiť v tomto oddelení 4 náčrt dejín západnej literatúry, dotýkajúci sa vopred vo všeobecnom náčrte toho, čo bolo pripravené pre protestantský a katolícky svet o štúdiu svätých písiem v dogmatickom zmysle, z obdobia patristiky a stredoveku, scholastiky. Takzvaná biblická teológia, ako súčasť historického výkladu dogiem, sa objavila v úplne nedávnej dobe, v minulom storočí, vďačí za svoju existenciu protestantizmu a je vo svojom pôvode produktom protestantského Západu; a preto spisy na túto tému sú fenoménom úplne novým a patria predovšetkým do okruhu protestantskej teologickej literatúry. Ale ak vo všeobecnosti venujete pozornosť vysvetleniu svätých písiem v dogmatickom zmysle, na tých dielach, ktoré pripravili objavenie sa biblickej historicko-dogmatickej vedy, potom začiatok tejto poslednej siaha k počiatkom teológie vo všeobecnosti, k prvým storočiam kresťanstva. Už od prvých storočí kresťanstva venovali cirkevní otcovia veľa času vysvetľovaniu dogmatického významu Svätého písma a hoci nenapísali úplné systematické výklady dogmatického učenia obsiahnutého vo svätých spisoch Starého a Nového zákona, ako súčasní západní teológovia, ich rozsiahle komentáre k sv. Knihy Starého a Nového zákona poskytujú bohatý materiál pre historickú a dogmatickú biblickú vedu. Na tento účel si stačí pripomenúť exegetické kôpky Origena, Teodoreta, Zlatoústeho, Cyrila Jeruzalemského, Hieronýma a iných. Ďalej sa cirkevní otcovia vo svojich čisto dogmatických pojednaniach neuspokojili s jednoduchým citovaním textov svätých písiem a objasnili ich tak komplexne, že v ich ústach ožilo písmo, že sa duch Biblie, jazyk, vlastnosti toho či onoho pisateľa pri odhaľovaní dogmatických právd stali zrozumiteľnými. Jedným slovom, to živé chápanie Biblie, o ktoré sa v súčasnosti usiluje dogmatická veda na Západe, ktoré dosahuje za cenu tvrdej práce a ktoré, hoci ho má do značnej miery, úplne nevlastní, pretože upadá do rôznych omylov, bolo vlastné otcom prvých storočí kresťanstva, najbližším pokračovateľom apoštolov, sa však neprejavilo v ich rôznych biblických výtvoroch a systematických výtvoroch psov. Ako príklad začiatkov takejto prezentácie však možno uviesť diela patriace do otcovského obdobia: dielo Cypriána - De testimoniis; o kreácii biskupa. Afričan (VI. storočie), Juilius - De partibus legis a na dielach Eusebia - (praeparalio evangelica), najmä - demonstratio evangelica). Cyprián v spomínanom diele pomerne podrobne a nejakým systémom pojednáva o vzťahu Starého zákona k novému, o proroctvách a ich napĺňaní, o potvrdení jedného zákona druhým, jedným slovom, v dogmatickom zmysle uvádza paralelu medzi oboma zákonmi. Juilius, patriaci k antiochijskej škole, podáva vo svojom diele zbierku dôkazov požičaných z Písma pre učenie o Bohu a osobe Ježiša Krista. Obidve diela Eusebia patria špecificky do obdobia Starého zákona. Prvá (15 kníh), obsahovo bohatá, sa však viac zaoberá pohanskými náboženstvami v porovnaní so zjaveným Starým zákonom a učením starých pohanských filozofov v porovnaní s učením Starého zákona, než pozitívne vysvetľuje biblické starozákonné dogmatické učenie. Knihy VII – VIII predstavujú pomerne viac materiálu súvisiaceho s našou témou. Druhé dielo (20 kníh, z ktorých sa nám dostalo 10) sa priamo týka našej témy, obsahuje podrobný výklad toho, čo sa v Starom zákone týka nového, najmä toho, čo obsahuje, čo súvisí s učením o osobe a diele vykúpenia Krista, s evanjeliom Ježiša Krista. – Ak sa z otcovského obdobia, tak bohatého na diela o svätom písme, prenesieme do stredoveku, do čias scholastiky, zistíme, že tieto časy boli mimoriadne chudobné na pochopenie významu písma a jeho dogmatických vysvetlení. Dôvody tohto javu sú jasné tým, ktorí vedia, čo bola stredoveká scholastika. Na konci scholastického obdobia na Západe dospeli k tomu, že podľa Erazma bolo často možné stretnúť osemdesiatročného teológa, ktorý sa za celý život nedotkol Nového zákona. „Som prekvapený,“ povedal jeden sorbonský lekár humanistovi Robertovi Stefanovi, čo nám títo mladí muži neustále poukazujú na dôkaz nového zákona: Prisahám Bohu, že som mal viac ako päťdesiat rokov, nevedel som, že existuje nový zákon.“5 Stredovek tak prešiel takmer bez stopy po biblickej dogmatickej vede. Nezastavujme sa nad obdobím obrodenia vedy, obdobím obrodenia tzv. Reformácia je pozoruhodná len získavaním prostriedkov na činnosť svätého písma - štúdium jazykov a filozofických techník, tak potrebných pre štúdium Svätého písma, ale vôbec nie pozoruhodných diel o Svätom písme. Až od reformácie získava štúdium Svätého písma v dogmatickom zmysle na Západe dôležitosť, ktorá mu prináleží. Ale ani tu sa experimenty takzvaných biblických teológov neobjavili hneď s príchodom protestantizmu. Bolo potrebné prejsť dva a pol storočia prípravnými prácami, kým sa v protestantizme počas biblického obdobia objavili experimenty v užšom zmysle historickej prezentácie dogiem. Zrejme už od začiatku reformácie nemohlo byť všetko priaznivejšie pre bezprostredný vznik takzvaných biblických teológií. Spomeňme si len na to, že protestantizmus si za svoju hlavnú úlohu stanovil obnovu kresťanstva, raného kresťanstva, kresťanstva Apoštolskej cirkvi zdeformovaného rímskou cirkvou; ďalej, že oslovila sv. písanie predovšetkým Nového zákona a sústredil svoju výlučnú pozornosť naň, ako na jediný podľa neho zdroj pravého Kristovho učenia, ktorý zároveň uvoľnil, takpovediac, ruky každému biblickému bádateľovi, vyhlasujúc, že ​​význam Písma je každému jasný, a teda každý si ho môže vyložiť; napokon, že oslobodila výklad Písma spod všetkej kontroly cirkvi, vyhlasujúc, že ​​to nie je cirkevná tradícia, ale sám sv. Písmo je normou pre výklad písma. Zdá sa, že cez to všetko protestantizmus položil pevné základy pre stavbu biblickej teológie a teraz sa chystal priniesť jej vznik. Ale v skutočnosti to tak ani zďaleka nebolo. Dejiny protestantskej dogmatickej literatúry v tomto smere predstavujú dve obdobia. Prvá – od začiatku 16. storočia do konca 18. storočia – je obdobím, ktoré pripravilo objavenie sa biblických teológií. Druhé obdobie je z konca 18. storočia. do súčasnosti – nastáva obdobie vzniku a starostlivého komplexného rozvoja biblickej teológie. Prvá polovica prvého obdobia (XVI. storočie a polovica XVII. storočia) bola pre štúdium Písma svätého z historického a dogmatického hľadiska obzvlášť neplodná. V 16. storočí však bolo veľa komentárov k sv. písanie nového zákona; Ďalej dogmatici tej doby venovali zvláštnu pozornosť novozákonným knihám Svätého písma; pri prezentovaní každého jednotlivého bodu dogmatického učenia (miesta) alebo odseku sa obrátili na Sväté Písmo a skúmali, do akej miery je známy dogmatický postoj v súlade so zjaveným učením Nového zákona; napriek tomu všetkému v opísanom čase nemohla byť reč o biblickej teológii ako súčasti historickej prezentácie dogiem. Vtedajší dogmatici sa výrazne odlišovali od biblických teológií nasledujúcich čias; rozdiel medzi nimi sa rozšíril na obsah aj formu. Dogmatické diela tejto doby, napriek posilneniu biblického prvku v nich v porovnaní s predchádzajúcimi dogmatickými systémami, svojím obsahom stále predstavovali príliš málo biblického materiálu na to, aby sa podobali neskorším dielam o biblickej teológii; vo forme neboli ničím novým; z hľadiska plánu, metód a spracovania námetu išlo o tých istých dogmatikov, v žiadnom prípade však nie historicko-dogmatické práce. Takéto sú všetky dogmatické diela, ktoré sa objavili v 16. storočí, napísané pod vplyvom Melanchtonovho diela a nesúce, podobne ako Melanchtonove loci communes, z väčšej časti aj názvy loci 6. Stalo sa tak preto, že, ako sa to zvyčajne stáva, túžba zriecť sa určitých moderných názorov, moderných formulácií a spôsobov, aby sa tieto pojmy preniesli do ďalekého veku, nestačí na vyjadrenie týchto pojmov, teda do ďalekého veku. že sa objavuje systém pohľadov tej vzdialenej doby s obsahom a formou, ktorá k tej dobe vlastne patrí. Bežne sa stáva, že prvé pokusy o niečo podobné, čo chceli protestanti, dokazujú predovšetkým náročnosť prechodu z jednej epochy do druhej vzdialenej a nesú všetky znaky silného vplyvu už existujúcich názorov a spôsobu ich vyjadrenia na skúsenosti, ktoré sa pri takýchto tendenciách objavujú. Stalo sa to s protestantskými dogmatikmi sledovaného storočia. V túžbe myslieť tak, ako apoštoli premýšľali o predmetoch viery a vyjadrovať svoje myšlienky, ako sa vyjadrovali Kristovi učeníci, však vo svojich spisoch uvažujú ako synovia svojej doby, ako protestanti, ktorí sa oddelili od spoločenstva s rímskou cirkvou, a tiež hovoria jazykom svojej doby, ku ktorej došlo nielen odmietnutím vedúcej zásady v značnej miere samotnej živej cirkevnej tradície; pretože nasledujúcim protestantom, najmä novodobým pravoslávnym kresťanom, ktorí v podstate zostali s tými istými silami a prostriedkami, no boli starší a bohatší na vedecké skúsenosti ako protestanti zo 16. storočia, sa napriek niektorým pre protestantom nevyhnutným omylom podarilo výrazne preniknúť do ducha a objasniť si znaky vonkajšieho vyjadrenia dogmatických právd obsiahnutých v Duchu Svätom. spisy Nového zákona. Protestanti prvej doby, akokoľvek hovorili o potrebe preniesť svoje myšlienky do čias apoštolov, boli teda v podstate príliš ďaleko od týchto čias; vo svojich dogmatických dielach nevychádzali z Biblie, nie z jej starostlivého, komplexného a podrobného štúdia - ako by sa od nich dalo očakávať, súdiac podľa ich základného princípu, a ako je to badateľné u mnohých protestantov nedávnej doby - ale z vopred zostavených ustanovení a vzorcov, a už hľadali potvrdenie seba v Písme. Štúdium písma v dogmatickom zmysle pre nich nebolo zvláštnym cieľom, ale prostriedkom. – Protestantskí teológovia prvej polovice 17. storočia urobili pre vedu biblickej teológie ešte menej. Toto obdobie, vo vede právom nazývané protestantsko-scholastické, je časom posledného loci (pripomína senfentiae stredovekých scholastikov) a prvého systematu (pripomínajúceho stredoveké summy), - je časom dominancie v protestantskej dogme o scholastických jemnostiach, formalizme, kazuistike, scholastike, nekatolíckych definíciách. tohto obdobia, zaneprázdnení vlastnými jemnosťami a navyše teologickými polemikami s katolíkmi a medzi sebou, nemali čas ani chuť študovať dogmatickú stránku písma sv. Ak bola táto doba v niečom užitočná pre budúcnosť biblickej teológie, tak len v tom, že svojimi extrémami vzbudila reakciu a reakcia, vyjadrená pietizmom, zrodila biblickú teológiu. Druhá polovica uvažovaného obdobia (od 60. rokov 17. storočia do 60., resp. 70. rokov 18. storočia) bola priaznivejšia pre prípravné práce na biblickej teológii. V tejto dobe, dokonca aj v posledných dňoch protestantskej scholastiky, nastal istý pokrok v štúdiu spisov svätých v dogmatickom zmysle – avšak malý, týkajúci sa len formy, ale nie podstaty veci. Pokrok spočíval v tom, že takzvané dicta probantia, dôkazy, ktoré boli predtým pripojené ku každému lokusu, sa teraz začali publikovať ako niečo oddelené od dogmy a vysvetľované v dogmatických pojmoch. Takéto zbierky mali byť príručkami pre dogmatiku. V nich mal dogmatický materiál podobu útržkovitých údajov prevzatých z rôznych miest svätých písiem a navzájom mechanicky porovnávaných; poradie a spôsob ich vysvetlenia je rovnaký ako u vtedajších dogmatikov. Tieto zbierky, ktoré možno nazvať zárodkami biblickej teológie ako samostatného odvetvia dogmatickej vedy, niesli spravidla názvy collegia biblica, institutiones theologiae dogmaticae, theologia biblica atď. Z diel tohto druhu môžeme poukázať na diela: Schmidt 8 , Gülsemann 9 , Weissmann 10 , Zikler 11 , Heimann 12 a i. - Prispeli však najmä k vzniku biblickej teológie, ktorá sa objavila koncom 17. storočia, pietizmu, ako protestu proti protestantskému historickému smeru a iným degenerovaným scholastickým smerom. filozofický), takzvaný biblický smer. S nástupom pietizmu sa objavilo množstvo teológov, ktorí odmietajúc formalizmus ortodoxného protestantského systému, obracali sa s osobitnou láskou k Biblii a nedbajúc na ustálenú teologickú terminológiu, začali hľadať formy prezentácie blízke biblickému podaniu. Odtiaľ vznikla séria praktických podaní biblického učenia, ktoré sa od collegia biblica líšilo tým, že si zachovali metódu fragmentárneho podania, ako aj tým, že nové dogmatické experimenty sa už tak striktne nedržali poradia a spôsobu prezentácie vtedajších dogmatikov, hoci sa v podstate obsahovo nelíšili od ortodoxného dogmatizmu. Keďže však boli určené na praktické použitie, nerozlišovali sa systematickou formou a nemali žiadny vedecký význam 13 . Ale biblický smer, bez toho, aby vytvoril vedu o biblickej teológii, bol však pre budúcu vedu mimoriadne užitočný v tom, že pripravil vynikajúcu pôdu pre jej rozvoj. Tento smer, ktorý priniesol dogmatickú teológiu k živému prameňu Svätého písma, opäť privolal k životu protestantskú teológiu, ktorá umierala v putách scholastiky. Predovšetkým opravila dôležitú chybu predchádzajúcej luteránskej dogmy, ktorá si pre seba požičala údaje z Písma bez toho, aby venovala najmenšiu pozornosť historickej súvislosti, v ktorej stoja v Biblii. Učenci tohto hnutia priniesli do popredia myšlienku historického odhalenia; najmä v súvislosti s myšlienkou Božieho kráľovstva (hlavná myšlienka v ich dogmatických dielach) začali rozlišovať medzi Starým zákonom a Novým v dogmatickom zmysle. Druhé obdobie (od 60. alebo 70. rokov minulého storočia po súčasnosť) je časom vzniku biblickej teológie ako samostatnej vedy, a jej prudkého a rozsiahleho rozvoja medzi rôznymi teologickými smermi, ktoré boli na konci 18. a najmä nášho 19. storočia také hojné. V druhej polovici minulého storočia predchádzajúce smery, vrátane toho biblického, dožívajúceho svoje posledné dni, ustúpili na hlavné miesto iným smerom - racionalistickým, supranaturalistickým a medzi nimi racionalisticko-supranaturalistickému. Medzi všetkými týmito trendmi sa po prvý raz biblická teológia objavuje nielen v zárodku, ako predtým, ale ako niečo viac či menej formované. Najdôležitejším formačným princípom bol v tomto prípade racionalistický princíp. Racionalizmus v tejto dobe prenikal viac-menej do všetkých smerov, aj nadnaturalistických 14. V racionalizme tejto doby, viac-menej rozhodujúcom, viac-menej samozrejmým, sme Stretávame sa s prelomom medzi významnou časťou mysliacej časti protestantskej spoločnosti a protestantskou ortodoxnou dogmou. Na jednej strane bola táto medzera veľmi priaznivá pre nový odbor dogmatickej vedy; keďže dal tejto vetve dôvod oslobodiť sa od formálnej podriadenosti dogme, vystúpiť z nej a začať formálne samostatnú existenciu a vývoj, nezávislý od dogiem. Ale na druhej strane to bolo rovnako, ak nie viac, škodlivé; keďže oslobodiac toto odvetvie od jednej závislosti, postavil ho do inej závislosti – do väčšej či menšej materiálnej závislosti od racionalistických názorov. Tým sa biblická teológia viac-menej vzdialila od ortodoxnej dogmy, a to nielen formou, ale aj obsahom, a stala sa v rukách extrémnych racionalistov prostriedkom, ako prostredníctvom nej vnášať do spoločnosti racionalistické názory a polemizovať proti ortodoxným dogmám. Protestantská biblická teológia, ktorá v tejto dobe veľa získala vo formálnom zmysle, stratila ešte viac v zmysle materiálnom. Našťastie, nie každý mal v tejto dobe extrémny racionalizmus; medzi supranaturalistami to bolo v slabej miere; Navyše doterajšie smery (biblické a historické), ktoré vzišli z pietizmu, ešte úplne nestratili svoj vplyv. Diela Zemlera, posledného z predstaviteľov historického smeru, poloracionalistu, 15 ktorý dal silný impulz rozvoju nemeckého racionalizmu, napísal experimentálnu historicko-kritickú zbierku dogmatických dôkazov, zaviedol historicko-kritické techniky do štúdia dogmatickej stránky Svätého písma 16; ďalej - čistý racionalista Teller 17, poloracionalista (pokiaľ ide o biblické diela a potom dokonalý prírodovedec v zmysle francúzskych prírodovedcov tejto doby v jeho ďalších dielach) Bardt 18, racionalisti Güfnagel 19 a Amon 20 a supranaturalisti Storr 21 a Zachariáš 22. Zo všetkých týchto diel je najpozoruhodnejšie tak z hľadiska vedeckého významu, ako aj z hľadiska pomerne umierneného smerovania, dielo Zachariáša, pri ktorom sa zastavíme, aby sme ukázali, akú podobu mala biblická teológia v prvom momente svojej existencie. Po zistení, že protestantský dogmatický systém, ktorý sa postupne formoval pod rôznymi vplyvmi, sa zhoduje s Písmom svätým len obsahom, nie však formou, nie terminológiou a usporiadaním častí, čo je vo všeobecnosti formálna stránka dogmatického učenia vo Svätom písme veľmi odlišná od formálnej stránky teologických systémov, že moderný spôsob myslenia a vyjadrovania sa ani zďaleka nepodobá spôsobu myslenia a vyjadrovania biblického výroku biblického pisateľa - výroku biblického psa, o ktorom sa rozhodli pisatelia zecharia. Biblické vlastné slová, zvláštnym, biblickým spôsobom. Zároveň, keďže nechcel dať svojmu dielu charakter zbierky biblických dôkazov, uznal takéto dielo v súčasnom stave exegézy za viac škodlivé ako užitočné, pričom zistil, že nie všetky pasáže Písma, ktoré sa zvyčajne uvádzajú ako dôkaz dogmatickej náuky, to skutočne dokazujú, hoci samotné dogmatické pozície, ktoré dokazujú, sú správne, že existuje veľa teologických, základných pojmov, ktorých biblický význam opäť nie je vyjadrený tým istým biblickým systémom. tieto pojmy sú samé o sebe správne - autor sa rozhodol napísať biblickú teológiu ako niečo integrálne, systematické, aby ju postavil do kontrastu s vtedajším systémom protestantských dogiem, hoci si bol vedomý, že obnovenie skutočne biblického dogmatického systému predstavuje obrovské ťažkosti. Autor je plne presvedčený, že výsledky jeho práce nebudú v rozpore s učením protestantskej cirkvi. Jeho biblická teológia zahŕňa biblické nielen dogmatické, ale aj morálne učenie, a to nielen Nový, ale aj Starý zákon, ktorý spoločne vykladá. Je samozrejmé, že jeho práca pri všetkých svojich zásluhách, najmä na vtedajšiu dobu, nemohla byť dokonalá, ako prvá skúsenosť pri budovaní novej vedy. Jeho najdôležitejšia zásluha spočíva v celkom správnom pochopení úlohy vedy a úplne samostatného významu biblickej teológie, potom v usilovnosti, vážnosti a opatrnosti autora a napokon v niektorých jednotlivých úspešných výkladoch zmyslu a litery Písma. Ale ani plán kompozície, ani prevedenie ako celok nie je ani zďaleka dokonalé. O pláne nie je čo povedať; jeho nedostatky sú do očí bijúce. Prevedenie ukazuje v autorovi človeka, ktorý nemá takpovediac preštudované telo Biblie, ktorý sa viac zaoberal len jednotlivými pasážami biblického textu, ktorý si preto veľmi často vykladá úplne svojvoľne. Ďalej autor, napriek svojej vážnosti a pozitivite, zaobchádza s niektorými dogmatickými pravdami s ľahkosťou vtedajšieho umierneného racionalizmu. Napr. Vykúpenie človeka I. Kristom chápe ako obnovenie ľudského šťastia I. Kristom; myšlienku Kristovej smrti ako obete za hriechy ľudí treba podľa neho chápať obrazne atď. 23. Také sú nedostatky aj tej najlepšej vedecky a najzdravšej biblickej teológie súčasnosti. Čo môžeme povedať o iných? Iní sa vyznačovali ešte menšou vedeckou hodnotou a neporovnateľne extrémnejším racionalizmom. Ponáhľame sa však poznamenať, že ich racionalizmus, aj ten najextrémnejší z nich, mal svoje hranice. Všetci racionalisti tej doby, hoci polemizovali proti teologickému ortodoxnému protestantskému systému, predsa uznávali autoritu svätých písiem a obhajovali svoje pozície Bibliou, pričom, samozrejme, mylne zistili, že ich názory sú biblické. Keď teda prerušili spojenie s ortodoxnou dogmou, neuvedomili si, že tým prerušili spojenie s Bibliou, až si napokon jeden z nich (Gabler) uvedomil a jasne povedal, že je rozdiel nielen medzi vtedajšími racionalistickými názormi a ortodoxnou dogmou, ale aj medzi racionalizmom založeným na Biblii na jednej strane a Bibliou samotnou na strane druhej. Toto je smutný výsledok racionalistického trendu, ktorý dominoval na konci minulého, osemnásteho storočia. Dotknutá doba teda pre našu vedu na jednej strane veľa priniesla, na druhej strane ešte viac vzala. Biblická teológia sa napokon zrodila, no prišla s telom nakazeným vážnou vnútornou chorobou, z ktorej sa v budúcnosti muselo vyliečiť, aj keď nie úplne, pretože protestantizmus je vo svojej podstate zasiahnutý vážnou chorobou, a preto nedokáže vyprodukovať úplne zdravý organizmus. Protestantskí teológovia prvej štvrtiny tohto storočia boli ľuďmi prechodnej doby. Na jednej strane boli vychovaní pod vplyvom racionalizmu 18. storočia, na druhej striedavo absorbovali racionalistické prvky najnovšej nemeckej filozofie (Kant, Fichte, Hegel) a boli názorovo veľmi labilní, viackrát ich upravovali a prestavovali. Bola to doba, takpovediac, racionalistického kvasu. Čo presne robili všetci títo racionalisti prvej štvrtiny 19. storočia? v biblickej teológii? Impulz pre ďalší rozvoj vedy dal ten istý Gabler, 24 ktorý otvorene rozpoznal rozdiel medzi racionalistickým systémom a biblickým dogmatickým systémom. Vyjadril veľmi pozoruhodnú myšlienku, plodnú vo svojich dôsledkoch, o potrebe oddeliť prvky významné pre všetky časy od miestnych, dočasných, individuálnych prvkov. Vytiahnuť prvé z Biblie, oddeliť ich pomocou filozofie od časových, miestnych a individuálnych v Písme, podložiť tieto nemenné prvky a predstaviť ich v systéme – to všetko podľa neho predstavuje úlohu dogmatiky. A vnímať všetko dočasné, lokálne a individuálne a vysvetľovať dogmatické pojmy – ako sa javia v historickej realite – je podľa neho úlohou biblickej teológie. Gabler takto načrtol osobitnú úlohu pre biblickú teológiu a objasnil túto úlohu a týmto vyjadrením úlohy dal novej vede charakter časti dejín dogiem. Vedecká práca o biblickej teológii sa od začiatku tohto storočia uberá práve týmto smerom. Odvtedy idú týmto smerom. Žiaľ, rovnako ako v prvej štvrtine tohto storočia, Gablerova myšlienka našla v protestantskej vede mimoriadne jednostranné uplatnenie, a to vďaka vtedajšej dominancii extrémne racionalistického, filozofického smeru v nej. Rovnako vhodný pre ortodoxných a popieračov, v tom čase bol vyvinutý výlučne druhými menovanými. V biblických teológiách tejto doby sa prikladal taký veľký význam dočasnému, lokálnemu, že len veľmi málo zostalo údelu nemenného, ​​stojaceho mimo podmienok času a okolností. Ježiš Kristus je v týchto racionalistických biblických teológiách zobrazený len ako jednoduchý učiteľ náboženstva; Jeho hlavný význam spočíva v tom, že sa snažil starozákonné učenie povzniesť, očistiť od predstáv starozákonnej doby a v tom, že takto premenené učenie odovzdal svojim učeníkom, ktorí pokračovali v jeho ďalšom rozvoji, no zároveň toto učenie v niektorých bodoch zmenili. Racionalistické diela súčasného storočia o biblickej teológii možno rozdeliť do dvoch kategórií: diela presiaknuté extrémnym racionalizmom a diela umierneného alebo takzvaného medzipriestorového smeru. Povedzme si najskôr o tých prvých. Ako prvý uviedol Gablerovu myšlienku do praxe Lorenz Bauer vo svojej Biblickej teológii 25. Biblickú teológiu definuje takto: „Povedal, že biblická teológia musí byť očistená od všetkých cudzích myšlienok, rozvoja náboženskej teórie Židov pred Kristom, náboženskej teórie Ježiša a jeho apoštolov, prenesenej rôznymi storočiami a názormi posvätných pisateľov a vyvodených z ich spisov. V súlade s touto definíciou Bauer rozlišuje medzi biblickou teológiou Starého a Nového zákona a trvá na tom, že v teológii Nového zákona je potrebné rozlišovať rôznych pisateľov a starostlivo skúmať spoločné črty medzi nimi a ich charakteristické, individuálne črty. Preto jeho biblická teológia osobitne uvádza najprv Ježišovo učenie podľa Matúša, Marka a Lukáša (1. oddiel), potom aj učenie podľa Ev. Jána (2. oddelenie), potom učenie apoštolov podľa zjavenia Jána (3. oddelenie), podľa 1. Petra (4. oddelenie), podľa 2. Petra a podľa posl. Jude (5. oddelenie), podľa posl. ap. Pavol (6. oddelenie) 26. Bauerovo dielo je prvým pokusom o čisto historickú vedeckú prezentáciu biblickej teológie. Po posilnení nezávislej existencie biblickej teológie Nového zákona, dávajúc jej charakter oddelenia dejín dogiem a napokon oddelením biblickej teológie Nového zákona od Starého zákona, preukázal Bauer nemalú službu novému odboru teologickej vedy. No zároveň ako syn svojej doby a v smere racionalista urobil vo svojej práci veľmi dôležité nedostatky. A po prvé, odlišuje skutočný pohľad na Ježiša Krista a apoštolov od ich učenia, pričom sa zoširoka riadi teóriou prispôsobenia, takže väčšina učenia Nového zákona sa nezdá byť skutočnou, ale iba vymyslenou náukou Krista a apoštolov. Po druhé, keď prezentuje dogmatické učenie podľa toho či onoho novozákonného písma, nesleduje plán a poriadok, ktorý mal nasledovať, berúc do úvahy prirodzené prepojenie myšlienok, ale poriadok a plán dogiem, a vo všeobecnosti vnáša pomerne veľa teoretických a dogmatických prvkov, navyše ide do polemiky s protestantským teologickým systémom. Poelitz 27, Hartmann 28, Cludius 29, Schwartz 30 a ďalší písali rovnakým smerom a takmer v rovnakom čase. Čoskoro po prácach týchto vedcov sa objavili experimenty trochu iného druhu, ktoré však striktne nemožno nazvať biblickými teológiami, hoci s tými druhými viac-menej súvisia. Máme na mysli diela ako dielo Kaisera 31, ktorý si dal zo všeobecnej teórie náboženstiev za cieľ zistiť pôvod rôznych bodov biblického učenia a rituálov a ukázať, ako sa historicky, prirodzeným vývojom, postupne formovali židovské a kresťanské názory a dostávali biblickú podobu. Nedostatky tohto diela sú zrejmé z jeho smerovania; Navyše toto a podobné diela nevysvetľujú biblické učenie, ale zaoberajú sa len otázkou jeho pôvodu. Diela Kramera 32, Boehma 33 a Matúša 34 nemajú osobitný vedecký význam. Z diel tejto doby, patriacich k intermediálnemu smeru, pútajú pozornosť biblickí dogmatici De-Wette, Rückert a Baumgarten-Crusius. De Wette 35 odvodzuje svoj výskum z nasledujúceho pohľadu na náboženstvo Starého zákona. Hoci v náboženstve Starého a Nového zákona má podľa neho duch náboženstva a náboženské cítenie charakter väčšej čistoty ako v ktoromkoľvek inom náboženstve, napriek tomu nie je toto starozákonné a novozákonné náboženstvo celkom zbavené cudzích prvkov, zmyslových a aktuálnych pojmov. Obsahom náboženstva je náboženská pravda; život náboženstva v cítení a najčistejšie formy jeho prejavu sú estetické formy. V súlade s touto definíciou náboženstva sa De Wette snaží izolovať náboženské prvky Starého a Nového zákona z okruhu prvkov cudzích, podľa jeho názoru, biblickému náboženstvu, aby tak získal materiál pre biblickú dogmatiku. Dogmatický materiál, ktorý poskytuje história, zároveň porovnáva so zákonitosťami ideálnej racionálnej viery a náboženského cítenia, aby videl, čo patrí k čisto náboženským prvkom a čo k prvkom, ktoré nie sú čisto náboženské. Čo sa týka novozákonnej teológie, autor ju rozdeľuje na dve časti; prvá zahŕňa učenie Ježiša Krista a druhá – učenie apoštolov. Čisté náboženské učenie bez akýchkoľvek nečistôt nachádza autor iba v učení Kristovom, nie však v učení apoštolov. Medzi apoštolmi bol náboženský život podľa jeho názoru už sprostredkovaný zjavením v Kristovi. Preto sloboda a čistota Ducha, ktorá prebývala v Kristovi, mohla byť podľa jeho názoru apoštolom vlastná len do určitej miery; ich duch musí obsahovať prímes pozemských ľudských prvkov; a preto apoštoli, predstavujúci len odraz prototypu, museli byť od toho druhého, teda od Krista – prototypu, viac-menej ďaleko. V učení apoštolov nachádza autor tri hlavné formy: židovské kresťanstvo, alexandrijskú a paulínsku, aj keď jeho rozdelenie nie je založené na týchto hlavných formách 36. De Wetteho dielo nepredstavuje úplne dôkladnú štúdiu, aj keď nie je zbavené výraznej erudície. Nedostatky jeho smerovania sú samozrejmé. – Rückert vo svojom diele 37 venuje osobitnú pozornosť osobnostným charakteristikám novozákonných svätopiscov. Výroky pisateľov Nového zákona, podľa jeho názoru, tiež treba deliť podľa ich autorov, podobne ako výroky pisateľov Starého zákona podľa doby, kedy písali starozákonné knihy. Všetci pisatelia Nového zákona správne pochopili podstatu Kristovho učenia, no je medzi nimi podstatný rozdiel v spôsobe, akým chápali jednotlivosti. Napriek tomu však Rückert rozdeľuje učenie Nového zákona nie podľa spisovateľov, ale nasledovne. Celú náuku delí na tri časti: 1) náuku o Bohu, 2) náuku o človeku a 3) náuku o zmierení a v rámci okruhu tohto rozdelenia sa snaží rozlíšiť názory jednotlivcov. Toto dielo je presiaknuté pomerne umiernenejším racionalizmom. – Zo všetkých experimentov v biblickej teológii stredného smeru vlastní Baumgarten-Crusius najpozoruhodnejšie dielo 38 . Vyznačuje sa dôkladným spracovaním materiálu, dôkladnosťou tohto spracovania, učenosťou a pomerne zdravšou réžiou, hoci aj tu veľmi silno presvitá racionalizmus a veľmi škodí dôstojnosti diela 39 . Baumgarten-Crusius rozdeľuje svoje dielo na dve časti, všeobecnú a konkrétnu; v prvej pojednáva o knihách svätých písiem, o posvätných spisovateľoch a testamentoch, starých i nových; v súkromnej časti uvádza oddelene rôzne body dogmatického učenia. Pokiaľ ide o Nový zákon, vo svojej všeobecnej časti stanovuje pohľad na učenie Ježiša Krista a apoštolov. Všeobecnou myšlienkou Nového zákona je univerzalizmus, je základom takejto veci, takej inštitúcie, ktorá by mala mať význam pre celý svet a pre všetky časy. Táto myšlienka nie je ozvenou židovských pojmov alebo pojmov času vo všeobecnosti; tento univerzalizmus nie je myšlienkou výchovy. Pavla, ale je tu myšlienka Krista. Táto myšlienka je myšlienkou zjednotenia ľudí v Božom kráľovstve. Táto myšlienka spája všetky spisy Nového zákona. Medzi jednotlivými knihami Svätého písma nie je podstatný rozdiel, čo sa týka účtovníctva a spôsobu prezentácie, či už všeobecne alebo konkrétne. Ak existuje rozdiel, potom je rozdiel nepodstatný; spočíva vo formách doktríny, nálade a názoroch rôznych spisovateľov, v jazyku a vo forme dôkazov. Spisovateľov nemožno rozdeliť do tried, nemožno ich rozdeliť na konzervatívnu židovskú stranu a liberálnu; možno ich rozdeliť len na základe ich osobných charakteristík. Rovnako je nemožné nájsť postupný, periodický vývoj, pokrok v učení Nového zákona, či už vo všeobecnosti, alebo vo vzťahu k jednotlivým pisateľom. A hoci sa Kristovo učenie zvyčajne odlišuje od učenia apoštolov, takéto rozlišovanie možno pripustiť len s určitým obmedzením. Apoštoli boli verní všeobecným zásadám náboženstva a morálky Ježiša Krista; všetci uznávali hlavnú myšlienku Božieho kráľovstva, len ju chápali a predstavovali inak; rozdiel bol len vo forme a spôsobe výučby. Autor vychádzajúc zo svojej hlavnej myšlienky rozdeľuje súkromnú časť svojho diela na tri časti: teológiu, antropológiu a kristológiu. Od 30. rokov tohto storočia sa začala nová éra vo vývoji vedy biblickej teológie. Ak do tejto doby biblickú teológiu rozvíjali výlučne racionalisti extrémnych a umiernených smerov, od tridsiatych rokov ju rozvíjali najmä teológovia protestantského ortodoxného smeru. U tých prvých sa len občas, po dlhom čase, objavili dve-tri diela, zatiaľ čo u ortodoxných za sebou nepretržite nasleduje dlhý rad biblických teológií, takže Baur, keď hovorí o osude vedy v poslednej dobe, sa sťažuje, že „v modernej dobe sa teológia Nového zákona zdá, ako hovorí, z jeho pohľadu, nie až tak o krok vpred“ -40. V tomto čase sa z krajného negatívneho smeru objavili iba tri kompletné biblické teológie. Extrémny racionalizmus nadobudol v poslednej dobe podobu takzvaného negatívno-kritického smeru. V 30. rokoch tohto storočia sa objavilo dielo Kolína 41, ktoré predstavovalo prechod k negatívne-kritickej škole; autor je už mýtus, ale veľmi umiernený. Kolín nad Rýnom v porovnaní so všetkými dielami o biblickej teológii, ktoré sa pred ním objavili, vo svojom diele predstavil z racionalistického hľadiska najucelenejšiu, neobyčajne namáhavú a prísne historickú metódu prezentácie dogmatického učenia Nového zákona. Kolín nad Rýnom vylúčením, ako pre biblickú teológiu nezvyčajné, túžby po praktickej, ľudovej prezentácii, ako aj jej prezentácii v súvislosti s históriou a filozofiou náboženstva, tieto ciele: po prvé, starostlivo rozlíšiť dobu a osobnosti tých, ktorí učia o tej či onej téme, ako aj to, či slávna osoba priamo vyjadruje svoje vlastné náboženské názory, alebo vyjadruje iba názory inej osoby; po druhé, pri predkladaní biblických pojmov sa striktne držať názoru a spôsobu myslenia biblických pisateľov, to znamená byť nezávislý od teologického systému, ako aj od akejkoľvek filozofickej školy; po tretie, zistiť symbolicko-mýtické podoby, ktoré obliekajú biblické učenie, a ich vzťah k čistým biblickým pojmom a k presvedčeniu samotného učiteľa, teda či autor slávnej knihy uznal tieto symbolicko-mýty za mýty alebo nie. Po rozdelení svojej teológie na dve časti, na učenie Ježiša Krista a apoštolov, Kolín ďalej rozdeľuje obe časti na všeobecnú a súkromnú 42 . Autor je čistý racionalista; Ježišovi Kristovi a apoštolom vnucuje svoje úplne racionalistické názory 43 . Ale aspoň nenachádza ten výrazný rozpor v názoroch apoštolov (hoci im falošne pripisovaný), ktorý neskorší racionalisti nachádzali a nachádzajú. Kolín nad Rýnom prichádza k záveru, že všetci apoštoli sa navzájom zhodujú vo svojich hlavných dogmatických postojoch, takže považuje za možné podať ich učenie v jednom súvislom celku. Pravda, apoštoli podľa jeho názoru dali učeniu, ktoré im bolo venované, ďalší rozvoj, presnejšie definované body, ktoré zostali neisté, a najmä rozvinuli svoj vlastný pohľad na Osobu Ježiša Krista; ďalej sa však medzi nimi nevyhnutne museli objaviť rozdiely, pretože každý kráčal svojou vlastnou cestou vo vývoji učenia, no všetky tieto rozdiely medzi nimi sa týkajú skôr obrazu, spôsobu účtovania, než podstaty učenia, viac významu, ktorý rôzni ľudia pripisujú tomu či onomu bodu učenia, než samotného obsahu učenia. Jedným slovom, podľa Kolína nad Rýnom je rozdiel medzi učením apoštolov viac formálny ako materiálny. – Po Kolíne nad Rýnom dlho nebola skúsenosť so súvislým podaním biblickej teológie z krajného negatívneho smeru. Tento jav je celkom pochopiteľný. Všetka pozornosť popieračov od 40. rokov smerovala na kritiku textu svätých kníh Nového zákona. Od Straussovho Leben Iesu až donedávna sa racionalisti našej doby primárne zaoberali kritickými štúdiami rôznych kníh Nového zákona. Ale to nie je hlavná prekážka pre vznik biblických teológií. Hlavná vec je, že v tejto kritickej práci vedci tohto smeru dospeli k takým negatívnym výsledkom, ktoré našli v knihách Nového zákona tak málo historických, skutočne kresťanských a apoštolských, a podľa ich názoru toľko významných rozporov nielen v obsahu rôznych kníh, ale aj v obsahu tej istej knihy, podľa ich názoru až tak mýtické, rôzne neskoršie výrastky na pôvodnom základe Krista a koherentného učenia, ktoré bolo dokonca nemožné uvažovať o pôvodnej prezentácii Krista a koherentnej prezentácii. biblického dogmatického učenia Nového zákona. Pod rukami týchto historických kritikov je všetko sväté. písanie Nového zákona sa zmenilo na mýtus, ktorý sa postupne prekrúcal, na neusporiadaný súbor náboženských názorov a predstáv; nezostalo nič praktické a jednotné, a preto nemohlo dochádzať k pokusom o prezentáciu biblickej teológie – čo v každom prípade predpokladá odhalenie praktického a jednotného pohľadu, aspoň (z racionalistického hľadiska) v rôznych fázach jej vývoja. Len nedávno, vďaka pomerne väčšej umiernenosti negatívnej kritiky, jej uznaniu, viac ako predtým, historických spisov Nového zákona v sv., a teda väčšej jednote dogmatických názorov uvedených v rôznych knihách Nového zákona, sa objavili dve diela o biblickej teológii. Jeden patrí Noackovi 44; druhý - riaditeľovi školy v Tübingene Baurovi. Baurovo dielo, 45 vydané po jeho smrti jeho synom, predstavuje posledné slovo negatívno-kritickej školy biblickej teológie. Táto práca nemá také vedecké prednosti, aké môžeme právom očakávať od jej autora, s ktorého menom si z nejakého dôvodu väčšina zvykne spájať myšlienku enormného učenia. Baurova biblická teológia, podobne ako väčšina jeho diel, sa v skutočnosti nezakladá na učenosti, ale na smerovaní a dosť fascinujúcom ľudovom podaní, cudziemu únavným citáciám, no zároveň mnohostrannému uvažovaniu o téme. Autor v prvej časti svojho diela uvádza učenie Ježiša Krista, v druhej - učenie apoštolov. Prezentácia prvej časti je založená na týchto ustanoveniach: Kristovo učenie sa výrazne líši od učenia apoštolov. Významný rozdiel medzi nimi je v tom, že Kristus nekladie stred svojho učenia na svoju osobnosť, ale na morálne požiadavky, ideu nebeského kráľovstva; zatiaľ čo ťažisko apoštolského učenia nie je v učení Ježiša Krista, ale v Jeho osobe. Učenie Ježiša Krista je však od nás v takej historickej vzdialenosti, že v skutočnosti nemôže byť predmetom čisto historického skúmania; je to niečo základné, primárne, takže celý obsah novozákonnej teológie sa k nej vzťahuje ako k odvodenej a sekundárnej. Kristovo učenie je nám málo známe; Známe je len učenie apoštolov. Učenie apoštolov predstavuje modifikáciu a rozvoj Kristovho učenia. Modifikácia Kristovho učenia na apoštolské učenie sa uskutočnila najmä psychologickým procesom, ktorý sa odohral v dušiach učeníkov po smrti ich Učiteľa: výsledkom tohto procesu bola viera v Ježišovo zmŕtvychvstanie – tento výsledok mal obrovský význam pri modifikácii Kristovho učenia na apoštolské. Apoštolské učenie išlo cestou bežného historického a logického vývoja. Druhú časť svojej tvorby autor delí na tri úseky alebo obdobia. K prvému obdobiu pripisuje učenie svätého Pavla, uvedené v liste Rimanom, Korinťanom a Galaťanom, a učenie uvedené v Apokalypse; toto obdobie preňho siaha až do roku 70 n. l. Baur pripisuje druhému obdobiu učenie uvedené v Liste Hebrejom, v malých listoch svätého Pavla (okrem pastoračných), v listoch svätého Petra a Jakuba, v synoptických evanjeliách a v knihe Skutky apoštolov; Toto obdobie podľa Baura siaha do prvého desaťročia 2. storočia. Do tretieho obdobia – Jánovo evanjelium, Jánove listy a pastierske listy apoštola. Paul; toto obdobie siaha až do konca 2. storočia. Počas týchto troch období sa postupne, logickým vývojom, zavŕšilo formovanie apoštolského učenia; posledná fáza tohto vývoja v učení Evanjelia podľa Jána. Od 30. rokov tohto storočia sa v biblickej teológii uskutočnilo ešte menej experimentov z okruhu teológov stredného smeru. Pokiaľ vieme, po diele Baumgartena-Crusiusa sa až štyridsať rokov objavili z oblasti tohto smeru iba dve diela: jedno patrí. Reiss, druhý - Weiss. Dielo Reissa 46, Francúza zo Štrasburgu, nie je bez vedeckých zásluh, ktoré odlišujú diela Nemcov. Ako všetky diela teológov stredného smeru predstavuje zmes pojmov zdravého rozumu s racionalistickými. Plán eseje je nasledujúci. Po prvé, autor zobrazuje náboženský stav judaizmu pred príchodom Ježiša Krista; potom vykladá učenie Ježiša Krista; bližšie charakterizuje prvú fázu vývoja apoštolského učenia, ktorá bola podľa neho podmienená zmierením judaizmu s učením Ježiša Krista; tu - autor do tejto zmesi zaraďuje Apokalypsu a Epištolu Apexu. Jacob. Toto je v prvých troch knihách eseje. Vo zvyšných troch autor charakterizuje ďalšie dve fázy vo vývoji Kristovho učenia apoštolmi alebo dva typy apoštolského učenia: učenie sv. Pavla a učenie apoštola. a Evang. Ján, vidiac v prvom oslobodenie, ako to vyjadruje, Kristovho učenia od jeho spojenia s Mojžišovým zákonom, v druhom - povýšenie Kristovho učenia nad protižidovské polemiky a prijatie Kristovho učenia špekulatívneho charakteru; Posledná kniha sa volá: Nápady a strana. Autor pripisuje celý kánon novozákonných posvätných kníh 1. storočiu, ale dáva najavo, že mnohé z nich nepovažuje za skutočne patriace osobám, ktorým sú pripisované. Mimoriadne vratká je aj autorova koncepcia božskej inšpirácie sakrálnych spisovateľov a zvláštností v ich odhaľovaní dogmatického učenia. Weissovo dielo 47 sa objavilo veľmi nedávno. Predstavuje, napriek svojmu skromnému názvu, dôkladné a pomerne rozsiahle dielo. Pozostáva z piatich častí: Ježišovo učenie podľa antickej tradície (1 časť), hlavný apoštolský obraz učenia v predpavlovskom období (2 časti), paulínstvo (3 časti), hlavný apoštolský obraz učenia v popavlovskom období (4 časti), Jánova teológia (5 častí) 48. Väčšina biblických teológií, ktoré sa objavili v protestantskom svete od 30. rokov tohto storočia, patrí k ortodoxnému protestantskému smeru. Nielen kvantitou, ale aj vedeckým prínosom zaujímajú teológie tohto smeru prvé miesto v modernej protestantskej literatúre. Patria sem diela Neander 49 , Beck 50 , Lutz 51 , Schmid 52 , Lechler 53 , Messier 54 , Kanis 55 , Hahn 56 , Hoffmann 57 a Osterzee 58 . Najvýznamnejších päť z nich sú: diela Neandera, Becka, Schmida. Hoffmann a čiastočne Gan. Neander má tú česť byť zakladateľom ortodoxnej protestantskej biblickej teológie, hoci tej druhej nevenoval osobitnú esej. Vo svojich dejinách apoštolskej cirkvi, práve v pomerne rozsiahlej časti týchto dejín, ktorá sa týkala apoštolského učenia, ako prvý podal skutočne vernú a zároveň vedeckú prezentáciu ortodoxnej protestantskej biblickej teológie. Neander zavádza do biblickej teológie, nie úplne novej, ale ním správnejšie pochopenej a formulovanej, ideu jednoty a rozmanitosti (Einheit und Mannigfaitigkeit), myšlienku jednoty v rozmanitosti a rozmanitosti v jednote – Krista aj apoštolského učenia a učenie rôznych apoštolov. V apoštolskom učení teda rozlišuje štyri hlavné typy alebo štyri hlavné smery učenia apoštolov: 1) Pavla, 2) Petra, 3) Jakuba a 4) Jána; ale nepozerá sa na tieto typy ako na prejavy skutočných rozdielov v apoštolskom učení, ale ako na rozličné vyjadrenia toho istého Kristovho učenia. Preto v uvedených smeroch nevidí nič iné ako výraz živej jednoty, bohatstva a hĺbky kresťanského ducha, ktorý sa prejavuje nie bez zvláštneho zámeru rôznymi vzájomne sa dopĺňajúcimi a objasňujúcimi spôsobmi, typmi formulovania božského učenia ľudskou mysľou. V týchto štyroch smeroch vidí účel a schopnosť kresťanstva dať priestor individuálnym vlastnostiam jednotlivcov, ktorí vnímajú Kristovo učenie, osvetliť tieto vlastnosti jeho svetlom a spojiť ich v najvyššej jednote. Neander bol prvý, kto uviedol biblickú teológiu na skutočne, všeobecne povedané, správnu cestu. Iní nasledovali cestu načrtnutú Neanderom a podrobne rozvinuli Neanderovu myšlienku a aplikovali ju na biblickú teológiu. Beck vo svojej logike kresťanského učenia, ktorý sa pustil do budovania teologického systému z Písma, svojím dielom čiastočne pripomenul spisy supranaturalistov minulého storočia – Storra a Steidela. Práca tohto vedca priťahuje osobitnú pozornosť hĺbkou jeho filozofickej a teologickej analýzy. Veľmi popredné miesto medzi dielami tohto smeru zaujíma dielo Schmida, tübingenského profesora, ktorý zažil početné a rôznorodé vplyvy, no napokon zostal verný protestantskej ortodoxii. Napriek mimoriadne nevydarenému, príliš vágnemu, širokému vyjadreniu úlohy biblickej teológie - ktorú chápe ako vedecký historicko-genetický obraz kresťanstva - je jeho dielo veľmi pozoruhodné svojou mimoriadnou usilovnosťou a starostlivosťou pri zbieraní a spracovaní materiálu, kritikou racionalistických názorov, mimoriadnou úplnosťou prezentácie a prísne ortodoxným smerovaním. Jeho prvá časť obsahuje vyhlásenie o učení Ježiša Krista; druhým je učenie apoštolov. Obidvom častiam navyše predchádza predstavenie života (prvá časť) – života Ježiša Krista, (druhá) – apoštolov, čo je podľa nášho názoru úplne mimo úlohy vedy, ak je správne pochopená 59 . Rovnako dôležitým a cenným prírastkom pre vedu je hlboko učené a obrovské dielo Hoffmanna, hoci sa nenazýva biblickou teológiou. Obsahovo je toto dielo možno bohatšie ako všetky diela, ktoré sa doteraz objavili. Žiaľ, na vonkajšom spracovaní svojich mimoriadne bohatých materiálov si autor dáva málo záležať. Pôvodná forma jeho diela kompozícii veľmi škodí. Spoločne vykladá dogmatické učenie Starého aj Nového zákona pod zvyčajnými dogmatickými nadpismi. Vysvetľuje miesta sv. Spisy Starého a Nového zákona vzťahujúce sa k tej či onej dogme, počnúc dogmatickým postojom o existencii Boha, sú pri tejto príležitosti zahrnuté do najučenejších komentárov, no zároveň zvyčajne idú do príliš zvláštnych štúdií týkajúcich sa takmer každého miesta. Na záver treba spomenúť Haovo dielo, ktoré sa od ostatných odlišuje rozsiahlosťou a vedeckou povahou plánu vypracovaného autorom pre jeho dielo, z ktorého autor z nejakého dôvodu zatiaľ dokončil len jednu tretinu, hoci jeho dielo vyšlo už pomerne dávno 60 . Veľké zásluhy protestantských teológov tohto smeru z hľadiska štúdia Písma sv. Ich diela môžu byť užitočné aj pre pravoslávneho teológa, výrazne mu uľahčia prácu pri štúdiu dogmatickej stránky Písma sv. Ale z pravoslávneho hľadiska majú aj mnohé nevýhody. A predovšetkým odrážajú náboženské protestantské názory na určité dogmatické otázky. Ďalej, čo sa týka všeobecných, nenáboženských otázok, tak aj v tomto prípade sa prejavuje nestabilita náboženského presvedčenia, ktorá je tak charakteristická pre protestantizmus. Bez ohľadu na to, aká krásna je napríklad myšlienka, ktorá tvorila základ ich diel o biblickej teológii, nie je rozvinutá tak, ako by sa mohla rozvíjať na inej, neprotestantskej pôde; táto myšlienka nenadobudla medzi ortodoxnými protestantmi náležitú pevnosť, úplnosť a jasnosť; nie je objasnený v jeho podrobnostiach; ich najčastejšie objasňovanie je nahradené dosť hlbokými a vágnymi frázami, za ktoré však okrem protestantizmu môže čiastočne vágnosť nemeckého myslenia. Pravoslávni protestanti nedávajú pevné a definitívne riešenie otázky – v čom presne spočíva podstatná jednota a bezvýznamný rozdiel medzi Kristom a apoštolským učením. Pri realizácii tejto myšlienky v praxi majú často badateľnú túžbu pripisovať premenlivému a nepodstatne jednotnému viac, ako môže pravoslávna veda dovoliť; viac-menej umožňujú logický vývoj dogmatického účtovníctva, hoci ho priamo nevyjadrujú. Vo všeobecnosti majú nápadnú nejednoznačnosť a váhavosť vo svojich predstavách o ich milovanom Entwicklung, o ktorom neustále hovoria v správny čas a v nesprávny čas. Zopakujme si, že sám protestantizmus, trpiaci ťažkou chorobou, nemohol vytvoriť úplne zdravý organizmus vedy, hoci z toho nevyplýva, že všetko, čo protestantizmus vytvoril, bolo bezcenné. Katolícki teológovia v poslednom čase vstupujú aj do oblasti biblickej teológie. Pravda, ich diel je tak málo, že je sotva možné spočítať len tri diela, a aj tak sa jedno z nich vzťahuje na starozákonnú biblickú teológiu 61, tvoriacu jej monografiu, druhé je úvodom do novozákonnej teológie 62 a len tretie predstavuje v jednej zo svojich častí náčrt novozákonnej biblickej teológie: predsa len samotná skutočnosť, že sa objavili, je pre nás veľmi významná. Posledná z nami spomínaných prác patrí hesenskému profesorovi Lutterbeckovi 63 . Je pozoruhodná nielen ako prvá, pokiaľ vieme, jediná skúsenosť katolíckej biblickej teológie Nového zákona, ale aj pre svoje zásluhy. Ide o rozsiahle dielo, bohaté na erudíciu, ovocie dlhoročnej práce. Autor, majúc na zreteli racionalistické názory šíriace sa v spoločnosti o pôvode kresťanstva a podstate kresťanského učenia, si dal za cieľ určiť rozdiel medzi pohanstvom, judaizmom a kresťanstvom a zároveň predložiť náčrt skutočne biblického dogmatického učenia Nového zákona. V súlade s týmto cieľom najprv preberá a porovnáva rôzne pohanské názory s kresťanstvom; potom berie židovské názory z nedávnej doby, porovnávajúc ich aj s kresťanstvom, a napokon synkretistické názory, sformované zo zmierenia judaizmu a pohanstva, opäť v ich porovnaní s kresťanstvom. To tvorí obsah prvého zväzku jeho diela, ktorý podľa jeho vlastných slov zahŕňa predkresťanský vývoj (Erster Band - Die vorchristliche Entwicklung). V druhom zväzku, ktorý nesie jeho súkromný názov vývoj po Kristovi (Zweiter Band - die nachchristliche Entwicklung), autor najskôr skúma a vysvetľuje nie čisté kresťanské učenie - učenie prvých heretikov kresťanstva, gnostikov a judaizérov, a potom - čistého Krista a apoštolské učenie. Čo sa týka tejto poslednej časti, ktorá je pre nás obzvlášť dôležitá, autor, umožňujúci len jeden formálny rozvoj kresťanského učenia, rozlišuje trojitý spôsob formulovania dogiem, ktorý nazýva Lerbegriff, a tento trojitý spôsob označuje mená troch osôb apoštolov: Petra, Pavla a Jána, ktorých učenie vykladá oddelene od seba a jedno po druhom. Pokiaľ ide o našu dogmatickú literatúru, nenájdeme v nej jedinú skúsenosť, historické podanie dogiem biblického obdobia. Pozrime sa však, či pripravila aspoň nejaké materiály pre budúce experimenty, ako sú západné experimenty. V tejto súvislosti môžeme poukázať na viaceré diela, sčasti preložené a sčasti pôvodné, ktoré sa v našej teologickej literatúre už nejaký čas objavujú. Niektoré z nich priamo súvisia s historickou prezentáciou dogiem 64; ostatné spolu priamo nesúvisia. Predkladajúc z väčšej časti materiály k dejinám Kristovho života, tie však zároveň obsahujú viac-menej dogmatické materiály 65. To môže zahŕňať aj to, čo sa urobilo v našej dogmatike, najmä v dogmatike Pravého ctihodného Filareta, aby sa objasnilo dogmatické učenie obsiahnuté vo sv. spisoch Nového zákona, ako aj v nových spisoch sv. Z predchádzajúcej eseje o dejinách literatúry, takzvanej biblickej teológii na Západe, je zrejmé, kde, ako a s akým charakterom sa tam objavila táto časť historickej prezentácie dogiem, akú výpoveď mala táto veda v prvej dobe, ako úloha biblickej teológie, sa postupom času čoraz viac ujasňovalo a v akej forme existuje na Západe v rôznych smeroch súčasného protestantizmu a katolicizmu. Videli sme, že zárodok biblickej historicko-dogmatickej vedy je skrytý v protestantských princípoch, že tento zárodok sa vyvinul pod vplyvom racionalistických doktrín, že spočiatku, po zrode novej vedy, bol živený takmer výlučne racionalistickými prvkami. Jeho vznik a prvé obdobie jeho existencie sa teda javí ako temné. Ale, ako sa to často stáva, protestantskí racionalisti, ktorí svojou prácou plánujú otriasť vierou, plánujú zlo vo svojich srdciach, v skutočnosti pripravovali vo svojej práci podporu viery, triumf dobra. Základná myšlienka oddelenia podstatného a nepodstatného v dogmatickom biblickom učení - táto myšlienka, zakotvená v tele vedy, ktorú vytvorili, sa ukázala ako silná zbraň proti nim samým. Dieťa, ktoré vychovali, sa neskôr ukázalo byť proti nim. Najlepší ľudia protestantského sveta si ju vytrhli z rúk, začali správne oddeľovať tie aspekty vedy, ktoré predstavovali tvorbu pravdy a spravodlivosti, a podarilo sa im do určitej miery zdegenerovať jej organizmus. Ak napriek tomu všetkému sa protestantizmu ani v osobe jeho najlepších predstaviteľov nepodarilo odstrániť z tela novej vedy niektoré viac-menej bezvýznamné neduhy, tak je to chyba tých princípov, podľa ktorých žije protestantský svet. Biblická dogmatická veda, ako každá teologická veda vo všeobecnosti, môže byť úplne zdravá len vtedy, keď je prenesená na inú pôdu, keď je vystavená životodarnému pôsobeniu iných, zdravých náboženských princípov, ako sú princípy pravoslávia. Je však takéto vnímanie práce západnej teologickej vedy potrebné v okruhu pravoslávnych teologických vied, je potrebné nie pre Západ, ale pre nás samých, je užitočné, je to možné z pravoslávneho hľadiska, a ak je to potrebné, užitočné a možné, potom v akej forme? Naša teologická veda aj intelektuálno-náboženský život našej vzdelanej spoločnosti si podľa nášho názoru naliehavo vyžadujú pravoslávne skúsenosti, ako je biblická západná teológia, a vznik skúsenosti pravoslávneho historicko-dogmatického výkladu biblického obdobia bude užitočný tak pre našu vedu, ako aj pre náš nábožensko-intelektuálny život. Vzhľadom na známu formuláciu úlohy tohto odboru historickej prezentácie dogiem nebude v rozpore so zásadami pravoslávia. A v prvom rade venujme pozornosť požiadavkám teologickej vedy. Kiežby historická prezentácia dogiem existovala v okruhu našich teologických vied ako samostatná vetva a mala by existovať 67; Toto je historická prezentácia dogmatického učenia podľa Svätého písma, Starého a najmä Nového zákona, je nevyhnutná. Čo sa týka najmä Nového zákona, historická prezentácia dogiem, ktorej úlohou je vysledovať, ako sa v podstate nemenné dogmy kresťanskej viery vyjadrovali rôznymi spôsobmi, ale v rôznych časoch, slovom človeka, sa stretáva predovšetkým s prvým a najdôležitejším obdobím v týchto vonkajších dejinách dogiem - s obdobím, keď po prvý raz Božie pravdy o kresťanskej viere, ktoré Boh zjavil svetu skrze kresťanskú vieru, Boh zjavil zo Syna Boha. vo forme vhodnej pre ľudstvo tej doby av podobnej podobe ich zvestovali celému vesmíru Jeho svätí učeníci a apoštoli. Vylúčiť toto obdobie z historickej prezentácie dogiem, obmedziť ju iba na cirkevnú dobu by znamenalo začať vedu nie od začiatku, ale od začiatku a zbaviť ju možnosti správne pochopiť veľkú časť jej cirkevnej doby 68. Aby sme pochopili, prečo v ústach cirkvi a jej otcov a učiteľov dostalo dogmatické učenie v neskorších dobách tento a nie iný vzhľad, preto musí byť, podľa iných preštudovaných spisov sv. Nový zákon, forma, v ktorej zjavené učenie vyšlo z úst Krista Spasiteľa a apoštolov. Táto forma mala a nikdy, samozrejme, neprestane mať obrovský význam vo vzťahu k formulovaniu dogiem v každej dobe existencie Kristovej cirkvi. Bez ohľadu na to, koľko zmien sa udialo v predkladaní dogiem od doby ich zjavenia svetu Kristom Spasiteľom až po súčasnosť, vonkajšia formálna stránka, jazyk atď. všetkých kresťanských dogiem si však zachováva veľmi veľa stôp vplyvu biblického vyjadrenia na ňu, ktoré ešte nezoslabne. Prezentácia dogmatického učenia podľa Svätého písma vo všeobecnosti a predovšetkým podľa spisov Nového zákona predstavuje východiskový bod pre historickú prezentáciu dogiem. Bez takéhoto výkladu je ďalší posun vpred na poli historického osudu vonkajšej stránky dogiem pre dogmatického historika nemysliteľný. Štúdium dogmatického učenia z perspektívy, v akej sa objavilo na perách Ježiša Krista a apoštolov, je dôležité nielen pre vedu, ale aj pre náboženský život vzdelaných kresťanov všetkých čias, a najmä náš. Pre kresťana každej doby nemôže mať iný význam skúsenosť súvislého podania dogmatického učenia Krista a apoštolov zo strany jeho pôvodnej podoby - také podanie, ktoré sa pre neho prostredníctvom porovnávania a objasňovania jedného výrazu iným stáva zrozumiteľným a živým to, čo sa niekoľko storočí po pozemskom živote Ježiša Krista stalo málo používaným a nepochopiteľným, spôsob vyjadrovania, ktorý existoval počas pozemského života Krista a Spasiteľa. Okrem uspokojenia prirodzeného zmyslu pre zvedavosť môže takáto skúsenosť pomôcť oživiť náboženské predstavy vo vzdelanej časti našej spoločnosti. Koreň teologického jazyka akejkoľvek doby je v Biblii, hlavne v spisoch Nového zákona; Pre tých, ktorí nemajú dobre naštudovaný biblický jazyk, nie je celkom jasný jazyk, v ktorom sa zvyčajne predkladajú pravdy kresťanskej viery. A nezrozumiteľnosť jazyka veľmi poškodzuje príčinu živého záujmu spoločnosti o náboženské pravdy, živosť jej náboženských predstáv a naopak; slovo a myšlienka sú tak úzko spojené, že nepochopiteľné slovo spútava myšlienku a naopak. Najmä pre našu dobu je štúdium vonkajšej stránky biblického dogmatického učenia Nového zákona mimoriadne dôležité. V našej dobe je obzvlášť silno pociťovaná potreba vedeckého a teologického vzdelania. Vzhľadom na mimoriadne silné súčasné prebúdzanie potreby samostatného myslenia a štúdia všetkého, čo je predmetom ľudského poznania v našej spoločnosti, nemôže naša takzvaná vzdelaná spoločnosť len chcieť vedecky študovať oblasť náboženských presvedčení, sledovať ich históriu a čo najviac priblížiť ich hlboký význam ich chápaniu; ale má na to veľmi málo prostriedkov, oveľa menej, ako mali napríklad naši predkovia z predpetrovských čias, ktorí veľmi dobre poznali teologický jazyk, teologicky čítali, a preto vlastnili značnú zásobu teologických informácií. Naša vzdelaná spoločnosť, nehovoriac o jej nedostatku teologických informácií, je vo všeobecnosti veľmi málo oboznámená s teologickým jazykom, takže značná časť jej teologických výrazov často pôsobí ako hieroglyfy. Povinnosťou teologickej vedy je pomôcť mu získať potrebné informácie a prostriedky na vedecké štúdium predmetov viery a predovšetkým Svätého písma, prameňa našej viery a nášho teologického jazyka. Svetská veda v našich časoch s mimoriadnou horlivosťou začala študovať rôzne písomné pamiatky z minulého života nášho ľudu, dúfajúc, že ​​tým dosiahne početné výsledky tak pre vedu ruského jazyka, ako aj pre oživenie pocitu ruskej národnosti, vlastenectva atď. Navyše, svätou povinnosťou teologickej vedy je urobiť všetko pre to, aby zo všetkých možných strán študovala sv. Písmo, tento veľký pamätník našej viery, ktorého štúdium, ako ukazuje história, bolo vždy veľmi plodné z náboženského a intelektuálneho hľadiska. Život našej pravoslávnej spoločnosti si o to naliehavejšie vyžaduje štúdium dogmatickej stránky Svätého písma, že našej spoločnosti sa už dotkla myšlienka západnej negatívnej kritiky biblického textu, ktorý, vyzbrojený zjavne hlbokým vzdelaním a tvrdou prácou a prevzatím štúdia sv. písma v dogmatickom zmysle sa snaží dokázať, že písmo má nielen charakter vonkajšej odlišnosti v mnohých ohľadoch od nášho moderného spôsobu prezentácie a vyjadrovania, ale obsahuje aj význam výrazne odlišný od významu, ktorý mu osvojila univerzálna cirkev. Takéto názory západnej negatívnej kritiky, ktoré k nám prenikajú, vytrvalo vyzývajú našu pravoslávnu teologickú vedu k dôkladnému štúdiu vonkajších a vnútorných stránok Svätého písma v dogmatickom zmysle vo vzťahu k moderným požiadavkám vedy a života. Môže však pravoslávna teologická veda, bez toho, aby prestala byť pravoslávnou, vytvoriť, ako západná veda, niečo ako pravoslávna biblická teológia? Zrejme to napriek všetkej túžbe nemôže urobiť bez toho, aby sa vzdala zásad pravoslávia – nemôže z dvoch dôvodov. Po prvé, zrejme samotná myšlienka historického prvku v dogmatickej stránke sv. Pravosláviu odporuje. Písmo, pretože nie je v súlade s božskou inšpiráciou písma, uznávaným pravoslávnou cirkvou. Vzhľadom na božskú inšpiráciu písma zrejme nemôže byť reč ani o nepatrnom podiele ľudského, osobného a časového prvku v písme. Zdá sa to však len na prvý pohľad. Je nepochybné, že pravoslávna cirkev vždy považovala Písmo za inšpirované Bohom, nie za výplod ľudskej mysle, ale za stvorenie Ducha Božieho; ale nepochybne aj to, že božskú inšpiráciu chápala nasledovne, hoci pojem božská inšpirácia neformulovala stručne a presne. Podľa učenia pravoslávnej cirkvi ľudia osvietení Božím Duchom, súc pod vplyvom alebo prílevom sv. Ducha, neboli v takom extatickom stave, že by si neboli vedomí toho, čo hovorili, a boli úplne pozbavení používania svojich schopností, ako montanisti chápali božskú inšpiráciu, za ktorú ich otcovia a učitelia cirkvi odsudzovali, 69 mali však vedomie a svoje osobné schopnosti, ktoré neboli paralyzované vplyvom Ducha Svätého, ale ktoré ich len ochraňoval do služby bludu. Duch Svätý, ktorý z nich urobil svoje orgány a prostredníctvom nich sprostredkoval ľuďom svoje pravdy, dal ich mysli iba obsah, božské pravdy, pričom ich nechal vyjadrovať tento obsah, tieto pravdy, svojim prirodzeným schopnostiam jazykom, ktorý je charakteristický pre ten či onen orgán zjavenia, to znamená dávať zjavené pravdy ten či onen vonkajší poriadok a spojenie, obliecť myšlienky Božej mysle do tej či onej formy Ducha Svätého, hoci Duch Svätý neposkytoval ani v takej alebo onakej forme, s Duchom Svätým. spisovatelia úplne pre seba. Duch Boží pozdvihol ich prirodzené schopnosti, ale nezobral im ich prirodzené dispozície. Jedným slovom, podľa učenia pravoslávnej cirkvi forma božsky inšpirovaného písma do značnej miery závisela od osobných charakteristík orgánov zjavenia a obsah výlučne od Ducha Božieho, ktorý prostredníctvom nich odhaľoval ľuďom božské tajomstvá. Presne takto sa otcovia a učitelia cirkvi pozerali na inšpiráciu Písma. Takže napr. Irenej pripisoval ap. Pavlov jazyk je rýchly a rýchly; Okrem toho som v posolstvách tohto apoštola našiel zvláštny poriadok a myšlienkové spojenie, a keďže som chcel vyjadriť myšlienku určitej miery slobody v orgáne zjavenia, vyjadril som na tom istom mieste nasledovné. teda: „takto sa človek pýta a Duch odpovedá“ 70. Hieronym spolu s ďalšími cirkevnými otcami povedal, že svätí spisovatelia (proroci) v stave inšpirácie neboli zbavení využívania svojich schopností 71, našli rozdiely v štýloch rôznych kňazov. spisovateľov, napríklad štýl svätého Jeremiáša v porovnaní so štýlom svätého Izaiáša bol považovaný za nespracovaný (rustiсior), nachádzajúci sa v obľúbených frázach svätého Pavla, osobne charakteristický pre neho a nie celkom štylisticky čistý, 72 atď. Chryzostom, berúc do úvahy menšie rozdiely v rozprávaniach evanjelistov, napríklad čo sa týka miesta, času atď., sa na tieto črty pozeral ako na dôkaz pravosti evanjelií, tak ako ich napísali rôzne osoby 73. Iné dôkazy z diel našich otcov v prospech vyššie uvedených myšlienok neposkytujeme 74. Pravda, v staroveku nie každý definoval pojem božská inšpirácia najvšeobecnejšie (čo sa týka niektorých pojmov božskej inšpirácie). V dávnych dobách existovala celá škola, ku ktorej patrili niektorí slávni cirkevní spisovatelia, ktorí mali trochu iné chápanie inšpirácie Písma, totiž alexandrijskej školy. Táto škola s Origenom na čele, hoci úplne neodmietla existenciu ľudského a časového prvku v písme, nevysvetľovala svoju prítomnosť v písme rovnakým spôsobom, ako si ju vysvetľujeme my. Pôvod tohto prvku odvodzovala nie z osobných vlastností sv. Je pravda, že ak v zásade pripustíme pravoslávny pohľad na božskú inšpiráciu a vo všeobecnosti majú o nej pravdivú predstavu, súkromná osoba môže v praxi ľahko zveličovať dôležitosť osobného, ​​časového a ľudského v Písme, a tak upadnúť do opačného extrému montanizmu, ktorého príkladom je moderný racionalizmus. Napriek tomu by bolo nespravodlivé myslieť si, že už nie je možné, aby veda a jednotlivec, ktorý je v nej zapojený, zostali uprostred medzi extrémami montanizmu a racionalizmu. Ako je pravoslávie kráľovskou cestou medzi extrémami falošných náboženstiev; Rovnako aj pravoslávna teologická veda by sa mala a podľa nášho názoru v tomto prípade môže držať zdravého stredu. Tu sa obmedzíme v našej krátkej diskusii o inšpirácii Písma, pretože teraz nemáme za cieľ predložiť čitateľom podrobné a dôkladné pojednanie o tejto dôležitej a rozsiahlej téme, 77 ale chceme len naznačiť pravoslávny pohľad na túto otázku – pohľad, na ktorom stojíme, aby sme odstránili akékoľvek nedorozumenie, ktoré by mohlo vzniknúť v mysliach čitateľov nášho článku. Po druhé, o takzvanej pravoslávnej biblickej teológii zrejme nemôže byť ani reči, pretože nevyhnutnou požiadavkou biblickej teológie je vysvetlenie svätých spisov toho istého písma, čo pravoslávna veda podľa svojich zásad nemôže dovoliť. Umožniť podobný spôsob vysvetľovania Svätého písma by zrejme znamenalo odmietnuť uznať svätú tradíciu ako vedúcu zásadu pri vysvetľovaní svätých písem. Na prvý pohľad to tak vyzerá, no pri bližšom skúmaní sa vec ukáže v inej podobe. Pravoslávna teologická veda, pevne držiaca zástavu pravoslávia, však nikdy nepovažovala za odpadnutie od princípov pravoslávia vysvetľovať ten či onen úryvok svätých písiem podľa kontextu reči, paralelných pasáží atď., teda vysvetľovať sväté písmo svätého toho istého písma. Nespočetné množstvo dôkazov o tom možno nájsť v dielach svätých otcov, u ortodoxných dogmatikov všetkých čias, vrátane našej. Preto je z pravoslávneho hľadiska možné za určitých podmienok vysvetliť sväté písmo sv. Podriadenie sa tejto živej sile a vedenie tohto ducha, ktorý vedie pravú cestu, ktorá vládne v našej pravoslávnej cirkvi, je možné aj vtedy, keď člen pravoslávnej cirkvi vysvetľuje sväté spisy sv. Nie je to podriadenie vykladača svätých spisov živej tradícii alebo duch pravoslávia bude mať katastrofálny vplyv na jeho exegetické diela, aj keď zakaždým, keď vysvetlí každú pasáž svätého písma, ktorá sa uchýli k patristickému písaniu, k písanej tradícii, bez toho, aby sa riadil duchom pravoslávnej cirkvi, môže veľmi pohodlne reinterpretovať patristické svedectvá, ktoré sú jeho útržkovitými svedectvami v ich. S oboma fenoménmi sa stretávame v dogmatických dielach dávno pred príchodom protestantizmu: s jedným – v období prvých troch storočí a ekumenických koncilov, s druhým – v stredoveku. Otcovia a učitelia cirkvi pred I. Damaskom, vysvetľujúci sv. Písmo sv. v dogmatickom zmysle väčšinou necitovali úryvky z diel svojich predchodcov a z iných písomných pamiatok tradície, ale len na znak toho, že vysvetľovali písmo v duchu pravoslávnej cirkvi, všeobecne sa odvolávali na tradíciu, hovorili, že tak cirkev vždy učila, toto je viera otcov atď., inými slovami, riadili sa živou cirkevnou tradíciou. Ak niekedy citovali pasáže z diel svojich predchodcov a z miestnych symbolov, robili tak v dogmaticko-polemických dielach 78; ale podobné úryvky nenájdeme v dielach exegetických a pozitívne vysvetľujúcich dogmy viery, v experimentoch v systematickej prezentácii dogiem. Tak to bolo v starovekej cirkvi až do I. Damasku, ktorý ako prvý vo svojom „Presnom výklade pravoslávnej viery“ podporil každú úprimnú myšlienku dôkazmi písomnej tradície 79 . Medzi západnými scholastikmi stredoveku vidíme niečo iné. S láskou robiť úryvky z diel otcov podľa textov sv. Keď sa snaží byť objektívny, vždy vysvetľuje Bibliu Bibliou, namiesto toho veľmi často vysvetľuje Bibliu nie na základe Biblie, ale na základe svojich osobných úvah. Faktom je, že bez ohľadu na to, ako veľmi sa človek snaží ponoriť do ducha a litery Písma, nie je preniknutý skutočne pravoslávnym, cirkevným duchom, ktorý je s duchom Ducha Svätého jedno. Písma, nedokáže udržať výšku objektívneho postoja k Svätému písmu a nevniesť do jeho výkladu subjektivitu. Na vrchole objektívne pravdivého chápania Svätého písma môže zostať len ten, kto sa úplne poddal vedeniu univerzálneho pravoslávneho zmyslu a ducha, toho ducha a zmyslu, ktorým je presiaknutá aj Biblia. Pre takého človeka nie je žiadne nebezpečenstvo vysvetľovať písmo samotným písmom. Preto, podľa nášho názoru, pokus pravoslávnej teologickej vedy vyložiť dogmatické učenie podľa sv. spisov Nového zákona; rovnako ako nasledujúce slová Rev. Filaret mal plné právo neuskutočniť vyššie uvedené zvýšenie, pretože si bol celkom istý, že nebude podozrivý z protestantizmu, najmä preto, že všetky jeho dogmy slúžia ako potvrdenie, že tradíciu študoval rovnako starostlivo ako Písmo. Veda, ktorá si na seba vzala prezentáciu dogmatického učenia podľa Svätého písma, v podstate sleduje rovnaký cieľ, čo sa týka Svätého písma, ktoré atď. Filaret, s jediným, zďaleka nie podstatným rozdielom, že svätý Filaret, študujúc základy a spôsob vyjadrenia každej dogmy vo Svätom písme, potom prechádza k základom a spôsobu vyjadrenia tej istej tradície, prechádzajúc na inú dogmu aj v sv. tretí atď.; Veda o historickej prezentácii dogiem okamžite berie všetky dogmy a študuje pre ne údaje v St. Písmo pre nich na čas (tak ako medzi nami existujúci dogmatici) ponecháva bokom vedecké prezentovanie údajov v posvätnej tradícii, hoci to posledné má neustále na mysli a ani na minútu nestráca zo zreteľa hlavný princíp obsiahnutý v živej tradícii v duchu našej pravoslávnej cirkvi. Akú formu by však mala mať historická prezentácia dogiem podľa spisov sv. Nového zákona medzi nami, v našej pravoslávnej teológii? Z tejto strany teda nejestvujú nijaké zvlášť silné a naliehavé pohnútky prezentovať učenie I. Krista a apoštolov oddelene od seba; naopak, podnetov na ich spoločné predstavenie je viacero, pričom sa zakaždým porovnáva prototyp biblického novozákonného jazyka s jeho ďalším vývojom. Otázka plánu odboru historicko-dogmatickej vedy, o ktorej uvažujeme, sa objaví v úplne inej podobe, ak sa na ňu pozrieme z hľadiska konkrétnych osobitných cieľov tohto odboru. Keby tak historicko-dogmatická veda v tomto odbore mala sledovať okrem iného aj apologetické ciele; potom je tým daná do potreby vysvetľovať učenie I. Kriste, veda ukáže, aký veľký je okruh tohto učenia, čo obsahuje, a vyhne sa tak výčitkám, že porovnávaním Krista a apoštolského učenia po častiach chce zamaskovať nedostatočnosť údajov v Kristovom učení v porovnaní s apoštolským, ako keby sa pravoslávna veda bála dovoliť porovnanie oboch náuk zoči-voči strachu z porážky celého ich učenia. Ďalej, keď porovnávame obe učenia po častiach, a nie ako celok, je veľmi ťažké s dostatočnou dôkladnosťou dokázať, že v evanjeliových rečiach I. Krista je uvedené vlastné učenie I. Krista, a nie apoštolské, že Kristus má svoj vlastný jazyk a svoj vlastný spôsob odhaľovania učenia, a že teda Kristovo učenie máme nielen v tom najbližšom, ale aj v tom najbližšom zmysle, ako máme apoštolské učenie. Páni so všetkými osobitosťami prejavu a prezentácie charakteristickými pre Krista Spasiteľa zaznamenanými evanjelistami. Historická prezentácia dogiem podľa sv. Napísanie nového zákona by sa preto podľa nášho názoru malo rozdeliť na dve časti. Prvá časť: Učenie I. Krista v Jeho vlastných ústach. Druhá časť: učenie I. Krista v ústach apoštolov. Ale kde sú tie pramene, povedia nám, z ktorých si autor myslí, že by mohol čerpať údaje o učení I. Krista, vyjadrené Jeho vlastnými slovami? Ak sú týmto zdrojom evanjeliové reči I. Krista, potom evanjeliá nenapísal sám I. Kristus, ale apoštoli, a preto učenie I. Krista v nich uvedené nemožno nazvať učením I. Krista v Jeho vlastných ústach, ale treba ho nazvať učením I. Krista v ústach apoštolov, a preto sa rozdelenie povolené autorom ukazuje ako neudržateľné! Navyše, extrémni vedeckí kritici budú proti nám namietať, skôr než rozdelíme tému týmto spôsobom, musíme najprv rozhodnúť o otázke: či boli evanjeliá skutočne napísané očitými svedkami a poslucháčmi I. Súhlasíme s tým, že bežní ľudia vo svojom každodennom živote veľmi často, aj keď v žiadnom prípade nie vždy, mimoriadne nepresne vyjadrujú význam a literu toho, čo počujú. Takýto nepresný prenos závisí od mnohých príčin: od nedostatočnej sústredenej pozornosti na to, čo počujeme, alebo inak od roztržitosti, potom - od nedostatku živosti duševných schopností, ktorá často nedokáže sledovať rýchlo plynúcu reč, od slabosti pamäti, veľmi často aj od nečestnosti, od túžby zámerne, na žiadosť nejakých malých cieľov a vášní, zmeniť význam počutých myšlienok alebo fráz, prostredníctvom ktorých sa cez niektoré slová alebo vety uskutočňujú. v inom spojení dané myšlienky, prostredníctvom nahradenia jedného výrazu iným podobným, ale majúce svoj vlastný význam, prostredníctvom pridania alebo vynechania zdanlivo nedôležitých výrazov, ale zatienenie myšlienky tak či onak. V dôležitých okolnostiach svojho života však aj obyčajní ľudia, ak sa neriadia vášňami, celkom presne sprostredkujú zmysel a dokonca literu toho, čo počuli. Ich pozornosť je potom úplne zameraná na to, čo počúvajú; aktivita všetkých ich schopností je povznesená: ich schopnosti nadobúdajú dvojnásobok obvyklej energie a reč rečníka sa im často úplne vryje do pamäti, alebo sa im do duše vtlačia aspoň tie najdôležitejšie frázy, ktoré tvoria takpovediac tézy reči. Samozrejme, nikto nebude namietať proti faktom tohto druhu; lebo každý to viac-menej zažije na sebe. Posledná podmienka platí aj pre apoštolov, ale len vo vyššej miere ako pre obyčajných ľudí. Božská osobnosť Krista urobila mimoriadny dojem na apoštolov, deti v srdci, a preto o to vnímavejší; v ich duši, ešte panenskej, nedotknutej, ibaže ľudovou vierou, akýmkoľvek iným učením a nijakými vedeckými teóriami sa nemohli naveky vtlačiť tie úžasné reči, o ktorých tí, čo ich počuli, utekali oznámiť svojim známym, že nič podobné ešte nepočuli. Neobyčajne silný dojem, ktorý Spasiteľ urobil na všetkých svojich poslucháčov, najmä na vnímavých poslucháčov, akými boli apoštoli, intenzívna pozornosť, ktorú vzbudil v poslucháčoch ako nevyhnutný výsledok neobyčajne silného dojmu, a povznesenie všetkých duševných schopností Kristových učeníkov, neoddeliteľne spojené s intenzívnou pozornosťou – to všetko zaručuje tento a nie iný výsledok počúvania Spasiteľovej reči. O to potrebnejšie je predpokladať takýto výsledok, pretože Kristus Spasiteľ sa skutočne božskou múdrosťou prispôsobil chápaniu svojich poslucháčov, a preto nedostatok vzdelania jeho učeníkov nemohol slúžiť ako prekážka pre ich osvojenie si jeho božského učenia. Začal odhaľovať obsah svojho učenia z morálnych právd, ktoré boli Jeho poslucháčom najzrozumiteľnejšie; potom ich postupne priviedol k najdôležitejším a najťažšie pochopiteľným dogmatickým pravdám a navyše tieto hneď neodhalil v ich úplnosti, ale kus po kuse tú istú pravdu objasňoval, využívajúc všetky druhy prípadov, ktoré sa Mu naskytli. Čo sa týka spôsobu prezentácie, I. Kristus vo svojich príhovoroch hovoril najdostupnejším, najpopulárnejším jazykom, hovoril v aforizmoch, podobenstvách a pripodobenstvách, ktoré sú svojou povahou ľahko stráviteľné a dajú sa vryť do pamäti. Je prekvapujúce, že si Spasiteľovi učeníci pamätajú na Jeho prejavy, ktoré teda mohli sprostredkovať v presnej forme, v akej mu boli odovzdané, teda vo forme aforizmov, podobenstiev a podobností? Keby I. Kristus ponúkal ľudu siahodlhé, umelo skomponované, oratorické a filozofické reči (ktoré by však neboli hodné múdrosti nielen božského, ale ani jednoduchého nadaného ľudového učiteľa); potom je to iná vec 83 . Pridajme k tomu známu skutočnosť, že starí ľudia s nedostatkom kníh mali neporovnateľne silnejšiu pamäť ako našu pamäť, ktorá podľa psychológov od zavedenia tlače zoslabla pre nedostatok pohybu; ďalej, že aj v našej dobe na niektorých miestach, kam tlačená literatúra ešte neprenikla, celé ľudové básne takmer okamžite asimilujú ľudoví speváci 84; a budeme musieť uznať prirodzenosť toho, že apoštoli si dokázali zapamätať a písomne ​​odovzdať potomkom neumelé, nekomplikované, neobyčajne jednoduché, verejne a zároveň živo vyjadrené reči Spasiteľa, nápadné svojím vnútorným významom, najmä na vtedajšiu dobu, nevychované, ako my, v kresťanských pravdách. Malo to tak byť podľa prirodzeného poriadku vecí, nehovoriac o tom najvyššom vhľade do mysle svätých spisovateľov, ktorý sa podľa Spasiteľovho zasľúbenia mal stať so zostúpením Ducha Tešiteľa, ktorý im podľa Krista mal pripomenúť všetko, čo im povedal (Ján 14:26). Keby sa Baur (a jemu podobní) neobmedzili len na analyzovanie stavu, ktorý nastal v dušiach učeníkov po Spasiteľovej smrti na kríži, ale premýšľali o ich psychologickom stave počas celej doby ich obrátenia so Spasiteľom pred Jeho smrťou na kríži; potom by nepovedal, že o učení I. Krista nevieme takmer nič, ale poznáme len učenie apoštolov. Z oblasti možností, z toho, čo by mohlo byť, prejdime do oblasti reality, k tomu, čo je. Analýza textu Pánových príhovorov zaznamenaných evanjelistami nás presviedča, že ide o Jeho skutočné prejavy, čo sa týka obsahu aj čo sa týka listov, presne podané evanjelistami. Učenie I. Krista v evanjeliových rečiach sa v mnohých črtách líši v spôsobe odhaľovania myšlienok, v ich formulácii a v jazyku, od spôsobu odhaľovania, predkladania a vyjadrovania toho istého učenia apoštolmi. Spôsob zjavenia medzi apoštolmi je iný ako v rečiach I. Krista. V tom druhom všetko vedie k viere v Jeho osobu a v pravdy, ktoré hlása; v apoštolských spisoch všetko vyplýva z viery v osobu Ježiša Krista a z učenia, ktoré hlásal. V evanjeliových rečiach I. Krista je myslenie odeté do obrazných foriem, do podobenstiev a prirovnaní; medzi apoštolmi sa objavuje bez tejto škrupiny. V príhovoroch I. Krista sa stretávame s mnohými výrazmi, ktoré sa tu neustále používajú (ako napr.: syn človeka, Božie kráľovstvo, pokoj, moje dielo, moje diela atď.); v apoštolských spisoch sa tieto výrazy takmer vôbec nepoužívajú, napr. Syn človeka 85 - alebo sa používajú veľmi zriedkavo a nahrádzajú sa inými výrazmi, ktoré sú medzi nimi dominantnými 86. Vynára sa otázka, odkiaľ sa vzali všetky tieto, pravdaže bezvýznamné, ale zarážajúce rozdiely medzi rečami Pána, ako ich uvádzajú evanjelisti, a spismi apoštolov? Ak vidíme, že apoštoli vo všetkých svojich spisoch majú iný spôsob odhaľovania, vysvetľovania a vyjadrovania právd Kristovho učenia ako v evanjeliových rečiach; aký dôvod máme predpokladať, že apoštoli, ktorí sprostredkúvali reči Spasiteľa, ich sprostredkovali svojim spôsobom, svojím spôsobom zjavovali Kristovo učenie, sami vymýšľali podobenstvá a podobnosti a vnucovali ich I. Pre Krista, výrazy - jedným slovom, dali Jeho učeniu inú škrupinu, ako to, čo obliekli do Jeho učenia, ktoré oni sami hlásali? Nebol tu obyčajný literárny nástroj zo strany evanjelistov? Nevkladali z nejakého dôvodu do úst I. Krista práve takéto reči a nie iný druh? Ak tu došlo k úmyselnému falšovaniu, potom to bolo také zručné, že by ho nemohli vykonať obyčajní ľudia, akými boli apoštoli. A prečo sa uchýlili k takémuto písaniu? Skrášliť, čo najlepšie predstaviť učenie svojho Učiteľa? Ale bola taká vysoká, hlboká a mimoriadna, že nepotrebovala také prostriedky; akékoľvek prikrášlenie a zmena by mu neslúžila na úžitok, ale na škodu. Napokon je psychologicky nemožné, aby ľudia, ktorí boli pod neodolateľným dojmom mimoriadnej osobnosti I. Krista, mohli čo i len minútu zapochybovať, že to či ono z toho, čo Spasiteľ povedal, mohlo byť povedané lepšie, ako to bolo povedané, najmä keď videli, že Mu nikto nemôže odolať. Ale ako nám, povedia, evanjelisti presne sprostredkovali prejavy I. Kriste, keď sa v podaní prejavov navzájom líšia? Pozrime sa, aké sú medzi nimi rozdiely, aké sú veľké, aké sú dôležité a či je na ich základe možné odmietnuť evanjelistom presný prenos príhovorov I. Krista. Všetci evanjelisti sa navzájom úplne zhodujú vo všetkom dôležitom a podstatnom, totiž že sa úplne zhodujú v tom, ako Ježiš Kristus postupne odhaľoval dogmatické pravdy, že tie posledné obliekajú do rovnakých podobenstiev a podobností a v reči používajú tie isté výrazy, jedným slovom, vo väčšine prípadov sú si doslova podobné. Ak si v niektorých prípadoch všimneme, že jeden evanjelista vyjadruje tú istú reč plnšie, iný stručnejšie, v druhotných veciach jeden používa jeden výraz, druhý iný, niekto dokonca vôbec necituje známu reč, zatiaľ čo iný ju vysvetľuje: potom to len dokazuje, že jeden evanjelista má v pamäti niečo vtlačené a iný v tom istom čase iný 87, a navyše, ktoré sa v súvislosti s vyjadrením niektorých evanjelizačných myšlienok nepovažujú za doslovne druhoradé. presné. To však nedáva právo považovať evanjeliové reči I. Krista všeobecne za hlavné a podstatné, nielen čo sa týka obsahu, ale aj čo sa týka ich listu, nepresne reprodukovaného v evanjeliách. Po všetkom, čo bolo povedané, 88 dúfame, že naše rozdelenie biblického novozákonného obdobia historického uvádzania dogiem na učenie I. Krista v Jeho vlastných ústach a učenie I. Krista v ústach apoštolov nebude pre čitateľov cudzie. Na záver si povedzme pár slov o spôsobe prezentácie biblického novozákonného obdobia. Priklonení k samostatnému prezentovaniu učenia I. Krista a apoštolov hlavne pre účely apologetiky však musíme poznamenať, že nie všetky apologetické požiadavky týkajúce sa dogmatickej stránky Svätého písma môže uspokojiť veda o historickom výklade dogiem. Do rozsahu jeho úloh nepatrí a ani nemôže patriť napríklad ochrana autenticity rôznych kňazov. knihy, ktoré tvoria kánon prijatý cirkvou. Takáto apologetická úloha patrí do oblasti inej vedy - do vedy o Svätom písme, konkrétne do druhej vedy - do isagogiky. Historická prezentácia dogiem považuje za autentickosť všetkého posvätného. knihy už osvedčené; používa výsledky týkajúce sa tohto predmetu vyvinuté vedou svätých písiem (izagogika), ale nepúšťa sa do dokazovania pravosti toho či onoho svätca. knihy, keďže toto by ju odvádzalo od jej priamej úlohy – objasňovania dogmatického učenia obsiahnutého v sv. písma, čo sa týka jeho obsahu a hlavne spôsobu jeho vyjadrenia. Ďalej a k tým ospravedlňujúcim požiadavkám, ktoré je schopný splniť, musí splniť toľko a do akej miery to môže spojiť s pozitívnou prezentáciou svojho predmetu. Svoju prezentáciu ako celok môže nasmerovať len proti určitým omylom týkajúcim sa biblického dogmatického učenia, to znamená, že jej apologetika môže byť vyjadrená v pláne, spôsobe prezentácie a vo venovaní osobitnej pozornosti témam, ktoré sú predmetom reinterpretácie negatívnou kritikou. Jeho prezentácia v ospravedlňujúcej sa réžii by však mala mať pozitívny charakter, a nie polemický. Hlavnou úlohou pravoslávnej historicko-dogmatickej vedy nie je zničiť kus po kúsku vedeckú budovu biblickej teológie postavenú západným racionalizmom, ale vytvoriť pravoslávnu budovu tej istej vedy, ktorá by na rozdiel od západných vedeckých konštrukcií celou svojou bytosťou svedčila o extrémnej chudobe, krehkosti, slabom základe, fantastičnosti a teda o väčšom ráze, ktorý rozhodoval o mocnejšom zlomku týchto konštrukcií. súkromná polemika. Preto by sa podľa nášho názoru biblická historicko-dogmatická veda nemala púšťať do súkromnej a špeciálnej polemiky s racionalistickými názormi, hoci by nemala vynechať jediný prípad, keď uzná za vhodné odhaliť všetku nečestnosť negatívnej kritiky pri narábaní s dogmatickými údajmi zmluvy nových spisov sv. Medzi tie isté neriešiteľné apologetické úlohy musíme podľa nášho názoru zaradiť požiadavku na samostatnú prezentáciu učenia I. Krista, najprv podľa prvých troch evanjelií a potom podľa Jána, ako aj samostatné predstavenie učenia každého z apoštolov, ktorí písali sväté knihy Nového zákona. Pre účely apologetiky je takáto prezentácia samozrejme užitočná, a preto sa s experimentmi tohto druhu stretávame v západnej teologickej vede. Takáto prezentácia je však podľa nášho názoru v systematickej vedeckej prezentácii nepohodlná: 1) do krajnosti rozširuje už aj tak široký záber vedy; 2) ak je to možné vo vzťahu k evanjeliám a listom sv. Pavla, je to krajne nepohodlné, pokiaľ ide o listy iných apoštolov, skutky a apokalypsu, ktoré v žiadnom prípade nepredstavujú všetky údaje pre celý okruh dogmatického učenia; 3) možno ho ľahko nahradiť, bez veľkého poškodenia najospravedlňujúcejších sa účelov, vždy porovnaním prvých troch evanjelií so štvrtým a spisov jedného apoštola so spismi iných; 4) ak je to niekde vhodné, tak sa nám zdá skôr vo vedeckých monografiách ako v systematickej vedeckej prezentácii. Dostávame sa teda k nasledujúcim záverom týkajúcim sa úlohy, plánu a spôsobu historickej prezentácie dogiem podľa spisov Nového zákona sv. Úlohou tohto odboru historickej a dogmatickej vedy je objasniť podstatu učenia I. Krista a apoštolov, oddeliť škrupinu od zrna, formu od podstaty, vysvetliť formu dobovými podmienkami, okolnosťami a osobnými vlastnosťami svätca. spisovateľov, porovnať obe učenia – Kristovo a apoštolské, ako aj učenie jedného apoštola s učením druhého, a to po materiálnej aj formálnej stránke, a ukázať totožnosť podstaty Kristovho učenia s apoštolským, ako aj učenia všetkých apoštolov medzi sebou, a rozdielnosť vo forme bude určovať hranice tohto formálneho rozdielu Kristovho učenia na jednej strane a jeho učenia sa skladá z jedného samostatného plánu. apoštolov na druhej strane, bez najkonkrétnejších delení Krista a apoštolského učenia podľa rôznych kníh Písma sv. Jeho metóda spočíva v pozitívnom podaní predmetu s apologetickým nádychom, vyjadreným viac vo všeobecnej štruktúre vedy ako v jednotlivostiach. Tento výraz považujeme za oficiálne prijatý (Duch charty. Akademik § 122). Pozri náš článok s názvom „O historickom podaní dogiem“ v Chr. Št. za máj 1871 Keďže však vývoj časti Nového zákona v biblickom období išiel ruka v ruke s vývojom časti Starého zákona v tom istom období, náš prehľad literatúry o jednej časti použijeme v podstatných a všeobecných pojmoch na druhú časť, hoci tu nebudeme hovoriť o dielach súvisiacich s časťou Starého zákona. Pozri Ebrard – Handbuch der Christlicher. Kirchen-r.r.d. – Dogmengeschichte. Erlangen, 1865. 2 Bd, s. 440. Nespočetne veľakrát vydané Melanchtonove Loci communes (dokonca za života ich autora až 80-krát) dali neskôr vzniknúť Loci theologici rôznych autorov; ako sú Loci-Striegel, Chemnitz, Haffenreffer. Dogmatické diela sa však objavovali pod inými názvami. Pozri Gass – Geschichte der protest. Dogmatik. Berlín. 1854. 1 Bd. 1 a 2 Buch. Najpozoruhodnejšími scholastikmi tejto doby boli Gerhard a Callicetus, ktorí boli hlavami protestantských scholastických škôl. Prvým bol šéf protimelanchthovského hnutia; posledne menovaný bol vedúcim melanchtónskej školy, vyznačoval sa umiernenejšou scholastikou a miernejším uplatňovaním protestantských princípov, preto sa táto škola zvyčajne nazýva synkretistická. Calliketes sa tiež nazýva Melanchton redivivus. Žiaľ, druhý smer nebol v tom čase ani zďaleka dominantný; jeho centrami boli najmä dve univerzity: Helmstedt a Altofra. S. Schmidt – Collegium biblicum Argent. 1671 upraviť. 3. 1689. 4. Joh. Hülsemann – Vindiciae S. S. per loca classica systematis theolog. pery. 1679,4. C. L. Weissmann – Institutiones theologiae exegetiec-dogmaticae. Hadičky. 1739,4. I. G. Zieckier – Austürhrliche Erklärung der Beweissprüche der beil. Schrift, Jena. 1753 – 65. 4. Thle. 4. M. C. Haymann – Versuch einer bibl. Teológia v Tabellen. 3 Aufl. 1746. 4. Auft 1758. Sú to napr. trať. diela: I. Chr. Weidner – Deutsche theologia biblica. Leipz. 1722. A. T. Basching -Dissertatio inauguralis, exhibens epitomen theologiae e solis liueris sacris concinnatae, Göttinggov. 1756. C. A. Crusins ​​​​-Vorstellungen von dem eigentlichen und schrim__ässigen Plano des Reiches Gottes. 1768. Gruner -Praktische Einleitung in die Religion det beiligen Schrift. 1773. V racionalizme tejto doby je miesto písma nahradené autoritou rozumu ako formálnym princípom a cnosť, založená na viere v Boha a nesmrteľnosť, je braná ako materiálny princíp. Na rozdiel od naturalizmu však racionalizmus tejto doby susedil s pozitívnym protestantizmom; V Kristovi videl síce božského človeka, ale takého, ktorého cirkev, kráľovstvo pravdy a cnosti, zodpovedá požiadavkám rozumu a ktorého učenie, ako je uvedené v Písme, je v súlade s rozumom. Predstavitelia tohto smeru: Teller, Henke, Fkkermann, Wegschneider. Supranaturalizmus, vychádzajúci z presvedčenia, že prirodzené náboženstvo nestačí na opis, chcel obhajovať zjavené náboženstvo, no zároveň sa pustil do obnovy pomocou rozumu toho, čo rozum nezničil. Je zrejmé, že takáto túžba viedla supranaturalistickú dogmatiku k významným ústupkom racionalizmu a umožnila prístup k jednostrannému racionalistickému prvku v supranaturalistickej dogmatike. Jej predstaviteľmi sú: Doderlein, Morus, Storr, Stendel a Halm. Racionálny supranaturalizmus sa javil ako zmierenie dvoch predchádzajúcich smerov, ktoré formálne stoja na rovnakom uhle pohľadu a rozchádzajú sa len v materiálnom zmysle. Tento stredný smer, ktorý, pravda, videl v kresťanstve mimoriadne zjavenie, ale len v zhode s rozumom, pokiaľ ide o jeho obsah, bol v podstate tým istým upraveným, zmierneným racionalizmom. Jej predstavitelia: Ammon, Schott, Tzsch'rner, Bretschneider. A tak, kamkoľvek sa obrátime, všade v protestantizme sa stretávame s racionalizmom, buď extrémnym, alebo umierneným, alebo sotva viditeľným. Má zmes racionalistických prvkov a pozitívnych. Semler – Historische und kritische Samiolungen über die sogenannten Beweisstellen in der Dogmatik. 1764–68. Jeho dielo síce nenesie názov biblická teológia, no predsa je niečím úplne iným ako vtedajšia dogmatika, ako aj predchádzajúce biblické zbierky. Teller – Topice sacrie scripturae. pery. 176 l. Bardt – Versuch eines bibl. Systems der Dogmatik. Cota alebo Leipz. 1769–70. 2 Aufl. 1784 H..miiiUk-ь Jer Iip-'-er» Thoob'-fM'. biTangc-o. 1 Bd. 1785. 2 Bd. t. A_th. 1789. Ammon – Ensw_rf einer pngep bib]'к ;– Tiúologif;. Krlar.g. 1792. V.Ts:r.;b- ideologický, EHui-g. 2 A〉. 1. lrOI-2. Tak)!T- TVic'.r rúo ehrigtinnac – c . l P Parris libris n:ppiï:.c jure tlieorr:i(ritirdg. J733 u. J4>7. «.v.hamc – Bibiische Tbofloga.. od〉-r Untersi;eb,..',goi! Lea podbradník!. Gn.rtUs d.-r vorTiebrns-'er. Ts\eY. Lebgr Anil. TUl-icg. 1780. 3 Aul! 1789 Autor teda neuznáva doktrínu univerzálnosti a vrodenosti hriechu v ľudstve ako novozákonné biblické učenie. Učenie o zlých duchoch považuje za obrazné učenie; Démoni, peklo, Gehenna sú pre neho obrazy svetonázoru ľudí - obrazy charakteristické pre túto éru atď. Vorlesiingen über neutest. Teológia p. 43. Dan. von Kölln – Biblia. Teológia, heransg. von Dav. Schultz. 2 Bde; die bibl. Theologie des N. T. Leipz. 1836. Súkromná časť obsahuje prezentáciu jednotlivých bodov výučby, pričom autor venuje osobitnú pozornosť rozdielu medzi symbolickým a nesymbolickým vo výučbe. Učenie apoštolov síce delí na tri typy: palestínske, alexandrijské a pavlínske, no takéto rozdelenie nemalo na jeho prezentáciu zvláštny vplyv. Po tom, čo sme sa rozhodli prezentovať učenie I. Krista a apoštolov v podobe, v akej vyšlo z úst Krista Spasiteľa a jeho učeníkov, a zároveň ...... identitu Kristovho... v podstate učenia (v porovnaní s racionalistami) a ich rozdiel vo forme a spôsobe vyjadrenia a prezentácie ....., na ..... pôvodných formách Krista a apoštolských náuk pre jeho ...……………………………………… He divides the teachings of I. Christ into .…… ………. parts: glorification of the Father in the Son, salvation…………….. Kingdom of God; The apostolic teaching is divided into two: 1)……………. Kresťanstvo v ..... jednote so starými. Hlava ………..apoštolské učenie podľa Jakuba a apoštolské učenie podľa Petra a 2) druhá hlavná forma apoštolského učenia alebo kresťanstva v jeho odlišnosti od starých. Head (this includes the apostolic teaching according to the Apostle Paul and the apostolic teaching according to the Apostle John). Jeho biblická novozákonná teológia má tri úlohy: 1) prezentovať pravdy, ktoré sú základom celého Nového zákona, 2) zobraziť typ a spôsob, akým sa v jednote základného pohľadu mohli formovať rôzni Lehrbegrbite, alebo vykresliť vývoj náboženských a morálnych názorov v apoštolskom veku, a 3) predstaviť týchto individuálnych Lehrbegrbiteov, ktorí sú typmi tohto jediného vedomia. Inými slovami, autor chcel prezentovať novozákonné učenie – najprv z pohľadu jeho bytostnej jednoty, potom z pohľadu nepodstatnej odlišnosti a napokon z pohľadu zosúladenia jednoty s odlišnosťou. Autor dokončil len prvú časť rozsiahlej úlohy, ktorú si sám stanovil. Bade – Christologie des Altea Testamentes. Munst. 1850–51. 3 Bde. Jozefa. Langen – Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi u. s. w. Freiburg. 1866. Lutterberk NpSsya-.yag ic.lic.-.ft Lclirbegrifl.' oder Uiiiersuchnntren iili〉r dns Zeï.):l:,-r dir Holinionj-wciule. die V'oîniíen des Christenthums und die erste Ges'áatBig ■(n. Ein Handbuch für ältesten Dogmengeschichte und systematische Exegese des N. T. Mainz, 1852. Sú to napr.: „Učenie sv. Jána o slove“ – Philareta Chern. 1869. „Syn človeka – rozhovor o ľudskosti Krista“ – o. Kde__, prekl. O. Politkovský. 1868. "Vyučovanie starých kníh. Hlava Ó čerstvá Trojica." Kyjev, 1862. „Kódex textov Svätého písma o pokání“ - Litvinová. Petrohrad. 1859. "Niekoľko článkov o apoštolovi. Pavle." - Archim. F…. Petrohrad. 1861 a niektoré ďalšie podobné. Arch. Michael: „O evanjeliách a histórii evanjelií“. Moskva. 186__ ... vyd. a jeho preložený „Úvod do novozákonných kníh Svätého písma“. - Guericke. Moskva. 1869. – „Vyvrátenie fiktívneho života Ježiša“ – Goethe. Petrohrad. 1865. „Ježiš Kristus a jeho doba“ – Press___. Petrohrad. 18__. Ježiš Kristus je pravý Boh... Renan. Petrohrad. 18__ atď. ................ a naposledy Galaťanom (pr...... Philaret Chern.). Pozri náš článok „O historickej prezentácii dogiem“ v Kristovi. Št. mája. 1871 Pravda, úplné a dôkladné pochopenie samotného nového zákona nie je možné bez štúdia starého; ale to neodmietame, len hovoríme o naliehavej potrebe historickej prezentácie dogmatického učenia podľa sv. spisov Nového zákona; keďže bez toho je nemysliteľné správne predstavenie cirkevného obdobia v historickej a dogmatickej vede. Najmä Epiphanius, Vasilij V., Chryzostom, Hieronym. Ten je vyjadrený na jednom mieste ako stopa. teda: „neque vero, ut Montanus cum insanis feminis somniat, prophetae in exstasi sunt locuti, ut rescirent, quid loquerentur, et quum alios erudirent, ipsi ignorarent, quod dicerent (proem. True ad Comment. in Nahuehum, Isa astin Habcue Theophilus Athenagoras) použil výraz extáza (Iust. Dial. s. 115: 〉'&#9632"; exsxi e: wv. Atlien. s. 1>: klobúk), ale tento výraz použili vo význame mocného pôsobenia Ducha Božieho na svätých pisateľov, bez toho, aby si vôbec mysleli, že by tomu dali význam Montanisti. Keď sa objavil montanizmus so svojím omylom, otcovia cirkvi. búrili sa proti nepochopeniu montanistov božskej inšpirácie ako extatického stavu orgánov zjavenia, takže Miltiades podľa svedectva Eusebia (Cer. Pet. V, 17) dokonca napísal esej s názvom: Per! Pozrite si jeden z predchádzajúcich. poznámka Nos, quotiescunque soloecismos aut tale qui.l annotamus, non Apostolum pnlsamus, ut malevoli eriminantur, sed magis Apostoli serveores sumus. Komentujte. v ep. ad Ephes. lib. P. ad cap. Sh, ja. Zlat. 1 démon na Mf. § 2. A svätý Irenej, keď hovorí o štyroch evanjeliách, nehovorí o úplnej totožnosti ich listov, ale o jednote iba ich ducha. „Z toho je jasné,“ hovorí, že Slovo, ktoré všetko organizuje, sedí na cheruboch a všetko obsahuje, nám dalo evanjelium v ​​štyroch formách (•cerpap.cpoov), ale preniknuté jedným Duchom (h\sgt: êiyipcv^v). Adv. haeres. Ш, II, 8. Ut quisque meminerat, gov. Blahoslavený Augustín o evanjelistoch, et ut. cuique cordi fuit vel brevius vel prolixius eandem tamen explicare sententiam, ita eos explicasse manifestum est. Pozri Hengstenbergovu Christologii des Alt. Baades, Band II, 2. S. 158 ff. Upozorňujú však (napr. Canis vo svojom diele - System der lutherischeu Dogmatik t. III. s. 139) v samotnom Origenovi na miesta, v ktorých zrejme písomne ​​pripúšťa existenciu osobného a individuálneho. Takže podľa Origena (In Iohan, zv. 1, 5) apoštol Pavol vyjadril niečo osobne vo svojom mene. Origenes vo svojej eseji proti Celsovi (Contra Celsum VII, 4.7) pripúšťa myšlienku, že Boží Duch pozdvihol prirodzené schopnosti jeho orgánov, ktoré sa preto hlásili. Atque eam ob rein nos e sacris scripturis demonstramus, Jndacorum prophetas divino Spiritu illustratos... primos fuisse, qui pracstantioribus naturae adventu fruerentur, et per s. Spiritus contactum, ut ita loquar, mentem eorum perspicatiorem animamque splendidiorem tactam fuisse. Na inom mieste hovorí o prorokoch: quibus divinus Spiritus ejusque eloquia committerentur. Navyše Origenes povedal, že evanjeliá sú vyššie ako apoštolské listy a medzi štyrmi evanjelistami patrí prvé miesto evanjeliu podľa Jána (In Iohan.zv. 1,5.6). To druhé, samozrejme, možno vysvetliť z Origenovho pohľadu špeciálnymi cieľmi Prozreteľnosti; Prvé dve pasáže je takmer potrebné vysvetliť nekonzistentnosťou, s ktorou sa tak často stretávajú spisovatelia všetkých čias. Poskytujeme cenové ponuky od Curs, Compl. - Migne. Pre tieto školy a ich názory na božskú inšpiráciu pozri kostoly. príbeh o Neanderovi. Dogmatik zo samotnej podstaty svojej vedy vždy vzniká a musí vychádzať z údajov, ktoré interpretuje a musí interpretovať ako nespochybniteľné údaje. Autentickosť všetkých kníh sv. by mala byť pre neho axiómou, východiskom jeho diel. Vyžaduje si to tak povaha dogmatickej vedy, ako aj správne pochopenie jej hraníc. Vyriešiť takúto námietku by znamenalo opustiť hranice dogmatiky a vstúpiť do oblasti isagogiky. Všetkých takýchto odporcov odkazujeme na početnú západnú literatúru zameranú na obranu pravosti evanjelií, ich príslušnosť k osobám, pod menami ktorých sú známi, a na vyvrátenie všetkých hypotéz o ich neskoršom, údajne neapoštolskom pôvode; od našej vlastnej literatúry - po úctyhodné dielo Archimandrita. Michael: „O evanjeliách a histórii evanjelií“. Pravda, v evanjeliách sú dosť dlhé reči; Toto je najmä reč I. Krista, ktorú prehovoril k učeníkom pred utrpením; ale táto reč sa vzťahuje na posledné dni pozemského života Spasiteľa, na čas, keď jeho najbližší učeníci už boli dostatočne vyvinutí; Okrem toho sa tento druh reči vyznačuje aj úplnou umelosťou a jednoduchosťou. Potvrdzuje to najnovší výskum vedcov, nedávno oznámený v našej publicistike, týkajúci sa spievania ruských ľudových eposov ľudovými spevákmi. Tento výraz sa v apoštolských spisoch nachádza iba trikrát (Sk 7:56, Apoc. 1:13; 14:14), kým v evanjeliách je podľa výpočtov nemeckých učencov použitý viac ako 90-krát. Aké výrazy nahradili apoštoli najčastejšie používané výrazy I. Krista, to bude zrejmé z prezentácie učenia I. Krista v ústach apoštolov, ktoré, dúfame, časom predstavíme čitateľom. Pozri v jednej z predchádzajúcich poznámok slová bl. Augustína. Dúfame, že posilnenie všetkých týchto všeobecných úvah s podrobnosťami predstavíme čitateľom v našich ďalších článkoch, ktoré dúfame uverejníme v Chr. z času na čas. Čítanie. Nimi načrtnutá úloha vedy je podľa nášho názoru jej ideálnou úlohou. Pri jej definovaní sme nemali na mysli, čím by mohla byť veda v prvých fázach svojej existencie u nás, ale čím by mala byť, aké ciele by mala sledovať. Veľmi dobre si uvedomujeme, že aj približná realizácia nami naznačenej úlohy je možná len spoločným úsilím niekoľkých generácií pracovníkov pravoslávnej teologickej vedy. Vedu nevytvára jedna osoba; Navyše nemôže vyjsť dokonale z rúk jednej osoby. Prvé experimenty sú vždy, viac či menej, ďaleko od dokonalosti. Mohlo by vás zaujímať: