ბიბლიური ახალი აღთქმის პერიოდის ისტორიული და დოგმატური თვალსაზრისით შესწავლის შესახებ

დოგმების 1-ის ისტორიული წარმოდგენა, ქრონოლოგიური მეთოდის მიხედვით, როგორც მრავალი თვალსაზრისით მისთვის უფრო მოსახერხებელია, 2 ბუნებრივად იყოფა ორ ძირითად ნაწილად. პირველი ნაწილი მოიცავს ძველი აღთქმის და ახალი აღთქმის ბიბლიურ პერიოდს; ნაწილი მეორე - საეკლესიო პერიოდი, პირველი სამი საუკუნე, საეკლესიო კრებები და პოსტეკუმენური კრებები. ამ დაყოფით, დოგმას ისტორიული წარმოდგენა, რომელსაც აქვს ამოცანა დოგმის გარეგანი, ცვალებადი, ფორმალური მხარის თანდათანობით გამოვლენის მიკვლევა, თანდათან სწავლობს ამ მხარის ისტორიულ ბედს წმინდა წერილში და წმიდა ტრადიციაში, ჩვენი რწმენის მთავარ წყაროებში, რომლებიც ერთად შეადგენენ თემის ამ მხარის გამოვლენის მთავარ, ასე ვთქვათ, ფაზებს. ასეთი დაყოფით, დოგმათა ისტორიული წარმოდგენა მთლიანად მოიცავს საგანს და არ შემოაქვს მასში რაიმე ხელოვნური დაყოფა, მაგრამ იყენებს დაყოფას, რომელსაც თავად სუბიექტი წარმოადგენს და ამავე დროს რჩება დოგმატური თეოლოგიის მეცნიერებაში უკვე დამკვიდრებული ჩვეულებების ერთგული, იმის შესახებ, თუ როგორ ვლინდება გარკვეული დოგმატი ჯერ წმინდა წერილში, შემდეგ კი წმ. ლეგენდები. ამიტომაც ასეთი დაყოფა დიდი ხანია დამყარდა დასავლურ დოგმატურ მეცნიერებაში, რომელმაც წმინდა წერილის ჩვენება გამოყო მეცნიერების განსაკუთრებულ ნაწილად და წმ. ლეგენდებს ასევე თავის განსაკუთრებულ დარგში. დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის ასეთი დაყოფა საბოლოოდ არ არის არათანაბარი დაყოფა, როგორც ეს ერთი შეხედვით შეიძლება ჩანდეს. ბიბლიური პერიოდი, რომელიც მოიცავს ძველ და ახალ აღთქმას, იმდენად ვრცელია და იმდენად ბევრს გვთავაზობს შესასწავლად, რომ შეიძლება ჩაითვალოს საეკლესიო პერიოდის ტოლფასი. ვეთანხმებით, რომ ბიბლიურ და საეკლესიო პერიოდებად ასეთი დაყოფა ტერმინოლოგიით მთლად ზუსტი არ არის, ვინაიდან ბიბლიურ პერიოდში არსებობდა ეკლესია, ამიტომ ბიბლიურ პერიოდს შეიძლება ეწოდოს, გარკვეული გაგებით, საეკლესიო. მაგრამ თუ თქვენ ეძებთ აბსოლუტურად ზუსტ დაყოფას, მაშინ ამ შემთხვევაში, როგორც ბევრ სხვაში, თქვენ მთლიანად უნდა მიატოვოთ გაყოფის ნებისმიერი მცდელობა. ორგანული მთლიანობა არ შეიძლება დაიყოს ისე ზუსტად, როგორც არაორგანული საგნები. თუ ორგანული შეიძლება გამოიყოს ისევე, როგორც არაორგანული, მაშინ ის შეწყვეტს ორგანულს; ორგანული შეიძლება დაიყოს მხოლოდ დაახლოებით სწორად და ზუსტად. ამიტომ შეუძლებელია თუნდაც, მკაცრად რომ ვთქვათ, ჩვენი სარწმუნოების წყაროების დაყოფა წმინდა წერილად და წმინდა ლეგენდად, ისინი არ შეიძლება დაუპირისპირდეს ერთმანეთს, როგორც ორ სრულიად განცალკევებულ წყაროს; რადგან არ შეიძლება ითქვას, რომ როდესაც ერთი რამ მთავრდებოდა, შემდეგ დაიწყო მეორე, არ შეიძლება ითქვას, რომ აქამდე - წმინდა წერილი და აქედან გამომდინარე, წმინდა ტრადიცია, რადგან ტრადიცია არსებობდა მაშინაც კი, როცა წმინდა წერილები გამოჩნდა და თავად წმინდანი. წმინდა წერილი, გარკვეული გაგებით, მხოლოდ ტრადიციის სახეობაა. იმავდროულად, ჩვენ იმდენად მიჩვეული ვართ ჩვენი რწმენის წყაროების წმიდა წერილებად დაყოფას და წმინდა წერილებად დაყოფას, ლეგენდა ისეთია, რომ ჩვეულებრივ აზრადაც არ მოგვდის ამ დაყოფის ალოგიკურობის პოვნა, მის წინააღმდეგ შეიარაღება. ასე, როგორც წესი, ჩვენ ვაპირისპირებთ გამოთქმებს - ბიბლიურს და საეკლესიო: ჩვენ კი გვაქვს ორი მეცნიერება, რომელთაგან ერთს ბიბლიური ჰქვია, მეორეს ეკლესიის ისტორია და სულაც არ გვიკვირს ასეთი დაყოფის შეუსაბამობა, არ ვეწინააღმდეგებით; იმიტომ, რომ ჩვენი ყური მიჩვეულია ამ პრედიკატებს ეკლესიის ისტორიაში მათ გამოყენებაში და იმიტომ, რომ ვიცით, რომ ეს გამონათქვამები აბსოლუტურად ზუსტი არ არის, არამედ გამოიყენება მხოლოდ იმ მიზნით, რომ განასხვავონ ერთი ნაწილის, თუ ეს შესაძლებელია, მეცნიერების არსში. ამავე გაგებით, ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ გამოვიყენოთ ეს ეპითეტები დოგმების ისტორიულ წარმოდგენაში, რადგან ისინი უფრო ხშირია მართლმადიდებლურ დოგმატიკურ მეცნიერებაში და წარმოადგენენ მეცნიერების ორი განყოფილების შედარებით უფრო ზუსტ აღნიშვნას, ვიდრე სხვა იშვიათი, მართლმადიდებელი თეოლოგის ყურისთვის კიდევ უფრო უცნაური და, უფრო მეტიც, დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის შედარებით ნაკლებად ზუსტი დაყოფა. დასავლურ თეოლოგიურ მეცნიერებაში არსებული დაყოფა, რა არის დაყოფა - ერთის მხრივ ბიბლიურ თეოლოგიად და მეორე მხრივ დოგმატის ისტორიად 3. დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის ზემოაღნიშნულ ორ ნაწილად დაყოფით, ორივე ნაწილს ვყოფთ კიდევ ორ ნაწილად. ბიბლიურ პერიოდს ვყოფთ პერიოდებად - ძველი აღთქმა და ახალი აღთქმა, ხოლო ეკლესიის პერიოდს პერიოდებად - პირველი სამი საუკუნე, საეკლესიო კრებები და მსოფლიო კრებების შემდეგ. ეს სტატია მიზნად ისახავს მკითხველს გააცნოს: I) ახალი აღთქმის განყოფილების დასავლურ მეცნიერებაში ლიტერატურა და პრეზენტაცია ან დოგმატების ისტორიული პრეზენტაციის პირველი ნაწილის მეორე ნაწილი, აგრეთვე რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში არსებული მასალები და II) პრეზენტაცია, რომელიც შეიძლება ჰქონდეს ამ განყოფილებას ჩვენს მართლმადიდებლურ დოგმატურ მეცნიერებაში. დასავლეთში ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერების ამ განყოფილების თანამედროვე წყობა მხოლოდ მეცნიერების განვითარების მთელი ისტორიიდან არის სრულად გაგებული. ამიტომ, დასავლეთში ჩვენ მიერ აღებული მეცნიერების განყოფილების თანამედროვე წყობის დასახასიათებლად, საჭიროდ მივიჩნევთ ამ განყოფილებაში წარმოვადგინოთ დასავლური ლიტერატურის ისტორიის მონახაზი 4, წინასწარ შევეხოთ პროტესტანტული და კათოლიკური სამყაროსთვის მომზადებულ ზოგად მონახაზს წმინდა წერილების დოგმატური კუთხით შესწავლის შესახებ, პატრისტიკისა და მედიისტური პერიოდიდან. ეგრეთ წოდებული ბიბლიური თეოლოგია, როგორც დოგმების ისტორიული ექსპოზიციის ნაწილი, გაჩნდა ბოლო ხანებში, გასულ საუკუნეში, თავისი არსებობა პროტესტანტიზმს ევალება და თავისი წარმოშობით პროტესტანტული დასავლეთის პროდუქტია; და ამიტომ თხზულებანი ამ თემაზე ძალიან უახლესი ფენომენია და უპირველეს ყოვლისა პროტესტანტული საღვთისმეტყველო ლიტერატურის წრეს მიეკუთვნება. მაგრამ თუ ზოგადად ყურადღებას მიაქცევთ წმინდა წერილის დოგმატური გაგებით ახსნას, იმ თხზულებებს, რომლებმაც მოამზადეს ბიბლიური ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერების სახე, მაშინ ამ უკანასკნელის დასაწყისი ზოგადად თეოლოგიის დასაწყისამდე, ქრისტიანობის პირველ საუკუნეებამდე მიდის. ქრისტიანობის პირველივე საუკუნეებიდან ეკლესიის მამები დიდ დროს უთმობდნენ წმინდა წერილის დოგმატური მნიშვნელობის ახსნას და მიუხედავად იმისა, რომ ისინი არ წერდნენ ძველი და ახალი აღთქმის წმ. ძველი და ახალი აღთქმის წიგნები მდიდარ მასალას იძლევა ისტორიული და დოგმატური ბიბლიური მეცნიერებისთვის. ამ მიზნით საკმარისია გავიხსენოთ ორიგენეს, თეოდორეტის, ოქროპირის, კირილე იერუსალიმელის, იერონიმეს და სხვათა ეგზეგეტიკური წყობები. გარდა ამისა, თავიანთ წმინდა დოგმატურ ტრაქტატებში ეკლესიის მამები არ კმაყოფილდებოდნენ წმინდა წერილის ტექსტების უბრალოდ ციტირებით და ისე სრულყოფილად განმარტავდნენ მათ, რომ წმინდა წერილი მათ პირში გაცოცხლდა, ​​რომ გასაგები გახდა ბიბლიის სული, ენა, ამა თუ იმ მწერლის დამახასიათებელი დოგმატური ჭეშმარიტების გამოვლენა. ერთი სიტყვით, ბიბლიის ცოცხალი გაგება, რომლისკენაც ამჟამად ისწრაფვის დოგმატური მეცნიერება დასავლეთში, რასაც იგი შრომის ფასად აღწევს და რომელსაც, თუმცა მნიშვნელოვანწილად ფლობს, სრულად არ ფლობს, რადგან ის სხვადასხვა შეცდომებშია, თანდაყოლილი იყო ქრისტიანობის პირველი საუკუნეების მამებში. დოგმატური ბიბლიური სწავლების ინტეგრალური პრეზენტაცია. თუმცა, ასეთი პრეზენტაციის საწყისების მაგალითად შეიძლება მივიჩნიოთ მამობრივი პერიოდის შემდეგი თხზულებანი: კვიპრიანეს შემოქმედება - De testimoniis; ეპისკოპოსის შექმნაზე. აფრიკელი (VI ს.), Juilius - De partibus legis და ევსევის თხზულებებზე - (praeparalio evangelica), განსაკუთრებით - demonstratio evangelica). კვიპრიანე ზემოხსენებულ ნაშრომში გარკვეულწილად და გარკვეული სისტემით განიხილავს ძველი აღთქმის ურთიერთობას ახალთან, წინასწარმეტყველებებსა და მათ შესრულებაზე, ერთი აღთქმის მეორის მიერ დამტკიცების შესახებ, ერთი სიტყვით, პარალელს ავლებს ორ აღთქმას შორის დოგმატური გაგებით. ჯულიუსი, რომელიც მიეკუთვნება ანტიოქიის სკოლას, თავის ნაშრომში იძლევა მტკიცებულებების კრებულს, რომლებიც ნასესხებია წმინდა წერილიდან ღვთისა და იესო ქრისტეს პიროვნების მოძღვრებისთვის. ევსევის ორივე ნაშრომი კონკრეტულად ძველი აღთქმის პერიოდს განეკუთვნება. პირველი (15 წიგნი), რომელიც მდიდარია შინაარსით, უფრო მეტად განიხილავს წარმართულ რელიგიებს გამოცხადებულ ძველ აღთქმასთან შედარებით და ძველი წარმართი ფილოსოფოსების სწავლებებზე, ძველი აღთქმის სწავლებასთან შედარებით, ვიდრე დადებითად ასახავს ბიბლიურ ძველი აღთქმის დოგმატურ სწავლებას. VII – VIII წიგნებში წარმოდგენილია შედარებით მეტი მასალა, რომელიც ეხება ჩვენს თემას. მეორე ნაშრომი (20 წიგნი, რომელთაგან 10 ჩვენამდე მოვიდა) პირდაპირ ეხება ჩვენს თემას, შეიცავს დეტალურ ახსნას იმის შესახებ, რაც ძველ აღთქმაში ეხება ახალს, ძირითადად იმას, რაც შეიცავს ქრისტეს გამოსყიდვის სწავლებასა და იესო ქრისტეს სახარებას. – თუ წმიდა წერილზე ასეთი მდიდარი შრომებით მამობრივი პერიოდიდან გადავიდეთ შუა საუკუნეებში, სქოლასტიკის ეპოქამდე, აღმოვაჩენთ, რომ ეს დრო უკიდურესად ღარიბი იყო წმინდა წერილის მნიშვნელობისა და მისი დოგმატური განმარტებების გაგებით. ამ ფენომენის მიზეზები გასაგებია მათთვის, ვინც იცის, რა იყო შუა საუკუნეების სქოლასტიკა. დასავლეთში სქოლასტიური პერიოდის დასასრულს მათ მიაღწიეს იქამდე, რომ ერასმუსის მიხედვით ხშირად შეიძლებოდა შეხვედროდა ოთხმოცი წლის ღვთისმეტყველს, რომელსაც მთელი ცხოვრება არ შეეხო ახალ აღთქმას. „გაკვირვებული ვარ“, უთხრა ერთმა სორბონელმა ექიმმა ჰუმანისტ რობერტ სტეფანს, რასაც ეს ახალგაზრდები მუდმივად გვაჩვენებენ, როგორც ახალი აღთქმის მტკიცებულება: ღმერთს ვფიცავ, ორმოცდაათ წელზე მეტი რომ ვიყავი, არ ვიცოდი, რომ არსებობდა ახალი აღთქმა“. რეფორმაციის წინამორბედების პერიოდი ეს დრო აღსანიშნავია მხოლოდ წმინდა მწერლობის საქმიანობისთვის - ენების და ფილოსოფიური ტექნიკის შესწავლისთვის, რაც ასე აუცილებელია წმინდა წერილის შესასწავლად, მაგრამ არა წმინდა წერილის შესანიშნავ ნაშრომებს. მხოლოდ რეფორმაციის შემდეგ მიიღო წმინდა წერილის დოგმატური თვალსაზრისით შესწავლა დასავლეთში იმ მნიშვნელობას, რაც მას ეკუთვნის. მაგრამ აქაც ეგრეთ წოდებული ბიბლიური თეოლოგების ექსპერიმენტები პროტესტანტიზმის გაჩენისთანავე არ გამოჩნდა. საჭირო იყო ორნახევარი საუკუნოვანი მოსამზადებელი სამუშაოების გავლა, სანამ ბიბლიურ პერიოდში პროტესტანტიზმში გამოჩნდებოდა ექსპერიმენტები დოგმების ისტორიული წარმოდგენის მკაცრი გაგებით. როგორც ჩანს, რეფორმაციის დასაწყისიდანვე ყველაფერი უფრო ხელსაყრელი არ შეიძლებოდა ყოფილიყო ეგრეთ წოდებული ბიბლიური თეოლოგიების დაუყოვნებელი გაჩენისთვის. გვახსოვდეს მხოლოდ, რომ პროტესტანტიზმმა თავის მთავარ ამოცანად დაადგინა ქრისტიანობის, ადრეული ქრისტიანობის, რომის ეკლესიის მიერ დამახინჯებული სამოციქულო ეკლესიის ქრისტიანობა; გარდა ამისა, რომ მან მიმართა წმ. უმთავრესად წერდა ახალ აღთქმას და ყურადღებას ამახვილებდა მასზე, როგორც ქრისტეს ჭეშმარიტი სწავლების ერთადერთ, მისი აზრით, წყაროზე, რომელიც ამავდროულად ათავისუფლებდა, ასე ვთქვათ, ბიბლიის ყველა მკვლევარს ხელებს და აცხადებს, რომ წმინდა წერილის მნიშვნელობა ყველასთვის ნათელია და, შესაბამისად, ნებისმიერს შეუძლია მისი ინტერპრეტაცია; საბოლოოდ, რომ მან გაათავისუფლა წმინდა წერილის ინტერპრეტაცია ეკლესიის ყოველგვარი კონტროლისგან და განაცხადა, რომ ეს იყო არა საეკლესიო ტრადიცია, არამედ თავად წმ. წმინდა წერილი არის წმინდა წერილის ინტერპრეტაციის ნორმა. როგორც ჩანს, ამ ყველაფრის წყალობით პროტესტანტიზმმა მყარი საფუძველი ჩაუყარა ბიბლიური თეოლოგიის შენობას და ახლა აპირებდა მის გაჩენას. მაგრამ სინამდვილეში ეს შორს იყო შემთხვევისგან. პროტესტანტული დოგმატური ლიტერატურის ისტორია ამ მხრივ ორ პერიოდს წარმოადგენს. პირველი - მე -16 საუკუნის დასაწყისიდან მე -18 საუკუნის ბოლომდე - არის პერიოდი, რომელმაც მოამზადა ბიბლიური თეოლოგიების გამოჩენა. მეორე პერიოდი მე-18 საუკუნის ბოლოა. დღემდე - არის ბიბლიური თეოლოგიის გაჩენისა და ყოვლისმომცველი განვითარების პერიოდი. წმინდა წერილის ისტორიული და დოგმატური თვალსაზრისით შესწავლისათვის განსაკუთრებით უნაყოფო იყო პირველი პერიოდის პირველი ნახევარი (XVI საუკუნე და XVII ს-ის ნახევარი). თუმცა მე-16 საუკუნეში ახალი აღთქმის დაწერის წმ. გარდა ამისა, მაშინდელი დოგმატიკოსები განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევდნენ წმინდა წერილების ახალი აღთქმის წიგნებს; დოგმატური სწავლების (ლოკუსის) ან აბზაცის თითოეული ცალკეული პუნქტის წარმოდგენისას ისინი წმინდა წერილს მიმართავდნენ და გამოიკვლიეს, რამდენად შეესაბამება ცნობილი დოგმატური პოზიცია ახალი აღთქმის გამოვლენილ სწავლებას; ყოველივე ამის გამო, აღწერილი დროს, არ შეიძლებოდა საუბარი ბიბლიურ თეოლოგიაზე, როგორც დოგმების ისტორიული წარმოდგენის ნაწილი. იმდროინდელი დოგმატიკოსები მნიშვნელოვნად განსხვავდებოდნენ შემდგომი დროის ბიბლიური თეოლოგიებისგან; ამ ორს შორის განსხვავება გავრცელდა როგორც შინაარსზე, ასევე ფორმაზე. თავისი შინაარსით, ამ დროის დოგმატური თხზულება, მიუხედავად მათში ბიბლიური ელემენტის გაძლიერებისა წინა დოგმატურ სისტემებთან შედარებით, მაინც წარმოადგენდა ძალიან მცირე ბიბლიურ მასალას, რათა დაემსგავსოს ბიბლიურ თეოლოგიის შემდგომ ნაშრომებს; ფორმით ისინი არ იყვნენ ახალი; გეგმის, მეთოდებისა და საგნის დამუშავების თვალსაზრისით ესენი იყვნენ იგივე დოგმატიკოსები, მაგრამ არავითარ შემთხვევაში ისტორიულ-დოგმატური ნაშრომები. ასეთია ყველა დოგმატური თხზულება, რომელიც გამოჩნდა მე-16 საუკუნეში, დაწერილი მელანქთონის ნაწარმოებების გავლენით და მელანქთონის ლოკების კომუნების მსგავსად, უმეტესწილად ლოცი 6-ის სახელს ატარებს. საკმარისია, რომ ჩნდება იმ შორეული დროის ხედვათა სისტემა, შინაარსით და ფორმით, რომელიც რეალურად ეკუთვნის იმ დროს. როგორც წესი, ხდება, რომ პირველი მცდელობები გააკეთო მსგავსი რამ, რაც პროტესტანტებს სურდათ, ყველაზე მეტად ადასტურებს ერთი ეპოქიდან მეორე შორეულ ეპოქაში გადასვლის სირთულეს და ატარებს უკვე არსებული შეხედულებების ძლიერი გავლენის ყველა ნიშანს და მათ გამოხატვას ამ ტენდენციებით გამოვლენილ გამოცდილებაზე. ეს მოხდა განხილული საუკუნის პროტესტანტ დოგმატიკოსებთან. სურდათ ეფიქრათ ისე, როგორც მოციქულები ფიქრობდნენ რწმენის საკითხებზე და გამოეხატათ თავიანთი აზრები, როგორც ქრისტეს მოწაფეები გამოხატავდნენ, ისინი, თუმცა, თავიანთ თხზულებებში ფიქრობენ, როგორც თავიანთი ასაკის შვილები, როგორც პროტესტანტები, რომლებიც გამოეყო რომის ეკლესიასთან ზიარებას და ასევე საუბრობდნენ თავიანთი დროის ენაზე, რაც მოხდა არა მხოლოდ ეკლესიის ტრადიციის უარყოფით, არამედ ცხოვრების მცდელობამდე. რადგან შემდგომმა პროტესტანტებმა, განსაკუთრებით თანამედროვე მართლმადიდებლებმა - არსებითად დარჩნენ იგივე ძალებითა და საშუალებებით, მაგრამ უფრო ძველი და მდიდარი სამეცნიერო გამოცდილებით, ვიდრე მე-16 საუკუნის პროტესტანტები - შეძლეს, მიუხედავად პროტესტანტისთვის გარდაუვალი შეცდომებისა, მნიშვნელოვნად ჩასწვდნენ სულს და თავად განემარტათ დოგმატური სულისკვეთების გარეგანი გამოხატვის თვისებები. ახალი აღთქმის ნაწერები. ამრიგად, პირველი პროტესტანტები, რაც არ უნდა ლაპარაკობდნენ თავიანთი აზრების მოციქულთა დროზე გადატანის აუცილებლობაზე, არსებითად, ძალიან შორს იყვნენ ამ დროებისგან; მათ დოგმატურ ნაშრომებში ისინი არ მოდიოდნენ ბიბლიიდან, არა მისი ფრთხილად, ყოვლისმომცველი და დეტალური შესწავლით - როგორც მათგან მოელოდა, მათი ძირითადი პრინციპით ვიმსჯელებთ და როგორც ეს უკანასკნელი დროის ბევრ პროტესტანტს შორის შესამჩნევია - არამედ წინასწარ შედგენილი დებულებებიდან და ფორმულებიდან და ისინი უკვე ეძებდნენ საკუთარი თავის დადასტურებას წმინდა წერილებში. წმინდა წერილის დოგმატური გაგებით შესწავლა მათთვის არა განსაკუთრებული მიზანი, არამედ საშუალება იყო. – მე-17 საუკუნის პირველი ნახევრის პროტესტანტი თეოლოგები კიდევ უფრო ნაკლებს აკეთებდნენ ბიბლიური თეოლოგიის მეცნიერებისთვის. ეს პერიოდი, რომელსაც მეცნიერებაში სამართლიანად უწოდებენ პროტესტანტულ-სქოლასტიკურს, არის ბოლო ლოკების დრო (რომელიც მოგვაგონებს შუა საუკუნეების სქოლასტიკის სენფენტიას) და პირველი systemata (შუა საუკუნეების summae-ს მოგაგონებთ), - ეს არის დომინირების დრო პროტესტანტულ დოგმაში სქოლასტიური დახვეწილობის, კატეგორიის, არაფორმალური დეფინიციის, კატეგორიის, არაფორმალური დეფინიციისა შუა საუკუნეების კათოლიკეები 7. ამ პერიოდის სქოლასტიკურ პროტესტანტებს, რომლებიც დაკავებულნი იყვნენ საკუთარი დახვეწილებით და, გარდა ამისა, კათოლიკეებთან და მათ შორის თეოლოგიური პოლემიკით, არ ჰქონდათ არც დრო და არც სურვილი, შეესწავლათ წმინდა წერილის დოგმატური მხარე. თუკი ეს დრო რაიმე მხრივ სასარგებლო იყო ბიბლიური თეოლოგიის მომავლისთვის, ეს მხოლოდ იმით იყო, რომ თავისი უკიდურესობებით გამოიწვია რეაქცია და პიეტიზმში გამოხატულმა რეაქციამ დაბადა ბიბლიური თეოლოგია. განხილული პერიოდის მეორე ნახევარი (XVII საუკუნის 60-იანი წლებიდან XVIII საუკუნის 60-70-იან წლებამდე) უფრო ხელსაყრელი იყო ბიბლიური თეოლოგიის მოსამზადებელი სამუშაოებისთვის. ამ დროს, პროტესტანტული სქოლასტიკის ბოლო დღეებშიც კი, გარკვეული პროგრესია წმინდა თხზულების დოგმატური თვალსაზრისით შესწავლის საქმეში - თუმცა მცირე, მხოლოდ ფორმასთან დაკავშირებული, მაგრამ არა საკითხის არსთან. პროგრესი იმაში მდგომარეობდა, რომ ეგრეთ წოდებული dicta probantia, მტკიცებულებები, რომლებიც ადრე იყო მიმაგრებული თითოეულ ლოკუსზე, ახლა დაიწყო გამოქვეყნება, როგორც რაღაც ცალკეული დოგმატური და ახსნილი დოგმატური ტერმინებით. ასეთი კრებულები გამიზნული იყო დოგმატიკის სახელმძღვანელოდ. მათში დოგმატურმა მასალამ წმინდა წერილის სხვადასხვა ადგილიდან აღებული და ერთმანეთთან მექანიკურად შედარებული ფრაგმენტული მონაცემების სახე მიიღო; მათი ახსნის რიგი და მეთოდი იგივეა, რაც მაშინდელ დოგმატიკოსებში. ეს კრებულები, რომლებსაც შეიძლება ეწოდოს ბიბლიური თეოლოგიის, როგორც დოგმატური მეცნიერების ცალკე დარგის ემბრიონები, ჩვეულებრივ ატარებდნენ სახელებს collegia biblica, Instituties theologiae dogmaticae, theologia biblica და ა.შ. ამ სახის ნაშრომებიდან შეგვიძლია აღვნიშნოთ: შმიდტი 8, გიულსმანი 9, ვაისმანი 10, ზიკლერი 11, ჰეიმანი 12 და სხვები - მაგრამ განსაკუთრებით ხელი შეუწყო ბიბლიური თეოლოგიის გაჩენას, რომელიც მე-17 საუკუნის ბოლოს გამოჩნდა, პროტესტიზმთან, პროტესტთან და პროტესტთან ერთად პროტესტიზმთან ერთად პროტესტიზმთან ერთად. სხვა მიმართულებები (ისტორიული და ფილოსოფიური), ე.წ. ბიბლიური მიმართულება. პიეტიზმის მოსვლასთან ერთად, გამოჩნდნენ არაერთი ღვთისმეტყველი, რომლებმაც უარყვეს მართლმადიდებლური პროტესტანტული სისტემის ფორმალიზმი, განსაკუთრებული სიყვარულით მიმართეს ბიბლიას და, არ აქცევდნენ ყურადღებას დადგენილ თეოლოგიურ ტერმინოლოგიას, დაიწყეს ბიბლიურ პრეზენტაციასთან მიახლოებული პრეზენტაციის ფორმების ძებნა. აქედან წარმოიშვა ბიბლიური სწავლების პრაქტიკული პრეზენტაციების სერია, რომელიც განსხვავდებოდა collegia biblica-სგან იმით, რომ მათ შეინარჩუნეს ფრაგმენტული წარმოდგენის მეთოდი და ასევე იმით, რომ ახალი დოგმატური ექსპერიმენტები არც ისე მკაცრად იცავდა იმდროინდელ დოგმატისტებში გამოყენებული პრეზენტაციის წესრიგს და მეთოდს, თუმცა არსებითად ისინი არ განსხვავდებოდნენ შინაარსობრივად დოგმატიზმისგან. თუმცა, რადგან ისინი განკუთვნილი იყო პრაქტიკული გამოყენებისთვის, ისინი არ გამოირჩეოდნენ თავიანთი სისტემური ფორმით და არ გააჩნდათ სამეცნიერო მნიშვნელობა 13 . მაგრამ ბიბლიური მიმართულება, ბიბლიური თეოლოგიის მეცნიერების შექმნის გარეშე, უაღრესად სასარგებლო იყო მომავალი მეცნიერებისთვის, რადგან მან მოამზადა შესანიშნავი საფუძველი მისი განვითარებისთვის. წმინდა წერილის ცოცხალ წყაროში დოგმატური თეოლოგია რომ შემოიტანა, ამ მიმართულებამ კვლავ გააცოცხლა პროტესტანტული თეოლოგია, რომელიც სქოლასტიკის კავშირში კვდებოდა. კერძოდ, მან გამოასწორა წინა ლუთერანული დოგმატის მნიშვნელოვანი შეცდომა, რომელიც ისესხებდა მონაცემებს წმინდა წერილიდან, მცირეოდენი ყურადღების მიქცევის გარეშე იმ ისტორიულ კავშირს, რომელშიც ისინი დგანან ბიბლიაში. ამ მოძრაობის მკვლევარებმა გამოავლინეს ისტორიული გამჟღავნების იდეა; კერძოდ, მათ დაიწყეს ღვთის სასუფევლის იდეასთან დაკავშირებით (მთავარი იდეა მათ დოგმატურ ნაწარმოებებში), დოგმატური თვალსაზრისით ძველი აღთქმისა და ახალის შორის განსხვავება. მეორე პერიოდი (გასული საუკუნის 60-70-იანი წლებიდან დღემდე) არის ბიბლიური თეოლოგიის, როგორც დამოუკიდებელი მეცნიერების გაჩენის დრო და მისი სწრაფი და ფართო განვითარება სხვადასხვა თეოლოგიურ ტენდენციებს შორის, რომლებიც ასე უხვად იყო მე-18 და განსაკუთრებით ჩვენი მე-19 საუკუნეებში. გასული საუკუნის მეორე ნახევარში წინამორბედმა მიმართულებებმა, მათ შორის ბიბლიურმა, ბოლო დღეებში მცხოვრებმა, მთავარი ადგილი დაუთმო სხვა მიმართულებებს - რაციონალისტურს, ზებუნებრივსა და რაციონალისტურ-ზენატურალისტურს შორის. ყველა ამ ტენდენციას შორის პირველად ბიბლიური თეოლოგია ჩნდება არა მხოლოდ ჩანასახში, როგორც ადრე, არამედ როგორც რაღაც მეტ-ნაკლებად ჩამოყალიბებული. ყველაზე მნიშვნელოვანი ფორმირების პრინციპი ამ შემთხვევაში იყო რაციონალისტური პრინციპი. რაციონალიზმი ამ დროს მეტ-ნაკლებად ყველა მიმართულებით შეაღწია, თუნდაც ზენატურალისტურ 14. ამ დროის რაციონალიზმში, მეტ-ნაკლებად გადამწყვეტი, მეტ-ნაკლებად აშკარა, ჩვენ. ჩვენ ვაწყდებით შესვენებას პროტესტანტული საზოგადოების მოაზროვნე ნაწილის მნიშვნელოვან ნაწილსა და პროტესტანტ მართლმადიდებლურ დოგმას შორის. ერთი მხრივ, ეს უფსკრული ძალიან ხელსაყრელი იყო დოგმატური მეცნიერების ახალი დარგისთვის; ვინაიდან მან ამ შტოს მისცა საფუძველი, რომ თავი დაეღწია დოგმას ფორმალური დაქვემდებარებისაგან, გამოეყო მისგან და დაეწყო ფორმალურად დამოუკიდებელი არსებობა და განვითარება, დოგმასგან დამოუკიდებელი. მაგრამ მეორე მხრივ, ის ისეთივე, თუ მეტი არა, საზიანო იყო; ვინაიდან ეს ინდუსტრია ერთი დამოკიდებულებისაგან გაათავისუფლა, ის სხვა დამოკიდებულებაში მოათავსა - რაციონალისტურ შეხედულებებზე მეტ-ნაკლებად მატერიალურ დამოკიდებულებაში. ამით ბიბლიური თეოლოგია მეტ-ნაკლებად ჩამოშორდა მართლმადიდებლურ დოგმატებს, არა მხოლოდ ფორმით, არამედ შინაარსითაც და გახდა საშუალება უკიდურესი რაციონალისტების ხელში მისი მეშვეობით რაციონალისტური შეხედულებების საზოგადოებაში დანერგვისა და მართლმადიდებლური დოგმატების წინააღმდეგ პოლემიკას. ამრიგად, პროტესტანტულმა ბიბლიურმა თეოლოგიამ, რომელმაც ამ დროს ბევრი რამ მოიპოვა ფორმალური გაგებით, კიდევ უფრო დაკარგა მატერიალური გაგებით. საბედნიეროდ, ყველას არ ჰქონდა ამ დროს უკიდურესი რაციონალიზმი; სუპრანატურალისტთა შორის ის სუსტი ხარისხით იყო; უფრო მეტიც, წინა ტენდენციები (ბიბლიური და ისტორიული), რომლებიც წარმოიშვა პიეტიზმიდან, ჯერ კიდევ არ დაკარგა გავლენა. ზემლერის შრომები, ისტორიული ტენდენციის უკანასკნელი წარმომადგენელი, ნახევრად რაციონალისტი 15, რომელმაც ძლიერი ბიძგი მისცა გერმანული რაციონალიზმის განვითარებას, დაწერა დოგმატური მტკიცებულებების ექსპერიმენტული ისტორიულ-კრიტიკული კრებული, დანერგა ისტორიულ-კრიტიკული ტექნიკა წმინდა წერილების დოგმატური მხარის შესწავლაში 16; შემდგომში - სუფთა რაციონალისტი თელერი 17, ნახევრად რაციონალისტი (ბიბლიურ ნაწარმოებებს რაც შეეხება, შემდეგ კი სრულყოფილი ნატურალისტი ამ დროის ფრანგი ნატურალისტების გაგებით მის სხვა ნაწარმოებებში) ბარდტი 18, რაციონალისტები გუფნაგელი 19 და ამონი 20 და ზენატურალისტები სტორ 222 და ზაქარია. ყველა ამ ნაშრომიდან ყველაზე გამორჩეული როგორც მეცნიერული დამსახურებით, ისე შედარებით ზომიერი მიმართულებით არის ზაქარიას ნაშრომი, რომელზედაც შევჩერდებით იმის საჩვენებლად, თუ რა ფორმა ჰქონდა ბიბლიურ თეოლოგიას არსებობის პირველ მომენტში. დადგინდა, რომ პროტესტანტული დოგმატური სისტემა, რომელიც თანდათანობით ჩამოყალიბდა სხვადასხვა გავლენის ქვეშ, ეთანხმება წმინდა წერილს მხოლოდ შინაარსით, მაგრამ არა ფორმით, არა ტერმინოლოგიითა და ნაწილების განლაგებით, რაც ზოგადად წმინდა წერილში დოგმატური სწავლების ფორმალური მხარეა, ძალიან განსხვავდება საღვთისმეტყველო სისტემების ფორმალური მხარისგან. ბიბლიური დოგმატური სწავლება ბიბლიის საკუთარი სიტყვებით, განსაკუთრებული, ბიბლიური წესით. ამავდროულად, არ სურდა მის ნაშრომს ბიბლიური მტკიცებულებების კრებულის ხასიათი მიანიჭოს, აღიარა ასეთი ნაშრომი თანამედროვე ეგზეგეტიკის მდგომარეობაში, როგორც უფრო მავნე, ვიდრე სასარგებლო, და აღმოაჩინა, რომ წმინდა წერილის ყველა მონაკვეთი, როგორც წესი, არ არის მოყვანილი დოგმატური სწავლების მტკიცებულებად, რეალურად ამტკიცებს ამას, თუმცა თავად დოგმატური პოზიციები, რომლებსაც ისინი ამტკიცებენ, სწორია. საღვთისმეტყველო სისტემა, თუმცა ამ ტერმინებით გამოხატული დებულებები თავისთავად სწორია - ავტორმა გადაწყვიტა დაეწერა ბიბლიური თეოლოგია, როგორც რაღაც ინტეგრალური, სისტემატური, რათა შეეწინააღმდეგებინა პროტესტანტული დოგმატების მაშინდელ სისტემას, თუმცა იცოდა, რომ ჭეშმარიტად ბიბლიური დოგმატური სისტემის აღდგენა უზარმაზარ სირთულეებს წარმოადგენდა. ავტორი სრულიად დარწმუნებულია, რომ მისი მუშაობის შედეგები არ ეწინააღმდეგება პროტესტანტული ეკლესიის სწავლებას. მისი ბიბლიური თეოლოგია მოიცავს ბიბლიურ არა მხოლოდ დოგმატურ, არამედ მორალურ სწავლებას და არა მხოლოდ ახალ, არამედ ძველ აღთქმას, რომელსაც იგი ერთად ხსნის. ცხადია, რომ მისი ნამუშევარი, მთელი თავისი დამსახურებით, განსაკუთრებით იმ დროისთვის, ვერ იქნებოდა სრულყოფილი, როგორც პირველი გამოცდილება ახალი მეცნიერების მშენებლობაში. მისი ყველაზე მნიშვნელოვანი დამსახურებაა მეცნიერების ამოცანის საკმაოდ სწორად გაგება და ბიბლიური თეოლოგიის სრულიად დამოუკიდებელი მნიშვნელობა, შემდეგ ავტორის შრომისმოყვარეობა, სერიოზულობა და სიფრთხილე და ბოლოს, წმინდა წერილის მნიშვნელობისა და ასოს ზოგიერთ ინდივიდუალურ წარმატებულ ინტერპრეტაციაში. მაგრამ არც კომპოზიციის გეგმა და არც შესრულება, როგორც მთლიანობაში, შორს არ არის სრულყოფილი. გეგმაზე სათქმელი არაფერია; მისი ნაკლოვანებები აშკარაა. აღსრულება ავტორში გვიჩვენებს ადამიანს, რომელსაც არ აქვს შესწავლილი, ასე ვთქვათ, ბიბლიის სხეული, რომელიც უფრო მეტად ეხებოდა ბიბლიური ტექსტის მხოლოდ ცალკეულ მონაკვეთებს, რომლებსაც, შესაბამისად, ის ძალიან ხშირად განმარტავს სრულიად თვითნებურად. გარდა ამისა, ავტორი, მიუხედავად თავისი სერიოზულობისა და პოზიტიურობისა, ზოგიერთ დოგმატურ ჭეშმარიტებას მაშინდელი ზომიერი რაციონალიზმის სიმსუბუქით ეპყრობა. მაგ. მას ესმის I. ქრისტეს მიერ ადამიანის გამოსყიდვა, როგორც I. ქრისტეს მიერ ადამიანური ბედნიერების აღდგენა; ქრისტეს სიკვდილის, როგორც ადამიანების ცოდვებისთვის მსხვერპლშეწირვის იდეა, მისი აზრით, გადატანითი მნიშვნელობით უნდა გავიგოთ და ა.შ. რა შეგვიძლია ვთქვათ სხვებზე? სხვები გამოირჩეოდნენ კიდევ უფრო ნაკლები მეცნიერული დამსახურებით და შეუდარებლად უკიდურესი რაციონალიზმით. თუმცა, ჩვენ ვჩქარობთ აღვნიშნოთ, რომ მათ რაციონალიზმს, თუნდაც ყველაზე ექსტრემალურს, ჰქონდა თავისი საზღვრები. ყველა იმდროინდელი რაციონალისტი, მიუხედავად იმისა, რომ თეოლოგიურ მართლმადიდებლურ პროტესტანტულ სისტემას ეწინააღმდეგებოდა, მაინც აღიარებდა წმინდა წერილების ავტორიტეტს და იცავდა თავის პოზიციებს ბიბლიით, რა თქმა უნდა, შეცდომით აღმოაჩინა, რომ მათი შეხედულებები ბიბლიური შეხედულებებია. ამრიგად, გაწყვიტეს კავშირი მართლმადიდებლურ დოგმასთან, მათ ვერ გააცნობიერეს, რომ ამით დაარღვიეს კავშირი ბიბლიასთან, სანამ, საბოლოოდ, ერთ-ერთმა მათგანმა (გაბლერმა) არ გააცნობიერა და ნათლად არ განაცხადა, რომ განსხვავება იყო არა მხოლოდ იმდროინდელ რაციონალისტურ შეხედულებებსა და მართლმადიდებლურ დოგმატებს შორის, არამედ თავად რაციონალიზმს შორის, რომელიც დაფუძნებულია ბიბლიაზე, ერთის მხრივ, და მეორე მხრივ. ეს არის რაციონალისტური ტენდენციის სამწუხარო შედეგი, რომელიც დომინირებდა გასული, მეთვრამეტე საუკუნის ბოლოს. ასე რომ, განსახილველმა დრომ, ერთი მხრივ, ბევრი რამ მოუტანა ჩვენს მეცნიერებას, მეორე მხრივ, კიდევ უფრო მეტი წაართვა მას. ბიბლიური თეოლოგია საბოლოოდ დაიბადა, მაგრამ მას მოჰყვა შინაგანი სერიოზული ავადმყოფობით დაავადებული სხეული, რომლიდანაც მომავალში უნდა განკურნებულიყო, თუმცა არა მთლიანად, რადგან პროტესტანტიზმი თავისი არსით მძიმე ავადმყოფობით არის დაავადებული და ამიტომ სრულიად ჯანსაღ ორგანიზმს ვერ წარმოქმნის. ამ საუკუნის პირველი მეოთხედის პროტესტანტი თეოლოგები გარდამავალი დროის ხალხი იყვნენ. ერთის მხრივ, ისინი აღიზარდნენ მე-18 საუკუნის რაციონალიზმის გავლენის ქვეშ, მეორე მხრივ, ისინი მონაცვლეობით შთანთქავდნენ უახლესი გერმანული ფილოსოფიის რაციონალისტურ ელემენტებს (კანტი, ფიხტე, ჰეგელი) და ძალიან არასტაბილურები იყვნენ თავიანთ შეხედულებებში, რამდენჯერმე შეცვლიდნენ და აღადგენდნენ მათ. ეს იყო, ასე ვთქვათ, რაციონალისტური დუღილის დრო. კონკრეტულად რას აკეთებდნენ მე-19 საუკუნის პირველი მეოთხედის ყველა ეს რაციონალისტი? ბიბლიურ თეოლოგიაში? მეცნიერების შემდგომი განვითარების ბიძგი მისცა იმავე გაბლერმა 24, რომელმაც ღიად აღიარა განსხვავება რაციონალისტურ სისტემასა და ბიბლიურ დოგმატურ სისტემას შორის. მან გამოთქვა ძალიან ღირსშესანიშნავი აზრი, ნაყოფიერი თავისი შედეგებით, ყველა დროისათვის მნიშვნელოვანი ელემენტების ადგილობრივი, დროებითი, ინდივიდუალური ელემენტებისაგან განცალკევების აუცილებლობის შესახებ. პირველის ამოღება ბიბლიიდან, ფილოსოფიის დახმარებით მათი განცალკევება წმინდა წერილში დროული, ლოკალური და ინდივიდუალურისაგან, ამ უცვლელი ელემენტების დასაბუთება და სისტემაში წარმოჩენა - ეს ყველაფერი, მისი აზრით, დოგმატიკის ამოცანას წარმოადგენს. და ყველაფრის დროებითი, ადგილობრივი და ინდივიდუალური აღქმა და დოგმატური ცნებების ახსნა - როგორც ეს ისტორიულ რეალობაში ჩანს - მისი აზრით, ბიბლიური თეოლოგიის ამოცანაა. ამგვარად გამოკვეთა ბიბლიური თეოლოგიის სპეციალური დავალება და განმარტა ეს ამოცანა, გაბლერმა ამოცანის ამ განცხადებით ახალ მეცნიერებას დოგმათა ისტორიის ნაწილის ხასიათი მისცა. ბიბლიურ თეოლოგიაზე სამეცნიერო მუშაობამ სწორედ ამ მიმართულება მიიღო ამ საუკუნის დასაწყისიდან. მას შემდეგ ისინი ამ მიმართულებით მიდიან. სამწუხაროდ, რაც შეეხება ამ საუკუნის პირველ მეოთხედს, გაბლერის იდეამ პროტესტანტულ მეცნიერებაში უკიდურესად ცალმხრივი განხორციელება ჰპოვა, მასში იმდროინდელი უკიდურესად რაციონალისტური, ფილოსოფიური მიმართულების დომინირების წყალობით. თანაბრად შესაფერისი მართლმადიდებლებისთვის და უარმყოფელებისთვის, იგი ამ დროს შემუშავებული იყო მხოლოდ ამ უკანასკნელის მიერ. ამ დროის ბიბლიურ თეოლოგიებში იმდენად დიდი მნიშვნელობა ენიჭებოდა დროებითს, ადგილობრივს, რომ ძალიან ცოტა რჩებოდა უცვლელის, დროისა და გარემოებების მიღმა მდგომს. იესო ქრისტე ამ რაციონალისტურ ბიბლიურ თეოლოგიებში მხოლოდ რელიგიის უბრალო მოძღვრად არის გამოსახული; მისი მთავარი მნიშვნელობა მდგომარეობს იმაში, რომ იგი ცდილობდა ძველი აღთქმის სწავლების ამაღლებას, ძველი აღთქმის დროის იდეებისგან გაწმენდას და იმაში, რომ მან გადასცა სწავლება ამგვარად გარდაქმნილი თავის მოწაფეებს, რომლებმაც განაგრძეს მისი შემდგომი განვითარება, მაგრამ ამავდროულად შეცვალეს ეს სწავლება ზოგიერთ პუნქტში. ბიბლიური თეოლოგიის შესახებ წინა საუკუნის რაციონალისტური შრომები შეიძლება დაიყოს ორ კატეგორიად: ექსტრემალური რაციონალიზმით გამსჭვალული ნაწარმოებები და ზომიერი ან ე.წ. ჯერ პირველებზე ვისაუბროთ. ლორენც ბაუერი თავის ბიბლიურ თეოლოგიაში 25 იყო პირველი, ვინც გაბლერის იდეა პრაქტიკაში გამოიყენა. ის ბიბლიურ თეოლოგიას ასე განმარტავს: „ბიბლიური თეოლოგია, მისი თქმით, უნდა განიწმინდოს ყოველგვარი უცხო იდეებისაგან, ქრისტემდე ებრაელების რელიგიური თეორიის განვითარება, იესოსა და მისი მოციქულების რელიგიური თეორია, რომელიც განხორციელდა სხვადასხვა საუკუნეებში და წმინდა მწერლების შეხედულებებზე და მათი ნაწერებიდან გამოტანილი“. ამ განმარტების შესაბამისად, ბაუერი განასხვავებს ძველი და ახალი აღთქმის ბიბლიურ თეოლოგიას და ამტკიცებს, რომ ახალი აღთქმის თეოლოგიაში აუცილებელია განვასხვავოთ სხვადასხვა მწერლები და გულდასმით გამოიკვლიონ როგორც საერთო ნიშნები, ისე მათი განმასხვავებელი, ინდივიდუალური მახასიათებლები. ამიტომაც მისი ბიბლიური თეოლოგია ცალ-ცალკე აყალიბებს ჯერ იესოს სწავლებას მათეს, მარკოზისა და ლუკას მიხედვით (1 ნაწილი), შემდეგ ასევე სწავლება ევ. იოანე (მე-2 განყოფილება), შემდეგ მოციქულთა სწავლება იოანეს გამოცხადების მიხედვით (მე-3 განყოფილება), 1 პეტრეს მიხედვით (მე-4 განყოფილება), 2 პეტრეს მიხედვით და უკანასკნელის მიხედვით. ჯუდა (მე-5 განყოფილება), უკანასკნელის მიხედვით. აპ. პავლე (მე-6 განყოფილება) 26. ბაუერის ნაშრომი არის ბიბლიური თეოლოგიის წმინდა ისტორიული მეცნიერული წარმოდგენის პირველი მცდელობა. ამგვარად გააძლიერა ბიბლიური ახალი აღთქმის თეოლოგიის დამოუკიდებელი არსებობა, მიანიჭა მას დოგმათა ისტორიის განყოფილების ხასიათი და საბოლოოდ გამოეყო ბიბლიური ახალი აღთქმის თეოლოგია ძველი აღთქმისგან, ბაუერმა მცირე სამსახური გაუწია თეოლოგიური მეცნიერების ახალ ფილიალს. მაგრამ ამავდროულად, როგორც თავისი დროის შვილი და რაციონალისტი მიმართულების მხრივ, ძალიან მნიშვნელოვანი ხარვეზები დაუშვა თავის საქმიანობაში. და, უპირველეს ყოვლისა, ის განასხვავებს იესო ქრისტესა და მოციქულთა რეალურ შეხედულებას მათი სწავლებისგან, ფართოდ მიჰყვება ადაპტაციის თეორიას, ისე რომ ახალი აღთქმის სწავლების უმეტესობა არ ჩანს რეალური, არამედ მხოლოდ ქრისტესა და მოციქულთა წარმოსახვითი სწავლება. მეორეც, დოგმატური სწავლების წარმოდგენისას ახალი აღთქმის ამა თუ იმ წერილის მიხედვით, ის მიჰყვება არა იმ გეგმას და წესრიგს, რომელიც უნდა გაჰყოლოდა, აზრების ბუნებრივი კავშირის გათვალისწინებით, არამედ დოგმატის წესრიგისა და გეგმის გათვალისწინებით და ზოგადად საკმაოდ ბევრ თეორიულ და დოგმატურ ელემენტს შემოაქვს, უფრო მეტიც, ის პოლემიკაში შედის პროტესტანტულ თეოლოგიურ სისტემასთან. Poelitz 27, Hartmann 28, Cludius 29, Schwartz 30 და სხვები წერდნენ იმავე მიმართულებით და თითქმის ერთსა და იმავე დროს. ამ მეცნიერთა ნაშრომების შემდეგ მალევე გამოჩნდა ოდნავ განსხვავებული სახის ექსპერიმენტები, რომლებსაც, თუმცა, მკაცრად არ შეიძლება ეწოდოს ბიბლიური თეოლოგიები, თუმცა მეტ-ნაკლებად დაკავშირებულია ამ უკანასკნელთან. ჩვენ ვგულისხმობთ კაიზერ 31-ის ნაშრომს, რომელიც მიზნად ისახავს რელიგიების ზოგადი თეორიიდან გაერკვია ბიბლიური სწავლებისა და რიტუალების სხვადასხვა პუნქტის წარმოშობა და აჩვენა, თუ როგორ ისტორიულად, ბუნებრივი განვითარების გზით, თანდათან ჩამოყალიბდა და მიიღო ბიბლიური ფორმა ებრაული და ქრისტიანული შეხედულებები. ამ ნაწარმოების ნაკლოვანებები აშკარაა მისი მიმართულებიდან; უფრო მეტიც, ეს და მსგავსი ნაშრომები არ განმარტავს ბიბლიურ სწავლებას, არამედ მხოლოდ მისი წარმოშობის საკითხს ეხება. კრამერის 32, ბოჰმეს 33 და მათე 34-ის შრომებს განსაკუთრებული მეცნიერული მნიშვნელობა არ აქვს. ამ დროის ნამუშევრებიდან, რომლებიც მიეკუთვნებიან შუალედურ მიმართულებას, ყურადღებას იპყრობენ დე-ვეტეს, რიუკერტისა და ბაუმგარტენ-კრუსიუსის ბიბლიური დოგმატიკოსები. De Wette 35 თავის კვლევას იღებს ძველი აღთქმის რელიგიის შემდეგი შეხედულებიდან. მიუხედავად იმისა, რომ ძველი და ახალი აღთქმის რელიგიაში, მისი აზრით, რელიგიის სული და რელიგიური გრძნობა უფრო სიწმინდის ხასიათს ატარებს, ვიდრე ნებისმიერ სხვა რელიგიაში, მიუხედავად ამისა, ეს ძველი აღთქმის და ახალი აღთქმის რელიგია არ არის სრულიად თავისუფალი უცხო ელემენტებისაგან, სენსუალური და აქტუალური ცნებებისგან. რელიგიის შინაარსი რელიგიური ჭეშმარიტებაა; რელიგიის ცხოვრება გრძნობებში და მისი გამოხატვის ყველაზე სუფთა ფორმები ესთეტიკური ფორმებია. რელიგიის ამ განმარტების შესაბამისად, დე ვეტი ცდილობს გამოყოს ძველი და ახალი აღთქმის რელიგიური ელემენტები ბიბლიური რელიგიისთვის უცხო ელემენტების წრიდან, რათა ამ გზით მოიპოვოს მასალა ბიბლიური დოგმატიკისთვის. ამავე დროს, ის ადარებს ისტორიის მიერ მოწოდებულ დოგმატურ მასალას იდეალური რაციონალური რწმენისა და რელიგიური გრძნობის კანონებს, რათა დაინახოს, რა ეკუთვნის წმინდა რელიგიურ ელემენტებს და რა ელემენტებს, რომლებიც არ არის წმინდა რელიგიური. რაც შეეხება ახალი აღთქმის თეოლოგიას, ავტორი მას ორ ნაწილად ყოფს; პირველი მოიცავს იესო ქრისტეს სწავლებას, ხოლო მეორე - მოციქულთა სწავლებას. წმინდა რელიგიურ სწავლებას ავტორი ყოველგვარი მინარევებისაგან მხოლოდ ქრისტეს სწავლებაში, მაგრამ არა მოციქულთა სწავლებაში პოულობს. მოციქულთა შორის რელიგიური ცხოვრება, მისი აზრით, უკვე შუამავალი იყო ქრისტეში გამოცხადებით. ამიტომაც, ქრისტეში დამკვიდრებული სულის თავისუფლება და სიწმინდე, მისი აზრით, მხოლოდ გარკვეულწილად შეიძლებოდა თანდაყოლილი მოციქულებისთვის; მათი სული უნდა შეიცავდეს მიწიერი ადამიანური ელემენტების ნარევს; და ამიტომ მოციქულები, რომლებიც წარმოადგენდნენ მხოლოდ პროტოტიპის ანარეკლს, მეტ-ნაკლებად შორს უნდა ყოფილიყვნენ ამ უკანასკნელისგან, ანუ ქრისტესგან - პროტოტიპისგან. მოციქულთა მოძღვრებაში ავტორი აღმოაჩენს სამ ძირითად ფორმას: ებრაულ ქრისტიანობას, ალექსანდრიულს და პაულინიურს, თუმცა მისი დაყოფა ამ ძირითად ფორმებს არ ეფუძნება 36. დე ვეტის ნაშრომი არ წარმოადგენს სრულიად საფუძვლიან შესწავლას, თუმცა არ არის მოკლებული მნიშვნელოვანი ერუდიციისგან. მისი მიმართულების ნაკლოვანებები თავისთავად აშკარაა. – რუკერტი თავის ნაშრომში 37 განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს ახალი აღთქმის წმინდა მწერლების პიროვნულ მახასიათებლებს. ახალი აღთქმის მწერლების გამონათქვამები, მისი აზრით, ასევე უნდა დაიყოს მათი ავტორების მიხედვით, ისევე როგორც ძველი აღთქმის მწერლების გამონათქვამები იმ დროის მიხედვით, როდესაც ამ უკანასკნელმა დაწერა ძველი აღთქმის წიგნები. ახალი აღთქმის ყველა დამწერს სწორად ესმოდა ქრისტეს სწავლების არსი, მაგრამ მათ შორის მნიშვნელოვანი განსხვავებაა იმაში, თუ როგორ ესმოდათ დეტალები. თუმცა, ამის მიუხედავად, რიუკერტი ახალი აღთქმის სწავლებას ყოფს არა მწერლების მიხედვით, არამედ შემდეგნაირად. ის მთელ დოქტრინას ყოფს სამ ნაწილად: 1) ღმერთის მოძღვრება, 2) ადამიანის მოძღვრება და 3) გამოსყიდვის მოძღვრება და ამ დაყოფის წრეში ის ცდილობს განასხვავოს ცალკეული ადამიანების შეხედულებები. ეს ნაშრომი შედარებით უფრო ზომიერი რაციონალიზმით არის გამსჭვალული. – შუალედური მიმართულების ბიბლიური თეოლოგიის ყველა ექსპერიმენტიდან ბაუმგარტენ-კრუზიუსს ეკუთვნის ყველაზე ღირსშესანიშნავი ნაშრომი 38 . აღსანიშნავია მასალის საფუძვლიანი დამუშავებით, ამ დამუშავების სიზუსტით, მისი მეცნიერულობითა და შედარებით უფრო გონივრული მიმართულებით, თუმცა რაციონალიზმი აქაც ძლიერად ანათებს და დიდ ზიანს აყენებს ნაწარმოების ღირსებას 39 . ბაუმგარტენ-კრუსიუსი თავის ნაშრომს ყოფს ორ ნაწილად, ზოგად და კონკრეტულად; პირველში განიხილავს წმინდა წერილების წიგნებს, წმინდა მწერლებისა და აღთქმების შესახებ, ძველ და ახალს; კერძო განყოფილებაში იგი ცალ-ცალკე ასახავს დოგმატური სწავლების სხვადასხვა პუნქტებს. რაც შეეხება ახალ აღთქმას, მისი ზოგადი ნაწილი აყალიბებს თვალსაზრისს იესო ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებაზე. ახალი აღთქმის ზოგადი იდეა არის უნივერსალიზმი, ის არის საფუძველი ასეთი რამ, ისეთი ინსტიტუტი, რომელსაც მნიშვნელობა უნდა ჰქონდეს მთელი მსოფლიოსთვის და ყველა დროისთვის. ეს იდეა არ არის ებრაული ცნებების ან ზოგადად დროის ცნებების გამოძახილი; ეს უნივერსალიზმი არ არის აღზრდის იდეა. პავლე, მაგრამ არსებობს ქრისტეს იდეა. ეს იდეა არის ღმერთის სასუფეველში ხალხის გაერთიანების იდეა. ეს იდეა აერთიანებს ყველა ახალი აღთქმის მწერლობას. წმინდა წერილის ცალკეულ წიგნებს შორის არ არის მნიშვნელოვანი განსხვავება აღრიცხვისა და წარმოდგენის მეთოდთან დაკავშირებით, ზოგადად თუ კონკრეტულად. თუ განსხვავებაა, მაშინ განსხვავება არამატერიალურია; იგი შედგება დოქტრინის ფორმებში, სხვადასხვა მწერლის განწყობასა და შეხედულებებში, ენაში და მტკიცებულების სახით. მწერლები არ შეიძლება დაიყოს კლასებად, არ შეიძლება დაიყოს კონსერვატიულ ებრაულ და ლიბერალურ პარტიად; მათი დაყოფა შესაძლებელია მხოლოდ მათი პიროვნული მახასიათებლების მიხედვით. ასევე შეუძლებელია ახალი აღთქმის სწავლების თანდათანობითი, პერიოდული განვითარების, პროგრესის პოვნა, როგორც ზოგადად, ისე ცალკეულ მწერლებთან მიმართებაში. და მიუხედავად იმისა, რომ ქრისტეს სწავლება ჩვეულებრივ გამოირჩევა მოციქულთა სწავლებისგან, ასეთი განსხვავება მხოლოდ გარკვეული შეზღუდვის პირობებში შეიძლება იყოს დაშვებული. მოციქულები ერთგულნი იყვნენ იესო ქრისტეს რელიგიისა და ზნეობის ზოგადი პრინციპების; ყველამ აღიარა ღვთის სასუფევლის მთავარი იდეა, მხოლოდ მათ ესმოდათ და წარმოადგენდნენ მას სხვაგვარად; განსხვავება მხოლოდ სწავლების ფორმასა და მეთოდში იყო. ავტორი, თავისი მთავარი იდეიდან დაწყებული, თავისი შემოქმედების კერძო მონაკვეთს ყოფს სამ ნაწილად: თეოლოგია, ანთროპოლოგია და ქრისტოლოგია. ამ საუკუნის 30-იანი წლებიდან დაიწყო ახალი ერა ბიბლიური თეოლოგიის მეცნიერების განვითარებაში. თუ ამ დრომდე ბიბლიურ თეოლოგიას ავითარებდნენ ექსკლუზიურად უკიდურესი და ზომიერი ტენდენციების რაციონალისტები, მაშინ ოცდაათიანი წლებიდან იგი ძირითადად პროტესტანტული მართლმადიდებლური მიმართულების თეოლოგების მიერ იყო შემუშავებული. პირველის მხრიდან, მხოლოდ ხანდახან, დიდი ხნის შემდეგ, ჩნდებოდა ორი-სამი ნაშრომი, ხოლო მართლმადიდებლების მხრიდან, ბიბლიური თეოლოგიების გრძელი სერია განუწყვეტლივ მიჰყვება ერთმანეთის მიყოლებით, ასე რომ ბაური, ბოლო დროის მეცნიერების ბედზე საუბრისას, ჩივის, რომ „თანამედროვე დროში ახალი აღთქმის თეოლოგია, როგორც თავად ამბობს, წინ გადადგმული ნაბიჯია. ხედი. ამ დროს უკიდურესი ნეგატიური მიმართულებიდან მხოლოდ სამი სრული ბიბლიური თეოლოგია გამოჩნდა. უკიდურესმა რაციონალიზმმა ბოლო დროს მიიღო ეგრეთ წოდებული ნეგატიურ-კრიტიკული მიმართულების სახე. ამ საუკუნის 30-იან წლებში გამოჩნდა კიოლნის 41-ე ნამუშევარი, რომელიც შეადგენდა გადასვლას ნეგატიურ-კრიტიკულ სკოლაზე; ავტორი უკვე მითისტია, მაგრამ ძალიან ზომიერი. კიოლნმა, ბიბლიური თეოლოგიის ყველა ნაშრომთან შედარებით, რომელიც მის წინაშე გამოჩნდა, თავის ნაშრომში წარმოადგინა ახალი აღთქმის დოგმატური სწავლების რაციონალისტური თვალსაზრისით წარმოდგენის ყველაზე სრულყოფილი, უჩვეულოდ შრომისმოყვარე და მკაცრად ისტორიული მეთოდი. ბიბლიური თეოლოგიისთვის უჩვეულო, პრაქტიკული, პოპულარული პრეზენტაციის სურვილის, ისევე როგორც მისი პრეზენტაციის რელიგიის ისტორიასა და ფილოსოფიასთან დაკავშირებით, კელნი ადგენს შემდეგ მიზნებს: პირველი, გულდასმით განასხვავოს ამა თუ იმ საკითხზე მასწავლებელთა დრო და პიროვნებები, ასევე ცნობილი ადამიანი პირდაპირ აყალიბებს საკუთარ რელიგიურ შეხედულებებს ან გადმოსცემს მხოლოდ სხვა ადამიანის შეხედულებებს. მეორეც, ბიბლიური ცნებების წარმოდგენისას მკაცრად დაიცავით ბიბლიის დამწერების შეხედულება და აზროვნება, ანუ იყოთ დამოუკიდებელი საღვთისმეტყველო სისტემისგან, ასევე ნებისმიერი ფილოსოფიური სკოლისგან; მესამე, გაირკვეს სიმბოლურ-მითიური ფორმები, რომლებიც ასახავს ბიბლიურ სწავლებას, და მათი კავშირი წმინდა ბიბლიურ ცნებებთან და თავად მასწავლებლის რწმენასთან, ანუ აღიარებს თუ არა ცნობილი წიგნის ავტორი ამ სიმბოლურ მითებს მითებად. თავისი ღვთისმეტყველების ორ ნაწილად, იესო ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებად დაყოფის შემდეგ, კიოლნი ორივე ნაწილს ყოფს ზოგად განყოფილებად და კერძო 42 . ავტორი წმინდა რაციონალისტია; ის თავის სრულიად რაციონალისტურ შეხედულებებს აკისრებს იესო ქრისტეს და მოციქულებს 43 . მაგრამ ის მაინც ვერ პოულობს იმ მნიშვნელოვან წინააღმდეგობას მოციქულთა შეხედულებებში (თუმცა მათ ტყუილად მიაწერენ), რაც მოგვიანებით რაციონალისტებმა იპოვეს და პოულობენ. კიოლნი მიდის იმ დასკვნამდე, რომ ყველა მოციქული ეთანხმება ერთმანეთს მთავარ დოგმატურ პოზიციებში, ამიტომ შესაძლებლად მიაჩნია მათი სწავლების წარმოდგენა ერთ თანმიმდევრულ მთლიანობაში. მართალია, მოციქულებმა, მისი აზრით, შემდგომ განავითარეს მათთვის მიძღვნილი სწავლება, უფრო ზუსტად განსაზღვრეს პუნქტები, რომლებიც გაურკვეველი რჩებოდა და, კერძოდ, მათ განავითარეს საკუთარი შეხედულება იესო ქრისტეს პიროვნების შესახებ; ამასთან, მათ შორის აუცილებლად უნდა გაჩენილიყო სხვაობა, რადგან თითოეული მათგანი გაჰყვა თავის გზას სწავლების განვითარებაში, - მიუხედავად ამისა, მათ შორის ყველა ეს განსხვავება უფრო ეხება იმიჯს, აღრიცხვის მეთოდს, ვიდრე სწავლების არსს, უფრო იმ მნიშვნელობას, რომელსაც სხვადასხვა ადამიანი ანიჭებს სწავლების ამა თუ იმ პუნქტს, ვიდრე სწავლების შინაარსს. ერთი სიტყვით, კიოლნის მიხედვით, განსხვავება მოციქულთა სწავლებებს შორის უფრო ფორმალურია, ვიდრე მატერიალური. – კიოლნის შემდეგ, დიდი ხნის განმავლობაში არ არსებობდა ბიბლიური თეოლოგიის თანმიმდევრული წარმოდგენის გამოცდილება უკიდურესი ნეგატიური მიმართულებით. ეს ფენომენი საკმაოდ გასაგებია. უარმყოფელთა მთელი ყურადღება, დაწყებული 40-იანი წლებიდან, ახალი აღთქმის წმინდა წიგნების ტექსტის კრიტიკაზე იყო მიმართული. შტრაუსის Leben Iesu-დან ბოლო დრომდე, ჩვენი დროის რაციონალისტები უპირველეს ყოვლისა დაინტერესებულნი იყვნენ ახალი აღთქმის სხვადასხვა წიგნების კრიტიკული კვლევებით. მაგრამ ეს არ არის ბიბლიური თეოლოგიების გაჩენის მთავარი დაბრკოლება. აქ მთავარი ის არის, რომ ამ კრიტიკულ ნაშრომში ამ მიმართულების მეცნიერები მივიდნენ ისეთ ნეგატიურ შედეგებამდე, რაც ახალი აღთქმის წიგნებში აღმოჩენილია ასე ცოტა ისტორიული, ჭეშმარიტად ქრისტიანული და სამოციქულო და ამდენი მნიშვნელოვანი, მათი აზრით, წინააღმდეგობები არა მხოლოდ სხვადასხვა წიგნის შინაარსში, არამედ იმავე წიგნის შინაარსში. ბიბლიური ახალი აღთქმის დოგმატური სწავლების მთლიანი და თანმიმდევრული პრეზენტაცია. ამ ისტორიული კრიტიკოსების ხელში ყველაფერი წმინდაა. ახალი აღთქმის წერა თანდათანობით დამახინჯებულ მითად გადაიქცა, რელიგიური შეხედულებებისა და იდეების უწესრიგო კრებულში; აღარაფერი დარჩა პრაქტიკული და ერთიანი და, შესაბამისად, არ შეიძლებოდა ბიბლიური თეოლოგიის წარმოჩენის მცდელობა - რაც, ყოველ შემთხვევაში, გულისხმობს პრაქტიკული და ერთიანი შეხედულების გამჟღავნებას, სულ მცირე (რაციონალისტური თვალსაზრისით) მისი განვითარების სხვადასხვა ფაზაში. მხოლოდ ცოტა ხნის წინ, ნეგატიური კრიტიკის შედარებით მეტი ზომიერების წყალობით, მისმა უფრო მეტად აღიარა წმინდა წმ. ახალი აღთქმის თხზულებათა ისტორიული და, შესაბამისად, დოგმატური შეხედულებების უფრო დიდი ერთიანობა, რომლებიც ჩამოყალიბებულია სხვადასხვა ახალი აღთქმის წიგნებში - გამოჩნდა ორი ნაშრომი ბიბლიურ თეოლოგიაზე. ერთი ეკუთვნის Noack 44-ს; მეორე - ტუბინგენის სკოლის ხელმძღვანელს ბაურს. ბაურის ნაშრომი, რომელიც 45 გამოქვეყნდა მისი სიკვდილის შემდეგ მისი შვილის მიერ, წარმოადგენს ბიბლიური თეოლოგიის ნეგატიურ-კრიტიკული სკოლის ბოლო სიტყვას. ამ ნაშრომს არ გააჩნია ისეთი სამეცნიერო დამსახურება, როგორსაც სამართლიანად შეიძლება ველოდოთ მისი ავტორისგან, რომლის სახელთან რატომღაც უმეტესობა მიჩვეულია უზარმაზარი სწავლის იდეის დაკავშირებას. სინამდვილეში, ბაურის ბიბლიური თეოლოგია, ისევე როგორც მისი ნაშრომების უმეტესობა, ემყარება არა მეცნიერებას, არამედ მიმართულებას და საკმაოდ მომხიბვლელ პოპულარულ პრეზენტაციას, რომელიც უცხოა დამღლელი ციტატებისთვის, მაგრამ ამავე დროს თემის მრავალმხრივი განხილვისთვის. ავტორი თავისი ნაშრომის პირველ ნაწილში გადმოსცემს იესო ქრისტეს სწავლებას, მეორეში - მოციქულთა სწავლებებს. პირველი ნაწილის პრეზენტაცია ეფუძნება შემდეგ დებულებებს: ქრისტეს სწავლება მნიშვნელოვნად განსხვავდება მოციქულთა სწავლებისგან. მათ შორის მნიშვნელოვანი განსხვავება ისაა, რომ ქრისტე თავისი სწავლების ცენტრს ათავსებს არა მის პიროვნებაზე, არამედ მორალურ მოთხოვნებზე, ცათა სასუფევლის იდეაზე; იმავდროულად, სამოციქულო სწავლების სიმძიმის ცენტრი არა იესო ქრისტეს სწავლებაში, არამედ მის პიროვნებაშია. თუმცა, იესო ქრისტეს სწავლება ჩვენგან ისეთ ისტორიულ მანძილზე დგას, რომ, ფაქტობრივად, წმინდა ისტორიული კვლევის საგანი არ შეიძლება იყოს; ეს არის რაღაც ფუნდამენტური, პირველადი, ისე, რომ ახალი აღთქმის თეოლოგიის მთელი შინაარსი უკავშირდება მას, როგორც წარმოებულს და მეორეხარისხოვანს. ქრისტეს სწავლება ჩვენთვის ნაკლებადაა ცნობილი; ცნობილია მხოლოდ მოციქულთა სწავლება. მოციქულთა სწავლება წარმოადგენს ქრისტეს სწავლების შეცვლას და განვითარებას. ქრისტეს სწავლების მოციქულთა მოძღვრებაში მოდიფიცირება ძირითადად განხორციელდა ფსიქოლოგიური პროცესით, რომელიც მიმდინარეობდა მოწაფეების სულებში მათი მოძღვრის გარდაცვალების შემდეგ: ამ პროცესის შედეგი იყო რწმენა იესოს აღდგომისადმი - ამ შედეგს უდიდესი მნიშვნელობა ჰქონდა ქრისტეს სწავლების მოციქულებად გადაქცევაში. სამოციქულო სწავლება ჩვეულებრივი ისტორიული და ლოგიკური განვითარების გზას მიჰყვებოდა. ავტორი თავისი ნაწარმოების მეორე ნაწილს სამ ნაწილად ან პერიოდად ყოფს. პირველ პერიოდს მიაწერს რომაელების, კორინთელთა და გალატელების მიმართ ეპისტოლეში გადმოცემული წმინდა პავლეს სწავლებას და აპოკალიფსში გადმოტანილ სწავლებას; ეს პერიოდი მისთვის 70 წლამდე გრძელდება. ბაური მეორე პერიოდს მიაწერს ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში, წმინდა პავლეს მცირე ეპისტოლეებში (პასტორალური ეპისტოლეების გარდა), წმინდა პეტრესა და იაკობის ეპისტოლეებში, სინოპტიკურ სახარებებსა და მოციქულთა საქმეების წიგნში მოცემულ სწავლებას; ეს პერიოდი, ბაურის აზრით, II საუკუნის პირველ ათწლეულამდე ვრცელდება. მესამე პერიოდამდე - იოანეს სახარება, იოანეს ეპისტოლეები და მოციქულის სამწყსო წერილები. პავლე; ეს პერიოდი II საუკუნის ბოლომდე გრძელდება. ამ სამი პერიოდის განმავლობაში, თანდათან, ლოგიკური განვითარების გზით, დასრულდა სამოციქულო სწავლების ჩამოყალიბება; ამ განვითარების ბოლო ეტაპი იოანეს სახარების სწავლებაში. ბიბლიურ თეოლოგიაში ამ საუკუნის 30-იანი წლებიდან კიდევ უფრო ნაკლები ექსპერიმენტი იყო შუალედური მიმართულების თეოლოგთა წრიდან. როგორც ვიცით, ბაუმგარტენ-კრუზიუსის მოღვაწეობის შემდეგ, ორმოცი წლის განმავლობაში, ამ მიმართულების სფეროდან მხოლოდ ორი ნამუშევარი გამოჩნდა: ერთი ეკუთვნის. რეისი, მეორე - ვაისი. სტრასბურგელი ფრანგის, რეის 46-ის ნაშრომი არ არის მეცნიერული დამსახურების გარეშე, რაც განასხვავებს გერმანელთა ნაშრომებს. შუალედური მიმართულების თეოლოგების ყველა ნაშრომის მსგავსად, იგი წარმოადგენს საღი აზრის კონცეფციების ნაზავს რაციონალისტურს. ესეების გეგმა ასეთია. პირველი, ავტორი ასახავს იუდაიზმის რელიგიურ მდგომარეობას იესო ქრისტეს მოსვლამდე; შემდეგ ის განმარტავს იესო ქრისტეს სწავლებებს; შემდგომ ახასიათებს სამოციქულო სწავლების განვითარების პირველ ფაზას, რომელიც, მისი აზრით, განპირობებული იყო იუდაიზმის შერიგებით იესო ქრისტეს სწავლებასთან; აქ - ავტორი ამ ნარევში აერთიანებს აპოკალიფსს და მწვერვალის ეპისტოლეს. იაკობ. ეს არის ესეს პირველ სამ წიგნში. დარჩენილ სამში ავტორი ახასიათებს მოციქულთა მიერ ქრისტეს სწავლების განვითარების კიდევ ორ ფაზას, ანუ სამოციქულო სწავლების ორ ტიპს: წმინდა პავლეს სწავლებას და მოციქულის სწავლებას. და ევანგ. იოანე, პირველში ხედავს ქრისტეს სწავლების ემანსიპაციას, როგორც ის გამოხატავს, მოსეს კანონთან კავშირისგან, მეორეში - ქრისტეს სწავლების ამაღლება ანტიებრაულ პოლემიკაზე და ქრისტეს სწავლების სპეკულაციური ხასიათის მიღებას; ბოლო წიგნს ჰქვია: იდეები და პარტია. ავტორი ახალი აღთქმის წმინდა წიგნების მთელ კანონს პირველ საუკუნეს მიაწერს, მაგრამ ცხადყოფს, რომ ბევრ მათგანს ნამდვილად არ თვლის იმ პირებს, რომლებსაც ისინი მიეკუთვნებიან. ავტორის კონცეფცია წმინდა მწერლების ღვთაებრივი შთაგონების და დოგმატური სწავლების გამჟღავნების თავისებურებების შესახებ ასევე უკიდურესად რყევია. ვაისის ნამუშევარი 47 სულ ახლახან გამოჩნდა. იგი, მიუხედავად მისი მოკრძალებული სათაურისა, წარმოადგენს საფუძვლიან და საკმაოდ ვრცელ ნაშრომს. იგი შედგება ხუთი ნაწილისაგან: იესოს სწავლება ძველი ტრადიციის მიხედვით (1 ნაწილი), სწავლების მთავარი სამოციქულო გამოსახულება წინაპაულის პერიოდში (2 ნაწილი), პაულინიზმი (3 ნაწილი), სწავლების მთავარი სამოციქულო გამოსახულება პოსტპაულის პერიოდში (4 ნაწილი), იოანეს ღვთისმეტყველება (5 ნაწილი) 48. მართლმადიდებლურ პროტესტანტულ მიმართულებას ეკუთვნის ბიბლიური თეოლოგიების უმეტესობა, რომლებიც ამ საუკუნის 30-იანი წლებიდან გაჩნდა პროტესტანტულ სამყაროში. არა მხოლოდ რაოდენობით, არამედ მეცნიერული დამსახურებითაც ამ მიმართულების თეოლოგიები პირველ ადგილს იკავებენ თანამედროვე პროტესტანტურ ლიტერატურაში. მათ შორისაა ნეანდერ 49 , ბეკი 50 , ლუცი 51 , შმიდი 52 , ლეხლერი 53 , მესიე 54 , კანისი 55 , ჰანი 56 , ჰოფმანი 57 და ოსტერზეი 58 . მათგან ყველაზე მნიშვნელოვანი ხუთეულია: ნეანდერის, ბეკის, შმიდის ნამუშევრები. ჰოფმანი და ნაწილობრივ გან. ნეანდერს აქვს პატივი იყოს მართლმადიდებლური პროტესტანტული ბიბლიური თეოლოგიის ფუძემდებელი, თუმცა ამ უკანასკნელს განსაკუთრებული ნარკვევი არ მიუძღვნა. სამოციქულო ეკლესიის ისტორიაში, სწორედ ამ ისტორიის საკმაოდ ვრცელ მონაკვეთში, რომელიც ეხება სამოციქულო სწავლებას, მან პირველმა წარმოადგინა მართლმადიდებლური პროტესტანტული ბიბლიური თეოლოგიის მართლაც ერთგული და ამავე დროს მეცნიერული პრეზენტაცია. ნეანდერი ბიბლიურ თეოლოგიაში არა მთლად ახალს, არამედ მის მიერ უფრო სწორად გააზრებულ და ჩამოყალიბებულს შემოაქვს ერთიანობისა და მრავალფეროვნების იდეას (Einheit und Mannigfaitigkeit), მრავალფეროვნებაში ერთიანობისა და ერთობაში მრავალფეროვნების იდეას - როგორც ქრისტეს, ისე სამოციქულო სწავლებას და სხვადასხვა მოციქულთა სწავლებას. ამრიგად, სამოციქულო სწავლებაში გამოყოფს ოთხ ძირითად ტიპს, ანუ მოციქულთა მოძღვრების ოთხ ძირითად მიმართულებას: 1) პავლე, 2) პეტრე, 3) იაკობი და 4) იოანე; მაგრამ ის ამ ტიპებს განიხილავს არა როგორც სამოციქულო სწავლების რეალური განსხვავებების გამოვლინებებს, არამედ როგორც ქრისტეს ერთი და იგივე სწავლების მრავალფეროვან გამოხატულებას. მაშასადამე, ზემოაღნიშნული მიმართულებებით იგი ვერაფერს ხედავს, თუ არა ქრისტიანული სულის ცოცხალი ერთიანობის, სიმდიდრისა და სიღრმის გამოხატულებას, რომელიც გამოიხატება არა განსაკუთრებული განზრახვის გარეშე, სხვადასხვა ურთიერთშევსება და გარკვევა, ღვთაებრივი სწავლების ადამიანის გონების ფორმულირების ტიპები. ამ ოთხი მიმართულებით ის ხედავს ქრისტიანობის მიზანს და უნარს, მოეფაროს ქრისტეს სწავლებას აღქმული პიროვნებების ინდივიდუალურ მახასიათებლებს, გაანათოს ეს მახასიათებლები მისი შუქით და გააერთიანოს ისინი ერთმანეთთან უმაღლეს ერთობაში. ნეანდერი იყო პირველი, ვინც ბიბლიური თეოლოგია ჭეშმარიტად, ზოგადად რომ ვთქვათ, სწორ გზაზე დააყენა. სხვები მიჰყვნენ ნეანდერის მიერ გამოკვეთილ გზას და დეტალურად განავითარეს ნეანდერის იდეა, გამოიყენეს იგი ბიბლიურ თეოლოგიაში. ბეკი, ქრისტიანული სწავლების ლოგიკაში, რომელიც მიზნად ისახავს წმინდა წერილიდან საღვთისმეტყველო სისტემის აგებას, ნაწილობრივ გაიხსენა თავისი ნაშრომით გასული საუკუნის ზენატურალისტების - სტორისა და სტეიდელის თხზულებანი. ამ მეცნიერის მუშაობა განსაკუთრებულ ყურადღებას იპყრობს მისი ფილოსოფიური და თეოლოგიური ანალიზის სიღრმის გამო. ამ ტენდენციის ნაშრომებს შორის ძალიან თვალსაჩინო ადგილი უკავია შმიდის შრომას, ტუბინგენის პროფესორს, რომელმაც განიცადა მრავალრიცხოვანი და მრავალფეროვანი გავლენა, მაგრამ საბოლოოდ დარჩა პროტესტანტული მართლმადიდებლობის ერთგული. ბიბლიური თეოლოგიის ამოცანის უკიდურესად წარუმატებელი, ძალიან ბუნდოვანი, ფართო განცხადების მიუხედავად - რომელიც მას ესმის, როგორც ქრისტიანობის სამეცნიერო ისტორიულ-გენეტიკური გამოსახულება - მისი ნამუშევარი ძალზედ გამორჩეულია მასალის შეგროვებისა და დამუშავების განსაკუთრებული მონდომებითა და ზრუნვით, რაციონალისტური შეხედულებების კრიტიკით, წარმოდგენის არაჩვეულებრივი სისრულითა და მკაცრად. მისი პირველი ნაწილი შეიცავს განცხადებას იესო ქრისტეს სწავლების შესახებ; მეორე არის მოციქულთა სწავლება. გარდა ამისა, ორივე ნაწილს წინ უძღვის ცხოვრების (პირველი ნაწილი) - იესო ქრისტეს, (მეორე) - მოციქულთა ცხოვრების პრეზენტაცია, რაც, ჩვენი აზრით, სრულიად სცილდება მეცნიერების ამოცანებს, თუ სწორად გავიგებთ 59 . მეცნიერებისთვის არანაკლებ მნიშვნელოვანი და ღირებული შენაძენი არის ჰოფმანის ღრმად შესწავლილი და უზარმაზარი ნაშრომი, თუმცა მას ბიბლიურ თეოლოგიას არ უწოდებენ. შინაარსობრივად ეს ნამუშევარი ალბათ უფრო მდიდარია ვიდრე აქამდე გაჩენილი ყველა ნამუშევარი. სამწუხაროდ, ავტორი ნაკლებად ზრუნავს თავისი უაღრესად მდიდარი მასალების გარე დამუშავებაზე. მისი ნამუშევრის ორიგინალური ფორმა დიდ ზიანს აყენებს კომპოზიციას. იგი ერთობლივად ხსნის როგორც ძველი, ისე ახალი აღთქმის დოგმატურ სწავლებას ჩვეულებრივი დოგმატური სათაურებით. ის განმარტავს წმინდა ადგილებს ძველი და ახალი აღთქმის თხზულებანი, რომლებიც ეხება ამა თუ იმ დოგმას, დაწყებული დოგმატური პოზიციიდან ღმერთის არსებობის შესახებ, შედის ამ შემთხვევის ყველაზე სწავლულ კომენტარებში, მაგრამ ამავე დროს ისინი ჩვეულებრივ გადადიან ზედმეტად სპეციალურ კვლევებში თითქმის ყველა ადგილის შესახებ. დასასრულს, უნდა აღინიშნოს ჰას ნაშრომი, რომელიც სხვებისგან გამოირჩევა ავტორის მიერ მისი ნაშრომისთვის შედგენილი გეგმის სივრცითა და მეცნიერული ბუნებით, რომლის ავტორს რატომღაც მხოლოდ მესამედი აქვს დასრულებული, თუმცა მისი ნაშრომი საკმაოდ დიდი ხნის წინ გამოქვეყნდა 60 . ამ მიმართულების პროტესტანტი თეოლოგების დიდი ღვაწლი წმინდა წერილის დოგმატური თვალსაზრისით შესწავლის თვალსაზრისით. მათი ნაშრომები ასევე შეიძლება გამოადგეს მართლმადიდებელ ღვთისმეტყველს, რაც დიდად შეუწყობს მას წმიდა წერილის დოგმატური მხარის შესწავლის საქმეს. მაგრამ მართლმადიდებლური თვალსაზრისით, მათ ასევე აქვთ მრავალი უარყოფითი მხარე. და უპირველეს ყოვლისა, ისინი ასახავს რელიგიურ პროტესტანტულ შეხედულებებს გარკვეულ დოგმატურ საკითხებზე. შემდგომ, რაც შეეხება ზოგად, არარელიგიურ საკითხებს, მაშინ ამ შემთხვევაშიც იჩენს თავს პროტესტანტიზმისთვის დამახასიათებელი რელიგიური მრწამსის არასტაბილურობა. რაც არ უნდა ლამაზი იყოს, მაგალითად, იდეა, რომელიც დაედო საფუძვლად მათ ნაშრომებს ბიბლიურ თეოლოგიაზე, ის არ არის განვითარებული ისე, როგორც შეიძლებოდა განვითარებულიყო სხვა, არაპროტესტანტულ ნიადაგზე; ამ იდეამ მართლმადიდებელ პროტესტანტებში სათანადო სიმტკიცე, სისრულე და სიცხადე ვერ შეიძინა; არ არის დაზუსტებული მის დეტალებში; მათი ყველაზე ხშირი გარკვევა ჩანაცვლებულია საკმაოდ ღრმა და ბუნდოვანი ფრაზებით, რისი ბრალი კი პროტესტანტიზმის გარდა ნაწილობრივ არის გერმანული გონების ბუნდოვანებაც. მართლმადიდებელი პროტესტანტები არ აძლევენ მტკიცე და ცალსახად გადაწყვეტას კითხვას - რა არის არსებითი ერთიანობა და უმნიშვნელო განსხვავება ქრისტესა და სამოციქულო სწავლებას შორის. ამ იდეის პრაქტიკაში განხორციელებისას მათ ხშირად უჩნდებათ შესამჩნევი სურვილი, ცვალებადი და არაარსებითად ერთიანი იმაზე მეტი მიაწერონ, ვიდრე მართლმადიდებლური მეცნიერება დაუშვებს; ისინი მეტ-ნაკლებად იძლევიან დოგმატური აღრიცხვის ლოგიკურ განვითარებას, თუმცა ამას პირდაპირ არ გამოხატავენ. ზოგადად, მათ აქვთ შესამჩნევი გაურკვევლობა და ყოყმანი თავიანთ იდეებში საყვარელ Entwicklung-ის შესახებ, რაზეც მუდმივად საუბრობენ საჭირო დროს და არასწორ დროს. გავიმეოროთ, რომ პროტესტანტიზმმა, რომელსაც თავად მძიმე ავადმყოფობა აწუხებდა, ვერ შექმნა მეცნიერების სრულიად ჯანმრთელი ორგანიზმი, თუმცა აქედან არ გამომდინარეობს, რომ პროტესტანტიზმის მიერ შექმნილი ყველაფერი უსარგებლო იყო. ბოლო დროს კათოლიკე თეოლოგები ბიბლიური თეოლოგიის სფეროშიც შევიდნენ. მართალია, მათი ნაშრომები იმდენად ცოტაა, რომ ძნელია მხოლოდ სამი ნაშრომის დათვლა, და მაშინაც კი, ერთი მათგანი ეხება ძველი აღთქმის ბიბლიურ თეოლოგიას 61, რომელიც წარმოადგენს მის მონოგრაფიას, მეორე არის შესავალი ახალი აღთქმის თეოლოგიაში 62 და მხოლოდ მესამე წარმოადგენს მის ერთ ნაწილში ახალი აღთქმის მონახაზს. ჩვენ მიერ ნახსენები ნაშრომებიდან ბოლო ეკუთვნის ჰესიან პროფესორ ლუტერბეკს 63 . აღსანიშნავია არა მხოლოდ როგორც პირველი, რამდენადაც ჩვენთვის ცნობილია, კათოლიკური ბიბლიური ახალი აღთქმის თეოლოგიის ერთადერთი გამოცდილება, არამედ მისი დამსახურებითაც. ეს არის ვრცელი ნაშრომი, მდიდარი ერუდიციით, ხანგრძლივი მუშაობის ნაყოფი. ავტორი, ქრისტიანობის წარმოშობისა და ქრისტიანული სწავლების არსის შესახებ საზოგადოებაში გავრცელებული რაციონალისტური შეხედულებების გათვალისწინებით, მიზნად ისახავს წარმართობას, იუდაიზმსა და ქრისტიანობას შორის განსხვავებას და ამავდროულად წარმოაჩენს ჭეშმარიტად ბიბლიური ახალი აღთქმის დოგმატური სწავლების მონახაზს. ამ მიზნის შესაბამისად იგი ჯერ იღებს და ადარებს სხვადასხვა წარმართულ შეხედულებებს ქრისტიანობას; შემდეგ იგი იღებს უახლესი დროის ებრაულ შეხედულებებს, ასევე ადარებს მათ ქრისტიანობას და, ბოლოს, სინკრეტისტულ შეხედულებებს, რომლებიც ჩამოყალიბდა იუდაიზმისა და წარმართობის შერიგებიდან, ისევ ქრისტიანობასთან შედარებით. ეს არის მისი ნაწარმოების პირველი ტომის შინაარსი, რომელიც, მისივე სიტყვებით, მოიცავს წინაქრისტიანულ განვითარებას (Erster Band - Die vorchristliche Entwicklung). მეორე ტომში, რომელიც ატარებს ქრისტეს შემდგომ განვითარების მის პირად სახელს (Zweiter Band - die nachchristliche Entwicklung), ავტორი ჯერ განიხილავს და განმარტავს არა წმინდა ქრისტიანულ სწავლებას - ქრისტიანობის პირველი ერეტიკოსების, გნოსტიკოსებისა და იუდაიზატორების სწავლებას, შემდეგ კი წმინდა ქრისტეს და სამოციქულო სწავლებას. რაც შეეხება ამ ბოლო ნაწილს, რომელიც განსაკუთრებით მნიშვნელოვანია ჩვენთვის, ავტორი, რომელიც საშუალებას აძლევს ქრისტიანული სწავლების მხოლოდ ერთ ფორმალურ განვითარებას, გამოყოფს დოგმების ჩამოყალიბების სამგზიან გზას, რომელსაც ლერბეგრიფს უწოდებს, და ეს სამი გზა მიუთითებს მოციქულთა სამი პირის სახელზე: პეტრე, პავლე და იოანე, რომელთა სწავლებას იგი განმარტავს ერთმანეთისგან და ერთმანეთის მიყოლებით. მივმართავთ ჩვენს დოგმატურ ლიტერატურას, მასში ვერ ვპოულობთ არც ერთ გამოცდილებას, ბიბლიური პერიოდის დოგმების ისტორიულ წარმოდგენას. თუმცა, ვნახოთ, მოამზადა თუ არა მას რამდენიმე მასალა მომავალი ექსპერიმენტებისთვის, როგორიცაა დასავლური ექსპერიმენტები. ამ მხრივ შეიძლება მივუთითოთ რამდენიმე ნაწარმოები, ნაწილობრივ ნათარგმნი და ნაწილობრივ ორიგინალური, რომლებიც გარკვეული პერიოდის განმავლობაში ჩნდება ჩვენს სასულიერო ლიტერატურაში. ზოგიერთი მათგანი პირდაპირ ეხება დოგმების ისტორიულ წარმოდგენას 64; სხვები პირდაპირ კავშირში არ არიან. ქრისტეს ცხოვრების ისტორიის მასალების უმეტესი ნაწილის წარმოდგენისას, ეს უკანასკნელი ამავე დროს შეიცავს მეტ-ნაკლებად დოგმატურ მასალებს 65. ეს ასევე შეიძლება მოიცავდეს იმას, რაც გაკეთდა ჩვენს დოგმატიკაში, ძირითადად მეუფე ფილარეტის დოგმატიკაში, რათა განემარტა დოგმატური სწავლება, რომელიც შეიცავს წმ. დასავლეთში ლიტერატურის ისტორიის, ეგრეთ წოდებული ბიბლიური თეოლოგიის წინა ნარკვევიდან ნათლად ჩანს, სად, როგორ და რა ხასიათით გამოჩნდა დოგმების ისტორიული წარმოდგენის ეს ნაწილი, როგორი განცხადება ჰქონდა ამ მეცნიერებას პირველად, როგორც ბიბლიური თეოლოგიის ამოცანა, დროთა განმავლობაში უფრო და უფრო ცხადი გახდა და რა ფორმით არსებობს იგი დასავლეთში დასავლეთში პროტესტიზმის სხვადასხვა მიმართულებით. ჩვენ ვნახეთ, რომ ბიბლიური ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერების ჩანასახი იმალება პროტესტანტულ პრინციპებში, რომ ეს ჩანასახი განვითარდა რაციონალისტური დოქტრინების გავლენით, რომ თავდაპირველად, ახალი მეცნიერების დაბადების შემდეგ, იგი თითქმის მხოლოდ რაციონალისტური ელემენტებით იკვებებოდა. ამრიგად, მისი წარმოშობა და არსებობის პირველი პერიოდი ბნელი ჩანს. მაგრამ, როგორც ხშირად ხდება, პროტესტანტი რაციონალისტები, თავიანთი შრომით რწმენის შერყევას, გულებში ბოროტების შეთქმულებას, რეალურად მოამზადეს თავიანთ საქმეში რწმენის მხარდაჭერა, სიკეთის ტრიუმფი. დოგმატურ ბიბლიურ სწავლებაში არსებითისა და არაარსებითის გამიჯვნის ძირითადი იდეა - ეს იდეა, მათ მიერ შექმნილ მეცნიერებაში ჩადებული, აღმოჩნდა ძლიერი იარაღი საკუთარი თავის წინააღმდეგ. მათ მიერ გაზრდილი ბავშვი მოგვიანებით აღმოჩნდა მათ წინააღმდეგ. პროტესტანტული სამყაროს საუკეთესო ადამიანებმა ის ხელიდან გამოგლიჯეს, დაიწყეს მეცნიერების იმ ასპექტების სწორად გამოყოფა, რომლებიც წარმოადგენდნენ ჭეშმარიტებასა და სამართლიანობას და მოახერხეს მისი ორგანიზმის გარკვეულწილად გადაგვარება. თუ ამ ყველაფრის მიუხედავად პროტესტანტიზმმა, თუნდაც მისი საუკეთესო წარმომადგენლების სახით, ვერ მოახერხა ახალი მეცნიერების კორპუსიდან ამოეღო ზოგიერთი მეტ-ნაკლებად უმნიშვნელო დაავადება, მაშინ ეს იმ პრინციპების ბრალია, რომლითაც ცხოვრობს პროტესტანტული სამყარო. ბიბლიური დოგმატური მეცნიერება, ისევე როგორც ზოგადად ნებისმიერი სასულიერო მეცნიერება, შეიძლება იყოს სრულიად ჯანმრთელი მხოლოდ მაშინ, როდესაც ის სხვა ნიადაგზე გადაინაცვლებს, როდესაც ის სხვა, ჯანსაღი რელიგიური პრინციპების, როგორიცაა მართლმადიდებლობის პრინციპების მაცოცხლებელი მოქმედების ქვეშაა მოქცეული. მაგრამ საჭიროა თუ არა დასავლური სასულიერო მეცნიერების მოღვაწეობის ასეთი აღქმა მართლმადიდებლური სასულიერო მეცნიერებების წრეში, აუცილებელია არა დასავლეთისთვის, არამედ ჩვენთვის, არის თუ არა ის სასარგებლო, შესაძლებელია თუ არა მართლმადიდებლური თვალსაზრისით და თუ საჭიროა სასარგებლო და შესაძლებელი, მაშინ რა ფორმით? ჩვენი აზრით, ჩვენი საღვთისმეტყველო მეცნიერებაც და ჩვენი განათლებული საზოგადოების ინტელექტუალურ-რელიგიური ცხოვრება სასწრაფოდ მოითხოვს მართლმადიდებლურ გამოცდილებას, როგორიცაა ბიბლიური დასავლური თეოლოგია და ბიბლიური პერიოდის მართლმადიდებლური ისტორიულ-დოგმატური ექსპოზიციის გამოცდილების გაჩენა სასარგებლო იქნება როგორც ჩვენი მეცნიერებისთვის, ასევე რელიგიურ-ინტელექტუალური ცხოვრებისთვის. დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის ამ განყოფილების ამოცანის ცნობილი ფორმულირებიდან გამომდინარე, ის არ ეწინააღმდეგება მართლმადიდებლობის პრინციპებს. და პირველ რიგში ყურადღება მივაქციოთ თეოლოგიური მეცნიერების მოთხოვნებს. თუ მხოლოდ დოგმატების ისტორიული წარმოდგენა უნდა არსებობდეს ჩვენი საღვთისმეტყველო მეცნიერებების წრეში, როგორც ცალკე განშტოება და ის არსებობდეს 67; ეს არის დოგმატური სწავლების ისტორიული პრეზენტაცია წმინდა წერილის მიხედვით, როგორც ძველი, ისე განსაკუთრებით ახალი აღთქმა, აუცილებელია. რაც შეეხება კონკრეტულად ახალ აღთქმას, დოგმების ისტორიული წარმოდგენა, რომლის ამოცანაა თვალყური ადევნოს, თუ როგორ იყო გამოხატული ქრისტიანული რწმენის არსებითად უცვლელი დოგმები სხვადასხვა გზით, მაგრამ სხვადასხვა დროს, ადამიანის სიტყვაში, პირველ რიგში ხვდება დოგმათა ამ გარე ისტორიის პირველ და ყველაზე მნიშვნელოვან პერიოდს - იმ პერიოდს, როდესაც პირველად გამოავლინა ღვთაებრივი ჭეშმარიტება ქრისტიანულმა სარწმუნოებამ. და მის მიერ შესთავაზეს ადამიანებს იმდროინდელი კაცობრიობისთვის ხელსაყრელი ფორმით და მსგავსი ფორმით, ისინი მთელ სამყაროს უქადაგებდნენ მისმა წმიდა მოწაფეებმა და მოციქულებმა. ამ პერიოდის გამორიცხვა დოგმების ისტორიული წარმოდგენიდან, ამ უკანასკნელის მხოლოდ საეკლესიო პერიოდით შემოფარგლება, ნიშნავს მეცნიერების დაწყებას არა თავიდან, არამედ თავიდანვე და ჩამორთმევას შესაძლებლობას სწორად გაიგოს მისი საეკლესიო პერიოდი. შეისწავლა, უპირველეს ყოვლისა, წმ. ახალი აღთქმის თხზულების მიხედვით, თუ რა სახით გამოვიდა გამოცხადებული სწავლება ქრისტეს მაცხოვრისა და მოციქულთა პირიდან. ამ ფორმას, რა თქმა უნდა, ჰქონდა და არასოდეს შეწყვეტს უზარმაზარი მნიშვნელობა დოგმების ფორმულირებასთან დაკავშირებით ქრისტეს ეკლესიის არსებობის ნებისმიერ დროს. რამდენი ცვლილებაც არ უნდა მომხდარიყო დოგმების წარმოდგენაში ქრისტე მაცხოვრის მიერ მსოფლიოში მათი გამოცხადების დროიდან დღემდე, ყველა ქრისტიანული დოგმატის გარეგანი ფორმალური მხარე, ენა და ა.შ. ინარჩუნებს მასზე ბიბლიური გამოთქმის გავლენის ძალიან ბევრ კვალს, რომელიც ჯერ კიდევ არ არის შესუსტებული. ასე რომ, დოგმატური სწავლების წარმოდგენა ზოგადად წმინდა წერილის მიხედვით და უპირველეს ყოვლისა ახალი აღთქმის თხზულების მიხედვით - წარმოადგენს დოგმათა ისტორიული წარმოდგენის ამოსავალ წერტილს. ასეთი ექსპოზიციის გარეშე, დოგმატიკოსი ისტორიკოსისთვის წარმოუდგენელია შემდგომი წინსვლა დოგმატის გარეგანი მხარის ისტორიული ბედის სფეროში. გარდა ამისა, დოგმატური სწავლების შესწავლა იმ პერსპექტივიდან, რომლითაც იგი გამოჩნდა იესო ქრისტესა და მოციქულთა ბაგეებზე, მნიშვნელოვანია არა მხოლოდ მეცნიერებისთვის, არამედ ყველა დროის განათლებული ქრისტიანების რელიგიური ცხოვრებისთვის და განსაკუთრებით ჩვენი. ნებისმიერი დროის ქრისტიანისთვის, ქრისტესა და მოციქულთა დოგმატური სწავლების თანმიმდევრული წარმოდგენის გამოცდილება მისი თავდაპირველი ფორმის მხრიდან, არ შეიძლება არ ჰქონდეს მნიშვნელობა - ისეთი წარმოდგენა, რომ ერთი გამონათქვამის მეორის შედარებისა და გარკვევით, მისთვის გასაგები და ცოცხალი ხდება ის, რაც იესო ქრისტეს მიწიერი ცხოვრებიდან რამდენიმე საუკუნის შემდეგ გახდა ნაკლებად გამოყენებული და გაუგებარი ქრისტეს ცხოვრების დროს. მოციქულები. ცნობისმოყვარეობის ბუნებრივი გრძნობის დაკმაყოფილების გარდა, ასეთი გამოცდილება შეიძლება დაეხმაროს რელიგიური იდეების აღორძინებას ჩვენი საზოგადოების განათლებულ ნაწილში. ნებისმიერი დროის სასულიერო ენის ფესვი ბიბლიაშია, ძირითადად, ახალი აღთქმის მწერლობაში; მათთვის, ვისაც ბიბლიური ენა კარგად არ აქვს შესწავლილი, ენა, რომლითაც ჩვეულებრივ წარმოდგენილია ქრისტიანული რწმენის ჭეშმარიტება, ბოლომდე გასაგები არ არის. და ენის გაუგებრობა დიდ ზიანს აყენებს საზოგადოების ცოცხალი ინტერესის მიზეზს რელიგიური ჭეშმარიტებისადმი, მისი რელიგიური იდეების სიცოცხლით და პირიქით; სიტყვა და აზრი იმდენად მჭიდრო კავშირშია, რომ გაუგებარი სიტყვა ზღუდავს აზროვნებას და პირიქით. კერძოდ, ჩვენი დროისთვის განსაკუთრებული მნიშვნელობა აქვს ბიბლიური ახალი აღთქმის დოგმატური სწავლების გარეგანი მხარის შესწავლას. ჩვენს დროში განსაკუთრებით მძაფრად იგრძნობა მეცნიერული და სასულიერო განათლების მოთხოვნილება. თუ გავითვალისწინებთ ჩვენს საზოგადოებაში დამოუკიდებელი აზროვნებისა და ყველაფრის შესწავლის აუცილებლობას, რაც წარმოადგენს ადამიანური ცოდნის საგანს, ჩვენს ეგრეთ წოდებულ განათლებულ საზოგადოებას არ სურს მეცნიერულად შეისწავლოს რელიგიური მრწამსის სფერო, თვალყური ადევნოს მათ ისტორიას და რაც შეიძლება ახლოს მიიტანოს მათი ღრმა მნიშვნელობა მათ გაგებასთან. მაგრამ მას ძალიან ცოტა საშუალება აქვს ამისთვის, გაცილებით ნაკლები, ვიდრე ჰქონდათ, მაგალითად, პეტრინემდელი დროის ჩვენს წინაპრებს, რომლებიც კარგად იცნობდნენ საღვთისმეტყველო ენას, თეოლოგიურად კითხულობდნენ და, შესაბამისად, ფლობდნენ თეოლოგიური ინფორმაციის მნიშვნელოვან მარაგს. ჩვენი განათლებული საზოგადოება, რომ აღარაფერი ვთქვათ სასულიერო ინფორმაციის სიმცირეზე, ზოგადად ძალიან ცოტა იცნობს საღვთისმეტყველო ენას, ამიტომ მისი მნიშვნელოვანი ნაწილისთვის თეოლოგიური ტერმინები ხშირად იეროგლიფებად გვეჩვენება. საღვთისმეტყველო მეცნიერების მოვალეობაა დაეხმაროს მას რწმენის საგნების და, უპირველეს ყოვლისა, წმინდა წერილის, ჩვენი რწმენის წყაროს და ჩვენი საღვთისმეტყველო ენის მეცნიერული შესწავლისთვის საჭირო ინფორმაციისა და საშუალებების შეძენაში. ჩვენს დროში საერო მეცნიერებამ არაჩვეულებრივი მონდომებით დაიწყო ჩვენი ხალხის წარსული ცხოვრებიდან სხვადასხვა წერილობითი ძეგლების შესწავლა, იმ იმედით, რომ ამით მიაღწევდა უამრავ შედეგს, როგორც რუსული ენის მეცნიერებისთვის, ასევე რუსული ეროვნების, პატრიოტიზმის გრძნობის აღორძინებისთვის. უფრო მეტიც, საღვთისმეტყველო მეცნიერების წმინდა მოვალეობაა ყველაფერი გააკეთოს თავის მხრივ, რათა ყველა შესაძლო მხრიდან შეისწავლოს წმ. წმინდა წერილი, ჩვენი სარწმუნოების ეს დიდი ძეგლი, რომლის შესწავლა ნებისმიერ დროს, როგორც ისტორია გვიჩვენებს, ძალიან ნაყოფიერი იყო რელიგიური და ინტელექტუალური თვალსაზრისით. ჩვენი მართლმადიდებლური საზოგადოების ცხოვრება უფრო სასწრაფოდ მოითხოვს წმინდა წერილების დოგმატური მხარის შესწავლას, რომ ჩვენს საზოგადოებას უკვე შეეხო ბიბლიური ტექსტის დასავლური ნეგატიური კრიტიკის იდეა, რომელიც, აშკარად ღრმა სწავლითა და შრომით შეიარაღებული და წმ. წმინდა წერილი დოგმატური გაგებით, ის ცდილობს დაამტკიცოს, რომ წერილის ასო არა მხოლოდ ახასიათებს გარეგანი განსხვავების ხასიათს მრავალი თვალსაზრისით ჩვენი თანამედროვე წარმოდგენისა და გამოხატვის ხერხისგან, არამედ შეიცავს საგრძნობლად განსხვავებულ მნიშვნელობას საყოველთაო ეკლესიის მიერ მასთან შეთვისებული მნიშვნელობისგან. ჩვენამდე შეღწევადი დასავლური ნეგატიური კრიტიკის ასეთი შეხედულებები დაჟინებით მოუწოდებს ჩვენს მართლმადიდებლურ თეოლოგიურ მეცნიერებას წმინდა წერილის გარეგანი და შინაგანი მხარეების საფუძვლიანად შესწავლისაკენ დოგმატური თვალსაზრისით მეცნიერებისა და ცხოვრების თანამედროვე მოთხოვნებთან მიმართებაში. მაგრამ შეუძლია თუ არა მართლმადიდებლურმა თეოლოგიურმა მეცნიერებამ მართლმადიდებლობის შეწყვეტის გარეშე შექმნას დასავლური მეცნიერების მსგავსად მართლმადიდებლური ბიბლიური თეოლოგიის მსგავსი? როგორც ჩანს, მიუხედავად მისი სურვილისა, მას არ შეუძლია ამის გაკეთება მართლმადიდებლობის პრინციპებზე უარის თქმის გარეშე - მას არ შეუძლია ორი მიზეზის გამო. უპირველეს ყოვლისა, როგორც ჩანს, მართლმადიდებლობისთვის საზიზღარი ისტორიული ელემენტის იდეა წმ. წმინდა წერილი, როგორც არ შეესაბამება მართლმადიდებლური ეკლესიის მიერ აღიარებულ წმინდა წერილის ღვთაებრივ შთაგონებას. როგორც ჩანს, წმინდა წერილის ღვთაებრივი შთაგონების გათვალისწინებით, არ შეიძლება იყოს საუბარი წმინდა წერილში ადამიანური, პირადი და დროითი ელემენტის თუნდაც უმნიშვნელო წილის შესახებ. მაგრამ ეს ასე მხოლოდ ერთი შეხედვით ჩანს. ყოველგვარი ეჭვის გარეშეა, რომ მართლმადიდებლური ეკლესია ყოველთვის თვლიდა წმინდა წერილს ღვთივშთაგონებულად, არა ადამიანის გონების პროდუქტად, არამედ ღვთის სულის ქმნილებად; მაგრამ, უდავოდ, ისიც, რომ მას შემდეგნაირად ესმოდა ღვთაებრივი შთაგონება, თუმცა ღვთაებრივი შთაგონების ცნება არ ჩამოუყალიბებია მოკლედ და ზუსტად. მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლებით, ღვთის სულით განათლებული კაცები, წმ. სული არ იმყოფებოდა ისეთ ექსტაზურ მდგომარეობაში, რომ არ იცოდნენ რას ამბობდნენ და სრულიად მოკლებული იყვნენ თავიანთი შესაძლებლობების გამოყენებას, რადგან მონტანისტებს ესმოდათ ღვთაებრივი შთაგონება, რისთვისაც ეკლესიის მამები და მასწავლებლები გმობდნენ, 69 მაგრამ მათ გააჩნდათ ცნობიერება და პიროვნული შესაძლებლობები, რომლებიც არ იყო პარალიზებული ღვთაებრივი გავლენით, არამედ მხოლოდ წმინდა მსახურების დასაცავად. ისინი შეცდომაში გადახრისგან. სულიწმიდა, რომელიც მათ ორგანოებად აქცევდა და მათ მეშვეობით აცნობდა ხალხს თავის ჭეშმარიტებას, მისცა მათ გონებას მხოლოდ შინაარსი, ღვთაებრივი ჭეშმარიტება, აძლევდა მათ ამ შინაარსის გამოხატვას, ამ ჭეშმარიტებებს, თავიანთ ბუნებრივ შესაძლებლობებს, გამოცხადების ამა თუ იმ ორგანოსთვის დამახასიათებელ ენაზე, ანუ გამოცხადებული ჭეშმარიტების მიცემა ამა თუ იმ გარეგანი წესრიგისა და კავშირის, თუნდაც ღვთის გონების ამა თუ იმ ფორმით აზროვნების ჩაცმა. ღმერთმა არ მისცა სულიწმიდა სულიწმიდით. მწერლები მთლიანად საკუთარ თავს. ღვთის სულმა აამაღლა მათი ბუნებრივი შესაძლებლობები, მაგრამ არ წაართვა მათ ბუნებრივი განწყობა. ერთი სიტყვით, მართლმადიდებლური ეკლესიის სწავლებით, ღვთივშთაგონებული მწერლობის ფორმა დიდწილად იყო დამოკიდებული გამოცხადების ორგანოების პიროვნულ მახასიათებლებზე და შინაარსზე ექსკლუზიურად ღვთის სულზე, რომელიც მათ მეშვეობით ავლენდა ადამიანებს ღვთაებრივ საიდუმლოებებს. სწორედ ასე უყურებდნენ ეკლესიის მამები და მასწავლებლები წმინდა წერილის შთაგონებას. ასე რომ მაგ. ირინეოსს მიეწერება აპ. პაველის ენა სწრაფი და სწრაფია; გარდა ამისა, ამ მოციქულის გზავნილებში ვიპოვე აზრების განსაკუთრებული წესრიგი და კავშირი და მსურს გამომეთქვა აზრი გამოცხადების ორგანოში გარკვეული თავისუფლების შესახებ, იმავე ადგილას გამოვთქვი შემდეგი. ასე: „ასე ჰკითხავს კაცი და სული პასუხობს“ 70. იერონიმე სხვა ეკლესიის მამებთან ერთად ამბობდა, რომ შთაგონების მდგომარეობაში მყოფი წმინდა მწერლები (წინასწარმეტყველები) არ მოკლებულნი იყვნენ თავიანთი შესაძლებლობების გამოყენებას 71, აღმოაჩინეს განსხვავებები სხვადასხვა მღვდელმთავრების სტილში. მწერლები, მაგალითად, წმინდა იერემიას სტილი, წმინდა ესაიას სტილთან შედარებით, ითვლებოდა დაუმუშავებლად (rustiсior), ნაპოვნი წმინდა პაველის საყვარელ ფრაზებში, პირადად მისთვის დამახასიათებელი და არა მთლად სტილისტურად სუფთა, 72 და ა.შ. ოქროპირი, მახარებელთა გადმოცემებში მცირე განსხვავებების დაშვებით, მაგალითად, ადგილის, დროის და ა.შ., ამ მახასიათებლებს განიხილავდა, როგორც სახარებების ავთენტურობის მტკიცებულებას, როგორც დაწერილია სხვადასხვა პიროვნების მიერ. შედის ღვთაებრივი შთაგონების ზოგად კონცეფციაში) ზუსტად ისე, როგორც ჩვენ განვსაზღვრავთ. ძველად არსებობდა მთელი სკოლა, რომელსაც ეკუთვნოდა ეკლესიის ზოგიერთი ცნობილი მწერალი, რომელთაც ოდნავ განსხვავებული გაგება ჰქონდათ წმინდა წერილის შთაგონების შესახებ, კერძოდ, ალექსანდრიული სკოლა. ეს სკოლა, ორიგენეს სათავეში, თუმცა სრულიად არ უარყო ადამიანური და დროითი ელემენტის არსებობა წმინდა წერილში, მაგრამ არ ხსნიდა მის არსებობას წმინდა წერილში ისე, როგორც ჩვენ განვმარტავთ. მან გამოიტანა ამ ელემენტის წარმოშობა არა წმ. მწერლები, არა გარკვეული თავისუფლებიდან სულიწმიდის მიერ გამოცხადების ორგანოებამდე, არამედ ღვთის სულის განსაკუთრებული განზრახვიდან, ასე რომ სულიწმიდა უშუალოდ, თავისი განსაკუთრებული მიზნებისთვის, წმინდა მწერლებს აძლევდა ადამიანურ ფორმებს მათი ღვთაებრივი ჭეშმარიტების შესამოსად. და ეს არის აზრი, ორიგენესა და მისი სკოლის მიხედვით, წმინდა წერილში არც ერთი ასო არ არის შთაგონებული ღვთისგან 75 . წმინდა წერილში ყველაფერი სულიწმიდამდე ამაღლდა, ამ სკოლის დამწერებმა, თუმცა დაუშვეს წმინდა წერილის სხვა მნიშვნელობებს შორის (მორალური და ალეგორიული), პირდაპირი თუ ისტორიული მნიშვნელობა, ისინი ამას სათანადო მნიშვნელობას არ ანიჭებდნენ, რადგან ალეგორიულ, სულიერ მნიშვნელობას, უპირველეს ყოვლისა, ყურადღების ღირსად თვლიდნენ, რომლის გამჟღავნებაც მათ ძირითადად თვითნებური ინტერპრეტაციით უშვებდნენ. კიდევ ერთი უძველესი სკოლა, ანტიოქიის სკოლა, რომელსაც ეკლესიის მრავალი ცნობილი მამა და მასწავლებელიც ეკუთვნოდა, ღვთაებრივი შთაგონება განსხვავებულად ესმოდა. ეს სკოლა ცდილობდა წმინდა წერილში განესხვავებინა ღვთაებრივი და ადამიანური და ამ უკანასკნელის არსებობა (რა თქმა უნდა მხოლოდ ფორმით და არა წმინდა წერილის შინაარსით) წმინდანის პიროვნული მახასიათებლებით ახსნა. მწერლები, გამოცხადების ორგანოები; წმინდა წერილის ახსნისას იგი ცდილობდა ინტერპრეტაციის გრამატიკულ-ლოგიკური მეთოდის დაცვას. ამ სკოლის მამებმა და მასწავლებლებმა გამოასწორეს ალექსანდრიული სკოლის უკიდურესობა, წმიდა წერილის 76-ე შთაგონების კონცეფციის სათანადო საზღვრებში შემოტანით. მაგრამ რა უკიდურესობებსაც არ უნდა მივიდნენ ეკლესიის ცალკეული მწერლები და მასწავლებლები, საყოველთაო ეკლესია ყოველთვის უცვლელი და ურყევი რჩებოდა წმინდა წერილის შთაგონების ჭეშმარიტ, უცხო უკიდურესობებში. ასე რომ, ეკლესიის ზოგიერთი ძველი მამისა და მასწავლებლის აზრთა სხვაობა წმინდა წერილის შთაგონების შესახებ არ ემსახურება იმის უარყოფას, რაც ჩვენ ვთქვით ამ თემაზე ეკლესიის მუდამ აქტუალურ სწავლებასთან დაკავშირებით. მართალია, პრინციპში აღიარებით მართლმადიდებლური შეხედულება ღვთაებრივი შთაგონების შესახებ და, ზოგადად, მასზე ჭეშმარიტი წარმოდგენა აქვს, კერძო პირს შეუძლია პრაქტიკაში ადვილად გადააჭარბოს წმინდა წერილში პიროვნული, დროითი და ადამიანური მნიშვნელობას და ამგვარად მოხვდეს მონტანიზმის საპირისპირო უკიდურესობაში, როგორც ამას თანამედროვე რაციონალიზმი ასახავს. მიუხედავად ამისა, უსამართლო იქნება ვიფიქროთ, რომ უკვე შეუძლებელია მეცნიერებისა და მასში ჩართული ინდივიდის დარჩენა შუაში მონტანიზმისა და რაციონალიზმის უკიდურესობებს შორის. როგორ არის მართლმადიდებლობა სამეფო გზა ცრუ რელიგიების უკიდურესობებს შორის; ასევე, მართლმადიდებლური საღვთისმეტყველო მეცნიერება ამ შემთხვევაში უნდა და, ჩვენი აზრით, შეუძლია ჯანსაღი შუაგულის დაცვა. სწორედ აქ შემოვიფარგლებით წმინდა წერილის შთაგონების მოკლე განხილვაში, რადგან ახლა არ გვაქვს მიზანი, რომ მკითხველს წარვუდგინოთ დეტალური და საფუძვლიანი ტრაქტატი ამ მნიშვნელოვან და ვრცელ თემაზე, 77 მაგრამ მხოლოდ გვინდა მივუთითოთ მართლმადიდებლური თვალსაზრისი ამ საკითხზე - თვალსაზრისი, რომელზეც ვდგავართ, რათა აღმოვფხვრათ სტატიის წაკითხული გაუგებრობები. მეორეც, როგორც ჩანს, საუბარი არ შეიძლება ე.წ მართლმადიდებლურ ბიბლიურ თეოლოგიაზე, რადგან ბიბლიური თეოლოგიის აუცილებელი მოთხოვნაა წმინდა წმინდანის იმავე წერილის ახსნა, რასაც მართლმადიდებლური მეცნიერება თავისი პრინციპების მიხედვით ვერ დაუშვებს. წმინდა წერილის ახსნის მსგავსი ხერხის დაშვება, როგორც ჩანს, ნიშნავს უარის თქმას წმინდა ტრადიციის აღიარებაზე, როგორც სახელმძღვანელო პრინციპად წმინდა წერილის ახსნისას. ეს ერთი შეხედვით ჩანს, მაგრამ უფრო დეტალური შემოწმების შემდეგ საკითხი სხვა ფორმით გამოჩნდება. მართლმადიდებლობის დროშის მყარად დაჭერილ მართლმადიდებლურ საღვთისმეტყველო მეცნიერებას არასოდეს მიაჩნია მართლმადიდებლობის პრინციპებიდან განდგომად წმინდა წერილის ამა თუ იმ მონაკვეთის სიტყვის კონტექსტის მიხედვით ახსნა, პარალელური მონაკვეთები და ა.შ., ე.ი. ამის უთვალავი მტკიცებულება გვხვდება წმინდა მამათა შრომებში, ყველა დროის მართლმადიდებელ დოგმატიკოსებში, მათ შორის ჩვენშიც. მაშასადამე, მართლმადიდებლური თვალსაზრისით შესაძლებელია, გარკვეული პირობით, ახსნას წმ. მაგრამ წმინდა წერილის მიხედვით: შეიძლება წმინდა წერილის ასოს ახსნა, წმინდა ტრადიციის მტკიცებულებების მოყვანის გარეშე, და ამავდროულად, საეკლესიო ტრადიციის ერთგული იყო, ილაპარაკო და ასწავლო წმინდა ლეგენდების სულისკვეთებით. როგორ შეიძლება ეს? ამაზე პასუხი შეიძლება იყოს ტრადიციის კონცეფცია, რომელიც ჩვენს მართლმადიდებელ ეკლესიას აქვს ამის შესახებ. წმინდა ტრადიცია დაწერილია და არსებობს ცოცხალი. პირველს შეიცავს კრებების სხვადასხვა განმარტებები და ეკლესიის მიერ უფლებამოსილი წმ. ჩვენთან წერილობით ჩამოსულ მამებს; მეორე მდგომარეობს ქრისტეს მაცხოვარსა და მოციქულთა მიერ ეკლესიისთვის მიცემული შეხედულებებისა და რწმენის სულისკვეთებაში, რომელიც ჯერ კიდევ ცხოვრობს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში, აცოცხლებს, შეაღწია მასში და სულიწმიდის დახმარებით არის ძალა, რომელიც იმორჩილებს რელიგიური წევრების ინდივიდუალურ პიროვნებებს. ამ ცოცხალი ძალისადმი დამორჩილება და ამ სულის ხელმძღვანელობა, რომელიც წარმართავს ჭეშმარიტ გზას, რომელიც მეფობს ჩვენს მართლმადიდებლურ ეკლესიაში, ასევე შესაძლებელია, როდესაც მართლმადიდებელი ეკლესიის წევრი განმარტავს წმ. წმ. წმინდა თხზულების თარჯიმნის ცოცხალ ტრადიციაზე დაქვემდებარება ან მართლმადიდებლობის სული დამღუპველ გავლენას არ მოახდენს მის ეგზეგეტიკურ ნაწარმოებებზე, თუნდაც ყოველ ჯერზე, როცა იგი წმინდა წერილის თითოეულ მონაკვეთს განმარტავს პატრისტიკურ მწერლობას, წერილობით ტრადიციას, მართლმადიდებლური ეკლესიის სულისკვეთებით ხელმძღვანელობის გარეშე, მას ადვილად შეუძლია ხელახალი ინტერპრეტაცია. ფრაგმენტული ნაწყვეტები მათგან. ორივე ფენომენს დოგმატურ ნაწარმოებებში ვხვდებით პროტესტანტიზმის მოსვლამდე დიდი ხნით ადრე: ერთი - პირველი სამი საუკუნისა და მსოფლიო კრებების პერიოდში, მეორე - შუა საუკუნეებში. ეკლესიის მამები და მასწავლებლები ი.დამასკამდე განმარტავდნენ წმ. დოგმატური გაგებით, უმეტესწილად, მათ არ მოჰყავდათ ნაწყვეტები მათი წინამორბედების ნაშრომებიდან და ტრადიციის სხვა წერილობითი ძეგლებიდან, მაგრამ მხოლოდ იმის ნიშნად, რომ ხსნიდნენ წმინდა წერილს მართლმადიდებლური ეკლესიის სულისკვეთებით, ზოგადად მოიხსენიებდნენ ტრადიციას, თქვეს, რომ ასე ასწავლიდა ეკლესია ყოველთვის, ეს არის მამათა რწმენა და ა.შ. თუ ისინი ზოგჯერ მოჰყავდათ ნაწყვეტები წინამორბედების ნაშრომებიდან და ადგილობრივი სიმბოლოებიდან, ამას აკეთებდნენ დოგმატიკურ-პოლემიკურ ნაშრომებში 78; მაგრამ მსგავს ამონაწერებს ვერ ვხვდებით რწმენის დოგმების ეგზეგეტიკურ და დადებითად ამსახველ ნაწარმოებებში, დოგმების სისტემატური წარმოდგენის ექსპერიმენტებში. ასე იყო უძველეს ეკლესიაში ი. დამასკომდე, რომელიც იყო პირველი თავის „მართლმადიდებლური რწმენის ზუსტი გამოთქმაში“, რომელიც მხარს უჭერდა ყველა გულწრფელ აზრს წერილობითი ტრადიციის მტკიცებულებით 79 . ჩვენ ვხედავთ რაღაც განსხვავებულს შუა საუკუნეების დასავლურ სქოლასტიკოსებს შორის. უყვარს მამების შემოქმედებიდან ნაწყვეტების გაკეთება, წმ. დასავლური სქოლასტიკოსები ხშირად დოგმატურ შეცდომებში ჩავარდნენ. მათ არ შეუნარჩუნებიათ მრავალი ნაწყვეტი მამათა შრომებიდან; და ეს იმიტომ, რომ ისინი არ იყვნენ ცოცხალი საეკლესიო ტრადიციის სულითა და მნიშვნელობით, რომლის ხელმძღვანელობითაც ძველი მამები განმარტავდნენ, რომ წმინდა წერილი არის წმინდა წერილი. ასე რომ, ეს უკანასკნელი ტექნიკა არ არის არსებითად პროტესტანტული. არსებითად, ეს არის ძალიან უძველესი ტექნიკა და არა უახლესი, პროტესტანტული; ეს არის ზოგადად ქრისტიანული, უძველესი ქრისტიანული მიღება. მართალია, ის შეიძლება გახდეს პროტესტანტული, მაგრამ მხოლოდ პროტესტანტის, ან მართლმადიდებლობაში მტკიცედ არ მყოფი ადამიანის ხელში ხდება პროტესტანტი, როცა ტრადიციის ავტორიტეტი არ არის აღიარებული, როცა ცოცხალი ტრადიცია დაშრება გარკვეულ რელიგიურ საზოგადოებაში, როცა წმინდა წერილს ხსნის წამყვან პრინციპს მოკლებულია ეკლესიის სულისკვეთებით, ან როცა მას არ სურს ცვალებადობა. მისი გონების არასტაბილურობა. როდესაც ცდილობს იყოს ობიექტური, ის ყოველთვის ხსნის ბიბლიას ბიბლიით, პირიქით, ის ხშირად ხსნის ბიბლიას არა ბიბლიის, არამედ საკუთარი პირადი მოსაზრებების საფუძველზე. ფაქტია, რომ რაც არ უნდა ეცადოს ადამიანი წმინდა წერილის სულსა და ასოში ჩაღრმავებას, ის არ არის გამსჭვალული ჭეშმარიტად მართლმადიდებლური, საეკლესიო სულით, რომელიც ერთიანია სულიწმიდის სულთან. წმინდა წერილს, მას არ ძალუძს წმინდა წერილის მიმართ ობიექტური დამოკიდებულების სიმაღლე შეინარჩუნოს და მის ინტერპრეტაციაში არ შეიტანოს სუბიექტურობა. წმინდა წერილის ობიექტურად ჭეშმარიტი გაგების სიმაღლეზე შეიძლება შეინარჩუნოს მხოლოდ ის ადამიანი, რომელიც მთლიანად დაემორჩილა საყოველთაო მართლმადიდებლური მნიშვნელობისა და სულის ხელმძღვანელობას, იმ სულსა და მნიშვნელობას, რომლითაც ასევე არის გამსჭვალული ბიბლია. ასეთი ადამიანისთვის არ არის საშიშროება წმინდა წერილის ახსნა თვით წმინდა წერილით. ამიტომ, ჩვენი აზრით, მართლმადიდებლური სასულიერო მეცნიერების მცდელობა ახსნას დოგმატური სწავლება ახალი აღთქმის თხზულების მიხედვით; ისევე როგორც რევ. ფილარეტი ჩერნიგოვი: „ღვთის სიტყვის მნიშვნელობა, ამბობს ის, მოითხოვს, რომ თავად ღვთის სიტყვა იყოს ჩვენი ყურადღების პირველი საგანი და მისი მნიშვნელობა საფუძვლიანად იყოს შესწავლილი; და გულწრფელი დოგმატიზმის ხასიათი მოითხოვს, რომ დოგმატიკოსი იყოს ღვთის სიტყვის შემსწავლელი და არ მიიღოს დიდაქტიკური ტონი ღვთის სიტყვასთან მიმართებაში. წმინდა წერილის მიხედვით, მაგრამ ლოგიკური გონების თვითნებობით, გამოცხადებული ჭეშმარიტების სწავლება მეტ-ნაკლებად კარგავს გამოცხადებული სწავლების ხასიათს 80 . ცოცხალი საეკლესიო ტრადიციის ხელმძღვანელობით; წინააღმდეგ შემთხვევაში ეს გამოიწვევს იგივეს, რაც წმინდა წერილის შესწავლის უგულებელყოფას, ანუ ლოგიკური გონების კონსტრუქციებს“. შემდეგ წერს შემდეგ აბზაცს - ტრადიციით გამოყენების მეთოდის შესახებ წმ. ფილარეტს ჰქონდა სრული უფლება არ გაეზარდა ზემოაღნიშნული ზრდა, დარწმუნებული იყო, რომ პროტესტანტიზმში არ იქნებოდა ეჭვმიტანილი, მით უმეტეს, რომ მთელი მისი დოგმატი ემსახურება იმის დადასტურებას, რომ იგი სწავლობდა ტრადიციას ისევე ყურადღებით, როგორც წმინდა წერილს. მეცნიერება, რომელიც თავის თავზე იღებს დოგმატური სწავლების წარდგენას წმინდა წერილის მიხედვით, არსებითად, იგივე მიზანს ატარებს წმინდა წერილთან დაკავშირებით, რაც და ა.შ. დოგმა, მეორის მიყოლებით - მესამემდე და ა.შ. დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის მეცნიერება დაუყოვნებლივ იღებს ყველა დოგმას და სწავლობს მათ მონაცემებს წმ. სხვადასხვა სახის რაციონალისტების მიერ ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებების დამახინჯება, მათი თავდასხმები ქრისტეს სწავლებაზე, მათი ჰიპოთეზა იმის შესახებ, რომ ქრისტემ თანდათან აღიარა თავი მესიად და განავითარა თავისი სწავლება, თითქოს მოციქულები განაგრძობდნენ ამ განვითარებას და ქრისტეც და მოციქულებიც ხშირად ხვდებოდნენ წინააღმდეგობაში საკუთარ თავთან, თითქოს ქრისტე, თუნდაც უმაღლეს დონეზე, არ აცნობიერებდა თავის საქმეს. მისი მოწაფეების ცნობიერება, თითქოს ქრისტეს სწავლება ჩვენთვის უცნობია და მხოლოდ მოციქულთა სწავლებაა ცნობილი და ა.შ., ეს ყველაფერი ავალდებულებს მეცნიერებას, განსაკუთრებული ყურადღება დაუთმოს ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებას ურთიერთკავშირში. მეცნიერებამ საგულდაგულოდ უნდა ჩაუღრმავდეს ქრისტეს სწავლების არსს მისი საჯარო მსახურების სფეროში შესვლის თავიდანვე და განსაკუთრებული ყურადღება მიაქციოს მისი გამოსვლების ფორმას, როგორც მათ გადმოსცემენ პირველი სამი მახარებელი და მეოთხე - ერთი სიტყვით, გამოავლინოს რას და როგორ ასწავლიდა ქრისტე მაცხოვარმა თავისი ქადაგების თავიდანვე და მთელს სახარებაში. შემდეგ მეცნიერებამ უნდა აჩვენოს, რა არის მოციქულთა სწავლების არსი ქრისტეს სწავლებასთან შედარებით, რა ფორმით გამოჩნდა იგი მოციქულთა შორის და როგორ უკავშირდება ეს ფორმა ქრისტე მაცხოვრის გამოცხადებული სწავლების გამოვლენის ფორმასა და მეთოდს - ერთი სიტყვით, რას და როგორ ასწავლიდნენ მოციქულები. ასეთი ამოცანებიდან და მიზნებიდან გამომდინარე, არსებობს დოგმების ისტორიული წარმოდგენის გეგმა და მეთოდი ახალი აღთქმის თხზულების მიხედვით. თუ ეს ექსპოზიცია ერთ ზოგად და მთავარ მიზანს დაექვემდებარა; მაშინ მისი გეგმა არ წარმოადგენდა მნიშვნელოვან მახასიათებლებს დოგმების ისტორიული წარმოდგენის სხვა განყოფილებების გეგმასთან შედარებით. შესაძლებელი იქნებოდა, ქრისტეს სწავლებების სამოციქულო სწავლებებისგან გამიჯვნის გარეშე, ისინი ერთად წარმოედგინათ, დოგმატიკოსებში ჩვეულებრივ მიღებული ბრძანების მიხედვით, ამ წესრიგში მცირე ცვლილებებით, ცნებების ბუნებრივი კავშირის შესაბამისად, რომლებშიც ისინი გამოავლინეს ქრისტე მაცხოვარმა და მოციქულებმა. ვასწავლი მე. ქრისტე და მოციქულები, არსებითად, სრულიად იდენტურია; ქრისტეს სწავლება შეიცავს არც ნაკლებს და არც მეტს, რაც შეიცავს სამოციქულო სწავლებას; მოციქულებს არაფერი დაუმატებიათ და არც აკლებდნენ მას; სამოციქულო სწავლება თავისი არსით არც კი წარმოადგენს რაიმე ლოგიკურ განვითარებას ქრისტესთან შედარებით; შესაბამისად, ამ მხრივ არა მხოლოდ არ არსებობს ერთი და მეორე სწავლების გამიჯვნის სტიმული, არამედ, პირიქით, არის ძლიერი სტიმული მათი ერთად წარმოჩენისთვის. ფორმაში სხვაობაც კი არ არის იმდენად დიდი, რომ თავისთავად უბიძგოს მათ ცალკე წარმოჩენას. სამოციქულო აღრიცხვის ფორმას, მიუხედავად მისი ძალზე მნიშვნელოვანი განსხვავებისა ქრისტეს სწავლების ფორმისაგან, თუმცა, ამ უკანასკნელთან ბევრი მსგავსება და მსგავსება აქვს; მას თავისი საფუძველი აქვს ქრისტეს სწავლების სახით; სამოციქულო სწავლების ენა, წარმოდგენის და გამჟღავნების მეთოდი სრულიად ახალი ფენომენები არ არის; ისინი იზრდნენ და განვითარდნენ ქრისტეს გამოხატვის საფუძველზე და წარმოადგენენ გამოცხადებული სწავლების ამ არაარსებითი მხარის განვითარებას. ამრიგად, ამ მხრივ არ არსებობს განსაკუთრებით ძლიერი და გადაუდებელი მოტივები, რომ წარმოვადგინოთ I. ქრისტეს და მოციქულთა სწავლებები ერთმანეთისგან განცალკევებით; პირიქით, არსებობს მათი ერთობლივი წარმოდგენის რამდენიმე სტიმული, ყოველ ჯერზე შევადაროთ ბიბლიური ახალი აღთქმის ენის პროტოტიპი მის შემდგომ განვითარებასთან. ჩვენ განხილული ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერების კათედრის გეგმის საკითხი სულ სხვა სახით გამოჩნდება, თუ მას ამ კათედრის განსაკუთრებული განსაკუთრებული მიზნების თვალსაზრისით შევხედავთ. თუ ამ განყოფილებაში მხოლოდ ისტორიულ-დოგმატიკურ მეცნიერებას უნდა ესწრაფოდეს, სხვათა შორის, აპოლოგეტიკურ მიზნებსაც; შემდეგ იგი ამით დგება I-ის სწავლებების ახსნის აუცილებლობაში. ქრისტე, მეცნიერება გვიჩვენებს, თუ რამდენად დიდია ამ სწავლების წრე, რას შეიცავს და ამით თავიდან აიცილებს საყვედურს, რომ ქრისტესა და სამოციქულო სწავლებების ნაწილ-ნაწილ შედარება სურს ქრისტეს სწავლებებში მონაცემების ნაკლებობა სამოციქულოსთან შედარებით, თითქოს მართლმადიდებლურ მეცნიერებას ეშინია დაუშვას ორივე სწავლების შედარება. გარდა ამისა, ორივე სწავლების ნაწილებად და არა მთლიანობაში შედარებისას, ძნელია საკმარისად საფუძვლიანად დაამტკიცო, რომ I. ქრისტეს სახარების სიტყვებში, I. ქრისტეს სწავლებაა გადმოცემული და არა სამოციქულო, რომ ქრისტეს აქვს თავისი ენა და სწავლების გამჟღავნების საკუთარი გზა, და რომ, ამდენად, ჩვენ გვაქვს ქრისტეს სწავლება, რომ ჩვენ გვაქვს მოციქულთა სწავლება არა მხოლოდ ახლო მნიშვნელობით, არამედ მახარებლების მიერ ჩაწერილი სწავლება ბატონებო ქრისტე მაცხოვრისთვის დამახასიათებელი გამოხატვისა და წარმოდგენის ყველა თავისებურებით. ეს ყველაფერი განსაკუთრებით ნათლად ჩანს ქრისტეს სწავლების, როგორც მთლიანობაში, მოციქულისადმი სრულყოფილად წარმოჩენისა და კონტრასტიდან და უფრო მკაფიოდ არის ხაზგასმული ქრისტეს მაცხოვრის მიერ სამყაროსთვის გამოცხადებული ჭეშმარიტების წარდგენისა და გამოცხადების თავისებურებები. ანალოგიურად, ორივე სწავლების შერეული ან კომბინირებული წარმოდგენით, უფრო ძნელია წარმოაჩინოს ჰიპოთეზის შეუსაბამობა, რომ წმინდა იესო ქრისტეს გონებაში თანდათან ჩამოყალიბდა მსოფლმხედველობა, რომელსაც მართლმადიდებლური ეკლესია უწოდებს გულწრფელ დოგმატურ სწავლებას, და მსგავსი ჰიპოთეზები და წინააღმდეგობები. ასე რომ, ჩვენ გადამწყვეტად მიდრეკილნი ვართ I. ქრისტესა და მოციქულთა სწავლების ცალკე წარმოდგენის სასარგებლოდ 81. დოგმატების ისტორიული გადმოცემა წმ. ახალი აღთქმის წერა, ამიტომ, ჩვენი აზრით, ორ ნაწილად უნდა დაიყოს. ნაწილი პირველი: I. ქრისტეს სწავლება თავის პირში. ნაწილი მეორე: I. ქრისტეს სწავლება მოციქულთა პირით. მაგრამ სად არის ის წყაროები, გვეტყვიან ისინი, საიდანაც ავტორი ფიქრობს თავისთვის გამოიტანოს მონაცემები ი. ქრისტეს სწავლებასთან დაკავშირებით, მისივე სიტყვებით გამოთქმული? თუ ეს წყარო არის I. ქრისტეს სახარებისეული გამოსვლები, მაშინ სახარებები დაწერილია არა თავად მე ქრისტეს მიერ, არამედ მოციქულების მიერ და, შესაბამისად, მათში გადმოცემული I. ქრისტეს სწავლება არ შეიძლება ეწოდოს I. ქრისტეს სწავლებას მისივე პირით, არამედ უნდა ეწოდოს I. ქრისტეს სწავლებას მოციქულთა პირით და, შესაბამისად, დაყოფა დაუშვებელია ავტორის მიერ! უფრო მეტიც, უკიდურესი მეცნიერი კრიტიკოსები გაგვაპროტესტებენ, სანამ თემას ასე დავყოფთ, ჯერ უნდა გადავწყვიტოთ კითხვა: მართლა იყო თუ არა სახარებები დაწერილი I-ის თვითმხილველებისა და მსმენელების მიერ. ქრისტე, მისი მოწაფეები; განა ქრისტიანთა შორის გავრცელებული ლეგენდები უფლის ცხოვრებისა და სწავლების შესახებ ქრისტეს შემდგომი მიმდევრების მიერ არ არის დაწერილი და ავტორი არ ჩავარდება ორმაგ ისტორიულ შეცდომაში და აღიარებს I. ქრისტეს სწავლებას, რაც არ შეიძლება იყოს არა მხოლოდ მისი სწავლების, არამედ მისი მოწაფეების, მოციქულების და მისი უახლოესი მიმდევრების სწავლების გამოხატულება? ჩვენ თავს უფლებას ვაძლევთ, თავი დავანებოთ ამ უკანასკნელ პრეტენზიას, რადგან ის სრულიად სცილდება დოგმატური მეცნიერების პასუხისმგებლობის ფარგლებს 82 და შევეხოთ ექსკლუზიურად პირველ პრეტენზიას, რომელიც არ უარყოფს სახარების ავთენტურობას, რომელიც ამიტომ უნდა გავითვალისწინოთ ჩვენ მიერ და რომელიც, ბოლოს და ბოლოს, ძალიან, აშკარად, ბუნებრივი და სრულიად მყარია. როგორც ჩანს, არაფერია წარმოუდგენელი იმაში, რომ მოციქულებს შეეძლოთ შეეცვალათ I-ის სწავლება. ჩვენ ვეთანხმებით, რომ ჩვეულებრივი ადამიანები ყოველდღიურ ცხოვრებაში ძალიან ხშირად, თუმცა არა ყოველთვის, უკიდურესად არაზუსტად გადმოსცემენ მოსმენის მნიშვნელობას და ასოს. ასეთი არაზუსტი გადმოცემა დამოკიდებულია ძალიან ბევრ მიზეზზე: ყურადღების ნაკლებობაზე, რასაც ისმენენ, ან სხვაგვარად გონების ნაკლებობას, შემდეგ - გონებრივი შესაძლებლობების სიცხადის ნაკლებობას, რომელიც ხშირად ვერ ახერხებს თვალყური ადევნოს სწრაფად მიმდინარე მეტყველებას, მეხსიერების სისუსტისგან, ძალიან ხშირად ასევე არაკეთილსინდისიერებისგან, მიზანმიმართული მიზნებიდან და მეტყველების მნიშვნელობის შეცვლით. მიიღწევა ზოგიერთი აზრის გამოტოვებით, მოცემული აზრების სხვა კავშირში მოთავსებით, ერთი გამონათქვამის მეორე მსგავსით ჩანაცვლებით, მაგრამ აქვს თავისი, თუმცა, კონოტაციით, აშკარად უმნიშვნელო გამონათქვამების დამატების ან გამოტოვების გზით, მაგრამ აზრის ასე თუ ისე დაჩრდილვით. თუმცა, მათი ცხოვრების მნიშვნელოვან ვითარებაში, უბრალო ადამიანებიც კი, თუ ვნებებით არ ხელმძღვანელობენ, საკმაოდ ზუსტად გადმოსცემენ მოსმენის მნიშვნელობას და ასოსაც კი. მათი ყურადღება მაშინ მთლიანად კონცენტრირებულია იმაზე, რასაც უსმენენ; მათი ყველა უნარის აქტივობა ამაღლებულია: მათი შესაძლებლობები იძენს ორმაგ ჩვეულ ენერგიას და მოლაპარაკის მეტყველება ხშირად მათ მეხსიერებაში მთლიანად ამოტვიფრულია, ან თუნდაც ყველაზე მნიშვნელოვანი ფრაზები, რომლებიც ქმნიან, ასე ვთქვათ, მეტყველების თეზისებს, აღიბეჭდება მათ სულში. რა თქმა უნდა, ასეთ ფაქტებს არავინ დაუპირისპირდება; ყველა მეტ-ნაკლებად განიცდის ამას საკუთარ თავზე. ეს უკანასკნელი მდგომარეობა ასევე ეხება მოციქულებს, მაგრამ მხოლოდ უფრო მაღალი ხარისხით, ვიდრე ჩვეულებრივი ადამიანები. ქრისტეს ღვთაებრივმა პიროვნებამ არაჩვეულებრივი შთაბეჭდილება მოახდინა მოციქულებზე, სულით ბავშვებზე და, შესაბამისად, მით უფრო მიმღები; მათ სულში, ჯერ კიდევ ქალწულები, ხელუხლებელი, ხალხის რწმენის, სხვა სწავლებისა და სამეცნიერო თეორიების გარდა, სამუდამოდ არ აღიბეჭდებოდა ის საოცარი გამოსვლები, რომელთა შესახებ, ვინც მათი მოსმენა გარბოდა, ეთქვათ ნაცნობებისთვის, რომ მსგავსი არაფერი სმენიათ. მან დაიწყო თავისი სწავლების შინაარსის გამოვლენა ზნეობრივი ჭეშმარიტებიდან, რაც ყველაზე მეტად გასაგები იყო მისი მსმენელებისთვის; შემდეგ მან თანდათან მიიყვანა ისინი ყველაზე მნიშვნელოვან და ყველაზე ძნელად გასაგებ დოგმატურ ჭეშმარიტებამდე და, უფრო მეტიც, მაშინვე არ გაამჟღავნა ეს უკანასკნელი მთლიანად, არამედ ცალ-ცალკე განმარტა იგივე სიმართლე, ისარგებლა ყველა სახის შემთხვევით, რაც მას წარუდგინა. რაც შეეხება წარმოდგენის მეთოდს, ი. ქრისტე თავის გამოსვლებში ლაპარაკობდა ყველაზე ხელმისაწვდომ, პოპულარულ ენაზე, ლაპარაკობდა აფორიზმებით, იგავებითა და მსგავსებით, მათი ბუნებით ადვილად ასათვისებელი და მეხსიერებაში აღბეჭდილი. გასაკვირია, თუ მაცხოვრის მოწაფეებს შეეძლოთ დაიმახსოვრონ მისი გამოსვლები, რომლებიც, შესაბამისად, შეეძლოთ გადმოეცათ ზუსტად იმ ფორმით, როგორიც იყო მისთვის გადმოცემული, ანუ აფორიზმის, იგავებისა და მსგავსების სახით? თუ ი.ქრისტე ხალხს შესთავაზებდა ხანგრძლივ, ხელოვნურად შედგენილ, ორატორულ და ფილოსოფიურ გამოსვლებს (რომელიც არა მარტო ღვთაებრივი, არამედ უბრალო ნიჭიერი ხალხური მასწავლებლის სიბრძნის ღირსი იქნებოდა); მაშინ სხვა საქმეა 83 . ამას დავამატოთ ის ცნობილი ფაქტი, რომ ძველებს, წიგნების ნაკლებობით, ჩვენს მეხსიერებაზე შეუდარებლად ძლიერი მეხსიერება ჰქონდათ, რომელიც, ფსიქოლოგების აზრით, ბეჭდვის შემოღების შემდეგ დასუსტდა, უვარჯიშობის გამო; უფრო მეტიც, რომ ჩვენს დროშიც კი, ზოგიერთ ადგილებში, სადაც ბეჭდური ლიტერატურა ჯერ კიდევ არ შეაღწია, მთელი ხალხური ლექსები ხალხური მომღერლების მიერ თითქმის მაშინვე ითვისება 84; და ჩვენ უნდა ვაღიაროთ იმ ფაქტის ბუნებრიობა, რომ მოციქულებს შეეძლოთ დაიმახსოვრონ და წერილობით გადასცენ შთამომავლობას მაცხოვრის არახელოვნური, გაურთულებელი, უჩვეულოდ მარტივი, საჯაროდ და ამავდროულად ნათლად გამოხატული გამოსვლები, რომლებიც გასაოცარია მათი შინაგანი მნიშვნელობით, განსაკუთრებით იმ დროისთვის, არ იყო აღზრდილი, როგორც ჩვენთან, ქრისტიანულ ჭეშმარიტებაში. ასე უნდა მომხდარიყო საგანთა ბუნებრივი წესრიგის მიხედვით, რომ აღარაფერი ვთქვათ წმინდა მწერლების გონების უმაღლეს გააზრებაზე, რომელიც, მაცხოვრის დაპირებისამებრ, უნდა მომხდარიყო მათზე ნუგეშისმცემლის სულის ჩამოსვლით, რომელიც, ქრისტეს თანახმად, უნდა შეეხსენებინა მათ ყველაფერი, რაც უთხრა მათ (იოანე 14:26). I. ქრისტეს სახარებისეულ გამოსვლებში აზრი ფიგურალური ფორმებით, იგავებითა და მსგავსებით არის შემოსილი; მოციქულთა შორის ის ჩნდება ამ გარსის გარეშე. ი.ქრისტეს გამოსვლებში ვხვდებით აქ გამუდმებით გამოყენებულ გამოთქმებს (როგორიცაა: ძე კაცისა, სასუფეველი ღვთისა, მშვიდობა, ჩემი საქმე, ჩემი საქმეები და სხვ.); სამოციქულო მწერლობაში ეს გამოთქმები თითქმის არ გამოიყენება, მაგალითად. ძე კაცის 85 - ან გამოიყენება ძალიან იშვიათად, ჩანაცვლებულია სხვა გამონათქვამებით, რომლებიც მათ შორის დომინანტური ტერმინებია 86. ჩნდება კითხვა, საიდან გაჩნდა ყველა ეს, ცხადია, უმნიშვნელო, მაგრამ გასაოცარი განსხვავება უფლის სიტყვებს შორის, როგორც მათ ასახელებენ მახარებლები და მოციქულთა ნაწერები? თუ ჩვენ ვხედავთ, რომ მოციქულებს ყველა თავის წერილში განსხვავებული გზა აქვთ ქრისტეს სწავლების ჭეშმარიტების გამოვლენის, ახსნისა და გამოხატვის, ვიდრე სახარებისეულ გამოსვლებში; რა მიზეზით უნდა ვივარაუდოთ, რომ მოციქულებმა, მაცხოვრის გამოსვლების გადმოცემით, გადმოსცეს ისინი თავისებურად, გამოავლინეს ქრისტეს სწავლება თავისებურად, თავად მოიგონეს იგავი და მსგავსება და დააკისრეს მე. ქრისტესთვის, ტერმინებმა - ერთი სიტყვით, მის სწავლებას სხვა ჭურვი მისცა, ვიდრე ის, რაც შემოსეს მის სწავლებას, რომელსაც თავად ქადაგებდნენ? აქ არ იყო ჩვეულებრივი ლიტერატურული მოწყობილობა მახარებლების მხრიდან? განა ისინი რაღაც მიზნით არ აყენებდნენ სწორედ ასეთ გამოსვლებს და არა სხვა სახის, ი.ქრისტეს პირში? თუ აქ იყო მიზანმიმართული გაყალბება, მაშინ ეს იყო იმდენად ოსტატურად, რომ მას არ შეეძლო გაეკეთებინა ჩვეულებრივი ხალხი, როგორიც მოციქულებმა გააკეთეს. და რატომ მიმართეს ასეთ წერას? გაალამაზო, საუკეთესოდ წარმოაჩინო შენი მასწავლებლის სწავლება? მაგრამ ის იმდენად მაღალი, ღრმა და არაჩვეულებრივი იყო, რომ ასეთი საშუალებები არ სჭირდებოდა; ნებისმიერი შემკულობა და ცვლილება მას არა სარგებელს, არამედ ზიანს ემსახურება. დაბოლოს, ფსიქოლოგიურად შეუძლებელია, რომ ადამიანებს, რომლებიც იმყოფებოდნენ I. ქრისტეს არაჩვეულებრივი პიროვნების დაუძლეველი შთაბეჭდილების ქვეშ, ერთი წუთითაც კი შეეპარათ ეჭვი, რომ მაცხოვრის ნათქვამის ესა თუ ის თქმა შეიძლებოდა იმაზე უკეთ, ვიდრე ნათქვამი იყო, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ხედავდნენ, რომ მას ვერავინ შეეწინააღმდეგებოდა. მაგრამ როგორ, გვეტყვიან, ზუსტად გადმოსცეს მახარებლებმა გამოსვლები ი. ქრისტე, როდის განსხვავდებიან ერთმანეთისგან გამოსვლების წარმოდგენით? ვნახოთ, რა განსხვავებაა მათ შორის, რამდენად დიდია ისინი, რამდენად მნიშვნელოვანია ისინი და შესაძლებელია თუ არა მათ საფუძველზე უარი თქვან მახარებლებზე I. ქრისტეს გამოსვლების ზუსტ გადმოცემაზე. ყველა მახარებელი სრულიად ეთანხმება ერთმანეთს ყველაფერში, რაც მნიშვნელოვანია და არსებითი, კერძოდ, რომ ისინი სრულიად ეთანხმებიან იესო ქრისტეს თანდათანობით გამოვლენას დოგმატური ჭეშმარიტების შესახებ, რომ ისინი ამ უკანასკნელს იმავე იგავებითა და მსგავსებით ატარებენ და მეტყველებაში იყენებენ ერთსა და იმავე ტერმინებს, ერთი სიტყვით, უმეტეს შემთხვევაში ისინი ფაქტიურად ჰგვანან ერთმანეთს. თუ ზოგ შემთხვევაში შევნიშნავთ, რომ ერთი მახარებელი უფრო სრულყოფილად გადმოსცემს ერთსა და იმავე სიტყვას, მეორე უფრო მოკლედ, მეორეხარისხოვან საკითხებში ერთ გამოთქმას იყენებს, მეორე მეორეს, საერთოდ არ მოჰყავს ცნობილი სიტყვა, მეორე კი განმარტავს: მაშინ ეს მხოლოდ იმას ამტკიცებს, რომ ერთ მახარებელს მეხსიერებაში აქვს ჩაბეჭდილი ერთი რამ, მეორეს კი სხვა 87 წამზე მეტი აზრის გამოთქმა. მახარებლებმა არ აღმოაჩინეს საჭიროება ფაქტიურად ზუსტი. თუმცა ეს არ იძლევა უფლებას მივიჩნიოთ ი.ქრისტეს სახარებისეული გამოსვლები ზოგადად, ძირითად და არსებითად, არა მხოლოდ შინაარსის, არამედ მათი წერილის მიმართაც, რომელიც ზუსტად არ არის ასახული სახარებაში. ყოველივე ამის შემდეგ, რაც ითქვა, 88 ვიმედოვნებთ, რომ ჩვენი დაყოფა ბიბლიური ახალი აღთქმის პერიოდის დოგმების ისტორიული წარმოდგენის შესახებ I. ქრისტეს სწავლებაზე მისივე პირით და I. ქრისტეს სწავლებაზე მოციქულთა პირით მკითხველისთვის უცნაური არ იქნება. დასასრულს, ორიოდე სიტყვა ვთქვათ ბიბლიური ახალი აღთქმის პერიოდის წარმოდგენის მეთოდზე. მიდრეკილნი ვართ I. ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებების ცალკე წარმოდგენისკენ, ძირითადად, აპოლოგეტიკის მიზნებისთვის, თუმცა უნდა აღვნიშნოთ, რომ წმინდა წერილის დოგმატურ მხარესთან დაკავშირებით ყველა აპოლოგეტიკურ მოთხოვნას არ შეუძლია დააკმაყოფილოს დოგმატების ისტორიული გამოფენის მეცნიერება. მისი ამოცანების ფარგლები არ მოიცავს და არ შეიძლება შეიცავდეს, მაგალითად, სხვადასხვა მღვდლების ავთენტურობის დაცვას. წიგნები, რომლებიც ქმნიან ეკლესიის მიერ მიღებულ კანონს. ამგვარი აპოლოგეტური დავალება ეკუთვნის სხვა მეცნიერების სფეროს - წმინდა წერილის მეცნიერებას, კონკრეტულად ამ უკანასკნელ დარგს - ისაგოგიას. დოგმატების ისტორიული წარმოდგენა განიხილავს ყველა წმინდას ნამდვილობას. უკვე დადასტურებული წიგნები; იგი იყენებს ამ თემაზე შემუშავებულ შედეგებს წმინდა წერილების მეცნიერების (ისაგოგიის) მიერ, მაგრამ არ ემორჩილება ამა თუ იმ წმინდათა ავთენტურობის დადასტურებას. წიგნები, რადგან ეს უკანასკნელი აშორებდა მას მისი უშუალო ამოცანის - გარკვევას დოგმატური სწავლების შესახებ, რომელიც შეიცავს წმ. წმინდა წერილს, თავისი შინაარსით და ძირითადად მისი გამოხატვის მეთოდით. გარდა ამისა, და იმ ბოდიშის მომგვრელ მოთხოვნებს, რომელთა დაკმაყოფილებაც მას შეუძლია, მან უნდა დააკმაყოფილოს იმდენი და იმდენად, რამდენადაც მას შეუძლია დააკავშიროს ეს თავისი საგნის პოზიტიურ წარმოდგენასთან. მას შეუძლია მთლიანად მიმართოს მხოლოდ ბიბლიურ დოგმატურ სწავლებასთან დაკავშირებულ გარკვეულ შეცდომებს, ანუ მისი აპოლოგეტიკა შეიძლება გამოიხატოს გეგმაში, წარმოდგენის მეთოდში და ნეგატიური კრიტიკით ხელახალი ინტერპრეტაციის საგნებისადმი განსაკუთრებული ყურადღების მიქცევაში. ამდენად, მის წარდგენას, თავისი აპოლოგეტური მიმართულებით, უნდა ჰქონდეს დადებითი ხასიათი და არა პოლემიკური. მართლმადიდებლური ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერების მთავარი ამოცანაა არა ნაწილ-ნაწილ გაანადგუროს დასავლური რაციონალიზმის მიერ აღმართული ბიბლიური თეოლოგიის სამეცნიერო ნაგებობა, არამედ შექმნას იმავე მეცნიერების მართლმადიდებლური ნაგებობა, რომელიც ეწინააღმდეგება დასავლურ სამეცნიერო კონსტრუქციებს, მთელი არსებით მოწმობს ამ ძლიერ სიღარიბეს, სისუსტეს, სუსტი კონსტრუქციისა და სისუსტის. უფრო გადამწყვეტი დარტყმა მათ არსებობაზე, ვიდრე ყველა მცირე ფრაქციული დარტყმა კერძო დაპირისპირებაზე. ამიტომაც, ჩვენი აზრით, ბიბლიური ისტორიულ-დოგმატური მეცნიერება არ უნდა შევიდეს რაციონალისტური შეხედულებებით კერძო და განსაკუთრებულ პოლემიკაში, თუმცა არ უნდა გამოტოვოს არც ერთი შემთხვევა, როცა მოხერხებულად აღმოაჩენს ნეგატიური კრიტიკის ყველა უსინდისობას წმინდა ახალი მწერლობის შეთანხმების დოგმატური მონაცემების დამუშავებისას. იმავე გადაუჭრელ აპოლოგეტიკურ ამოცანებს შორის, ჩვენი აზრით, უნდა შევიტანოთ მოთხოვნა ი. მაშ ასე, ახალი აღთქმის თხზულების მიხედვით დოგმების ისტორიული წარმოდგენის ამოცანასთან, გეგმასთან და მეთოდთან დაკავშირებით მივდივართ შემდეგ დასკვნამდე. ისტორიული და დოგმატური მეცნიერების ამ განყოფილების ამოცანაა გაარკვიოს ი.ქრისტეს და მოციქულთა სწავლების არსი, ჭურვის მარცვლიდან გამოყოფა, ფორმის არსიდან, ფორმის ახსნა დროის პირობებით, გარემოებებითა და წმინდანის პიროვნული მახასიათებლებით. მწერლებმა შეადარონ როგორც ქრისტეს, ისე სამოციქულო სწავლება, ასევე ერთი მოციქულის სწავლება მეორის სწავლებასთან, როგორც მატერიალური, ისე ფორმალური თვალსაზრისით, და აჩვენონ როგორც ქრისტეს სწავლების არსის იდენტურობა მოციქულთან, ასევე ყველა მოციქულის სწავლებასთან, და ფორმაში განსხვავება განსაზღვრავს I სწავლების ფორმალური განსხვავების საზღვრებს. ერთის მხრივ და მეორეს მხრივ მოციქულთა სწავლებები, ქრისტეს ყველაზე განსაკუთრებული დაყოფისა და სამოციქულო სწავლებების გარეშე წმინდა წერილების სხვადასხვა წიგნების მიხედვით. მისი მეთოდი მდგომარეობს საგნის პოზიტიურ წარმოდგენაში აპოლოგეტური ელფერით, რომელიც გამოიხატება უფრო მეტად მეცნიერების ზოგად სტრუქტურაში, ვიდრე კონკრეტულში. ამ დროის ყველაზე გამორჩეული სქოლასტიკოსები იყვნენ გერჰარდი და კალიცეტუსი, რომლებიც პროტესტანტული სქოლასტიკური სკოლების ხელმძღვანელები იყვნენ. პირველი იყო ანტიმელანქტური მოძრაობის ხელმძღვანელი; ეს უკანასკნელი იყო მელანქტონური სკოლის ხელმძღვანელი, რომელიც გამოირჩეოდა უფრო ზომიერი სქოლასტიკურობით და პროტესტანტული პრინციპების უფრო ზომიერი განხორციელებით, რის გამოც ამ სკოლას ჩვეულებრივ სინკრეტისტურს უწოდებენ. Calliketes ასევე მოუწოდა Melanchton redivivus. სამწუხაროდ, ეს უკანასკნელი მიმართულება შორს იყო იმ დროს დომინანტისაგან; მისი ცენტრები ძირითადად ორი უნივერსიტეტი იყო: ჰელმსტედტი და ალტოფრა. S. Schmidt – Collegium biblicum Argent. 1671 რედაქტირება. 3. 1689. 4. ჯონ. Hülsemann – Vindiciae S. S. per loca classica systematis theolog. ტუჩები. 1679.4. C. L. Weissmann – Institutiones theologiae exegetiec-dogmaticae. მილები. 1739.4. I. G. Zieckier – Austürhrliche Erklärung der Beweissprüche der beil. შრიფტი, იენა. 1753 – 65. 4. თლე. 4. M. C. Haymann – Versuch einer bibl. ღვთისმეტყველება ტაბელენში. 3 Aufl. 1746. 4. Auft 1758 წ. ესენი არიან მაგ. სიმღერა. ნაშრომები: I. Chr. Weidner – Deutsche theologia biblica. ლაიფცი. 1722. A. T. Basching -Dissertatio inauguralis, exhibens epitomen theologiae e solis liueris sacris concinnatae, გოტინგგოვი. 1756. C. A. Crusins ​​- Vorstellungen von dem eigentlichen und schrim__ässigen Plano des Reiches Gottes. 1768. Gruner -Praktische Einleitung in die Religion det beiligen Schrift. 1773 წ. ამ დროის რაციონალიზმში წმინდა წერილის ადგილს ანაცვლებს გონების ავტორიტეტი, როგორც ფორმალური პრინციპი, ხოლო სათნოება, რომელიც დაფუძნებულია ღვთის რწმენაზე და უკვდავებაზე, მატერიალურ პრინციპად არის აღებული. თუმცა, ნატურალიზმისგან განსხვავებით, ამ დროის რაციონალიზმი პოზიტიურ პროტესტანტიზმის მიმდებარედ იყო; ქრისტეში მან დაინახა, მართალია, ღვთაებრივი ადამიანი, მაგრამ ის, ვისი ეკლესია, ჭეშმარიტებისა და სათნოების სასუფეველი, შეესაბამება გონიერების მოთხოვნებს და რომლის სწავლება, როგორც ეს წმინდა წერილშია გადმოცემული, შეესაბამება გონიერებას. ამ მიმართულების წარმომადგენლები: Teller, Henke, Fkkermann, Wegschneider. ზენატურალიზმს, გამომდინარე იმ დარწმუნებიდან, რომ ბუნებრივი რელიგია არასაკმარისია აღწერისთვის, სურდა დაეცვა გამოცხადებული რელიგია, მაგრამ ამავე დროს მიზნად ისახავდა გონების დახმარებით აღედგინა ის, რაც გონიერმა არ გაანადგურა. ცხადია, რომ ასეთმა სურვილმა მიიყვანა ზენატურალისტური დოგმატიკა რაციონალიზმთან მნიშვნელოვან დათმობებამდე და მისცა ცალმხრივი რაციონალისტური ელემენტის წვდომა ზენატურალისტურ დოგმატიკაში. მისი წარმომადგენლები არიან: დოდერლეინი, მორუსი, სტორრი, სტენდელი და ჰალმი. რაციონალური ზენატურალიზმი წარმოიშვა, როგორც ორი წინა მიმართულების შეჯერება, რომლებიც ფორმალური თვალსაზრისით ერთნაირ თვალსაზრისზე დგანან და მხოლოდ მატერიალური თვალსაზრისით განსხვავდებიან. ეს შუა მიმართულება, რომელიც, მართალია, ქრისტიანობაში არაჩვეულებრივ გამოცხადებას ხედავდა, მაგრამ მხოლოდ გონიერებასთან შეთანხმებით, მისი შინაარსით, არსებითად იგივე შეცვლილი, შერბილებული რაციონალიზმი იყო. მისი წარმომადგენლები: Ammon, Schott, Tzsch'rner, Bretschneider. ამრიგად, სადაც არ უნდა მივბრუნდეთ, ყველგან პროტესტანტიზმში ვხვდებით რაციონალიზმს, ან უკიდურეს, ან ზომიერ, ან ძლივს შესამჩნევს. მას აქვს რაციონალისტური და პოზიტიური ელემენტების ნაზავი. Semler – Historische und kritische Samiolungen über die sogenannten Beweisstellen in der Dogmatik. 1764–68 წწ. მიუხედავად იმისა, რომ მის ნაშრომს არ აქვს ბიბლიური თეოლოგიის სახელწოდება, მიუხედავად ამისა, ის სრულიად განსხვავებულია იმდროინდელი დოგმატიკისგან, ისევე როგორც წინა ბიბლიური კრებულებისგან. მთხრობელი – Topice sacrie scripturae. ტუჩები. 176ლ. ბარდტი – Versuch eines bibl. Systems der Dogmatik. კოტა ან ლაიფცი. 1769–70 წწ. 2 Aufl. 1784 წ H..miiiUk-ь Jer Iip-'-er» Thoob'-fM'. ბიტანგც-ო. 1 Bd. 1785. 2 Bd. ტ. A_th. 1789 წ. Ammon – Ensw_rf einer pngep bib]'к ;– Tiúologif;. კრლარ.გ. 1792. ვ.წ:რ.;ბ- იდეოლოგიური, ეჰუი-გ. 2 A〉. 1. lrOI-2. ასე)!T- TVic'.r rúo ehrigtinnac – გ . l P Parris libris n:ppiï:.c jure tlieorr:i(ritirdg. J733 u. J4>7. «.v.hamc – Bibiische Tbofloga.. od〉-r Untersi;eb,..',goi! ლეა ბიბი!. Gn.rtUs d.-r vorTiebrns-'er. ც\ეი. ლებგრ ანილ. Tul-icg. 1780. 3 აულ! 1789 წ იხილეთ შენკელის მიერ ზაქარიას ბიბლიური თეოლოგიის დახასიათება სტნდ. und Kritik. 1852. 1 ჰეფტ. ს. 40 ფ. მის მიერ წარმოთქმული აკადემიური სიტყვით 1781 წელს - De jasto discrimine theologie.’ biblicae et dogmaticae regendisque iitrue- F 16 iioibus. იხილეთ მისი კლეინენის ღვთისმეტყველი. შრიტენი. ულმ. 1831. ბდ. 2. I.orenz Bauer – Biblische Theologie des N. T. Leipz, 1800. 4 Bde. ამრიგად, ნაშრომი დაყოფილია 6 განყოფილებად, რომელთაგან თითოეული იყოფა ქრისტოლოგია, თეოლოგია და ანთროპოლოგია. Politz – Das Urchristenthmn nach dem Geiste der sanmitlichen neutestam. Schril'ten entwickelt. 1 თ. დანცი. 1802 წ. ჰარტმანი – ბლისკე in den Geist des Urchristenthums. დიუსელდი, 1802 წ Cludius – Ura_sichte_ des Christenthums. ალიუა. 1808 წ. Schwarz – Die l.ehre des Evangeliams aus den Urkunden dargestellt. ჰაიდელბერგი. 18_8. კაიზერი - ბიბლია. Theologie uder Iudaismus und Christianismus nach der gramatisch – historischen Interpretationsmethode und naen freimuthigen Stellung in die kritisch – vergleichende Universalgeschichte der Religionen und die Universe Religion. ერლანგი. 1813–14 წწ. კრამერი – Yorlesnugen über die bibl. Theologie des X. T. Leipz. 1830 წ. Boehme – Die Religion Jesn Cristi aus ihren Urkunden. H-'lle 1825. Religion der Apostel Jesn Christi, Halle. 1829 წ. Mathaei – Religionsglaube der Apostel .იესუ. გეტინგი. 1826–29 წწ. De-Wette – Biblische Dogmatik aften und neuen Testamentes oder kritische Darstetlung der Religionslehre des Hebraismus, des Judenthums und Urchristenthurns. ბერლინი. 1813 წ. მისი დაყოფა, როგორც I. ქრისტეს სწავლებასთან, ისე მოციქულთა სწავლებასთან დაკავშირებით, ერთია. ის ორივეს ორ ნაწილად ყოფს (გამოცხადებული დოქტრინა, რწმენის ზოგადი დოქტრინა, ხსნის მოძღვრება). ამ დეპარტამენტებს აქვთ კერძო განყოფილებები; ასე რომ, მეორე ნაწილი დაყოფილია ღმერთის, ანგელოზებისა და დემონების, ადამიანის მოძღვრებად. რუკერტი – ბიბელი: დ. თ. sysrematische Darstellung der theologischen Ausichten des N. T. Leipz. 1828 წ. Baumgarten-Crusius – Grundzüge der bibl. თეოლოგია. იონა 1828 წ. ამრიგად, ავტორი არ ცნობს კაცობრიობაში ცოდვის უნივერსალურობისა და თანდაყოლილობის მოძღვრებას, როგორც ახალი აღთქმის ბიბლიურ სწავლებას. ბოროტ სულებზე სწავლებას ხატოვან სწავლებად მიიჩნევს; დემონები, ჯოჯოხეთი, გეენა მისთვის ხალხის მსოფლმხედველობის გამოსახულებაა – ამ ეპოქისთვის დამახასიათებელი გამოსახულებები და ა.შ. Vorlesiingen über neutest. ღვთისმეტყველება გვ. 43. დენ. von Kölln – ბიბლია. ღვთისმეტყველება, ჰერანსგ. ფონ დავ. შულცი. 2 ბდე; მოკვდი ბიბლია. Theologie des N.T. Leipz. 1836 წ. კერძო განყოფილებაში მოცემულია სწავლების ცალკეული პუნქტების პრეზენტაცია და ავტორი განსაკუთრებულ ყურადღებას აქცევს სწავლებაში სიმბოლურსა და არასიმბოლურს შორის განსხვავებას. მიუხედავად იმისა, რომ იგი მოციქულთა სწავლებას სამ ტიპად ყოფს: პალესტინელად, ალექსანდრიულად და პავლინურად, მაგრამ ასეთ დაყოფას განსაკუთრებული გავლენა არ მოუხდენია მის პრეზენტაციაზე. მტკიცებულებად შეგვიძლია მივუთითოთ სამების დოქტრინა, გამოსყიდვის მოძღვრება და ბოროტი სულების მოძღვრება. იგი წმინდა სამების სამ პირს თვლის სამ სახელად ან ერთი ღმერთის სამ ისტორიულ გამოვლინებად. გამოსყიდვის საქმეს ის მხოლოდ იმაში აყალიბებს, რომ ქრისტემ თავისი სწავლებითა და ცხოვრებით გააღვიძა ადამიანებში რწმენა, რომ ადამიანური საქმეები ღმერთს უსიამოვნოა და სულიწმიდა ღმერთს ახარებს. გრძნობები და კეთილი ნება; ქრისტეს სიკვდილი არ ნიშნავს შურისძიებას ადამიანთა ცოდვებისთვის, მაგრამ ეს გასაგებია, თითქოს წმინდა წერილში, როგორც იესო ქრისტეს მარტივი გადასვლა ჭეშმარიტ არსებაზე, ღმერთთან ერთობაში. ავტორი არ მიიჩნევს ეშმაკს პირად არსებად, არამედ მხოლოდ ბოროტების პერსონიფიკაციად. ნოასკი – ბიბლია. თეოლოგია. Einleitung in s A. u. N.T. Halle. 1853 წ. Baur – Voriesungeu über neutestamentliche Theologie. ლაიფცი. 1864 წ. Reass – llib' de la theologie chre_____ au siècle apostolique. 2 ტ. შტრასბ. 1852 წ. ბერნი. Weiss – Lehrbuch der bibl Theologie des N. T. Berlin. 1868 წ. Osterzee Die Theologie des X. T. Ein Handbech -c.''s lYr: tiiHdie Vorlesungen und zum Selbsei i.iIhiim. ბაიმუეი. 1869 წ. შევეცადე წარმოედგინა I. ქრისტესა და მოციქულთა სწავლებები ისე, როგორც ეს მომდინარეობდა ქრისტეს მაცხოვრის და მისი მოწაფეების ბაგეებიდან, და ამავე დროს ...... ქრისტეს ვინაობა... სწავლებები არსებითად (რაციონალისტთა წინააღმდეგ) და მათი განსხვავება გამოხატვისა და წარმოდგენის ფორმასა და მეთოდში ....., ..... ქრისტეს ორიგინალურ ფორმებზე,... ……………………………….. მისი ესესთვის. ის ყოფს I. ქრისტეს სწავლებებს ..……………. ნაწილები: მამის დიდება ძეში, ხსნა…………….. ღვთის სამეფო; სამოციქულო სწავლება იყოფა ორად: 1)………………. ქრისტიანობა ..... ერთობა ძველთან. ხელმძღვანელი ………..მოციქულთა სწავლება იაკობის მიხედვით და სამოციქულო სწავლება პეტრეს მიხედვით და 2) სამოციქულო სწავლების მეორე ძირითადი ფორმა ანუ ქრისტიანობა ძველთაგან განსხვავებით. თავი (აქ შედის პავლე მოციქულის მიხედვით სამოციქულო სწავლება და იოანე მოციქულის სამოციქულო სწავლება). მის ბიბლიურ ახალი აღთქმის თეოლოგიას სამი ამოცანა აქვს: 1) წარმოადგინოს ჭეშმარიტება, რომელიც საფუძვლად უდევს მთელ ახალ აღთქმას, 2) ასახოს ტიპი და გზა, რომლითაც ძირითადი შეხედულების ერთიანობით შეიძლებოდა ჩამოყალიბდეს სხვადასხვა ლერბეგრბიტი, ან გამოსახოს რელიგიური და მორალური შეხედულებების განვითარება სამოციქულო ხანაში და 3) წარმოაჩინოს ამ ცალკეული ცნობიერების ცალკეული ტიპები. განვითარება. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ავტორს სურდა წარმოედგინა ახალი აღთქმის სწავლება - ჯერ მისი არსებითი ერთიანობის, შემდეგ მისი არაარსებითი განსხვავებულობის და ბოლოს ერთიანობის სხვაობასთან შეჯერების თვალსაზრისით. ავტორმა დაასრულა მხოლოდ პირველი ნაწილი იმ ვრცელი ამოცანისა, რომელიც თავად დაისახა. Bade – Christologie des Altea Testamentes. მუნსტ. 1850–51 წწ. 3 ბდე. იოსები. Langen – Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi u. ს. ვ. ფრაიბურგი. 1866 წ. Lutterberk NpSsya-.yag ic.lic.-.ft Lclirbegrifl.' oder Uiiiersuchnntren iili〉r dns Zeï.):l:,-r dir Holinionj-wciule. die V'oîniíen des Christenthums und die erste Ges'áatBig ■(n. Ein Handbuch für ältesten Dogmengeschichte und systematische Exegese des N. T. Mainz, 1852 წ. ესენია, მაგალითად: „წმინდა იოანეს სწავლება სიტყვაზე“ - ფილარეტა ჩერნი. 1869. „ძე კაცისა - საუბარი ქრისტეს კაცობრიობაზე“ - ფრ. სად__, თარგმანი. ო.პოლიტკოვსკი. 1868 წ. "ძველი წიგნების სწავლება. თავი ოჰ ახალი სამება". კიევი, 1862 წ. „წმინდა წერილის ტექსტების კოდი სინანულის შესახებ“ - ლიტვინოვა. პეტერბურგი. 1859 წ.„რამდენიმე სტატია მოციქულის შესახებ პავლე“. - არქიმე. F…. პეტერბურგი. 1861 და სხვა მსგავსი. არქ. მაიკლ: "სახარებებისა და სახარების ისტორიის შესახებ." მოსკოვი. 186__ ... რედ. და მისი ნათარგმნი „შესავალი ახალი აღთქმის წიგნებში წმინდა წერილებში“. - გერიკე. მოსკოვი. 1869. – „იესოს ფიქტიური ცხოვრების უარყოფა“ – გოეთე. პეტერბურგი. 1865. „იესო ქრისტე და მისი დრო“ - პრეს___. პეტერბურგი. 18__. იესო ქრისტე არის ჭეშმარიტი ღმერთი...…… რენანი. პეტერბურგი. 18__ და ა.შ. ................ და ბოლოს გალატელებს (პრ...... ფილარეტ ჩერნ.). იხილეთ ჩვენი სტატია „დოგმატების ისტორიული წარმოდგენის შესახებ“ ქრისტეში. ხუთ. მაისი. 1871 წ მართალია, თავად ახალი აღთქმის სრული და საფუძვლიანი გაგება ძველის შესწავლის გარეშე შეუძლებელია; მაგრამ ჩვენ არ უარვყოფთ ამას, არამედ მხოლოდ ვსაუბრობთ დოგმატური სწავლების ისტორიული წარმოდგენის გადაუდებელ აუცილებლობაზე ახალი აღთქმის მწერლობის მიხედვით; ვინაიდან ამის გარეშე წარმოუდგენელია საეკლესიო პერიოდის სათანადო წარმოდგენა ისტორიულ და დოგმატურ მეცნიერებაში. კერძოდ, ეპიფანე, ვასილი V, ოქროპირი, იერონიმე. ეს უკანასკნელი ერთ ადგილას კვალის სახით არის გამოხატული. ამრიგად: „neque vero, ut Montanus cum insanis feminis somniat, prophetae in exstasi sunt locuti, ut rescirent, quid loquerentur, et quum alios erudirent, ipsi ignorarent, quod dicerent (proem. ad Comment. in Nahum, Isabacue. თეოფილე ათენაგორა) გამოიყენეს გამოთქმა ექსტაზი (Iust. Dial. p. 115: 〉'&#9632"; exsxi e: wv. Atlien. p. 1>: ქუდი), მაგრამ ისინი იყენებდნენ ამ გამოთქმას წმინდა მწერლებზე ღვთის სულის ძლევამოსილი მოქმედების მნიშვნელობით, ყოველგვარი ფიქრის გარეშე, რა მნიშვნელობას ანიჭებდა მონტანისტებს. როდესაც მონტანიზმი თავისი შეცდომით გამოჩნდა, ეკლესიის მამები. აუჯანყდა მონტანისტების მიერ ღვთაებრივი შთაგონების არასწორ გაგებას, როგორც გამოცხადების ორგანოების ექსტაზურ მდგომარეობას, ისე, რომ მილტიადესმა, ევსევის მოწმობით (Cer. Pet. V, 17), დაწერა თხზულებაც კი სათაურით: პერ! იხილეთ ერთ-ერთი წინა. შენიშვნა Nos, quotiescunque soloecismos aut tale qui.l annotamus, non Apostolum pnlsamus, ut malevoli eriminantur, sed magis Apostoli assertores sumus. კომენტარი. ეპ.-ში ეფესში. lib. P. სარეკლამო ქუდი. შ, ი. ზლატ. 1 დემონი მფ. § 2. ხოლო წმიდა ირინეოსი ოთხ სახარებაზე საუბრობს არა მათი ასოების სრულ იდენტურობაზე, არამედ მხოლოდ მათი სულის ერთიანობაზე. „აქედან ცხადია, - ამბობს ის, რომ სიტყვამ, რომელიც აწესრიგებს ყველაფერს, ზის ქერუბიმებზე და შეიცავს ყველაფერს, მოგვცა სახარება ოთხი ფორმით (•cerpap.cpoov), მაგრამ გაჟღენთილია ერთი სულით (h\sgt: êiyipcv^v). ადვ. haeres. Ш, II, 8. Ut quisque meminerat, gov. ნეტარი ავგუსტინე მახარებლების შესახებ და სხვ. cuique cordi fuit vel brevius vel prolixius eandem tamen explicare sententiam, ita eos explicasse manifestum est. იხილეთ ჰენგსტენბერგის Christologie des Alt. Baades, Band II, 2. S. 158 ff. თუმცა, ისინი მიუთითებენ (მაგალითად, კანისი თავის ნაშრომში - System der lutherischeu Dogmatik t. III. გვ. 139) თავად ორიგენეში, ადგილებზე, რომლებშიც იგი აშკარად ნებას რთავს პიროვნების და ინდივიდის არსებობას წერილობით. ასე რომ, ორიგენეს მიხედვით (იოჰანში, ტ. 1, 5), პავლე მოციქულმა რაღაც პირადად გამოხატა თავისი სახელით. თავის ნარკვევში ცელსუსის წინააღმდეგ (Contra Celsum VII, 4.7), ორიგენე აღიარებს აზრს, რომ ღვთის სული ამაღლებდა მისი ორგანოების ბუნებრივ შესაძლებლობებს, რომლებიც, შესაბამისად, გამოაცხადეს საკუთარი თავი. Atque eam ob rein nos e sacris scripturis demonstramus, Jndacorum prophetas divino Spiritu illustratos... პირველ რიგში, qui pracstantioribus naturae adventu fruerentur, et per s. Spiritus contactum, ut ita loquar, mentem eorum perspicatiorem animamque splendidiorem tactam fuisse. სხვა ადგილას ის საუბრობს წინასწარმეტყველებზე: quibus divinus Spiritus ejusque eloquia committerentur. უფრო მეტიც, ორიგენემ თქვა, რომ სახარებები უფრო მაღალია ვიდრე სამოციქულო ეპისტოლეები და ოთხ მახარებელს შორის პირველი ადგილი იოანეს სახარებას ეკუთვნის (In Iohan.vol. 1,5.6). ეს უკანასკნელი, რა თქმა უნდა, ორიგენეს თვალთახედვიდან აიხსნება პროვიდენციის განსაკუთრებული მიზნებით; პირველი ორი პასაჟი თითქმის უნდა აიხსნას იმ შეუსაბამობით, რომელიც ასე ხშირად გვხვდება ყველა დროის მწერლებს შორის. ჩვენ გთავაზობთ ციტატებს Curs, Compl. - მინი. ამ სკოლებისა და მათი შეხედულებების შესახებ ღვთაებრივი შთაგონების შესახებ იხილეთ ეკლესიები. ნეანდერის ამბავი. ვისაც სურს უფრო დეტალურად გაეცნოს ამ საკითხს, გთხოვთ გადახედოთ. სიმღერა. ნამუშევრები: SuHntiuj – Docirina inspiration''s. 1810. – ბუდელბახი – დი- ლეჰრე ფონ დ. შთაგონება დ. ჰეილი. შრიფტი (Dess. Zoltschrift. 1810. H. I. 2.) – Grimm – Art Inspirat. ერშ-გრუბერის ენციკლოპში. სექტა. 11. B. 19. – Tholuck – Art Inspirat. ჰერცოგის ენციკლოპში. V. S 682 ff. იხილეთ მაგ. საეკლესიო კრებების აქტები. რედ. ყაზ. სული. აკადემიკოსი ამიტომ პროტესტანტი ღვთისმეტყველები მას, თუმცა სრულიად უსამართლოდ, პირველ სქოლასტიკოსად თვლიან. ისინი ჩერდებიან ექსკლუზიურად სქოლასტიკოსებთან მისი მსგავსების ერთ მახასიათებელზე, რომელიც ჩვენ აღვნიშნეთ და ოდნავადაც არ აქცევენ ყურადღებას დასავლური სქოლასტიკებისგან მისი განსხვავების ბევრ ძალიან მნიშვნელოვან მახასიათებელს. დოგმატი. ღმერთო . ფილარეტ ჩერნის გამზ., ტ. 1, გვ. 17, რედ. 1. ბიბლიური თეოლოგიის უცხოურ ლიტერატურაში, როგორც ვხედავთ, ამ შემთხვევაში არ არის ერთგვაროვნება ტექნიკაში; პირიქით, სრული მრავალფეროვნებაა. იქ ვხვდებით როგორც რაციონალისტებს, რომლებიც ერთობლივად განმარტავენ I. ქრისტეს და მოციქულთა სწავლებას და მართლმადიდებელ პროტესტანტებს, რომლებიც ცალ-ცალკე ხსნიან ორივე სწავლებას. ბიბლიური თეოლოგიის ერთადერთი კათოლიკური გამოცდილება დღემდე იცავს ამ უკანასკნელს, ანუ პრეზენტაციის ცალკე მეთოდს. დოგმატიკოსი, თავისი მეცნიერების ბუნებით, ყოველთვის ჩნდება და უნდა აღმოცენდეს მონაცემებიდან, რომლებსაც ის განმარტავს და უნდა განმარტოს, როგორც უდავო მონაცემი. ყველა წმინდა წიგნის ავთენტურობა მისთვის აქსიომა უნდა იყოს, მისი ნაწარმოებების ამოსავალი წერტილი. ამას მოითხოვს როგორც დოგმატური მეცნიერების ბუნება, ასევე მისი საზღვრების სათანადო გაგება. ამგვარი წინააღმდეგობის გადაჭრა ნიშნავს დოგმატიკის საზღვრებს დატოვებას და ისაგოგიის სფეროში შესვლას. ჩვენ ყველა ასეთ მოწინააღმდეგეს მივმართავთ დასავლურ მრავალრიცხოვან ლიტერატურას, რომელიც მიზნად ისახავს სახარებების ავთენტურობის დაცვას, მათი კუთვნილების იმ პირებს, რომელთა სახელებითაც ისინი ცნობილია და ყველა ჰიპოთეზის უარსაყოფად მათი გვიანდელი, სავარაუდოდ, არამოციქული წარმოშობის შესახებ; ჩვენივე ლიტერატურიდან – არქიმანდრიტის პატივმოყვარე მოღვაწეობამდე. მაიკლ: "სახარებებისა და სახარების ისტორიის შესახებ". მართალია, სახარებაში საკმაოდ გრძელი გამოსვლებია; ეს განსაკუთრებით I. ქრისტეს სიტყვაა, რომელიც მოწაფეებს ტანჯვის წინ ეთქვა; მაგრამ ეს გამოსვლა ეხება მაცხოვრის მიწიერი ცხოვრების ბოლო დღეებს, იმ დროს, როდესაც მისი უახლოესი მოწაფეები უკვე საკმარისად იყვნენ განვითარებული; მეტიც, ასეთი მეტყველება ასევე გამოირჩევა სრული უხელოვნებითა და უბრალოებით. ამას ადასტურებს მეცნიერთა უახლესი კვლევა, რომელიც ახლახან გამოცხადდა ჩვენს ჟურნალისტიკაში, ხალხური მომღერლების მიერ რუსული ხალხური ეპოსის გალობასთან დაკავშირებით. ეს გამოთქმა სამოციქულო თხზულებაში მხოლოდ სამჯერ გვხვდება (საქმეები 7:56, აპოკ. 1:13; 14:14), ხოლო სახარებებში იგი გამოყენებულია, გერმანელი მეცნიერების გამოთვლებით, 90-ზე მეტჯერ. როგორი ტერმინებით ჩაანაცვლეს მოციქულებმა I. ქრისტეს ყველაზე ხშირად გამოყენებული ტერმინები, ეს ირკვევა I. ქრისტეს მოძღვრების მოციქულთა პირში წარმოდგენიდან, რომელსაც დროთა განმავლობაში ვიმედოვნებთ მკითხველთა ყურადღების ცენტრში მოექცეთ. იხილეთ ერთ-ერთ წინა ჩანაწერში სიტყვები bl. ავგუსტინე. ვიმედოვნებთ, რომ ყველა ამ ზოგადი მოსაზრების განმტკიცებას დეტალებით წარვადგენთ მკითხველთა ყურადღებას ჩვენს შემდეგ სტატიებში, რომლებსაც ვიმედოვნებთ, რომ გამოვაქვეყნებთ ქრ. დროდადრო. კითხვა. მათ მიერ გამოკვეთილი მეცნიერების ამოცანა, ჩვენი აზრით, მისი იდეალური ამოცანაა. მისი განსაზღვრისას არ ვგულისხმობდით, თუ რა შეიძლება იყოს მეცნიერება ჩვენს ქვეყანაში არსებობის პირველ ეტაპზე, არამედ როგორი უნდა იყოს, რა მიზნები უნდა ესწრაფვოდეს. ჩვენ კარგად ვიცით, რომ ჩვენ მიერ მითითებული ამოცანის მიახლოებითი განხორციელებაც კი შესაძლებელია მხოლოდ მართლმადიდებლური სასულიერო მეცნიერების რამდენიმე თაობის მუშაკთა ერთიანი ძალისხმევით. მეცნიერებას ერთი ადამიანი არ ქმნის; უფრო მეტიც, ის ვერ გამოვა სრულყოფილი ერთი ადამიანის ხელიდან. პირველი ექსპერიმენტები ყოველთვის, მეტ-ნაკლებად, შორს არის სრულყოფილებისგან. შეიძლება დაგაინტერესოთ: