Sur l'étude de la période biblique du Nouveau Testament en termes historiques et dogmatiques

La présentation historique des dogmes 1, suivant la méthode chronologique, qui lui convient à bien des égards, 2 est naturellement divisée en deux parties principales. La première partie embrasse la période biblique de l’Ancien Testament et du Nouveau Testament ; deuxième partie - la période ecclésiale, les trois premiers siècles, les conciles œcuméniques et post-œcuméniques. Avec cette division, la présentation historique du dogme, ayant pour tâche de retracer la révélation progressive du côté extérieur, changeant et formel du dogme, étudie progressivement le sort historique de ce côté dans la Sainte Écriture et la Sainte tradition, les principales sources de notre foi, qui constituent ensemble les principales, pour ainsi dire, phases de révélation de ce côté du sujet. Par une telle division, la présentation historique des dogmes embrasse complètement le sujet et n'y introduit aucune division artificielle, mais utilise la division que le sujet lui-même représente, et en même temps reste fidèle aux coutumes déjà établies dans la science de la théologie dogmatique de regarder comment un certain dogme est révélé d'abord dans la Sainte Écriture, puis dans la Sainte Écriture. légendes. C'est pourquoi une telle division a été établie depuis longtemps dans la science dogmatique occidentale, qui a distingué le témoignage des écritures saintes dans une partie spéciale de la science et les légendes saintes également dans sa branche spéciale. Une telle division de la présentation historique des dogmes n’est finalement pas une division inégale, comme cela pourrait paraître à première vue. La période biblique, qui englobe l’Ancien et le Nouveau Testament, est si vaste et offre tellement de choses à étudier qu’elle peut être considérée comme d’une portée égale à celle de l’Église. Nous convenons qu'une telle division en périodes bibliques et ecclésiastiques n'est pas tout à fait exacte en termes de terminologie, puisque dans la période biblique il y avait une église, la période biblique peut donc être appelée, dans un certain sens, ecclésiastique. Mais si vous recherchez une division absolument précise, alors dans ce cas, comme dans bien d'autres, vous devez abandonner complètement toute tentative de division. Un tout organique ne peut pas être divisé aussi précisément que les choses inorganiques. Si l’organique pouvait être séparé de la même manière que le non-organique, alors il cesserait d’être organique ; Les matières organiques ne peuvent être divisées qu'approximativement correctement et avec précision. C'est pourquoi il est impossible même, à proprement parler, de diviser les sources de notre foi en Sainte Écriture et Sainte légende, elles ne peuvent pas être opposées l'une à l'autre, comme deux sources complètement distinctes ; car on ne peut pas dire que lorsqu'une chose s'est terminée, alors une autre a commencé, on ne peut pas dire que jusqu'à présent - la Sainte Écriture, et donc la Sainte tradition, car la tradition existait même lorsque les écritures sont apparues, et le saint lui-même. L’Écriture n’est, en un certain sens, qu’une sorte de tradition. Pendant ce temps, nous sommes tellement habitués à utiliser la division des sources de notre foi en St. Écriture et St. la légende est qu'il ne nous vient généralement même pas à l'esprit de trouver l'illogisme de cette division, de nous armer contre elle. De la même manière, on oppose habituellement les expressions - biblique et ecclésiastique : nous avons même deux sciences, dont l'une est dite biblique, et l'autre histoire de l'Église, et nous ne sommes pas du tout étonnés des incongruités d'une telle division, nous ne nous y opposons pas ; parce que notre oreille est habituée à ces prédicats dans leur application à l'histoire de l'Église et parce que nous savons que ces expressions ne prétendent pas du tout être absolument exactes, mais sont utilisées dans le seul but de distinguer, si possible, deux parties d'une seule dans l'essence de la science. Dans le même sens, nous nous permettons d'appliquer ces épithètes à la présentation historique des dogmes, car elles sont plus courantes dans la science dogmatique orthodoxe et représentent une désignation comparativement plus précise de deux départements de la science au lieu d'autres rares, encore plus étranges à l'oreille d'un théologien orthodoxe et, de plus, des divisions comparativement moins précises de la présentation historique des dogmes. Les divisions qui existent dans la science théologique occidentale, quelles sont les divisions - entre la théologie biblique d'une part et l'histoire des dogmes d'autre part 3. En supposant la division de la présentation historique des dogmes en deux parties ci-dessus, nous subdivisons les deux parties en deux sections supplémentaires. Nous divisons la période biblique en périodes - l'Ancien Testament et le Nouveau Testament, et la période ecclésiale en périodes - les trois premiers siècles, les conciles œcuméniques et après les conciles œcuméniques. Cet article vise à familiariser les lecteurs avec : I) la littérature et la présentation dans la science occidentale de la section du Nouveau Testament ou la deuxième section de la première partie de la présentation historique des dogmes, ainsi que les matériaux disponibles dans la littérature théologique russe et II) avec la présentation que ce département peut avoir dans notre science dogmatique orthodoxe. Le cadre moderne de ce département de science historico-dogmatique en Occident ne peut être pleinement compris qu'à partir de l'histoire entière du développement de la science. C'est pourquoi, afin de caractériser le cadre moderne du département des sciences que nous avons pris en Occident, nous estimons nécessaire de présenter un aperçu de l'histoire de la littérature occidentale dans ce département 4, en touchant d'abord au schéma général de ce qui a été préparé pour le monde protestant et catholique, concernant l'étude des écritures saintes en termes dogmatiques, des périodes patristique et médiévale, scolastique. La théologie dite biblique, dans le cadre de l'exposé historique des dogmes, est apparue à une époque très récente, au siècle dernier, doit son existence au protestantisme et est à l'origine un produit de l'Occident protestant ; c’est pourquoi les écrits sur ce sujet sont un phénomène très récent et appartiennent principalement au cercle de la littérature théologique protestante. Mais si l'on prête attention en général à l'explication des écritures saintes dans un sens dogmatique, à ces ouvrages qui ont préparé l'apparition de la science historico-dogmatique biblique, alors le début de cette dernière remonte au début de la théologie en général, aux premiers siècles du christianisme. Dès les premiers siècles du christianisme, les pères de l'Église ont passé beaucoup de temps à expliquer la signification dogmatique des Saintes Écritures, et bien qu'ils n'aient pas écrit d'exposés systématiques complets de l'enseignement dogmatique contenu dans les écrits de Saint de l'Ancien et du Nouveau Testament, comme les théologiens occidentaux contemporains, leurs longs commentaires sur Saint. Les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament fournissent un riche matériel pour la science biblique historique et dogmatique. Pour cela, il suffit de rappeler les piles exégétiques d'Origène, Théodoret, Chrysostome, Cyrille de Jérusalem, Jérôme et autres. De plus, dans leurs traités purement dogmatiques, les pères de l'Église ne se contentaient pas de simplement citer les textes des Écritures saintes, mais les expliquaient si complètement que la lettre de l'Écriture prenait vie dans leur bouche, que l'esprit de la Bible, le langage, les caractéristiques de tel ou tel écrivain dans la révélation des vérités dogmatiques, devenaient compréhensibles. En un mot, cette compréhension vivante de la Bible, à laquelle s'efforce actuellement la science dogmatique en Occident, qu'elle atteint au prix d'un travail acharné, et qui, bien qu'elle la possède dans une mesure importante, ne la possède pas pleinement, car elle tombe dans diverses erreurs, était inhérente aux pères des premiers siècles du christianisme, les plus proches successeurs des apôtres, s'est reflétée dans leurs diverses créations, bien qu'elle ne se soit pas exprimée dans une présentation systématique et intégrale de l'enseignement biblique dogmatique. Cependant, à titre d'exemple des débuts d'une telle présentation, on peut citer les œuvres suivantes appartenant à la période paternelle : l'œuvre de Cyprien - De testimoniis ; sur la création de l'évêque. Africain (VIe siècle), Juilius - De partibus legis et sur les œuvres d'Eusebius - (praeparalio evangelica), notamment - demonstratio evangelica). Cyprien, dans l'ouvrage mentionné ci-dessus, traite de manière assez détaillée et avec un certain système le rapport de l'Ancien Testament au nouveau, des prophéties et de leur accomplissement, de la confirmation d'un Testament par un autre, en un mot, il fait un parallèle entre les deux Testaments dans un sens dogmatique. Juilius, appartenant à l'école antiochienne, donne dans son ouvrage un ensemble de preuves empruntées à l'Écriture pour la doctrine de Dieu et de la personne de Jésus-Christ. Les deux œuvres d’Eusèbe appartiennent spécifiquement à la période de l’Ancien Testament. Le premier (15 livres), riche en contenu, traite cependant davantage des religions païennes en comparaison avec l'Ancien Testament révélé et des enseignements des anciens philosophes païens, en comparaison avec l'enseignement de l'Ancien Testament, qu'il n'expose positivement l'enseignement dogmatique biblique de l'Ancien Testament. Les livres VII à VIII présentent comparativement plus de matériel lié à notre sujet. Le deuxième ouvrage (20 livres, dont 10 nous sont parvenus) se rapporte directement à notre sujet, contenant un exposé détaillé de ce qui dans l'Ancien Testament se rapporte au nouveau, principalement de ce qu'il contient en rapport avec l'enseignement sur la Personne et l'œuvre de la rédemption du Christ, avec l'Évangile de Jésus-Christ. – Si de la période paternelle, si riche en travaux sur l’Écriture sainte, passons au Moyen Âge, aux temps de la scolastique, nous constaterons que ces époques étaient extrêmement pauvres pour comprendre le sens de l’Écriture et ses explications dogmatiques. Les raisons de ce phénomène sont claires pour ceux qui savent ce qu'était la scolastique médiévale. À la fin de la période scolaire en Occident, ils arrivèrent au point que, selon Erasmus, il était souvent possible de rencontrer un théologien de quatre-vingts ans qui n'avait pas touché au Nouveau Testament de toute sa vie. "Je suis surpris", disait un médecin de la Sorbonne à l'humaniste Robert Stefan, de ce que ces jeunes gens nous montrent constamment comme preuve du Nouveau Testament: je jure devant Dieu que, ayant plus de cinquante ans, je ne savais pas qu'il existait un Nouveau Testament. " Le Moyen Âge est ainsi passé presque sans laisser de trace pour la science dogmatique biblique. Ne nous attardons pas sur la période dite du renouveau des sciences, la période des prédécesseurs de la Réforme; cette époque n'est remarquable que par l'acquisition des fonds pour les activités de Sainte Écriture - l'étude des langues et des techniques philosophiques, si nécessaires à l'étude de la Sainte Écriture, mais pas du tout les travaux remarquables sur la Sainte Écriture. Ce n'est que depuis la Réforme que l'étude de l'Écriture sainte en termes dogmatiques prend en Occident l'importance qui lui revient. Mais ici aussi, les expériences des théologiens dits bibliques ne sont pas apparues immédiatement avec l’avènement du protestantisme. Il a fallu deux siècles et demi de travaux préparatoires avant que des expériences au sens strict de présentation historique des dogmes n'apparaissent dans le protestantisme à l'époque biblique. Apparemment, dès le début de la Réforme, tout n’aurait pas pu être plus favorable à l’émergence immédiate des théologies dites bibliques. Rappelons seulement que le protestantisme s'est donné comme tâche principale la restauration du christianisme, du christianisme primitif, du christianisme de l'Église apostolique, déformé par l'Église romaine ; en outre, qu'il s'adressait à St. écrivant principalement du Nouveau Testament et concentrant son attention exclusive sur celui-ci, comme sur la seule, à son avis, source du véritable enseignement du Christ, qu'en même temps il libérait, pour ainsi dire, les mains de tout chercheur biblique, déclarant que le sens de l'Écriture est clair pour tout le monde et, par conséquent, chacun peut l'interpréter ; enfin, qu'il libérait l'interprétation de l'Écriture de tout contrôle de l'Église, déclarant qu'il ne s'agissait pas de la tradition de l'Église, mais de saint lui-même. l'Écriture est la norme pour interpréter l'Écriture. Apparemment, à travers tout cela, le protestantisme a jeté des bases solides pour l’édifice de la théologie biblique et était maintenant sur le point de provoquer son émergence. Mais en réalité, c’était loin d’être le cas. L’histoire de la littérature dogmatique protestante représente à cet égard deux périodes. La première – du début du XVIe siècle à la fin du XVIIIe – est la période qui prépare l’apparition des théologies bibliques. La deuxième période date de la fin du XVIIIe siècle. jusqu'à nos jours - il y a une période d'émergence et de développement complet et minutieux de la théologie biblique. La première moitié de la première période (XVIe siècle et moitié du XVIIe siècle) fut particulièrement infructueuse pour l'étude des écritures saintes en termes historiques et dogmatiques. Au XVIe siècle, cependant, il y eut de nombreux commentaires sur la rédaction du nouveau testament par saint saint ; De plus, les dogmatiques de cette époque accordaient une attention particulière aux livres du Nouveau Testament des écritures saintes ; lors de la présentation de chaque point individuel de l'enseignement dogmatique (locus) ou paragraphe, ils se sont tournés vers les Saintes Écritures et ont examiné dans quelle mesure la position dogmatique bien connue est cohérente avec l'enseignement révélé du Nouveau Testament ; pour autant, à l’époque décrite, il ne pouvait être question de théologie biblique dans le cadre de la présentation historique des dogmes. Les dogmatiques de cette époque différaient considérablement des théologies bibliques des époques ultérieures ; la différence entre les deux s'étendait à la fois au contenu et à la forme. Dans leur contenu, les ouvrages dogmatiques de cette époque, malgré le renforcement de l'élément biblique en eux par rapport aux systèmes dogmatiques précédents, représentaient encore trop peu de matériel biblique pour ressembler aux ouvrages ultérieurs sur la théologie biblique ; dans la forme, ils n'avaient rien de nouveau ; en termes de plan, de méthodes et de traitement du sujet, il s'agissait des mêmes dogmatiques, mais en aucun cas d'ouvrages historico-dogmatiques. Telles sont toutes les œuvres dogmatiques parues au XVIe siècle, écrites sous l'influence de l'œuvre de Mélanchthon et portant, comme les loci communes de Mélanchthon, pour la plupart aussi les noms loci 6. Cela s'est produit parce que, comme cela arrive habituellement, le désir de renoncer à certaines vues modernes, formules et langages modernes, pour être transportés dans une époque lointaine, dans le monde d'alors concepts et manières d'exprimer ces concepts, ne suffit pas, de sorte qu'un système de vues de cette époque lointaine apparaît, avec un contenu et une forme qui appartiennent réellement à cette époque. Il arrive généralement que les premières tentatives pour faire quelque chose de similaire à ce que voulaient les protestants prouvent surtout la difficulté du passage d'une époque à une autre lointaine et portent tous les signes d'une forte influence des vues déjà existantes et de la manière dont elles s'expriment sur les expériences qui apparaissent avec de telles tendances. Cela s'est produit avec les dogmatiques protestants du siècle considéré. Désireux de penser comme les apôtres pensaient sur les sujets de foi et d'exprimer leurs pensées comme s'exprimaient les disciples du Christ, ils pensent cependant dans leurs écrits comme les fils de leur époque, comme des protestants qui se sont séparés de la communion avec l'Église romaine, et parlent également dans la langue de leur temps, ce qui n'est pas seulement dû au rejet du principe directeur dans la tradition ecclésiale vivante, mais dans une large mesure à la nouvelle de la tentative elle-même ; parce que les protestants ultérieurs, en particulier les chrétiens orthodoxes modernes - restant essentiellement avec les mêmes forces et moyens, mais étant plus âgés et plus riches en expérience scientifique que les protestants du XVIe siècle - ont réussi, malgré quelques erreurs inévitables pour un protestant, à approfondir de manière significative l'esprit et à clarifier par eux-mêmes les caractéristiques de l'expression extérieure des vérités dogmatiques contenues dans le Saint-Esprit. écrits du Nouveau Testament. Ainsi, les protestants de la première fois, peu importe combien ils parlaient de la nécessité de transférer leurs pensées au temps des apôtres, étaient en substance trop loin de ces temps ; dans leurs œuvres dogmatiques, ils ne provenaient pas de la Bible, non pas d'une étude minutieuse, complète et détaillée de celle-ci - comme on pouvait s'y attendre d'eux, à en juger par leur principe de base, et comme cela se remarque chez de nombreux protestants de ces derniers temps - mais de dispositions et de formules pré-compilées, et ils cherchaient déjà une confirmation d'eux-mêmes dans les Écritures. L’étude des Écritures dans un sens dogmatique n’était pas pour eux un objectif particulier, mais un moyen. – Les théologiens protestants de la première moitié du XVIIe siècle ont fait encore moins pour la science de la théologie biblique. Cette période, appelée à juste titre protestant-scolastique en science, est l'époque des derniers locus (rappelant les senfentiae des scolastiques médiévaux) et des premières systemata (rappelant les summae médiévales), - c'est l'époque de la domination dans le dogme protestant des subtilités scolastiques, du formalisme, de la casuistique, des définitions, non inférieures aux catholiques médiévaux 7. Les protestants scolastiques de cette période, occupés par leurs propres subtilités et, en outre, par des polémiques théologiques avec les catholiques et entre eux, n'avaient ni le temps ni l'envie d'étudier le côté dogmatique des écritures saintes. Si cette époque a été utile à quelque égard pour l’avenir de la théologie biblique, c’est seulement dans le fait qu’elle a suscité une réaction par ses extrêmes, et cette réaction, exprimée dans le piétisme, a donné naissance à la théologie biblique. La seconde moitié de la période considérée (des années 60 du XVIIe siècle aux années 60 ou 70 du XVIIIe siècle) a été plus propice aux travaux préparatoires à la théologie biblique. A cette époque, même parmi les derniers jours de la scolastique protestante, certains progrès dans l'étude des écrits de St. en termes dogmatiques - cependant minimes, relatifs uniquement à la forme, mais pas à l'essence de la matière. Le progrès a consisté dans le fait que ce qu'on appelle les dicta probantia, les preuves qui étaient auparavant attachées à chaque locus, ont commencé à être publiées comme quelque chose de distinct du dogme et expliquées en termes dogmatiques. Ces collections étaient destinées à être des manuels de dogmatique. Dans ceux-ci, le matériel dogmatique prenait la forme de données fragmentaires extraites de divers endroits des écritures saintes et comparées mécaniquement les unes aux autres ; l'ordre et la méthode pour les expliquer sont les mêmes que chez les dogmatiques de l'époque. Ces collections, qui peuvent être appelées les embryons de la théologie biblique en tant que branche distincte de la science dogmatique, portaient généralement les noms de collegia biblica, d'institutiones theologiae dogmaticae, de theologia biblica, etc. Parmi les travaux de ce genre, on peut citer les travaux de : Schmidt 8 , Gülsemann 9 , Weissmann 10 , Zikler 11 , Heimann 12 et autres - Mais ils ont surtout contribué à l'émergence de la théologie biblique, apparue vers la fin du XVIIe siècle, le piétisme, comme protestation contre la scolastique protestante, et en a dégénéré avec d'autres directions (historiques et philosophique), ce qu'on appelle la direction biblique. Avec l'avènement du piétisme, un certain nombre de théologiens sont apparus qui, rejetant le formalisme du système protestant orthodoxe, se sont tournés vers la Bible avec un amour particulier et, sans prêter attention à la terminologie théologique établie, ont commencé à rechercher des formes de présentation proches de la présentation biblique. De là sont nées une série de présentations pratiques de l'enseignement biblique, qui différaient de la collegia biblica en ce qu'elles conservaient la méthode de présentation fragmentaire, et aussi en ce que les nouvelles expériences dogmatiques n'adhéraient pas aussi strictement à l'ordre et à la méthode de présentation utilisés chez les dogmatiques de l'époque, bien qu'en substance, leur contenu ne différait pas du dogmatisme orthodoxe. Cependant, étant donné qu'ils étaient destinés à un usage pratique, ils ne se distinguaient pas par leur forme systématique et n'avaient aucune signification scientifique 13 . Mais l'orientation biblique, sans créer la science de la théologie biblique, s'est cependant révélée extrêmement utile pour la science future dans la mesure où elle a préparé un excellent terrain pour son développement. Après avoir ramené la théologie dogmatique à la source vivante de l'Écriture sainte, cette direction a rappelé à la vie la théologie protestante, qui mourait dans les liens de la scolastique. En particulier, il a corrigé une erreur importante du dogme luthérien précédent, qui empruntait des données à l'Écriture pour lui-même, sans prêter la moindre attention au lien historique dans lequel elles se situent dans la Bible. Les spécialistes de ce mouvement ont mis en avant l’idée de divulgation historique ; en particulier, ils ont commencé, à propos de l'idée du royaume de Dieu (l'idée principale de leurs œuvres dogmatiques), à tracer une ligne de distinction entre l'Ancien Testament et le nouveau en termes dogmatiques. La deuxième période (des années 60 ou 70 du siècle dernier à nos jours) est l'époque de l'émergence de la théologie biblique en tant que science indépendante, et de son développement rapide et généralisé parmi les divers courants théologiques, si abondants à la fin du XVIIIe et surtout de notre XIXe siècle. Dans la seconde moitié du siècle dernier, les directions précédentes, y compris la biblique, vivant leurs derniers jours, ont cédé la place à d'autres directions - rationaliste, supranaturaliste et rationaliste-supranaturaliste entre les deux. Parmi toutes ces tendances, pour la première fois, la théologie biblique apparaît non seulement à l’état embryonnaire, comme auparavant, mais comme quelque chose de plus ou moins formé. Le principe formateur le plus important dans ce cas était le principe rationaliste. Le rationalisme de cette époque pénétrait plus ou moins dans toutes les directions, même supra-naturaliste14. Dans le rationalisme de cette époque, plus ou moins décisif, plus ou moins évident, on Nous rencontrons une rupture entre une partie importante de la pensée de la société protestante et le dogme orthodoxe protestant. D'une part, cette lacune était très favorable à la nouvelle branche de la science dogmatique ; puisqu'il a donné à cette branche une raison de se libérer de la subordination formelle au dogme, de s'en démarquer et de commencer une existence et un développement formellement indépendants, indépendants du dogme. Mais d’un autre côté, c’était tout aussi nocif, sinon plus ; puisque, libérant cette industrie d'une dépendance, il la plaça dans une autre dépendance - dans une dépendance matérielle plus ou moins grande à l'égard des vues rationalistes. Grâce à cela, la théologie biblique s’est plus ou moins éloignée du dogme orthodoxe, non seulement dans la forme, mais aussi dans le contenu, et est devenue un moyen entre les mains des rationalistes extrémistes pour introduire à travers lui des vues rationalistes dans la société et polémiquer contre le dogme orthodoxe. Ainsi, la théologie biblique protestante, ayant beaucoup gagné à cette époque au sens formel, a perdu encore plus au sens matériel. Heureusement, tout le monde n’avait pas un rationalisme extrême à cette époque ; chez les supranaturalistes, c'était à un faible degré ; De plus, les tendances antérieures (bibliques et historiques), issues du piétisme, n'ont pas encore complètement perdu leur influence. Les œuvres de Zemler, le dernier des représentants du courant historique, un semi-rationaliste 15 qui a donné une forte impulsion au développement du rationalisme allemand, a écrit un recueil historique et critique expérimental de preuves dogmatiques, a introduit des techniques historico-critiques dans l'étude du côté dogmatique des écritures saintes 16 ; en outre - le pur rationaliste Teller 17, le semi-rationaliste (en ce qui concerne les œuvres bibliques, puis le naturaliste parfait au sens des naturalistes français de cette époque dans ses autres œuvres) Bardt 18, les rationalistes Güfnagel 19 et Amon 20 et les supranaturalistes Storr 21 et Zacharie 22. De tous ces ouvrages, le plus remarquable tant en termes de valeur scientifique que de direction relativement modérée est l'ouvrage de Zacharie, sur lequel nous nous arrêterons pour montrer quelle forme avait la théologie biblique au premier moment de son existence. Constatant que le système dogmatique protestant, formé progressivement sous diverses influences, s'accorde avec l'Écriture sainte uniquement dans le contenu, mais pas dans la forme, ni dans la terminologie et la disposition des parties, ce qui est en général le côté formel de l'enseignement dogmatique dans l'Écriture sainte. Les propres mots de la Bible, d’une manière biblique particulière. En même temps, ne voulant pas donner à son œuvre le caractère d'un recueil de preuves bibliques, reconnaissant un tel travail dans l'état actuel de l'exégèse comme plus nuisible qu'utile, constatant que tous les passages de l'Écriture habituellement cités comme preuve de l'enseignement dogmatique ne le prouvent pas réellement, bien que les positions dogmatiques elles-mêmes, qu'ils prouvent, soient correctes, qu'il existe de nombreux termes théologiques, fondamentaux, dont le sens biblique n'est pas le même que celui que leur donne le système théologique, même si, encore une fois, les dispositions exprimées dans ces termes sont en soi correct - l'auteur a décidé d'écrire la théologie biblique comme quelque chose d'intégral, de systématique, afin de la comparer avec le système dogmatique protestant de l'époque, bien qu'il soit conscient que la restauration d'un système dogmatique véritablement biblique présentait d'énormes difficultés. L'auteur est pleinement convaincu que les résultats de son travail ne contrediront pas l'enseignement de l'Église protestante. Sa théologie biblique embrasse l'enseignement biblique non seulement dogmatique, mais aussi moral, et non seulement le nouveau mais aussi l'ancien Testament, qu'il expose ensemble. Il va sans dire que son œuvre, malgré tous ses mérites, surtout pour l’époque, ne pouvait pas être parfaite, en tant que première expérience de construction d’une nouvelle science. Son mérite le plus important réside dans une compréhension assez correcte de la tâche de la science et de la signification tout à fait indépendante de la théologie biblique, puis dans la diligence, le sérieux et la prudence de l'auteur, et enfin dans certaines interprétations individuelles réussies du sens et de la lettre de l'Écriture. Mais ni le plan de la composition ni l’exécution dans son ensemble ne sont loin d’être parfaits. Il n’y a rien à dire sur le plan ; ses défauts sont flagrants. L'exécution montre chez l'auteur une personne qui n'a pas étudié, pour ainsi dire, le corps de la Bible, qui n'a traité que de passages individuels du texte biblique, qu'il interprète donc très souvent de manière complètement arbitraire. De plus, l’auteur, malgré son sérieux et sa positivité, traite certaines vérités dogmatiques avec la facilité du rationalisme alors modéré. Par exemple. Il comprend la rédemption de l'homme par I. Christ comme la restauration par I. Christ du bonheur humain ; l'idée de la mort du Christ comme sacrifice pour les péchés des hommes, à son avis, doit être comprise au sens figuré, etc. 23. Telles sont les lacunes même de la théologie biblique la meilleure scientifiquement et la plus solide de cette époque. Que pouvons-nous dire des autres ? D’autres se distinguaient par une valeur scientifique encore moindre et un rationalisme incomparablement plus extrême. Mais on s’empresse de constater que leur rationalisme, même le plus extrême d’entre eux, avait ses limites. Tous les rationalistes de l'époque, bien qu'ils aient polémique contre le système théologique protestant orthodoxe, ont néanmoins reconnu l'autorité des écritures saintes et ont défendu leurs positions à l'égard de la Bible, estimant, bien sûr à tort, que leurs vues sont des vues bibliques. Ainsi, après avoir rompu le lien avec le dogme orthodoxe, ils ne se rendirent pas compte qu'ils avaient ainsi rompu le lien avec la Bible, jusqu'à ce que finalement l'un d'eux (Gabler) comprenne et déclare clairement qu'il y avait une différence non seulement entre les vues rationalistes de l'époque et le dogme orthodoxe, mais aussi entre le rationalisme basé sur la Bible, d'une part, et la Bible elle-même, d'autre part. C'est le triste résultat du courant rationaliste qui dominait à la fin du XVIIIe siècle dernier. Ainsi, l’époque en question, d’une part, a apporté beaucoup à notre science, d’autre part, elle lui a retiré encore plus. La théologie biblique est finalement née, mais elle est arrivée avec un corps infecté par une grave maladie interne, dont il a fallu le guérir à l'avenir, mais pas complètement, car le protestantisme dans son essence est atteint d'une maladie grave et ne peut donc pas produire un organisme complètement sain. Les théologiens protestants du premier quart de ce siècle étaient des gens d’une époque de transition. D'une part, ils ont été élevés sous l'influence du rationalisme du XVIIIe siècle, d'autre part, ils ont alternativement absorbé les éléments rationalistes de la dernière philosophie allemande (Kant, Fichte, Hegel) et ont été très instables dans leurs vues, les modifiant et les reconstruisant à plusieurs reprises. C’était, pour ainsi dire, une époque de fermentation rationaliste. Qu’ont fait exactement tous ces rationalistes du premier quart du XIXe siècle ? en théologie biblique ? L'impulsion pour le développement ultérieur de la science a été donnée par le même Gabler 24, qui a ouvertement reconnu la différence entre le système rationaliste et le système dogmatique biblique. Il a exprimé une idée très remarquable, aux conséquences prolifiques, sur la nécessité de séparer les éléments significatifs de tous les temps des éléments locaux, temporaires et individuels. Extraire les premiers de la Bible, les séparer à l'aide de la philosophie du temporel, du local et de l'individuel dans l'Écriture, étayer ces éléments immuables et les présenter dans un système - tout cela, à son avis, constitue la tâche du dogmatique. Et percevoir tout ce qui est temporaire, local et individuel et exposer les concepts dogmatiques - tels qu'ils apparaissent dans la réalité historique - est, selon lui, la tâche de la théologie biblique. Après avoir ainsi esquissé une tâche particulière pour la théologie biblique et avoir clarifié cette tâche, Gabler, avec cet énoncé de la tâche, a donné à la nouvelle science le caractère d'une partie de l'histoire du dogme. Les travaux scientifiques sur la théologie biblique ont pris précisément cette direction depuis le début de ce siècle. Depuis, ils vont dans cette direction. Malheureusement, comme au cours du premier quart de ce siècle, l’idée de Gabler a trouvé une mise en œuvre extrêmement unilatérale dans la science protestante, grâce à la prédominance à cette époque d’une direction philosophique extrêmement rationaliste. Convenant aussi bien aux orthodoxes qu'aux négationnistes, il a été développé à cette époque exclusivement par ces derniers. Dans les théologies bibliques de cette époque, une telle importance était accordée au temporaire, au local, que très peu de choses étaient laissées au sort de l'immuable, se tenant en dehors des conditions du temps et des circonstances. Jésus-Christ dans ces théologies bibliques rationalistes est dépeint uniquement comme un simple professeur de religion ; Sa signification principale réside dans le fait qu'il a essayé d'élever l'enseignement de l'Ancien Testament, de le nettoyer des idées de l'époque de l'Ancien Testament, et dans le fait qu'il a transmis l'enseignement ainsi transformé à ses disciples, qui ont continué son développement ultérieur, mais en même temps ont modifié cet enseignement sur certains points. Les travaux rationalistes du siècle actuel sur la théologie biblique peuvent être divisés en deux catégories : les travaux imprégnés d'un rationalisme extrême et les travaux d'une direction modérée ou dite intermédiaire. Parlons d'abord des premiers. Lorenz Bauer, dans son Biblical Theology 25, fut le premier à mettre en pratique l'idée de Gabler. Il définit la théologie biblique comme suit : « La théologie biblique, dit-il, doit être purifiée de toutes les idées étrangères, du développement de la théorie religieuse des Juifs avant le Christ, de la théorie religieuse de Jésus et de ses apôtres, portée à travers les différents siècles et les vues des écrivains sacrés et déduite de leurs écrits. » Conformément à cette définition, Bauer fait une distinction entre la théologie biblique de l’Ancien et du Nouveau Testament et insiste sur le fait que dans la théologie du Nouveau Testament, il est nécessaire de distinguer les différents écrivains et d’examiner attentivement à la fois les traits communs entre eux et leurs traits distinctifs et individuels. C'est pourquoi sa théologie biblique expose séparément d'abord l'enseignement de Jésus selon Matthieu, Marc et Luc (1ère section), puis également l'enseignement selon Ev. Jean (2ème division), puis l'enseignement des apôtres selon la révélation de Jean (3ème division), selon 1 Pierre (4ème division), selon 2 Pierre et selon ce dernier. Jude (5ème département), d'après ce dernier. ap. Paul (6ème département) 26. L'ouvrage de Bauer est la première tentative de présentation scientifique purement historique de la théologie biblique. Ayant ainsi renforcé l'existence indépendante de la théologie biblique du Nouveau Testament, lui donnant le caractère d'un département de l'histoire du dogme et séparant finalement la théologie biblique du Nouveau Testament de l'Ancien Testament, Bauer rendit un grand service à la nouvelle branche de la science théologique. Mais en même temps, en tant que fils de son temps et d’orientation rationaliste, il a commis des lacunes très importantes dans son œuvre. Et, premièrement, il distingue la vision réelle de Jésus-Christ et des apôtres de leur enseignement, suivant largement la théorie de l'adaptation, de sorte que la majeure partie de l'enseignement du Nouveau Testament ne semble pas être réelle, mais seulement l'enseignement imaginaire du Christ et des apôtres. Deuxièmement, lorsqu'il présente l'enseignement dogmatique selon l'une ou l'autre écriture du Nouveau Testament, il ne suit pas le plan et l'ordre qu'il aurait dû suivre, en tenant compte de la connexion naturelle des pensées, mais l'ordre et le plan du dogme, et introduit en général pas mal d'éléments théoriques et dogmatiques, de plus, il entre en polémique avec le système théologique protestant. Poelitz 27, Hartmann 28, Cludius 29, Schwartz 30 et d'autres ont écrit dans le même sens et presque en même temps. Peu de temps après les travaux de ces scientifiques, des expériences d'un genre légèrement différent sont apparues, qui ne peuvent cependant pas être qualifiées strictement de théologies bibliques, bien que plus ou moins liées à ces dernières. Nous entendons par là des travaux comme celui de Kaiser 31, qui cherchait à découvrir, à partir de la théorie générale des religions, l'origine de divers points d'enseignement et de rituels bibliques et à montrer comment, historiquement, à travers le développement naturel, les opinions juives et chrétiennes se sont progressivement formées et ont pris une forme biblique. Les défauts de ce travail sont évidents du point de vue de sa direction ; De plus, cet ouvrage et d’autres similaires n’exposent pas l’enseignement biblique, mais traitent uniquement de la question de son origine. Les travaux de Kramer 32 , Boehme 33 et Matthew 34 n'ont pas d'importance scientifique particulière. Parmi les œuvres de cette époque, appartenant à la direction intermédiaire, les dogmatiques bibliques de De-Wette, Rückert et Baumgarten-Crusius attirent l'attention. De Wette 35 tire ses recherches de la vision suivante de la religion de l'Ancien Testament. Bien que dans la religion de l'Ancien et du Nouveau Testament, à son avis, l'esprit de religion et le sentiment religieux soient d'un caractère plus pur que dans toute autre religion, néanmoins, cette religion de l'Ancien et du Nouveau Testament n'est pas complètement exempte d'éléments étrangers, de concepts sensuels et actuels. Le contenu de la religion est la vérité religieuse ; la vie de la religion dans le sentiment et les formes les plus pures de son expression sont des formes esthétiques. Conformément à cette définition de la religion, De Wette tente d'isoler les éléments religieux de l'Ancien et du Nouveau Testament du cercle des éléments étrangers, selon lui, à la religion biblique, afin d'obtenir ainsi du matériel pour la dogmatique biblique. En même temps, il compare le matériel dogmatique fourni par l'histoire avec les lois de la foi rationnelle idéale et du sentiment religieux afin de voir ce qui appartient aux éléments purement religieux et ce qui appartient aux éléments qui ne le sont pas. Quant à la théologie du Nouveau Testament, l’auteur la divise en deux parties ; le premier embrasse l’enseignement de Jésus-Christ et le second – l’enseignement des apôtres. L'auteur ne trouve un enseignement religieux pur et sans aucune impureté que dans l'enseignement du Christ, mais pas dans l'enseignement des apôtres. Chez les apôtres, la vie religieuse, selon lui, était déjà médiatisée par la révélation dans le Christ. C'est pourquoi la liberté et la pureté de l'Esprit qui habitait en Christ ne pouvaient, selon lui, être inhérentes aux apôtres que dans une certaine mesure ; leur esprit doit contenir un mélange d'éléments humains terrestres ; et c'est pourquoi les apôtres, ne présentant qu'un reflet du prototype, devaient être plus ou moins éloignés de ce dernier, c'est-à-dire du Christ - le prototype. Dans l'enseignement des apôtres, l'auteur retrouve trois formes principales : le christianisme juif, alexandrin et paulinien, bien que sa division ne soit pas basée sur ces formes principales 36. L'œuvre de De Wette ne représente pas une étude complètement approfondie, bien qu'elle ne soit pas dénuée d'une érudition importante. Les défauts de sa direction sont évidents. – Rückert, dans son ouvrage 37, accorde une attention particulière aux caractéristiques personnelles des écrivains sacrés du Nouveau Testament. Selon lui, les paroles des écrivains du Nouveau Testament doivent également être divisées selon leurs auteurs, tout comme les paroles des écrivains de l'Ancien Testament selon l'époque à laquelle ces derniers ont écrit les livres de l'Ancien Testament. Tous les auteurs du Nouveau Testament ont correctement compris l'essence de l'enseignement du Christ, mais il existe une différence significative entre eux dans la manière dont ils en ont compris les détails. Malgré cela, Rückert divise l'enseignement du Nouveau Testament non pas selon les auteurs, mais comme suit. Il divise la doctrine entière en trois sections : 1) la doctrine de Dieu, 2) la doctrine de l'homme et 3) la doctrine de l'expiation, et à l'intérieur du cercle de cette division, il essaie de distinguer les points de vue des individus. Cette œuvre est empreinte d’un rationalisme comparativement plus modéré. – De toutes les expériences de théologie biblique de direction intermédiaire, Baumgarten-Crusius possède l'œuvre la plus remarquable 38 . Il est remarquable par le traitement minutieux du matériau, par la minutie de ce traitement, par son érudition et sa mise en scène comparativement plus solide, même si le rationalisme transparaît ici aussi très fortement et nuit beaucoup à la dignité de l'œuvre 39 . Baumgarten-Crusius divise son œuvre en deux parties, générale et particulière ; dans le premier, il traite des livres des Écritures saintes, des écrivains sacrés et des Testaments, anciens et nouveaux ; dans une section particulière, il expose séparément les différents points de l'enseignement dogmatique. Quant au Nouveau Testament, dans sa partie générale il établit le point de vue sur l'enseignement de Jésus-Christ et des apôtres. L’idée générale du Nouveau Testament est l’universalisme, c’est la base de telle chose, de telle institution, qui devrait avoir une signification pour le monde entier et pour tous les temps. Cette idée n’est pas un écho des concepts juifs ou des concepts de temps en général ; cet universalisme n'est pas l'idée d'une éducation. Paul, mais il y a l'idée du Christ. Cette idée est l'idée d'unir les gens dans le royaume de Dieu. Cette idée unit tous les écrits du Nouveau Testament. Entre les différents livres de l'Écriture Sainte, il n'y a pas de différence significative en ce qui concerne la comptabilité et la méthode de présentation, ni en général ni en particulier. S’il y a une différence, alors elle est sans importance ; il s'agit des formes de doctrine, de l'humeur et des opinions de divers écrivains, du langage et de la forme des preuves. Les écrivains ne peuvent pas être divisés en classes, ils ne peuvent pas être divisés entre un parti juif conservateur et un parti libéral ; ils ne peuvent être divisés que sur la base de leurs caractéristiques personnelles. Il est également impossible de trouver un développement graduel et périodique, un progrès dans l'enseignement du Nouveau Testament, que ce soit en général ou par rapport à des écrivains individuels. Et bien que l’enseignement du Christ soit habituellement distingué de l’enseignement des apôtres, une telle distinction ne peut être autorisée que sous certaines limites. Les apôtres étaient fidèles aux principes généraux de la religion et de la morale de Jésus-Christ ; ils ont tous reconnu l'idée principale du royaume de Dieu, seulement ils l'ont compris et représenté différemment ; la différence résidait uniquement dans la forme et la méthode d'enseignement. L'auteur, partant de son idée principale, divise la partie privée de son œuvre en trois parties : la théologie, l'anthropologie et la christologie. Depuis les années 30 de ce siècle, une nouvelle ère a commencé dans le développement de la science de la théologie biblique. Si auparavant la théologie biblique était développée exclusivement par des rationalistes des tendances extrêmes et modérées, depuis les années trente, elle a été développée principalement par des théologiens de la tendance orthodoxe protestante. Du côté des premiers, seulement occasionnellement, après une longue période, deux ou trois ouvrages parurent, tandis que du côté des orthodoxes, une longue série de théologies bibliques se succèdent continuellement, de sorte que Baur, parlant du sort de la science dans les temps récents, se plaint que « dans les temps modernes, la théologie du Nouveau Testament semble, comme il le dit, avoir fait non pas tant un pas en avant qu'un pas en arrière » 40, bien sûr - de son point de vue. À cette époque, seules trois théologies bibliques complètes apparaissaient dans une direction extrêmement négative. Le rationalisme extrême a récemment pris la forme de ce qu’on appelle la direction négative-critique. Dans les années 30 de ce siècle, apparaissent les travaux de Cologne 41, constituant une transition vers l'école négative-critique ; l'auteur est déjà un mythiste, mais très modéré. Cologne, en comparaison avec tous les ouvrages de théologie biblique parus avant lui, a présenté dans son ouvrage la méthode de présentation la plus complète, inhabituellement laborieuse et strictement historique de l'enseignement dogmatique du Nouveau Testament d'un point de vue rationaliste. Éliminant, comme cela est inhabituel pour la théologie biblique, le désir d'une présentation pratique et populaire, ainsi que sa présentation en relation avec l'histoire et la philosophie de la religion, Cologne se fixe les objectifs suivants : premièrement, distinguer soigneusement l'époque et la personnalité de ceux qui enseignent sur tel ou tel sujet, ainsi que si une personne célèbre expose directement ses propres opinions religieuses ou ne transmet que les opinions d'une autre personne ; deuxièmement, lors de la présentation des concepts bibliques, adhérer strictement au point de vue et à la manière de penser des écrivains bibliques, c'est-à-dire être indépendant du système théologique, ainsi que de toute école philosophique ; troisièmement, découvrir les formes symboliques-mythiques qui revêtent l'enseignement biblique, et leur relation avec les concepts bibliques purs et avec la conviction de l'enseignant lui-même, c'est-à-dire si l'auteur d'un livre célèbre a reconnu ou non ces mythes symboliques comme des mythes. Après avoir divisé sa théologie en deux parties, l'enseignement de Jésus-Christ et des apôtres, Cologne subdivise ensuite les deux parties en un département général et un département privé 42 . L'auteur est un pur rationaliste ; il impose ses vues complètement rationalistes à Jésus-Christ et aux apôtres 43 . Mais au moins, il ne trouve pas cette contradiction significative dans les vues des apôtres (même si elles leur sont attribuées à tort), que les rationalistes ont trouvées plus tard. Cologne arrive à la conclusion que tous les apôtres sont d'accord entre eux sur leurs principales positions dogmatiques, de sorte qu'il considère qu'il est possible de présenter leur enseignement dans un tout cohérent. Certes, les apôtres, selon lui, ont développé davantage l'enseignement qui leur était consacré, défini plus précisément des points qui restaient incertains, et en particulier ils ont développé leur propre vision de la Personne de Jésus-Christ ; en outre, cependant, des différences devaient inévitablement apparaître entre eux, puisqu'ils suivaient chacun leur propre chemin dans le développement de l'enseignement, - néanmoins, toutes ces différences entre eux se rapportent plus à l'image, à la méthode de comptabilité, qu'à l'essence de l'enseignement, plus au sens que différentes personnes attachaient à tel ou tel point de l'enseignement, qu'au contenu même de l'enseignement. En un mot, selon Cologne, la différence entre les enseignements des apôtres est plus formelle que matérielle. – Après Cologne, il n’y a eu pendant longtemps aucune expérience d’une présentation cohérente de la théologie biblique dans une direction extrêmement négative. Ce phénomène est tout à fait compréhensible. Toute l'attention des négationnistes, à partir des années 40, s'est portée sur la critique du texte de St. livres du Nouveau Testament. Depuis Leben Iesu de Strauss jusqu'à tout récemment, les rationalistes de notre époque se sont principalement préoccupés d'études critiques des différents livres du Nouveau Testament. Mais ce n’est pas là le principal obstacle à l’émergence des théologies bibliques. L'essentiel ici est que dans ce travail critique, les scientifiques de cette direction sont arrivés à des résultats si négatifs, trouvés dans les livres du Nouveau Testament si peu historiques, véritablement christiques et apostoliques, et tant de contradictions significatives, à leur avis, non seulement dans le contenu de divers livres, mais aussi dans le contenu du même livre, tellement, à leur avis, mythiques, diverses croissances ultérieures sur la base originale du Christ et de l'enseignement apostolique - qu'il était même impossible de penser à l'ensemble et à une présentation cohérente du Nouveau Testament biblique. enseignement dogmatique. Sous les mains de ces critiques historiques, tout est sacré. l'écriture du Nouveau Testament s'est transformée en un mythe qui s'est progressivement déformé, en un ensemble désordonné de vues et d'idées religieuses ; il ne restait plus rien de pratique et d'unifié, et donc il ne pouvait y avoir de tentatives pour présenter la théologie biblique - ce qui, en tout cas, présuppose la divulgation d'une vision pratique et unifiée, au moins (d'un point de vue rationaliste) dans les différentes phases de son développement. Ce n'est que récemment, grâce à la modération comparativement plus grande de la critique négative, à sa reconnaissance plus qu'auparavant du caractère historique de St. les écrits du Nouveau Testament et donc une plus grande unité des vues dogmatiques exposées dans divers livres du Nouveau Testament - deux ouvrages sur la théologie biblique sont apparus. L'un appartient à Noack 44 ; l'autre - au directeur de l'école de Tübingen, Baur. L'ouvrage de Baur, publié après la mort de son fils45, représente le dernier mot de l'école de théologie biblique négative-critique. Cet ouvrage n'a pas les mérites scientifiques que l'on peut à juste titre attendre de son auteur, au nom duquel, pour une raison quelconque, la plupart sont habitués à associer l'idée d'un énorme apprentissage. En fait, la théologie biblique de Baur, comme la plupart de ses œuvres, ne repose pas sur une érudition, mais sur une orientation et une présentation populaire plutôt fascinante, étrangère aux citations fastidieuses, mais en même temps sur une considération multiforme du sujet. L'auteur dans la première partie de son ouvrage expose l'enseignement de Jésus-Christ, dans la seconde - l'enseignement des apôtres. La présentation de la première partie repose sur les dispositions suivantes : l'enseignement du Christ est sensiblement différent de l'enseignement des apôtres. La différence significative entre eux est que le Christ place le centre de son enseignement non pas sur sa personnalité, mais sur des exigences morales, l'idée du royaume des cieux ; cependant, le centre de gravité de l’enseignement apostolique n’est pas dans l’enseignement de Jésus-Christ, mais dans sa personne. Cependant, l'enseignement de Jésus-Christ se situe à une telle distance historique de nous qu'en fait, il ne peut pas faire l'objet d'une recherche purement historique ; c'est quelque chose de fondamental, de primaire, de sorte que tout le contenu de la théologie du Nouveau Testament s'y rapporte comme dérivé et secondaire. Les enseignements du Christ nous sont peu connus ; Seul l'enseignement des apôtres est connu. L'enseignement des apôtres représente la modification et le développement de l'enseignement du Christ. La modification de l'enseignement du Christ en enseignement apostolique s'est accomplie principalement par un processus psychologique qui a eu lieu dans l'âme des disciples après la mort de leur Maître : le résultat de ce processus a été la foi en la résurrection de Jésus - ce résultat a été d'une importance énorme dans la modification de l'enseignement du Christ en enseignement apostolique. L'enseignement apostolique a suivi le chemin du développement historique et logique ordinaire. L'auteur divise la deuxième partie de son œuvre en trois sections ou périodes. À la première période, il attribue l'enseignement de saint Paul, exposé dans l'épître aux Romains, aux Corinthiens et aux Galates, et l'enseignement exposé dans l'Apocalypse ; cette période s'étend pour lui jusqu'en 70 après J.-C. Baur attribue à la deuxième période l'enseignement exposé dans l'épître aux Hébreux, dans les petites épîtres de saint Paul (à l'exclusion des pastorales), dans les épîtres de saint Pierre et de Jacques, dans les Évangiles synoptiques et dans le livre des Actes des Apôtres ; Cette période, selon Baur, s'étend jusqu'à la première décennie du IIe siècle. À la troisième période - l'Évangile de Jean, les épîtres de Jean et les lettres pastorales de l'apôtre. Paul; cette période s'étend jusqu'à la fin du IIe siècle. Au cours de ces trois périodes, progressivement, par un développement logique, s'est accomplie la formation de l'enseignement apostolique ; la dernière phase de ce développement dans l’enseignement de l’Évangile de Jean. Il y a eu encore moins d'expériences en théologie biblique depuis les années 30 de ce siècle de la part du cercle des théologiens d'une direction intermédiaire. À notre connaissance, après les travaux de Baumgarten-Crusius, pendant quarante ans, seules deux œuvres sont apparues dans le domaine de cette direction : une appartient à. Reiss, l'autre - Weiss. Les travaux de Reiss 46, un Français de Strasbourg, ne sont pas sans mérites scientifiques qui distinguent les travaux des Allemands. Comme tous les travaux des théologiens de la direction intermédiaire, il représente un mélange de concepts de sens commun et de concepts rationalistes. Le plan de rédaction est le suivant. Premièrement, l’auteur dépeint l’état religieux du judaïsme avant la venue de Jésus-Christ ; puis il expose les enseignements de Jésus-Christ ; caractérise en outre la première phase du développement de l'enseignement apostolique, qui, selon lui, était conditionnée par la réconciliation du judaïsme avec l'enseignement de Jésus-Christ ; ici - l'auteur inclut l'Apocalypse et l'Épître du Sommet dans ce mélange. Jacob. C'est dans les trois premiers livres de l'essai. Dans les trois autres, l’auteur caractérise deux autres phases dans le développement de l’enseignement du Christ par les apôtres, ou deux types d’enseignement apostolique : l’enseignement de saint Paul et l’enseignement de l’apôtre. et Evang. Jean, voyant dans le premier l'émancipation, comme il l'exprime, de l'enseignement du Christ de son lien avec la loi de Moïse, dans le second - l'élévation de l'enseignement du Christ au-dessus des polémiques anti-juives et la réception de l'enseignement du Christ de nature spéculative ; Le dernier livre s'intitule : Les idées et le parti. L'auteur attribue l'ensemble du canon des livres sacrés du Nouveau Testament au Ier siècle, mais précise qu'il ne considère pas que beaucoup d'entre eux appartiennent véritablement aux personnes auxquelles ils sont attribués. La conception de l’auteur sur l’inspiration divine des écrivains sacrés et les particularités de leur divulgation de l’enseignement dogmatique est également extrêmement fragile. L'ouvrage de Weiss 47 est paru très récemment. Il représente, malgré son titre modeste, un ouvrage approfondi et assez étendu. Il se compose de cinq parties : l'enseignement de Jésus selon la tradition ancienne (1 partie), l'image apostolique principale de l'enseignement dans la période pré-paulienne (2 parties), le paulinisme (3 parties), l'image apostolique principale de l'enseignement dans la période post-paulienne (4 parties), la théologie de Jean (5 parties) 48. La plupart des théologies bibliques apparues dans le monde protestant depuis les années 30 de ce siècle appartiennent à la direction protestante orthodoxe. Non seulement en quantité, mais aussi en mérite scientifique, les théologies de cette direction occupent la première place dans la littérature protestante moderne. Il s'agit notamment des œuvres de Neander 49 , Beck 50 , Lutz 51 , Schmid 52 , Lechler 53 , Messier 54 , Kanis 55 , Hahn 56 , Hoffmann 57 et Osterzee 58 . Les cinq plus importants d'entre eux sont : les œuvres de Neander, Beck, Schmid. Hoffmann et en partie Gan. Neander a l’honneur d’être le fondateur de la théologie biblique protestante orthodoxe, bien qu’il n’ait pas consacré d’essai spécial à cette dernière. Dans son histoire de l'Église apostolique, et précisément dans la section assez étendue de cette histoire concernant l'enseignement apostolique, il fut le premier à donner une présentation à la fois vraiment fidèle et scientifique de la théologie biblique protestante orthodoxe. Neander introduit dans la théologie biblique, pas entièrement nouvelle, mais plus correctement comprise et formulée par lui, l'idée d'unité et de diversité (Einheit und Mannigfaitigkeit), l'idée d'unité dans la diversité et de diversité dans l'unité - à la fois du Christ et de l'enseignement apostolique, et de l'enseignement de divers apôtres. Ainsi, dans l'enseignement apostolique, il distingue quatre types principaux, ou quatre directions principales de l'enseignement des apôtres : 1) Paul, 2) Pierre, 3) Jacques et 4) Jean ; mais il considère ces types non pas comme des manifestations de différences réelles dans l'enseignement apostolique, mais comme des expressions diverses du même enseignement du Christ. Par conséquent, dans les directions ci-dessus, il ne voit rien de plus qu'une expression de l'unité vivante, de la richesse et de la profondeur de l'esprit chrétien, qui se manifeste, non sans intention particulière, de diverses manières mutuellement reconstituantes et clarifiantes, types de formulation par l'esprit humain de l'enseignement divin. Dans ces quatre directions, il voit le but et la capacité du christianisme de donner de l’ampleur aux caractéristiques individuelles des individus qui perçoivent l’enseignement du Christ, d’éclairer ces caractéristiques de sa lumière et de les unir les uns aux autres dans la plus haute unité. Néander fut le premier à mettre la théologie biblique sur une voie véritablement correcte, d’une manière générale. D’autres ont suivi le chemin tracé par Néander et ont développé en détail l’idée de Néander, en l’appliquant à la théologie biblique. Beck, dans sa logique de l'enseignement chrétien, cherchant à construire un système théologique à partir de l'Écriture, a rappelé en partie dans son œuvre les écrits des supranaturalistes du siècle dernier - Storr et Steidel. Le travail de ce scientifique attire une attention particulière en raison de la profondeur de son analyse philosophique et théologique. Parmi les œuvres de ce courant, une place très importante est occupée par les travaux de Schmid, professeur de Tübingen qui connut des influences nombreuses et variées, mais resta finalement fidèle à l'orthodoxie protestante. Malgré l'énoncé extrêmement infructueux, trop vague et large de la tâche de la théologie biblique - qu'il comprend comme une image scientifique historique et génétique du christianisme - son travail est très remarquable par sa diligence et son soin extraordinaires dans la collecte et le traitement des matériaux, par sa critique des vues rationalistes, par son extraordinaire exhaustivité de présentation et par sa direction strictement orthodoxe. La première partie contient une déclaration des enseignements de Jésus-Christ ; le second est l’enseignement des apôtres. De plus, les deux parties sont précédées d'une présentation de la vie (première partie) - la vie de Jésus-Christ, (seconde) - des apôtres, ce qui, à notre avis, est complètement en dehors de la tâche de la science, si elle est bien comprise 59 . Une acquisition tout aussi importante et précieuse pour la science est l’œuvre énorme et profondément érudite d’Hoffmann, bien qu’elle ne soit pas appelée théologie biblique. En termes de contenu, cet ouvrage est peut-être plus riche que tous les ouvrages parus jusqu'à présent. Malheureusement, l'auteur se soucie peu du traitement externe de ses matériaux extrêmement riches. La forme originale de son œuvre nuit beaucoup à la composition. Il expose conjointement l'enseignement dogmatique de l'Ancien et du Nouveau Testament sous les rubriques dogmatiques habituelles. Il explique les lieux de Saint-Pierre. Les écrits de l'Ancien et du Nouveau Testament relatifs à tel ou tel dogme, à commencer par la position dogmatique sur l'existence de Dieu, sont inclus dans les commentaires les plus savants à cette occasion, mais en même temps ils entrent généralement dans des études trop spéciales concernant presque tous les lieux. En conclusion, il convient de mentionner l’œuvre de Ha, qui se distingue des autres par l’immensité et le caractère scientifique du plan élaboré par l’auteur pour son œuvre, dont l’auteur, pour une raison quelconque, n’a réalisé jusqu’à présent qu’un tiers, bien que son œuvre ait été publiée il y a assez longtemps 60 . Les grands mérites des théologiens protestants de cette direction en termes d'étude des écritures saintes en termes dogmatiques. Leurs travaux peuvent également être utiles au théologien orthodoxe, lui facilitant grandement le travail d'étude du côté dogmatique des écritures saintes. Mais d’un point de vue orthodoxe, ils présentent également de nombreux inconvénients. Et surtout, ils reflètent les opinions religieuses protestantes sur certaines questions dogmatiques. De plus, en ce qui concerne les questions générales non religieuses, dans ce cas aussi, l'instabilité des croyances religieuses, si caractéristique du protestantisme, se manifeste. Aussi belle que soit, par exemple, l'idée qui a constitué la base de leurs travaux sur la théologie biblique, elle n'est pas développée comme elle aurait pu l'être sur un autre sol non protestant ; cette idée n'a pas acquis la fermeté, l'exhaustivité et la clarté nécessaires parmi les protestants orthodoxes ; ses détails ne sont pas précisés ; leur clarification la plus fréquente est remplacée par des phrases assez profondes et vagues, dont cependant, outre le protestantisme, le flou de l'esprit allemand est en partie responsable. Les protestants orthodoxes ne donnent pas de solution ferme et définitive à la question de savoir quelle est exactement l'unité essentielle et la différence insignifiante entre le Christ et l'enseignement apostolique. Lorsqu'ils mettent en pratique cette idée, ils ont souvent un désir notable d'attribuer plus au changeant et au non-essentiellement unifié que ce que la science orthodoxe peut permettre ; ils permettent plus ou moins le développement logique de la comptabilité dogmatique, même s’ils ne l’expriment pas directement. En général, ils ont une ambiguïté et une hésitation notables dans leurs idées sur leur Entwicklung bien-aimée, dont ils parlent constamment au bon et au mauvais moment. Répétons que le protestantisme, souffrant lui-même d'une maladie grave, n'a pas pu créer un organisme scientifique complètement sain, bien qu'il ne s'ensuit pas que tout ce qui a été créé par le protestantisme était sans valeur. Récemment, des théologiens catholiques se sont également lancés dans le domaine de la théologie biblique. Certes, leurs ouvrages sont si peu nombreux qu'il est à peine possible d'en compter seulement trois, et même alors l'un d'eux se rapporte à la théologie biblique de l'Ancien Testament 61, constituant sa monographie, l'autre est une introduction à la théologie du Nouveau Testament 62, et seul le troisième représente dans une de ses parties un aperçu de la théologie biblique du Nouveau Testament : néanmoins, le fait même de leur apparition est pour nous très significatif. Le dernier des ouvrages que nous avons mentionnés appartient au professeur hessois Lutterbeck 63 . Elle est remarquable non seulement en tant que première, à notre connaissance, la seule expérience de théologie biblique catholique du Nouveau Testament, mais aussi en raison de ses mérites. Il s’agit d’un ouvrage vaste, riche d’érudition, fruit d’un travail de longue haleine. L'auteur, tenant compte des vues rationalistes répandues dans la société sur l'origine du christianisme et l'essence de l'enseignement chrétien, a cherché à déterminer la différence entre le paganisme, le judaïsme et le christianisme et a en même temps présenté un aperçu de l'enseignement dogmatique véritablement biblique du Nouveau Testament. Conformément à cet objectif, il prend et compare d'abord diverses vues païennes avec le christianisme ; puis il prend les vues juives des temps récents, en les comparant également avec le christianisme, et, enfin, les vues syncrétistes, formées de la réconciliation du judaïsme et du paganisme, toujours dans leur comparaison avec le christianisme. Ceci constitue le contenu du premier volume de son œuvre qui, selon ses propres mots, embrasse le développement préchrétien (Erster Band - Die vorchristliche Entwicklung). Dans le deuxième volume, qui porte son titre privé de développement après le Christ (Zweiter Band - die nachchristliche Entwicklung), l'auteur examine et expose d'abord non pas l'enseignement chrétien pur - l'enseignement des premiers hérétiques du christianisme, les gnostiques et les judaïsants, puis - l'enseignement pur du Christ et l'enseignement apostolique. Quant à cette dernière partie, qui est particulièrement importante pour nous, l'auteur, n'autorisant qu'un développement formel de l'enseignement chrétien, distingue une triple manière de formuler les dogmes, qu'il appelle Lehrbegriff, et cette triple manière désigne les noms des trois personnes des apôtres : Pierre, Paul et Jean, dont il expose l'enseignement séparément les uns des autres et l'un après l'autre. En ce qui concerne notre littérature dogmatique, nous n'y trouvons pas une seule expérience, une présentation historique des dogmes de la période biblique. Voyons cependant si elle a préparé au moins quelques matériaux pour de futures expériences comme les expériences occidentales. À cet égard, nous pouvons signaler plusieurs ouvrages, en partie traduits et en partie originaux, qui paraissent depuis un certain temps dans notre littérature théologique. Certains d'entre eux se rapportent directement à la présentation historique des dogmes 64 ; d'autres ne sont pas directement liés. Tout en présentant pour la plupart des matériaux pour l'histoire de la vie du Christ, ces derniers contiennent en même temps des matériaux plus ou moins dogmatiques 65. Cela peut également inclure ce qui a été fait dans notre dogmatique, principalement dans la dogmatique du très révérend Philarète, pour clarifier l'enseignement dogmatique contenu dans saint les écrits du Nouveau Testament, ainsi que dans les interprétations des livres de saint les écrits du nouveau testament 66. De l'essai précédent sur l'histoire de la littérature, ce qu'on appelle la théologie biblique en Occident, il ressort clairement où, comment et avec quel caractère cette partie de la présentation historique des dogmes y est apparue, quel genre de déclaration cette science avait au tout premier temps, en tant que tâche de la théologie biblique, est devenue de plus en plus claire au fil du temps et sous quelle forme elle existe en Occident dans différentes directions du protestantisme et dans le catholicisme à l'heure actuelle. Nous avons vu que le germe de la science historico-dogmatique biblique est caché dans les principes protestants, que ce germe s'est développé sous l'influence des doctrines rationalistes, qu'au début, après la naissance de la nouvelle science, il s'est nourri presque exclusivement d'éléments rationalistes. Ainsi, son origine et la première période de son existence apparaissent sombres. Mais, comme cela arrive souvent, les rationalistes protestants, complotant par leur œuvre pour ébranler la foi, complotant le mal dans leur cœur, ont en réalité préparé dans leur œuvre un support pour la foi, le triomphe du bien. L'idée fondamentale de la séparation de l'essentiel et de l'inessentiel dans l'enseignement biblique dogmatique - cette idée, ancrée dans le corps de la science qu'ils ont créée, s'est avérée être une arme puissante contre eux-mêmes. L’enfant qu’ils ont élevé plus tard s’est avéré être contre eux. Les meilleurs du monde protestant l’ont arraché de leurs mains, ont commencé à séparer correctement les aspects de la science qui représentaient la vérité et la justice et ont réussi à dégénérer son organisme dans une certaine mesure. Si, malgré tout cela, le protestantisme, même en la personne de ses meilleurs représentants, n'a pas réussi à éliminer du corps de la nouvelle science quelques maux plus ou moins insignifiants, alors c'est la faute des principes selon lesquels vit le monde protestant. La science dogmatique biblique, comme toute science théologique en général, ne peut être complètement saine que lorsqu'elle est transférée sur un autre sol, lorsqu'elle est placée sous l'action vivifiante d'autres principes religieux sains, tels que les principes de l'Orthodoxie. Mais une telle perception du travail de la science théologique occidentale est-elle nécessaire dans le cercle des sciences théologiques orthodoxes, est-elle nécessaire non pas pour l'Occident, mais pour nous-mêmes, est-elle utile, est-elle possible, du point de vue orthodoxe, et si nécessaire, utile et possible, alors sous quelle forme ? À notre avis, tant notre science théologique que la vie intellectuelle et religieuse de notre société instruite nécessitent de toute urgence des expériences orthodoxes comme la théologie biblique occidentale, et l'émergence de l'expérience d'une exposition historico-dogmatique orthodoxe de la période biblique sera utile à la fois pour notre science et pour notre vie religieuse et intellectuelle. Compte tenu de la formulation connue de la tâche de ce département de présentation historique des dogmes, elle ne contredira pas les principes de l'Orthodoxie. Et tout d’abord, prêtons attention aux exigences de la science théologique. Si seulement la présentation historique des dogmes pouvait exister dans le cercle de nos sciences théologiques comme une branche distincte, et elle devrait exister 67 ; Il s'agit d'une présentation historique de l'enseignement dogmatique selon les Saintes Écritures, aussi bien l'Ancien que surtout le Nouveau Testament, qui est nécessaire. Quant au Nouveau Testament en particulier, la présentation historique des dogmes, ayant pour tâche de retracer comment les dogmes essentiellement immuables de la foi chrétienne ont été exprimés de différentes manières, mais à des moments différents, dans la parole de l'homme, rencontre avant tout la première et la plus importante période de cette histoire extérieure des dogmes - avec la période où pour la première fois les vérités divines de la foi chrétienne ont été révélées au monde par le Fils de Dieu descendu sur terre et ont été offertes par lui aux hommes sous une forme convenable à l'humanité. à cette époque et sous une forme similaire, ils furent prêchés à l'univers entier par ses saints disciples et apôtres. Exclure cette période de la présentation historique des dogmes, limiter cette dernière uniquement à la période ecclésiale, signifierait commencer la science non pas depuis le début, mais depuis le début, et la priver de la possibilité de bien comprendre une grande partie de sa période ecclésiale 68. Afin de comprendre pourquoi, dans la bouche de l'Église et de ses pères et enseignants, l'enseignement dogmatique dans les temps ultérieurs a reçu telle et non une autre apparence, pour cela, la présentation historique des dogmes doit, entre autres choses, être étudiée, tout d'abord, selon St. les écrits du Nouveau Testament, forme sous laquelle l'enseignement révélé est sorti de la bouche du Christ Sauveur et des apôtres. Cette forme a eu et ne cessera jamais, bien entendu, d'avoir une importance énorme par rapport à la formulation des dogmes à toutes les époques de l'existence de l'Église du Christ. Peu importe combien de changements se sont produits dans la présentation des dogmes depuis leur révélation au monde par le Christ Sauveur jusqu'à nos jours, le côté formel extérieur, le langage, etc. de tous les dogmes chrétiens, conserve cependant de très nombreuses traces de l'influence de l'expression biblique sur lui, qui ne s'est pas encore affaiblie. Ainsi, la présentation de l'enseignement dogmatique selon l'Écriture Sainte en général et selon les écrits du Nouveau Testament en premier lieu - constitue le point de départ de la présentation historique des dogmes. Sans une telle exposition, un progrès ultérieur dans le domaine du destin historique du côté extérieur du dogme est impensable pour un historien dogmatique. La racine du langage théologique de toutes les époques se trouve dans la Bible, principalement dans les écrits du Nouveau Testament ; Pour ceux qui n’ont pas bien étudié le langage biblique, le langage dans lequel les vérités de la foi chrétienne sont habituellement présentées n’est pas tout à fait clair. Et l’incompréhensibilité de la langue nuit grandement à la cause du vif intérêt de la société pour les vérités religieuses, à la vivacité de ses idées religieuses, et vice versa ; la parole et la pensée sont si étroitement liées qu'un mot incompréhensible entrave la pensée, et vice versa. En particulier, pour notre époque, l'étude du côté extérieur de l'enseignement dogmatique biblique du Nouveau Testament revêt une importance particulière. À notre époque, le besoin d’une formation scientifique et théologique se fait particulièrement sentir. Compte tenu de l'éveil actuel particulièrement fort dans notre société de la nécessité d'une pensée indépendante et d'une étude de tout ce qui constitue l'objet de la connaissance humaine, notre société dite instruite ne peut que vouloir étudier scientifiquement le domaine des croyances religieuses, retracer leur histoire et rapprocher le plus possible leur sens profond de leur compréhension ; mais il dispose de très peu de moyens pour cela, bien moins que, par exemple, ceux dont disposaient nos ancêtres de l'époque pré-pétrinienne, qui étaient très familiers avec le langage théologique, lisaient théologiquement et possédaient donc un stock important d'informations théologiques. Notre société instruite, sans parler de son manque d’informations théologiques, est généralement très peu familière avec le langage théologique, de sorte que pour une partie importante de celle-ci, les termes théologiques ressemblent souvent à des hiéroglyphes. Le devoir de la science théologique est de l'aider à acquérir les informations et les moyens nécessaires à l'étude scientifique des objets de foi et, surtout, de l'Écriture sainte, source de notre foi et de notre langage théologique. La science laïque de notre époque, avec un zèle extraordinaire, a commencé à étudier divers monuments écrits de la vie passée de notre peuple, espérant ainsi obtenir de nombreux résultats, à la fois pour la science de la langue russe et pour raviver le sentiment de nationalité russe, le patriotisme, etc. De plus, le devoir sacré de la science théologique est de tout faire pour étudier Saint sous tous les angles possibles. L'Écriture, ce grand monument de notre foi, dont l'étude de tout temps, comme le montre l'histoire, a été très féconde sur le plan religieux et intellectuel. La vie de notre société orthodoxe nécessite d'autant plus de manière urgente l'étude du côté dogmatique des écritures saintes que notre société a déjà été touchée par l'idée de la critique négative occidentale du texte biblique, qui, armée d'un apprentissage apparemment profond et d'un travail acharné et se lançant dans l'étude de St. l'Écriture au sens dogmatique, il tente de prouver que la lettre de l'Écriture porte non seulement le caractère d'une différence externe à bien des égards par rapport à notre manière moderne de présentation et d'expression, mais contient également un sens sensiblement différent de celui qui lui est assimilé par l'Église universelle. De telles vues de la critique négative occidentale, qui nous pénètrent, appellent constamment notre science théologique orthodoxe à une étude approfondie des aspects externes et internes des écritures saintes en termes dogmatiques par rapport aux exigences modernes de la science et de la vie. Mais la science théologique orthodoxe, sans cesser d’être orthodoxe, peut-elle créer, comme la science occidentale, quelque chose qui ressemble à la théologie biblique orthodoxe ? Apparemment, malgré tout son désir, elle ne peut pas le faire sans renoncer aux principes de l'Orthodoxie - elle ne le peut pas pour deux raisons. Premièrement, apparemment, l'idée même d'un élément historique dans le côté dogmatique de St. répugne à l'Orthodoxie. l'Écriture, comme n'étant pas conforme à l'inspiration divine de l'Écriture, reconnue par l'Église orthodoxe. Apparemment, étant donné l'inspiration divine de l'Écriture, il ne peut être question d'une part, même insignifiante, de l'élément humain, personnel et temporel dans l'Écriture. Mais cela ne semble l’être qu’à première vue. Il ne fait aucun doute que l’Église orthodoxe a toujours considéré l’Écriture comme étant divinement inspirée, non pas comme un produit de l’esprit humain, mais comme une création de l’Esprit de Dieu ; mais, sans doute aussi, qu'elle comprenait l'inspiration divine de la manière suivante, même si elle n'a pas formulé le concept d'inspiration divine en termes brefs et précis. Selon les enseignements de l'Église orthodoxe, les hommes éclairés par l'Esprit de Dieu, étant sous l'influence ou l'influx de Saint-Pierre. Esprit, n'étaient pas dans un état d'extase tel qu'ils n'étaient pas conscients de ce qu'ils disaient et étaient complètement privés de l'usage de leurs capacités, comme les montanistes comprenaient l'inspiration divine, pour laquelle les pères et les maîtres de l'Église les dénonçaient, 69 mais ils possédaient une conscience et des capacités personnelles, qui n'étaient pas paralysées par l'influence du Saint-Esprit, mais qu'il subordonnait seulement au service de la vérité divine, les protégeant de toute déviation dans l'erreur. Le Saint-Esprit, faisant d'eux ses organes et communiquant ses vérités aux gens à travers eux, n'a donné à leur esprit que du contenu, des vérités divines, les laissant exprimer ce contenu, ces vérités, à leurs capacités naturelles, dans le langage caractéristique de l'un ou l'autre organe de révélation, c'est-à-dire pour donner aux vérités révélées un ou plusieurs ordres et connexions externes, pour revêtir les pensées de l'esprit de Dieu sous l'une ou l'autre forme verbale, bien que, bien sûr, même à cela, l'Esprit de Dieu n'ait pas fourni au Saint-Esprit le Saint-Esprit. écrivains entièrement pour eux-mêmes. L’Esprit de Dieu a élevé leurs capacités naturelles, mais ne leur a pas enlevé leur tempérament naturel. En un mot, selon les enseignements de l'Église orthodoxe, la forme de l'écriture d'inspiration divine dépendait dans une large mesure des caractéristiques personnelles des organes de révélation et du contenu exclusivement de l'Esprit de Dieu, qui révélait les secrets divins aux hommes à travers eux. C’est exactement ainsi que les pères et les enseignants de l’Église considéraient l’inspiration de l’Écriture. Alors par exemple. Irénée attribué à l'ap. La langue de Pavel est rapide et rapide ; De plus, j'ai trouvé dans les messages de cet apôtre un ordre et une connexion particulière de pensées et, voulant exprimer la pensée d'une certaine liberté dans l'organe de révélation, j'ai exprimé ce qui suit au même endroit. ainsi : « ainsi l’homme demande, et l’Esprit répond »70. Jérôme, ainsi que d'autres pères de l'Église, ont déclaré que les écrivains (prophètes) en état d'inspiration n'étaient pas privés de l'usage de leurs capacités 71, ils ont trouvé des différences dans les styles des différents prêtres. les écrivains, par exemple, le style de saint Jérémie, comparé au style de saint Isaïe, était considéré comme brut (rustiсior), trouvé dans les phrases préférées de saint Pavel, personnellement caractéristiques de lui et pas entièrement stylistiquement pur, 72, etc. Chrysostome, admettant des différences mineures dans les récits des évangélistes, par exemple concernant le lieu, l'époque, etc., considérait ces caractéristiques comme une preuve de l'authenticité des évangiles, tels qu'écrits par différentes personnes 73. Nous ne fournissons pas d'autres preuves tirées des œuvres de nos pères en faveur des pensées ci-dessus 74. Certes, dans les temps anciens, tout le monde ne définissait pas l'inspiration divine (en ce qui concerne certains des concepts les plus particuliers inclus dans le concept général de l'inspiration divine) exactement comme nous la définissons. Il y avait dans l’Antiquité toute une école, à laquelle appartenaient certains écrivains célèbres de l’Église, qui avaient une compréhension légèrement différente de l’inspiration de l’Écriture, à savoir l’école d’Alexandrie. Cette école, avec Origène à sa tête, même si elle ne rejetait pas complètement l'existence de l'élément humain et temporel dans l'Écriture, n'expliquait pas sa présence dans l'Écriture de la même manière que nous l'expliquons. Elle a déduit l'origine de cet élément non pas des caractéristiques personnelles de St. aux écrivains, non pas d'une certaine quantité de liberté accordée par le Saint-Esprit aux organes de révélation, mais de l'intention particulière de l'Esprit de Dieu, de sorte que le Saint-Esprit lui-même directement, pour ses buts spéciaux, a donné aux écrivains des formes humaines pour revêtir leurs vérités divines. Et c'est ainsi que, selon Origène et son école, il n'y a pas une seule lettre dans l'Écriture qui ne soit inspirée par Dieu 75 . Élevant tout dans l'Écriture au Saint-Esprit, les écrivains de cette école, bien qu'ils aient permis, entre d'autres sens de l'Écriture (morale et allégorique), un sens littéral ou historique, ils n'y ont pas attaché l'importance voulue, car ils considéraient que le sens allégorique et spirituel était principalement digne d'attention, dont ils se préoccupaient principalement de la divulgation, et ils ont permis beaucoup d'arbitraire dans l'interprétation. Une autre école ancienne, l’école d’Antioche, à laquelle appartenaient également de nombreux pères et professeurs célèbres de l’Église, comprenait l’inspiration divine différemment. Cette école essayait de distinguer le divin de l'humain dans l'Écriture et expliquait la présence de ce dernier (bien sûr uniquement dans la forme, et non dans le contenu de l'Écriture) par les caractéristiques personnelles du saint. écrivains, organes de révélation ; en expliquant les Écritures, elle a essayé d'adhérer à la méthode d'interprétation grammaticale et logique. Les pères et les professeurs de cette école corrigèrent les extrêmes de l'école alexandrine en introduisant dans des limites appropriées la notion d'inspiration de l'Écriture 76 . Mais quels que soient les extrêmes auxquels sont allés les écrivains et les enseignants de l'Église, l'Église universelle est toujours restée inchangée et inébranlable dans la véritable compréhension, étrangère aux extrêmes, de l'inspiration de l'Écriture. Ainsi, la différence d'opinions de certains anciens pères et enseignants de l'Église sur l'inspiration de l'Écriture ne sert pas à réfuter ce que nous avons dit concernant l'enseignement toujours présent de l'Église sur ce sujet. C'est là que nous nous limiterons dans notre brève discussion sur l'inspiration de l'Écriture, car nous n'avons pas maintenant pour objectif de présenter aux lecteurs un traité détaillé et approfondi sur ce sujet important et vaste, 77 mais nous voulons seulement indiquer le point de vue orthodoxe sur cette question - le point de vue sur lequel nous nous tenons, afin d'éliminer tout malentendu qui pourrait surgir dans l'esprit des lecteurs de notre article. Deuxièmement, apparemment, on ne peut pas parler de la soi-disant théologie biblique orthodoxe, car l'exigence nécessaire de la théologie biblique est une explication des écrits de St. la même écriture, ce que la science orthodoxe ne peut pas permettre selon ses principes. Permettre une manière similaire d'expliquer les Saintes Écritures reviendrait apparemment à refuser de reconnaître la tradition sainte comme principe directeur dans l'explication des Saintes Écritures. C’est ce que cela semble à première vue, mais à y regarder de plus près, l’affaire apparaîtra sous une forme différente. La science théologique orthodoxe, tenant fermement la bannière de l'Orthodoxie, n'a cependant jamais considéré comme une apostasie des principes de l'Orthodoxie le fait d'expliquer tel ou tel passage des écritures saintes selon le contexte du discours, des passages parallèles, etc., c'est-à-dire expliquer l'écriture sainte de la même écriture. On en trouve d'innombrables preuves dans les œuvres des saints Pères, chez les dogmatiques orthodoxes de tous les temps, y compris le nôtre. Par conséquent, du point de vue orthodoxe, il est possible, sous certaines conditions, d'expliquer les écritures de St. La soumission à cette force vivante et la direction de cet esprit qui guide le vrai chemin qui règne dans notre Église orthodoxe sont également possibles lorsqu'un membre de l'Église orthodoxe explique à saint les écrits de saint la même écriture. Ce n'est pas la subordination de l'interprète des écrits de saint à la tradition vivante ou à l'esprit de l'Orthodoxie qui aura un effet désastreux sur ses œuvres exégétiques, même si chaque fois qu'il explique chaque passage de l'écriture de saint, il a recours à l'écriture patristique, à la tradition écrite, sans se laisser guider par l'esprit de l'Église orthodoxe, il peut facilement réinterpréter les témoignages patristiques à sa manière, ce qui est très commode à faire lorsqu'on en utilise des extraits fragmentaires. Nous rencontrons les deux phénomènes dans des ouvrages dogmatiques bien avant l'avènement du protestantisme : l'un - pendant la période des trois premiers siècles et des conciles œcuméniques, l'autre - au Moyen Âge. Les pères et les enseignants de l'église avant I. Damas, expliquant St. écriture de St. dans un sens dogmatique, pour la plupart, ils n'ont pas cité des passages des œuvres de leurs prédécesseurs et d'autres monuments écrits de la tradition, mais seulement comme signe qu'ils expliquaient l'Écriture dans l'esprit de l'Église orthodoxe, généralement référée à la tradition, disaient que c'est ainsi que l'Église a toujours enseigné, telle est la foi des pères, etc., en d'autres termes, ils ont été guidés par la tradition vivante de l'Église. S'ils citent parfois des passages des œuvres de leurs prédécesseurs et des symboles locaux, ils le font dans des ouvrages dogmatiques-polémiques 78 ; mais on ne trouve pas d'extraits similaires dans les ouvrages exégétiques et exposant positivement les dogmes de la foi, dans les expériences de présentation systématique des dogmes. C'était le cas dans l'Église antique jusqu'à I. Damas, qui fut le premier, dans son « Exposé précis de la foi orthodoxe », à étayer toute pensée franche par l'évidence de la tradition écrite 79 . Nous constatons quelque chose de différent chez les scolastiques occidentaux du Moyen Âge. Aimant réaliser des extraits des œuvres des pères, en suivant les textes de St. Philaret de Tchernigov : " L'importance de la parole de Dieu, dit-il, exige que la parole de Dieu elle-même soit le premier sujet de notre attention et que sa signification soit étudiée à fond ; et le caractère du dogmatisme franc exige que le dogmatique étudie la parole de Dieu et ne prenne pas un ton didactique par rapport à la parole de Dieu. Lorsque les dogmes sont déterminés pour nous non par la parole de Dieu elle-même ou, ce qui est aussi, non par l'explication de l'écriture par l'écriture, mais par la arbitraire de l'esprit logique ; l'enseignement des vérités révélées perd plus ou moins le caractère d'enseignement révélé 80 . Ici, le vénérable auteur, admettant à juste titre l'explication de l'écriture par l'écriture et y attachant une importance particulière, n'a même pas jugé nécessaire, afin d'éviter divers malentendus, de faire une réserve comme celle-ci : « l'explication de l'écriture par l'écriture doit cependant se faire sous la direction de la tradition ecclésiale vivante ; sinon cela conduirait au même résultat que de négliger l’étude des Écritures, c’est-à-dire les constructions de l’esprit logique. Ensuite, en écrivant le paragraphe suivant - sur la méthode d'utilisation de St. par tradition, Rév. Déformation par diverses sortes de rationalistes des enseignements du Christ et des apôtres, leurs attaques contre les enseignements du Christ, leurs hypothèses selon lesquelles le Christ ne s'est reconnu que progressivement comme le Messie et a développé son enseignement, comme si les apôtres poursuivaient ce développement, et le Christ et les apôtres tombaient souvent en contradiction avec eux-mêmes, comme si le Christ, même au plus haut point de sa conscience de soi, n'était pas conscient de lui-même et de son œuvre comme ils sont apparus plus tard dans la conscience de ses disciples, comme si l'enseignement du Christ était inconnu de nous, et seul l'enseignement des apôtres est connu, etc., tout cela oblige la science à accorder une attention particulière à l'enseignement du Christ et des apôtres dans leur relation mutuelle. La science doit approfondir soigneusement l'essence de l'enseignement du Christ dès le début de son entrée dans le domaine du ministère public et accorder une attention particulière à la forme de ses discours, tels qu'ils sont transmis par les trois premiers évangélistes et le quatrième - en un mot, révéler ce que et comment le Christ Sauveur a enseigné dès le début de sa prédication au monde et à travers tous les récits évangéliques. Ensuite, la science doit montrer quelle est l'essence de l'enseignement apostolique par rapport à l'enseignement du Christ, sous quelle forme il est apparu parmi les apôtres et comment cette forme se rapporte à la forme et à la méthode de révélation de l'enseignement révélé du Christ Sauveur - en un mot, quoi et comment les apôtres ont enseigné. En fonction de ces tâches et objectifs, il existe un plan et une méthode pour la présentation historique des dogmes selon St. les écrits du nouveau testament. Si cette exposition devait être subordonnée à un objectif général et principal ; alors son plan ne présenterait pas de caractéristiques significatives par rapport au plan d'autres départements de présentation historique des dogmes. Il serait possible, sans séparer les enseignements du Christ de ceux apostoliques, de les présenter ensemble, selon l'ordre habituellement accepté chez les dogmatiques, avec quelques changements mineurs dans cet ordre, conformément à la connexion naturelle des concepts dans lesquels ils ont été révélés par le Christ Sauveur et les apôtres. Enseigner I. Le Christ et les apôtres, en substance, sont complètement identiques ; L'enseignement du Christ ne contient ni moins ni plus que ce qui est contenu dans l'enseignement apostolique ; les apôtres n’y ont rien ajouté ni retranché ; L’enseignement apostolique, dans son essence, ne représente même aucun développement logique par rapport à celui du Christ ; Par conséquent, de ce côté, non seulement il n’y a aucune incitation à séparer l’un et l’autre enseignement, mais au contraire, il existe de fortes incitations à les présenter ensemble. Même la différence de forme entre eux n’est pas si grande qu’elle incite à les présenter séparément. La forme de la comptabilité apostolique, malgré sa différence très significative avec la forme de l’enseignement du Christ, présente cependant de nombreuses similitudes et similarités avec cette dernière ; elle a sa base dans la forme de l'enseignement du Christ ; le langage, la méthode de présentation et de divulgation de l'enseignement apostolique ne sont pas des phénomènes complètement nouveaux ; ils ont grandi et se sont développés sur la base de l’expression du Christ et constituent le développement de cet aspect non essentiel de l’enseignement révélé. Ainsi, de ce côté-ci, il n'y a pas de motivations particulièrement fortes et urgentes pour présenter les enseignements de I. Christ et des Apôtres séparément les uns des autres ; au contraire, il existe plusieurs incitations à les présenter ensemble, en comparant à chaque fois le prototype du langage biblique du Nouveau Testament avec son développement ultérieur. La question du plan du département de science historico-dogmatique que nous envisageons apparaîtra sous une forme complètement différente si nous l'envisageons du point de vue des objectifs particuliers particuliers de ce département. Si seulement la science historico-dogmatique dans ce domaine devait poursuivre, entre autres, des objectifs apologétiques ; alors elle est ainsi mise dans le besoin d'exposer les enseignements du Moi. Le Christ séparément de l'enseignement des apôtres, non pas parce qu'il avait en lui-même un désir particulier de séparer ces deux enseignements inséparables, mais précisément pour prouver toute leur identité dans l'essence et leur différence dans la forme, afin de montrer que la science orthodoxe n'a pas peur de contraster, de mettre face à face tout le Christ et tout l'enseignement apostolique, étant pleinement convaincu que de cette opposition seront révélés tous les contre-vérités des doctrines rationalistes et toute la vérité des croyances dogmatiques de l'Église orthodoxe. Ainsi, par exemple, ce n’est que par une présentation séparée de tous les enseignements du Christ et des enseignements apostoliques que l’on peut réfuter complètement l’opinion selon laquelle I. Le Christ n’a pas communiqué à ses disciples tous les enseignements dogmatiques essentiels, que très peu seulement lui appartiennent, les positions dogmatiques les plus générales, à partir desquelles les apôtres ont ensuite tiré leurs conclusions, qui sont également par nous considérées comme les dogmes du Christ, et leur conclusion contient souvent plus que les principes fondamentaux de I. Christ. Après avoir exposé toute la gamme des enseignements dogmatiques de I. Christ, la science montrera l'étendue du cercle de cet enseignement, ce qu'il contient, et évitera ainsi le reproche selon lequel, en comparant le Christ et les enseignements apostoliques en partie, elle veut masquer l'insuffisance de données dans les enseignements du Christ par rapport aux enseignements apostoliques, comme si la science orthodoxe avait peur de permettre une comparaison des deux enseignements face à face dans l'ensemble de leur volume par peur secrète d'être vaincue. De plus, en comparant les deux enseignements en partie, et non dans leur ensemble, il est très difficile de prouver avec suffisamment de précision que dans les discours évangéliques de I. Christ, I. C'est le propre enseignement du Christ qui est exposé, et non l'enseignement apostolique, que le Christ a son propre langage et sa propre manière de révéler l'enseignement, et que, ainsi, nous avons l'enseignement du Christ non seulement dans l'enseignement apostolique, mais que nous avons, en fait, et dans le sens le plus étroit, l'enseignement Messieurs avec toutes les particularités d'expression et présentation caractéristique du Christ Sauveur enregistrée par les évangélistes. Tout cela ressort particulièrement clairement de la présentation intégrale et du contraste de l'enseignement du Christ dans son ensemble avec l'enseignement apostolique, et les caractéristiques de la présentation et de la révélation par le Christ Sauveur des vérités révélées par Lui au monde sont mises en évidence avec une plus grande clarté. De la même manière, avec une présentation mixte ou combinée des deux enseignements, il est plus difficile de montrer l'incohérence de l'hypothèse selon laquelle dans l'esprit de saint Jésus-Christ s'est progressivement formée la vision du monde que l'Église orthodoxe appelle un enseignement dogmatique franc, et des hypothèses et objections similaires. Ainsi, nous sommes résolument enclins à favoriser une présentation séparée des enseignements de I. Le Christ et les apôtres 81. Présentation historique des dogmes selon saint. La rédaction du nouveau testament doit donc, à notre avis, être divisée en deux parties. Première partie : les enseignements de I. Le Christ dans sa propre bouche. Deuxième partie : l'enseignement de I. Le Christ dans la bouche des apôtres. Mais où sont ces sources, nous diront-ils, à partir desquelles l'auteur pense tirer pour lui-même des données concernant les enseignements de I. Christ, exprimés dans ses propres mots ? Si cette source sont les discours évangéliques de I. Christ, alors les évangiles n'ont pas été écrits par I. Christ lui-même, mais par les apôtres, et, par conséquent, l'enseignement de I. Christ qui y est exposé ne peut pas être appelé l'enseignement de I. Christ dans sa propre bouche, mais doit être appelé l'enseignement de I. Christ dans la bouche des apôtres, et donc la division autorisée par l'auteur s'avère intenable ! De plus, des critiques scientifiques extrêmes nous objecteront qu'avant de diviser le sujet de cette manière, nous devons d'abord trancher la question : les évangiles ont-ils vraiment été écrits par des témoins oculaires et des auditeurs de moi. Christ, ses disciples ; Les légendes qui circulent parmi les chrétiens sur la vie et l'enseignement du Seigneur ne sont-elles pas écrites par les disciples ultérieurs du Christ, et l'auteur ne tombe-t-il pas dans une double erreur historique, en acceptant pour l'enseignement de I. Christ quelque chose qui ne peut pas servir d'expression non seulement de son propre enseignement, mais même de l'enseignement de ses disciples, de ses apôtres et de ses plus proches disciples ? Nous nous permettons de laisser de côté cette dernière objection, car elle dépasse complètement le cadre des devoirs de la science dogmatique, et nous nous arrêterons exclusivement à la première objection, qui ne nie pas l'authenticité des Évangiles, dont nous devons donc tenir compte et qui, finalement, est très, apparemment, naturelle et tout à fait solide. Apparemment, il n'y a rien d'incroyable dans le fait que les apôtres aient pu changer les enseignements de I. Le Christ, en le transmettant dans ses évangiles, pouvait y mettre son propre sens, comme c'est habituellement le cas des gens qui très souvent changent ce qu'ils entendent de telle manière qu'il est souvent difficile à l'auteur de ce qui est dit de reconnaître ses paroles dans la bouche des autres. Encore plus probable, semble-t-il, est une autre hypothèse, à savoir que les apôtres pourraient exprimer l'essence des enseignements de I. Christ dans leurs propres mots, en d'autres termes, ils pourraient mettre leurs propres mots dans la bouche de I. Christ et ainsi, bien qu'ils aient correctement transmis le sens de l'enseignement du Christ, ils lui ont donné leur propre forme, qui se reproduit à chaque étape de la vie. Toutes ces hypothèses sont basées sur des faits empruntés à la vie quotidienne des gens ordinaires - et des faits d'un autre type, également rencontrés dans la vie humaine, sont omis de l'attention ; et sur une pensée trop généralisée, pas assez limitée, et donc pas tout à fait juste même par rapport aux gens ordinaires, la conclusion se fonde sur des personnes extraordinaires, les organes de la révélation. Nous convenons que les gens ordinaires, dans leur vie quotidienne, transmettent très souvent, mais pas toujours, de manière extrêmement imprécise, le sens et la lettre de ce qu'ils entendent. Une telle transmission inexacte dépend de très nombreuses raisons : d'un manque d'attention concentrée sur ce qui est entendu, ou bien d'une distraction, puis - d'un manque de vivacité des capacités mentales, qui est souvent incapable de suivre un discours qui s'écoule rapidement, d'une faiblesse de la mémoire, très souvent aussi d'une malhonnêteté, du désir de changer délibérément, à la demande de certains petits buts et passions, le sens ou certaines phrases des discours entendus, ce qui se fait par l'omission de certaines pensées, en plaçant dans une autre connexion des pensées données, à travers le remplacement d'une expression par une autre similaire, mais ayant cependant sa propre connotation, par l'ajout ou l'omission d'expressions apparemment sans importance, mais ombrageant la pensée, d'une manière ou d'une autre. Cependant, dans des circonstances importantes de leur vie, même les gens ordinaires, s'ils ne sont pas guidés par leurs passions, transmettent avec assez de précision le sens et même la lettre de ce qu'ils ont entendu. Leur attention est alors entièrement concentrée sur ce qu’ils écoutent ; l'activité de toutes leurs capacités est élevée : leurs capacités acquièrent le double de l'énergie habituelle, et le discours de l'orateur est souvent complètement gravé dans leur mémoire, ou du moins les phrases les plus importantes qui composent, pour ainsi dire, les thèses du discours, sont imprimées dans leur âme. Bien entendu, personne ne contestera des faits de ce genre ; car chacun en fera plus ou moins l’expérience sur lui-même. Ce dernier type de condition s’applique également aux apôtres, mais seulement à un degré plus élevé qu’aux gens ordinaires. La personnalité divine du Christ a fait une impression extraordinaire sur les apôtres, enfants dans l'âme, et donc d'autant plus réceptifs ; dans leur âme, encore vierge, intacte, sauf par la foi du peuple, par tout autre enseignement et aucune théorie scientifique, ces merveilleux discours ne pouvaient manquer de rester imprimés à jamais, dont ceux qui les entendaient couraient annoncer à leurs connaissances qu'ils n'avaient jamais rien entendu de pareil. L’impression inhabituellement forte produite par le Sauveur sur tous ses auditeurs, en particulier sur les auditeurs réceptifs, comme l’étaient les apôtres, l’attention intense qu’il suscitait chez les auditeurs, résultat nécessaire d’une impression inhabituellement forte, et l’élévation de toutes les capacités mentales des disciples du Christ, indissociablement liées à une attention intense – tout cela garantit ce résultat, et non un autre, de leur écoute des discours du Sauveur. Il est d'autant plus nécessaire d'assumer une telle issue que le Christ Sauveur, doté d'une sagesse véritablement divine, s'est adapté à la compréhension de ses auditeurs, et donc le manque d'éducation de ses disciples ne pouvait pas constituer un obstacle à leur assimilation de son enseignement divin. Il a commencé à révéler le contenu de son enseignement à partir des vérités morales les plus compréhensibles pour ses auditeurs ; puis il les a progressivement amenés aux vérités dogmatiques les plus importantes et les plus difficiles à comprendre et, d'ailleurs, n'a pas immédiatement révélé ces dernières dans leur intégralité, mais a clarifié la même vérité pièce par pièce, profitant de toutes sortes de cas qui se présentaient à Lui. Quant au mode de présentation, dans ses discours, I. le Christ parlait dans le langage le plus accessible et le plus populaire, parlant à travers des aphorismes, des paraboles et des similitudes, par nature faciles à digérer et capables d'être gravés dans la mémoire. Est-il surprenant que les disciples du Sauveur puissent se souvenir de ses discours, qu’ils pourraient donc transmettre sous la forme exacte sous laquelle ils lui ont été transmis, c’est-à-dire sous forme d’aphorismes, de paraboles et de similitudes ? Si I. Christ offrait au peuple de longs discours oratoires et philosophiques artificiellement composés (qui, cependant, ne seraient pas dignes de la sagesse non seulement d'un divin, mais aussi d'un simple enseignant populaire doué) ; alors c'est une autre affaire 83 . Ajoutons à cela le fait bien connu que les anciens, faute de livres, avaient une mémoire incomparablement plus forte que notre mémoire, qui, selon les psychologues, s'est affaiblie depuis l'introduction de l'imprimerie, en raison de son manque d'exercice ; en outre, que même à notre époque, dans certains endroits où la littérature imprimée n'a pas encore pénétré, des poèmes populaires entiers sont assimilés presque immédiatement par les chanteurs populaires 84 ; et nous devrons reconnaître le naturel du fait que les apôtres ont pu se souvenir et transmettre par écrit à la postérité les discours non artificiels, simples, inhabituellement simples, publiquement et en même temps vivement exprimés du Sauveur, frappant dans leur sens intérieur, surtout pour l'époque de cette époque, non évoquée, comme la nôtre, dans les vérités chrétiennes. Cela aurait dû être le cas selon l'ordre naturel des choses, sans parler de cette plus haute compréhension de l'esprit des saints écrivains, qui, selon la promesse du Sauveur, devait se produire avec la descente sur eux de l'Esprit du Consolateur, qui, selon le Christ, était censé leur rappeler tout ce qu'il leur avait dit (Jean 14 : 26). Si Baur (et d’autres comme lui) ne s’était pas limité à analyser uniquement l’état qui s’est produit dans l’âme des disciples après la mort du Sauveur sur la croix, mais avait pensé à leur état psychologique pendant toute la durée de leur conversion avec le Sauveur avant sa mort sur la croix ; alors il ne dirait pas que nous ne savons presque rien des enseignements de I. Christ, mais que nous ne connaissons que les enseignements des apôtres. Du domaine du possible, de ce qui pourrait être, passons au domaine de la réalité, à ce qui est. L’analyse du texte des discours du Seigneur enregistrés par les évangélistes nous convainc qu’il s’agit de ses discours authentiques, tant en termes de contenu qu’en termes de lettres, transmis avec précision par les évangélistes. L'enseignement de I. Christ dans les discours évangéliques diffère à bien des égards dans la manière de révéler les pensées, dans leur formulation et dans le langage, de la manière de révéler, présenter et exprimer le même enseignement par les apôtres. La méthode de révélation parmi les apôtres est différente de celle dans les discours de I. Christ. Dans ce dernier cas, tout mène à la foi en sa personne et dans les vérités qu'il prêche ; dans les écrits apostoliques, tout découle de la foi en la personne de Jésus-Christ et de l'enseignement qu'il a prêché. Dans les discours évangéliques de I. Christ, la pensée se revêt de formes figuratives, de paraboles et de similitudes ; parmi les apôtres, elle apparaît sans cette coquille. Dans les discours de I. Christ, nous rencontrons de nombreuses expressions qui sont ici constamment utilisées (telles que : fils de l'homme, royaume de Dieu, paix, mon œuvre, mes œuvres, etc.) ; dans les écrits apostoliques, ces expressions ne sont presque jamais utilisées, par exemple. fils de l'homme 85 - ou sont utilisés très rarement, étant remplacés par d'autres expressions, qui sont parmi eux les termes dominants 86. La question se pose de savoir d'où viennent toutes ces différences, certes insignifiantes, mais frappantes, entre les discours du Seigneur, tels qu'ils sont exposés par les évangélistes, et les écrits des apôtres ? Si nous voyons que les apôtres dans tous leurs écrits ont une manière différente de révéler, d'exposer et d'exprimer les vérités de l'enseignement du Christ que dans les discours évangéliques ; pour quelle raison devons-nous supposer que les apôtres, transmettant les discours du Sauveur, les ont transmis à leur manière, ont révélé l'enseignement du Christ à leur manière, ont inventé eux-mêmes des paraboles et des similitudes et les ont imposées à moi. Pour le Christ, les termes - en un mot, ont-ils donné à son enseignement une enveloppe différente de celle qu'ils revêtaient pour son enseignement qu'ils prêchaient eux-mêmes ? N’y avait-il pas ici une démarche littéraire ordinaire de la part des évangélistes ? N'ont-ils pas, dans un but précis, mis de tels discours, et non un autre genre, dans la bouche de Moi, le Christ ? S'il y a eu ici une contrefaçon délibérée, alors elle était si habile qu'elle n'aurait pas pu être réalisée par des gens ordinaires, comme l'étaient les apôtres. Et pourquoi ont-ils eu recours à une telle écriture ? Embellir, présenter de la meilleure façon possible, l'enseignement de votre Maître ? Mais il était si haut, si profond et si extraordinaire qu'il n'avait pas besoin de tels moyens ; tout embellissement et tout changement lui serviraient non pas à bénéficier, mais à nuire. Enfin, il est psychologiquement impossible que des personnes qui étaient sous l'impression irrésistible de la personnalité extraordinaire de I. Christ puissent douter ne serait-ce qu'un instant que tel ou tel de ce que dit le Sauveur aurait pu être mieux dit qu'il n'a été dit, surtout lorsqu'ils voyaient que personne ne pouvait lui résister. Mais comment, nous diront-ils, les évangélistes ont-ils transmis avec précision les discours de moi. Si dans certains cas nous remarquons qu'un évangéliste exprime le même discours de manière plus complète, un autre plus brièvement, dans des sujets secondaires on utilise une expression, un autre une autre, on ne cite même pas du tout un discours connu, tandis qu'un autre l'expose : alors cela prouve seulement qu'un évangéliste a une chose gravée dans sa mémoire, et un autre en même temps une autre 87, et, de plus, qu'en ce qui concerne l'expression de certaines pensées secondaires, non dogmatiques, les évangélistes n'ont pas trouvé la nécessité pour être littéralement précis. Ceci, cependant, ne donne pas le droit de considérer les discours évangéliques de I. Christ en général, principaux et essentiels, non seulement en ce qui concerne le contenu, mais aussi en ce qui concerne leur lettre, qui n'est pas fidèlement reproduite dans les évangiles. Après tout ce qui a été dit, 88 nous espérons que notre division de la période biblique du Nouveau Testament de présentation historique des dogmes entre l'enseignement de I. Christ dans sa propre bouche et l'enseignement de I. Christ dans la bouche des apôtres ne sera pas étrange pour les lecteurs. En conclusion, disons quelques mots sur la méthode de présentation de la période biblique du Nouveau Testament. Enclins à une présentation séparée des enseignements de I. Christ et des Apôtres principalement à des fins d'apologétique, nous devons cependant noter que toutes les exigences apologétiques concernant le côté dogmatique de la Sainte Écriture ne peuvent être satisfaites par la science de l'exposition historique des dogmes. L'étendue de ses tâches ne comprend pas et ne peut pas inclure, par exemple, la protection de l'authenticité de divers prêtres. livres qui composent le canon accepté par l'église. Ce genre de tâche apologétique appartient au domaine d’une autre science – à la science de l’Écriture sainte, et plus particulièrement à cette dernière branche – l’isagogie. La présentation historique des dogmes considère l'authenticité de tout ce qui est sacré. des livres déjà éprouvés ; il utilise les résultats sur ce sujet développés par la science des écritures saintes (isagogie), mais ne se livre pas à la preuve de l'authenticité de l'un ou l'autre saint. livres, puisque ces derniers la détourneraient de sa tâche directe - clarifier l'enseignement dogmatique contenu dans St. l'Écriture, en termes de son contenu et principalement de la méthode de son expression. En outre, et aux exigences apologétiques qu'il est capable de satisfaire, il doit les satisfaire dans la mesure et dans la mesure où il peut les combiner avec une présentation positive de son sujet. Il ne peut orienter sa présentation dans son ensemble que contre certaines erreurs concernant l'enseignement dogmatique biblique, c'est-à-dire que son apologétique peut s'exprimer dans le plan, la méthode de présentation et en accordant une attention particulière aux sujets sujets à réinterprétation par la critique négative. Ainsi, sa présentation, dans son sens apologétique, devrait cependant avoir un caractère positif, et nullement polémique. La tâche principale de la science historico-dogmatique orthodoxe n'est pas de détruire pièce par pièce l'édifice scientifique de la théologie biblique érigé par le rationalisme occidental, mais de créer un édifice orthodoxe de la même science, qui, s'opposant aux constructions scientifiques occidentales, témoignerait par tout son être de l'extrême pauvreté, de la fragilité, de la faiblesse des fondements, du fantastique et de la laideur de ces constructions et porterait ainsi à leur existence un coup plus fort et plus décisif que tous les petits coups fractionnés de la controverse privée. C'est pourquoi, à notre avis, la science historique et dogmatique biblique ne doit pas entrer dans une polémique privée et particulière avec des vues rationalistes, même si elle ne doit pas omettre un seul cas où elle trouve opportun d'exposer toute la malhonnêteté de la critique négative dans le traitement des données dogmatiques des nouveaux écrits de l'alliance. Parmi les mêmes tâches apologétiques insolubles, à notre avis, il faut inclure l'exigence d'une présentation séparée des enseignements de I. Christ, d'abord selon les trois premiers évangiles, puis selon Jean, ainsi qu'une présentation séparée de l'enseignement de chacun des apôtres qui ont écrit St. livres du nouveau testament. Aux fins de l’apologétique, une telle présentation est bien entendu utile, et c’est pourquoi nous rencontrons des expériences de ce type dans la science théologique occidentale. Mais une telle présentation, à notre avis, est peu pratique dans une présentation scientifique systématique : 1) elle étend à l'extrême le champ déjà large de la science ; 2) si cela est possible par rapport aux évangiles et aux épîtres de saint Paul, c'est extrêmement gênant par rapport aux épîtres des autres apôtres, aux actes et à l'apocalypse, qui ne représentent en aucun cas toutes les données pour le cercle complet de l'enseignement dogmatique ; 3) il peut être facilement remplacé, sans grand dommage aux propos les plus apologétiques, en comparant chaque fois les trois premiers évangiles avec le quatrième et les écrits d'un apôtre avec les écrits des autres ; 4) si cela convient quelque part, alors, nous semble-t-il, plus dans les monographies scientifiques que dans la présentation scientifique systématique. Ainsi, nous arrivons aux conclusions suivantes concernant la tâche, le plan et la méthode de présentation historique des dogmes selon St. les écrits du nouveau testament. La tâche de ce département de science historique et dogmatique est de clarifier l'essence des enseignements de I. Christ et des apôtres, de séparer la coquille du grain, la forme de l'essence, d'expliquer la forme par les conditions de temps, les circonstances et les caractéristiques personnelles du saint. écrivains, pour comparer les deux enseignements - celui du Christ et l'apostolique, ainsi que l'enseignement d'un apôtre avec l'enseignement d'un autre, à la fois en termes matériels et formels, et pour montrer l'identité de l'essence de l'enseignement du Christ avec l'enseignement apostolique, et les enseignements de tous les apôtres entre eux, et la différence de forme déterminera les limites de cette différence formelle 89. Son plan consiste en une présentation séparée des enseignements de I. Christ d'une part et des enseignements de les apôtres de l'autre, sans les divisions les plus particulières du Christ et des enseignements apostoliques selon divers livres des Saintes Écritures. Sa méthode consiste en une présentation positive du sujet avec une teinte apologétique, exprimée davantage dans la structure générale de la science que dans les détails. Nous tenons cette expression pour officiellement acceptée (Charte Esprit. Académicien § 122). Voir notre article intitulé « Sur la présentation historique des dogmes » dans Chr. Jeudi. pour mai 1871 Cependant, étant donné que le développement de la section du Nouveau Testament de la période biblique est allé de pair avec le développement de la section de l'Ancien Testament de la même période, notre aperçu de la littérature sur une section sera appliqué en termes essentiels et généraux à l'autre section, bien que nous ne parlerons pas ici des travaux liés à la section de l'Ancien Testament. Voir Ebrard – Handbuch der Christlicher. Kirchen-r.r.d.– Dogmengeschichte. Erlangen, 1865. 2 Bd, art. 440. Les Loci communes de Mélanchthon, publiées d'innombrables fois (même du vivant de leur auteur jusqu'à 80 fois), donneront ensuite naissance aux Loci theologici de divers auteurs ; comme Loci-Striegel, Chemnitz, Haffenreffer. Cependant, des œuvres dogmatiques apparaissent sous d’autres noms. Voir Gass – Geschichte der protest. Dogmatique. Berlin. 1854. 1 ch. 1 et 2 Buch. Les scolastiques les plus remarquables de cette époque étaient Gerhard et Callicetus, qui dirigeaient les écoles scolastiques protestantes. Le premier était le chef du mouvement anti-mélanchtien ; ce dernier était le chef de l'école mélanchtonienne, caractérisée par une scolastique plus modérée et une mise en œuvre plus modérée des principes protestants, c'est pourquoi cette école est généralement qualifiée de syncrétiste. Calliketes est également appelé Melanchton redivivus. Malheureusement, cette dernière direction était loin d’être dominante à cette époque ; ses centres étaient principalement deux universités : Helmstedt et Altofra. S. Schmidt – Collegium biblicum Argent. 1671 édition. 3. 1689. 4. Joh. Hülsemann – Vindiciae SS per loca classica systematis theolog. Lèvres. 1679.4. CL Weissmann – Institutiones theologiae exegetiec-dogmaticae. Tubes. 1739.4. I. G. Zieckier – Austürhrliche Erklärung der Beweissprüche der beil. Schrift, Iéna. 1753 – 65. 4. Thlé. 4. M. C. Haymann – Versuch einer bibl. Théologie à Tabellen. 3 Aufl. 1746. 4. Après 1758. Ce sont par exemple. piste. œuvres : I. Chr. Weidner – Deutsche théologie biblique. Leipz. 1722. A. T. Basching -Dissertatio inauguralis, exhibens epitomen theologiae e solis liueris sacris concinnatae, Göttinggov. 1756. C. A. Crusins ​​​​​​-Vorstellungen von dem eigentlichen und schrim__ässigen Plano des Reiches Gottes. 1768. Gruner-Praktische Einleitung in die Religion det beiligen Schrift. 1773. Dans le rationalisme de cette époque, la place de l’Écriture est remplacée par l’autorité de la raison en tant que principe formel, et la vertu, fondée sur la foi en Dieu et en l’immortalité, est considérée comme un principe matériel. Cependant, contrairement au naturalisme, le rationalisme de cette époque était adjacent au protestantisme positif ; il a vu dans le Christ, il est vrai, un homme divin, mais dont l'Église, le royaume de la vérité et de la vertu, correspond aux exigences de la raison et dont l'enseignement, tel qu'il est exposé dans l'Écriture, est en accord avec la raison. Représentants de cette direction : Teller, Henke, Fkkermann, Wegschneider. Le supranaturalisme, partant de la conviction que la religion naturelle est insuffisante pour être décrite, a voulu défendre la religion révélée, mais a en même temps entrepris de restaurer, avec l'aide de la raison, ce qui n'a pas été détruit par la raison. Il est clair qu’un tel désir a conduit la dogmatique supranaturaliste à des concessions significatives au rationalisme et a donné accès à un élément rationaliste unilatéral dans la dogmatique supranaturaliste. Ses représentants sont : Doderlein, Morus, Storr, Stendel et Halm. Le supranaturalisme rationnel est apparu comme une réconciliation des deux directions précédentes, qui se situent formellement sur le même point de vue et ne divergent que matériellement. Cette direction médiane, qui, il est vrai, voyait dans le christianisme une révélation extraordinaire, mais seulement en accord avec la raison, quant à son contenu, était au fond le même rationalisme modifié et adouci. Ses représentants : Ammon, Schott, Tzsch'rner, Bretschneider. Ainsi, partout où nous nous tournons, partout dans le protestantisme, nous rencontrons un rationalisme, soit extrême, soit modéré, soit à peine perceptible. Il a un mélange d’éléments rationalistes et positifs. Semler – Historische und kritische Samiolungen über die sogenannten Beweisstellen in der Dogmatik. 1764-68. Bien que son œuvre ne porte pas le nom de théologie biblique, elle est néanmoins quelque chose de complètement différent de la dogmatique de l'époque, ainsi que des recueils bibliques précédents. Teller – Topice sacrie scripturae. Lèvres. 176l. Bardt – Versuch eines bibl. Systèmes de dogmatik. Cota ou Leipz. 1769-1770. 2 Aufl. 1784 H..miiiUk-ь Jer Iip-'-er» Thoob'-fM'. biTangc-o. 1 Ch. 1785. 2 Ch. t. A_th. 1789. Ammon – Ensw_rf einer pngep bib]'к ;– Tiúologif;. Krlar.g. 1792. V.Ts:r.;b- idéologique, EHui-g. 2A〉. 1. lrOI-2. Alors)!T- TVic'.r rúo ehrigtinnac – c . l P Parris libris n:ppiï:.c jure tlieorr:i(ritirdg. J733 u. J4>7. «.v.hamc – Bibiische Tbofloga.. od〉-r Untersi;eb,..',goi! Bavoir Léa !. Gn.rtUs d.-r vorTiebrns-'er. Ts\eY. Lebgr Anil. TUL-icg. 1780. 3 Aoul! 1789 Voir la caractérisation par Schenkel de la théologie biblique de Zacharie dans Stnd. et Kritik. 1852. 1 poids. s. 40f. Avec son discours académique, prononcé par lui en 1781 - De jasto discrimine theologie.’ biblicae et dogmaticae regendisque iitrue- F 16 iioibus. Voir son théologie de Kleinen. Schritten. Ulm. 1831. Bd. 2. I.orenz Bauer – Biblische Theologie des N. T. Leipz, 1800. 4 Bde. Ainsi, l'ouvrage est divisé en 6 sections, chaque section étant divisée en christologie, théologie et anthropologie. Politz – Das Urchristenthmn nach dem Geiste der sanmitlichen neutestam. Schril'ten entwickelt. 1 ème. Danz. 1802. Hartmann – Bliške in den Geist des Urchristenthums. Düsseldorf, 1802 Cludius – Ura_sichte_ des Christenthums. Alioua. 1808. Schwarz – Die l.ehre des Evangeliams aus den Urkunden dargestellt. Heidelberg. 18_8. Kaiser - Bibl. Théologie sous l'Iudaïsme et le Christianisme selon la grammaire – la méthode d'interprétation historique et la théorie libre dans la critique – l'interprétation universelle de la religion et de la religion universelle. Erlang. 1813-14. Cramer – Yorlesnugen über die bibl. Théologie des X. T. Leipz. 1830. Boehme – Die Religion Jesn Cristi aus ihren Urkunden. H-'lle 1825. Religion der Apostel Jesn Christi, Halle. 1829. Mathaei – Religionsglaube der Apostel .Jesu. Götting. 1826-1829. De-Wette – Biblische Dogmatik aften und neuen Testamentes oder kritische Darstetlung der Religionslehre des Hebraismus, des Judenthums et Urchristenthurns. Berlin. 1813. Sa division, tant concernant l'enseignement de I. Christ que concernant l'enseignement des apôtres, est une. Il divise les deux en deux sections (doctrine révélée, doctrine générale de la foi, doctrine du salut). Ces départements ont des divisions privées ; Ainsi, la deuxième section est divisée en doctrine de Dieu, des anges et des démons, de l'homme. Rückert – Bibel : d. h. sysrematische Darstellung der theologischen Ausichten de N. T. Leipz. 1828. Baumgarten-Crusius – Grundzüge der Bibl. Théologie. Iona 1828. Ainsi, l’auteur ne reconnaît pas la doctrine de l’universalité et du caractère inné du péché dans l’humanité comme enseignement biblique du Nouveau Testament. Il considère l'enseignement sur les mauvais esprits comme un enseignement figuratif ; Les démons, l'enfer, la Géhenne sont pour lui des images de la vision du monde des gens - des images caractéristiques de cette époque, etc. Vorlesiingen über neutre. Théologie p. 43. Dan. von Kölln – Bibl. Théologie, heransg. de Dav. Schultz. 2 Chambres; mourir biblique. Théologie des N.T. Leipz. 1836. La section privée contient une présentation de points d'enseignement individuels, et l'auteur accorde une attention particulière à la différence entre l'enseignement symbolique et non symbolique. Bien qu'il divise l'enseignement des apôtres en trois types : palestinien, alexandrin et paulinien, une telle division n'a cependant pas eu d'influence particulière sur sa présentation. Pour preuve, nous pouvons citer la doctrine de la Trinité, la doctrine de l’expiation et la doctrine des mauvais esprits. Il considère les trois Personnes de la Sainte Trinité comme trois noms ou trois manifestations historiques d'un Dieu unique. Il pose l'œuvre de rédemption uniquement dans le fait que le Christ a éveillé chez les hommes, à travers son enseignement et sa vie, la conviction que les affaires humaines déplaisent à Dieu et que le Saint-Esprit plaît à Dieu. sentiments et bonne volonté; La mort du Christ ne signifie pas le châtiment des péchés des hommes, mais est comprise, comme dans les Écritures, comme une simple transition de Jésus-Christ vers l'être véritable, vers l'union avec Dieu. L'auteur ne considère pas le diable comme un être personnel, mais seulement comme la personnification du mal. Noask – Bibl. Théologie. Einleitung in s A.u. N.T. Halle. 1853. Baur – Voriesungeu über neutestamentliche Theologie. Leipz. 1864. Reass – llib' de la théologie chre_____ au siècle apostolique. 2 Vol. Strassb. 1852. Bernh. Weiss – Lehrbuch der bibl Theologie des N.T. Berlin. 1868. Osterzee Die Theologie des X. T. Ein Handbech -c.''s lYr : tiiHdie Vorlesungen und zum Selbsei i.iIhiim. Baimueii. 1869. Il s'agit par exemple de : « L'Enseignement de saint Jean sur la Parole » - Philareta Chern. 1869. « Le Fils de l'homme – une conversation sur l'humanité du Christ » - P. Où__, trad. O. Politkovski. 1868. "Enseignement des livres anciens. Tête Ô nouvelle Trinité." Kiev, 1862. « Code des textes des Saintes Écritures sur le repentir » - Litvinova. Saint-Pétersbourg. 1859. "Plusieurs articles sur l'apôtre. Pavle." - Archime. F…. Saint-Pétersbourg. 1861, et quelques autres comme ça. Cambre. Michael : « À propos des Évangiles et de l’histoire de l’Évangile. » Moscou. 186__ ... éd. et sa traduction « Introduction aux livres du Nouveau Testament des Saintes Écritures ». - Guericke. Moscou. 1869. – « Réfutation de la vie fictive de Jésus » – Goethe. Saint-Pétersbourg. 1865. «Jésus-Christ et son temps» - Press___. Saint-Pétersbourg. 18__. Jésus-Christ est le vrai Dieu.. …… Renan. Saint-Pétersbourg. 18__, etc. ................ et enfin aux Galates (pr.... Philaret Chern.). Voir notre article « Sur la présentation historique des dogmes » dans le Christ. Jeudi. Peut. 1871 Il est vrai qu’une compréhension complète et approfondie du nouveau testament lui-même n’est pas possible sans étudier l’ancien ; mais nous ne rejetons pas cela, mais parlons seulement de la nécessité urgente d'une présentation historique de l'enseignement dogmatique selon St. les écrits du nouveau testament ; car sans cela, une présentation correcte de la période ecclésiale dans la science historique et dogmatique est impensable. Notamment Épiphane, Vasily V, Chrysostome, Jérôme. Cette dernière s'exprime en un seul endroit sous forme de trace. ainsi : " neque vero, ut Montanus cum insanis feminis somniat, Prophetae in exstasi sunt locuti, ut rescirent, quid loquerentur, et quum alios erudirent, ipsi ignorarent, quod dicerent (proem. ad Comment. in Nahum, Habbacue et Isaiam). Il est vrai que les apologistes (Justin, Theophilus Athenagoras) ont utilisé l'expression extase (Iust. Dial. p. 115 : 〉'&#9632" ; exsxi e : wv. Atlien. p. 1> : hat), mais ils utilisèrent cette expression dans le sens de l'action puissante de l'Esprit de Dieu sur les saints écrivains, sans penser du tout à donner à cette expression le sens que lui donnaient les montanistes. Quand le montanisme est apparu avec son erreur, les pères de l'Église. s'est rebellé contre la compréhension erronée des Montanistes de l'inspiration divine comme un état extatique des organes de révélation, de sorte que Miltiade, selon le témoignage d'Eusèbe (Cer. Pet. V, 17), a même écrit un essai intitulé : Per ! Voir l'un des précédents. remarque Nos, quotiescunque soloeismos aut tale qui.l annotamus, non Apostolum pnlsamus, ut malevoli eriminantur, sed magis Apostoli assertores sumus. Commentaire. dans l'ép. ad Ephès. lib. P. ad cap. Chut, je. Zlat. 1 démon sur Mf. § 2. Et saint Irénée, parlant des quatre Évangiles, ne parle pas de l'identité complète de leurs lettres, mais de l'unité seulement de leur esprit. « De là il ressort clairement », dit-il, que le Verbe qui organise toutes choses, assis sur les chérubins et contenant tout, nous a donné l'Évangile sous quatre formes (•cerpap.cpoov), mais imprégné d'un seul Esprit (h\sgt : êiyipcv^v). Av. haères. Ш, II, 8. Ut quisque meminerat, gov. Bienheureux Augustin à propos des évangélistes, et ut. cuique cordi fuit vel brevius vel prolixius eandem tamen explicare sententiam, ita eos explicasse manifestum est. Voir Christologie des Alt de Hengstenberg. Baades, Bande II, 2. S. 158 et suiv. Cependant, ils signalent (par exemple Canis dans son ouvrage - System der lutherischeu Dogmatik t. III. p. 139) chez Origène lui-même, des lieux dans lesquels il semble permettre l'existence du personnel et de l'individuel dans l'écriture. Ainsi, selon Origène (In Iohan, vol. 1, 5), l'apôtre Paul a exprimé quelque chose personnellement en son propre nom. Dans son essai contre Celse (Contra Celsum VII, 4.7), Origène admet l'idée que l'Esprit de Dieu a élevé les capacités naturelles de ses organes, qui se sont donc déclarés. Atque eam ob rein nos e sacris scripturis demonstramus, Jndacorum Prophetas divino Spiritu illustratos... primos fuisse, qui pracstantioribus naturae adventu fruerentur, et per s. Spiritus contactum, ut ita loquar, mentem eorum perspicatiorem animamque splendidiorem tactam fuisse. Ailleurs il parle des prophètes : quibus divinus Spiritus ejusque eloquia committerentur. De plus, Origène dit que les évangiles sont plus élevés que les épîtres apostoliques, et parmi les quatre évangélistes, la première place appartient à l'évangile de Jean (In Iohan.vol. 1,5.6). Cette dernière, bien entendu, peut s’expliquer du point de vue d’Origène par les buts particuliers de la Providence ; Il faut presque expliquer les deux premiers passages par l’incohérence si souvent rencontrée chez les écrivains de tous les temps. Nous fournissons des citations de Curs, Compl. - Migne. Pour ces écoles et leurs points de vue sur l'inspiration divine, voir églises. l'histoire de Néander. Pour ceux qui souhaitent approfondir leurs connaissances sur ce sujet, n'hésitez pas à y jeter un œil. piste. oeuvres: SuHntiuj – Inspiration Docirina. 1810. – Budelbach – Di- Lehre von d. Inspiration d. salut. Schrift (Dess. Zoltschrift. 1810. H. I. 2.) – Grimm – Art Inspirat. dans l'Encyclope d'Ersch-Gruber. Secte. 11. B. 19. – Tholuck – Art Inspirat. dans l'Encyclope de Herzog. V. S 682 et suiv. Voir par ex. Actes des conciles œcuméniques. Éd. Kaz. esprit. Académicien C'est pourquoi les théologiens protestants le considèrent, bien que de manière tout à fait injuste, comme le premier scolastique. Ils s'attardent exclusivement sur un trait de sa similitude avec les scolastiques que nous avons indiqué et ne prêtent pas la moindre attention à de nombreux traits très importants de sa différence avec les scolastiques occidentaux. Dogme. Dieu . Philaret Chern Ave., vol. 1, p. 17, éd. 1. Dans la littérature étrangère sur la théologie biblique, comme nous le voyons, il n’y a pas d’uniformité dans les techniques ; au contraire, la diversité est totale. Nous y trouvons à la fois des rationalistes, exposant conjointement les enseignements de I. Christ et des apôtres, et des protestants orthodoxes, exposant les deux enseignements séparément. La seule expérience catholique de théologie biblique adhère jusqu’à présent à cette dernière, c’est-à-dire à une méthode de présentation distincte. Il est vrai qu’il y a des discours assez longs dans les évangiles ; C'est surtout le discours de I. Christ, adressé aux disciples avant de souffrir ; mais ce discours se réfère aux derniers jours de la vie terrestre du Sauveur, à une époque où ses disciples les plus proches étaient déjà suffisamment développés ; De plus, ce type de discours se distingue également par sa totale naïveté et sa simplicité. Ceci est confirmé par les dernières recherches scientifiques, récemment annoncées dans notre journalisme, concernant le chant d'épopées folkloriques russes par des chanteurs folkloriques. Cette expression ne se retrouve que trois fois dans les écrits apostoliques (Actes 7 :56, Apoc. 1 :13 ; 14 :14), tandis que dans les évangiles elle est utilisée, selon les calculs des savants allemands, plus de 90 fois. Quel genre de termes les apôtres ont remplacé les termes les plus couramment utilisés de I. Christ, cela sera évident à partir de la présentation des enseignements de I. Christ dans la bouche des apôtres, que nous espérons présenter au fil du temps à l'attention des lecteurs. Voir dans une des notes précédentes les mots bl. Augustin. Nous espérons présenter le renforcement de toutes ces considérations générales par des détails à l'attention des lecteurs dans nos prochains articles, que nous espérons publier dans Chr. de temps en temps. En lisant. La tâche de la science qu’ils esquissent est, à notre avis, sa tâche idéale. En la définissant, nous ne voulions pas dire ce que pouvait être la science aux tout premiers stades de son existence dans notre pays, mais ce qu'elle devrait être, quels objectifs elle devrait poursuivre. Nous sommes parfaitement conscients que la mise en œuvre même approximative de la tâche que nous avons indiquée n'est possible que grâce aux efforts conjugués de plusieurs générations de travailleurs de la science théologique orthodoxe. La science n’est pas créée par une seule personne ; De plus, il ne peut pas sortir parfait des mains d’une seule personne. Les premières expériences sont toujours plus ou moins loin d’être parfaites. Vous pourriez être intéressé par :