حول دراسة فترة العهد الجديد الكتابي من الناحية التاريخية والعقائدية

العرض التاريخي للعقائد 1، باتباع الطريقة الزمنية، كما هو أكثر ملاءمة لها في كثير من النواحي، 2 ينقسم بشكل طبيعي إلى جزأين رئيسيين. الجزء الأول يشمل الفترة الكتابية للعهد القديم والعهد الجديد؛ الجزء الثاني - فترة الكنيسة، القرون الثلاثة الأولى، المجامع المسكونية، ومجامع ما بعد المسكونية. مع هذا التقسيم، فإن العرض التاريخي للعقيدة، الذي تتمثل مهمته في تتبع الكشف التدريجي للجانب الرسمي الخارجي المتغير للعقيدة، يدرس تدريجياً المصير التاريخي لهذا الجانب في الكتاب المقدس والقديس. التقليد، المصادر الرئيسية لإيماننا، والتي تشكل معًا المراحل الرئيسية، إذا جاز التعبير، للكشف عن هذا الجانب من الموضوع. بهذا التقسيم، فإن العرض التاريخي للعقائد يشمل الموضوع بالكامل ولا يدخل فيه أي تقسيم مصطنع، ولكنه يستخدم التقسيم الذي يمثله الموضوع نفسه، وفي الوقت نفسه يظل مخلصًا للعادات الراسخة بالفعل في علم اللاهوت العقائدي المتمثل في النظر إلى كيفية كشف عقيدة معينة أولاً في الكتاب المقدس، ثم في القديس يوحنا. أساطير. هذا هو السبب في أن مثل هذا التقسيم قد تم تأسيسه منذ فترة طويلة في العلوم العقائدية الغربية، والذي خصص شهادة الكتب المقدسة في جزء خاص من العلوم وأساطير القديس أيضًا في فرعها الخاص. إن مثل هذا التقسيم للعرض التاريخي للعقائد ليس في النهاية تقسيمًا غير متساوٍ، كما قد يبدو للوهلة الأولى. إن فترة الكتاب المقدس، التي تشمل العهدين القديم والجديد، واسعة للغاية وتقدم الكثير للدراسة بحيث يمكن اعتبارها مساوية في نطاقها لفترة الكنيسة. نحن نتفق على أن مثل هذا التقسيم إلى فترات توراتية وكنسية ليس دقيقًا تمامًا من حيث مصطلحاته، لأنه في الفترة التوراتية كانت هناك كنيسة، لذلك يمكن تسمية الفترة التوراتية، بمعنى ما، بالكنيسة. ولكن إذا كنت تبحث عن تقسيم دقيق للغاية، ففي هذه الحالة، كما هو الحال في العديد من الحالات الأخرى، تحتاج إلى التخلي تمامًا عن أي محاولة للتقسيم. لا يمكن تقسيم الكل العضوي بدقة مثل الأشياء غير العضوية. إذا أمكن فصل المادة العضوية بنفس الطريقة التي يتم بها فصل المادة غير العضوية، فسوف تتوقف عن كونها عضوية؛ لا يمكن تقسيم المواد العضوية إلا بشكل صحيح ودقيق تقريبًا. لهذا السبب، من المستحيل، بالمعنى الدقيق للكلمة، تقسيم مصادر إيماننا إلى الكتاب المقدس والقديس أسطورة، ولا يمكن أن يتعارضا مع بعضهما البعض، كمصدرين منفصلين تمامًا؛ لأنه لا يمكن القول أنه عندما انتهى شيء ما، بدأ شيء آخر، لا يمكن القول أنه حتى الآن - الكتاب المقدس، ومن هنا تقليد القديس، لأن التقليد كان موجودًا حتى عندما ظهرت الكتب المقدسة، والقديس نفسه. الكتاب المقدس، بمعنى ما، هو مجرد نوع من التقليد. وفي الوقت نفسه، نحن معتادون على استخدام تقسيم مصادر إيماننا إلى القديس. الكتاب المقدس والقديس. الأسطورة هي أنه عادة لا يخطر ببالنا أن نجد عدم منطقية هذا التقسيم، لتسليح أنفسنا ضده. بنفس الطريقة، نعارض عادة التعبيرات - الكتاب المقدس والكنيسة: لدينا حتى علومان، أحدهما يسمى الكتاب المقدس، والآخر تاريخ الكنيسة، ونحن لسنا مندهشين على الإطلاق من التناقضات في هذا التقسيم، ونحن لا نعترض عليه؛ لأن آذاننا معتادة على هذه المسندات في تطبيقها على تاريخ الكنيسة ولأننا نعلم أن هذه التعبيرات لا تدعي على الإطلاق أنها دقيقة تمامًا، ولكنها تستخدم لغرض وحيد هو التمييز، إن أمكن، بين جزأين من جزء واحد في جوهر العلم. وبنفس المعنى، نسمح لأنفسنا بتطبيق هذه الصفات على العرض التاريخي للعقائد، لأنها أكثر شيوعًا في العلوم العقائدية الأرثوذكسية وتمثل تسمية أكثر دقة نسبيًا لقسمين من العلوم بدلاً من غيرها غير شائعة، وأكثر غرابة لأذن اللاهوتي الأرثوذكسي، علاوة على ذلك، تقسيمات أقل دقة نسبيًا للعرض التاريخي للعقائد. التقسيمات الموجودة في العلوم اللاهوتية الغربية، ما هي التقسيمات – إلى لاهوت الكتاب المقدس من جهة وتاريخ العقيدة من جهة أخرى 3. بافتراض تقسيم العرض التاريخي للعقائد إلى الجزأين المذكورين أعلاه، فإننا نقسم كلا الجزأين إلى قسمين آخرين. نقسم فترة الكتاب المقدس إلى فترات - العهد القديم والعهد الجديد، وفترة الكنيسة إلى فترات - القرون الثلاثة الأولى والمجامع المسكونية وما بعد المجامع المسكونية. يهدف هذا المقال إلى تعريف القراء بما يلي: I) الأدب والعرض في العلوم الغربية لقسم العهد الجديد أو القسم الثاني من الجزء الأول من العرض التاريخي للعقائد، وكذلك المواد الخاصة به المتوفرة في الأدب اللاهوتي الروسي و II) مع العرض الذي قد يقدمه هذا القسم في علمنا العقائدي الأرثوذكسي. لا يمكن فهم الوضع الحديث لهذا القسم من العلوم التاريخية العقائدية في الغرب بشكل كامل إلا من خلال تاريخ تطور العلوم بأكمله. لهذا السبب، من أجل وصف الإطار الحديث لقسم العلوم الذي اتخذناه في الغرب، نرى أنه من الضروري تقديم الخطوط العريضة لتاريخ الأدب الغربي في هذا القسم 4، مع لمس مقدمًا الخطوط العريضة لما تم إعداده للعالم البروتستانتي والكاثوليكي، فيما يتعلق بدراسة الكتب المقدسة من الناحية العقائدية، من الفترات الآبائية والعصور الوسطى والمدرسية. ظهر ما يسمى باللاهوت الكتابي، كجزء من العرض التاريخي للعقائد، في الآونة الأخيرة جدًا، في القرن الماضي، وهو يدين بوجوده للبروتستانتية وهو في أصله نتاج الغرب البروتستانتي؛ وبالتالي فإن الكتابات حول هذا الموضوع هي ظاهرة حديثة جدًا وتنتمي بالدرجة الأولى إلى دائرة الأدب اللاهوتي البروتستانتي. ولكن إذا انتبهت بشكل عام إلى شرح الكتب المقدسة بالمعنى العقائدي، لتلك الأعمال التي أعدت ظهور العلم التاريخي العقائدي الكتابي، فإن بداية هذا الأخير تعود إلى بداية اللاهوت بشكل عام، إلى القرون الأولى للمسيحية. منذ القرون الأولى للمسيحية، قضى آباء الكنيسة الكثير من الوقت في شرح المعنى العقائدي لكتاب القديس المقدس، وعلى الرغم من أنهم لم يكتبوا شروحًا منهجية كاملة للتعاليم العقائدية الواردة في كتابات القديس في العهدين القديم والجديد، مثل اللاهوتيين الغربيين المعاصرين، إلا أن تعليقاتهم الشاملة على القديس. توفر أسفار العهدين القديم والجديد مادة غنية للعلوم الكتابية التاريخية والعقائدية. ويكفي لهذا الغرض أن نذكر الكتب التفسيرية لأوريجانوس وثيئودوريت ومذهب الفم وكيرلس الأورشليمي وجيروم وغيرهم. علاوة على ذلك، فإن آباء الكنيسة، في رسائلهم العقائدية البحتة، لم يكتفوا بمجرد الاستشهاد بنصوص الكتب المقدسة، بل أوضحوها بشكل شامل حتى أن حرف الكتاب المقدس جاء إلى الحياة في أفواههم، حتى أن روح الكتاب المقدس، واللغة، وسمات هذا الكاتب أو ذاك في كشف الحقائق العقائدية، أصبحت مفهومة. باختصار، إن الفهم الحي للكتاب المقدس، الذي يسعى العلم العقائدي في الغرب حاليًا لتحقيقه، والذي يحققه على حساب العمل الجاد، والذي، على الرغم من أنه يمتلك إلى حد كبير، لا يمتلكه بالكامل، لأنه يقع في أخطاء مختلفة، كان متأصلًا في آباء القرون الأولى للمسيحية، أقرب خلفاء الرسل، وقد انعكس في إبداعاتهم المختلفة، على الرغم من أنه لم يتم التعبير عنه في عرض منهجي ومتكامل للتعاليم الكتابية العقائدية. ومع ذلك، كمثال على بدايات هذا العرض، من الممكن الإشارة إلى الأعمال التالية التي تنتمي إلى فترة الأب: عمل قبرصي - دي شهادة؛ على خلق الأسقف. الأفريقي (القرن السادس)، يوليوس - De Partibus Legis وعلى أعمال يوسابيوس - (praeparalio evangelica)، وخاصة - Demonstratio evangelica). يعالج قبريانوس، في العمل المذكور أعلاه، بشيء من التفصيل وبنظام معين، علاقة العهد القديم بالعهد الجديد، وحول النبوءات وتحقيقها، وحول تأكيد عهد بعهد آخر، باختصار، يرسم توازيًا بين العهدين بالمعنى العقائدي. يوليويوس، المنتمي إلى المدرسة الأنطاكية، يقدم في عمله مجموعة من الأدلة المستعارة من الكتاب المقدس حول عقيدة الله وشخص يسوع المسيح. كلا العملين ليوسابيوس ينتميان على وجه التحديد إلى فترة العهد القديم. الأول (15 كتابًا)، كونه غنيًا بالمحتوى، يتناول المزيد عن الديانات الوثنية مقارنةً بالعهد القديم الموحى به وعن تعاليم الفلاسفة الوثنيين القدماء، مقارنةً بتعاليم العهد القديم، أكثر مما يشرح بشكل إيجابي التعاليم العقائدية الكتابية في العهد القديم. تقدم الكتب السابع إلى الثامن مواد أكثر نسبيًا تتعلق بموضوعنا. أما العمل الثاني (20 كتابًا، منها 10 وصلت إلينا) فهو يتعلق مباشرة بموضوعنا، ويحتوي على عرض تفصيلي لما يتعلق بالعهد القديم بالعهد الجديد، وبشكل أساسي ما يحتويه من ما يتعلق بالتعليم عن شخص وعمل فداء المسيح، وبإنجيل يسوع المسيح. – إذا انتقلنا من الفترة الأبوية، الغنية جدًا بالأعمال المتعلقة بالكتاب المقدس، إلى العصور الوسطى، إلى العصور المدرسية، فسنجد أن هذه الأوقات كانت سيئة للغاية في فهم معنى الكتاب المقدس وتفسيراته العقائدية. أسباب هذه الظاهرة واضحة لأولئك الذين يعرفون ما هي المدرسة المدرسية في العصور الوسطى. في نهاية الفترة المدرسية في الغرب، وصلوا إلى النقطة التي، وفقا لإيراسموس، كان من الممكن في كثير من الأحيان مقابلة لاهوتي يبلغ من العمر ثمانين عاما لم يلمس العهد الجديد طوال حياته. "أنا مندهش،" قال أحد الأطباء في جامعة السوربون للعالم الإنساني روبرت ستيفان، ما يشير إليه هؤلاء الشباب باستمرار كدليل على العهد الجديد: "أقسم بالله، لقد كان عمري أكثر من خمسين عامًا، ولم أكن أعرف أن هناك عهدًا جديدًا".5 وهكذا مرت العصور الوسطى تقريبًا دون أي أثر للعلم العقائدي الكتابي. دعونا لا نتوقف عند ما يسمى بفترة إحياء العلوم، فترة أسلاف الإصلاح؛ هذه المرة هي فقط لافتة للنظر. للحصول على أموال لأنشطة الكتابة القديسة - دراسة اللغات والتقنيات الفلسفية، ضرورية جدًا لدراسة الكتاب المقدس، ولكن ليس على الإطلاق الأعمال الرائعة في الكتاب المقدس. فقط منذ الإصلاح أصبحت دراسة الكتاب المقدس من الناحية العقائدية تحظى في الغرب بالأهمية التي تنتمي إليها. ولكن هنا أيضًا لم تظهر تجارب ما يسمى باللاهوتيين الكتابيين على الفور مع ظهور البروتستانتية. كان من الضروري اجتياز قرنين ونصف من العمل التحضيري قبل ظهور التجارب بالمعنى الدقيق للعرض التاريخي للعقائد في البروتستانتية خلال الفترة الكتابية. على ما يبدو، منذ بداية الإصلاح، لم يكن من الممكن أن يكون كل شيء أكثر ملاءمة للظهور الفوري لما يسمى باللاهوت الكتابي. دعونا نتذكر فقط أن البروتستانتية حددت مهمتها الرئيسية لاستعادة المسيحية، والمسيحية المبكرة، ومسيحية الكنيسة الرسولية، التي شوهتها الكنيسة الرومانية؛ علاوة على ذلك، فقد خاطبت St. كتابة العهد الجديد في المقام الأول وركز اهتمامه الحصري عليه، باعتباره المصدر الوحيد، في رأيه، لتعليم المسيح الحقيقي، والذي حرّر في الوقت نفسه، إذا جاز التعبير، أيدي كل باحث في الكتاب المقدس، معلنًا أن معنى الكتاب المقدس واضح للجميع، وبالتالي، يمكن لأي شخص تفسيره؛ أخيرًا، حرر تفسير الكتاب المقدس من كل سيطرة الكنيسة، معلنًا أنه ليس تقليدًا كنسيًا، بل القديس نفسه. الكتاب المقدس هو المعيار لتفسير الكتاب المقدس. ومن الواضح أنه من خلال كل هذا، وضعت البروتستانتية أسسًا متينة لصرح اللاهوت الكتابي وكانت الآن على وشك ظهوره. لكن في الواقع كان هذا بعيدًا عن الحال. إن تاريخ الأدب العقائدي البروتستانتي في هذا الصدد يمثل فترتين. الأولى - من بداية القرن السادس عشر إلى نهاية القرن الثامن عشر - هي الفترة التي أعدت ظهور اللاهوتات الكتابية. الفترة الثانية من نهاية القرن الثامن عشر. حتى الوقت الحاضر - هناك فترة من الظهور والتطور الشامل الدقيق للاهوت الكتابي. كان النصف الأول من الفترة الأولى (القرن السادس عشر ونصف القرن السابع عشر) غير مثمر بشكل خاص لدراسة الكتب المقدسة من الناحية التاريخية والعقائدية. ولكن في القرن السادس عشر، كان هناك العديد من التعليقات على كتابة القديس للعهد الجديد؛ علاوة على ذلك، أولى العقائديون في ذلك الوقت اهتمامًا خاصًا لكتب العهد الجديد للكتاب المقدس. عند تقديم كل نقطة فردية من التعليم العقائدي (الموضع) أو الفقرة، لجأوا إلى الكتاب المقدس وفحصوا مدى توافق الموقف العقائدي المعروف مع تعاليم العهد الجديد المعلن عنها؛ ومع ذلك، في الوقت الموصوف، لم يكن من الممكن الحديث عن لاهوت الكتاب المقدس كجزء من العرض التاريخي للعقائد. اختلف العقائديون في ذلك الوقت بشكل كبير عن اللاهوتيات الكتابية في الأوقات اللاحقة؛ ويمتد الفرق بين الاثنين إلى المحتوى والشكل. في محتواها، لا تزال الأعمال العقائدية في هذا الوقت، على الرغم من تعزيز العنصر الكتابي فيها مقارنة بالأنظمة العقائدية السابقة، تمثل القليل جدًا من المواد الكتابية بحيث لا تشبه الأعمال اللاحقة في اللاهوت الكتابي؛ في الشكل لم تكن جديدة؛ من حيث الخطة والأساليب ومعالجة الموضوع، كان هؤلاء هم نفس العقائديين، ولكن بأي حال من الأحوال الأعمال التاريخية العقائدية. هذه هي جميع الأعمال العقائدية التي ظهرت في القرن السادس عشر، والتي كُتبت تحت تأثير أعمال ميلانشتون وتحمل، مثل مجتمعات ميلانشتون المحلية، في معظمها أيضًا أسماء الموضع 6. حدث هذا لأنه، كما يحدث عادةً، فإن الرغبة في التخلي عن بعض وجهات النظر الحديثة، والصيغ واللغة الحديثة، ليتم نقلها إلى عصر بعيد، إلى عالم المفاهيم آنذاك وطرق التعبير عن هذه المفاهيم، ليست كافية، بحيث لا يكون نظام وجهات النظر من ذلك البعيد البعيد كافيًا فيظهر الزمن بمضمون وشكل ينتميان فعليًا إلى ذلك الزمن. ويحدث عادة أن المحاولات الأولى لفعل شيء مماثل لما أراده البروتستانت تثبت في المقام الأول صعوبة الانتقال من عصر إلى آخر بعيد، وتحمل كل علامات التأثير القوي لوجهات النظر الموجودة بالفعل وطريقة التعبير عنها على التجارب التي تظهر مع مثل هذه الاتجاهات. حدث هذا مع العقائديين البروتستانت في القرن قيد المراجعة. رغبةً منهم في التفكير كما فكر الرسل في مواضيع الإيمان، والتعبير عن أفكارهم كما عبر تلاميذ المسيح عن أنفسهم، فإنهم، مع ذلك، يفكرون في كتاباتهم كأبناء عصرهم، كالبروتستانت الذين انفصلوا عن الشركة مع الكنيسة الرومانية، ويتحدثون أيضًا بلغة عصرهم، والذي حدث ليس فقط من رفض المبدأ التوجيهي في تقليد الكنيسة الحي، ولكن إلى حد كبير من أخبار المحاولة نفسها؛ لأن البروتستانت اللاحقين، وخاصة المسيحيين الأرثوذكس المعاصرين - الذين ظلوا بشكل أساسي بنفس القوى والوسائل، ولكنهم أقدم وأكثر ثراءً في الخبرة العلمية من البروتستانت في القرن السادس عشر - تمكنوا، على الرغم من بعض الأخطاء الحتمية بالنسبة للبروتستانتي، من التعمق بشكل كبير في الروح وتوضيح لأنفسهم سمات التعبير الخارجي عن الحقائق العقائدية الموجودة في الروح القدس. كتابات العهد الجديد. وهكذا فإن البروتستانت في المرة الأولى، مهما تحدثوا عن ضرورة نقل أفكارهم إلى زمن الرسل، كانوا في جوهرهم بعيدين جدًا عن هذه الأوقات؛ في أعمالهم العقائدية، لم يأتوا من الكتاب المقدس، وليس من دراسة متأنية وشاملة ومفصلة له - كما يتوقع المرء منهم، إذا حكمنا من خلال مبدأهم الأساسي، وكما هو ملحوظ بين العديد من البروتستانت في العصر الحديث - ولكن من الأحكام والصيغ المجمعة مسبقًا، وكانوا يبحثون بالفعل عن تأكيد لأنفسهم في الكتاب المقدس. ولم تكن دراسة الكتاب المقدس بالمعنى العقائدي هدفًا خاصًا بالنسبة لهم، بل كانت وسيلة. - لم يفعل اللاهوتيون البروتستانت في النصف الأول من القرن السابع عشر سوى أقل من ذلك بالنسبة لعلم اللاهوت الكتابي. هذه الفترة، التي تسمى بحق البروتستانتية المدرسية في العلم، هي زمن الموقع الأخير (الذي يذكرنا بمعلمي القرون الوسطى) والنظام الأول (الذي يذكرنا بخلاصة العصور الوسطى)، - إنه وقت الهيمنة في العقيدة البروتستانتية على التفاصيل المدرسية، والشكليات، والتفسير، والتعاريف، التي ليست أقل شأنا من الكاثوليكية في العصور الوسطى. وبالإضافة إلى ذلك، مع الجدل اللاهوتي مع الكاثوليك وفيما بينهم، لم يكن لديهم الوقت ولا الرغبة في دراسة الجانب العقائدي من القديس الكتاب المقدس. إذا كانت هذه المرة مفيدة بأي شكل من الأشكال لمستقبل اللاهوت الكتابي، فقد كان ذلك فقط في حقيقة أنها أثارت ردود فعل متطرفة، وأدى رد الفعل، المعبر عنه في التقوى، إلى ميلاد لاهوت الكتاب المقدس. كان النصف الثاني من الفترة قيد النظر (من الستينيات من القرن السابع عشر إلى الستينيات أو السبعينيات من القرن الثامن عشر) أكثر ملاءمة للعمل التحضيري في اللاهوت الكتابي. في هذا الوقت، حتى بين الأيام الأخيرة من المدرسة البروتستانتية، كان هناك بعض التقدم في دراسة كتابات القديس من الناحية العقائدية - ومع ذلك، صغيرة، تتعلق فقط بالشكل، ولكن ليس بجوهر الأمر. يتمثل التقدم في حقيقة أن ما يسمى بـ dicta probantia، البراهين التي تم إرفاقها سابقًا بكل موضع، بدأت الآن في النشر كشيء منفصل عن العقيدة ويتم شرحها بمصطلحات عقائدية. كان الهدف من هذه المجموعات أن تكون كتيبات إرشادية للعقائد. فيها، اتخذت المواد العقائدية شكل بيانات مجزأة مأخوذة من أماكن مختلفة من الكتاب المقدس ومقارنتها ميكانيكيا مع بعضها البعض؛ ترتيب وطريقة شرحها هو نفسه كما في العقائديين في ذلك الوقت. هذه المجموعات، والتي يمكن أن نطلق عليها أجنة اللاهوت الكتابي كفرع منفصل من العلوم العقائدية، عادة ما تحمل أسماء الكليات الكتابية، المؤسسات اللاهوتية العقائدية، اللاهوت الكتابي، وما إلى ذلك. من أعمال من هذا النوع يمكننا أن نشير إلى أعمال: شميدت 8، جولسيمان 9، وايزمان 10، زيكلر 11، هايمان 12 وآخرين - لكنها ساهمت بشكل خاص في ظهور لاهوت الكتاب المقدس، الذي ظهر في نهاية القرن السابع عشر، التقوى، احتجاجًا على المدرسة البروتستانتية، وانحطاطت منها مع اتجاهات أخرى (تاريخية وتاريخية). الفلسفية)، ما يسمى الاتجاه الكتابي. مع ظهور التقوى، ظهر عدد من اللاهوتيين الذين رفضوا شكلية النظام البروتستانتي الأرثوذكسي، وتحولوا إلى الكتاب المقدس بحب خاص، ودون الاهتمام بالمصطلحات اللاهوتية الراسخة، بدأوا في البحث عن أشكال العرض القريبة من العرض الكتابي. من هنا نشأت سلسلة من العروض العملية للتعليم الكتابي، والتي تختلف عن الكليات الكتابية من حيث أنها احتفظت بطريقة العرض المجزأ، وأيضًا من حيث أن التجارب العقائدية الجديدة لم تلتزم بشكل صارم بالترتيب وطريقة العرض المستخدمة في العقائديين في ذلك الوقت، على الرغم من أنها في جوهرها لم تختلف في المحتوى عن العقيدة الأرثوذكسية. ومع ذلك، نظرًا لأنها كانت مخصصة للاستخدام العملي، فإنها لم تتميز بشكلها المنهجي ولم يكن لها أي أهمية علمية 13 . لكن الاتجاه الكتابي، دون خلق علم اللاهوت الكتابي، كان مفيدًا للغاية لعلم المستقبل لأنه أعد أرضية ممتازة لتطوره. بعد أن جلب اللاهوت العقائدي إلى المصدر الحي للكتاب المقدس، دعا هذا الاتجاه مرة أخرى إلى الحياة اللاهوت البروتستانتي، الذي كان يموت في قيود المدرسية. وعلى وجه الخصوص، فقد صححت خطأً كبيرًا في العقيدة اللوثرية السابقة، التي استعارت البيانات من الكتاب المقدس لنفسها، دون إيلاء أدنى اهتمام للارتباط التاريخي الذي تقف فيه في الكتاب المقدس. وقد أبرز علماء هذه الحركة فكرة الكشف التاريخي؛ وعلى وجه الخصوص، بدأوا، فيما يتعلق بفكرة ملكوت الله (الفكرة الرئيسية في أعمالهم العقائدية)، في رسم خط تمييز بين العهد القديم والعهد الجديد من الناحية العقائدية. الفترة الثانية (من الستينيات أو السبعينيات من القرن الماضي إلى الوقت الحاضر) هي وقت ظهور اللاهوت الكتابي كعلم مستقل، وتطوره السريع والواسع النطاق بين الاتجاهات اللاهوتية المختلفة، والتي كانت وفيرة جدًا في نهاية القرن الثامن عشر وخاصة القرن التاسع عشر. في النصف الثاني من القرن الماضي، أفسحت الاتجاهات السابقة، بما في ذلك الاتجاه الكتابي، التي تعيش أيامها الأخيرة، المجال للمكان الرئيسي لاتجاهات أخرى - عقلانية، فوق طبيعية وعقلانية فوق طبيعية بينهما. ومن بين كل هذه الاتجاهات، ولأول مرة، يظهر اللاهوت الكتابي ليس فقط في مرحلة الجنين، كما كان من قبل، ولكن كشيء متشكل بشكل أو بآخر. وكان المبدأ التكويني الأكثر أهمية في هذه الحالة هو المبدأ العقلاني. لقد تغلغلت العقلانية في هذا الوقت بشكل أو بآخر في جميع الاتجاهات، حتى فوق الطبيعة. نواجه فجوة بين جزء كبير من الجزء المفكر في المجتمع البروتستانتي والعقيدة البروتستانتية الأرثوذكسية. من ناحية، كانت هذه الفجوة مواتية للغاية للفرع الجديد من العلوم العقائدية؛ لأنه أعطى هذا الفرع سببًا لتحرير نفسه من التبعية الرسمية للعقيدة، ليبرز منها ويبدأ وجودًا وتطورًا مستقلين رسميًا، مستقلين عن العقيدة. ولكن من ناحية أخرى، كان الأمر ضارًا تمامًا، إن لم يكن أكثر؛ منذ ذلك الحين، تحرير هذه الصناعة من اعتماد واحد، وضعها في اعتماد آخر - في اعتماد مادي أكبر أو أقل على وجهات النظر العقلانية. من خلال هذا، ابتعد اللاهوت الكتابي بشكل أو بآخر عن العقيدة الأرثوذكسية، ليس فقط في الشكل، ولكن أيضًا في المحتوى، وأصبح وسيلة في أيدي العقلانيين المتطرفين لإدخال وجهات نظر عقلانية في المجتمع من خلالها والمجادلة ضد العقيدة الأرثوذكسية. وهكذا، فإن اللاهوت الكتابي البروتستانتي، بعد أن اكتسب الكثير في هذا الوقت بالمعنى الرسمي، فقد خسر المزيد بالمعنى المادي. لحسن الحظ، لم يكن لدى الجميع عقلانية متطرفة في ذلك الوقت؛ بين أنصار ما فوق الطبيعة كان بدرجة ضعيفة. علاوة على ذلك، فإن الاتجاهات السابقة (الكتابية والتاريخية)، التي نشأت من التقوى، لم تفقد تأثيرها بالكامل بعد. أعمال زيملر، آخر ممثلي الاتجاه التاريخي، شبه العقلاني 15 الذي أعطى زخما قويا لتطوير العقلانية الألمانية، كتب مجموعة تجريبية تاريخية نقدية من الأدلة العقائدية، أدخلت تقنيات تاريخية نقدية في دراسة الجانب العقائدي للقديس الكتاب المقدس 16؛ علاوة على ذلك - العقلاني الخالص تيلر 17، وشبه العقلاني (فيما يتعلق بالأعمال التوراتية، ثم الطبيعي الكامل بمعنى علماء الطبيعة الفرنسيين في ذلك الوقت في أعماله الأخرى) باردت 18، والعقلانيين غوفناجل 19 وآمون 20، وعلماء ما فوق الطبيعة ستور 21 وزكريا 22. من بين كل هذه الأعمال، فإن الأكثر روعة سواء من حيث الجدارة العلمية أو من حيث الاتجاه المعتدل نسبيًا هو عمل زكريا، الذي سنتناوله بالتفصيل لإظهار الشكل الذي كان عليه اللاهوت الكتابي في اللحظة الأولى من وجوده. عندما وجد أن النظام العقائدي البروتستانتي، الذي تشكل تدريجيًا تحت تأثيرات مختلفة، يتفق مع الكتاب المقدس فقط في المحتوى، ولكن ليس في الشكل، وليس في المصطلحات وترتيب الأجزاء، وهو بشكل عام الجانب الرسمي للتعليم العقائدي في القديس. يختلف الكتاب المقدس كثيرًا عن الجانب الرسمي للأنظمة اللاهوتية، وأن طريقة التفكير والتعبير الحديثة بعيدة كل البعد عن التشابه مع طريقة التفكير والتعبير لكتاب الكتاب المقدس - قرر زكريا أن يكتب بيانًا للتعليم العقائدي الكتابي في كلمات الكتاب المقدس، بطريقة كتابية خاصة. في الوقت نفسه، لا يريد أن يعطي عمله طابع مجموعة من الأدلة الكتابية، معترفًا بأن هذا العمل في حالة التفسير المعاصرة أكثر ضررًا من نفعه، ويجد أنه ليس كل مقاطع الكتاب المقدس التي يتم الاستشهاد بها عادةً كدليل على التعاليم العقائدية تثبت ذلك بالفعل، على الرغم من أن المواقف العقائدية نفسها، التي تثبت صحتها، أن هناك العديد من المصطلحات اللاهوتية والأساسية، والمعنى الكتابي لها ليس هو نفسه الذي أعطاه لها النظام اللاهوتي، على الرغم من أن الأحكام الواردة في هذه المصطلحات صحيحة في حد ذاتها - قرر المؤلف كتابة اللاهوت الكتابي كشيء متكامل ومنهجي من أجل مقارنته بنظام العقيدة البروتستانتية آنذاك، على الرغم من أنه كان يدرك أن استعادة النظام العقائدي الكتابي الحقيقي يمثل صعوبات هائلة. المؤلف مقتنع تمامًا بأن نتائج عمله لن تتعارض مع تعاليم الكنيسة البروتستانتية. لا يشمل لاهوته الكتابي التعليم الكتابي ليس فقط العقائدي، ولكن أيضًا التعليم الأخلاقي، وليس فقط العهد الجديد، ولكن أيضًا العهد القديم، الذي يشرحه معًا. وغني عن القول أن عمله، بكل مزاياه، خاصة في ذلك الوقت، لم يكن من الممكن أن يكون مثاليًا، باعتباره أول تجربة في بناء علم جديد. تكمن أهم مزاياه في الفهم الصحيح إلى حد ما لمهمة العلم والأهمية المستقلة تمامًا للاهوت الكتابي، ثم في اجتهاد المؤلف وجديته وحذره، وأخيرًا في بعض التفسيرات الفردية الناجحة لمعنى الكتاب المقدس وحرفه. لكن لا خطة التكوين ولا التنفيذ ككل بعيدة عن الكمال. ليس هناك ما يمكن قوله عن الخطة؛ ونواقصه صارخة. يُظهر الإعدام في المؤلف شخصًا لم يدرس، إذا جاز التعبير، جسد الكتاب المقدس، والذي تعامل أكثر مع المقاطع الفردية فقط من النص الكتابي، والذي يفسره في كثير من الأحيان بشكل تعسفي تمامًا. ثم إن المؤلف، رغم جديته وإيجابيته، يتعامل مع بعض الحقائق العقائدية بسهولة العقلانية المعتدلة آنذاك. على سبيل المثال. إنه يفهم فداء الإنسان بواسطة المسيح الأول باعتباره استعادة المسيح للسعادة الإنسانية؛ في رأيه، ينبغي فهم فكرة موت المسيح كذبيحة عن خطايا الناس بشكل مجازي، وما إلى ذلك. 23. هذه هي عيوب حتى أفضل لاهوت الكتاب المقدس علميًا وصحيحًا في هذا الوقت. ماذا يمكن أن نقول عن الآخرين؟ وتميز آخرون بمزايا علمية أقل وعقلانية أكثر تطرفًا بما لا يقاس. ومع ذلك، فإننا نسارع إلى الإشارة إلى أن عقلانيتهم، حتى الأكثر تطرفا منهم، كانت لها حدود. جميع العقلانيين في ذلك الوقت، على الرغم من أنهم تجادلوا ضد النظام البروتستانتي الأرثوذكسي اللاهوتي، اعترفوا مع ذلك بسلطة الكتب المقدسة ودافعوا عن مواقفهم مع الكتاب المقدس، ووجدوا، بالطبع بشكل خاطئ، أن وجهات نظرهم هي آراء كتابية. وهكذا، بعد أن قطعوا العلاقة مع العقيدة الأرثوذكسية، لم يدركوا أنهم قطعوا بذلك العلاقة مع الكتاب المقدس، حتى أدرك أحدهم (جابلر) أخيرًا وذكر بوضوح أن هناك فرقًا ليس فقط بين وجهات النظر العقلانية في ذلك الوقت والعقيدة الأرثوذكسية، ولكن أيضًا بين العقلانية القائمة على الكتاب المقدس، من ناحية، والكتاب المقدس نفسه، من ناحية أخرى. وهذه هي النتيجة المؤسفة للاتجاه العقلاني الذي ساد في نهاية القرن الثامن عشر الأخير. لذا، فإن الوقت المعني، من ناحية، جلب الكثير لعلمنا، من ناحية أخرى، أخذ منه المزيد. وُلِد اللاهوت الكتابي أخيرًا، لكنه جاء بجسد مصاب بمرض داخلي خطير، كان لا بد من شفاءه منه في المستقبل، وإن لم يكن بشكل كامل، لأن البروتستانتية في جوهرها تتأثر بمرض خطير وبالتالي لا يمكنها إنتاج كائن حي سليم تمامًا. كان اللاهوتيون البروتستانت في الربع الأول من هذا القرن أناسًا في فترة انتقالية. من ناحية، فقد نشأوا تحت تأثير العقلانية في القرن الثامن عشر، من ناحية أخرى، استوعبوا بالتناوب العناصر العقلانية لأحدث الفلسفة الألمانية (كانط، فيشت، هيغل) وكانوا غير مستقرين للغاية في آرائهم، وقاموا بتعديلها وإعادة بنائها عدة مرات. لقد كان وقتًا، إذا جاز التعبير، للتخمير العقلاني. ما الذي فعله بالضبط كل هؤلاء العقلانيين في الربع الأول من القرن التاسع عشر؟ في لاهوت الكتاب المقدس؟ تم إعطاء الدافع لمزيد من تطوير العلوم من قبل نفس جابلر 24 الذي اعترف صراحة بالفرق بين النظام العقلاني والنظام العقائدي الكتابي. وأعرب عن فكرة رائعة للغاية، غزيرة في عواقبها، حول الحاجة إلى فصل العناصر المهمة في جميع الأوقات عن العناصر المحلية والمؤقتة والفردية. إن استخراج الأول من الكتاب المقدس، وفصلها بمساعدة الفلسفة عن ما هو زمني ومحلي وفردي في الكتاب المقدس، وإثبات هذه العناصر غير القابلة للتغيير وتقديمها في نظام - كل هذا، في رأيه، يشكل مهمة العقائد. وإدراك كل شيء مؤقت، محلي وفردي، وشرح المفاهيم العقائدية - كما تظهر في الواقع التاريخي - هي في رأيه مهمة اللاهوت الكتابي. بعد أن حدد بهذه الطريقة مهمة خاصة للاهوت الكتابي وتوضيح هذه المهمة، أعطى جابلر، من خلال بيان المهمة هذا، للعلم الجديد طابع جزء من تاريخ العقيدة. لقد اتخذ العمل العلمي في اللاهوت الكتابي هذا الاتجاه بالتحديد منذ بداية هذا القرن. لقد كانوا يسيرون في هذا الاتجاه منذ ذلك الحين. لسوء الحظ، كما هو الحال في الربع الأول من هذا القرن، وجدت فكرة جابلر تطبيقًا أحادي الجانب للغاية في العلوم البروتستانتية، وذلك بفضل هيمنة الاتجاه الفلسفي العقلاني للغاية فيها في ذلك الوقت. وهو مناسب أيضًا للمعتقدات التقليدية والمنكرين، وقد تم تطويره في هذا الوقت حصريًا من قبل هؤلاء الأخيرين. في اللاهوتات الكتابية في ذلك الوقت، تم إيلاء أهمية كبيرة للمؤقت والمحلي، لدرجة أنه لم يتبق سوى القليل جدًا لمصير غير القابل للتغيير، الذي يقف خارج ظروف الزمن والظروف. يتم تصوير يسوع المسيح في هذه اللاهوتات الكتابية العقلانية على أنه مجرد معلم بسيط للدين؛ تكمن أهميته الرئيسية في حقيقة أنه حاول رفع تعليم العهد القديم، وتطهيره من أفكار زمن العهد القديم، وفي حقيقة أنه نقل التعليم بهذه الطريقة إلى تلاميذه، الذين واصلوا تطويره الإضافي، ولكن في نفس الوقت غيروا هذا التعليم في بعض النقاط. يمكن تقسيم الأعمال العقلانية في القرن الحالي حول اللاهوت الكتابي إلى فئتين: أعمال مشبعة بالعقلانية المتطرفة، وأعمال ذات اتجاه معتدل أو ما يسمى بالاتجاه الوسطي. دعونا نتحدث عن الأولين أولاً. كان لورينز باور، في كتابه اللاهوت الكتابي 25، أول من وضع فكرة جابلر موضع التنفيذ. وهو يعرّف لاهوت الكتاب المقدس على النحو التالي: “قال إن لاهوت الكتاب المقدس يجب تنقيته من كل الأفكار الدخيلة، وتطور النظرية الدينية لليهود قبل المسيح، والنظرية الدينية ليسوع ورسله، التي تم نقلها عبر القرون المختلفة وآراء الكتبة المقدسين واستنباطها من كتاباتهم”. وفقًا لهذا التعريف، يميز باور بين لاهوت الكتاب المقدس في العهدين القديم والجديد ويصر على أنه في لاهوت العهد الجديد من الضروري التمييز بين الكتاب المختلفين والفحص الدقيق للسمات المشتركة بينهم وسماتهم الفردية المميزة. لهذا السبب يعرض لاهوته الكتابي بشكل منفصل أولاً تعليم يسوع وفقًا لمتى ومرقس ولوقا (القسم الأول)، ثم أيضًا التعليم وفقًا لحواء. يوحنا (القسم الثاني)، ثم تعليم الرسل بحسب إعلان يوحنا (القسم الثالث)، وبحسب ١ بطرس (القسم الرابع)، وبحسب ٢ بطرس وبحسب الأخير. جود (القسم الخامس) حسب الاخير. ا ف ب. بول (القسم السادس) 26. يعد عمل باور المحاولة الأولى لتقديم عرض علمي تاريخي بحت للاهوت الكتابي. بعد أن عزز بذلك الوجود المستقل للاهوت العهد الجديد الكتابي، وأعطاه طابع قسم من تاريخ العقيدة، وأخيرًا فصل لاهوت العهد الجديد الكتابي عن العهد القديم، قدم باور خدمة كبيرة للفرع الجديد من العلوم اللاهوتية. لكن في الوقت نفسه، باعتباره ابنًا لعصره وعقلانيًا في الاتجاه، فقد ارتكب عيوبًا مهمة جدًا في عمله. وأولًا، يميز بين النظرة الحقيقية ليسوع المسيح والرسل عن تعاليمهم، متبعًا على نطاق واسع نظرية التكيف، بحيث لا يبدو أن معظم تعاليم العهد الجديد حقيقية، بل فقط تعاليم المسيح والرسل الخيالية. ثانيًا، عند تقديم تعليم عقائدي وفقًا لكتاب أو آخر من كتب العهد الجديد، فإنه لا يتبع الخطة والنظام الذي كان يجب أن يتبعه، مع مراعاة الارتباط الطبيعي للأفكار، ولكن ترتيب وخطة العقيدة، وبشكل عام يقدم الكثير من العناصر النظرية والعقائدية، علاوة على ذلك، يدخل في جدال مع النظام اللاهوتي البروتستانتي. كتب بوليتز 27، وهارتمان 28، وكلوديوس 29، وشوارتز 30، وآخرون في نفس الاتجاه وفي نفس الوقت تقريبًا. بعد فترة وجيزة من عمل هؤلاء العلماء، ظهرت تجارب من نوع مختلف قليلاً، والتي، مع ذلك، لا يمكن أن تسمى بدقة لاهوتات الكتاب المقدس، على الرغم من أنها مرتبطة بشكل أو بآخر بالأخيرة. نعني أعمالًا مثل عمل القيصر 31، الذي شرع في اكتشاف أصل النقاط المختلفة للتعاليم والطقوس الكتابية من النظرية العامة للأديان، وإظهار كيف تشكلت وجهات النظر اليهودية والمسيحية تدريجيًا، تاريخيًا، من خلال التطور الطبيعي، واتخذت شكلًا كتابيًا. إن عيوب هذا العمل واضحة من اتجاهه؛ علاوة على ذلك، فإن هذا العمل والأعمال المشابهة لا تشرح التعاليم الكتابية، ولكنها تتناول فقط مسألة أصلها. أعمال كرامر 32، بوهم 33، ومتى 34 ليست ذات أهمية علمية خاصة. من بين أعمال هذا الوقت، التي تنتمي إلى الاتجاه الوسيط، تجذب الانتباه العقائدي الكتابي دي ويت وروكيرت وبومغارتن كروسيوس. يستمد De Wette 35 بحثه من وجهة النظر التالية لدين العهد القديم. على الرغم من أن روح الدين والشعور الديني في دين العهدين القديم والجديد، في رأيه، تتسمان بطابع نقاء أكبر من أي دين آخر، إلا أن دين العهد القديم والعهد الجديد هذا ليس خاليًا تمامًا من العناصر الغريبة والمفاهيم الحسية والحالية. محتوى الدين هو الحقيقة الدينية. فحياة الدين في الشعور وأنقى أشكال التعبير عنها هي أشكال جمالية. وفقًا لهذا التعريف للدين، يحاول دي ويت عزل العناصر الدينية في العهدين القديم والجديد من دائرة العناصر الغريبة، في رأيه، عن الدين الكتابي، من أجل الحصول على مادة للعقائد الكتابية بهذه الطريقة. وهو في الوقت نفسه يقارن المادة العقائدية التي يقدمها التاريخ بقوانين الإيمان العقلاني المثالي والشعور الديني ليرى ما يخص العناصر الدينية البحتة وما للعناصر غير الدينية البحتة. أما بالنسبة لاهوت العهد الجديد، فيقسمه المؤلف إلى قسمين؛ الأول يشمل تعليم يسوع المسيح، والثاني يشمل تعليم الرسل. ويجد المؤلف التعليم الديني النقي الخالي من الشوائب فقط في تعليم المسيح، وليس في تعليم الرسل. بين الرسل، كانت الحياة الدينية، في رأيه، قد توسطت بالفعل بالوحي في المسيح. ولهذا السبب فإن حرية ونقاء الروح الساكن في المسيح، في رأيه، لا يمكن أن يكونا متأصلين في الرسل إلا إلى حد ما؛ يجب أن تحتوي روحهم على خليط من العناصر البشرية الأرضية؛ وبالتالي فإن الرسل، الذين يقدمون فقط انعكاسا للنموذج الأولي، كان عليهم أن يكونوا أكثر أو أقل بعيدا عن الأخير، أي من المسيح - النموذج الأولي. يجد المؤلف في تعليم الرسل ثلاثة أشكال رئيسية: المسيحية اليهودية والإسكندرية والبولينية، على الرغم من أن تقسيمه لا يعتمد على هذه الأشكال الرئيسية 36. لا يمثل عمل دي ويت دراسة شاملة تمامًا، على الرغم من أنه لا يخلو من سعة الاطلاع الكبيرة. وأوجه القصور في اتجاهه واضحة بذاتها. – يولي روكرت، في عمله 37، اهتمامًا خاصًا بالخصائص الشخصية للكتاب المقدسين في العهد الجديد. ويرى أن أقوال كتبة العهد الجديد تحتاج أيضًا إلى تقسيم بحسب مؤلفيها، كما هو الحال مع أقوال كتبة العهد القديم بحسب زمن كتابة أسفار العهد القديم. لقد فهم جميع كتبة العهد الجديد بشكل صحيح جوهر تعليم المسيح، ولكن هناك فرق كبير بينهم في طريقة فهمهم للتفاصيل. على الرغم من ذلك، يقسم روكرت تعليم العهد الجديد ليس وفقًا للكتاب، بل على النحو التالي. فهو يقسم العقيدة بأكملها إلى ثلاثة أقسام: 1) عقيدة الله، 2) عقيدة الإنسان، و3) عقيدة الكفارة، وضمن دائرة هذا التقسيم يحاول التمييز بين آراء الأفراد. هذا العمل مشبع بعقلانية أكثر اعتدالًا نسبيًا. – من بين جميع التجارب في لاهوت الكتاب المقدس ذات الاتجاه الوسيط، يمتلك بومغارتن كروسيوس العمل الأكثر روعة 38 . إنه جدير بالملاحظة لمعالجته الشاملة للمادة، لدقة هذه المعالجة، لعلمه وتوجيهه الأكثر صحة نسبيًا، على الرغم من أن العقلانية تتألق بقوة شديدة هنا أيضًا وتلحق ضررًا كبيرًا بكرامة العمل 39 . يقسم بومغارتن-كروسيوس عمله إلى قسمين، عام وخاص؛ في الأول يعامل كتب القديس الكتاب المقدس، عن الكتاب المقدسين والعهد القديم والجديد؛ في قسم خاص يحدد بشكل منفصل النقاط المختلفة للتعليم العقائدي. أما العهد الجديد، ففي جزئه العام فإنه يحدد وجهة النظر حول تعليم يسوع المسيح والرسل. إن الفكرة العامة للعهد الجديد هي الشمولية، وهي أساس شيء من هذا القبيل، مثل هذه المؤسسة التي يجب أن تكون لها أهمية للعالم كله وفي جميع الأوقات. وهذه الفكرة ليست صدى للمفاهيم اليهودية أو لمفاهيم الزمن بشكل عام؛ هذه العالمية ليست فكرة التربية. بول، ولكن هناك فكرة المسيح. هذه الفكرة هي فكرة توحيد الناس في ملكوت الله. هذه الفكرة توحد كل كتابات العهد الجديد. بين كل سفر من أسفار الكتاب المقدس لا يوجد فرق كبير فيما يتعلق بالحساب وطريقة العرض، سواء بشكل عام أو بشكل خاص. وإذا كان هناك اختلاف، فالفرق غير مادي؛ فهو يتكون في أشكال العقيدة والمزاج وآراء مختلف الكتاب، في اللغة وفي شكل الأدلة. لا يمكن تقسيم الكتاب إلى طبقات، ولا يمكن تقسيمهم إلى حزب يهودي محافظ وحزب ليبرالي؛ ولا يمكن تقسيمهم إلا على أساس خصائصهم الشخصية. ومن المستحيل أيضًا العثور على تطور تدريجي ودوري وتقدم في تعليم العهد الجديد، سواء بشكل عام أو فيما يتعلق بالكتاب الفرديين. وعلى الرغم من أن تعليم المسيح يتميز عادةً عن تعليم الرسل، إلا أنه لا يمكن السماح بمثل هذا التمييز إلا في ظل قيود معينة. كان الرسل مخلصين للمبادئ العامة لديانة يسوع المسيح وأخلاقه؛ لقد أدركوا جميعًا الفكرة الرئيسية لملكوت الله، لكنهم فهموها ومثلوها بشكل مختلف؛ وكان الاختلاف فقط في شكل وطريقة التدريس. يقسم المؤلف، انطلاقًا من فكرته الرئيسية، القسم الخاص من عمله إلى ثلاثة أجزاء: اللاهوت والأنثروبولوجيا والكريستولوجيا. منذ الثلاثينيات من هذا القرن، بدأ عصر جديد في تطوير علم اللاهوت الكتابي. إذا كان اللاهوت الكتابي قد تم تطويره قبل هذا الوقت حصريًا من قبل العقلانيين من الاتجاهات المتطرفة والمعتدلة، فمنذ الثلاثينيات تم تطويره بشكل أساسي من قبل لاهوتيين من الاتجاه الأرثوذكسي البروتستانتي. من جانب الأول، فقط في بعض الأحيان، بعد فترة طويلة من الزمن، ظهر عملان أو ثلاثة، بينما من جانب الأرثوذكس، سلسلة طويلة من اللاهوتات الكتابية تتبع باستمرار واحدة تلو الأخرى، حتى أن بور، متحدثًا عن مصير العلم في الآونة الأخيرة، يشكو من أنه "في العصر الحديث، يبدو أن لاهوت العهد الجديد، على حد تعبيره، لم يتخذ خطوة للأمام بقدر ما اتخذ خطوة إلى الوراء" 40، بالطبع - من وجهة نظره. في هذا الوقت، ظهرت ثلاثة لاهوتات كتابية كاملة فقط من الاتجاه السلبي الشديد. لقد اتخذت العقلانية المتطرفة مؤخرًا شكل ما يسمى بالاتجاه السلبي النقدي. في الثلاثينيات من هذا القرن، ظهر عمل كولونيا 41، مما يشكل انتقالا إلى المدرسة النقدية السلبية؛ المؤلف أسطوري بالفعل، لكنه معتدل للغاية. قدمت كولونيا، مقارنة بجميع الأعمال التي ظهرت أمامه في اللاهوت الكتابي، في عمله الطريقة الأكثر اكتمالا والمجتهدة بشكل غير عادي وتاريخي صارم لعرض التعاليم العقائدية للعهد الجديد من وجهة نظر عقلانية. من خلال القضاء على الرغبة في تقديم عرض عملي وشعبي، بالإضافة إلى عرضه فيما يتعلق بتاريخ وفلسفة الدين، وهو أمر غير معتاد بالنسبة للاهوت الكتابي، تحدد كولونيا الأهداف التالية: أولاً، التمييز بعناية بين وقت وشخصيات أولئك الذين يدرسون حول هذا الموضوع أو ذاك، وكذلك ما إذا كان الشخص الشهير يحدد بشكل مباشر آرائه الدينية الخاصة، أو ينقل فقط آراء شخص آخر؛ ثانيًا، عند تقديم المفاهيم الكتابية، يجب الالتزام الصارم بوجهة نظر وطريقة تفكير كُتّاب الكتاب المقدس، أي أن يكونوا مستقلين عن النظام اللاهوتي، وكذلك عن أي مدرسة فلسفية؛ ثالثًا، معرفة الأشكال الرمزية الأسطورية التي يكسو التعليم الكتابي، وعلاقتها بالمفاهيم الكتابية الصرفة وبقناعة المعلم نفسه، أي ما إذا كان مؤلف كتاب مشهور قد اعترف بهذه الأساطير الرمزية كأساطير أم لا. بعد أن قسم لاهوته إلى قسمين، إلى تعليم يسوع المسيح والرسل، قسم كولونيا كلا الجزأين إلى قسم عام وقسم خاص 42 . المؤلف عقلاني خالص. فهو يفرض آراءه العقلانية الكاملة على يسوع المسيح والرسل 43 . لكنه على الأقل لا يجد ذلك التناقض الكبير في آراء الرسل (وإن كان منسوبا إليهم خطأً)، الذي وجده ويجده العقلانيون فيما بعد. توصل كولونيا إلى استنتاج مفاده أن جميع الرسل يتفقون مع بعضهم البعض في مواقفهم العقائدية الرئيسية، لذلك يرى أنه من الممكن تقديم تعاليمهم في كل واحد متماسك. صحيح أن الرسل، في رأيه، قدموا مزيدًا من التطوير للتعليم المخصص لهم، وحددوا بشكل أكثر دقة النقاط التي ظلت غير مؤكدة، وعلى وجه الخصوص طوروا نظرتهم الخاصة إلى شخص يسوع المسيح؛ علاوة على ذلك، كان لا بد من ظهور اختلافات بينهما، حيث اتبع كل منهم طريقه الخاص في تطوير التدريس، - ومع ذلك، فإن كل هذه الاختلافات بينهما تتعلق بالصورة، وطريقة المحاسبة، أكثر من جوهر التدريس، وبالمعنى الذي يعلقه أشخاص مختلفون على هذه النقطة أو تلك من التدريس، أكثر من محتوى التدريس ذاته. باختصار، بحسب كولونيا، الفرق بين تعاليم الرسل هو اختلاف شكلي أكثر منه مادي. – بعد كولونيا، لفترة طويلة لم تكن هناك تجربة لعرض متماسك للاهوت الكتاب المقدس من الاتجاه السلبي المتطرف. هذه الظاهرة مفهومة تماما. تم توجيه كل اهتمام المنكرين منذ الأربعينيات إلى انتقاد نص القديس أسفار العهد الجديد. منذ كتاب شتراوس "Leben Iesu" وحتى وقت قريب جدًا، كان العقلانيون في عصرنا مهتمين في المقام الأول بالدراسات النقدية لمختلف أسفار العهد الجديد. لكن هذه ليست العقبة الرئيسية أمام ظهور لاهوتات الكتاب المقدس. الشيء الرئيسي هنا هو أنه في هذا العمل النقدي، توصل العلماء من هذا الاتجاه إلى مثل هذه النتائج السلبية، حيث وجدوا في أسفار العهد الجديد القليل جدًا من التناقضات التاريخية والمسيحية والرسولية حقًا، والعديد من التناقضات المهمة، في رأيهم، ليس فقط في محتوى الكتب المختلفة، ولكن أيضًا في محتوى نفس الكتاب، والكثير، في رأيهم، نمو أسطوري ومتنوع لاحق على الأساس الأصلي للمسيح والتعليم الرسولي - لدرجة أنه كان من المستحيل حتى التفكير في عرض كامل ومتماسك للكتاب المقدس الجديد التدريس العقائدي للعهد. تحت أيدي هؤلاء النقاد التاريخيين، أصبح كل شيء مقدسًا. وتحولت كتابة العهد الجديد إلى أسطورة تم تشويهها تدريجياً، إلى مجموعة غير منظمة من الآراء والأفكار الدينية؛ لم يكن هناك شيء عملي وموحد، وبالتالي لا يمكن أن تكون هناك محاولات لتقديم اللاهوت الكتابي - الذي، على أي حال، يفترض الكشف عن وجهة نظر عملية وموحدة، على الأقل (من وجهة نظر عقلانية) في مراحل مختلفة من تطورها. في الآونة الأخيرة فقط، وذلك بفضل الاعتدال الأكبر نسبيا للنقد السلبي، والاعتراف به، أكثر من ذي قبل، في كتابات العهد الجديد التاريخية، وبالتالي وحدة أكبر من وجهات النظر العقائدية المنصوص عليها في مختلف كتب العهد الجديد - ظهر عملان في اللاهوت الكتابي. واحد ينتمي إلى نواك 44؛ والآخر - لرئيس مدرسة توبنغن بور. يمثل عمل باور، الذي نشره ابنه بعد وفاته، الكلمة الأخيرة للمدرسة النقدية السلبية في لاهوت الكتاب المقدس. لا يتمتع هذا العمل بمثل هذه المزايا العلمية التي يمكن أن نتوقعها بحق من مؤلفه، الذي اعتاد معظم الناس على ربط فكرة التعلم الهائل باسمه لسبب ما. في الواقع، لا يعتمد لاهوت بور الكتابي، مثل معظم أعماله، على المنح الدراسية، بل على الاتجاه والعرض التقديمي الشعبي الرائع إلى حد ما، وهو غريب على الاقتباسات المملة، ولكن في نفس الوقت على دراسة متعددة الأوجه للموضوع. يحدد المؤلف في الجزء الأول من عمله تعاليم يسوع المسيح، في الثانية - تعاليم الرسل. يعتمد عرض الجزء الأول على الأحكام التالية: إن تعليم المسيح يختلف بشكل كبير عن تعليم الرسل. والفارق الكبير بينهما هو أن المسيح يضع مركز تعليمه ليس على شخصيته، بل على المطالب الأخلاقية، وهي فكرة ملكوت السماوات؛ وفي الوقت نفسه، فإن مركز ثقل التعليم الرسولي ليس في تعليم يسوع المسيح، بل في شخصه. ومع ذلك، فإن تعليم يسوع المسيح يقف على مسافة تاريخية منا، بحيث لا يمكن في الواقع أن يكون موضوع بحث تاريخي بحت؛ إنه شيء أساسي وأولي، بحيث أن محتوى لاهوت العهد الجديد بأكمله يرتبط به باعتباره مشتقًا وثانويًا. تعاليم المسيح غير معروفة لنا إلا قليلاً؛ ولا يُعرف إلا تعليم الرسل. إن تعليم الرسل يمثل تعديلاً وتطويراً لتعليم المسيح. إن تعديل تعليم المسيح إلى تعليم رسولي تم بشكل رئيسي من خلال عملية نفسية حدثت في نفوس التلاميذ بعد موت معلمهم: وكانت نتيجة هذه العملية الإيمان بقيامة يسوع – وكانت هذه النتيجة ذات أهمية كبيرة في تعديل تعليم المسيح إلى تعليم رسولي. اتبع التعليم الرسولي طريق التطور التاريخي والمنطقي العادي. ويقسم المؤلف الجزء الثاني من عمله إلى ثلاثة أقسام أو فترات. ينسب إلى الفترة الأولى تعليم القديس بولس الوارد في رسالته إلى أهل رومية وكورنثوس وغلاطية، والتعليم الوارد في سفر الرؤيا. وتمتد هذه الفترة بالنسبة له حتى 70 م. ويعزو بور إلى الفترة الثانية التعليم الوارد في الرسالة إلى العبرانيين، وفي رسائل القديس بولس الصغيرة (باستثناء الرسائل الرعوية)، وفي رسائل القديسين بطرس ويعقوب، وفي الأناجيل السينوبتيكية، وفي سفر أعمال الرسل؛ وتمتد هذه الفترة، بحسب بور، إلى العقد الأول من القرن الثاني. إلى الفترة الثالثة - إنجيل يوحنا ورسائل يوحنا ورسائل الرسول الرعوية. بول؛ تمتد هذه الفترة حتى نهاية القرن الثاني. خلال هذه الفترات الثلاث، تدريجيا، من خلال التطور المنطقي، تم تشكيل التعليم الرسولي؛ المرحلة الأخيرة من هذا التطور في تعليم إنجيل يوحنا. كان هناك عدد أقل من التجارب في اللاهوت الكتابي منذ الثلاثينيات من هذا القرن من دائرة اللاهوتيين من الاتجاه المتوسط. على حد علمنا، بعد عمل بومغارتن كروسيوس، لمدة أربعين عامًا، ظهر عملان فقط من مجال هذا الاتجاه: أحدهما ينتمي إلى. ريس، والآخر - فايس. ولا يخلو عمل ريس 46، وهو فرنسي من ستراسبورغ، من المزايا العلمية التي تميز أعمال الألمان. فهو مثل كل أعمال لاهوتيي الاتجاه المتوسط، يمثل مزيجًا من المفاهيم المنطقية مع المفاهيم العقلانية. خطة المقال هي على النحو التالي. أولاً، يصور المؤلف الحالة الدينية لليهودية قبل مجيء يسوع المسيح؛ ثم يشرح تعاليم يسوع المسيح. كما يميز المرحلة الأولى من تطور التعليم الرسولي، والتي، في رأيه، كانت مشروطة بمصالحة اليهودية مع تعاليم يسوع المسيح؛ هنا - يُدرج المؤلف سفر الرؤيا ورسالة القمة في هذا الخليط. يعقوب. وهذا في الكتب الثلاثة الأولى من المقال. في الثلاثة المتبقية، يصف المؤلف مرحلتين أخريين في تطور تعليم المسيح على يد الرسل، أو نوعين من التعليم الرسولي: تعليم القديس بولس وتعليم الرسول. و إيفانج. يرى يوحنا في الأول تحرر تعليم المسيح، كما يعبر عنه، من ارتباطه بناموس موسى، وفي الثاني - ارتفاع تعليم المسيح على الجدل المعادي لليهود وقبول تعليم المسيح ذي الطبيعة التأملية؛ الكتاب الأخير اسمه: الأفكار والحزب. يعزو المؤلف كامل أسفار العهد الجديد المقدسة إلى القرن الأول، لكنه يوضح أنه لا يعتبر أن الكثير منها ينتمي حقًا إلى الأشخاص الذين نسبت إليهم. إن مفهوم المؤلف عن الإلهام الإلهي للكتاب المقدسين والخصائص في كشفهم عن التعاليم العقائدية هو أيضًا هش للغاية. ظهر عمل فايس 47 مؤخرًا. إنه يمثل، على الرغم من عنوانه المتواضع، عملاً شاملاً وواسع النطاق. يتكون من خمسة أجزاء: تعليم يسوع حسب التقليد القديم (جزء واحد)، الصورة الرسولية الرئيسية للتعليم في فترة ما قبل بولس (جزءان)، البولينية (ثلاثة أجزاء)، الصورة الرسولية الرئيسية للتعليم في فترة ما بعد بولس (٤ أجزاء)، لاهوت يوحنا (٥ أجزاء) ٤٨. تنتمي معظم اللاهوتات الكتابية التي ظهرت في العالم البروتستانتي منذ الثلاثينيات من هذا القرن إلى الاتجاه البروتستانتي الأرثوذكسي. ليس فقط من حيث الكمية، ولكن أيضًا من حيث الجدارة العلمية، تحتل لاهوتات هذا الاتجاه المركز الأول في الأدب البروتستانتي الحديث. وتشمل هذه أعمال نياندر 49، وبيك 50، ولوتز 51، وشميد 52، وليتشلر 53، وميسييه 54، وكانيس 55، وهان 56، وهوفمان 57، وأوسترزي 58. وأهم خمسة منها هي: أعمال نياندر، بيك، شميد. هوفمان وجزئيا غان. يتشرف نياندر بكونه مؤسس اللاهوت الكتابي البروتستانتي الأرثوذكسي، على الرغم من أنه لم يخصص عملاً خاصًا لهذا الأخير. في تاريخه عن الكنيسة الرسولية، وبالتحديد في القسم الموسع إلى حد ما من هذا التاريخ المتعلق بالتعليم الرسولي، كان أول من قدم عرضًا أمينًا حقًا وفي نفس الوقت عرضًا علميًا للاهوت الكتابي البروتستانتي الأرثوذكسي. يُدخل نياندر في اللاهوت الكتابي، فكرة ليست جديدة تمامًا، ولكنها مفهومة وصياغة بشكل صحيح من قبله، فكرة الوحدة والتنوع (Einheit und Mannigfaitigkeit)، فكرة الوحدة في التنوع والتنوع في الوحدة - كل من المسيح والتعليم الرسولي، وتعليم الرسل المختلفين. وهكذا فهو يميز في التعليم الرسولي بين أربعة أنواع رئيسية، أو أربعة اتجاهات رئيسية لتعليم الرسل: 1) بولس، 2) بطرس، 3) يعقوب و4) يوحنا؛ لكنه ينظر إلى هذه النماذج ليس كمظاهر للاختلافات الحقيقية في التعليم الرسولي، ولكن كتعبيرات متنوعة لنفس تعليم المسيح. لذلك، في الاتجاهات المذكورة أعلاه، لا يرى شيئا أكثر من تعبير عن الوحدة الحية والغنى والعمق للروح المسيحية، والتي تتجلى، ليس بدون نية خاصة، في طرق مختلفة للتجديد والتوضيح المتبادل، وأنواع صياغة العقل البشري للتعاليم الإلهية. وفي هذه الاتجاهات الأربعة يرى هدف المسيحية وقدرتها على إفساح المجال للخصائص الفردية للأفراد الذين يدركون تعليم المسيح، وإلقاء الضوء على هذه الخصائص بنورها، وتوحدهم مع بعضهم البعض في الوحدة الأسمى. كان نياندر أول من وضع اللاهوت الكتابي على المسار الصحيح حقًا وبشكل عام. اتبع آخرون المسار الذي حدده نياندر وطوروا فكرة نياندر بالتفصيل، وطبقوها على اللاهوت الكتابي. بيك، في منطقه للتعاليم المسيحية، الذي شرع في بناء نظام لاهوتي من الكتاب المقدس، استذكر جزئيًا من خلال عمله كتابات علماء ما فوق الطبيعة في القرن الماضي - ستور وستيدل. يحظى عمل هذا العالم باهتمام خاص بسبب عمق تحليله الفلسفي واللاهوتي. يحتل عمل شميد مكانة بارزة جدًا بين أعمال هذا الاتجاه، وهو أستاذ في توبنغن عانى من تأثيرات عديدة ومتنوعة، لكنه ظل في النهاية مخلصًا للأرثوذكسية البروتستانتية. على الرغم من البيان الفضفاض للغاية والغامض للغاية لمهمة اللاهوت الكتابي - والذي يفهمه كصورة علمية تاريخية وراثية للمسيحية - فإن عمله رائع جدًا بسبب اجتهاده غير العادي وعنايته في جمع المواد ومعالجتها، ولانتقاده وجهات النظر العقلانية، ولاكتماله الاستثنائي في العرض ولاتجاهه الأرثوذكسي الصارم. الجزء الأول منه يحتوي على بيان تعاليم السيد المسيح؛ والثاني هو تعليم الرسل. وبالإضافة إلى ذلك، فإن كلا الجزأين يسبقهما عرض للحياة (الجزء الأول) – حياة يسوع المسيح، (الثاني) – الرسل، وهو في رأينا خارج تمامًا عن مهمة العلم إذا تم فهمه بشكل صحيح 59 . إن اكتساب العلم بنفس القدر من الأهمية والقيمة هو العمل الهائل الذي قام به هوفمان، على الرغم من أنه لا يسمى اللاهوت الكتابي. من حيث المحتوى، ربما يكون هذا العمل أغنى من جميع الأعمال التي ظهرت حتى الآن. لسوء الحظ، لا يهتم المؤلف كثيرًا بالمعالجة الخارجية لمواده الغنية للغاية. الشكل الأصلي لعمله يلحق ضرراً كبيراً بالتكوين. وهو يشرح بشكل مشترك التعليم العقائدي لكل من العهدين القديم والجديد تحت العناوين العقائدية المعتادة. يشرح أماكن القديس. تم تضمين كتابات العهدين القديم والجديد المتعلقة بعقيدة أو أخرى، بدءًا من الموقف العقائدي حول وجود الله، في التعليقات الأكثر تعلمًا في هذه المناسبة، ولكن في نفس الوقت عادة ما يذهبون إلى دراسات خاصة جدًا فيما يتعلق بكل مكان تقريبًا. في الختام، لا بد من الإشارة إلى عمل ها، الذي يتميز عن الآخرين بضخامة الخطة التي رسمها المؤلف لعمله وطبيعتها العلمية، والتي لم يكمل المؤلف، لسبب ما، سوى ثلثها حتى الآن، على الرغم من أن عمله نُشر منذ فترة طويلة (60). المزايا العظيمة لللاهوتيين البروتستانت في هذا الاتجاه من حيث دراسة الكتب المقدسة من الناحية العقائدية. يمكن أن تكون أعمالهم مفيدة أيضًا لللاهوتي الأرثوذكسي، مما يسهل عليه إلى حد كبير عمل دراسة الجانب العقائدي من الكتب المقدسة. ولكن من وجهة نظر أرثوذكسية، لديهم أيضا العديد من العيوب. وقبل كل شيء، فهي تعكس وجهات النظر الدينية البروتستانتية حول بعض القضايا العقائدية. علاوة على ذلك، فيما يتعلق بالقضايا العامة وغير الدينية، ففي هذه الحالة أيضًا يتجلى عدم استقرار المعتقدات الدينية، وهو ما يميز البروتستانتية. بغض النظر عن مدى جمال الفكرة التي شكلت أساس أعمالهم في اللاهوت الكتابي، على سبيل المثال، فإنها لم يتم تطويرها كما كان يمكن تطويرها على تربة أخرى غير بروتستانتية؛ لم تكتسب هذه الفكرة الحزم والاكتمال والوضوح المناسب بين البروتستانت الأرثوذكس. ولم يتم توضيحه في تفاصيله؛ يتم استبدال توضيحاتهم الأكثر شيوعًا بعبارات عميقة وغامضة إلى حد ما، ومع ذلك، بالإضافة إلى البروتستانتية، فإن غموض العقل الألماني هو السبب جزئيًا. لا يقدم البروتستانت الأرثوذكس حلاً حازمًا ومحددًا للسؤال - ما هي بالضبط الوحدة الأساسية والفرق الضئيل بين المسيح والتعليم الرسولي. عند تطبيق هذه الفكرة في الممارسة العملية، غالبًا ما تكون لديهم رغبة ملحوظة في أن ينسبوا المزيد إلى المتغير وغير الموحد بشكل أساسي أكثر مما يسمح به العلم الأرثوذكسي؛ إنها تسمح بشكل أو بآخر بالتطور المنطقي للمحاسبة العقائدية، على الرغم من أنها لا تعبر عنها بشكل مباشر. بشكل عام، لديهم غموض وتردد ملحوظ في أفكارهم حول Entwicklung المحبوب، والذي يتحدثون عنه باستمرار في الوقت المناسب وفي الوقت الخطأ. دعونا نكرر أن البروتستانتية، التي تعاني من مرض خطير في حد ذاتها، لم تتمكن من إنشاء كائن علمي صحي تمامًا، على الرغم من أنه لا يترتب على ذلك أن كل ما أنشأته البروتستانتية كان لا قيمة له. ومؤخرًا، دخل اللاهوتيون الكاثوليك أيضًا في مجال اللاهوت الكتابي. صحيح أن أعمالهم قليلة جدًا لدرجة أنه من الصعب إحصاء ثلاثة أعمال فقط، وحتى ذلك الحين يتعلق أحدهم باللاهوت الكتابي للعهد القديم 61، مما يشكل دراسته، والآخر عبارة عن مقدمة لاهوت العهد الجديد 62، والثالث فقط يمثل في أحد أجزائه الخطوط العريضة للاهوت الكتابي للعهد الجديد: ومع ذلك، فإن حقيقة ظهورها مهمة جدًا بالنسبة لنا. آخر الأعمال التي ذكرناها تعود للأستاذ الهسي لوتربيك 63 . إنها جديرة بالملاحظة ليس فقط باعتبارها التجربة الأولى، على حد علمنا، الوحيدة للاهوت الكتاب المقدس الكاثوليكي في العهد الجديد، ولكن أيضًا لمزاياها. هذا عمل واسع النطاق، غني بسعة الاطلاع، ثمرة عمل طويل الأمد. المؤلف، مع الأخذ في الاعتبار وجهات النظر العقلانية المنتشرة في المجتمع حول أصل المسيحية وجوهر التعاليم المسيحية، شرع في تحديد الفرق بين الوثنية واليهودية والمسيحية وفي نفس الوقت يقدم الخطوط العريضة للتعاليم العقائدية الكتابية الحقيقية للعهد الجديد. وفقا لهذا الهدف، يأخذ أولا ويقارن وجهات النظر الوثنية المختلفة مع المسيحية؛ ثم يأخذ وجهات النظر اليهودية في الآونة الأخيرة، ويقارنها أيضًا بالمسيحية، وأخيرًا وجهات النظر التوفيقية التي تشكلت من التوفيق بين اليهودية والوثنية، مرة أخرى في مقارنتها بالمسيحية. يشكل هذا محتوى المجلد الأول من عمله، والذي، على حد تعبيره، يحتضن تطور ما قبل المسيحية (Erster Band - Die vorchristliche Entwicklung). في المجلد الثاني، الذي يحمل عنوانه الخاص للتطور بعد المسيح (Zweiter Band - die nachchristliche Entwicklung)، يقوم المؤلف أولاً بفحص وشرح التعاليم المسيحية غير النقية - تعاليم الزنادقة الأوائل للمسيحية والغنوصيين واليهوديين، ثم - المسيح النقي والتعليم الرسولي. أما بالنسبة لهذا الجزء الأخير، وهو مهم بشكل خاص بالنسبة لنا، فإن المؤلف، الذي يسمح بتطوير شكلي واحد فقط للتعليم المسيحي، يميز طريقة ثلاثية لصياغة العقائد، والتي يسميها Lehrbegriff، وهذه الطريقة الثلاثية تحدد أسماء أقانيم الرسل الثلاثة: بطرس وبولس ويوحنا، الذين يشرح تعليمهم بشكل منفصل عن بعضهم البعض وواحدًا تلو الآخر. بالانتقال إلى أدبنا العقائدي، لا نجد فيه تجربة واحدة، عرضًا تاريخيًا لعقائد الفترة الكتابية. ولكن دعونا نرى ما إذا كانت قد أعدت على الأقل بعض المواد للتجارب المستقبلية مثل التجارب الغربية. في هذا الصدد، يمكننا أن نشير إلى العديد من الأعمال، المترجمة جزئيًا والأصلية جزئيًا، والتي ظهرت في أدبنا اللاهوتي منذ بعض الوقت. يرتبط بعضها مباشرة بالعرض التاريخي للعقائد 64؛ والبعض الآخر لا يرتبط بشكل مباشر. بينما تقدم في معظمها مواد لتاريخ حياة المسيح، فإن الأخيرة في نفس الوقت تحتوي على مواد عقائدية أكثر أو أقل 65. ويمكن أن يشمل ذلك أيضًا ما تم القيام به في عقائدنا، خاصة في عقائديات القس فيلاريت، لتوضيح التعليم العقائدي الوارد في كتابات القديس العهد الجديد، وكذلك في تفسيرات كتب القديس كتابات العهد الجديد 66. من المقال السابق حول تاريخ الأدب، ما يسمى باللاهوت الكتابي في الغرب، من الواضح أين وكيف وبأي طبيعة ظهر هذا الجزء من العرض التاريخي للعقائد هناك، ونوع البيان الذي كان لهذا العلم في المرة الأولى، كمهمة اللاهوت الكتابي، بمرور الوقت أصبح أكثر وضوحًا وبأي شكل يوجد في الغرب في اتجاهات مختلفة من البروتستانتية والكاثوليكية في الوقت الحاضر. لقد رأينا أن بذرة العلم التاريخي العقائدي الكتابي مخفية في المبادئ البروتستانتية، وأن هذه الجرثومة تطورت تحت تأثير المذاهب العقلانية، وأنها في البداية، بعد ولادة العلم الجديد، كانت تتغذى بشكل شبه حصري على العناصر العقلانية. وهكذا يبدو أصلها والفترة الأولى من وجودها مظلمة. ولكن، كما يحدث غالبًا، فإن العقلانيين البروتستانت، الذين يتآمرون بعملهم لزعزعة الإيمان، ويخططون للشر في قلوبهم، أعدوا في الواقع في عملهم دعمًا للإيمان، وانتصار الخير. الفكرة الأساسية للفصل بين الأساسي وغير الضروري في التعاليم الكتابية العقائدية - هذه الفكرة، المضمنة في جسد العلم الذي أنشأوه، تبين أنها سلاح قوي ضد أنفسهم. وتبين فيما بعد أن الطفل الذي ربوه كان ضدهم. لقد انتزعه أفضل الناس في العالم البروتستانتي من أيديهم، وبدأوا في الفصل بشكل صحيح بين جوانب العلم التي تمثل صنع الحقيقة والعدالة، وتمكنوا من تدهور كائنه إلى حد ما. إذا، على الرغم من كل هذا، لم تتمكن البروتستانتية، حتى في مواجهة أفضل ممثليها، من إزالة بعض الأمراض غير المهمة إلى حد ما من جسد العلم الجديد، فهذا هو خطأ تلك المبادئ التي يعيش بها العالم البروتستانتي. إن العلم العقائدي الكتابي، مثل أي علم لاهوتي بشكل عام، يمكن أن يكون سليمًا تمامًا فقط عندما يتم نقله إلى تربة أخرى، عندما يتم وضعه تحت العمل الواهب للحياة لمبادئ دينية سليمة أخرى، مثل مبادئ الأرثوذكسية. ولكن هل هذا التصور لعمل العلوم اللاهوتية الغربية ضروري في دائرة العلوم اللاهوتية الأرثوذكسية، هل هو ضروري ليس للغرب، بل لأنفسنا، هل هو مفيد، هل هو ممكن، من وجهة النظر الأرثوذكسية، وإذا لزم الأمر، مفيد وممكن، فبأي شكل؟ في رأينا، يتطلب كل من علمنا اللاهوتي والحياة الفكرية والدينية لمجتمعنا المتعلم بشكل عاجل تجارب أرثوذكسية مثل اللاهوت الغربي الكتابي، وظهور تجربة العرض التاريخي العقائدي الأرثوذكسي للفترة الكتابية سيكون مفيدًا لكل من علمنا وحياتنا الدينية الفكرية. بالنظر إلى الصياغة المعروفة لمهمة هذا القسم المتمثلة في العرض التاريخي للعقائد، فإنها لن تتعارض مع مبادئ الأرثوذكسية. وقبل كل شيء، دعونا ننتبه إلى متطلبات العلم اللاهوتي. ليت العرض التاريخي للعقائد يجب أن يوجد في دائرة علومنا اللاهوتية كفرع منفصل، ويجب أن يوجد 67؛ هذا عرض تاريخي للتعليم العقائدي بحسب الكتاب المقدس، العهد القديم وخاصة العهد الجديد، ضروري. أما بالنسبة للعهد الجديد على وجه الخصوص، فإن العرض التاريخي للعقائد، الذي تتمثل مهمته في تتبع كيفية التعبير عن عقائد الإيمان المسيحي غير القابلة للتغيير بشكل أساسي بطرق مختلفة، ولكن في أوقات مختلفة، بكلمة الإنسان، يلتقي أولاً وقبل كل شيء بالفترة الأولى والأكثر أهمية في هذا التاريخ الخارجي للعقائد - مع الفترة التي تم فيها لأول مرة كشف الحقائق الإلهية للإيمان المسيحي للعالم بواسطة ابن الله الذي نزل إلى الأرض، وقدمها للناس في شكل مناسب للبشرية. في ذلك الوقت، وبصورة مماثلة، تم التبشير بها في الكون كله بواسطة تلاميذه ورسله القديسين. إن استبعاد هذه الفترة من العرض التاريخي للعقائد، وقصر الأخيرة على فترة الكنيسة فقط، يعني بدء العلم ليس من البداية، بل من البداية، وحرمانه من فرصة فهم الكثير من فترة كنيسته بشكل صحيح 68. من أجل فهم لماذا، في فم الكنيسة وآبائها ومعلميها، تلقى التعليم العقائدي في الأزمنة اللاحقة هذا المظهر وليس مظهرًا آخر، لذلك، يجب دراسة العرض التاريخي للعقائد، من بين أمور أخرى، أولاً وقبل كل شيء، وفقًا لكتابات القديس. العهد الجديد، بالشكل الذي خرج به التعليم المعلن من فم المسيح المخلص والرسل. كان لهذا الشكل، ولن يتوقف أبدًا، بطبيعة الحال، أن يكون له أهمية هائلة فيما يتعلق بصياغة العقائد في جميع أوقات وجود كنيسة المسيح. بغض النظر عن عدد التغييرات التي حدثت في عرض العقائد منذ إعلان المسيح المخلص للعالم حتى يومنا هذا، فإن الجانب الرسمي الخارجي واللغة وما إلى ذلك لجميع العقائد المسيحية، يحتفظ، مع ذلك، بالعديد من آثار تأثير التعبير الكتابي عليها التي لم تضعف بعد. لذا فإن تقديم التعليم العقائدي بحسب الكتاب المقدس عمومًا وبحسب كتابات العهد الجديد بالدرجة الأولى – يشكل نقطة البداية للعرض التاريخي للعقائد. بدون مثل هذا العرض، فإن المزيد من الحركة إلى الأمام في مجال المصير التاريخي للجانب الخارجي للعقيدة لا يمكن تصوره بالنسبة للمؤرخ العقائدي. علاوة على ذلك، فإن دراسة التعليم العقائدي من المنظور الذي ظهر فيه على شفاه يسوع المسيح والرسل مهمة ليس فقط للعلم، ولكن أيضًا للحياة الدينية للمسيحيين المتعلمين في كل العصور، وحياتنا بشكل خاص. بالنسبة للمسيحي في أي وقت، فإن تجربة العرض المتماسك للتعاليم العقائدية للمسيح والرسل من حيث شكلها الأصلي لا يمكن إلا أن تكون لها أهمية - مثل هذا العرض الذي، من خلال مقارنة وتوضيح تعبير واحد بآخر، يصبح مفهومًا وحيويًا بالنسبة له، والذي بعد عدة قرون من الحياة الأرضية ليسوع المسيح أصبح قليل الاستخدام وغير مفهوم، طريقة التعبير التي كانت موجودة خلال الحياة الأرضية للمسيح المخلص والرسل. بالإضافة إلى إشباع حس الفضول الطبيعي، فإن مثل هذه التجربة يمكن أن تساعد في إحياء الأفكار الدينية في الجزء المتعلم من مجتمعنا. إن أصل اللغة اللاهوتية في أي وقت يكمن في الكتاب المقدس، وخاصة في كتابات العهد الجديد؛ بالنسبة لأولئك الذين لم يدرسوا لغة الكتاب المقدس جيدًا، فإن اللغة التي تُعرض بها حقائق الإيمان المسيحي عادة ليست واضحة تمامًا. وعدم فهم اللغة يضر بشكل كبير بقضية اهتمام المجتمع الحيوي بالحقائق الدينية، وحيوية أفكاره الدينية، والعكس صحيح؛ ترتبط الكلمة والفكر ارتباطًا وثيقًا لدرجة أن الكلمة غير المفهومة تقيد الفكر، والعكس صحيح. على وجه الخصوص، في عصرنا، دراسة الجانب الخارجي للتعاليم العقائدية للعهد الجديد الكتابي لها أهمية خاصة. في عصرنا، هناك حاجة إلى التعليم العلمي واللاهوتي بشكل خاص. نظرًا للإثارة الحالية القوية بشكل خاص في مجتمعنا للحاجة إلى التفكير المستقل ودراسة كل ما يشكل موضوع المعرفة الإنسانية، فإن مجتمعنا المزعوم المثقف لا يمكنه إلا أن يرغب في دراسة مجال المعتقدات الدينية بشكل علمي، وتتبع تاريخها وتقريب معناها العميق من فهمها قدر الإمكان؛ لكن لديها وسائل قليلة جدًا لذلك، أقل بكثير مما كان لدى أسلافنا في عصور ما قبل بطرس، على سبيل المثال، الذين كانوا على دراية كبيرة باللغة اللاهوتية، وقرأوا لاهوتيًا، وبالتالي امتلكوا مخزونًا كبيرًا من المعلومات اللاهوتية. إن مجتمعنا المتعلم، ناهيك عن ندرة المعلومات اللاهوتية، لا يعرف بشكل عام اللغة اللاهوتية إلا القليل جدًا، لذلك تبدو المصطلحات اللاهوتية بالنسبة لجزء كبير منه مثل الحروف الهيروغليفية. إن واجب العلم اللاهوتي هو مساعدته على اكتساب المعلومات والوسائل اللازمة للدراسة العلمية لأشياء الإيمان، وقبل كل شيء، الكتاب المقدس، مصدر إيماننا ولغتنا اللاهوتية. بدأ العلم العلماني في عصرنا بحماس غير عادي في دراسة الآثار المكتوبة المختلفة من الحياة الماضية لشعبنا، على أمل تحقيق العديد من النتائج من خلال ذلك، سواء بالنسبة لعلم اللغة الروسية أو لإحياء الشعور بالجنسية الروسية والوطنية وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، فإن الواجب المقدس للعلوم اللاهوتية هو بذل كل ما في وسعها لدراسة القديس من جميع الجوانب الممكنة. الكتاب المقدس، هذا النصب التذكاري العظيم لإيماننا، والذي كانت دراسته في جميع الأوقات، كما يظهر التاريخ، مثمرة للغاية من الناحيتين الدينية والفكرية. إن حياة مجتمعنا الأرثوذكسي تتطلب بشكل أكثر إلحاحًا دراسة الجانب العقائدي من كتب القديس. لقد تأثر مجتمعنا بالفعل بفكرة النقد الغربي السلبي لنص الكتاب المقدس، والذي، مسلحًا بالتعلم العميق والعمل الجاد على ما يبدو ويتناول دراسة القديس يوحنا. الكتاب المقدس بالمعنى العقائدي، فهو يحاول إثبات أن حرفية الكتاب المقدس لا تحمل فقط طابع الاختلاف الخارجي في كثير من النواحي عن طريقتنا الحديثة في العرض والتعبير، ولكنها تحتوي أيضًا على معنى يختلف بشكل كبير عن المعنى الذي استوعبته الكنيسة الجامعة. مثل هذه الآراء حول النقد السلبي الغربي، المتغلغلة فينا، تدعو باستمرار علمنا اللاهوتي الأرثوذكسي إلى دراسة شاملة للجوانب الخارجية والداخلية للكتاب المقدس من الناحية العقائدية فيما يتعلق بالمتطلبات الحديثة للعلم والحياة. ولكن هل يمكن للعلم اللاهوتي الأرثوذكسي، دون أن يتوقف عن أن يكون أرثوذكسيًا، أن يخلق، مثل العلوم الغربية، شيئًا مثل اللاهوت الكتابي الأرثوذكسي؟ على ما يبدو، على الرغم من كل رغبتها، لا يمكنها القيام بذلك دون التخلي عن مبادئ الأرثوذكسية - لا تستطيع ذلك لسببين. أولاً، على ما يبدو، فكرة وجود عنصر تاريخي في الجانب العقائدي للقديس هي بغيضة للأرثوذكسية. الكتاب المقدس، لأنه لا يتوافق مع الوحي الإلهي للكتاب المقدس، المعترف به من قبل الكنيسة الأرثوذكسية. على ما يبدو، نظراً للوحي الإلهي للكتاب المقدس، لا يمكن أن يكون هناك شك في وجود حصة ضئيلة من العنصر البشري والشخصي والزمني في الكتاب المقدس. ولكن يبدو الأمر كذلك للوهلة الأولى فقط. مما لا شك فيه أن الكنيسة الأرثوذكسية اعتبرت دائمًا أن الكتاب المقدس موحى به إلهيًا، وليس نتاج العقل البشري، بل خليقة روح الله؛ ولكن مما لا شك فيه أيضًا أنها فهمت الوحي الإلهي بالطريقة التالية، رغم أنها لم تصوغ مفهوم الوحي الإلهي بعبارات مختصرة ودقيقة. بحسب تعاليم الكنيسة الأرثوذكسية، فإن الرجال المستنيرين بروح الله، يكونون تحت تأثير أو تدفق القديس يوحنا. الروح، لم يكونوا في حالة من النشوة بحيث لم يكونوا واعيين لما يقولون، وحرموا تمامًا من استخدام قدراتهم، كما فهم المونتانيون الوحي الإلهي، الذي استنكرهم عليه آباء الكنيسة ومعلموها (69)، لكنهم كانوا يمتلكون وعيًا وقدراتهم الشخصية، التي لم يشلها تأثير الروح القدس، بل أخضعتها فقط لخدمة الحق الإلهي، وحفظتهم من الانحراف إلى الخطأ. الروح القدس، بجعلها أعضائه وتوصيل حقائقه للناس من خلالها، أعطى عقولهم المحتوى فقط، الحقائق الإلهية، وتركهم يعبرون عن هذا المحتوى، هذه الحقائق، لقدراتهم الطبيعية، باللغة المميزة لعضو أو آخر من أعضاء الوحي، أي إعطاء الحقائق المعلنة نظامًا واتصالًا خارجيًا أو آخر، ولبس أفكار عقل الله بشكل لفظي أو آخر، على الرغم من أنه، بالطبع، حتى في هذا لم يزود روح الله الروح القدس بالروح القدس. الكتاب تماما لأنفسهم. لقد رفع روح الله قدراتهم الطبيعية، لكنه لم ينزع منهم شخصيتهم الطبيعية. باختصار، وفقًا لتعاليم الكنيسة الأرثوذكسية، يعتمد شكل الكتابة الملهمة إلهيًا إلى حد كبير على الخصائص الشخصية لأعضاء الوحي والمحتوى حصريًا على روح الله الذي كشف الأسرار الإلهية للناس من خلالها. وهذا هو بالضبط ما نظر به آباء الكنيسة ومعلموها إلى وحي الكتاب المقدس. على سبيل المثال. إيريناوس المنسوب إلى ا ف ب. لسان بولس سريع وسريع. بالإضافة إلى ذلك، وجدت في رسائل هذا الرسول نظامًا خاصًا وربطًا للأفكار، ورغبة في التعبير عن فكرة قدر معين من الحرية في عضو الوحي، أعربت عن ما يلي في نفس المكان. هكذا: "هكذا يسأل الإنسان فيجيب الروح" 70. وقال جيروم، مع آباء الكنيسة الآخرين، إن الكتاب القديسين (الأنبياء) في حالة الإلهام لم يحرموا من استخدام قدراتهم 71، وجدوا اختلافات في أساليب الكهنة المختلفين. الكتاب، على سبيل المثال، أسلوب القديس إرميا، مقارنة بأسلوب القديس إشعياء، كان يعتبر غير معالج (rustiсior)، الموجود في العبارات المفضلة للقديس بافيل، والتي تتميز به شخصيًا وليست نقية من الناحية الأسلوبية تمامًا، 72، إلخ. فم الذهب، مع السماح باختلافات طفيفة في روايات الإنجيليين، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالمكان والزمان وما إلى ذلك، نظر إلى هذه الميزات كدليل على صحة الأناجيل، كما كتبها أشخاص مختلفون 73. نحن لا نقدم أدلة أخرى من أعمال آبائنا لصالح الأفكار المذكورة أعلاه 74. صحيح، في العصور القديمة لم يعرف الجميع الوحي الإلهي (فيما يتعلق ببعض المفاهيم الأكثر خصوصية المدرجة في المفهوم العام للوحي الإلهي) تمامًا كما نحدده. كانت هناك في العصور القديمة مدرسة كاملة، ينتمي إليها بعض كتاب الكنيسة المشهورين، الذين كان لديهم فهم مختلف قليلاً لوحي الكتاب المقدس، وهي المدرسة السكندرية. هذه المدرسة وعلى رأسها أوريجانوس، رغم أنها لم ترفض بشكل كامل وجود العنصر البشري والزمني في الكتاب المقدس، إلا أنها لم تفسر وجوده في الكتاب المقدس بنفس الطريقة التي نفسرها نحن. لقد استنتجت أصل هذا العنصر ليس من الخصائص الشخصية للقديس. ليس من قدر معين من الحرية التي يمنحها الروح القدس لأعضاء الوحي، بل من قصد روح الله الخاص، حتى أن الروح القدس نفسه مباشرة، ولأغراضه الخاصة، أعطى القديسين كاتبين معرفة الأشكال البشرية ليكسوا حقائقهم الإلهية. وهذا هو المعنى، بحسب أوريجانوس ومدرسته، أنه لا يوجد حرف واحد في الكتاب المقدس إلا وهو موحى به من الله[75]. رفع مؤلفو هذه المدرسة كل شيء في الكتاب المقدس إلى الروح القدس، ومع أنهم سمحوا، بين معاني الكتاب الأخرى (الأخلاقية والاستعارية)، بمعنى حرفي أو تاريخي، إلا أنهم لم يعطوا له الأهمية الواجبة، لأنهم اعتبروا المعنى الروحي المجازي جديرًا بالاهتمام في المقام الأول، والذي اهتموا بالكشف عنه بشكل أساسي، وسمحوا بالكثير من الاعتباط في التفسير. وهناك مدرسة قديمة أخرى، وهي المدرسة الأنطاكية، والتي كان ينتمي إليها أيضًا العديد من آباء الكنيسة ومعلميها المشهورين، فهمت الوحي الإلهي بشكل مختلف. حاولت هذه المدرسة التمييز بين الإلهي والإنساني في الكتاب المقدس، وفسرت وجود الأخير (بالطبع فقط في الشكل، وليس في محتوى الكتاب المقدس) من خلال السمات الشخصية للقديس. الكتاب، أجهزة الوحي؛ وحاولت في شرح الكتاب المقدس الالتزام بالطريقة النحوية المنطقية في التفسير. وقد قام آباء هذه المدرسة ومعلموها بتصحيح تطرف المدرسة السكندرية بإدخال مفهوم وحي الكتاب المقدس ضمن حدود مناسبة. ولكن بغض النظر عن التطرف الذي ذهب إليه الكتاب والمعلمون الفرديون في الكنيسة، ظلت الكنيسة العالمية دائمًا دون تغيير ولا تتزعزع في الفهم الحقيقي، الغريب عن التطرف، لإلهام الكتاب المقدس. لذا فإن الاختلاف في آراء بعض آباء الكنيسة ومعلميها القدماء حول وحي الكتاب المقدس لا يشكل دحضًا لما قلناه بشأن تعليم الكنيسة الدائم الحضور حول هذا الموضوع. صحيح، مع الاعتراف من حيث المبدأ بوجهة النظر الأرثوذكسية عن الوحي الإلهي ولديه بشكل عام مفهوم حقيقي عنه، يمكن لأي شخص عادي أن يبالغ بسهولة في الممارسة العملية في أهمية ما هو شخصي، ومؤقت، وإنساني في الكتاب المقدس، وبالتالي يقع في الطرف المعاكس للمونتانية، كما يتضح من العقلانية الحديثة. ومع ذلك، سيكون من الظلم الاعتقاد بأنه لم يعد من الممكن للعلم والفرد المنخرط فيه أن يبقى في المنتصف بين طرفي المونتانية والعقلانية. كيف أن الأرثوذكسية هي الطريق الملكي بين طرفي الديانات الباطلة؛ وبالمثل، ينبغي للعلم اللاهوتي الأرثوذكسي، في رأينا، أن يلتزم في هذه الحالة بالوسط السليم. هذا هو المكان الذي سنقتصر فيه على مناقشتنا الموجزة لوحي الكتاب المقدس، لأنه ليس لدينا الآن هدف أن نقدم للقراء مقالة مفصلة وشاملة حول هذا الموضوع الهام والواسع، 77 ولكننا نريد فقط الإشارة إلى وجهة النظر الأرثوذكسية حول هذه القضية - وجهة النظر التي نقف عليها، من أجل إزالة أي سوء فهم قد ينشأ في أذهان قراء مقالتنا. ثانيًا، على ما يبدو، لا يمكن الحديث عما يسمى باللاهوت الكتابي الأرثوذكسي، لأن المطلب الضروري للاهوت الكتابي هو شرح كتابات القديس نفس الكتاب، وهو ما لا يستطيع العلم الأرثوذكسي السماح به وفقًا لمبادئه. من الواضح أن السماح بطريقة مماثلة لشرح الكتاب المقدس يعني رفض الاعتراف بتقليد القديس كمبدأ إرشادي في شرح الكتاب المقدس. هذا ما يبدو للوهلة الأولى، لكن عند التمحيص سيظهر الأمر بشكل مختلف. ومع ذلك، فإن العلم اللاهوتي الأرثوذكسي، الذي يحمل راية الأرثوذكسية بقوة، لم يعتبره أبدًا ارتدادًا عن مبادئ الأرثوذكسية لشرح هذا المقطع أو ذاك من الكتب المقدسة وفقًا لسياق الكلام والمقاطع الموازية وما إلى ذلك، أي شرح القديس الكتاب المقدس للقديس نفس الكتاب. يمكن العثور على أدلة لا حصر لها على ذلك في أعمال الآباء القديسين، في العقائديين الأرثوذكس في جميع الأوقات، بما في ذلك لدينا. لذلك، من وجهة النظر الأرثوذكسية، من الممكن، بشرط معين، شرح الكتاب المقدس للقديس بولس. ولكن من خلال الكتاب المقدس: يمكن للمرء أن يفسر حرف الكتاب المقدس بحرف الكتاب المقدس، دون الاستشهاد بأدلة من تقليد القديس، وفي الوقت نفسه يكون مخلصًا لتقاليد الكنيسة، ويتحدث ويعلم بروح أساطير القديس. كيف يمكن أن يكون هذا؟ الجواب على هذا يمكن أن يكون مفهوم التقليد الذي لدى كنيستنا الأرثوذكسية حول هذا الموضوع. التقليد المقدس مكتوب وهناك حي. الأول يرد في تعريفات مختلفة للمجامع وأعمال القديس التي أذنت بها الكنيسة. الآباء الذين نزلوا إلينا بالكتابة؛ والثاني يكمن في الروح، في معنى أو فهم الآراء والقناعات التي سلمها المسيح المخلص والرسل للكنيسة، والتي لا تزال تعيش في الكنيسة الأرثوذكسية، تنعشها وتتغلغل فيها، وهي بمعونة الروح القدس القوة التي تُخضع الشخصيات الفردية لأعضاء الكنيسة، وتوجه آرائهم وأفعالهم، بكلمة واحدة، حياتهم الدينية الداخلية بأكملها. إن الخضوع لهذه القوة الحية وإرشاد هذه الروح التي ترشد الطريق الصحيح الذي يسود في كنيستنا الأرثوذكسية ممكن أيضًا عندما يشرح أحد أعضاء الكنيسة الأرثوذكسية كتابات القديس نفس الكتاب. ليس خضوع مترجم كتابات القديس للتقاليد الحية أو روح الأرثوذكسية سيكون له تأثير كارثي على أعماله التفسيرية، حتى لو كان في كل مرة يشرح فيها كل مقطع من الكتاب المقدس يلجأ إلى الكتابة الآبائية، إلى التقليد المكتوب، دون الاسترشاد بروح الكنيسة الأرثوذكسية، يمكنه بسهولة إعادة تفسير الشهادات الآبائية بطريقته الخاصة، وهو أمر مناسب جدًا للقيام به عند استخدام مقتطفات مجزأة من لهم. كلا الظاهرتين نواجههما في الأعمال العقائدية قبل وقت طويل من ظهور البروتستانتية: واحدة - خلال القرون الثلاثة الأولى والمجامع المسكونية، والأخرى - في العصور الوسطى. آباء الكنيسة ومعلموها قبل الأول الدمشقي يشرحون كتاب القديس مرقس بالمعنى العقائدي، في الغالب، لم يستشهدوا بمقاطع من أعمال أسلافهم ومن آثار التقليد المكتوبة الأخرى، ولكن فقط كإشارة إلى أنهم شرحوا الكتاب المقدس بروح الكنيسة الأرثوذكسية، المشار إليها عمومًا بالتقليد، قالوا إن هذه هي الطريقة التي علمت بها الكنيسة دائمًا، وهذا هو إيمان الآباء، وما إلى ذلك، وبعبارة أخرى، كانوا يسترشدون بتقاليد الكنيسة الحية. وإذا كانوا يستشهدون أحيانًا بمقاطع من أعمال أسلافهم ومن الرموز المحلية، فقد فعلوا ذلك في الأعمال العقائدية الجدلية 78؛ لكننا لا نجد مقتطفات مماثلة في الأعمال التفسيرية التي تشرح بشكل إيجابي عقائد الإيمان، في تجارب العرض المنهجي للعقائد. وكان هذا هو الحال في الكنيسة القديمة حتى دمشق الأول، الذي كان أول من دعم في كتابه "العرض الدقيق للإيمان الأرثوذكسي" كل فكرة صريحة بأدلة التقليد المكتوب[79]. نرى شيئًا مختلفًا بين المدرسيين الغربيين في العصور الوسطى. محبًا أن أقتطف من أعمال الآباء متبعًا نصوص القديس مرقس. ومع ذلك، فإن الكتابات المدرسية الغربية وقعت في كثير من الأحيان في أخطاء عقائدية. ولم يخلصوا بمقتطفات عديدة من أعمال آبائهم؛ وذلك لأنهم لم يحيوا بروح ومعنى التقليد الكنسي الحي الذي كان الآباء القدماء يشرحون به الكتاب المقدس. لذا، فإن هذه التقنية الأخيرة ليست بروتستانتية في الأساس. في جوهرها، إنها تقنية قديمة جدًا، وليست الأحدث، البروتستانتية؛ إنه استقبال مسيحي عام، مسيحي قديم. صحيح، يمكن أن تصبح بروتستانتية، ولكن فقط في يد بروتستانتي، أو شخص غير ثابت في الأرثوذكسية، هل تصبح بروتستانتية عندما لا يتم الاعتراف بسلطة التقليد، عندما يجف التقليد الحي في مجتمع ديني معين، عندما يُحرم الشخص الذي يشرح الكتاب المقدس من مبدأ إرشادي في روح الكنيسة، أو عندما لا يريد أن يطيعها، عندما يُترك بدلاً من ذلك لتقلب وعدم استقرار عقله. عندما يحاول أن يكون موضوعيًا، يشرح الكتاب المقدس دائمًا بالكتاب المقدس، فهو بدلاً من ذلك يشرح في كثير من الأحيان الكتاب المقدس ليس على أساس الكتاب المقدس، ولكن على أساس اعتباراته الشخصية. الحقيقة هي أنه بغض النظر عن مدى صعوبة محاولة الشخص التعمق في روح الكتاب المقدس ونصه، فهو غير مشبع بروح الكنيسة الأرثوذكسية الحقيقية، التي هي واحدة مع روح الروح القدس. الكتاب المقدس، فهو غير قادر على الحفاظ على ارتفاع الموقف الموضوعي تجاه الكتاب المقدس وعدم إدخال الذاتية في تفسيره. في ذروة الفهم الحقيقي الموضوعي للكتاب المقدس، لا يمكن الاحتفاظ بالكتاب المقدس إلا من قبل الشخص الذي استسلم تمامًا لإرشاد المعنى والروح الأرثوذكسي العالمي، تلك الروح والمعنى اللذين يشبعهما الكتاب المقدس أيضًا. بالنسبة لمثل هذا الشخص، ليس هناك خطر في تفسير الكتاب المقدس بالكتاب المقدس نفسه. لذلك نرى أن محاولة العلم اللاهوتي الأرثوذكسي شرح التعليم العقائدي بحسب القديس كتابات العهد الجديد؛ تماما مثل الكلمات التالية من القس. فيلاريت من تشرنيغوف: "إن أهمية كلمة الله، كما يقول، تتطلب أن تكون كلمة الله نفسها هي الموضوع الأول لاهتمامنا وينبغي دراسة معناها بدقة؛ وتتطلب طبيعة الدوغمائية الصريحة أن يكون العقائدي تلميذًا لكلمة الله، ولا يتخذ نبرة تعليمية فيما يتعلق بكلمة الله. عندما يتم تحديد العقائد بالنسبة لنا ليس من خلال كلمة الله نفسها، أو، ما هو أيضًا، ليس من خلال تفسير الكتاب المقدس بالكتاب المقدس، ولكن من خلال تعسف العقل المنطقي؛ تعليم الحقائق الموحى بها يفقد بشكل أو بآخر طابع التعليم الموحى به 80. هنا، يعترف المؤلف الموقر بحق بتفسير الكتاب المقدس بالكتاب المقدس ويعلق أهمية خاصة عليه، ولم يعتبر أنه من الضروري، لتجنب سوء الفهم المتنوع، إبداء تحفظ مثل ما يلي: "ومع ذلك، يجب أن يتم تفسير الكتاب المقدس بالكتاب المقدس، بتوجيه من تقليد الكنيسة الحي؛ وإلا فإنه سيؤدي إلى نفس الشيء مثل إهمال دراسة الكتاب المقدس، أي إلى بناء العقل المنطقي. ثم أكتب الفقرة التالية – عن طريقة استخدام القديس بالتقليد القس . كان لدى فيلاريت كل الحق في عدم إجراء الزيادة المذكورة أعلاه، كونه واثقا تماما من أنه لن يشتبه في البروتستانتية، خاصة وأن كل عقيدته بمثابة تأكيد على أنه درس التقليد بعناية كما درس الكتاب المقدس. العلم، الذي يأخذ على عاتقه تقديم التعليم العقائدي وفقًا للكتاب المقدس، في جوهره، يسعى إلى نفس الهدف فيما يتعلق بالكتاب المقدس، والذي إلخ. فيلاريت، مع الاختلاف الوحيد، بعيدًا عن الأهمية، الذي يدرسه القديس فيلاريت أسس وطريقة التعبير عن كل عقيدة في الكتاب المقدس، ثم ينتقل إلى أسس وطريقة التعبير عن نفس العقيدة في تقليد القديس، - يكرر أيضًا، وينتقل إلى عقيدة أخرى، تلو الأخرى - إلى الثالثة، وما إلى ذلك؛ إن علم العرض التاريخي للعقائد يأخذ على الفور جميع العقائد ويدرس البيانات الخاصة بها في القديس بطرس. الكتاب المقدس، لبعض الوقت (تمامًا مثل العقائديين الموجودين بيننا حتى الآن) يترك جانبًا العرض العلمي للبيانات الخاصة بهم في التقليد المقدس، على الرغم من أنه يضع الأخير في الاعتبار دائمًا ولا يغيب عن باله ولو لدقيقة واحدة المبدأ التوجيهي الوارد في التقليد الحي، بروح كنيستنا الأرثوذكسية. ولكن ما هو الشكل الذي يجب أن يكون عليه التقديم التاريخي للعقائد بحسب كتابات القديس العهد الجديد عندنا في لاهوتنا الأرثوذكسية؟ إن الشكل العام للعلم (وكذلك تفاصيل خطته وطريقته) يعتمد إلى حد كبير على المهمة والأهداف التي يضعها العلم في الاعتبار، وبالتالي، قبل الحديث عن الأول، لا بد من توضيح الأخير. على الرغم من أن الهدف العام لهذا القسم من العرض التاريخي للعقائد هو نفسه، في رأينا، العرض التاريخي الكامل للعقائد بشكل عام؛ إلا أن هذا القسم، كغيره من الأقسام، له أهدافه وغاياته الخاصة. المهمة العامة لهذا القسم، كما قلنا أعلاه، هي دراسة الجانب الشكلي الخارجي لتعليم يسوع المسيح والرسل، وتقديم التعليم الموحى به بشكل كلي متماسك في هذا الشكل الخاص، أي في كلمات المسيح والرسل، وإظهار في نفس الوقت ما يتعلق بجوهر الوحي غير المتغير وما يتعلق بالشكل المتغير والإعلان الخارجي للتعليم الموحى به. تنبع أهداف معينة جزئيًا من موضوع العلم نفسه، ولكن بشكل أساسي من الطابع الاعتذاري، الذي، في رأينا، يجب أن يميز هذا القسم من الدراسة التاريخية للعقائد. ثم يجب أن يوضح العلم ما هو جوهر التعليم الرسولي مقارنة بتعاليم المسيح، وفي أي شكل ظهر بين الرسل وكيف يرتبط هذا الشكل بشكل وطريقة الكشف عن تعليم المسيح المخلص - باختصار، ماذا وكيف علم الرسل. وبناءً على هذه المهام والأهداف، هناك خطة وطريقة للعرض التاريخي للعقائد حسب كتابات العهد الجديد. فإذا كان هذا العرض خاضعًا لهدف عام ورئيسي واحد؛ فإن خطتها لن تقدم سمات مهمة مقارنة بخطة الأقسام الأخرى للعرض التاريخي للعقائد. ومن الممكن، دون فصل تعاليم المسيح عن التعاليم الرسولية، تقديمها معًا حسب الترتيب المقبول عادةً في العقائديين، مع بعض التغييرات الطفيفة في هذا الترتيب، وفقًا للارتباط الطبيعي للمفاهيم التي كشف عنها المسيح المخلص والرسل. التدريس أنا. المسيح والرسل، في الجوهر، متطابقون تمامًا؛ لا يحتوي تعليم المسيح على أقل ولا أكثر مما يحتويه التعليم الرسولي. ولم يزد الرسل ولا ينقصوا منه شيئا؛ إن التعليم الرسولي في جوهره لا يمثل أي تطور منطقي بالمقارنة مع تعليم المسيح؛ وبالتالي، من هذا الجانب، ليس فقط لا يوجد حافز للفصل بين تعليم وآخر، بل على العكس، هناك حوافز قوية لتقديمهما معًا. وحتى الاختلاف في الشكل بينهما ليس كبيرًا لدرجة أنه في حد ذاته يدفع إلى تقديمهما منفصلين. إن شكل المحاسبة الرسولية، على الرغم من اختلافه الكبير عن شكل تعليم المسيح، إلا أنه به العديد من أوجه التشابه والتشابه مع الأخير؛ لها أساسها في شكل تعليم المسيح. اللغة وطريقة العرض والكشف عن التعليم الرسولي ليست ظواهر جديدة تمامًا؛ لقد نمت وتطورت على أساس تعبير المسيح، وتشكل تطورًا لهذا الجانب غير الأساسي من التعليم المعلن. المسيح منفصل عن تعليم الرسل، ليس لأنه كان لديه في حد ذاته رغبة خاصة في فصل هذين التعليمين غير المنفصلين، ولكن على وجه التحديد من أجل إثبات هويتهما الكاملة في الجوهر والاختلاف في الشكل، من أجل إظهار أن العلم الأرثوذكسي لا يخشى التباين، ويضع وجهاً لوجه كل المسيح وكل التعاليم الرسولية، واثقًا تمامًا أنه من هذه المعارضة سيتم الكشف عن كل أكاذيب المذاهب العقلانية وكل الحقيقة معتقدات الكنيسة الأرثوذكسية العقائدية. لذلك، على سبيل المثال، فقط من خلال عرض منفصل لكل تعاليم المسيح والتعاليم الرسولية، يمكن للمرء أن يدحض تمامًا الرأي القائل بأن المسيح لم ينقل إلى تلاميذه جميع التعاليم العقائدية الأساسية، وأن عددًا قليلاً جدًا من المواقف العقائدية العامة ينتمي إليه، والتي استخلص منها الرسل فيما بعد استنتاجاتهم، والتي نعتبرها أيضًا عقائد المسيح، وغالبًا ما يحتوي استنتاجهم على أكثر من المبادئ الأساسية للمسيح. بعد أن أوجزت النطاق الكامل للتعاليم العقائدية لـ I. كل هذا واضح بشكل خاص من العرض المتكامل والتناقض بين تعاليم المسيح ككل والتعاليم الرسولية، ويتم تسليط الضوء بشكل أكثر وضوحًا على سمات العرض والإعلان من قبل المسيح المخلص للحقائق التي كشف عنها للعالم. بنفس الطريقة، مع عرض مختلط أو مشترك لكلا التعاليم، يكون من الصعب إظهار عدم اتساق الفرضية القائلة بأن يسوع المسيح شكل تدريجياً النظرة العالمية التي تسميها الكنيسة الأرثوذكسية التعليم العقائدي الصريح، والفرضيات والاعتراضات المماثلة. لذلك، نحن نميل بشكل حاسم لصالح عرض منفصل لتعاليم أنا المسيح والرسل 81. العرض التاريخي للعقائد بحسب القديس. لذلك، في رأينا، ينبغي تقسيم كتابة العهد الجديد إلى قسمين. الجزء الأول: تعاليم أنا المسيح في فمه. الجزء الثاني: تعليم أنا المسيح في أفواه الرسل. ولكن أين هي تلك المصادر، التي سيخبروننا بها، والتي يعتقد المؤلف أن يستمد منها البيانات المتعلقة بتعاليم المسيح، المعبر عنها بكلماته الخاصة؟ إذا كان هذا المصدر هو خطب إنجيل أنا المسيح، فإن الأناجيل لم يكتبها أنا المسيح نفسه، ولكن الرسل، وبالتالي فإن تعليم أنا المسيح المنصوص عليه فيهم لا يمكن أن يسمى تعليم أنا المسيح في فمه، ولكن يجب أن يسمى تعليم أنا المسيح في فم الرسل، وبالتالي فإن التقسيم الذي سمح به المؤلف يتبين أنه لا يمكن الدفاع عنه! علاوة على ذلك، سوف يعترض علينا النقاد العلميون المتطرفون، قبل تقسيم الموضوع بهذه الطريقة، يجب علينا أولاً أن نقرر السؤال: هل الأناجيل كتبها حقًا شهود عيان ومستمعون لـ I. المسيح تلاميذه. أليست الأساطير المتداولة بين المسيحيين حول حياة الرب وتعليمه كتبها أتباع المسيح اللاحقون، وهل لا يقع المؤلف في خطأ تاريخي مزدوج، بقبول تعليم المسيح شيئًا لا يمكن أن يكون بمثابة تعبير ليس فقط عن تعاليمه، ولكن حتى عن تعاليم تلاميذه ورسله وأقرب أتباعه؟ نسمح لأنفسنا أن نترك هذا الاعتراض الأخير جانبًا، لأنه خارج تمامًا عن نطاق واجبات العلم العقائدي للإجابة عليه، 82 ودعنا نركز حصريًا على الاعتراض الأول، الذي لا ينكر صحة الأناجيل، والتي يجب أن نأخذها في الاعتبار من قبلنا، والتي، في النهاية، تبدو طبيعية جدًا وثابتة تمامًا. على ما يبدو، لا يوجد شيء لا يصدق في حقيقة أن الرسل يمكن أن يغيروا تعاليم أنا. كان بإمكان المسيح، عندما ينقل ذلك في أناجيله، أن يضع معناه الخاص فيه، كما هو الحال عادةً مع الأشخاص الذين كثيرًا ما يغيرون ما يسمعونه بطريقة يصعب في كثير من الأحيان على مؤلف ما قيل التعرف على كلماته في أفواه الآخرين. على الأرجح، على ما يبدو، هناك افتراض آخر، وهو: يمكن للرسل التعبير عن جوهر تعاليم المسيح بكلماتهم الخاصة، وبعبارة أخرى، يمكنهم وضع كلماتهم الخاصة في فم المسيح، وبالتالي، على الرغم من أنهم نقلوا بشكل صحيح معنى تعاليم المسيح، إلا أنهم أعطوها شكلهم الخاص، والذي يحدث مرة أخرى في الحياة في كل خطوة. تستند كل هذه الافتراضات إلى حقائق مستعارة من الحياة اليومية للأشخاص العاديين - ويتم حذف حقائق من نوع آخر، والتي تمت مواجهتها أيضًا في حياة الإنسان، من الاهتمام؛ وعلى فكرة معممة للغاية، وليست محدودة بما فيه الكفاية، وبالتالي ليست عادلة تمامًا حتى فيما يتعلق بالأشخاص العاديين، فإن الاستنتاج يعتمد على الأشخاص غير العاديين، أجهزة الوحي. بدأ يكشف محتوى تعليمه من الحقائق الأخلاقية التي كانت أكثر قابلية للفهم لمستمعيه؛ ثم أوصلهم تدريجيًا إلى أهم الحقائق العقائدية وأصعبها على الفهم، علاوة على ذلك، لم يكشف على الفور عن هذه الأخيرة في مجملها، بل أوضح نفس الحقيقة قطعة قطعة، مستفيدًا من جميع أنواع الحالات التي قدمت له. أما بالنسبة لطريقة العرض، ففي خطاباته تحدث المسيح باللغة الأكثر سهولة وشعبية، وتحدث بالأمثال والأمثال والأمثال، بطبيعتها سهلة الهضم وقادرة على النقش في الذاكرة. هل من المفاجئ أن يتذكر تلاميذ المخلص خطاباته، وبالتالي يمكنهم نقلها بالشكل الدقيق الذي نقلت به إليه، أي في شكل أقوال مأثورة وأمثال وأمثال؟ إذا عرض المسيح على الناس خطابات طويلة ومصطنعة وخطابية وفلسفية (والتي، مع ذلك، لن تكون جديرة بحكمة ليس فقط معلمًا إلهيًا، ولكن أيضًا معلمًا شعبيًا موهوبًا بسيطًا)؛ فالأمر مختلف 83 ولنضف إلى ذلك الحقيقة المعروفة وهي أن القدماء، مع قلة الكتب، كانت لديهم ذاكرة أقوى بما لا يقاس من ذاكرتنا، التي ضعفت، بحسب علماء النفس، منذ ظهور الطباعة، بسبب عدم ممارستها؛ علاوة على ذلك، حتى في عصرنا، في بعض الأماكن التي لم يتغلغل فيها الأدب المطبوع بعد، يتم استيعاب القصائد الشعبية بأكملها من قبل المطربين الشعبيين على الفور تقريبًا 84؛ وسيتعين علينا أن ندرك طبيعة حقيقة أن الرسل يمكن أن يتذكروا وينقلوا كتابيًا إلى الأجيال القادمة خطابات المخلص غير المصطنعة وغير المعقدة والبسيطة بشكل غير عادي والعلنية وفي نفس الوقت التي تم التعبير عنها بوضوح ، والتي تضرب معناها الداخلي ، خاصة في ذلك الوقت ، والتي لم يتم طرحها ، مثلنا ، في الحقائق المسيحية. كان ينبغي أن يكون هذا هو الحال وفقًا للنظام الطبيعي للأشياء، ناهيك عن أعلى بصيرة في ذهن القديس الكتاب، والذي، وفقًا لوعد المخلص، كان من المفترض أن يحدث مع نزول روح المعزي عليهم، الذي كان من المفترض، وفقًا للمسيح، أن يذكرهم بكل ما قاله لهم (يوحنا 14: 26). إذا لم يقتصر بور (وآخرون من أمثاله) على تحليل الحالة التي حدثت في نفوس التلاميذ بعد موت المخلص على الصليب فحسب، بل فكروا في حالتهم النفسية طوال فترة اهتدائهم مع المخلص قبل موته على الصليب؛ ثم لن يقول إننا لا نعرف شيئًا تقريبًا عن تعاليم المسيح، لكننا نعرف فقط تعاليم الرسل. من عالم الإمكان، مما يمكن أن يكون، دعونا ننتقل إلى عالم الواقع، إلى ما هو كائن. إن تحليل نص خطابات الرب التي سجلها الإنجيليون يقنعنا بأن هذه هي خطاباته الحقيقية، سواء من حيث المحتوى أو من حيث الرسائل، التي نقلها الإنجيليون بدقة. يختلف تعليم المسيح في خطب الإنجيل في العديد من السمات في طريقة الكشف عن الأفكار وصياغتها وفي اللغة عن طريقة الكشف عن نفس التعاليم وتقديمها والتعبير عنها من قبل الرسل. تختلف طريقة الوحي بين الرسل عما كانت عليه في خطابات المسيح. وفي الأخير، كل شيء يؤدي إلى الإيمان بشخصه وبالحقائق التي يبشر بها؛ في الكتابات الرسولية، كل شيء ينبع من الإيمان بشخص يسوع المسيح والتعليم الذي بشر به. في الختام، دعنا نقول بضع كلمات عن طريقة عرض فترة العهد الجديد الكتابي. يميل إلى عرض منفصل لتعاليم أنا المسيح والرسل بشكل رئيسي لأغراض الدفاعيات، ومع ذلك، يجب أن نلاحظ أنه ليس كل المتطلبات الاعتذارية فيما يتعلق بالجانب العقائدي من الكتاب المقدس يمكن استيفاءها من خلال علم العرض التاريخي للعقائد. إن نطاق مهامها لا ولا يمكن أن يشمل، على سبيل المثال، حماية أصالة مختلف الكهنة. الكتب التي تشكل القانون المقبول من قبل الكنيسة. هذا النوع من المهمة الدفاعية ينتمي إلى مجال علم آخر - إلى علم الكتاب المقدس، وتحديدًا إلى الفرع الأخير - الإيساجوجيا. يعتبر العرض التاريخي للعقائد صحة كل ما هو مقدس. الكتب المثبتة بالفعل؛ يستخدم النتائج المتعلقة بهذا الموضوع التي طورها علم القديس الكتاب المقدس (isagogy)، لكنه لا ينغمس في إثبات صحة هذا أو ذاك المقدس. الكتب، لأن هذا الأخير من شأنه أن يصرفها عن مهمتها المباشرة - توضيح التعليم العقائدي الوارد في القديس. الكتاب المقدس من حيث محتواه وبالأخص طريقة تعبيره. علاوة على ذلك، وبالنسبة لتلك المتطلبات الاعتذارية التي يستطيع تلبيتها، يجب عليه تلبية بقدر وإلى الحد الذي يمكنه من الجمع بين ذلك وبين العرض الإيجابي لموضوعه. يمكنها فقط توجيه عرضها ككل ضد بعض الأخطاء المتعلقة بالتعليم العقائدي الكتابي، أي أنه يمكن التعبير عن دفاعاتها في الخطة وطريقة العرض وفي إيلاء اهتمام خاص للموضوعات الخاضعة لإعادة التفسير بالنقد السلبي. وبالتالي، فإن عرضه، في اتجاهه الاعتذاري، يجب أن يكون له طابع إيجابي، وليس جدليًا على الإطلاق. إن المهمة الرئيسية للعلم التاريخي العقائدي الأرثوذكسي ليست تدمير الصرح العلمي للاهوت الكتابي الذي أقامته العقلانية الغربية قطعة قطعة، بل إنشاء صرح أرثوذكسي من نفس العلم، الذي، في معارضته للبنيات العلمية الغربية، سيشهد بكل كيانه على الفقر المدقع، والهشاشة، وضعف الأساس، والخيالية والقبح لهذه البنيات، وبالتالي يوجه ضربة أقوى وأكثر حسماً لوجودها من كل الضربات الجزئية الصغيرة للجدل الخاص. لهذا السبب، في رأينا، لا ينبغي للعلم التاريخي العقائدي الكتابي أن يدخل في جدل خاص ومميز مع وجهات نظر عقلانية، على الرغم من أنه لا ينبغي أن يغفل حالة واحدة حيث يجد أنه من المناسب فضح كل خيانة الأمانة في النقد السلبي في التعامل مع البيانات العقائدية لعهد الكتابات الجديدة للقديس. من بين نفس المهام الاعتذارية المستعصية، في رأينا، يجب أن ندرج شرط عرض تقديمي منفصل لتعاليم I. كان أبرز المدرسين في ذلك الوقت غيرهارد وكاليسيتوس، اللذين كانا رؤساء المدارس المدرسية البروتستانتية. الأول كان رئيس الحركة المناهضة للملانكثيين. كان الأخير رئيسًا للمدرسة الميلانشتونية، التي تميزت بمذهب مدرسي أكثر اعتدالًا وتنفيذًا أكثر اعتدالًا للمبادئ البروتستانتية، ولهذا السبب تُسمى هذه المدرسة عادةً بالتوفيقية. يُطلق على Calliketes أيضًا اسم Melanchton redivivus. ولسوء الحظ، كان الاتجاه الأخير بعيدًا عن أن يكون هو السائد في ذلك الوقت؛ كانت مراكزها عبارة عن جامعتين: هيلمستيدت وألتوفرا. س. شميت – Collegium biblicum Argent. 1671 تحرير. 3. 1689. 4. جوه. هولسمان – Vindiciae S. S. لكل اللاهوت الكلاسيكي النظامي. شفه. 1679.4. سي إل وايزمان – المؤسسات اللاهوتية التفسيرية العقائدية. الأنابيب. 1739.4. I. G. Zieckier – Austürhrliche Erklärung der Beweissprüche der beil. شريفت، جينا. 1753 – 65. 4. ثلي. 4. إم سي هايمان – Ver such einer bibl. اللاهوت في تابيلين. 3 عفل. 1746. 4. أوفت 1758. هذه على سبيل المثال. مسار. يعمل: I. مركز حقوق الإنسان. فايدنر – دويتشه لاهوت بيبليكا. لايبز. 1722. A. T. Basching - أطروحة افتتاحية، تعرض خلاصة لاهوتية وخلاصات مقدسة مقدسة، غوتنجوف. 1756. C. A. Crusins ​​​​-Vorstellungen von dem eigentlichen und schrim__ässigen Plano des Reiches Gottes. 1768. جرونر - التطبيق العملي للدين في كتاب beiligen Schrift. 1773. في عقلانية هذا العصر، تم استبدال مكانة الكتاب المقدس بسلطة العقل كمبدأ رسمي، وتم اعتبار الفضيلة المبنية على الإيمان بالله والخلود كمبدأ مادي. ومع ذلك، على عكس الطبيعية، كانت العقلانية في هذا الوقت مجاورة للبروتستانتية الإيجابية؛ صحيح أنه رأى في المسيح رجلاً إلهيًا، لكن كنيسته، مملكة الحق والفضيلة، تتوافق مع متطلبات العقل وتتوافق تعاليمه، كما هو منصوص عليه في الكتاب المقدس، مع العقل. ممثلو هذا الاتجاه: تيلر، هينكي، فكرمان، فيغشنايدر. إن ما فوق الطبيعة، انطلاقًا من الاقتناع بأن الدين الطبيعي غير كافٍ للوصف، أراد الدفاع عن الدين الموحى به، لكنه في الوقت نفسه شرعت في استعادة ما لم يدمره العقل بمساعدة العقل. من الواضح أن مثل هذه الرغبة قادت الدوغماتية فوق الطبيعية إلى تنازلات كبيرة للعقلانية وأتاحت الوصول إلى عنصر عقلاني أحادي الجانب في الدوغماتية فوق الطبيعية. وممثلوها هم: دوديرلاين، وموروس، وستور، وستيندل، وهالم. ظهرت الفلسفة فوق الطبيعية العقلانية على أنها توفيق بين الاتجاهين السابقين، اللذين يقفان من الناحية الشكلية على نفس وجهة النظر ولا يتباعدان إلا من الناحية المادية. هذا الاتجاه الأوسط، الذي، صحيح، رأى في المسيحية إعلانًا استثنائيًا، ولكن فقط متفقًا مع العقل، فيما يتعلق بمضمونه، كان في جوهره نفس العقلانية المعدلة والمخففة. ممثلوها: عمون، شوت، Tzsch'rner، بريتشنايدر. وهكذا، أينما لجأنا، في كل مكان في البروتستانتية، نواجه العقلانية، إما متطرفة، أو معتدلة، أو بالكاد ملحوظة. لديه مزيج من العناصر العقلانية والإيجابية. سملر – الساميون التاريخيون والنقديون über die sogenannten Beweisstellen in der Dogmatik. 1764–68. على الرغم من أن عمله لا يحمل اسم اللاهوت الكتابي، إلا أنه يختلف تمامًا عن العقائد في ذلك الوقت، وكذلك عن المجموعات الكتابية السابقة. الصراف - Topice sacrie scripturae. شفه. 176 لتر. باردت – Ver such eines bibl. أنظمة دير دوغماتيك. كوتا أو لايبز. 1769–70. 2 عفل. 1784 H..miiiUk-ь Jer Iip-'-er» Thoob'-fM'. biTangc-o. 1 دينار بحريني. 1785. 2 شارع. ر. أ_ث. 1789. عمون – Ensw_rf einer pngep bib]'к ;– Tiúologif;. كرلار.ز. 1792. V.Ts:r.;b- أيديولوجي، EHui-g. 2 أ. 1.lrOI-2. So)!T- TVic'.r rúo ehrigtinnac – c . l P Parris libris n:ppiï:.c jure tlieorr:i(ritirdg.J733 u.J4>7. «.v.hamc – Bibiische Tbofloga.. od〉-r Untersi;eb,..',goi! ليا مريلة!. Gn.rtUs d.-r vorTiebrns-'er. Ts\eY. ليجر أنيل. تول-ICG. 1780.3 أول! 1789 انظر توصيف شنكل لاهوت زكريا الكتابي في Stnd. والنقد. 1852.1 ثقل. ق. 40 و. مع خطابه الأكاديمي الذي ألقاه عام 1781 - De jasto Discrimine Theologie.' biblicae et dogmaticae regendisque iitrue- F 16 iioibus. انظر لاهوت كلاينن. شريتين. أولم. 1831. دينار بحريني. 2. I.orenz Bauer – Biblische Theologie des N. T. Leipz، 1800. 4 Bde. وهكذا، ينقسم العمل إلى 6 أقسام، مع تقسيم كل قسم إلى علم المسيح واللاهوت والأنثروبولوجيا. بوليتز – المسيحية في عصر النهضة الجديدة. Schril'ten entwickelt. 1 ث. دانز. 1802. هارتمان – Bliсke in den Geist des Urchristenthums. دوسيلد، 1802 كلوديوس – Ura_sichte_ des Christenthums. عليوة. 1808. شوارتز – Die l.ehre des Evangeliams aus den Urkunden dargestellt. هايدلبرغ. 18_8. قيصر - الكتاب المقدس. اللاهوت في اليهودية والمسيحية حول القواعد النحوية - طريقة التفسيرات التاريخية وأسلوب التفسير الناشئ في النقد - vergleichende Universal Geschichte der Religionen und die Universal Religion. إرلانج. 1813–14. كريمر – Yorlesnugen über die bibl. لاهوت X. T. لايبز. 1830. Boehme – Die Religion Jesn Cristi aus ihren Urkunden. H-'lle 1825. الدين دير الرسول جيسن كريستي، هالي. 1829. Mathaei – Religionsglaube der Apostel .Jesu. جوتينج. 1826–29. De-Wette – العقيدة الكتابية بعد العهد والعهد الجديد oder kritische Darstetlung der Religionslehre des Hebraismus و des Judenthums و Urchristenthurns. برلين. 1813. إن تقسيمه، سواء فيما يتعلق بتعليم المسيح أو فيما يتعلق بتعليم الرسل، هو واحد. ويقسمهما إلى قسمين (العقيدة السماوية، عقيدة الإيمان العامة، عقيدة الخلاص). ولهذه الأقسام أقسام خاصة؛ فالقسم الثاني ينقسم إلى عقيدة الله، والملائكة والشياطين، والإنسان. روكرت - بيبل: د. ح. sysrematische Darstellung der theologischen Ausichten des N. T. Leipz. 1828. بومغارتن كروسيوس – Grundzüge der bibl. اللاهوت. إيونا 1828. وبالتالي، فإن المؤلف لا يعترف بعقيدة عالمية الخطيئة وفطرتها في البشرية باعتبارها تعاليم الكتاب المقدس في العهد الجديد. فهو يعتبر أن التعليم عن الأرواح الشريرة هو تعليم مجازي؛ الشياطين، الجحيم، جهنم بالنسبة له هي صور لرؤية الناس للعالم - صور مميزة لهذا العصر، إلخ. Vorlesiingen über neutest. اللاهوت ص. 43. دان. فون كولن - الكتاب المقدس. اللاهوت، هيرانج. فون داف. شولتز. 2 بي دي؛ يموت الكتاب المقدس. لاهوت N. T. لايبز. 1836. ويحتوي القسم الخاص على عرض لنقاط التدريس الفردية، ويولي المؤلف اهتمامًا خاصًا للفرق بين الرمزي وغير الرمزي في التدريس. ومع أنه يقسم تعليم الرسل إلى ثلاثة أنواع: الفلسطيني والإسكندري والبولسي، إلا أن هذا التقسيم لم يكن له تأثير خاص على عرضه. وكدليل يمكننا أن نشير إلى عقيدة الثالوث، وعقيدة الكفارة، وعقيدة الأرواح الشريرة. فهو يعتبر أن أقانيم الثالوث الأقدس الثلاثة هم ثلاثة أسماء أو ثلاثة مظاهر تاريخية للإله الواحد. إنه يفترض عمل الفداء فقط من خلال حقيقة أن المسيح أيقظ في الناس من خلال تعاليمه وحياته الاقتناع بأن شؤون الإنسان لا ترضي الله وأن الروح القدس يرضي الله. المشاعر وحسن النية. إن موت المسيح لا يعني الانتقام من خطايا الناس، بل يُفهم، كما لو كان في الكتاب المقدس، على أنه انتقال بسيط ليسوع المسيح إلى الوجود الحقيقي، إلى الاتحاد مع الله. المؤلف لا يعتبر الشيطان كائنًا شخصيًا، بل مجرد تجسيد للشر. نواسك – الكتاب المقدس. اللاهوت. Einleitung in s A. u. إن تي هالي. 1853. بور – Voriesungeu über neutestamentliche Theologie. لايبز. 1864. ريس – llib' de la theologie chre_____ au siècle apostolique. 2 المجلد. ستراسب. 1852. برنه. فايس – Lehrbuch der bibl Theologie des N. T. Berlin. 1868. Osterzee Die Theologie des X. T. Ein Handbech -c.'s lYr: tiiHdie Vorlesungen und zum Selbsei i.iIhiim. بايميوي. 1869. إذ شرع في تقديم تعاليم أنا المسيح والرسل بالشكل الذي جاءت به من شفاه المسيح المخلص وتلاميذه، وفي نفس الوقت ...... هوية المسيح... تعاليم في الجوهر (ضد العقلانيين) واختلافهم في الشكل وطريقة التعبير والعرض .....، على ..... الأشكال الأصلية للمسيح والتعاليم الرسولية، ..... ... …………………………….. لمقاله. ويقسم تعاليم أنا المسيح إلى ................. الأجزاء: تمجيد الآب في الابن، الخلاص…………….. ملكوت الله؛ وينقسم التعليم الرسولي إلى قسمين: 1) ............... المسيحية في ..... الوحدة مع القديم. رأس ……… التعليم الرسولي حسب يعقوب والتعليم الرسولي حسب بطرس و2) الشكل الرئيسي الثاني للتعليم الرسولي أو المسيحية في اختلافه عن القديم. الرأس (وهذا يشمل التعليم الرسولي حسب الرسول بولس والتعليم الرسولي حسب الرسول يوحنا). له لاهوت العهد الجديد الكتابي ثلاث مهام: 1) تقديم الحقائق التي يقوم عليها العهد الجديد بأكمله، 2) تصوير النوع والطريقة التي يمكن بها، من خلال وحدة النظرة الأساسية، تشكيل مختلف الـ Lehrbegrbite، أو تصوير تطور وجهات النظر الدينية والأخلاقية في العصر الرسولي، و 3) تقديم هذه الـ Lehrbegrbite الفردية كأنواع من الوعي الواحد الذي نشأ من هذا التطور. بمعنى آخر، أراد المؤلف أن يعرض تعليم العهد الجديد – أولاً من وجهة نظر وحدته الجوهرية، ثم من ناحية اختلافه غير الجوهري، وأخيراً من وجهة نظر التوفيق بين الوحدة والاختلاف. أكمل المؤلف الجزء الأول فقط من المهمة الواسعة التي حددها بنفسه. بادي – كريستولوجي دي ألتيا تيستانتس. مونست. 1850–51. 3 مليار دولار. جوزيف. Langen – Das Judenthum in Palästina zur Zeit Christi u. ق. ث. فرايبورغ. 1866. Lutterberk NpSsya-.yag ic.lic.-.ft Lclirbegrifl." oder Uiiier suchnntren iili〉r dns Zeï.):l:,-r dir Holinionj-wciule. die V'oîniíen des Christenthums und die erste Ges'áatBig ■(n. Ein Handbuch für ältesten Dogmengeschichte und Systematische Exegese des N. T. Mainz، 1852. هذه، على سبيل المثال: "تعليم القديس يوحنا حول الكلمة" - فيلاريتا تشيرن. 1869. "ابن الإنسان - محادثة حول إنسانية المسيح" - الأب. أين__، ترجمة. يا بوليتكوفسكي. 1868. "تعاليم الكتب القديمة. رأس أيها الثالوث الطازج." كييف ، 1862. "مجموعة نصوص الكتاب المقدس عن التوبة" - ليتفينوفا. سانت بطرسبرغ. 1859. "عدة مقالات عن الرسول. بافلي." - أرخيم. ف…. سانت بطرسبرغ. 1861، والبعض الآخر من هذا القبيل. قوس. ميخائيل: "حول الأناجيل وتاريخ الأناجيل." موسكو. 186__ ... أد. وترجمته "مقدمة لأسفار العهد الجديد للكتاب المقدس". - جيريك. موسكو. 1869. - "دحض حياة يسوع الوهمية" - جوته. سانت بطرسبرغ. ١٨٦٥. "يسوع المسيح وزمنه" - اضغط___. سانت بطرسبرغ. 18__. يسوع المسيح هو الإله الحقيقي.. …… رينان. سانت بطرسبرغ. 18__، إلخ. ................ والأخيرة إلى أهل غلاطية (pr...... فيلاريت تشيرن.). انظر مقالتنا "حول العرض التاريخي للعقائد" في المسيح. الخميس. يمكن. 1871 صحيح أن الفهم الكامل والشامل للعهد الجديد نفسه غير ممكن بدون دراسة العهد القديم؛ لكننا لا نرفض ذلك، بل نتحدث فقط عن الحاجة الملحة لتقديم تاريخي للتعليم العقائدي بحسب القديس كتابات العهد الجديد؛ لأنه بدون هذا لا يمكن تصور العرض الصحيح لفترة الكنيسة في العلوم التاريخية والعقائدية. وعلى وجه الخصوص أبيفانيوس، فاسيلي الخامس، فم الذهب، جيروم. ويتم التعبير عن هذا الأخير في مكان واحد كأثر. وبالتالي: "neque vero، ut Montanus cum insanis feminis somniat، Prophetae in exstasi sunt locuti، ut rescirent، quid loquerentur، et quum alios erudirent، ipsi ignorarent، quod dicerent (proem. ad Comment. in Nahum، Habacue et Isaiam). صحيح، المدافعون (جوستين، ثيوفيلوس) استخدم أثيناغوراس تعبير النشوة (Iust. Dial. ص 115: 〉'■ exsxi e: wv. Atlien. ص 1>: قبعة)، لكنهم استخدموا هذا التعبير بمعنى قوة عمل روح الله على الكتبة القديسين، دون أن يفكروا على الإطلاق في إعطاء هذا التعبير المعنى الذي أعطاه المونتانيون. ولما ظهرت المونتانية بخطئها آباء الكنيسة. تمردوا على سوء فهم المونتانيين للوحي الإلهي باعتباره حالة من النشوة لأعضاء الوحي، حتى أن ملتيادس، وفقًا لشهادة يوسابيوس (Cer. Pet. V, 17)، كتب مقالًا بعنوان: Per! شاهد واحدة من السابقة. ملاحظة Nos، quotiescunque Soloecismos auttale qui.l annotamus، not Apostolum pnlsamus، ut malevoli eriminantur، sed magis Apostoli مؤكدون sumus. تعليق. في الجيش الشعبي. إعلان أفسس. ليب. P. غطاء الإعلان. ش، أنا. زلات. 1 شيطان على Mf. 2. والقديس إيريناوس، في حديثه عن الأناجيل الأربعة، لا يتحدث عن كمال رسائلها، بل عن وحدة روحها فقط. يقول: "من هذا يتضح أن الكلمة الذي ينظم كل الأشياء، الجالس على الشاروبيم والذي يحتوي على كل شيء، قد أعطانا الإنجيل في أربعة أشكال (cerpap.cpoov)، ولكن يتخلله روح واحد (h\sgt: êiyipcv^v). ظرف. هريسة. Ш، II، 8. Ut quisque meminerat، gov. أوغسطينوس المبارك عن الإنجيليين، وآخرون. cuique cordi fuit vel brevius vel prolixius eandem tamen explicare consentiam، ita eos explicasse Manifest est. انظر كتاب Hengstenberg's Christologie des Alt. باديس، الفرقة الثانية، 2. س 158 وما يليها. ومع ذلك، فإنهم يشيرون (على سبيل المثال، كانيس في عمله - System der lutherischeu Dogmatik t. III. ص. 139) في أوريجانوس نفسه، إلى الأماكن التي يسمح فيها على ما يبدو بوجود الشخصية والفردية في الكتابة. لذلك، بحسب أوريجانوس (في يوهان، المجلد 1، 5)، عبّر الرسول بولس عن شيء شخصي نيابةً عن نفسه. في مقالته ضد سيلسوس (Contra Celsum VII، 4.7)، يعترف أوريجانوس بفكرة أن روح الله يرفع القدرات الطبيعية لأعضائه، والتي، بالتالي، تعلن نفسها. Atque eam ob re nos e sacris scripturis Demonstramus، Jndacorum Prophetas divino Spiritu illustratos... primos fuisse، qui pracstantioribus naturae adventu fruerentur، et per s. روح الاتصال، وهي تتحدث، في ذهنك رؤية حيوية رائعة براعة تامة. وفي مكان آخر يتحدث عن الأنبياء: quibus divinus Spiritus ejusque eloquia Commterentur. علاوة على ذلك، قال أوريجانوس إن الأناجيل أعلى من الرسائل الرسولية، ومن بين الإنجيليين الأربعة، المركز الأول لإنجيل يوحنا (في يوهان، المجلد 1، 5. 6). وهذا الأخير، بالطبع، يمكن تفسيره من وجهة نظر أوريجانوس بالأهداف الخاصة للعناية الإلهية؛ تحتاج الفقرتان الأوليان تقريبًا إلى تفسير بسبب التناقض الذي غالبًا ما يواجهه الكتاب في كل العصور. نحن نقدم اقتباسات من Curs، Compl. - ميني. إذا كنت تريد هذه المدارس ووجهات نظرها حول الإلهام الإلهي، انظر الكنائس. قصة نياندر. لمن يريد التعرف أكثر على هذا الموضوع الرجاء إلقاء نظرة. مسار. الأعمال: SuHntiuj – إلهام Docirina. 1810. – بودلباخ – دي- ليهري فون د. الإلهام د. هيل. Schrift (Dess. Zoltschrift. 1810. H. I. 2.) - جريم - آرت إنسبيرات. في موسوعة إرش جروبر. طائفة. 11. ب.19. – ثولوك – آرت إنسبيرات. في موسوعة هرتزوغ. V.S 682 وما يليها. انظر على سبيل المثال. أعمال المجامع المسكونية. إد. كاز. روح. أكاديمي لذلك، يعتبره اللاهوتيون البروتستانت، على الرغم من الظلم التام، المعلم الأول. إنهم يركزون حصريًا على سمة واحدة من سمات تشابهه مع المدرسين الذين أشرنا إليهم ولا يعيرون أدنى اهتمام للعديد من السمات المهمة جدًا لاختلافه عن المدرسين الغربيين. العقيدة. إله . فيلاريت تشيرن افي.، المجلد. 1، ص. 17، أد. 1. في الأدبيات الأجنبية حول اللاهوت الكتابي، كما نرى، في هذه الحالة لا يوجد توحيد في التقنيات؛ على العكس من ذلك، هناك تنوع كامل. هناك نجد كلا من العقلانيين، يشرحون بشكل مشترك تعاليم أنا المسيح والرسل، والبروتستانت الأرثوذكس، ويشرحون كلا التعاليم بشكل منفصل. إن التجربة الكاثوليكية الوحيدة للاهوت الكتابي تلتزم حتى الآن بالأخيرة، أي بطريقة منفصلة للعرض. فالدوغمائي، بحكم طبيعة علمه، ينبثق دائمًا ويجب أن ينبثق من البيانات التي يفسرها ويجب أن يفسرها على أنها بيانات لا تقبل الجدل. يجب أن تكون صحة جميع كتب القديس بديهية بالنسبة له ونقطة البداية لأعماله. وهذا مطلوب بسبب طبيعة العلم العقائدي والفهم الصحيح لحدوده. إن حل مثل هذا الاعتراض يعني ترك حدود الدوغماتية والدخول في عالم الإيساغوجيا. نحيل كل هؤلاء المعترضين إلى الأدبيات الغربية العديدة التي تهدف إلى الدفاع عن صحة الأناجيل، وانتمائها إلى الأشخاص الذين تُعرف بأسمائهم، ودحض جميع الفرضيات حول أصلهم اللاحق غير الرسولي المزعوم؛ من أدبنا - إلى عمل الأرشمندريت الجليل. ميخائيل: "حول الأناجيل وتاريخ الأناجيل." صحيح أن هناك خطبًا طويلة جدًا في الأناجيل؛ هذا هو بشكل خاص خطاب أنا المسيح، الذي تحدث إلى التلاميذ قبل المعاناة؛ لكن هذا الخطاب يشير إلى الأيام الأخيرة من حياة المخلص على الأرض، إلى الوقت الذي كان فيه تلاميذه الأقربون قد تطوروا بالفعل بما فيه الكفاية؛ علاوة على ذلك، يتميز هذا النوع من الكلام أيضًا بالبساطة والبساطة الكاملة. وهذا ما تؤكده أحدث الأبحاث التي أجراها العلماء والتي تم الإعلان عنها مؤخرًا في صحافتنا بشأن غناء المطربين الشعبيين للملاحم الشعبية الروسية. وقد ورد هذا التعبير في الكتابات الرسولية ثلاث مرات فقط (أع 7: 56، رؤيا 1: 13؛ 14: 14)، بينما ورد في الأناجيل، بحسب حسابات العلماء الألمان، أكثر من 90 مرة. أي نوع من المصطلحات التي استبدلها الرسل بالمصطلحات الأكثر استخدامًا لـ I. Christ، سيكون هذا واضحًا من خلال عرض تعاليم I. Christ في فم الرسل، والتي نأمل بمرور الوقت أن نلفت انتباه القراء إليها. انظر في إحدى الملاحظات السابقة الكلمات bl. أوغسطين.