Про складну природу проти акефалів

«Про складну природу проти акефалів» (9 розділів) – один із важливих христологічних творів прп. Іоанна Дамаскіна, присвячене захисту Халкідонського віровчення про дві природи у Христі від радикальних монофізитських помилок, представлених так званими акефалами. Акефали (букв. «безголові») являли собою крайню течію в монофізитстві, що з'явилася після Халкідонського Собору (451 р.). Вони категорично відкидали визнання двох природ – Божественної та людської – у Христі, наполягаючи на тому, що у Христі після втілення існує лише одна, єдина (моно) природа. Їхнє вчення варіювалося від твердження, що людська природа була повністю поглинута Божественною, до ідеї формування якоїсь нової, змішаної боголюдської природи. У своїй праці прп. Іоанн систематично спростовує ці погляди, використовуючи богословські розрізнення, почерпнуті у каппадокійських отців та Халкідонського оросу. Центральне місце у його аргументації посідає поняття «складної іпостасі» Христа. Він пояснює, що хоча Христос має дві досконалі й незмішані природи – Божественну та людську – Він є однією, єдиною Особою (Іпостасью). Ця Особа є «складною» (або складовою) у тому сенсі, що вона складена з цих двох природ, але не злита в нову, третю природу. У творі дається православне тлумачення широко використовуваного монофизитами висловлювання свт. Кирила Олександрійського "єдина природа Бога Слова втілена". Автор розрізняє поняття природи (сутності) та іпостасі (особистості), показуючи, що монофізити змішують їх, приписуючи «єдність природи» тому, що насправді є «єдністю іпостасі». Він підкреслює, що Божество не зазнало змін чи применшень, а людство не було знищено чи поглинено; навпаки, обидві природи зберегли всі свої властивості, об'єднані в одному Боголюдському Особі. Для прп. Іоанна Дамаскіна, іпостась Христа "складна" не в сенсі наявності третьої, нової природи, але в силу об'єднання в ній двох простих (нескладних за своєю суттю) природ. * Назва твору грецькою мовою: Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. * Назва твору латинською мовою: De natura composita sive Contra acephalos. 1. Одна складна природа виникає з різних природ, коли при поєднанні природ виходить щось інше крім природ, що з'єдналися. І те, що виходить не є і не називається у власному розумінні ні тим, ні цим, але іншим. Наприклад, з чотирьох стихій, тобто вогню, повітря, води і землі складається тіло з'єднанням і співрозчиненням всіх чотирьох, і тіло, що виходить, не є і не називається ні вогонь, ні повітря, ні вода, ні земля, але з них щось інше крім них. Подібно і від коня і осла народжується мул, і він не є ні кінь, ні осел, і не називається так, але є щось інше, крім них. Господь наш Ісус Христос, будучи з Божества і людства, є і в Божестві і в людстві, і є і називається досконалий Бог і досконала людина, і цілковито Бог, і цілковито людина, чого в складній природі знайти не можна - адже все тіло не є вогонь, і не все воно повітря, так само як і не земля або вода, осел, і не досконалий кінь, ні досконалий осел, а Христос, як я сказав, є досконалий Бог і досконала людина, і цілком Бог, і цілком людина. Тому Він не одна складна природа, але одна іпостась, що у двох природах пізнається, і дві природи в одній складній іпостасі. 2. Отже, спитаємо єретиків: говорячи, що Христос із двох природ, про які природи ви говорите? Вони дадуть відповідь: про Божество і людство. Потім скажемо: а як, говорячи, що Христос у Божестві та людстві, ви заперечуєте, що Він у двох природах? Адже вони не можуть відповісти, що Христос не в Божестві та людстві. Знову спитаємо їх: одна складна природа Христа чи дві? І скажуть: одна складна. Потім ми кажемо: просте та складне одноосібні? І вони не можуть сказати, що одностайні просте та складне. Тоді кажемо: отже, якщо Христос однієї складної природи з Божества і людства, то Він не є єдиносучим Батькові, адже Батько не складної природи з Божества та людства, але простий. Але Він не буде єдиносущений і Матері – адже й Мати не складена з Божества та людства. Ми ж, говорячи, що Христос одна іпостась у двох природах у Божестві й людстві, стверджуємо, що за Божеством Він єдиносущий Батькові, а за людством єдиносущий Матері, і не поділяємо Його, говорячи про одну іпостасі, і не зливаємо, сповідуючи дві поєднані природи. І знову скажемо так: якщо одна природа Божества Христового і тіла Його, а природа Отця і Христа єдина, одна природа буде у Отця і плоті. І знову-таки: як ви сповідуєте відмінність природ? Адже відмінність вводить щонайменше дві розрізняються природи, або іпостасі, або одну іпостась, яка змінюється і перетворюється за ознакою, що відокремлюється. Те, що ви не маєте на увазі відмінність іпостасей, стосовно Христа ясно. Ясно і те, що (не йдеться) і про ознаку, що відокремлюється, - адже не кажіть же ви, що Він іноді безсмертний, а іноді смертний, що з безсмертя перейшов у смертність, як ми з хвороби в здоров'ї. Отже, залишається вам говорити про відмінність природ, що ви й визнаєте, і спочатку сповідавши відмінність природ, сповідати і ті природи, між якими є відмінність, адже якщо немає сутностей, не буде й сутнісних відмінностей. Якщо ж одна природа, як і одна іпостась у Христа, чому, говорячи про відмінність природ, ви не кажете і про відмінність у Ньому іпостасей? Чому, стверджуючи, що Христос із двох природ, ви не кажете, що Він і з двох іпостасей? Якщо Христос однієї складної природи, Він не є єдиносучим Батькові, адже Батько простої природи. Просте ж і складне не єдиносущі. Якщо Христос за однією і тією самою сутністю єдиносучений Батьку і єдиносучений нам, то Отець і ми будемо однією природою. Якщо Христос одноприродний і єдиносущий Батькові, який простий за природу, але має й складну природу, то у Нього буде дві природи – одна проста, а інша складна. Якщо, на вашу думку, природа та іпостась тотожні, то, оскільки три іпостасі Божества, будуть у Нього і три природи, або, оскільки одна природа, буде і одна іпостась. Якщо ви кажете, що одна справа спільна природа, та інша та, що вбачається в неподільній істоті, яку ви і називаєте приватною, вам необхідно визнати, що не тільки Христос, а й Отець, і Дух Святий мають дві природи, одну просту і одну складну. Якщо нестворене і безпочаткове Божество, а людство створене і має початок, то як безпочаткове і почате будуть однієї природи? 3. Оскільки ж вони підносять нам вислів святого Афанасія і святішого Кирила, що проголошує «одну втілену природу Бога Слова», ми говоримо, що йому рівнозначне і промову святого Григорія Богослова , що говорить: «З яких одне обожнило, а інше було обожено». Бо як розжарювання означає не перетворення розжареного, але з'єднання з вогнем, і обожнення означає з'єднання з Божеством, а втілення – з'єднання з плоттю. Тому ми знаємо одну природу Бога Слова, тобто Божества Його, втілену, тобто поєднану з тілом, і одну природу плоті Слова обожену, тобто поєднану з Божеством. Отже, є дві природи, поєднані одна з одною. Адже якби він сказав про одну природу Бога Слова, навіть втіленого, то це без перемов означало б, що обидва одна природа. Сказавши ж «одна природа Бога Слова» і додавши «втілена», він позначив сутність плоті, як і, сам себе тлумачачи, говорить у посланні до Сукенсу: «Бо якби ми, сказавши «одну природу Слова», замовкли б, не додавши «втілену», то, можливо, і не, запитуючі: якщо все загалом є одна природа, то де досконалість у людстві? Оскільки ж позначення плоті введене за допомогою виразу «втілена», нехай перестануть спиратися на тростинову палицю» (пор. Іс. 36:6, 2Цар. 18 та ін.). Ось він ясно відмовився від того, щоб називати однією природою ціле, тобто обидва початки, – і каже, що через «втілену» внесено позначення плоті. Отже, ми маємо “одну природу Бога Слова”. і слово «втілену» вказує на плоть – плоть не без сутності. Тому природа Слова та здійснена плоть будуть двома сутностями. 4. Чому ж, сповідуючи у Христі природу Божества і природу плоті і кажучи, що це одне й інше, ви не визнаєте дві природи, боячись страху там, де «немає страху» (Пс. 52:6)? І вони кажуть, що число є початок поділу і що «уникаючи поділу, не визнаємо двох природ Христових». А ми їм говоримо, що всяке число позначає кількість обчислюваних, але не відношення, адже говорячи про трьох людей, ми не позначаємо три роздільні природи, і говорячи про три іпостася у Божества, не сповідуємо їх окремими. Так і стверджуючи дві природи в Христі і позначаючи число, ми не допускаємо поділу, бо як у Святій Трійці три іпостасі з'єднані нероздільно і разом з тим незлитно - нероздільно через єдиність природи і незлиття переходження один в одного, незлитно ж через іпостасного відмінності, або способу іпостасей не вводить поділу, так і при втіленні Бога Слова дві природи з'єднані нероздільно і разом з тим незлитно – нероздільно через єдиність іпостасі та незлитого переходження один в одного, незлитно ж через сутнісні відмінності, я маю на увазі між смертним і неутвореним, неутвореним і несотвореним тощо – і кількість природ не вводить поділу. 5. Оскільки ж вони, як нам здається, перебувають у скруті, наводячи хиткі докази, що, якщо немає сутності без іпостасі і природи без обличчя, то ви, говорячи про дві природи і сутності в Христі, за потребою визнаєте і дві іпостасі і дві особи, ми відповімо, що [і насправді] немає сутності і суті без сутності без сутності в іпостасях і особах, але сутність не є іпостась, а природа обличчя. Адже якщо сутність є іпостась, а природа – обличчя, доведеться у Святому Божестві, говорячи про одну природу і сутність, визнавати й одну іпостась та одну особу, або ж, сповідуючи три іпостасі та особи, сповідувати водночас і три сутності та природи; і більше того, в людстві подібним чином або визнавати одну природу і одну іпостась, або говорити про нескінченні сутності, так само як і іпостасі, але і, кажучи, що Христос з двох природ, доведеться стверджувати також, що Він з двох іпостасей. 6. Отже, ми говоримо, що в іпостасях споглядає сутність (чому вона і вопостасна), але не іпостась. Отже, воєпостасне не повинно називатися іпостасью. Адже іпостась та воєпостасне розуміється двояко. Бо іпостась іноді означає просто існування, в якому значенні позначає не тільки просту сутність, а й те, що приходить, а іноді означає неподільну істоту, тобто обличчя, що і називається іпостасью самою по собі, яка вказує на Петра, Павла, цього ось коня тощо. Воїпостасне ж іноді означає сутність, як споглядаючу в іпостасі і самостійно існуючу, інколи ж – кожне з тих, що входять до складу однієї іпостасі, як у випадку душі і тіла. Отже, Божество і людство Христа воєпостасні – адже і те, й інше має одну спільну іпостась – Божество передвічне і навіки, одухотворена ж і мисляча плоть, будучи сприйнята Ним в останні часи, в Ньому отримавши існування і Його знайшовши іпостасю. 7. Ще кажуть вони, що святі отці скористалися уподібненням людині стосовно таїнства Христового – а в людей одна природа, отже, і в Христа буде одна природа. Так нехай почують: ім'я «природа» вживається і стосовно виду. Тому кажуть, що всі люди однієї природи, як належать до одного виду, людству. Але людина не єдиної природи, раз вона складається з душі і тіла - адже безтілесна і невидима душа не є єдиною видимим тілом. Тому, коли людину порівнюють з людиною, кажуть, що вони єдиносущні як такі, що підпадають під один вид, і оскільки всі складені з душі і тіла, і всі несуть у собі дві природи – при природослов'ї людини в ньому вбачаються дві природи, душі і тіла, складені в одній іпостасі. Бо порівнюючи душу і тіло, хто ж буде настільки не розумний, щоб говорити про одну природу обох? Щодо Христа виду немає – адже немає багатьох Христів, складених з Божества і людства, щоб вони всі, ставлячись до одного й того ж виду, могли називатися однієї природи, але один Христос, з двох і двох природах пізнаний. Бо каже Григорій Богослов: «Дві природи, Бог і людина, бо душа і тіло, а синів не двоє». 8. Ще: як та сама природа матиме протилежні сутнісні відмінності? Адже навіть несуттєві відмінності сутність може мати окремо, а чи не одночасно, то тим паче сутнісні. Адже ясно, що в одній і тій самій сутності не можуть бути протилежні сутнісні відмінності тому що не може бути одна й та сама сутність розумної й нерозумної, створеної та нествореної. Ще: сутності утворюються відмінностями, що становлять сутність, – тому ті і називаються сутнісними та складовими, і існують у сутності. Тому, якщо ви сповідуєте у Христі сутнісно утворюючі відмінності, необхідно сповідувати і сутності – інакше чому б ті належали? І не утворюючи сутностей, [ці відмінності] були б зайві. Ще: якщо ви говорите про одну природу Божества та людства Христового, скажіть нам, якою природою постраждав Христос? Зрозуміло, що складною, скажете ви. Бо говорячи про одну, ви за необхідності припишете їй і страждання, і буде у вас і людство, і Божество Христове пристрасне. Ще: якщо є одна складна природа Христа, вона буде або тільки пристрасна, або тільки пристрасна, або пристрасно-безпристрасна, тобто одночасно і пристрасна, і безпристрасна, або мінлива, тобто іноді пристрасна, а іноді безпристрасна, або частина її буде пристрасна, а частина безпристрасна. Отже, вибирайте якесь хочете з безбожностей. Бо якщо вона тільки пристрасна, то Христос не Бог. Якщо тільки безпристрасна, Христос – не людина. Якщо ж іноді пристрасна, а іноді безпристрасна, то вона ні пристрасна за природою, ні безпристрасна за природою, але за ознакою, що приходить – адже властиве за природою не переходить. Якщо ж частина її пристрасна, а частина безпристрасна, але й те, й інше є те, що воно є, за природою, тоді частини будуть не однієї природи, і тоді двоприродним виявиться Христос, Який не є природою, але іпостасью. Бо неможливо одній і тій самій природі бути разом і пристрасною, і безпристрасною – адже одна й та сама природа не може одночасно приймати протилежні сутнісні відмінності. 9. Ще й що скажіть нам: чи має Христос Божественну природу? Так, - зрозуміло, скажете ви. А чи має людську? І це ви визнаєте, якщо, звичайно, не захочете зважитися на відверте безбожність. Отже, природа Божественна та природа людська – одна природа чи дві? Але якщо скажете, «од на», Отець буде єдиносучений нам. Якщо ж дві, а не одна, то чому б вам, відкинувши подалі гордість разом з батьком її, тобто дияволом, не сповідувати разом з нами одного Христа, одного Сина, одного Господа, одну іпостась із двох природ, і дві природи, і в двох природах після з'єднання? Адже якщо ви знаєте, що Христос ніколи не був з двома природами, то навіщо кажіть, що Він однієї природи після з'єднання? Якщо ж ви говорите про одну природу після з'єднання, стверджуючи, що до з'єднання Він був двоприродним, то ви прямо протистоїте істині. Бо раніше з'єднання, тобто Божественного втілення, Він, будучи однією іпостасью однієї простої природи, тобто Божественної, не був і не іменувався Христом, хіба що коли пророчим словом провіщалося майбутнє. Отже, ви або зовсім усуваєте дві природи в Христі, або стверджуєте, що Христос був двоприродний навіть перед втіленням від Діви, не бажаючи визнати за Ним після з'єднання дві природи, що належать Йому. Ми ж не так мислимо, і не така «частка Якова» (Єр. 10:16), але, стоячи в межах благочестя, ми називаємо Його однією складною іпостасью – бо ця споконвічна іпостась Бога Слова, оселившись у утробі Святої Приснодіви, здійснила в собі найрозумнішу і найрозумнішу одушевлю. одухотвореної плоті, і став із досконалого Божества і досконалого людства один Христос, один Син Він же і Божий, і Людський, один і Той же Господь, досконалий Бог і досконала людина, цілком Бог і цілковито людина, в незлитому, неперевершеному і нероздільному поєднанні природ один з одним. Незлитому, бо кожна природа зберігає свою відмінність. Божество – нествореність, людство – тварність, Божество – безпристрасність, людство – пристрасність тощо. Безперечно ж, тому що кожна з природ залишилася незмінною, не перетворившись на іншу і не з'явившись однією складною природою, але дві природи існують і вічно перебувають. Нероздільно ж, тому що вони іпостасно з'єднані один з одним, маючи одну іпостась, одвічно безтілесну і просту, яка в останні ж часи без перетворення здобула тіло від Святої Приснодіви – бо вона є і те, й інше, безтілесна безпочатковим Божеством, тілесна ж сприйнятою, тобто сприйнятою тілом. Ця ж іпостась є споконвічний Син і Слово Боже, Який Сам і безтілесний як Бог, і тілесний як останніми днями став людиною. Отже, природи пов'язані іпостасно і взаємопроникають. Вам може бути цікаво: