Mbi natyrën komplekse kundër acepalous

“Mbi natyrën komplekse kundër acefalisë” (9 kapituj) është një nga veprat e rëndësishme kristoologjike të Shën Gjonit të Damaskut, kushtuar mbrojtjes së doktrinës kalqedonase të dy natyrave në Krishtin nga gabimet radikale monofizite të përfaqësuara nga të ashtuquajturit acefali. Akefalët (shqip. "pa kokë") ishin një lëvizje ekstreme në monofizitizëm që u shfaq pas Koncilit të Kalqedonit (451). Ata refuzuan kategorikisht njohjen e dy natyrave - hyjnore dhe njerëzore - në Krishtin, duke këmbëngulur se në Krishtin pas mishërimit ekziston vetëm një natyrë, e vetme (mono-). Mësimet e tyre varionin nga pohimi se natyra njerëzore ishte zhytur plotësisht nga Hyjnore, deri te ideja e formimit të një natyre të re, të përzier hyjnore-njerëzore. Në veprën e tij, Imzot Gjoni i hedh poshtë sistematikisht këto pikëpamje duke përdorur dallimet teologjike të nxjerra nga Etërit Kapadokianë dhe Oros kalqedonase. Në qendër të argumentit të tij është koncepti i "hipostazës komplekse" të Krishtit. Ai shpjegon se megjithëse Krishti ka dy natyra të përsosura dhe të papërziera - Hyjnore dhe njerëzore - Ai është një Person i vetëm (Hypostasis). Ky Person është "i përbërë" (ose i përbërë) në kuptimin që është i përbërë nga këto dy natyra, por nuk është i shkrirë në një natyrë të re, të tretë. Eseja jep një interpretim ortodoks të shprehjes St. të përdorur gjerësisht nga monofizitët. Kirili i Aleksandrisë "natyra e vetme e Zotit Fjala e mishëruar". Autori bën dallimin midis koncepteve të natyrës (esencës) dhe hipostazës (personalitetit), duke treguar se monofizitët i ngatërrojnë ato, duke ia atribuar "unitetin e natyrës" asaj që është në fakt "uniteti i hipostazës". Ai thekson se Kreu Hyjni nuk u ndryshua apo u pakësua dhe njerëzimi nuk u shkatërrua apo zhytur; përkundrazi, të dyja natyrat ruajtën të gjitha vetitë e tyre, duke u bashkuar në një Person Hyjnor-Njerëzor. Për Rev. Gjonin e Damaskut, hipostaza e Krishtit është "komplekse" jo në kuptimin e pranisë së një natyre të tretë, të re, por për shkak të bashkimit në të të dy natyrave të thjeshta (në thelb jo të përbëra). * Titulli i veprës në greqisht: Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. * Titulli i esesë në latinisht: De natura composita sive Contra acephalos. 1. Një natyrë komplekse lind nga natyra të ndryshme, kur kur kombinohen natyrat, fitohet diçka tjetër nga natyrat e kombinuara. Dhe ajo që rezulton nuk quhet dhe nuk quhet në kuptimin e duhur ose kjo ose ajo, por një tjetër. Për shembull, nga katër elementët, pra zjarri, ajri, uji dhe toka, një trup përbëhet nga bashkimi dhe shpërbërja e të katërve, dhe trupi që rezulton nuk quhet dhe nuk quhet as zjarr, as ajër, as ujë, as tokë, por prej tyre është diçka tjetër përveç tyre. Po kështu mushka lind nga kali dhe gomari dhe nuk është kalë e as gomar dhe nuk quhet kështu, por është diçka tjetër veç tyre. Zoti ynë Jezu Krisht, duke qenë nga Hyjnia dhe nga njerëzimi, është edhe në Hyjni edhe në njerëzim, dhe quhet dhe quhet Zot i përsosur dhe njeri i përsosur, dhe tërësisht Zot dhe tërësisht njeri, që nuk mund të gjendet në natyrën komplekse - në fund të fundit, i gjithë trupi nuk është zjarr, dhe jo i gjithë është ajër, ashtu siç nuk është as toka as uji, dhe një mushkë nuk është plotësisht kalë, por as gomar i përsosur, Krishti, siç thashë, është Perëndi i përsosur dhe njeri i përsosur dhe tërësisht Perëndi dhe tërësisht njeri. Prandaj, Ai nuk është një natyrë komplekse, por një hipostazë, e njohur në dy natyra dhe dy natyra në një hipostazë komplekse. 2. Pra, le të pyesim heretikët: duke thënë se Krishti është i dy natyrave, për cilat natyra e keni fjalën? Ata do të përgjigjen: për Hyjninë dhe njerëzimin. Atëherë le të themi: si, kur thoni se Krishti është në Hyjninë dhe njerëzimin, e mohoni se Ai është në dy natyra? Në fund të fundit, ata nuk mund të përgjigjen se Krishti nuk është në Hyjninë dhe njerëzimin. Le t'i pyesim përsëri: a ka një natyrë komplekse të Krishtit apo dy? Dhe ata do të thonë: një është e vështirë. Atëherë themi: a janë e thjeshta dhe e ndërlikuara konsubstanciale? Dhe nuk mund të thonë se e thjeshta dhe e ndërlikuara janë njësoj. Atëherë ne themi: pra, nëse Krishti është i një natyre komplekse nga Hyjnia dhe nga njerëzimi, atëherë Ai nuk është konsubstancial me Atin, sepse Ati nuk është i një natyre komplekse nga hyjnia dhe njerëzimi, por i thjeshtë. Por Ai nuk do të jetë konsubstancial me Nënën - në fund të fundit, Nëna nuk është e përbërë nga Hyjnia dhe nga njerëzimi. Ne, duke thënë se Krishti është një hipostazë në dy natyra në Hyjni dhe njerëzim, pohojmë se në Hyjni Ai është konsubstancial me Atin, dhe në njerëzim është njësubstancial me Nënën dhe nuk e ndajmë duke folur për një hipostazë dhe nuk e shkrijmë, duke rrëfyer dy natyra të bashkuara. Dhe përsëri le të themi këtë: nëse natyra e Hyjnisë së Krishtit dhe mishit të Tij janë një, dhe natyra e Atit dhe Krishtit është një, atëherë Ati dhe mishi do të kenë një natyrë. Dhe përsëri: si e pohoni ndryshimin e natyrave? Në fund të fundit, ndryshimi sjell të paktën dy natyra të ndryshme, ose hipostaza, ose një hipostazë, e cila ndryshon dhe shndërrohet sipas atributit të veçuar hyrës. Fakti që nuk e ke fjalën për dallimin në hipostaza është e qartë në lidhje me Krishtin. Është gjithashtu e qartë se (nuk po flasim për) një atribut të ndashëm - në fund të fundit, ju nuk thoni se Ai ndonjëherë është i pavdekshëm, dhe nganjëherë i vdekshëm, duke kaluar nga pavdekësia në vdekshmëri, ashtu siç bëjmë ne nga sëmundja në shëndet. Pra, ju mbetet të flisni për ndryshimin e natyrave, të cilat ju i njihni, dhe, pasi të keni rrëfyer së pari dallimin e natyrave, të rrëfeni edhe ato natyra midis të cilave ka dallim - në fund të fundit, nëse nuk ka esenca, nuk do të ketë dallime thelbësore. Nëse ka një natyrë, ashtu siç ka një hipostazë në Krishtin, pse, kur flisni për dallimin e natyrave, nuk flisni edhe për ndryshimin në hipostazat e Tij? Pse, ndërsa pretendoni se Krishti është i dy natyrave, nuk thoni se Ai është gjithashtu i dy hipostazave? Nëse Krishti është i një natyre komplekse, Ai nuk është konsubstancial me Atin - në fund të fundit, Ati është i një natyre të thjeshtë. E thjeshta dhe e ndërlikuara nuk janë të njëtrajtshme. Nëse Krishti, për nga një dhe i njëjti esencë, është konsubstancial me Atin dhe konsubstancial me ne, atëherë Ati dhe ne do të jemi të së njëjtës natyrë. Nëse Krishti është i së njëjtës natyrë dhe konsubstancial me Atin, i cili është i një natyre të thjeshtë, por gjithashtu ka një natyrë komplekse, atëherë Ai do të ketë dy natyra - njërën e thjeshtë dhe tjetrën komplekse. Nëse, sipas jush, natyra dhe hipostaza janë identike, atëherë, duke qenë se ka tre hipostaza të Hyjnores, Ai do të ketë tre natyra, ose, meqë ka një natyrë, do të ketë një hipostazë. Nëse thoni se një gjë është natyra e përgjithshme, dhe një gjë tjetër është ajo që shihet në qenien e pandashme, të cilën ju e quani private, atëherë duhet të pranoni se jo vetëm Krishti, por edhe Ati dhe Fryma e Shenjtë kanë dy natyra, një të thjeshtë dhe një kompleks. Nëse Hyjnia është e pakrijuar dhe pa fillim, dhe njerëzimi është krijuar dhe ka një fillim, atëherë si mund të jenë të së njëjtës natyrë e pafillimi dhe fillimi? 3. Duke qenë se na paraqesin thënien e Shën Athanasit dhe të Shën Kirilit, që flet për “një natyrë të mishëruar të Hyjit Fjalë”, themi se thënia e Shën Grigor Teologut është e barasvlefshme me të, duke thënë: “Prej të cilëve njëri u hyjnizua dhe tjetri u hyjnizua”. Sepse ashtu si inkandeshencë nuk do të thotë transformim i asaj që është inkandeshente, por bashkim me zjarrin, po ashtu hyjnizimi do të thotë bashkim me Hyjnoren, dhe mishërim do të thotë bashkim me mishin. Prandaj, ne njohim një natyrë të Zotit Fjalë, domethënë Hyjninë e Tij, të mishëruar, domethënë të bashkuar me mishin, dhe një natyrë të mishit të Fjalës të hyjnizuar, domethënë të bashkuar me Hyjninë. Pra, ka dy natyra të lidhura me njëra-tjetrën. Në fund të fundit, nëse ai do të kishte folur për natyrën e vetme të Zotit Fjalë, madje edhe atë të mishëruar, kjo do të thoshte pa kontradiktë se të dyja janë një natyrë. Pasi tha "një natyrë e Perëndisë Fjala" dhe duke shtuar "të mishëruar", ai përcaktoi thelbin e mishit, siç ai, duke interpretuar veten, thotë në letrën e tij drejtuar Sukens: "Sepse nëse ne, duke thënë "një natyrë e Fjalës", do të heshtënim pa shtuar "të mishëruar", atëherë ndoshta fjalimet e tyre nuk do të ishin jo bindëse, nëse çdo gjë është e shtirur për të pyetur: Meqenëse emërtimi i mishit futet përmes shprehjes "të mishëruar", le të mos mbështeten më te shkopi i kallamit" (krh. Isa. 36:6, 2 Sam. 18, etj.). Pra, ai qartësisht refuzoi ta quante të gjithën, domethënë të dy parimet, një natyrë dhe thotë se përmes "mishëruar" u fut emërtimi i mishit. Pra, ne kemi "një natyrë të Perëndisë, Fjalës". dhe fjala "i mishëruar" tregon mish—por mishi nuk është pa esencë. Prandaj natyra e Fjalës dhe mishi i realizuar do të jenë dy esenca. 4. Përse, ndërsa rrëfeni në Krishtin natyrën e Hyjnisë dhe natyrën e mishit dhe duke thënë se ato janë njëra dhe tjetra, nuk i njihni dy natyra, duke u frikësuar nga frika aty ku “nuk ka frikë” (Ps. 52:6)? Dhe ata thonë se numri është fillimi i ndarjes dhe se, "duke shmangur ndarjen, ne nuk i njohim dy natyrat e Krishtit". Dhe ne u themi atyre se çdo numër tregon sasinë e atyre që numërohen, por jo raportin, sepse kur flasim për tre persona, nuk tregojmë tre natyra të veçanta dhe kur flasim për tre hipostazat e Hyjnores, nuk i rrëfejmë se janë të ndara. Pra, ndërsa pohojmë dy natyra në Krishtin dhe caktojmë një numër, ne nuk lejojmë ndarjen, sepse ashtu si në Trininë e Shenjtë të tre hipostazat janë të bashkuara në mënyrë të pandashme dhe në të njëjtën kohë të pa shkrirë - në mënyrë të pandashme për shkak të veçantisë së natyrës dhe kalimit të pashkrirë në njëra-tjetrën, të pashkrirë për shkak të ndryshimit hipostatik, ose mënyrës së procesit të ekzistencës - ky është numri dhe hipostaza e ekzistencës. ndarja, pra kur në mishërimin e Zotit Fjalë, dy natyra bashkohen në mënyrë të pandashme dhe në të njëjtën kohë të pa shkrirë - në mënyrë të pandashme për shkak të veçantisë së hipostazës dhe kalimit të pashkrirë në njëra-tjetrën, të pashkrirë për shkak të ndryshimit thelbësor, dua të them midis të krijuarit dhe të pakrijuarit, të vdekshmes dhe të pavdekshmes, të kufizuar dhe të papërshkrueshëm dhe të ngjashëm me natyrën. 5. Meqenëse ata, siç na duket, janë në vështirësi, duke sjellë argumente të lëkundshme se nëse nuk ka esencë pa hipostazë dhe natyrë pa person, atëherë duke folur për dy natyra dhe esenca në Krishtin, ju do të njihni domosdoshmërisht dy hipostaza dhe dy persona, ne do t'i përgjigjemi se [në të vërtetë] nuk ka esencë pa hipostazë, dhe natyra pa hipostazë. por thelbi nuk është nuk është një hipostazë, por natyra është një person. Në fund të fundit, nëse thelbi është një hipostazë, dhe natyra është një person, do të jetë e nevojshme në Hyjninë e Shenjtë, duke folur për një natyrë dhe thelb, të njohim një hipostazë dhe një person, ose, duke rrëfyer tre hipostaza dhe persona, të rrëfejmë në të njëjtën kohë tre esenca dhe natyra; dhe për më tepër, te njerëzimi, në të njëjtën mënyrë, ose të njohësh një natyrë dhe një hipostazë, ose të flasim për esenca të pafundme, si dhe hipostaza, por, duke thënë se Krishti është nga dy natyra, do të duhet gjithashtu të pohohet se Ai është nga dy hipostaza. 6. Pra, themi se esenca mendohet në hipostaza (prandaj është hipostatike), por jo hipostazë. Kjo do të thotë se ajo që është hipostatike nuk duhet të quhet hipostazë. Në fund të fundit, hipostaza dhe hipostaza kuptohen në dy mënyra. Sepse hipostaza nganjëherë do të thotë thjesht ekzistencë, në këtë kuptim nuk do të thotë vetëm një thelb i thjeshtë, por edhe një rastësor, dhe nganjëherë nënkupton një qenie të pandashme, pra një person, i cili quhet hipostazë në vetvete, që tregon Pjetrin, Palin, këtë kalë e të ngjashme. Hipostatik ndonjëherë do të thotë esencë, siç parashikohet në hipostazë dhe ekziston në mënyrë të pavarur, dhe nganjëherë - secila prej atyre që përfshihen në një hipostazë, si në rastin e shpirtit dhe trupit. Prandaj, Hyjnia dhe njerëzimi i Krishtit janë hipostazë - në fund të fundit, të dy kanë një hipostazë të përbashkët - Hyjnia është e përjetshme dhe e përjetshme, por mishi i gjallë dhe që mendon, duke u perceptuar prej Tij në kohët e fundit, mori ekzistencën në Të dhe fitoi hipostazën e Tij. 7. Ata thonë gjithashtu se etërit e shenjtë përdorën ngjashmërinë e njeriut në lidhje me sakramentin e Krishtit - dhe njerëzit kanë një natyrë, që do të thotë se Krishti do të ketë gjithashtu një natyrë. Pra, le të dëgjojnë: emri "natyrë" përdoret gjithashtu në lidhje me speciet. Prandaj, ata thonë se të gjithë njerëzit janë të së njëjtës natyrë, pasi i përkasin të njëjtës specie, njerëzimit. Por njeriu nuk është i një natyre, pasi ai përbëhet nga shpirti dhe trupi - në fund të fundit, shpirti jotrupor dhe i padukshëm nuk është konsubstancial me trupin e dukshëm. Prandaj, kur një person krahasohet me një person, ata thonë se ata janë të të njëjtit thelb sikur të bien nën një specie, dhe pasi gjithçka përbëhet nga shpirti dhe trupi, dhe secili mbart dy natyra brenda vetes - në shkencat natyrore të njeriut, tek ai shihen dy natyra, shpirtra dhe trupa, të kombinuara në një hipostazë. Sepse kur krahasojmë shpirtin dhe trupin, kush do të ishte aq injorant sa të fliste për të njëjtën natyrë të të dyjave? Në lidhje me Krishtin, nuk ka specie - në fund të fundit, nuk ka shumë Krishtër të përbërë nga Hyjnia dhe njerëzimi, kështu që të gjithë, që i përkasin të njëjtës specie, mund të quhen një natyrë, por një Krisht, i njohur nga dy dhe në dy natyra. Sepse Gregori Teologu thotë: "Ka dy natyra, Zoti dhe njeriu, sepse ka shpirt dhe trup, por nuk ka dy Bij". 8. Përsëri: si mundet që një dhe e njëjta natyrë të ketë dallime thelbësore të kundërta? Në fund të fundit, nëse një esencë mund të ketë edhe dallime jo thelbësore veçmas, dhe jo njëkohësisht, atëherë aq më tepër ato thelbësore. Në fund të fundit, është e qartë se dallimet thelbësore të kundërta nuk mund të ekzistojnë në të njëjtin thelb. sepse i njëjti esencë nuk mund të jetë racional dhe i paarsyeshëm, i krijuar dhe i pakrijuar. Gjithashtu: esencat formohen nga dallimet që përbëjnë thelbin, prandaj quhen thelbësore dhe përbërëse dhe ekzistojnë në esenca. Prandaj, nëse rrëfeni në Krishtin dallimet thelbësisht formuese, është e nevojshme të rrëfeni edhe esencat - përndryshe kujt do t'i përkisnin? Dhe pa formimin e entiteteve, [këto dallime] do të ishin të panevojshme. Përsëri: meqenëse ju flisni për të njëjtën natyrë të Hyjnisë dhe të njerëzimit të Krishtit, na tregoni nga cila natyrë vuajti Krishti? Është e qartë se është e ndërlikuar, thua ti. Për të folur për një, do t'i atribuoni domosdo vuajtje dhe do të keni me pasion edhe njerëzimin, edhe Hyjninë e Krishtit. Përsëri: nëse ka një natyrë komplekse të Krishtit, ajo ose do të jetë vetëm pasionante, ose vetëm e pandjeshme, ose pasionant-pasionant, domethënë, edhe pasionant dhe e papasionuar, ose e ndryshueshme, domethënë, ndonjëherë pasionante dhe nganjëherë e pandjeshme, ose një pjesë e saj do të jetë pasionante dhe pjesërisht e pandjeshme. Pra, zgjidhni cilëndo nga ligësitë që dëshironi. Sepse nëse ajo është vetëm e pasionuar, atëherë Krishti nuk është Perëndi. Nëse është vetëm e pakëndshme, Krishti nuk është njeri. Nëse ndonjëherë është pasionant, dhe nganjëherë është i pandjeshëm, atëherë nuk është as i pasionuar nga natyra, as i pandjeshëm nga natyra, por nga një shenjë rastësore - në fund të fundit, ajo që është e natyrshme nga natyra nuk kalon. Nëse një pjesë e tij është pasionante, dhe një pjesë e pandjeshme, por të dyja janë ato që janë nga natyra, atëherë pjesët nuk do të jenë të së njëjtës natyrë dhe atëherë Krishti do të jetë dy-natyror, i Cili nuk është natyrë, por hipostazë. Sepse nuk është e mundur që e njëjta natyrë të jetë edhe pasionante edhe e pandjeshme, pasi e njëjta natyrë nuk mund të pranojë njëkohësisht dallime thelbësore të kundërta. 9. Na thuaj edhe këtë: a ka Krishti një natyrë hyjnore? Po, sigurisht, thoni ju. A ka një njeri? Dhe ju e pranoni këtë, përveç nëse, sigurisht, dëshironi të vendosni për ligësinë e plotë. Pra, a janë natyra hyjnore dhe natyra njerëzore një natyrë apo dy? Por nëse thoni, "një mbi", Ati do të jetë i njëtrajtshëm me ne. Nëse janë dy, dhe jo një, atëherë përse, duke hedhur poshtë krenarinë së bashku me prindin e saj, pra djallin, nuk rrëfen me ne një Krisht, një Bir, një Zot, një hipostazë nga dy natyra dhe dy natyra dhe në dy natyra pas bashkimit? Në fund të fundit, nëse e dini se Krishti nuk ka pasur kurrë dy natyra, atëherë pse kot thoni se Ai është i një natyre pas bashkimit? Nëse ju flisni për një natyrë pas bashkimit, duke pretenduar se para bashkimit Ai ishte dynatyrë, atëherë ju jeni drejtpërdrejt kundër të vërtetës. Sepse përpara bashkimit, domethënë mishërimit Hyjnor, Ai, duke qenë një hipostazë e një natyre të thjeshtë, domethënë Hyjnor, nuk quhej dhe nuk quhej Krisht, përveç kur e ardhmja parashikohej nga një fjalë profetike. Prandaj, ju ose i eliminoni plotësisht dy natyrat në Krishtin, ose pohoni se Krishti ishte me dy natyra edhe para mishërimit nga Virgjëresha, duke mos dashur t'i njihni Atij pas bashkimit dy natyrat që i përkasin në të vërtetë Atij. Ne nuk mendojmë kështu, dhe kjo nuk është "pjesa e Jakobit" (Jer. 10:16), por, duke qëndruar brenda kufijve të devotshmërisë, ne e quajmë Atë një hipostazë komplekse - sepse kjo hipostazë e përjetshme e Zotit Fjala, pasi u vendos në barkun e Virgjëreshës së Shenjtë, e kuptoi në vetvete një hipostazë, më racionale dhe më racionale si shokun më të arsyeshëm. mish, dhe u bë hyjnor i përsosur dhe njerëzimi i përsosur ka një Krisht, një Bir Ai është edhe Perëndi edhe Njeri, i njëjti Zot, Zot i përsosur dhe njeri i përsosur, plotësisht Zot dhe plotësisht njeri, në një bashkim të pashndërruar, të pashndërruar dhe të pandashëm të natyrave me njëra-tjetrën. E pa shkrirë, sepse çdo natyrë ruan ndryshimin e saj. Hyjnia është moskrijimi, njerëzimi është krijesa, hyjnia është pasionant, njerëzimi është pasion dhe të ngjashme. Ajo është e pandryshueshme, sepse secila prej natyrave mbeti e pandryshuar, pa u shndërruar në një tjetër dhe pa u shfaqur si një natyrë komplekse, por dy natyra ekzistojnë dhe mbeten përgjithmonë. Në mënyrë të pandashme, sepse ata janë të bashkuar në mënyrë hipostatike me njëra-tjetrën, duke pasur një hipostazë, përjetësisht jotrupore dhe të thjeshtë, por në kohët e fundit, pa transformim, duke marrë një trup nga e Shenjta e Përherë-Virgjëresha - sepse ajo është të dyja, jotrupore nga hyjnia e pafilluar, trupore nga mishi i lindur, domethënë mishi i perceptuar. Kjo hipostazë është Biri dhe Fjala e përjetshme e Perëndisë, i Cili Vetë është edhe jotrupor si Zot, edhe trupor si në ditët e fundit që u bë njeri. Pra, natyrat janë të bashkuara në mënyrë hipostatike dhe ndërthuren. Ju mund të jeni të interesuar në: