O złożonej naturze przeciwko bezgłowemu

„O złożonej naturze przeciw acefali” (9 rozdziałów) to jedno z ważnych dzieł chrystologicznych św. Jana z Damaszku, poświęcone obronie chalcedońskiej doktryny o dwóch naturach w Chrystusie przed radykalnymi błędami monofizyckimi reprezentowanymi przez tzw. acephali. Akefale (dosł. „bezgłowi”) byli skrajnym ruchem w monofizytyzmie, który pojawił się po Soborze Chalcedońskim (451). Kategorycznie odrzucali uznanie w Chrystusie dwóch natur – Boskiej i ludzkiej, utrzymując, że w Chrystusie po wcieleniu istnieje tylko jedna, jedyna (mono-) natura. Ich nauczanie wahało się od twierdzenia, że ​​natura ludzka została całkowicie wchłonięta przez Boskość, po ideę powstania jakiejś nowej, mieszanej natury bosko-ludzkiej. W swojej pracy ks. Jan systematycznie obala te poglądy, posługując się rozróżnieniami teologicznymi zaczerpniętymi od Ojców Kapadockich i Chalcedońskich Oros. Centralnym punktem jego argumentacji jest koncepcja „złożonej hipostazy” Chrystusa. Wyjaśnia, że ​​chociaż Chrystus ma dwie doskonałe i niezmieszane natury – Boską i ludzką – jest On jedną, jedyną Osobą (Hipostaza). Ta Osoba jest „złożona” (lub złożona) w tym sensie, że składa się z tych dwóch natur, ale nie jest stopiona w nową, trzecią naturę. W eseju przedstawiono prawosławną interpretację powszechnie używanego przez monofizytów wyrażenia św. Cyryl Aleksandryjski „jedyna natura Boga – wcielonego Słowa”. Autor dokonuje rozróżnienia pomiędzy pojęciami natury (istoty) i hipostazy (osobowości), wykazując, że Monofizyci mylą je, przypisując „jedność natury” temu, co w istocie jest „jednością hipostazy”. Podkreśla, że ​​Boskość nie uległa zmianie ani zmniejszeniu, a ludzkość nie została zniszczona ani wchłonięta; wręcz przeciwnie, obie natury zachowały wszystkie swoje właściwości, zjednoczone w jednej Osobie Bosko-Ludzkiej. Dla księdza Jana z Damaszku hipostaza Chrystusa jest „złożona” nie w sensie obecności trzeciej, nowej natury, ale ze względu na zjednoczenie w niej dwóch prostych (z natury niezłożonych) natur. * Tytuł pracy w języku greckim: Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. *Tytuł eseju w języku łacińskim: De natura composita sive Contra acephalos. 1. Z różnych natur powstaje jedna złożona natura, gdy z połączenia natur powstaje coś innego niż złączone natury. A to, co powoduje, nie jest i nie jest nazywane we właściwym sensie ani tym, ani tamtym, ale innym. Na przykład z czterech żywiołów, to znaczy ognia, powietrza, wody i ziemi, powstaje ciało poprzez połączenie i współrozpuszczenie wszystkich czterech, a powstałe ciało nie jest i nie jest nazywane ogniem, powietrzem, wodą ani ziemią, ale z nich powstaje coś innego niż one. Podobnie muł rodzi się z konia i osła, ale nie jest ani koniem, ani osłem i nie nazywa się tak, ale jest czymś innym niż oni. Pan nasz Jezus Chrystus, będąc z Boskości i człowieczeństwa, jest zarówno w Bóstwie, jak i w człowieczeństwie, jest i jest nazywany doskonałym Bogiem i doskonałym człowiekiem, i całkowicie Bogiem, i całkowicie człowiekiem, czego nie można znaleźć w złożonej naturze - wszak nie całe ciało jest ogniem i nie wszystko jest powietrzem, tak jak nie jest ani ziemia, ani woda, i muł nie jest całkowicie koniem, ani całkowicie osłem, ani doskonałym koniem, ani doskonałym osłem, ale Chrystusem, jak ja powiedział, jest doskonałym Bogiem i doskonałym człowiekiem, i całkowicie Bogiem i całkowicie człowiekiem. Zatem nie jest On jedną złożoną naturą, ale jedną hipostazą, poznawalną w dwóch naturach i dwiema naturami w jednej złożonej hipostazie. 2. Zapytajmy więc heretyków: mówiąc, że Chrystus ma dwie natury, o jakich naturach mówisz? Odpowiedzą: o Boskości i człowieczeństwie. Zatem powiedzmy: jak, mówiąc, że Chrystus jest w Bóstwie i człowieczeństwie, zaprzeczacie, że jest w dwóch naturach? Przecież nie potrafią odpowiedzieć, że Chrystus nie jest w Boskości i człowieczeństwie. Zapytajmy ich jeszcze raz: czy istnieje jedna złożona natura Chrystusa, czy może dwie? A oni powiedzą: jedno jest trudne. Następnie pytamy: czy proste i złożone są współistotne? I nie mogą powiedzieć, że proste i złożone są współistotne. Mówimy wtedy: jeśli zatem Chrystus ma jedną naturę złożoną z Boskości i człowieczeństwa, to nie jest współistotny Ojcu, ponieważ Ojciec nie ma natury złożonej z Boskości i człowieczeństwa, ale jest prosty. Nie będzie jednak współistotny Matce – wszak Matka nie składa się z Boskości i człowieczeństwa. My, mówiąc, że Chrystus jest jedną hipostazą w dwóch naturach w Bóstwie i człowieczeństwie, twierdzimy, że w Bóstwie jest współistotny Ojcu, a w człowieczeństwie współistotny Matce i nie rozdzielamy Go, mówiąc o jednej hipostazie, i nie łączymy Go, wyznając dwie zjednoczone natury. I jeszcze raz powiedzmy tak: jeśli natura Bóstwa Chrystusa i Jego ciała są jedną, a natura Ojca i Chrystusa jest jedna, to Ojciec i ciało będą mieli jedną naturę. I jeszcze raz: jak wyznajecie różnicę natur? Przecież różnica wprowadza co najmniej dwie różne natury, czyli hipostazy, czyli jedną hipostazę, która zmienia się i przekształca zgodnie z oddzielonym przychodzącym atrybutem. To, że nie masz na myśli różnicy w hipostazach, jest jasne w odniesieniu do Chrystusa. Jasne jest też, że (nie mówimy tu) o oddzielnym atrybucie – przecież nie mówi się, że czasami jest nieśmiertelny, a czasami śmiertelny, przechodząc od nieśmiertelności do śmiertelności, tak jak my to robimy z choroby do zdrowia. Pozostaje więc wam mówić o różnicy natur, którą rozpoznajecie, a wyznając wpierw różnicę natur, wyznać także te natury, pomiędzy którymi istnieje różnica – bo przecież jeśli nie będzie esencji, nie będzie różnic istotnych. Jeżeli jest jedna natura, tak jak jedna jest hipostaza w Chrystusie, dlaczego mówiąc o różnicy natur nie mówi się jednocześnie o różnicy w Jego hipostazach? Dlaczego twierdząc, że Chrystus ma dwie natury, nie twierdzicie, że ma On także dwie hipostazy? Jeśli Chrystus ma jedną złożoną naturę, to nie jest współistotny Ojcu – wszak Ojciec ma naturę prostą. Proste i złożone nie są współistotne. Jeśli Chrystus przez tę samą istotę jest współistotny Ojcu i współistotny nam, wówczas Ojciec i my będziemy tej samej natury. Jeżeli Chrystus ma tę samą naturę i jest współistotny Ojcu, który ma naturę prostą, ale ma też naturę złożoną, to będzie miał dwie natury – jedną prostą i drugą złożoną. Jeśli twoim zdaniem natura i hipostaza są tożsame, to skoro są trzy hipostazy Boskości, będzie miał On trzy natury, albo, ponieważ jest jedna natura, będzie jedna hipostaza. Jeśli twierdzisz, że jedno jest naturą ogólną, a drugie tym, co widać w bycie niepodzielnym, który nazywasz prywatnym, to musisz przyznać, że nie tylko Chrystus, ale także Ojciec i Duch Święty mają dwie natury, jedną prostą i jedną złożoną. Jeśli Boskość jest niestworzona i nie ma początku, a ludzkość jest stworzona i ma początek, to jak bez początku i początek mogą mieć tę samą naturę? 3. Ponieważ przedstawiają nam powiedzenie św. Atanazego i św. Cyryla, które mówi o „jednej wcielonej naturze Boga Słowa”, mówimy, że równoznaczne jest z nim powiedzenie św. Grzegorza Teologa, mówiącego: „Z którego jeden został przebóstwiony, a drugi został przebóstwiony”. Bo tak jak żar nie oznacza przemiany tego, co żarzy się, ale zjednoczenie z ogniem, tak deifikacja oznacza zjednoczenie z Boskością, a wcielenie oznacza zjednoczenie z ciałem. Znamy zatem jedną naturę Boga Słowa, czyli Jego Boskość wcieloną, czyli zjednoczoną z ciałem, i jedną naturę ciała Słowa deifikowanego, czyli zjednoczonego z Boskością. Są więc dwie natury, które są ze sobą powiązane. Przecież gdyby mówił o jednej naturze Boga Słowa, nawet tej wcielonej, oznaczałoby to bez sprzeczności, że obie są jedną naturą. Powiedziawszy „jedna natura Boga, Słowo” i dodając „wcielony”, określił istotę ciała, jak sam interpretując siebie, mówi w swoim liście do Sukensa: „Gdybyśmy bowiem powiedzieli „jedną naturę Słowa” milczeli, nie dodając słowa „wcielony”, to może ich wypowiedzi nie byłyby nieprzekonujące, udając, że pytają: skoro wszystko jako całość jest jedną naturą, to gdzie jest doskonałość w człowieczeństwie? Skoro określenie ciała wprowadza się przez wyrażenie „wcielony”, niech niech przestańcie opierać się na lasce trzcinowej” (por. Izaj. 36:6, 2 Sam. 18, itd.). Wyraźnie więc odmówił nazwania całości, czyli obu zasad, jedną naturą i twierdzi, że poprzez „wcielenie” wprowadzono określenie ciała. Mamy więc „jedną naturę Boga, Słowa”. a słowo „wcielony” wskazuje na ciało – ale ciało nie jest pozbawione istoty. Zatem natura Słowa i zrealizowane ciało będą dwiema istotami. 4. Dlaczego wyznając w Chrystusie naturę Bóstwa i naturę ciała i twierdząc, że jest to jedno i drugie, nie rozpoznajecie dwóch natur, bojąc się strachu tam, gdzie „nie ma strachu” (Ps 53,6)? I mówią, że liczba jest początkiem podziału i że „unikając podziału, nie uznajemy dwóch natur Chrystusa”. I mówimy im, że każda liczba oznacza ilość liczonych, ale nie stosunek, ponieważ gdy mówimy o trzech osobach, nie mamy na myśli trzech odrębnych natur, a gdy mówimy o trzech hipostazach Boskości, nie uznajemy ich za odrębne. Tak więc, uznając w Chrystusie dwie natury i wyznaczając liczbę, nie pozwalamy na rozdzielenie, gdyż tak jak w Trójcy Świętej trzy hipostazy są zjednoczone nierozerwalnie, a jednocześnie nie stopione – nierozłącznie ze względu na wyjątkowość natury i niepołączone przenikanie w siebie, niescalone ze względu na hipostatyczną różnicę, czyli sposób istnienia, czyli nierodzajowość, narodziny i procesję – a liczba hipostaz nie wprowadza podziału, tak gdy we wcieleniu Boże Słowo, dwie natury są zjednoczone nierozerwalnie, a jednocześnie niepołączone - nierozłącznie ze względu na wyjątkowość hipostazy i niezłączonego przejścia w siebie, niezłączone ze względu na zasadniczą różnicę, mam na myśli między stworzonymi i niestworzonymi, śmiertelnymi i nieśmiertelnymi, ograniczonymi i nieopisanymi i tym podobnymi - a liczba natur nie wprowadza podziału. 5. Ponieważ, jak nam się wydaje, są w trudnej sytuacji, wysuwając chwiejne argumenty, że jeśli nie ma istoty bez hipostazy i natury bez osoby, to mówiąc o dwóch naturach i istotach w Chrystusie, koniecznie rozpoznajecie dwie hipostazy i dwie osoby, odpowiemy, że [w istocie] nie ma istoty bez hipostazy i natury bez osoby – bo istota kontempluje się w hipostazach i osobach, ale istota nie jest hipostazą, ale natura jest osobą. Przecież jeśli istota jest hipostazą, a natura jest osobą, to trzeba będzie w Świętym Bóstwie, mówiąc o jednej naturze i istocie, rozpoznać jednocześnie jedną hipostazę i jedną osobę, lub wyznając trzy hipostazy i osoby, wyznać jednocześnie trzy istoty i natury; co więcej, w ludzkości podobnie albo uznają jedną naturę i jedną hipostazę, albo mówią o nieskończonych istotach, a także o hipostazach, ale mówiąc, że Chrystus jest z dwóch natur, trzeba będzie również stwierdzić, że jest z dwóch hipostaz. 6. Mówimy więc, że istota jest kontemplowana w hipostazach (dlatego jest hipostatyczna), ale nie w hipostazie. Oznacza to, że tego, co jest hipostatyczne, nie należy nazywać hipostazą. W końcu hipostazę i hipostazę rozumie się na dwa sposoby. Hipostaza bowiem czasami oznacza po prostu istnienie, w tym sensie oznacza nie tylko istotę prostą, ale także przypadkową, a czasami oznacza byt niepodzielny, czyli osobę, która sama w sobie nazywa się hipostazą, co wskazuje na Piotra, Pawła, tego konia i tym podobnych. Hipostatyczny czasami oznacza esencję, rozważaną w hipostazie i istniejącą niezależnie, a czasami - każdą z tych zawartych w jednej hipostazie, jak w przypadku duszy i ciała. Zatem Bóstwo i człowieczeństwo Chrystusa są hipostatyczne – wszak jedno i drugie mają jedną wspólną hipostazę – Bóstwo jest wieczne i wieczne, natomiast ożywione i myślące ciało, dostrzeżone przez Niego w czasach ostatecznych, otrzymało w Nim istnienie i nabyło Jego hipostazę. 7. Mówią też, że święci ojcowie posługiwali się podobieństwem człowieka w odniesieniu do sakramentu Chrystusa – a ludzie mają jedną naturę, co oznacza, że ​​i Chrystus będzie miał jedną naturę. Niech więc usłyszą: nazwy „natura” używa się także w odniesieniu do gatunku. Dlatego mówią, że wszyscy ludzie mają tę samą naturę, należą do tego samego gatunku, ludzkości. Człowiek jednak nie ma jednej natury, gdyż składa się z duszy i ciała – wszak dusza bezcielesna i niewidzialna nie jest współistotna ciału widzialnemu. Dlatego też, gdy porównuje się osobę do osoby, mówi się, że ma ona tę samą istotę, co przynależność do jednego gatunku, a ponieważ wszystko składa się z duszy i ciała, a każdy nosi w sobie dwie natury - w naukach przyrodniczych o człowieku widać w nim dwie natury, dusze i ciała, połączone w jedną hipostazę. Bo kto byłby tak ignorantem, porównując duszę i ciało, by mówić o tej samej naturze obu? W stosunku do Chrystusa nie ma gatunku – nie ma przecież wielu Chrystusów złożonych z Bóstwa i człowieczeństwa, aby ich wszystkich, należących do tego samego gatunku, można było nazwać jedną naturą, ale jednym Chrystusem, poznawalnym z dwóch i w dwóch naturach. Grzegorz Teolog mówi bowiem: „Istnieją dwie natury, Bóg i człowiek, ponieważ jest dusza i ciało, ale nie ma dwóch Synów”. 8. Powtórzę: jak w jednej i tej samej naturze mogą występować przeciwne istotne różnice? Przecież jeśli esencja może mieć nawet nieistotne różnice oddzielnie, a nie jednocześnie, to tym bardziej istotne. Przecież jasne jest, że w jednej i tej samej istocie nie mogą istnieć przeciwstawne różnice istotne. ponieważ jedna i ta sama istota nie może być racjonalna i nierozsądna, stworzona i niestworzona. Ponadto: esencje powstają z różnic tworzących esencję, dlatego nazywane są istotnymi i składnikami i istnieją w esencjach. Jeśli więc wyznajecie w Chrystusie różnice zasadniczo kształtujące, konieczne jest wyznanie także istoty – w przeciwnym razie do czego by one należały? Bez tworzenia bytów [te różnice] byłyby niepotrzebne. Powtórzę: skoro mówisz o tej samej naturze Boskości i człowieczeństwa Chrystusa, powiedz nam, przez jaką naturę Chrystus cierpiał? To oczywiste, że to skomplikowane, mówisz. Mówiąc o jednym, z konieczności przypiszesz mu cierpienie i będziesz mieć namiętnie zarówno człowieczeństwo, jak i boskość Chrystusa. Powtarzam: jeśli istnieje jedna złożona natura Chrystusa, będzie ona albo tylko namiętna, albo tylko beznamiętna, albo namiętnie-namiętna, to znaczy zarówno namiętna, jak i beznamiętna, lub zmienna, to znaczy czasami namiętna, a czasem beznamiętna, lub też jej część będzie namiętna, a częściowo beznamiętna. Zatem wybierz którąkolwiek z niegodziwości, którą chcesz. Bo jeśli jest tylko namiętna, to Chrystus nie jest Bogiem. Jeśli jest tylko beznamiętny, Chrystus nie jest człowiekiem. Jeśli czasem jest namiętny, a czasem beznamiętny, to nie jest z natury namiętny, ani z natury beznamiętny, ale znakiem przypadkowym - wszak to, co z natury jest wrodzone, nie przemija. Jeśli część jest namiętna, a część niewzruszona, ale obie są tym, czym są z natury, wówczas części te nie będą tej samej natury i wtedy Chrystus będzie dwunaturalny, który nie jest naturą, ale hipostazą. Nie jest bowiem możliwe, aby jedna i ta sama natura była jednocześnie namiętna i niewzruszona, ponieważ jedna i ta sama natura nie może jednocześnie akceptować przeciwstawnych istotnych różnic. 9. Powiedz nam także to: czy Chrystus ma Boską naturę? Tak, oczywiście, mówisz. Czy ma ludzki? I przyznajesz to, chyba że oczywiście chcesz zdecydować się na jawną niegodziwość. Czy zatem natura Boska i natura ludzka to jedna natura, czy dwie? Ale jeśli powiesz: „jeden na”, Ojciec będzie z nami współistotny. Jeżeli jest ich dwóch, a nie jednego, to dlaczego nie odrzucając pychy wraz z jej rodzicem, czyli diabłem, wyznajecie wraz z nami jednego Chrystusa, jednego Syna, jednego Pana, jedną hipostazę z dwóch natur i z dwóch natur, i w dwóch naturach po zjednoczeniu? W końcu, jeśli wiesz, że Chrystus nigdy nie miał dwóch natur, to dlaczego na próżno mówisz, że po zjednoczeniu ma jedną naturę? Jeśli mówisz o jednej naturze po zjednoczeniu, twierdząc, że przed zjednoczeniem był On dwunaturowy, to bezpośrednio zaprzeczasz prawdzie. Albowiem przed zjednoczeniem, czyli Boskim wcieleniem, On, będąc jedną hipostazą jednej natury prostej, to znaczy Boskiej, nie był i nie był nazywany Chrystusem, chyba że przyszłość została zapowiedziana przez prorocze słowo. Zatem albo całkowicie eliminujecie w Chrystusie dwie natury, albo twierdzicie, że Chrystus był dwunaturowy jeszcze przed wcieleniem z Dziewicy, nie chcąc uznać dla Niego po zjednoczeniu dwóch natur, które faktycznie do Niego należą. Nie myślimy w ten sposób i nie jest to „część Jakuba” (Jer. 10,16), lecz stojąc w granicach pobożności, nazywamy Go jedną złożoną hipostazą – dla tej odwiecznej hipostazy Boga Słowa, osiadłszy w łonie Najświętszej Zawsze Dziewicy, urzeczywistniło w sobie najbardziej rozumne ożywione ciało, samo objawiając się jako hipostaza racjonalnego i ożywionego ciała i stało się z doskonałej Boskości i doskonałego człowieczeństwa, jest jeden Chrystus, jeden Syn Jest Bogiem i Człowiekiem, jednym i tym samym Panem, Bogiem doskonałym i doskonałym człowiekiem, całkowicie Bogiem i całkowicie człowiekiem, w niescalonym, nieprzemienionym i nierozerwalnym zjednoczeniu natur. Niepołączone, gdyż każda natura zachowuje swoją różnicę. Boskość to niestworzenie, człowieczeństwo to stworzenie, boskość to beznamiętność, człowieczeństwo to namiętność i tym podobne. Jest niezmienna, gdyż każda z natur pozostała niezmieniona, nie przekształcając się w inną i nie objawiając się jako jedna natura złożona, ale dwie natury istnieją i pozostają na zawsze. Nierozłącznie, ponieważ są ze sobą hipostatycznie zjednoczeni, mając jedną hipostazę, wiecznie bezcielesną i prostą, ale w ostatnich czasach bez transformacji, nabywszy ciało od Świętej Zawsze Dziewicy - gdyż Ona jest obie bezcielesne przez bezpoczątkową Boskość, cielesne przez zmartwychwstałe, to znaczy postrzegane ciało. Tą hipostazą jest odwieczny Syn i Słowo Boże, które Sam jest zarówno bezcielesne jak Bóg, jak i cielesne, ponieważ w dniach ostatecznych stał się człowiekiem. Zatem natury są zjednoczone hipostatycznie i przenikają się. Może zainteresuje Cię: