De nature complexe contre les acéphales

« De la nature complexe contre les acéphales » (9 chapitres) est l'un des ouvrages christologiques importants de saint Jean de Damas, consacré à la défense de la doctrine chalcédonienne des deux natures dans le Christ contre les erreurs monophysites radicales représentées par les soi-disant acéphales. Les aképhales (lit. « sans tête ») étaient un mouvement extrême du monophysisme apparu après le concile de Chalcédoine (451). Ils ont catégoriquement rejeté la reconnaissance de deux natures - divine et humaine - dans le Christ, insistant sur le fait qu'en Christ après l'incarnation, il n'y a qu'une seule (mono) nature. Leur enseignement allait de l'affirmation selon laquelle la nature humaine était complètement absorbée par le Divin, à l'idée de la formation d'une nouvelle nature mixte divine-humaine. Dans son ouvrage, le révérend John réfute systématiquement ces vues en utilisant des distinctions théologiques tirées des Pères cappadociens et des Oros chalcédoniens. Au cœur de son argument se trouve le concept de « l’hypostase complexe » du Christ. Il explique que bien que le Christ ait deux natures parfaites et non mélangées – divine et humaine – il est une seule personne (hypostase). Cette Personne est « composée » (ou composite) dans le sens où elle est composée de ces deux natures, mais n'est pas fusionnée en une nouvelle, une troisième nature. L'essai donne une interprétation orthodoxe de l'expression St. largement utilisée par les monophysites. Cyrille d’Alexandrie « l’unique nature de Dieu le Verbe incarné ». L’auteur distingue les concepts de nature (essence) et d’hypostase (personnalité), montrant que les monophysites les confondent, attribuant « l’unité de la nature » à ce qui est en fait « l’unité de l’hypostase ». Il souligne que la Divinité n’a pas été modifiée ni diminuée, et que l’humanité n’a pas été détruite ou absorbée ; au contraire, les deux natures ont conservé toutes leurs propriétés, étant unies en une seule personne divine-humaine. Pour le révérend Jean de Damas, l'hypostase du Christ est « complexe » non pas dans le sens de la présence d'une troisième nature nouvelle, mais en raison de l'unification en elle de deux natures simples (intrinsèquement non composites). * Titre de l'ouvrage en grec : Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. * Titre de l'essai en latin : De natura composita sive Contra acephalos. 1. Une nature complexe naît de différentes natures, lorsque lorsque les natures sont combinées, on obtient autre chose que les natures combinées. Et ce qui en résulte n’est pas et ne s’appelle pas au sens propre ni ceci ni cela, mais un autre. Par exemple, à partir des quatre éléments, c'est-à-dire le feu, l'air, l'eau et la terre, un corps est constitué par la combinaison et la co-dissolution des quatre, et le corps résultant n'est pas et ne s'appelle ni feu, ni air, ni eau, ni terre, mais d'eux est autre chose qu'eux. De même, un mulet naît d'un cheval et d'un âne, et ce n'est ni un cheval ni un âne, et il ne s'appelle pas ainsi, mais il est autre chose qu'eux. Notre Seigneur Jésus-Christ, étant issu de la Divinité et de l'humanité, est à la fois dans la Divinité et dans l'humanité, et est et est appelé Dieu parfait et homme parfait, et entièrement Dieu, et entièrement homme, ce qui ne peut être trouvé dans la nature complexe - après tout, le corps tout entier n'est pas feu, et tout n'est pas air, tout comme la terre ou l'eau, et un mulet n'est pas entièrement un cheval, ni entièrement un âne, ni un cheval parfait, ni un âne parfait, mais le Christ, comme moi. dit, est Dieu parfait et homme parfait et entièrement Dieu et entièrement homme. Par conséquent, Il n’est pas une nature complexe, mais une hypostase, reconnaissable en deux natures, et deux natures en une hypostase complexe. 2. Alors, demandons aux hérétiques : en disant que le Christ est de deux natures, de quelles natures parlez-vous ? Ils répondront : à propos de la Divinité et de l'humanité. Alors disons : comment, quand vous dites que le Christ est dans la Divinité et l'humanité, niez-vous qu'il soit dans deux natures ? Après tout, ils ne peuvent pas répondre que Christ n’est pas dans la Divinité et dans l’humanité. Demandons-leur encore : existe-t-il une ou deux natures complexes du Christ ? Et ils diront : on est difficile. Alors on dit : le simple et le complexe sont-ils consubstantiels ? Et on ne peut pas dire que le simple et le complexe soient consubstantiels. Alors nous disons : donc, si le Christ est d'une nature complexe d'après la Divinité et l'humanité, alors Il n'est pas consubstantiel au Père, parce que le Père n'est pas d'une nature complexe d'après la Divinité et l'humanité, mais simple. Mais Il ne sera pas consubstantiel à la Mère – après tout, la Mère n’est pas composée de Divinité et d’humanité. Nous, disant que le Christ est une hypostase en deux natures dans la Divinité et l'humanité, affirmons qu'en Divinité Il est consubstantiel au Père, et en humanité Il est consubstantiel à la Mère, et nous ne le séparons pas, en parlant d'une seule hypostase, et ne le confondons pas, confessant deux natures unies. Et encore une fois, disons ceci : si la nature de la Divinité du Christ et de Sa chair est une, et que la nature du Père et du Christ est une, alors le Père et la chair auront une seule nature. Et encore : comment professez-vous la différence des natures ? Après tout, la différence introduit au moins deux natures différentes, ou hypostases, ou une hypostase, qui change et se transforme selon l'attribut entrant séparé. Le fait que vous ne parliez pas de la différence entre les hypostases est clair par rapport au Christ. Il est également clair que (nous ne parlons pas) d'un attribut séparable - après tout, vous ne dites pas qu'Il est tantôt immortel, tantôt mortel, passant de l'immortalité à la mortalité, tout comme nous le faisons de la maladie à la santé. Il vous reste donc à parler de la différence des natures que vous reconnaissez et, après avoir d'abord avoué la différence des natures, à avouer également les natures entre lesquelles il y a une différence - après tout, s'il n'y a pas d'essences, il n'y aura pas de différences essentielles. S'il y a une seule nature, tout comme il y a une seule hypostase en Christ, pourquoi, lorsque vous parlez de la différence des natures, ne parlez-vous pas aussi de la différence de ses hypostases ? Pourquoi, tout en affirmant que le Christ est de deux natures, ne dites-vous pas qu'il est aussi de deux hypostases ? Si le Christ est d’une nature complexe, il n’est pas consubstantiel au Père – après tout, le Père est de nature simple. Le simple et le complexe ne sont pas consubstantiels. Si le Christ, par une seule et même essence, est consubstantiel au Père et consubstantiel à nous, alors le Père et nous serons de même nature. Si le Christ est de même nature et consubstantiel au Père, qui est de nature simple, mais qui a aussi une nature complexe, alors Il aura deux natures – l'une simple et l'autre complexe. Si, à votre avis, la nature et l'hypostase sont identiques, alors, puisqu'il y a trois hypostases du Divin, Il aura trois natures, ou, puisqu'il y a une seule nature, il y aura une hypostase. Si vous dites qu'une chose est la nature générale, et une autre chose est ce qui se voit dans l'être indivisible, que vous appelez privé, alors vous devez admettre que non seulement le Christ, mais aussi le Père et le Saint-Esprit ont deux natures, l'une simple et l'autre complexe. Si la Divinité est incréée et sans commencement, et que l’humanité est créée et a un commencement, alors comment le sans commencement et le commencement peuvent-ils être de même nature ? 3. Puisqu'ils nous présentent la parole de saint Athanase et de saint Cyrille, qui parle de « l'unique nature incarnée de Dieu le Verbe », nous disons que la parole de saint Grégoire le Théologien lui est équivalente, disant : « Dont l'un a été déifié, et l'autre a été divinisé. » Car de même que l'incandescence ne signifie pas la transformation de ce qui est incandescent, mais l'union avec le feu, de même la déification signifie l'union avec le Divin, et l'incarnation signifie l'union avec la chair. Nous connaissons donc une seule nature de Dieu le Verbe, c'est-à-dire sa Divinité incarnée, c'est-à-dire unie à la chair, et une seule nature de la chair du Verbe divinisé, c'est-à-dire unie à la Divinité. Il y a donc deux natures liées l’une à l’autre. Après tout, s’il avait parlé de la nature unique de Dieu le Verbe, même incarné, cela signifierait sans contradiction que les deux sont une seule nature. Après avoir dit « une seule nature de Dieu le Verbe » et ajouté « incarné », il a désigné l'essence de la chair, comme il l'interprète lui-même dans sa lettre à Sukens : « Car si nous, après avoir dit « une seule nature du Verbe », nous taisions sans ajouter « incarné », alors peut-être leurs discours ne seraient pas peu convaincants, feignant de demander : si tout dans son ensemble est une seule nature, alors où est la perfection dans l'humanité ? Puisque la désignation de la chair est introduite par l'expression « incarné », que ils cessent de s'appuyer sur le bâton de roseau » (cf. Ésaïe 36 :6, 2 Sam. 18, etc.). Il refuse donc clairement d'appeler le tout, c'est-à-dire les deux principes, une seule nature, et dit que par « incarné », la désignation de chair a été introduite. Nous avons donc « une seule nature de Dieu la Parole ». et le mot « incarné » indique la chair – mais la chair n’est pas sans essence. La nature de la Parole et la chair réalisée seront donc deux essences. 4. Pourquoi, tout en confessant dans le Christ la nature de la Divinité et la nature de la chair et en disant qu'elles sont l'une et l'autre, ne reconnaissez-vous pas deux natures, craignant la peur là où « il n'y a pas de peur » (Ps. 52, 6) ? Et ils disent que le nombre est le début de la division et qu’« en évitant la division, nous ne reconnaissons pas les deux natures du Christ ». Et nous leur disons que chaque nombre indique la quantité de ceux qui sont comptés, mais non le rapport, parce que lorsque nous parlons de trois personnes, nous ne désignons pas trois natures distinctes, et lorsque nous parlons des trois hypostases du Divin, nous ne les confessons pas séparées. Ainsi, tout en affirmant deux natures dans le Christ et en désignant un nombre, nous n'autorisons pas la séparation, car tout comme dans la Sainte Trinité les trois hypostases sont unies de manière inséparable et en même temps non fusionnées - inséparables en raison de l'unicité de la nature et du passage non fusionné l'une dans l'autre, non fusionnées en raison de la différence hypostatique, ou mode d'existence, c'est-à-dire non-généralité, naissance et procession - et le nombre des hypostases n'introduit pas de division, de même quand dans Dans l'incarnation de Dieu le Verbe, deux natures sont unies de manière inséparable et en même temps non fusionnées - inséparables en raison du caractère unique de l'hypostase et de la transition non fusionnée l'une dans l'autre, non fusionnées en raison de la différence essentielle, je veux dire entre créé et incréé, mortel et immortel, limité et indescriptible, etc. - et le nombre des natures n'introduit pas de division. 5. Puisqu'ils, comme il nous semble, sont en difficulté, apportant des arguments fragiles selon lesquels s'il n'y a pas d'essence sans hypostase et de nature sans personne, alors, en parlant de deux natures et essences en Christ, vous reconnaissez nécessairement deux hypostases et deux personnes, nous répondrons qu'il n'y a pas d'essence sans hypostase et de nature sans personne - car l'essence est contemplée dans les hypostases et les personnes, mais l'essence n'est pas une hypostase, mais la nature est une personne. Après tout, si l'essence est une hypostase, et que la nature est une personne, il faudra dans la Sainte Divinité, parlant d'une nature et d'une essence, reconnaître à la fois une hypostase et une personne, ou, confessant trois hypostases et trois personnes, confesser en même temps trois essences et natures ; et de plus, dans l'humanité, de la même manière, soit on reconnaît une nature et une hypostase, soit on parle d'essences infinies, ainsi que d'hypostases, mais, en disant que le Christ est de deux natures, il faudra aussi affirmer qu'il est de deux hypostases. 6. Ainsi, nous disons que l'essence est contemplée dans les hypostases (c'est pourquoi elle est hypostatique), mais pas dans les hypostases. Cela signifie que ce qui est hypostatique ne doit pas être appelé hypostase. Après tout, l’hypostase et l’hypostatique sont compris de deux manières. Car l'hypostase signifie parfois simplement l'existence, dans ce sens elle signifie non seulement une essence simple, mais aussi une essence accessoire, et parfois elle signifie un être indivisible, c'est-à-dire une personne, qui est appelée en soi une hypostase, qui désigne Pierre, Paul, ce cheval, etc. Hypostatique signifie parfois l'essence, telle que contemplée dans l'hypostase et existant indépendamment, et parfois - chacune de celles incluses dans une hypostase, comme dans le cas de l'âme et du corps. Par conséquent, la Divinité et l'humanité du Christ sont hypostatiques - après tout, toutes deux ont une hypostase commune - la Divinité est éternelle et éternelle, mais la chair animée et pensante, étant perçue par Lui dans les derniers temps, a reçu l'existence en Lui et a acquis Son hypostase. 7. Ils disent aussi que les saints pères utilisaient la ressemblance de l'homme en relation avec le sacrement du Christ - et que les gens ont une seule nature, ce qui signifie que le Christ aura aussi une seule nature. Alors qu’ils l’entendent : le nom « nature » s’utilise aussi en relation avec les espèces. Par conséquent, ils disent que tous les hommes sont de la même nature, car appartenant à la même espèce, l’humanité. Mais l’homme n’est pas d’une seule nature, puisqu’il est constitué d’âme et de corps ; après tout, l’âme incorporelle et invisible n’est pas consubstantielle au corps visible. Par conséquent, lorsqu'on compare une personne à une personne, on dit qu'elle est de la même essence qu'elle relève d'une seule espèce, et puisque tout est composé d'âme et de corps, et que chacun porte en lui deux natures - dans les sciences naturelles de l'homme, deux natures sont vues en lui, les âmes et les corps, combinés en une seule hypostase. Car, en comparant l’âme et le corps, qui serait assez ignorant pour parler de la même nature des deux ? Par rapport au Christ, il n'y a pas d'espèce - après tout, il n'y a pas beaucoup de Christs composés de Divinité et d'humanité, de sorte que tous, appartenant à la même espèce, pourraient être appelés une seule nature, mais un seul Christ, reconnaissable à partir de deux et dans deux natures. Car Grégoire le Théologien dit : « Il y a deux natures, Dieu et l’homme, parce qu’il y a une âme et un corps, mais il n’y a pas deux Fils. » 8. Encore une fois : comment une seule et même nature peut-elle avoir des différences essentielles opposées ? Après tout, si une essence peut avoir des différences même non essentielles séparément, et non simultanément, alors les différences essentielles le sont encore plus. Après tout, il est clair que des différences essentielles opposées ne peuvent exister dans une seule et même essence. car une seule et même essence ne peut être rationnelle et déraisonnable, créée et incréée. Aussi : les essences sont formées par les différences qui composent l'essence, c'est pourquoi elles sont appelées essentielles et composants, et existent dans les essences. Donc, si l’on confesse dans le Christ les différences essentiellement formatrices, il faut aussi confesser les essences – sinon à quoi appartiendraient-elles ? Et sans former d’entités, [ces différences] seraient inutiles. Encore : puisque vous parlez de la même nature de la Divinité et de l'humanité du Christ, dites-nous par quelle nature le Christ a souffert ? C'est clair que c'est compliqué, dites-vous. Pour en parler, vous lui attribuerez nécessairement de la souffrance, et vous aurez passionnément l'humanité et la Divinité du Christ. Encore une fois : s'il existe une nature complexe du Christ, soit elle sera uniquement passionnée, soit seulement impassible, soit passionnée-passionnée, c'est-à-dire à la fois passionnée et impassible, ou changeante, c'est-à-dire parfois passionnée et parfois impassible, ou une partie sera passionnée et en partie impassible. Alors, choisissez celle des méchancetés que vous voulez. Car si elle est seulement passionnée, alors le Christ n'est pas Dieu. S'il est seulement impassible, le Christ n'est pas un homme. Si tantôt il est passionné, tantôt il est impassible, alors il n'est ni passionné par nature, ni impassible par nature, mais par un signe accidentel - après tout, ce qui est inhérent par nature ne se transmet pas. Si une partie est passionnée et une autre impassible, mais que les deux sont ce qu'elles sont par nature, alors les parties ne seront pas de la même nature, et alors le Christ sera bi-naturel, qui n'est pas nature, mais hypostase. Car il n’est pas possible qu’une seule et même nature soit à la fois passionnée et impassible, puisqu’une seule et même nature ne peut accepter simultanément des différences essentielles opposées. 9. Dites-nous aussi ceci : le Christ a-t-il une nature divine ? Oui, bien sûr, dites-vous. Est-ce qu'il en a un humain ? Et vous l’admettez, à moins, bien sûr, que vous souhaitiez vous prononcer sur une méchanceté pure et simple. Alors, la nature divine et la nature humaine sont-elles une ou deux natures ? Mais si vous dites « un à un », le Père sera consubstantiel à nous. S'il y en a deux, et non un, alors pourquoi, rejetant l'orgueil avec son parent, c'est-à-dire le diable, ne confessez-vous pas avec nous un seul Christ, un Fils, un Seigneur, une hypostase de deux natures, et deux natures, et dans deux natures après l'union ? Après tout, si vous savez que le Christ n'a jamais eu deux natures, alors pourquoi dites-vous en vain qu'il est d'une seule nature après l'union ? Si vous parlez d’une seule nature après l’union, prétendant qu’avant l’union Il était binaturel, alors vous vous opposez directement à la vérité. Car avant l'union, c'est-à-dire l'incarnation divine, Lui, étant une hypostase d'une nature simple, c'est-à-dire Divine, n'était pas et n'était pas appelé Christ, sauf lorsque l'avenir était annoncé par une parole prophétique. Par conséquent, soit vous éliminez complètement les deux natures du Christ, soit vous affirmez que le Christ était binaturel avant même son incarnation de la Vierge, ne voulant pas lui reconnaître après l'union les deux natures qui Lui appartiennent réellement. Nous ne pensons pas ainsi, et ce n'est pas la « part de Jacob » (Jér. 10 : 16), mais, dans les limites de la piété, nous l'appelons une hypostase complexe - car cette hypostase éternelle de Dieu le Verbe, s'étant installée dans le sein de la Sainte Vierge éternelle, a réalisé en elle-même la chair animée la plus rationnelle, apparaissant elle-même comme une hypostase pour la chair rationnelle et animée, et est devenue une Divinité parfaite et une humanité parfaite, il y a un seul Christ, un Fils Il est à la fois Dieu et Homme, un seul et même Seigneur, Dieu parfait et homme parfait, complètement Dieu et complètement homme, dans une union non fusionnée, non transformée et inséparable des natures les unes avec les autres. Non fusionné, car chaque nature conserve sa différence. La Divinité est l'incréation, l'humanité est la créature, la Divinité est l'impartialité, l'humanité est la passion, et ainsi de suite. Elle est immuable, car chacune des natures est restée inchangée, sans se transformer en une autre et sans apparaître comme une nature complexe, mais deux natures existent et demeurent pour toujours. Inséparablement, parce qu'ils sont hypostatiquement unis l'un à l'autre, ayant une hypostase, éternellement incorporelle et simple, mais dans les temps récents, sans transformation, ayant acquis un corps de la Sainte Toujours Vierge - car elle est toutes deux incorporelle par la Divinité sans commencement, corporelle par la chair ressuscitée, c'est-à-dire perçue. Cette hypostase est le Fils éternel et la Parole de Dieu, qui lui-même est à la fois incorporel comme Dieu et corporel comme dans les derniers jours il s'est fait homme. Ainsi, les natures sont unies hypostatiquement et s’interpénétrent. Vous pourriez être intéressé par :