Sobre la naturaleza compleja contra los acéfalos.

“Sobre la naturaleza compleja contra los acéfalos” (9 capítulos) es una de las obras cristológicas importantes de San Juan Damasceno, dedicada a la defensa de la doctrina calcedonia de las dos naturalezas en Cristo frente a los errores radicales monofisitas representados por los llamados acéfalos. Los Akephals (literalmente “sin cabeza”) fueron un movimiento extremo del monofisismo que apareció después del Concilio de Calcedonia (451). Rechazaron categóricamente el reconocimiento de dos naturalezas, la divina y la humana, en Cristo, insistiendo en que en Cristo después de la encarnación hay una sola (mono) naturaleza. Su enseñanza iba desde la afirmación de que la naturaleza humana fue completamente absorbida por lo Divino hasta la idea de la formación de una nueva naturaleza mixta divina-humana. En su obra, el reverendo John refuta sistemáticamente estos puntos de vista utilizando distinciones teológicas extraídas de los Padres Capadocios y los Oros Calcedonianos. Central en su argumento es el concepto de la “hipóstasis compleja” de Cristo. Explica que aunque Cristo tiene dos naturalezas perfectas y puras, la divina y la humana, es una sola Persona (hipóstasis). Esta Persona es "compuesta" (o compuesta) en el sentido de que está compuesta de estas dos naturalezas, pero no está fusionada en una nueva tercera naturaleza. El ensayo ofrece una interpretación ortodoxa de la expresión San, ampliamente utilizada por los monofisitas. Cirilo de Alejandría “la única naturaleza de Dios, Verbo encarnado”. El autor distingue entre los conceptos de naturaleza (esencia) e hipóstasis (personalidad), mostrando que los monofisitas los confunden, atribuyendo la “unidad de la naturaleza” a lo que en realidad es la “unidad de la hipóstasis”. Destaca que la Divinidad no fue cambiada ni disminuida, y la humanidad no fue destruida ni absorbida; por el contrario, ambas naturalezas conservaron todas sus propiedades, uniéndose en una sola Persona Divino-Humana. Para el monje Juan Damasco, la hipóstasis de Cristo es "compleja" no en el sentido de la presencia de una tercera naturaleza nueva, sino debido a la unificación en ella de dos naturalezas simples (inherentemente no compuestas). * Título de la obra en griego: Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. * Título del ensayo en latín: De natura composita sive Contra acephalos. 1. Una naturaleza compleja surge de diferentes naturalezas, cuando al combinarlas se obtiene algo distinto de las naturalezas combinadas. Y lo que resulta no es ni se llama propiamente esto o aquello, sino otro. Por ejemplo, de los cuatro elementos, es decir, fuego, aire, agua y tierra, se forma un cuerpo por la combinación y codesolución de los cuatro, y el cuerpo resultante no es ni se llama ni fuego, aire, agua ni tierra, sino que de ellos surge algo distinto de ellos. Asimismo, del caballo y del asno nace la mula, y no es caballo ni asno, y no se llama así, sino que es otra cosa que ellos. Nuestro Señor Jesucristo, siendo de la Divinidad y de la humanidad, está en la Divinidad y en la humanidad, y es y se llama Dios perfecto y hombre perfecto, y todo Dios, y todo hombre, lo cual no se puede encontrar en la naturaleza compleja; después de todo, no todo el cuerpo es fuego, ni todo es aire, como tampoco lo es tierra ni agua, y una mula no es del todo caballo, ni del todo asno, ni caballo perfecto, ni asno perfecto, pero Cristo, como dije, es perfecto. Dios y hombre perfecto y totalmente Dios y totalmente hombre. Por tanto, Él no es una naturaleza compleja, sino una hipóstasis, reconocible en dos naturalezas, y dos naturalezas en una hipóstasis compleja. 2. Entonces preguntemos a los herejes: diciendo que Cristo es de dos naturalezas, ¿de qué naturalezas hablas? Ellos responderán: sobre la Divinidad y la humanidad. Entonces digamos: ¿cómo, cuando dices que Cristo está en Divinidad y humanidad, niegas que está en dos naturalezas? Después de todo, no pueden responder que Cristo no está en la Divinidad y la humanidad. Preguntémosles nuevamente: ¿hay una naturaleza compleja de Cristo o dos? Y dirán: uno es difícil. Entonces decimos: ¿lo simple y lo complejo son consustanciales? Y no pueden decir que lo simple y lo complejo sean consustanciales. Entonces decimos: por tanto, si Cristo es de una naturaleza compleja procedente de la Divinidad y de la humanidad, entonces no es consustancial con el Padre, porque el Padre no es de naturaleza compleja procedente de la Divinidad y de la humanidad, sino simple. Pero Él no será consustancial a la Madre; después de todo, la Madre no está compuesta de Divinidad y humanidad. Nosotros, diciendo que Cristo es una hipóstasis en dos naturalezas en la Divinidad y la humanidad, afirmamos que en la Divinidad es consustancial al Padre, y en la humanidad es consustancial a la Madre, y no lo separamos, hablando de una hipóstasis, ni lo fusionamos, confesando dos naturalezas unidas. Y nuevamente digamos esto: si la naturaleza de la Divinidad de Cristo y Su carne son una, y la naturaleza del Padre y de Cristo es una, entonces el Padre y la carne tendrán una sola naturaleza. Y de nuevo: ¿cómo profesáis la diferencia de naturalezas? Después de todo, la diferencia introduce al menos dos naturalezas diferentes, o hipóstasis, o una hipóstasis, que cambia y se transforma según el atributo entrante separado. El hecho de que no te refieres a la diferencia en hipóstasis es claro en relación con Cristo. También está claro que (no estamos hablando de) un atributo separable; después de todo, no se dice que Él sea a veces inmortal y a veces mortal, pasando de la inmortalidad a la mortalidad, tal como lo hacemos nosotros de la enfermedad a la salud. Entonces, te queda hablar de la diferencia de naturalezas que reconoces y, habiendo confesado primero la diferencia de naturalezas, confesar también aquellas naturalezas entre las cuales hay una diferencia; después de todo, si no hay esencias, no habrá diferencias esenciales. Si hay una naturaleza, así como hay una hipóstasis en Cristo, ¿por qué, cuando se habla de la diferencia de naturalezas, no se habla también de la diferencia de sus hipóstasis? ¿Por qué, al afirmar que Cristo es de dos naturalezas, no dices que también es de dos hipóstasis? Si Cristo es de una naturaleza compleja, no es consustancial con el Padre; después de todo, el Padre es de naturaleza simple. Lo simple y lo complejo no son consustanciales. Si Cristo, por una y misma esencia, es consustancial al Padre y consustancial a nosotros, entonces el Padre y nosotros seremos de la misma naturaleza. Si Cristo es de la misma naturaleza y consustancial al Padre, que es de naturaleza simple, pero también tiene naturaleza compleja, entonces tendrá dos naturalezas: una simple y otra compleja. Si, en tu opinión, naturaleza e hipóstasis son idénticas, entonces, dado que hay tres hipóstasis de la Divinidad, Él tendrá tres naturalezas, o, dado que hay una naturaleza, habrá una hipóstasis. Si decís que una cosa es la naturaleza general y otra es lo que se ve en el ser indivisible, al que llamas privado, entonces debes admitir que no sólo Cristo, sino también el Padre y el Espíritu Santo tienen dos naturalezas, una simple y otra compleja. Si la Divinidad es increada y sin principio, y la humanidad es creada y tiene un principio, entonces ¿cómo pueden ser de la misma naturaleza lo sin principio y el principio? 3. Puesto que nos presentan el dicho de San Atanasio y San Cirilo, que habla de “la única naturaleza encarnada de Dios Verbo”, decimos que a él equivale el dicho de San Gregorio el Teólogo, que dice: “De los cuales uno fue deificado, y el otro fue deificado”. Pues así como la incandescencia no significa la transformación de lo incandescente, sino la unión con el fuego, así la deificación significa unión con lo Divino, y la encarnación significa unión con la carne. Por tanto, conocemos una naturaleza de Dios Verbo, es decir, su Divinidad, encarnada, es decir, unida a la carne, y una naturaleza de la carne del Verbo deificada, es decir, unida a la Divinidad. Entonces hay dos naturalezas conectadas entre sí. Después de todo, si hubiera hablado de la única naturaleza de Dios Verbo, incluso el encarnado, esto significaría sin contradicción que ambas son una sola naturaleza. Habiendo dicho "una naturaleza de Dios el Verbo" y añadiendo "encarnado", designó la esencia de la carne, como él, interpretándose a sí mismo, dice en su carta a Sukens: "Porque si nosotros, habiendo dicho "una naturaleza del Verbo", guardáramos silencio sin agregar "encarnado", entonces tal vez sus discursos no serían poco convincentes, fingiendo preguntar: si todo en su conjunto es una sola naturaleza, ¿dónde está la perfección en la humanidad? Dado que la designación de carne se introduce a través de la expresión "encarnado", dejemos que dejen de apoyarse en el bastón de caña” (cf. Isaías 36:6, 2 Sam. 18, etc.). Por eso se negó claramente a llamar al todo, es decir, a ambos principios, una sola naturaleza, y dice que a través de "encarnado" se introdujo la designación de carne. Entonces tenemos “una naturaleza de Dios la Palabra”. y la palabra “encarnado” indica carne, pero la carne no carece de esencia. Por tanto la naturaleza del Verbo y la carne realizada serán dos esencias. 4. ¿Por qué, confesando en Cristo la naturaleza de la Divinidad y la naturaleza de la carne, y diciendo que son una y otra, no reconocéis dos naturalezas, temiendo el temor donde “no hay temor” (Sal. 52:6)? Y dicen que el número es el comienzo de la división y que, “evitando la división, no reconocemos las dos naturalezas de Cristo”. Y les decimos que cada número denota la cantidad de los que se cuentan, pero no la proporción, porque cuando hablamos de tres personas, no denotamos tres naturalezas separadas, y cuando hablamos de las tres hipóstasis de lo Divino, no confesamos que estén separadas. Entonces, al afirmar dos naturalezas en Cristo y designar un número, no permitimos la separación, porque así como en la Santísima Trinidad las tres hipóstasis están unidas inseparablemente y al mismo tiempo no fusionadas - inseparablemente por la unicidad de la naturaleza y el paso no fusionado entre sí, no fusionadas por la diferencia hipostática, o modo de existencia, es decir, no generación, nacimiento y procesión - y el número de hipóstasis no introduce división, así cuando En la encarnación de Dios En la Palabra, dos naturalezas están unidas inseparablemente y al mismo tiempo no fusionadas - inseparablemente debido a la unicidad de la hipóstasis y la transición no fusionada entre sí, no fusionadas debido a la diferencia esencial, quiero decir entre creado e increado, mortal e inmortal, limitado e indescriptible, y cosas similares - y el número de naturalezas no introduce división. 5. Dado que, como nos parece, están en dificultades, esgrimiendo argumentos vacilantes de que si no hay esencia sin hipóstasis y naturaleza sin persona, entonces, hablando de dos naturalezas y esencias en Cristo, necesariamente se reconocen dos hipóstasis y dos personas, responderemos que [en realidad] no hay esencia sin hipóstasis y naturaleza sin persona, porque la esencia se contempla en hipóstasis y personas, pero la esencia no es hipóstasis, sino que la naturaleza es persona. Después de todo, si la esencia es una hipóstasis y la naturaleza es una persona, será necesario en la Santa Divinidad, hablando de una naturaleza y esencia, reconocer una hipóstasis y una persona, o, confesando tres hipóstasis y personas, confesar al mismo tiempo tres esencias y naturalezas; y además, en la humanidad, de la misma manera, o se reconoce una naturaleza y una hipóstasis, o se habla de esencias infinitas, así como de hipóstasis, pero, diciendo que Cristo es de dos naturalezas, habrá que afirmar también que es de dos hipóstasis. 6. Así, decimos que la esencia se contempla en las hipóstasis (por eso es hipostática), pero no en la hipóstasis. Esto significa que lo que es hipostático no debe llamarse hipóstasis. Después de todo, la hipóstasis y lo hipostático se entienden de dos maneras. Porque hipóstasis a veces significa simplemente existencia, en cuyo sentido significa no sólo una esencia simple, sino también incidental, y otras veces significa un ser indivisible, es decir, una persona, que se llama hipóstasis en sí misma, que apunta a Pedro, a Pablo, a este caballo y a otros similares. Hipostático a veces significa esencia, tal como se contempla en la hipóstasis y existe independientemente, y a veces, cada una de las incluidas en una hipóstasis, como en el caso del alma y el cuerpo. Por tanto, la Divinidad y la humanidad de Cristo son hipostáticas; después de todo, ambas tienen una hipóstasis común: la Divinidad es eterna y eterna, pero la carne animada y pensante, siendo percibida por Él en los últimos tiempos, recibió la existencia en Él y adquirió Su hipóstasis. 7. También dicen que los santos padres utilizaron la semejanza del hombre en relación con el sacramento de Cristo, y las personas tienen una naturaleza, lo que significa que Cristo también tendrá una naturaleza. Que oigan: el nombre “naturaleza” también se utiliza en relación con las especies. Por eso, dicen que todas las personas son de la misma naturaleza, como pertenecientes a la misma especie, la humanidad. Pero el hombre no es de una sola naturaleza, ya que está formado por alma y cuerpo; después de todo, el alma incorpórea e invisible no es consustancial al cuerpo visible. Por lo tanto, cuando se compara a una persona con una persona, dicen que son de la misma esencia como pertenecientes a la misma especie, y dado que todo está compuesto de alma y cuerpo, y cada uno lleva dentro de sí dos naturalezas, en las ciencias naturales del hombre se ven en él dos naturalezas, almas y cuerpos, combinados en una hipóstasis. Pues, al comparar el alma y el cuerpo, ¿quién sería tan ignorante como para hablar de la misma naturaleza de ambos? En relación con Cristo, no hay especie; después de todo, no hay muchos Cristos compuestos de Divinidad y humanidad, de modo que todos ellos, pertenecientes a la misma especie, podrían llamarse una naturaleza, sino un Cristo, cognoscible a partir de dos y en dos naturalezas. Porque Gregorio el Teólogo dice: "Hay dos naturalezas, Dios y el hombre, porque hay alma y cuerpo, pero no hay dos Hijos". 8. Nuevamente: ¿cómo puede una misma naturaleza tener diferencias esenciales opuestas? Después de todo, si una esencia puede tener incluso diferencias no esenciales por separado, y no simultáneamente, con mayor razón las esenciales. Después de todo, está claro que en una misma esencia no pueden existir diferencias esenciales opuestas. porque una misma esencia no puede ser racional e irrazonable, creada e increada. Además: las esencias están formadas por las diferencias que componen la esencia, por eso se llaman esenciales y componentes, y existen en las esencias. Por tanto, si se confiesan en Cristo las diferencias esencialmente formativas, es necesario confesar también las esencias; de lo contrario, ¿a qué pertenecerían? Y sin formar entidades, [estas diferencias] serían innecesarias. Nuevamente: ya que hablas de la misma naturaleza de la Divinidad y humanidad de Cristo, dinos ¿por qué naturaleza sufrió Cristo? Está claro que es complicado, dices. Por hablar de uno, necesariamente le atribuiréis sufrimiento, y tendréis apasionadamente la humanidad y la Divinidad de Cristo. Nuevamente: si hay una naturaleza compleja de Cristo, será solo apasionada, o solo impasible, o apasionada-apasionada, es decir, apasionada e impasible, o cambiante, es decir, a veces apasionada y a veces impasible, o en parte será apasionada y en parte impasible. Entonces, elige cuál de las maldades quieres. Porque si ella es sólo apasionada, entonces Cristo no es Dios. Si sólo es impasible, Cristo no es un hombre. Si a veces es apasionado y a veces impasible, entonces no es ni apasionado por naturaleza ni impasible por naturaleza, sino por un signo incidental; después de todo, lo que es inherente a la naturaleza no se transmite. Si una parte es apasionada y otra es impasible, pero ambas son lo que son por naturaleza, entonces las partes no serán de la misma naturaleza, y entonces Cristo será binatural, que no es naturaleza, sino hipóstasis. Porque no es posible que una misma naturaleza sea a la vez apasionada e impasible, ya que una misma naturaleza no puede aceptar simultáneamente diferencias esenciales opuestas. 9. Dinos también esto: ¿tiene Cristo naturaleza divina? Sí, por supuesto, dices. ¿Tiene uno humano? Y lo admites, a menos, por supuesto, que quieras decidirte por la absoluta maldad. Entonces, ¿la naturaleza divina y la naturaleza humana son una o dos naturalezas? Pero si decís “uno sobre”, el Padre será consustancial a nosotros. Si son dos y no uno, ¿por qué no, desechando el orgullo junto con su padre, es decir, el diablo, no confesamos con nosotros un Cristo, un Hijo, un Señor, una hipóstasis de dos naturalezas, y de dos naturalezas, y en dos naturalezas después de la unión? Después de todo, si sabes que Cristo nunca tuvo dos naturalezas, ¿por qué en vano dices que Él es de una sola naturaleza después de la unión? Si hablas de una naturaleza después de la unión, afirmando que antes de la unión Él era de dos naturalezas, entonces te estás oponiendo directamente a la verdad. Porque antes de la unión, es decir, de la encarnación divina, Él, siendo una hipóstasis de una naturaleza simple, es decir, divina, no era ni era llamado Cristo, excepto cuando el futuro estaba anunciado por una palabra profética. Por lo tanto, o eliminas completamente las dos naturalezas en Cristo, o afirmas que Cristo era binatural incluso antes de la encarnación de la Virgen, no queriendo reconocerle después de la unión las dos naturalezas que realmente le pertenecen. No pensamos así, y esta no es la "porción de Jacob" (Jer. 10:16), pero, estando dentro de los límites de la piedad, lo llamamos una hipóstasis compleja, porque esta hipóstasis eterna de Dios el Verbo, habiéndose asentado en el vientre de la Santa Siempre Virgen, realizó en sí misma la carne animada más racional, apareciendo ella misma como una hipóstasis de la carne racional y animada, y se convirtió en la Divinidad perfecta y la humanidad perfecta, hay un Cristo, un Hijo. Él es Dios y Hombre, uno y el mismo Señor, Dios perfecto y hombre perfecto, completamente Dios y completamente hombre, en una unión no fusionada, no transformada e inseparable de las naturalezas entre sí. Separados, pues cada naturaleza conserva sus diferencias. La Divinidad es increación, la humanidad es criatura, la Divinidad es desapasionamiento, la humanidad es pasionalidad y cosas por el estilo. Es inmutable, porque cada una de las naturalezas permaneció inmutable, sin convertirse en otra y sin aparecer como una naturaleza compleja, pero dos naturalezas existen y permanecen para siempre. Inseparablemente, porque están unidos hipostáticamente entre sí, teniendo una hipóstasis, eternamente incorpórea y simple, pero en los últimos tiempos, sin transformación, habiendo adquirido un cuerpo de la Santa Siempre Virgen, porque ella es a la vez, incorpórea por la Divinidad sin principio, corpórea por la carne resucitada, es decir, percibida. Esta hipóstasis es el Hijo eterno y Verbo de Dios, quien es incorpóreo como Dios y corpóreo como en los últimos días se hizo hombre. Así, las naturalezas están unidas hipostáticamente y se compenetran. Quizás te interese: