Über komplexe Natur gegen azephal

„Über komplexe Natur gegen akephale“ (9 Kapitel) ist eines der wichtigen christologischen Werke des heiligen Johannes von Damaskus, das sich der Verteidigung der chalcedonischen Lehre von den zwei Naturen in Christus gegen die radikalen monophysitischen Irrtümer widmet, die durch die sogenannten Azephali vertreten werden. Akephals (wörtlich „kopflos“) waren eine extreme Bewegung im Monophysitismus, die nach dem Konzil von Chalcedon (451) entstand. Sie lehnten die Anerkennung zweier Naturen – der göttlichen und der menschlichen – in Christus kategorisch ab und bestanden darauf, dass es in Christus nach der Menschwerdung nur eine einzige (Mono-)Natur gebe. Ihre Lehren reichten von der Behauptung, dass die menschliche Natur vollständig vom Göttlichen absorbiert sei, bis hin zur Idee der Bildung einer neuen, gemischten göttlich-menschlichen Natur. In seiner Arbeit widerlegt Rev. John diese Ansichten systematisch, indem er theologische Unterscheidungen aus den kappadokischen Kirchenvätern und den chalcedonischen Oros heranzieht. Im Mittelpunkt seiner Argumentation steht das Konzept der „komplexen Hypostase“ Christi. Er erklärt, dass Christus, obwohl er zwei vollkommene und unvermischte Naturen hat – eine göttliche und eine menschliche –, eine einzige Person ist (Hypostase). Diese Person ist „zusammengesetzt“ (oder zusammengesetzt) ​​in dem Sinne, dass sie aus diesen beiden Naturen besteht, aber nicht zu einer neuen, dritten Natur verschmolzen ist. Der Aufsatz gibt eine orthodoxe Interpretation des von Monophysiten häufig verwendeten Ausdrucks St.. Cyrill von Alexandria „die eine Natur Gottes, des fleischgewordenen Wortes“. Der Autor unterscheidet zwischen den Konzepten Natur (Wesen) und Hypostase (Persönlichkeit) und zeigt, dass Monophysiten sie verwechseln und die „Einheit der Natur“ auf das zurückführen, was in Wirklichkeit die „Einheit der Hypostase“ ist. Er betont, dass die Gottheit nicht verändert oder gemindert wurde und die Menschheit nicht zerstört oder absorbiert wurde; im Gegenteil, beide Naturen behielten alle ihre Eigenschaften und waren in einer göttlich-menschlichen Person vereint. Für Rev. John von Damaskus ist die Hypostase Christi „komplex“ nicht im Sinne der Anwesenheit einer dritten, neuen Natur, sondern aufgrund der Vereinigung zweier einfacher (von Natur aus nicht zusammengesetzter) Naturen. * Titel des Werkes auf Griechisch: Περ συνθέτου φύσεως κατὰ ἀκεφάλων. * Titel des Aufsatzes in lateinischer Sprache: De natura composita sive Contra acephalos. 1. Eine komplexe Natur entsteht aus verschiedenen Naturen, wenn durch die Kombination von Naturen etwas anderes als die kombinierten Naturen entsteht. Und was daraus resultiert, ist nicht und wird auch nicht im eigentlichen Sinne dieses oder jenes genannt, sondern ein anderes. Beispielsweise entsteht aus den vier Elementen, also Feuer, Luft, Wasser und Erde, ein Körper durch die Kombination und gemeinsame Auflösung aller vier, und der resultierende Körper ist weder Feuer, Luft, Wasser noch Erde und wird auch nicht so genannt, sondern aus ihnen ist etwas anderes als sie. Ebenso wird ein Maultier aus einem Pferd und einem Esel geboren, und es ist weder ein Pferd noch ein Esel und wird auch nicht so genannt, sondern ist etwas anderes als diese. Unser Herr Jesus Christus, der aus der Göttlichkeit und der Menschheit stammt, ist sowohl in der Göttlichkeit als auch in der Menschheit und ist und wird vollkommener Gott und vollkommener Mensch und ganz Gott und ganz Mensch genannt, was in der komplexen Natur nicht zu finden ist – schließlich ist der ganze Körper nicht Feuer, und nicht alles davon ist Luft, ebenso wenig wie Erde oder Wasser, und ein Maultier ist nicht ganz ein Pferd, noch ganz ein Esel, noch ein vollkommenes Pferd, noch ein vollkommener Esel, sondern Christus, wie ich sagte, ist vollkommener Gott und vollkommener Mensch und ganz Gott und ganz Mensch. Daher ist Er nicht eine komplexe Natur, sondern eine Hypostase, erkennbar in zwei Naturen und zwei Naturen in einer komplexen Hypostase. 2. Fragen wir also die Ketzer: Wenn wir sagen, dass Christus zwei Naturen hat, von welchen Naturen sprechen Sie? Sie werden antworten: über Göttlichkeit und Menschlichkeit. Dann lasst uns sagen: Wie leugnen Sie, wenn Sie sagen, dass Christus in Göttlichkeit und Menschlichkeit ist, dass er in zwei Naturen existiert? Schließlich können sie nicht antworten, dass Christus nicht in Göttlichkeit und Menschlichkeit existiert. Fragen wir sie noch einmal: Gibt es eine komplexe Natur Christi oder zwei? Und sie werden sagen: Man ist schwierig. Dann sagen wir: Sind das Einfache und das Komplexe wesensgleich? Und sie können nicht sagen, dass das Einfache und das Komplexe wesensgleich seien. Dann sagen wir: Wenn also Christus von einer komplexen Natur aus Göttlichkeit und Menschlichkeit ist, dann ist er nicht wesensgleich mit dem Vater, weil der Vater nicht von komplexer Natur aus Göttlichkeit und Menschheit ist, sondern einfach. Aber Er wird nicht wesensgleich mit der Mutter sein – schließlich besteht die Mutter nicht aus Göttlichkeit und Menschlichkeit. Indem wir sagen, dass Christus eine Hypostase in zwei Naturen in Göttlichkeit und Menschlichkeit ist, bekräftigen wir, dass er in der Göttlichkeit wesensgleich mit dem Vater und in der Menschheit wesensgleich mit der Mutter ist, und wir trennen ihn nicht, indem wir von einer Hypostase sprechen, und verschmelzen ihn nicht, indem wir zwei vereinte Naturen bekennen. Und noch einmal sagen wir Folgendes: Wenn die Natur der Göttlichkeit Christi und seines Fleisches eins sind und die Natur des Vaters und Christi eins ist, dann werden der Vater und das Fleisch eine Natur haben. Und noch einmal: Wie bekennt man den Unterschied der Naturen? Schließlich führt die Differenz zu mindestens zwei unterschiedlichen Naturen oder Hypostasen oder einer Hypostase, die sich entsprechend dem getrennten eingehenden Attribut verändert und transformiert. Dass Sie nicht den Unterschied in den Hypostasen meinen, wird in Bezug auf Christus deutlich. Es ist auch klar, dass (wir reden hier nicht von) einem trennbaren Attribut – schließlich sagt man nicht, dass Er manchmal unsterblich und manchmal sterblich ist und von Unsterblichkeit zu Sterblichkeit übergeht, so wie wir es von Krankheit zu Gesundheit tun. Es bleibt Ihnen also überlassen, über die Verschiedenheit der Naturen zu sprechen, die Sie erkennen, und nachdem Sie zunächst die Verschiedenheit der Naturen eingestanden haben, auch die Naturen zu bekennen, zwischen denen es einen Unterschied gibt – denn wenn es keine Essenzen gibt, wird es auch keine wesentlichen Unterschiede geben. Wenn es eine Natur gibt, so wie es in Christus eine Hypostase gibt, warum reden Sie dann nicht auch über die Verschiedenheit seiner Hypostasen, wenn Sie über die Verschiedenheit der Naturen sprechen? Warum behaupten Sie nicht, dass Christus zwei Naturen hat, obwohl Sie behaupten, dass er auch zwei Hypostasen hat? Wenn Christus von einer komplexen Natur ist, ist er nicht wesensgleich mit dem Vater – schließlich ist der Vater von einfacher Natur. Das Einfache und das Komplexe sind nicht wesensgleich. Wenn Christus durch ein und dasselbe Wesen wesenswesentlich mit dem Vater und wesenswesentlich mit uns ist, dann werden der Vater und wir von derselben Natur sein. Wenn Christus von derselben Natur und wesensgleich mit dem Vater ist, der von einfacher Natur, aber auch von komplexer Natur ist, dann wird er zwei Naturen haben – eine einfache und eine komplexe. Wenn Ihrer Meinung nach Natur und Hypostase identisch sind, dann wird das Göttliche, da es drei Hypostasen gibt, drei Naturen haben, oder, da es eine Natur gibt, wird es eine Hypostase geben. Wenn Sie sagen, dass eine Sache die allgemeine Natur ist und eine andere Sache das ist, was im unteilbaren Wesen gesehen wird, das Sie privat nennen, dann müssen Sie zugeben, dass nicht nur Christus, sondern auch der Vater und der Heilige Geist zwei Naturen haben, eine einfache und eine komplexe. Wenn die Göttlichkeit ungeschaffen und ohne Anfang ist und die Menschheit geschaffen ist und einen Anfang hat, wie können dann das Anfangslose und der Anfang von derselben Natur sein? 3. Da sie uns den Ausspruch des Heiligen Athanasius und des Heiligen Kyrill präsentieren, der von „der einen fleischgewordenen Natur Gottes, des Wortes“, spricht, sagen wir, dass der Ausspruch des Heiligen Gregor des Theologen diesem gleichwertig ist, der sagt: „Von wem einer vergöttlicht wurde und der andere vergöttlicht wurde.“ Denn so wie Glühen nicht die Umwandlung des Glühenden bedeutet, sondern die Vereinigung mit dem Feuer, so bedeutet Vergöttlichung die Vereinigung mit dem Göttlichen und Inkarnation die Vereinigung mit dem Fleisch. Deshalb kennen wir eine Natur von Gott, dem Wort, das heißt, seine Göttlichkeit, fleischgeworden, das heißt vereint mit dem Fleisch, und eine Natur des Fleisches des vergöttlichten Wortes, das heißt, vereint mit der Göttlichkeit. Es gibt also zwei Naturen, die miteinander verbunden sind. Denn wenn er von der einen Natur Gottes, des Wortes, gesprochen hätte, sogar der fleischgewordenen, würde dies widerspruchslos bedeuten, dass beide eine Natur sind. Indem er „eine Natur Gottes, des Wortes“ sagte und „menschgeworden“ hinzufügte, bezeichnete er das Wesen des Fleisches, wie er sich selbst interpretierend in seinem Brief an Sukens sagt: „Denn wenn wir, nachdem wir „eine Natur des Wortes“ gesagt hatten, schweigen würden, ohne „menschgeworden“ hinzuzufügen, dann wären ihre Reden vielleicht nicht unüberzeugend und würden so tun, als würden wir fragen: Wenn alles als Ganzes eine Natur ist, wo ist dann die Vollkommenheit in der Menschheit? Da die Bezeichnung des Fleisches durch den Ausdruck „fleischgeworden“ eingeführt wird.“ sie sollen aufhören, sich auf den Rohrstock zu stützen“ (vgl. Jes 36,6, 2 Sam 18 usw.). Er weigerte sich also eindeutig, das Ganze, also beide Prinzipien, eine Natur zu nennen, und sagt, dass durch „Inkarnation“ die Bezeichnung des Fleisches eingeführt wurde. Wir haben also „eine Natur von Gott, dem Wort“. und das Wort „fleischgeworden“ weist auf Fleisch hin – aber Fleisch ist nicht ohne Wesen. Daher werden die Natur des Wortes und das verwirklichte Fleisch zwei Essenzen sein. 4. Warum erkennst du, obwohl du in Christus die Natur der Göttlichkeit und die Natur des Fleisches bekennst und sagst, dass sie das eine und das andere sind, nicht die beiden Naturen und fürchtest dich vor der Furcht, wo „keine Furcht ist“ (Psalm 52,6)? Und sie sagen, dass die Zahl der Anfang der Spaltung sei und dass „wir die Spaltung meiden und die zwei Naturen Christi nicht erkennen.“ Und wir sagen ihnen, dass jede Zahl die Anzahl der Gezählten angibt, nicht aber das Verhältnis, denn wenn wir von drei Menschen sprechen, meinen wir nicht drei getrennte Naturen, und wenn wir von den drei Hypostasen des Göttlichen sprechen, bekennen wir sie nicht als getrennt. Während wir also zwei Naturen in Christus bekräftigen und eine Zahl bezeichnen, lassen wir keine Trennung zu, denn genau wie in der Heiligen Dreifaltigkeit sind die drei Hypostasen untrennbar und gleichzeitig unverschmolzen vereint – untrennbar aufgrund der Einzigartigkeit der Natur und des unverschmelzten Übergangs ineinander, unverschmolzen aufgrund der hypostatischen Differenz oder Existenzweise, d In der Inkarnation Gottes, des Wortes, sind zwei Naturen untrennbar miteinander verbunden und zugleich untrennbar verbunden – untrennbar aufgrund der Einzigartigkeit der Hypostase und des untrennbaren Übergangs ineinander, untrennbar aufgrund des wesentlichen Unterschieds, ich meine zwischen Geschaffenem und Ungeschaffenem, Sterblichem und Unsterblichem, Begrenztem und Unbeschreiblichem und dergleichen – und die Zahl der Naturen führt nicht zu einer Trennung. 5. Da sie, wie es uns scheint, in Schwierigkeiten sind und wackelige Argumente vorbringen, dass, wenn es kein Wesen ohne Hypostase und keine Natur ohne Person gibt, man dann, wenn man von zwei Naturen und Wesen in Christus spricht, notwendigerweise zwei Hypostasen und zwei Personen anerkennt, werden wir antworten, dass es [in der Tat] kein Wesen ohne Hypostase und keine Natur ohne Person gibt – denn das Wesen wird in Hypostasen und Personen betrachtet, aber das Wesen ist keine Hypostase, sondern die Natur ist eine Person. Denn wenn das Wesen eine Hypostase und die Natur eine Person ist, wird es in der Heiligen Gottheit notwendig sein, beim Sprechen über eine Natur und ein Wesen sowohl eine Hypostase als auch eine Person anzuerkennen oder, indem man drei Hypostasen und Personen bekennt, gleichzeitig drei Essenzen und Naturen zu bekennen; und darüber hinaus kann man in der Menschheit auf die gleiche Weise entweder eine Natur und eine Hypostase erkennen oder von unendlichen Essenzen sowie Hypostasen sprechen, aber wenn man sagt, dass Christus aus zwei Naturen stammt, muss man auch behaupten, dass er aus zwei Hypostasen stammt. 6. Wir sagen also, dass das Wesen in Hypostasen betrachtet wird (weshalb es hypostatisch ist), aber nicht in Hypostasen. Das bedeutet, dass das, was hypostatisch ist, nicht als Hypostase bezeichnet werden sollte. Schließlich werden Hypostase und das Hypostatische auf zwei Arten verstanden. Denn Hypostase bedeutet manchmal einfach nur Existenz, in diesem Sinne nicht nur eine einfache Essenz, sondern auch eine zufällige, und manchmal bedeutet es ein unteilbares Wesen, das heißt eine Person, die in sich selbst Hypostase genannt wird, was auf Petrus, Paulus, dieses Pferd und dergleichen hinweist. Hypostatisch bedeutet manchmal Essenz, wie sie in der Hypostase betrachtet wird und unabhängig existiert, und manchmal - jedes von ihnen, das in einer Hypostase enthalten ist, wie im Fall von Seele und Körper. Daher sind die Göttlichkeit und die Menschheit Christi hypostatisch – schließlich haben beide eine gemeinsame Hypostase – die Göttlichkeit ist ewig und ewig, aber das belebte und denkende Fleisch, das in den letzten Zeiten von Ihm wahrgenommen wurde, erhielt in Ihm Existenz und erlangte Seine Hypostase. 7. Sie sagen auch, dass die heiligen Väter das Ebenbild des Menschen in Bezug auf das Sakrament Christi verwendeten – und die Menschen haben eine Natur, was bedeutet, dass auch Christus eine Natur haben wird. Lassen Sie sie also hören: Der Name „Natur“ wird auch in Bezug auf Arten verwendet. Daher sagen sie, dass alle Menschen von der gleichen Natur sind und derselben Spezies, der Menschheit, angehören. Aber der Mensch ist nicht von einer Natur, da er aus Seele und Körper besteht – schließlich ist die unkörperliche und unsichtbare Seele nicht wesensgleich mit dem sichtbaren Körper. Wenn man also eine Person mit einer Person vergleicht, sagt man, dass sie von der gleichen Essenz sind, als ob sie einer Art angehören, und da alles aus Seele und Körper besteht und jeder zwei Naturen in sich trägt, werden in den Naturwissenschaften des Menschen zwei Naturen in ihm gesehen, Seelen und Körper, vereint in einer Hypostase. Denn wer würde beim Vergleich von Seele und Körper so unwissend sein, von der gleichen Natur beider zu sprechen? In Bezug auf Christus gibt es keine Art – schließlich gibt es nicht viele Christusse, die aus Göttlichkeit und Menschlichkeit bestehen, so dass sie alle, die derselben Art angehören, eine Natur genannt werden könnten, sondern ein Christus, erkennbar an zwei und in zwei Naturen. Denn Gregor, der Theologe, sagt: „Es gibt zwei Naturen, Gott und Mensch, weil es Seele und Körper gibt, aber es gibt nicht zwei Söhne.“ 8. Nochmals: Wie kann ein und dieselbe Natur gegensätzliche wesentliche Unterschiede haben? Denn wenn eine Essenz auch nicht-wesentliche Unterschiede einzeln und nicht gleichzeitig haben kann, umso mehr die wesentlichen. Schließlich ist klar, dass es in ein und demselben Wesen keine gegensätzlichen Wesensunterschiede geben kann. denn ein und dasselbe Wesen kann nicht rational und unvernünftig, geschaffen und ungeschaffen sein. Außerdem: Essenzen entstehen durch die Unterschiede, die die Essenz ausmachen, weshalb sie Wesentliche und Bestandteile genannt werden, und existieren in Essenzen. Wenn man also in Christus die wesentlich prägenden Unterschiede bekennt, ist es notwendig, auch die Essenzen zu bekennen – wozu würden sie sonst gehören? Und ohne die Bildung von Einheiten wären [diese Unterschiede] unnötig. Nochmals: Da Sie von der gleichen Natur der Göttlichkeit und Menschlichkeit Christi sprechen, sagen Sie uns bitte, unter welcher Natur Christus gelitten hat? Es ist klar, dass es kompliziert ist, sagen Sie. Wenn Sie über einen sprechen, werden Sie ihm zwangsläufig Leiden zuschreiben, und Sie werden sowohl die Menschheit als auch die Göttlichkeit Christi leidenschaftlich empfinden. Nochmals: Wenn es eine komplexe Natur Christi gibt, wird sie entweder nur leidenschaftlich oder nur leidenschaftslos sein, oder leidenschaftlich-leidenschaftlich, das heißt sowohl leidenschaftlich als auch leidenschaftslos, oder veränderlich, das heißt manchmal leidenschaftlich und manchmal leidenschaftslos, oder ein Teil davon wird leidenschaftlich und teilweise leidenschaftslos sein. Wählen Sie also die Bosheit aus, die Sie wollen. Denn wenn sie nur leidenschaftlich ist, dann ist Christus nicht Gott. Wenn es nur teilnahmslos ist, ist Christus kein Mensch. Wenn es manchmal leidenschaftlich und manchmal teilnahmslos ist, dann ist es weder von Natur aus leidenschaftlich noch von Natur aus teilnahmslos, sondern durch ein zufälliges Zeichen – schließlich vergeht das, was der Natur innewohnt, nicht. Wenn ein Teil davon leidenschaftlich und ein Teil leidenschaftslos ist, aber beide ihrer Natur nach so sind, wie sie sind, dann werden die Teile nicht von derselben Natur sein, und dann wird Christus zweinatürlich sein, der nicht Natur, sondern Hypostase ist. Denn es ist nicht möglich, dass ein und dieselbe Natur sowohl leidenschaftlich als auch teilnahmslos ist, da ein und dieselbe Natur nicht gleichzeitig gegensätzliche Wesensunterschiede akzeptieren kann. 9. Sagen Sie uns auch Folgendes: Hat Christus eine göttliche Natur? Ja, natürlich, sagen Sie. Hat es ein menschliches? Und Sie geben dies zu, es sei denn, Sie wollen sich natürlich für völlige Bosheit entscheiden. Sind also die göttliche Natur und die menschliche Natur eine oder zwei Naturen? Aber wenn Sie sagen: „Einer auf dem anderen“, wird der Vater wesensgleich mit uns sein. Wenn es zwei und nicht einen gibt, warum bekennen Sie dann nicht, indem Sie den Stolz zusammen mit seinem Elternteil, das heißt dem Teufel, wegwerfen, mit uns einen Christus, einen Sohn, einen Herrn, eine Hypostase aus zwei Naturen und zwei Naturen und in zwei Naturen nach der Vereinigung? Wenn Sie schließlich wissen, dass Christus nie zwei Naturen hatte, warum sagen Sie dann vergeblich, dass er nach der Vereinigung von einer Natur ist? Wenn Sie nach der Vereinigung von einer Natur sprechen und behaupten, er sei vor der Vereinigung zweinaturig gewesen, dann widersprechen Sie direkt der Wahrheit. Denn vor der Vereinigung, das heißt der göttlichen Inkarnation, wurde Er, da er eine Hypostase einer einfachen Natur, das heißt göttlich, war und wurde nicht Christus genannt, es sei denn, die Zukunft wurde durch ein prophetisches Wort vorhergesagt. Daher beseitigen Sie entweder die beiden Naturen in Christus vollständig oder Sie behaupten, dass Christus bereits vor der Inkarnation durch die Jungfrau zweinaturig war, und wollen nach der Vereinigung die beiden Naturen, die ihm tatsächlich zugehören, nicht für ihn anerkennen. Wir denken nicht so, und dies ist nicht der „Anteil Jakobs“ (Jer 10,16), aber im Rahmen der Frömmigkeit nennen wir Ihn eine komplexe Hypostase – denn diese ewige Hypostase Gottes, des Wortes, das sich im Schoß der Heiligen Allerheiligen Jungfrau niedergelassen hatte, verwirklichte in sich das vernünftigste belebte Fleisch, erschien selbst als Hypostase für das rationale und belebte Fleisch und wurde aus vollkommener Göttlichkeit und vollkommener Menschlichkeit, es gibt einen Christus, ein Sohn, Er ist sowohl Gott als auch Mensch, ein und derselbe Herr, vollkommener Gott und vollkommener Mensch, ganz Gott und ganz Mensch, in einer unverschmelzten, unverwandelten und untrennbaren Vereinigung der Naturen miteinander. Unvermischt, denn jede Natur behält ihre Andersartigkeit. Göttlichkeit ist Unerschaffenheit, Menschlichkeit ist Geschöpflichkeit, Göttlichkeit ist Leidenschaftslosigkeit, Menschlichkeit ist Leidenschaftlichkeit und dergleichen. Es ist unveränderlich, weil jede der Naturen unverändert blieb, ohne sich in eine andere zu verwandeln und ohne als eine komplexe Natur zu erscheinen, aber zwei Naturen existieren und bleiben für immer. Untrennbar, weil sie hypostatisch miteinander verbunden sind, eine Hypostase haben, ewig unkörperlich und einfach, aber in jüngster Zeit, ohne Transformation, einen Körper von der Heiligen Immer-Jungfrau angenommen haben – denn sie ist beides, unkörperlich durch die anfangslose Göttlichkeit, körperlich durch das auferstandene, das heißt wahrgenommene Fleisch. Diese Hypostase ist der ewige Sohn und Wort Gottes, der selbst sowohl körperlos als Gott als auch körperlich ist, da er in den letzten Tagen Mensch wurde. Die Naturen sind also hypostatisch vereint und durchdringen sich gegenseitig. Sie könnten interessiert sein an: