Despre prezentarea istorică a dogmelor

În Occidentul protestant și chiar parțial în Occidentul catolic, în prezent, știința Teologiei Dogmatice are o formă mult diferită de ceea ce are în Orientul ortodox și, în special, la noi. În timp ce în țara noastră Teologia Dogmatică păstrează încă caracterul unui întreg, care nu s-a împărțit în părți, în Occidentul protestant și catolic această știință a pornit de mult pe calea dezmembrării, a izolării părților sale componente și în prezent traversează o eră de creștere și dezvoltare rapidă și de succes a acestor ramuri ale ei, care au dobândit existență independentă. Ca să nu mai vorbim de despărțirea de ea a Teologiei de bază, atât de recent printre noi, contopindu-se încă cu Dogmatica și primind abia recent forma unei științe independente, grație lucrării Sfântului Macarie, - știința Teologiei Dogmatice este împărțită în Occident în următoarele părți principale: 1) în Teologia Dogmatică însăși și 2) Istoria Dogmelor. Teologia dogmatică are o formă asemănătoare dogmaticilor noștri, adică. în ea, în prim plan există prevederi dogmatice relevate din Sfânta Scriptură și Sfânta tradiție și de la începutul rațiunii, cu o predominanță mai mare sau mai mică a unuia sau celuilalt, sau a unui al treilea element, în funcție de faptul că lucrarea aparține laturii catolice sau protestante și după direcția personală a scriitorului. Alături de acest gen de lucrări, mai mult sau mai puțin apropiate ca metodă de dogmaticii noștri, există o serie de lucrări care poartă titlul Istoria dogmelor. Recent, Occidentul s-a îndrăgostit mai ales de această metodă, de această metodă de cercetare; Apar mai ales multe lucrări istorice și dogmatice care nu au nimic asemănător în literatura noastră. Istoriile dogmelor, la rândul lor, sunt împărțite în istoriile dogmelor din perioada biblică și patristică-bisericească. Primul, care a început să apară în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea 1, poartă de obicei numele: Teologia Biblică a Vechiului și Noului Testament, Vechiul Testament biblic și Dogmatica Noului Testament. Teologia Vechiului și Noului Testament, învățăturile Noului și Vechiului Testament și alte titluri diferite. Fără a fi numită istoria biblică a dogmei - așa cum ar trebui să fie numită, deși uneori apar sub nume apropiate acestui nume, de exemplu: Istoria teologiei creștine în Epoca Apostolică 2 sau Ghidurile istoriei antice a dogmei 3 - acest gen de scrieri, totuși, fac parte din istoria dogmei. Așa înțeleg teologii protestanți din toți, nu numai tendințele extreme, ci și moderate, sarcina și direcțiile dogmelor și teologiilor lor biblice, în ciuda numelor lor vagi și variate. Catolicii înțeleg și acest lucru, după cum se poate vedea din exemplul lui Lutterbeck, care a numit lucrarea sa despre teologia biblică: „A Guide to the Ancient History of Dogmas” 5, din lucrarea lui Langen, care și-a intitulat lucrarea: „Iudaismul în Palestina pe vremea creștinismului, o contribuție la istoria revelației și a religiei, o introducere în teologia Teologiei din Noul Testament, din „The New Testament” 6, „The Berner Look” pe rezultatele cercetărilor în Teologia Biblică „ca prima piatră de temelie pentru crearea unei istorii cu adevărat științifice a dogmei” 7 . Făcând cunoștință cu conținutul și metoda tuturor acestor teologii biblice, devine și mai convins de apartenența lor la literatura istorico-dogmatică. A doua categorie de literatură istorico-dogmatică este formată din istoriile dogmelor din perioada patristică-bisericească, care sunt de obicei numite în Occident în sensul restrâns și strict al numelui: Istoriile Dogmelor (Dogmengeschichte). Astfel de scrieri au început să apară în protestantism încă de la sfârşitul secolului trecut XVIII 8; în secolul prezent au proliferat într-o măsură extraordinară; Printre majoritatea scriitorilor dogmatici ai timpului nostru găsiți istoria dogmelor între operele lor. În rândul catolicilor, istoriile dogmelor au început să apară mult mai târziu, din al doilea sfert al acestui secol, deși ideea necesității unei istorii catolice a dogmelor a fost enunțată la începutul acestui secol 9 . Numărul lor este incomparabil mai mic decât cel al protestanților. Cu toate acestea, însă, Occidentul catolic a prezentat până acum câteva lucrări foarte respectabile despre istoria dogmei; astfel sunt lucrările lui Kle 10, Schwane 11, Tsobl 12 și câteva monografii istorice și dogmatice 13. Astfel, atât în ​​Occidentul protestant, cât și în cel catolic, știința Teologiei Dogmatice este în prezent larg dezvoltată, reprezentând o literatură enormă ca volum și diversă în metoda și tratarea subiectului. Sunt foarte des cazuri în care același scriitor a prezentat experimente, dacă nu în toate cele trei tipuri de literatură dogmatică (adică despre Dogmatică în sensul nostru, despre Vechiul Testament sau Noul Testament biblic, sau atât teologia, cât și istoria dogmelor 14), atunci cel puțin în două tipuri de literatură dogmatică - despre Dogmatică, de exemplu, și istoria dogmelor 15 , sau Dogmatica sau istoria dogmelor 16 , sau Dogmatica sau istoria biblică. şi Teologia Biblică 17 . De obicei, o lucrare separată este dedicată fiecăruia dintre aceste departamente ale științei teologiei dogmatice. Dar există motive să sperăm că, în timp, toate aceste departamente de știință vor fi combinate într-o singură lucrare, mai mult sau mai puțin în mai multe volume. Experiența unei astfel de combinații este până acum singura care, cel puțin din cunoștințele noastre, a fost deja prezentată în literatura protestantă occidentală în lucrarea lui Kanis 18. Este imposibil să nu recunoaștem beneficiile pentru știință dintr-un studiu atât de cuprinzător și detaliat al datelor dogmatice, din aranjarea acestor date în diverse combinații. Varietatea metodelor și tehnicilor, datorată stârnirii intereselor religioase în Occident, la rândul său, contribuie foarte mult la menținerea interesului dogmatic în societatea locală și la revitalizarea științei școlare și teologice. Dar în această ramificare a științei Teologiei Dogmatice, în această dorință a teologilor occidentali de a acorda o atenție deosebită istoriei dogmelor în timpul întemeierii creștinismului, în Epoca Apostolică și în perioada Patriei, și în secolele următoare, alături de latura strălucitoare, există și o latură întunecată. O mare varietate de motive îi ghidează pe teologii occidentali, ne referim pe cei protestanți, atunci când se angajează în acest tip de cercetare. Locul cel mai proeminent între aceste motive îl ocupă motivele impure, aspirații distructive pentru credința creștină, într-un cuvânt, trucurile necredinței pentru a justifica științific atacurile lor la revelația credinței creștine. Acest gen de aspirații, chiar și în ceea ce privește momentul apariției lor, ocupă primul loc în comparație cu alte tipuri de aspirații apărute ulterior. Din adâncurile necredinței din ultimul sfert al secolului al XVIII-lea trecut (tocmai în epoca luptei dintre naturalism și supranaturalism) au apărut primele experimente în studiul istoric al dogmelor. Din aceleași adâncimi provine un număr mare de lucrări istorice și dogmatice care până acum 19. Nu spunem însă că acest tip de oameni nu au aspirații științifice. Au existat și sunt aspirații asemănătoare, dar sunt pe plan secund. Așa a fost la început. Dar cu cât trecea mai mult timp, cu atât apăreau mai multe motive de alt fel, mai pure, care i-au ghidat pe autorii cercetărilor istorice și dogmatice. În jurul anilor 20 ai secolului XIX actual, odată cu întărirea necredinței filozofice, (Hegel și partea stângă a școlii sale) există dorința de a concilia necredința și credința în sensul evlaviei predicat de Schleiermacher. Din acest moment apar lucrări cu un caracter care, însă, fluctuează (mediază Teologia) cu caracterul pe jumătate credință, pe jumătate necredință; dar pentru aceasta, cu dorința de a evita judecățile dure de direcție negativă, de a culege cât mai multe fapte de cea mai diversă natură și de a le studia 20. Pentru acest tip de personalități ies în prim-plan aspirațiile științifice care, din lipsă de convingere, le îndreaptă spre cercetarea științifică, deși în adâncul sufletelor acestor oameni se ascund și aspirațiile creștine mai mult sau mai puțin distrugătoare. În cele din urmă, în anii 30 ai acestui secol, cei mai buni oameni din lumea protestantă au ieșit cu scopul de a apăra creștinismul de atacurile necredinței moderne, de a expune conștiința tulburată a semicredincioșilor și jumătate necredincioșilor (partea negativă a sarcinii lor), pentru a arăta că există o latură istorică, schimbătoare în creștinism și că există o latură pozitivă în istoria și care nu este supusă schimbării. Într-un cuvânt, acești oameni, încă de pe vremea lui Hengstenberg, care a devenit liderul lor, încă lucrează și lucrează cu un succes remarcabil pentru a rezolva marea sarcină - de a concilia credința cu cunoașterea, de a determina granițele ambelor, fără a sacrifica nici credința față de știință, nici știința față de credință. Ele au adus multe beneficii menținerii credinței în societatea protestantă occidentală modernă, arătând inconsecvența criticii negative pseudoștiințifice și dezvăluind o inconsecvență și mai mare, logică în primul rând, a direcției indirecte; Lucrările lor nu au fost mai puțin utile în sens științific, arătând posibilitatea de a prezenta Teologia Dogmatică după metoda istorică, îmbogățind știința cu studiul a foarte multe detalii din izvoarele Teologiei Dogmatice din Sfintele Scripturi și din Sfânta Tradiție - detalii care scapă de obicei în prezentarea teoretică sistematică a Dogmaticii 21. Protestante, dovediți cât mai puternic dreptatea întotdeauna - încă de la începutul existenței Bisericii creștine - convingerea ei inerentă că toate erorile care apar în Biserică se îndreaptă spre folosul ei, pentru că există oameni cei mai pricepuți în mustrare și învățătură. Concomitent cu apariția în anii 30 ai acestui secol, au apărut lucrările celor mai buni oameni ai societății protestante, lucrări similare ale teologilor catolici. Sensibili la toate mișcările societății moderne, învățații teologi ai acestei biserici nu au întârziat să-și prezinte propriile experimente în prezentarea istorică a dogmelor pentru, pe de o parte, să contracareze necredința modernă, pe de altă parte, să le îndepărteze nedoritorilor lor oportunitatea de a reproșa bisericii lor că nu este capabilă să-și justifice prin convingerile sale dogmatice pur și consecvente. În ceea ce privește scopurile științifice, teologii catolici le au pe fundal. Dintr-o examinare a motivelor care i-au motivat pe autorii cercetărilor istorico-dogmatice, observăm că metoda istorică din lucrările de dogmatică, care nu este deloc nouă în vestul Europei, a adus și dă acolo roade bune și rele. A fost și este folosit de dușmanii creștinismului și de oameni care îi sunt sincer devotați, de negatori, de ortodoxii, de protestanți și de catolici. Prin urmare, metoda istorică în sine este o chestiune indiferentă. El este o unealtă cu care se poate distruge, și cu care se poate apăra și care poate fi folosit chiar cu succes la crearea unui edificiu științific-dogmatic, care schimbă veșnic - odată cu schimbarea stării științelor - contururile, forma, aranjarea părților, deși este construit pe temelia veșnică neschimbată pusă în el de către Hristos Sfântul, materialul dat odată pentru totdeauna în Biserica Sfântului Sfânt. Scripturi și Sfânta Tradiție. Am caracterizat pe scurt starea științei teologiei dogmatice în Occident. Acum să decidem întrebarea: ar trebui sau nu ar trebui, mai devreme sau mai târziu, știința noastră să ia calea pe care a parcurs-o știința occidentală. În opinia noastră, ar trebui, și cu cât se alătură mai repede, cu atât mai bine. Nu gândim acest lucru dintr-un entuziasm frivol (atât de comun în societatea noastră) pentru modelele occidentale. În acest caz, ne ghidăm nu atât de dorința ca literatura noastră să-și îndeplinească datoria - de a răspunde mișcărilor religioase care agită Occidentul și, astfel, distrugând ocazia de a ne reproșa tăcerea la vederea atacurilor înflăcărate ale părții necredincioase a societății occidentale asupra adevărurilor divine ale credinței creștine care nu pot fi deloc demne de acest scop. teolog), ci prin alte motive și mai puternice. Aceste motive sunt: ​​starea și nevoile societății noastre ruse, nevoile celei mai înalte școli teologice și cerințele științei dogmatice însăși. Și mai presus de toate, a dori ca literatura noastră, pe lângă teologia dogmatică, să prezinte experimente în prezentarea istorică a dogmelor, este îndemnat de debordarea necredinței, care, din păcate, stăpânește din ce în ce mai mult propria noastră societate. Acest ulcer al societății noastre poate fi contracarat într-o măsură semnificativă și cu un succes deosebit, în opinia noastră, pe lângă lucrările de teologie de bază, printr-o prezentare istorică a dogmelor. Necredința noastră rusească, adusă la noi din Occident, este compusă nu numai din elemente materialiste, bazate pe o interpretare greșită a datelor științelor naturii 22, ci și din elemente raționaliste, bazate pe datele distorsionate ale științelor filozofice și istorice. În partea necredincioasă a societății noastre, din punct de vedere raționalist, dorința de a explica totul în religie prin dezvoltarea istorică, naturală, creativitatea spiritului uman, în diferite etape ale descoperirii sale, se manifestă nu numai în religiile precreștine, ci și în religiile creștine din diferite epoci ale destinului său istoric. Sistemul creștin de dogmatică s-ar fi dezvoltat în același mod ca și dogmatica tuturor celorlalte religii, adică prin dezvoltarea naturală treptată a ideilor, pornind de la embrionul lor nesemnificativ, luând în timp o sferă din ce în ce mai largă și o formă strict definită. Marea majoritate a așa-zisei noastre societăți educate este infectată tocmai cu acest tip de necredință. Nepoliticonia și extremitatea materialismului sau nihilismului, care a ocupat recent un loc atât de proeminent în societatea noastră, atrage acum puțini oameni. Între timp, raționalismul rafinat cu un oarecare respect, desigur doar exterior, legat de religie și creștinism, raționalismul nu este ignorant, ci științific, filozofic, se găsește un număr imens de adepți în majoritatea societății noastre de gândire, care sunt puțin familiarizați cu știința noastră teologică ortodoxă și nici măcar nu doresc să se familiarizeze cu ea în forma sa actuală. De unde vine un astfel de fenomen și cum ne pătrunde raționalismul occidental nu este treaba noastră să rezolvăm aceste întrebări. Să observăm doar că Rusia a fost subordonată gânditorilor vest-europeni, inclusiv raționaliștilor, de prea mult timp de un secol și jumătate. În viitorul apropiat, ea a fost crescută alternativ despre Voltaire și Rousseau, apoi despre Kant, Fichte, Schelling și Hegel, citind cu lăcomie lucrările tuturor celor care au dus la îndeplinire punctele de vedere ale acestor oameni de știință în diverse domenii ale cunoașterii. Știința noastră seculară nu este nativă și încă nu este independentă. Până acum, în toate ramurile cunoașterii, ne câștigăm existența în cea mai mare parte cu ceea ce ne oferă Occidentul; iar știința occidentală este saturată în primul rând cu punctele de vedere ale ultimilor gânditori raționaliști germani. – Este adevărat că lucrările teologice învățate, în care sunt prezentate părerile raționaliștilor sus-menționați asupra creștinismului, au fost și sunt încă găsite de puțini cititori. Dar, pe de o parte, este nevoie de puțină inteligență pentru ca cititorul de lucrări filosofice să tragă una sau alta concluzie din idei cunoscute și, în plus, în multe lucrări și traduceri rusești dedicate istoriei, filosofiei, literaturii și altor ramuri ale cunoașterii, cititorul găsește în mod constant indicii foarte transparente de natură raționalistă; pe de altă parte, nu ar fi corect să spunem că lucrările teologice ale raționaliștilor germani (Strauss, Baur, Renan etc.) nu sunt citite deloc de societatea noastră 23 . Astfel, în ciuda faptului că Biserica noastră Ortodoxă se află aparent în relații incomparabil mai îndepărtate decât Biserica Romană în lumea protestantă, ceea ce generează în primul rând raționalism filozofic, biserica și știința noastră nu au mai puțin stimulente pentru a contracara revărsarea erorilor istorice și filosofice cu lucrările lor istorice și teologice decât Biserica Romană, care este mai apropiată în termeni spațiști de protestantism. Biserica romană și-a dat seama curând de nevoile societății sale și s-a grăbit să le satisfacă. Exemplul Bisericii Romane în acest sens este demn de imitat. Nu vorbește deloc împotriva tuturor celor de mai sus că, având în vedere starea societății noastre, nu a apărut în ea nici o operă specială de origine pur rusă cu o atitudine critică negativă față de adevărurile religiei. Acest lucru se explică, pe lângă forța de reținere (cenzură) a guvernului, prin lipsa de educație teologică în societatea noastră, pacala interesului științific și teologic față de aceasta și, în general, lipsa de independență și inițiativă în aceasta, dorința, în acest caz, de a face bani din lucrările oamenilor de știință occidentali. De aceea se mulţumeşte cu soluţia pe care i-o dau învăţaţii germani şi nu încearcă să spună nimic original, nici măcar în aceeaşi direcţie negativă 24 . Pentru el, chestiunea religioasă este o întrebare care a fost rezolvată demult de alții, pe care, în conștiința lui, nu îi poate rezolva mai bine. Hegel, Strauss, Renan - acestea sunt autoritățile sale religioase. Această stare de necredință, care nici măcar nu raționează despre subiectele religioase și, prin urmare, nu îi provoacă pe alții la rațiune, este mai rea decât necredința occidentală, care se străduiește să-și dovedească opiniile și, prin urmare, este mai puțin încrezătoare în independența sa și invită la infirmare. Această stare a societății noastre, care nu își declară și nu-și dovedește cu voce tare convingerile și nu provoacă dezbateri, nu numai că nu este o dovadă a inutilității, ci, dimpotrivă, un argument și mai puternic în favoarea nevoii urgente a unui antidot pentru o boală ascunsă care nu iese, dar care este cu atât mai puternică în corodarea organismului nostru social 25 . – Dispoziţia societăţii noastre către cercetarea istorică cere absolut ca alinare pentru afecţiunile spirituale ale societăţii să fie oferită tocmai sub forma cercetării istorice. În prezent, metoda incontestabil favorită de cercetare științifică în toate domeniile cunoașterii este metoda istorică. Tot ceea ce atrage atenția societății, tot ceea ce se grăbește să ia forma cercetării istorice. Așa este în Occident, așa este și la noi. Ar fi extrem de nepractic să nu profităm de această dispoziție a societății în literatura teologică și să nu beneficiezi de ea pentru cauza pe care o servește. Un exemplu de imitație în acest sens ne-au dat marii părinți ai bisericii, care le-au vorbit filozofilor vremii în limbaj filosofic, au expus în fața lor adevărurile credinței folosind metoda filozofiei în uz în vremea lor, în școlile retorice au studiat limbajul și tehnicile retoriștilor, pentru a nu neglija cu succes un cuvânt, pentru a nu neglija cu succes masele juridice promovează triumful credinței creștine. Ca să nu mai vorbim de faptul că este imposibil să lupți cu succes nu pe baza istorică, ci pe o altă bază împotriva erorilor, care, folosind metoda istorică îndrăgită în timpul nostru, sunt așezate pe baza istoriei și îmbrăcate sub forma unei prezentări istorice 26. În lupta împotriva acestor concepții greșite, a nu sta pe teren istoric înseamnă și că pentru a-ți lovi inamicul, a sta la distanță departe de el în loc să te apropii de el înseamnă să încerci să te asiguri că loviturile destinate lui nu îl lovesc, ci dispar în aer. – Faptul că faimoșii noștri teologi (Reverendul Macarius și Philaret Chern.), care cunoșteau fără îndoială starea actuală a științei dogmatice occidentale, precum și starea societății noastre și nevoile acesteia, nu au considerat necesar (din unele motive probabil foarte întemeiate) să-și dedice lucrările prezentării istorice a dogmelor și au scris teologie dogmatică, nu servește la infirmarea părerii noastre. Există multe motive pentru care celebrii noștri teologi ruși nu au prezentat experimente în prezentarea istorică a dogmelor, pe lângă negarea lor a necesității sau beneficiului unei astfel de prezentări pentru societatea noastră. Scopul lor a fost de a satisface cu lucrările lor nevoile școlii noastre teologice, de a oferi școlilor noastre teologice un sistem ortodox de teologie dogmatică independent, complet, armonios prezentat, a cărui lipsă era remarcată, întrucât înainte de lucrarea amplă a Sf. Macarie, literatura noastră ortodoxă nu avea un astfel de sistem, completându-l cu compilații din sistemele protesticilor medievali și lacholasticilor medievali27. Ave. Macarius, spre meritul științei noastre teologice ortodoxe, a realizat enorma muncă de construire a unui sistem independent, complet, armonios de dogmă ortodoxă, prezentând în lucrarea sa rezultatele aproape a tot ceea ce știința a realizat în secolele antice, mijlocii și în mare parte din noile secole și și-a prezentat lucrarea în excelentul limbaj teologic clasic pe care l-a dezvoltat 28. Ave. P. Filaret parțial Macarie, cu rezultatele dezvoltate de știința predominant protestantă în timpurile recente și purificate de critica gândirii teologice ortodoxe, a îmbogățit știința noastră cu multe gânduri profunde și strălucitoare. Lucrările dogmatice ale acestor teologi celebri au fost evocate cu atâta insistență de nevoile menționate mai sus ale științei noastre școlare și teologice domestice, încât este complet de înțeles că au apărut cu acest și nu alt caracter; pe de altă parte, sunt atât de mari încât ar fi ciudat să ceară de la autorii lor, pe lângă cele publicate, chiar și lucrări noi de genul istorico-dogmatic. Nimănui nu i se poate cere să facă totul într-un domeniu sau altul fără a lăsa ceva generațiilor următoare de făcut. Deci, nu credem că faptul că printre noi au apărut dogme cu un anumit caracter vorbește împotriva prezentării istorice a dogmelor și că teologii noștri, scriindu-și dogmele, recunosc prezentarea istorică a dogmelor ca fiind inutilă sau inutilă pentru societate. Dimpotrivă, avem dovezi care să ne gândim că, după ce s-au uitat cu atenție la starea de spirit și nevoile societății moderne, ei erau departe de a fi împotriva unei asemenea prezentări 29 . Iată ce citim, de exemplu, în prefața la dogmatica Sf. Filaret: "În trecut, scrie autorul multi-învățat, opiniile raționalismului german erau cunoscute în Rusia din lucrări străine, pentru oamenii obligați de rangul lor să urmeze lanțurile gândirii umane. Recent, aceste opinii au început să apară în cărțile rusești și au devenit cunoscute în eseurile societății ruse. 30.” Un studiu atent al operei sale este cu atât mai convingător că autorul, îndreptându-și prezentarea împotriva erorilor nu numai materialiste, ci și raționaliste, în special așa-numita direcție negativ-istoric-critică, a introdus destul de mult element istorico-critic în opera sa, astfel încât opera sa poate fi numită o trecere de la teologia dogmatică la o prezentare istorică a dogmelor. Dacă autorul nu a prezentat experiența unei lucrări cu totul istorico-dogmatice, aceasta se explică prin faptul că baza teologiei sale dogmatice s-a format din prelegerile sale academice, susținute de el într-o perioadă în care metoda cercetării istorice în domeniul dogmaticii în Occident nu era nici pe departe atât de dominantă ca acum, când Strauss tocmai apăruse, în jurul anilor 4031. Astfel, nu ni se pare că autoritatea celebrilor noștri teologi ruși este împotriva lucrărilor istorice și dogmatice. În ceea ce privește literatura noastră dogmatică în general, istoria ei arată că cercetarea istorico-dogmatică nu este ceva complet străin literaturii noastre teologice. În domeniul modest al monografiilor dogmatice, cercetarea istorică a fost de mult permisă de facto la noi. Avem deja câteva monografii istorice și dogmatice 32. Metoda istorico-dogmatică aștepta recunoașterea doar de drept și într-o sferă mai largă, în sfera unei ramuri separate a științei. „În sfârșit, nu credem că tehnica, care a fost și este încă folosită de negați și protestanții ortodocși și, chiar și în cel mai înalt grad, de catolicii conservatori, o tehnică folosită chiar și parțial printre noi, ar trebui respinsă pentru totdeauna ca o metodă a unei ramuri separate a științei dogmatice, doar pentru că a fost prima care a folosit-o de către dușmanii creștinismului, dar nu credem că protestantismul a fost dezvoltat în principal de către protestantism. oameni în opinia cărora soarta istorică a metodei istorice în domeniul dogmaticii a lăsat pentru totdeauna pecetea respingerii asupra ei și, prin urmare, chiar și cu conștiința nu numai a inofensiunii sale, ci și a beneficiilor sale semnificative în menținerea credinței și a ortodoxiei în societatea noastră, aceasta, de dragul unui nume care sună protestant, trebuie să fie totuși respinsă pentru totdeauna de știința noastră ortodoxă dogmatică. Nevoile instituțiilor noastre de învățământ superior teologic (academii) nou transformate provoacă și întărirea elementului istoric în predarea dogmei și impun în mod necesar separarea unei noi ramuri de aceasta. Conform noii Carte în academiile noastre teologice, teologia dogmatică este predată ca o materie specială într-un departament teologic. Între timp, istoria bisericii nu se citește în acest departament. Prezentarea istorică a dogmelor ar trebui, într-o anumită măsură, să umple această deficiență și o poate umple, întrucât se știe că istoria dogmelor constituie sufletul istoriei bisericii, departamentul ei cel mai important. Fără îndoială, la acestea, de altfel, tipări în statutele academiilor teologice, la enumerarea disciplinelor repartizate catedrei teologice și la denumirea teologiei dogmatice cu această ocazie, s-a făcut o creștere semnificativă. § 122 din Cartă spune: Teologie dogmatică cu o prezentare istorică a dogmelor. Această completare cu greu poate fi interpretată altfel decât că prin această expresie noua Cartă introduce în cercul predării teologiei dogmatice o nouă ramură a acestei științe, care există de multă vreme în Occident sub numele de istoria dogmelor, dar este încă necunoscută la noi, cu o uşoară modificare a singurului nostru nume occidental, odată cu adoptarea unei denumiri mai potrivite ştiinţei ortodoxe. Altfel, această adăugare ar fi inutilă și ciudată, deoarece schițele generale și scurte ale istoriei cutare sau aceleia dogme erau de obicei plasate înainte în sistemele dogmatice și, prin urmare, nu era nevoie să le menționăm. A menționa prezentarea istorică a dogmei în acest sens ar însemna același lucru ca a menționa evidența Sfintei Scripturi și a Sfintei Tradiții, la fel de componente necesare ale dogmei. Într-un cuvânt, spusele cuvinte ale Cartei nu lasă nici cea mai mică îndoială că Autoritatea Supremă, în atenție la nevoile vremii, a legitimat Acad. Carta pentru existența unei noi ramuri a științei dogmatice în țara noastră. În cele din urmă, indiferent de toate cerințele de mai sus care decurg din starea modernă religios-intelectuală a societății noastre și din nevoile moderne ale școlii noastre teologice superioare, o nouă ramură a științei dogmatice este chemată la existență independentă în scopuri pur științifice. Sistemul dogmatic ca sistem, oricât de perfect ar fi, prin însăși natura sarcinii și metodei sale, suferă de neajunsuri importante. Ea urmărește un scop, explorează în primul rând o parte a subiectului și, prin urmare, nu poate atinge un alt scop, studiază alte aspecte ale subiectului. Expunerea istorică trebuie să facă ceea ce nu poate, la rândul său, folosind sistemul teologiei dogmatice ca fir conducător în opera sa. Unul trebuie să îl completeze pe celălalt; unul trebuie să beneficieze de rezultatele celuilalt. Dar toate aceste scopuri și nevoi pur științifice nu vor fi destul de clare și evidente pentru cititor fără cunoașterea prealabilă a aspectelor subiectului științei dogmatice și a sarcinii care urmează a teologiei dogmatice ca sistem și a prezentării istorice a dogmelor, ca o nouă ramură a științei dogmatice, necesară pentru un studiu mai complet și mai cuprinzător al subiectului. Așadar, considerăm că este necesar să trecem la clarificarea diverselor aspecte din disciplina dogmatică, sperând prin prezentarea noastră să răspundem direct la întrebarea pe care tocmai ne-am propus-o despre scopurile științifice, dând naștere unei noi ramuri a științei. În același timp, sperăm să răspundem la o altă întrebare: este posibilă, din punct de vedere ortodox, o prezentare istorică a dogmelor și, dacă se poate, în ce sens? Dogma are două laturi: neschimbată și schimbătoare. Aceste două părți, însă, sunt departe de a fi egale ca volum. Unul se îmbrățișează în dogmă mai mult decât celălalt. Neschimbabilul îmbrățișează întregul conținut al unei dogme, extinzându-se într-o anumită măsură până la forma ei; schimbarea se limitează exclusiv la forma dogmei, îmbrățișând în forma ei fie întregul, fie nu întregul conținut, în funcție de diferența de epocă din istoria dogmei. Dogmele, în ceea ce privește conținutul lor, sunt adevăruri contemplative, divin revelate, încredințate odată pentru totdeauna bisericii de către Dumnezeu și invariabil în toate secolele, cu ajutorul Duhului Sfânt, păstrate în tradiția bisericească vie ca reguli incontestabile și neschimbate de credință. Din această parte, nicio schimbare istorică, nici în fiecare dintre ele în mod individual, nici în toate în mod colectiv, nu s-a produs sau ar fi putut avea loc. – Dogmele nu s-au format treptat într-un fel sau altul. Dogmele, în ceea ce privește conținutul lor esențial, nu au fost formate prin stratificarea mecanică a diferitelor elemente pe baza originală a învățăturii creștine. Ele nu s-au format prin dezvoltarea organică a bobului adevărului creștin, prin asimilarea de către acest bob în creșterea sa a elementelor legate de el, de exemplu. vederi filozofice, împrumuturi și asimilare organică a elementelor din solul pe care s-a dezvoltat acest bob. Dogmele, în ceea ce privește conținutul lor esențial, nu s-au format, în final, prin dezvoltarea logică a unui sistem de vederi creștine din câteva prevederi foarte generale, prin concluzii logice din aceste prevederi, cel puțin fără influență materială, cu doar influența stimulativă formală a ideilor străine asupra dezvoltării lor. Dogmele, așadar, nu s-au format într-un fel, nici în altul, nici în al treilea fel, nici prin stratificare mecanică, nici prin dezvoltare organică, nici prin deducție logică. Dogmele nu s-au format treptat în conștiința umană, ci au fost date imediat conștiinței umane din exterior – în tradiția lui Hristos și a apostolilor 33 . Nu oamenii au dezvoltat și au format aceste adevăruri, ci dimpotrivă, aceste adevăruri au acționat asupra oamenilor într-un mod educațional, în curs de dezvoltare. Deci, dogmele, ca gânduri ale minții lui Dumnezeu 34, au apărut complet independent de eforturile minții umane. – Având o origine independentă de om, au avut și au și o existență în biserică independentă de conceptele umane schimbătoare și șubrede. Ele se mai păstrează în biserică în forma în care i-au fost închinate. Cine are o concepție corectă despre biserică nu va crede că suntem aici fie contrazicându-ne pe noi înșine, permițând existența neschimbată a adevărurilor date din exterior în conștiința umană schimbătoare (indiferent cum se numește - biserică sau alta), în care orice cade - cu siguranță suferă schimbare, fie că pretindem doar că permitem păstrarea neschimbată a adevărului uman, dar noi reprezentăm existența lor divină în adevărul divin. în afară de umană, conștiința bisericească, izolată de ea, crezând de nepătruns decalajul dintre dogmele în sine și dogmele bisericești. Cine are o concepție corectă despre biserică știe că conștiința bisericească nu este o conștiință complet umană, schimbătoare și, prin urmare, poate, cuprinzând dogme, să le păstreze neschimbate. Prin urmare, el va constata că nu ne contrazicem și nu pretindem că admitem existența neschimbată a dogmelor în biserică, respingând de fapt o astfel de existență. Faptul este că există o diferență între conștiința unei persoane private, conștiința întregii omeniri și conștiința sau tradiția bisericii. Conștiința unui individ privat este extrem de instabilă; Acesta nu este genul de conștiință la care ne referim aici; Nu o astfel de conștiință a fost încredințată cu păstrarea adevărului lui Hristos. Conștiința umanității, deși este compusă din suma conștiințelor indivizilor, este în orice caz mai înaltă, mai profundă, mai cuprinzătoare și mai precisă decât conștiința unei persoane private și este, în general, considerată un gardian destul de puternic al adevărurilor naturale umane obișnuite; dar această conștiință nu poate fi o garanție a păstrării neschimbate a adevărului; și poate fi greșit. Conștiința bisericii universale, deși este compusă și din conștiința unităților individuale și, prin urmare, cu toată autoritatea ei, nu reprezintă ea însăși toate condițiile pentru păstrarea neschimbată a adevărului, ci este puternică și neschimbătoare sub influența Duhului lui Dumnezeu, conducătorul invizibil al bisericii. Cu călăuzirea veșnică a Duhului Sfânt, conform promisiunii Mântuitorului, conștiința bisericească își pierde caracterul unei conștiințe umane limitate, schimbătoare, instabile și apare cu caracterul unui păzitor solid, neschimbător, demn și de încredere al gândurilor minții lui Dumnezeu. unei asemenea conștiințe, Hristos Mântuitorul i-a încredințat adevărurile pe care le-a adus pe pământ. Și biserica, așa cum le-a acceptat, le-a păstrat neschimbate. În tradiția bisericească, și nu în afara ei, dogmele s-au păstrat neschimbate. În Biserica Ortodoxă, dogmele nu au crescut sau au scăzut în număr și nu s-au schimbat în sensul lor. Câți dintre ei au fost revelați apostolilor de către Mântuitorul Hristos și Duhul Mângâietor și de către apostoli bisericii, tot atâtea dintre ei au fost în ea; ce semnificație au avut ei în Biserica lui Hristos la începutul existenței ei, același lucru pe care l-au avut în ea ulterior, au – și acum. De aceea, din punct de vedere al conținutului, dogmele nu pot fi diferențiate în biblice și bisericești, revelate și nedezvăluite, de bază și derivate, esențiale și neesențiale. Potrivit învățăturii Bisericii Ortodoxe despre dogmele ca adevăruri descoperite, nu pot exista dogme inventate de biserică, nu pot exista acelea care, fiind descoperite de Hristos Mântuitorul, au fost apoi respinse de către biserică, într-un cuvânt, nu pot exista dogme bisericești care să nu fie în același timp biblice. Nu pot exista dogme, al căror sens ar fi la început neclar sau de neînțeles pentru conștiința bisericească, iar apoi înțeles, lămurit de către biserică; nu există dogme care să nu fie dezvăluite mai întâi și apoi relevate în ceea ce privește semnificația lor esențială. Nu pot exista dogme mai fundamentale, date mai întâi de Dumnezeu însuși, și dogme derivate, derivate din primele de către biserica însăși, deci noi, nedezvăluite. În același mod, nu pot exista dogme esențiale și neesențiale; revelația divină nu poate comunica nimic lipsit de importanță; dacă Dumnezeu a fost încântat să le descopere, atunci ele nu pot fi nesemnificative în sine sau opționale în raport cu acceptarea sau neacceptarea lor de către oameni. Toate aceste diviziuni nu sunt aplicabile dogmelor considerate din punctul de vedere al conținutului lor neschimbabil, revelat. Este o altă chestiune dacă le priviți din punctul de vedere al formulării lor exterioare, sistematizării și clarificării de către conștiința pur umană 35 . Deci dogmele, încă de la începutul descoperirii lor către lume, fiind păstrate în tradiția bisericească, nu au pierdut nimic și nu au câștigat nimic nici ca cantitate, nici ca calitate a conținutului lor. – Vorbind în permanență despre conținutul dogmelor, noi, însă, nu privim deloc dogmele ca fiind completitatea unui conținut fără formă, nu permitem existența a ceva evaziv în conștiința bisericească. Nu uităm că dogmele de credință sunt consacrate bisericii și au existat întotdeauna în tradiția ei încă de la început, nu sub forma unor idei fără formă, evazive, care au plutit, ca să spunem așa, în conștiința bisericească fără o expresie certă care să corespundă mai mult sau mai puțin esenței lor (care este chiar imposibil de imaginat având în vedere strânsă legătură între cuvânt și gândire), dar se păstrează în relația strânsă dintre cuvânt și gândire. tradiție sub definiții mai mult sau mai puțin corespunzătoare acestora în declarații de credință mai mult sau mai puțin scurte care există în tradiție încă de pe vremea apostolilor. Dar erau mai largi decât forma în care apăreau; nu se potriveau complet în această formă – mai ales la început. În general, nici cea mai perfectă formă nu corespunde niciodată ideii; La început, forma apare de obicei în forma sa cea mai imperfectă. Înțelegerea corectă, adevărata lor semnificație, s-a păstrat întotdeauna în biserică; dar în acelaşi timp a fost întotdeauna recunoscută insuficienţa exprimării lor exterioare. De aceea considerăm nu numai posibil, ci și necesar să luăm în considerare dogmele din partea conținutului lor esențial, desprinse de formă, fără a confunda sau a identifica conținutul cu forma, distingându-le pe amândouă, deși recunoscând în același timp că nu poate exista conținut pur fără formă. Experiența teologilor din școala teologică negativ-critică germană a arătat la ce duce confuzia și identificarea formei și conținutului dogmei, mai ales când se studiază istoria primelor secole ale creștinismului 36 . Deci, din punctul de vedere al conținutului lor, dogmele sunt adevăruri de credință neschimbabile. Nu așa apar din forma lor. Dogma în expresia sa exterioară este un adevăr care nu este formulat în același mod în momente diferite, nu este la fel de cuprinzător dezvăluit, nu la fel de fundamentat prin dovezi și într-un cuvânt care nu este tradus în limbajul conceptelor umane în același mod. Totuși, chiar și în această latură schimbătoare a dogmei, ceva cu timpul și-a pierdut schimbăbilitatea și a căpătat caracterul de imuabilitate, de dogmatizare; schimbările în acest domeniu (cel puțin într-o parte a acestuia) nu au continuat la infinit. Ei diferențiază pe bună dreptate 37 această latură mutabilă a dogmei în două părți care nu au același grad de schimbare și anume; 1) o prezentare pozitivă a dogmei, ceea ce numim definiția sa cea mai precisă și 2) acele explicații sau dovezi cu care pot fi însoțite - ceea ce numim dezvăluirea și explicarea dogmei. Prezentarea sau definirea dogmei a fost exprimată în momente diferite în cuvinte diferite, până când s-au dezvoltat termeni dogmatici cunoscuți, poate exacti, care au fost acceptați de toată lumea și astfel nu se mai schimba. Limbajul uman imperfect nu poate oferi expresii complet exacte. Nu există o expresie atât de precisă cu care să nu poată fi combinat un alt sens. Există doar expresii comparativ precise. Lipsa de precizie absolută a unui cuvânt uman este de obicei compensată de condiția de a lega unul sau altul sens la acesta. O expresie condiționată relativ precisă în raport cu formularea unei dogme capătă sensul unei expresii complet precise și ajunge să schimbe latura exterioară a dogmei. – Limbajul teologic nu s-a dezvoltat brusc. Providența s-a bucurat, după ce a dat omenirii adevărată cunoaștere a lui Dumnezeu în învățătura creștină revelată, să-i lase în seama lui să elaboreze cele mai exacte definiții ale adevărului revelat în limbajul uman, fără îndoială cu scopul benefic pentru om de a insufla în el, pe cât posibil, o atitudine independentă față de adevărurile care i-au fost date, ceea ce este necesar unei ființe create rațional liber, deși acest lucru s-ar putea întâmpla deseori la abuz, ca și orice bine. De aceea nici Mântuitorul Hristos, nici apostolii nu au dat formule de învățătură dogmatică complet precise, uniforme. Mântuitorul Hristos a folosit o mare varietate de rânduri de vorbire, a vorbit în pilde, asemănări și comparații, vorbind în general în limbajul contemporanilor săi, ceea ce a fost departe de a fi suficient pentru a exprima noi idei sublime, eliminând această deficiență prin dezvăluirea amănunțită a gândurilor sale, efectul personalității sale divine asupra ascultătorilor săi, miracole și alte multe feluri diferite. Apostolii vorbeau și limba timpului lor și, mai mult, limba fiecăruia dintre ei se distingea prin câteva trăsături unice. Toate acestea, ni se pare, nu necesită dovezi; Este suficient să ne amintim în ce limbă și în ce expresii este transmisă învățătura divină, de exemplu. apostolii Ioan și Pavel, Petru și Iacov. Toți spun același lucru, dar își exprimă gândurile mult diferit decât noi acum și nu în același mod unul ca celălalt. Învățătura lor este aceeași cu care este încă ținută de Biserica Ortodoxă; dar în multe feluri nu este la fel de exprimat în scrierile lor precum este acum după optsprezece secole de muncă dogmatic-filologică. Același lucru trebuie spus și în ceea ce privește definițiile dogmatice ale credinței care au existat în diferite biserici, în timpuri diferite, în timpurile postapostolice 38 . De aceea toate definițiile bisericești și patristice ale credinței, asemănându-se între ele în duh și în sens interior, până la un anumit timp au fost diferite ca litere. Cu toate acestea, biserica a acordat întotdeauna atenție acestei laturi exterioare a dogmei. Nu se poate spune că cel puțin o biserică a fost indiferentă față de litera definițiilor sale religioase și că diferența în litera în definițiile bisericești ale bisericilor locale de oriunde și vreodată a venit din recunoașterea neimportanței definiției dogmei, a expresiei sale verbale 39 . Dimpotrivă, unul sau altul localnic Biserica, având un simbol cunoscut, diferit ca literă de simbolurile altor biserici, a cerut cu strictețe acceptarea acestei litere a simbolului ei de la membrii săi, obligându-i să-l memoreze și să o repete cu acuratețe la botez, dându-și numai din când în când dreptul, conform împrejurărilor, de a se proteja împotriva reinterpretării ereticilor, de a face unele modificări în litera crezului sau a simbolurilor sale. Acest lucru a continuat în biserică până când trucurile ereticilor, care au profitat de această diferență literală a simbolurilor diferitelor biserici și de definițiile relativ incomplete, inexacte și neacceptate în general ale unora dintre ele, au forțat biserica să aibă grijă de definiția cea mai exactă, poate cea mai completă și uniformă pentru întreaga biserică a scrisorii revelate, care a fost adevărul păstrat în anumite secole în tradiția sa vie. Din acel moment, de comun acord, modul stabilit și acceptat, poate exact, binecunoscut, de a exprima o anumită parte a doctrinei creștine a devenit obligatoriu pentru fiecare dintre creștinii ortodocși și a fost respectat invariabil în toate timpurile ulterioare. Prin aceasta s-a pus capăt schimbabilității unei definiții cunoscute a religiei, astfel încât această latură formală a dogmei, schimbătoare până atunci, a primit de atunci caracter de imuabilitate, de dogmatizare pentru toate secolele. Aceasta este tocmai imuabilitatea simbolului niceno-constantinopolitan și a altor definiții dogmatice, de exemplu, despre două naturi în Hristos și despre două voințe. Conform credințelor bisericii, simbolului niceno-constantinopolitan nu se poate adăuga un singur cuvânt și nici un cuvânt nu poate fi scăzut din acesta 40 . Aceasta nu înseamnă însă că Biserica refuză să alcătuiască formule noi, mai precise, pentru a-și proteja credința de noi erori. Ea compune aceste formule, dar nu le include în simbol, așa cum a arătat chiar experiența Sinodelor ecumenice (Sindul IV Ecumenic). Mai mult, în aceste noi formule biserica folosește aceiași termeni pe care i-a acceptat deja, definindu-le doar sensul și mai precis, astfel încât tot ceea ce s-a lucrat cu privire la definirea exterioară a dogmei odată de către biserica universală primește fermitate și imuabilitate pentru toate timpurile 41. Așadar, epoca conciliilor ecumenice a pus în mare măsură o limită laturii de schimbare a definiției religioase a exteriorului. Dar, totuși, conciliile ecumenice nu au făcut totul în ceea ce privește definițiile precise ale religiei. Unele dogme au fost definite mai precis din exterior, din litera lor, în perioada de după Sinoadele ecumenice, precum, de exemplu, doctrina dogmatică a procesiunii Duhului Sfânt și doctrina sacramentelor în general etc. 42. Unele aspecte ale învățăturii dogmatice nu au încă o definiție precisă, dar fără încetare, acesta este un câine neschimbabil, ca de exemplu, universal. învățătura despre gradul de participare a harului și a libertății în problema mântuirii omenești, mult în învățătura despre unul sau altul sacrament separat, unele aspecte în învățătura despre biserică, în învățătura despre roadele mântuirii etc. 43. – Deci, latura de definiție religioasă a dogmei este schimbătoare, dar nu necondiționată. Desigur, explicațiile și dovezile dogmei sunt complet schimbătoare. Dogma în sine, prin însăși natura sa, ca adevăr revelat, nu are nevoie de dovezi sau explicații. Natura dogmei este străină de probă; Dogma, ca adevăr revelat, nu se bazează pe dovezi, ci pe autoritatea revelației divine. Dovezile și explicațiile dogmelor, fiind străine de natura lor, decurg din natura omului, sunt necesare pentru om, și nu pentru dogmă și sunt în întregime o chestiune umană și, prin urmare, permit schimbarea nesfârșită, în ciuda imuabilității adevărului pe care urmăresc să-l clarifice sau să-l stabilească. Ca materie pur umană, dovezile și explicațiile sunt întotdeauna întărite prin acele mijloace mentale aflate la dispoziția unui anumit timp și a unei date date și, prin urmare, reprezintă o varietate infinită și cele mai variate grade de perfecțiune. Astfel, starea psihică și religioasă din primele trei secole a determinat ca adevărurile dogmatice de atunci să fie dezvăluite în principal din Sfintele Scripturi din Vechi. Cap 44, din principiile rațiunii, din viața naturii și istoria omenirii, în principal din istoria lumii păgâne 45. Starea bisericii și a educației la acea vreme explică de ce dovezile au fost rar împrumutate din Sfintele Scripturi ale Noului Testament. Cap, din tradiția bisericească și din datele științelor naturii, aflate pe vremea aceea la început. Starea bisericii în perioada sinoadelor ecumenice explică de ce dovezile și explicațiile de atunci erau împrumutate în principal din Sfintele Scripturi ale Noului Testament și parțial din Vechiul Testament, de la începuturile creștinismului și mărturia și autoritatea bisericii, mai puțin decât înainte din natură și istorie! umanitatea. Aceasta explică și natura dovezilor medievale, parțial bazate pe mărturia Sfintei Scripturi și a Părinților Bisericii, având parțial un caracter dialectic. Prin urmare, este clar de ce în vremurile moderne, pe lângă dovezile și explicațiile anterioare, dovezile și explicațiile din științele istorice, filozofice și naturale primesc un loc proeminent. Nu vorbim despre nenumăratele nuanțe diferite ale caracterului și dezvoltării acestei sau acelea dovezi în momente diferite și între diferite persoane ale aceleiași epoci. Și nu numai persoane fizice, ci întreaga biserică, în persoana consiliilor ei, nu numai locale, ci și ecumenice, au folosit mijloacele care existau la un moment dat pentru a clarifica și fundamenta dogmele și au folosit aceste mijloace așa cum erau folosite atunci. Sinoadele ecumenice erau organe ale Duhului Sfânt numai în măsura în care afirmau un adevăr cunoscut. Afirmarea acestui adevăr este lucrarea Duhului lui Dumnezeu care locuiește în biserică, dar nu explicația sau dovada lui. Aceasta din urmă este o chestiune de înțelegere umană fezabilă și efort de a clarifica adevărul revelat. Aici, în domeniul explicațiilor și al evidenței, este permisă participarea rațiunii naturale în folosul omului însuși, la tipurile de dezvoltare în el, ca într-o ființă liberă rațional, a unei atitudini independente față de acest adevăr. Astfel, toată activitatea conștiinței bisericești a avut ca scop nu dezvoltarea adevărurilor dogmatice în sine, nu să le clarifice pentru sine (conștiința bisericească), ci să găsească modalități de exprimare exterioară cât mai exactă și mai potrivită a esenței lor, să găsească dovezi și explicații pentru conștiința umană a indivizilor. Aici a fost direcționată și activitatea minții indivizilor care acționează în legătură cu tradiția bisericească. Nu vorbim despre conștiința persoanelor care și-au rupt legătura cu conștiința generală a bisericii. Activitatea lor, care nu se limitează la latura exterioară a dogmei, ci atingând și esența acesteia, se referă la soarta dogmei ca forță distructivă, totuși îndreptată de Providență spre binele credinței, spre creație, nu spre distrugere, spre definiția cea mai precisă a dogmei, clarificarea ei pentru mintea umană privată obișnuită. Admitem că soluția corectă la întrebarea a ceea ce aparține unei părți a dogmei și cealaltă parte prezintă mari dificultăți, mai ales în aplicarea practică și, prin urmare, o soluție incorectă a întrebării este foarte posibilă. Este foarte ușor, mai mult decât ar trebui, să fie atribuit laturii schimbătoare a dogmei și mai puțin laturii neschimbabile de cealaltă parte; În ambele cazuri, rezultatul va fi un concept greșit de dogmă. În primul caz - vătămarea adevărului și a credinței, în al doilea - numai adevărului. Dar refuzul de a rezolva această problemă duce și la consecințe care sunt, de asemenea, dezavantajoase pentru credință și adevăr; duce la confuzie și la identificarea părților externe și interne în dogmă. Confuzia produce confuzie și confuzie de concepte dogmatice. Iar identificarea ridică îndoieli dacă neschimbabilul nu este la fel de schimbător ca ceea ce este declarat neschimbabil, deși este evident că nu este. Dintre aceste două moduri de abordare a problemei compoziției dogmelor - modalități care, dacă sunt aplicate incorect cazului, pot duce în egală măsură la consecințe nefavorabile pentru știință și credință - știința, ca știință, trebuie, desigur, să o prefere întotdeauna pe prima și nu se poate opri la cea din urmă pentru simplul motiv că scopul său este să comunice nu numai conceptul corect, ci și cel mai clar posibil de dogme. De aceea, în ciuda tuturor dificultăților în rezolvarea problemei limitelor, schimbătoare și neschimbabile în dogmă, noi, totuși, în cea mai mare înțelegere, am încercat să prezentăm experiența delimitării acestor laturi ale dogmei 46. Pe baza distincției pe care am făcut-o între cele două laturi ale dogmei, putem defini sarcina teologiei dogmatice și prezentarea istorică a dogmelor astfel: Sarcina teologiei dogmatice este o prezentare sistematică a tuturor dogmelor în totalitatea lor, ca adevăruri revelate, neschimbabile, cu o dezvăluire detaliată a sensului ortodox al fiecărei dogme și cu o scurtă indicare a temeiului acestui și nu al unui alt sens în Sfânta Scriptură și în tradiția veșnică a bisericii, iar dacă dogmele sunt înțeles cu mintea umană, atunci adevărul ei este de înțeles. – Teologia dogmatică se referă în primul rând la latura neschimbabilă, esențială a dogmei. Pentru a afla ce anume ar trebui considerată învățătură revelată speculativă, cât de mare este această zonă, ce o constituie și ce nu îi aparține, cât de exact înțelege Biserica Ortodoxă cutare sau cutare dogmă - aceasta este sarcina principală a teologiei dogmatice. Formula istorică bisericească a dogmei și dovada ei în dogmă sunt o chestiune secundară. Pentru teologia dogmatică, nu litera este importantă, ci sensul acestei scrisori, acel sens care era legat de un adevăr cunoscut chiar și atunci când o formulă cunoscută nu exista încă. Dovezile contează și mai puțin pentru el. Se ocupă, așa cum am spus deja, de adevăruri care se bazează exclusiv pe autoritatea divină, ceea ce face ca orice dovadă să fie inutilă. Adevărat, oferă formule universale, dar nu este treaba lui să arate cum s-au format aceste formule, ce formule au existat înainte etc.; altfel va fi distras de la subiectul său direct – clarificând sensul dogmei cuprinse în aceste formule. Scopul ei, dimpotrivă, este să arate cum, în ciuda întregii perfecțiuni a acestor formule, sensul dogmei universale nu poate fi cuprins în formele limbajului uman imperfect. În același mod, se referă și trebuie să se refere la dovezile Sfintei Scripturi și ale Sfintei Tradiții, dar nu ca dovadă, ci pur și simplu ca un mijloc de a confirma că binecunoscuta definiție a dogmei nu este conceptul personal al autorului despre ea. Prin urmare, teologia dogmatică citează doar cele mai importante texte ale Sf. Scrierile și lucrările părinților, pasajele clasice din ele, luând în considerare aceste dovezi din partea care confirmă acest și nu un alt concept de dogmă, oferind lămuriri ale diferențelor din litera textului lor, din punct de vedere filologic, istoric și de orice altă parte, o altă ramură a ei, care se ocupă de această latură exterioară a dogmei și de destinele sale istorice. După aceasta, este clar de ce la dogmatici nu găsim o analiză detaliată a textelor Sfintei Scripturi și mărturii paterne, de ce nu sunt lămurite nuanțele particulare ale ambelor, de ce se pare că toate mărturiile spun exact același lucru. Acesta este un defect, dar nu un defect al autorilor. Acesta este un inconvenient inevitabil al sarcinii științei, care urmărește scopul de a clarifica și demonstra unitatea și imuabilitatea conținutului și sensului dogmei în toate secolele. Mai mult decât atât, firesc, teologia dogmatică, dacă indică textele Sf. Scriptura și mărturiile părinților, apoi, în concordanță cu sarcina ei, le prezintă doar pe o latură - din partea acordului esențial al sensului lor, dar nu și din partea neînsemnatelor diferențe de litere, modalitate de exprimare și alte trăsături ale epocii sau personalității lor. – Tocmai acesta este caracterul dogmaticilor noștri, cu singura diferență că, în lipsa unei prezentări istorice a dogmelor, ei sunt adesea distrași de la sarcina lor principală. Ei citează prea multe dovezi din Sfânta Scriptură și Sfânta Tradiție; nu se limitează la cele mai importante - aduc totul. Mulți se ocupă și de întrebări non-dogmatice, și anume istorico-bisericesc (care sunt toate eseurile despre istoria dogmelor), rituale (de exemplu, despre botezul prin scufundare sau turnare; despre azime și pâine dospită etc.), canonice (de exemplu, cine poate săvârși taina preoției și ce se cere celor care se apropie de ea etc.). etc.), în sfârșit, adevăruri, însă, legate de zona speculativă, dar neconstituind dogme, ci doar în contact cu acestea 47 , apărute ca urmare a dorinței minții umane de a rezolva întrebări la care nu s-a răspuns în revelație (de exemplu, când au căzut duhurile rele; când au fost creați îngerii; cum sufletul fiecărei persoane se naște; va face sex după înviere la ce vârstă se va naște; etc.). Toate excesele menționate mai sus la dogmatiștii noștri se explică prin dorința autorilor lor de a suplini lipsa foarte sesizabilă de prezentare istorică a dogmelor și vor dispărea de la sine, mergând la acestea din urmă atunci când această ramură a științei va exista în țara noastră. În prezent, deturnând atenția de la sarcina esențială a teologiei dogmatice - clarificarea cuprinzătoare a sensului dogmelor, afectarea armoniei exterioare și interioare a sistemului, extinderea sferei de aplicare a unei științe deja largi și bogate - toate aceste detalii, totuși, nu fac nimic pentru a atinge scopul pentru care sunt introduse. Ele nu oferă o concepție clară a soartei istorice a dogmelor, a diferitelor modalități de definire exterioară a acestora, exprimare în viața bisericească, clarificare și evidență în diferite momente. Un sistem nu poate, deși rămâne un sistem, să fie în același timp istorie. În timp ce studiază latura neschimbabilă, esențială a dogmei, știința nu poate urmări în același timp toate fazele de dezvoltare a laturii sale schimbătoare în diferite secole. A face acest lucru ar însemna să desfășoare simultan, în paralel, două tipuri de cercetări. Dar omul este conceput în așa fel încât atenția sa în fiecare sarcină să fie concentrată în primul rând pe o sarcină principală. Ea nu poate atinge două scopuri și, în plus, direct opuse (de exemplu, două scopuri complet opuse - să dezvăluie latura neschimbată și în același timp direct opusă ei schimbătoare a dogmelor, cu alte cuvinte, divinul și umanul). Deci, sarcina teologiei dogmatice, în opinia noastră, ar trebui să fie mai restrânsă și mai precisă. „Nu credem că cineva ne-ar obiecta că, dacă excludem eseurile istorice din teologia dogmatică, limităm extrem de mult numărul și schimbăm natura așa-ziselor dovezi și, în cele din urmă, ne limităm în sens strict la dogme, atunci în acest caz va mai rămâne puțină muncă pentru partea teologiei dogmatice.” Adevărurile dogmatice sunt atât de profunde și bogate în conținut încât dezvăluirea semnificației lor nu este o sarcină ușoară. Ceea ce face nenumăratele concepții greșite dogmatice este că, dacă nici măcar nu te angajezi într-o respingere temeinică a acestora, ci doar simpla lor negație, atunci și atunci simpla negație a acestor concepte incorecte ale dogmei, fără detalii istorice, va necesita multă muncă. Diferențierea strictă în fiecare dogmă a ceea ce este accesibil și inaccesibil minții umane nu este, de asemenea, o chestiune ușoară. Dar separarea dogmelor propriu-zise de cercul adevărurilor, opiniilor și încercărilor nedogmatice ale minții umane va pătrunde în tărâmul a ceea ce este ascuns pentru om? Într-un cuvânt, dogmatica, fiind redusă în volum, trebuie să devină mai adâncă în conținutul ei și să solicite dogmaticului nu mai puțin, dacă nu mai mult, muncă decât cerea înainte 48 . Sarcina prezentării istorice a dogmelor este de alt fel. Dacă teologia dogmatică urmărește ideea unității vederilor dogmatice în biserică în toate secolele de existență, atunci prezentarea istorică a dogmelor urmărește ideea diversității în expresia exterioară a dogmelor cu unitatea esenței conținutului dogmatic. Motto-ul prezentării istorice a dogmelor poate fi cuvintele: diversitate în unitate sau unitate în diversitate. – O prezentare istorică a dogmelor ar trebui să arate cum, printre lucrările întregii biserici privind definirea, dezvăluirea și justificarea cât mai precisă a adevărurilor credinței în limbajul uman și pentru înțelegerea umană obișnuită, precum și eforturile persoanelor particulare asupra aceluiași, parțial acceptate, parțial corectate și respinse de biserică, a apărut acea schemă exterioară a dogmaticii în știința dogmatică în care a apărut teologia. Este de la sine înțeles că, urmărind istoria formării schemei externe a dogmei, prezentarea istorică a dogmelor nu trebuie să piardă nicio clipă din vedere conținutul său neschimbat. Dar prezentarea istorică a dogmelor nu dezvăluie în mod deliberat acest conținut; presupune că ea este deja cunoscută, dată, dezvăluită cuprinzător într-o altă știință, în teologia dogmatică. Adevărat, analizând treptat toate definițiile, explicațiile și dovezile dogmelor care au fost folosite în biserică în vremuri diferite, diferite ca litere, dar identice ca înțeles, prezentarea istorică lămurește în același timp sensul interior al dogmei; dar nu o clarifică imediat, ci treptat, pe măsură ce se dezvoltă o dogmă mai exactă, cuprinzătoare, formula ei verbală, pe măsură ce limbajul și mintea umană reușesc să exprime și să clarifice cu acuratețe pentru înțelegerea umană obișnuită dogmele păstrate de biserică, și în măsura în care clarificarea esenței dogmei este necesară atunci când se analizează anumite formulări și evidențe dogmatice și explanate la un moment dat. – Așadar, prezentarea istorică a dogmelor, tratând în principal latura exterioară, schimbătoare a dogmei, urmând dezvoltarea treptată a acesteia, se ocupă de formulele, explicațiile și dovezile dogmei folosite la un moment dat. În special, sarcina acestei ramuri a științei, în primul rând, este de a separa din întreaga masă de date ceea ce ar trebui să fie considerat lucrarea bisericii și ceea ce este lucrarea persoanelor private, apoi în ce măsură, într-un caz sau altul, aceasta sau acea persoană a fost un organ al bisericii și în ce măsură a acționat independent de biserică și, în cele din urmă, să izoleze de toate aceste explicații ale definițiilor eretice și ale câinilor. Mergând mai departe în analiza cea mai detaliată a tuturor diferitelor definiții, explicații și dovezi, prezentarea istorică a dogmelor trebuie să arate ce a determinat caracterul lor diferit, ce înseamnă cutare sau cutare expresie, cutare sau cutare expresie în limbajul unui anumit timp, mai departe, cum să reconciliăm expresiile inexacte, neglijente, aparent nici măcar ortodoxe ale unor părinți respectați despre aceste dogme neîndoielnice, cu nedubitele părinți Orthodox. Învățătura lor ortodoxă despre aceste dogme și, în final, cum să explice unele dintre nuanțele, fără îndoială, personale în formularea și explicarea unor dogme de către acești părinți, cum diferă aceste așa-zise opinii ale părinților de definițiile și explicațiile eretice. Fără a încurca toate aceste date, dimpotrivă, împărțindu-le pe categorii, alocând fiecăruia un loc decent și clarificându-i sensul în limbajul de atunci, în conformitate cu starea științelor filozofice și a altor științe la un moment dat etc., prezentarea istorică ar trebui să arate prin ce faze de dezvoltare a trecut schema dogmatică. Ar trebui să arate în ce formă Hristos Mântuitorul și apostolii au transmis dogme bisericii în conformitate cu starea intelectuală a societății de atunci; cum biserica a continuat să păstreze adevărurile revelate în toată imuabilitatea lor, dar în momente diferite, după diferitele niveluri de dezvoltare a limbajului și a iluminării în general, dogme diferit formulate, prezentate, explicate în cuvântul uman; mai departe, cum a apărat aceste adevăruri împotriva atacurilor asupra lor de către dușmanii creștinismului, în funcție de natura erorilor, cu diverse dovezi; cum atunci părinții și învățătorii bisericii au încercat în momente diferite să facă același lucru și, mai mult, să apropie neînțelesul în dogme de înțelegerea privată pur umană, în timp ce permiteau adesea nuanțe personale, mai mult sau mai puțin nesemnificative, în înțelegerea adevărurilor revelate, îndepărtându-se astfel mai mult sau mai puțin de înțelegerea generală și de modul de exprimare a câinilor bisericești; cum și-a corectat biserica greșelile; cum, în cele din urmă, unii indivizi, ghidați de o minte pur umană, schimbătoare și tremurătoare, s-au îndepărtat și mai mult de înțelegerea generală a bisericii a dogmelor și a definițiilor și explicațiilor lor, dar nu au reușit să zdruncine adevărurile revelate în conștiința bisericii, ci doar i-au dat un motiv pentru formularea cea mai exactă a cerințelor și a legilor de neînțeles ale minții umane în limbajul și adevărurile umane. Astfel, subiectul științei dogmatice apare în prezentarea istorică a dogmelor în toată diversitatea ei exterioară, care însă nu neagă unitatea esenței sale. – Prezentarea istorică a dogmelor îndepărtează din teologia dogmatică reproșul decolorării datelor dogmatice, de a lipsi mărturia Sfinților scriitori și părinți ai bisericii, nu una mare, este adevărat, dar cu toate acestea cota lor inerentă de caracter istoric și individual - caracterul unei anumite epoci și personalitate, în nepotrivit, în ochii încrezători ai părinților și a mărturiilor bănuitoare, necredințe, profesori ai bisericii, care nu exprimă vocea bisericii universale, într-un cuvânt, într-o selecție aparent tendențioasă și denaturare a datelor dogmatice. A satisface toate aceste cerințe este datoria directă a științei dogmatice. Știința, bazată pe adevăruri eterne, neschimbate, revelate divin, nu se poate teme de o astfel de sarcină. Pericolul pentru ea nu constă în a dezvălui acest aspect al problemei, ci în a-l omite, în a păstra tăcerea asupra lui. Pericolul constă în faptul că în mintea studentului teologiei dogmatice, care, conform sarcinii sale, prezintă toate datele din partea unității lor esențiale, nu va exista nicio îndoială dacă nu există mai multe deosebiri decât asemănări în crezurile bisericii din diferite vremuri, în mărturiile diferiților sfinți. scriitori, părinți și profesori ai bisericii, astfel încât să nu mai rămână nicio suspiciune, de ce sunt ascunse trăsăturile deosebirii și sunt expuse doar trăsăturile de asemănare, de ce nu sunt prezentate dovezi contrare credinței generale bisericești etc. Prezentarea istorică a dogmelor, acordând o atenție deosebită tuturor acestor diferențe, arătându-și proprietățile, gradul, sensul etc. diversitate nesemnificativă, oferă un serviciu important științei dogmatice, mai ales în vremurile noastre - în vremuri de studiu critic al izvoarelor doctrinei creștine și de reinterpretare filologică și istorică tendențioasă a textului monumentelor istorice și literare ale creștinismului. În concluzie, să spunem câteva cuvinte despre metoda de prezentare istorică a dogmelor. Două tehnici sau metode sunt posibile în știința prezentării istorice a dogmelor: metoda episodică sau monografică și metoda cronologică sau strict istorică. – Prima metodă este foarte rar folosită în istoriile occidentale ale dogmei 49 ; ceea ce este foarte firesc, deoarece prezintă multe inconveniente. Ea constă în a lua cutare sau cutare dogmă sau un întreg departament de dogmă și a expune întreaga istorie a dezvoltării acestei dogme sau departament de la apariția creștinismului până în timpurile recente, apoi trecerea la o altă dogmă sau departament și procedând la fel cu ea etc. Dezavantajele acestei metode sunt următoarele. Prezentarea istorică a dogmelor, având ca sarcină să studieze natura și trăsăturile schemei, învelișul exterior al conținutului dogmatic în diferite momente în legătură cu natura și caracteristicile limbii și cu nivelul de educație în general într-o epocă dată - în loc de o prezentare completă a tuturor dogmelor în general în limba unui anumit timp, cu unele nuanțe externe speciale în prezentarea dogmelor, nu ia personalitățile acelei vremuri și nu sunt caracteristicile acelei vremuri - ea, un rest prezentat astfel separat de întreg. În același timp, prezentarea istorică a dogmelor riscă să nu reușească să clarifice trăsăturile caracterului acestei învelișuri - caracter care este clar doar atunci când partea este luată în întregime, de exemplu. exprimare în întreaga limbă, sau riscă să cadă în nenumărate repetări dacă, vrând să prezinte expresia cutare sau cutare dogme în legătură cu exprimarea altor dogme, de fiecare dată intră în recenzii generale, care, de altfel, în generalitatea lor, vor avea puțină claritate, temeinicie și persuasiune. În special, această metodă nu este potrivită pentru atingerea scopului către care prezentarea istorică a dogmelor ar trebui să se străduiască în primul rând în prezent, și anume, de a combate tendința critică germană modernă, teologic negativă. Această tendință, care ne-a pătruns, nu este o negare sau denaturare a uneia sau mai multor dogme, ci constă într-o interpretare incorectă a destinului istoric al tuturor dogmelor în general. Ea și-a propus să urmărească procesul de dezvoltare treptată a sistemului de vederi creștine. Pe baza diferențelor exterioare de formulare, în metodele de înțelegere și justificare a dogmelor în diferite vremuri, raționaliștii acestei școli susțin că învățătura lui Isus Hristos a fost una, iar învățătura apostolilor a fost diferită, învățătura bisericii și a părinților primelor trei secole a fost una, iar învățătura bisericii și învățătura bisericii a fost diferită și cea a părintelui ecumenului. Evul Mediu a fost unul, iar învățătura celor mai noi secole a fost diferită. Știința nu poate respinge cu succes o astfel de concepție greșită decât prin utilizarea metodei și tehnicilor sale 50 . – Deci, scopuri pur științifice și apologetice impun folosirea unei a doua metode în prezentarea istorică a dogmelor, cea cronologică. Acesta este motivul pentru care această din urmă metodă domină aproape exclusiv istoriile occidentale ale dogmei. Adevărat, prezintă și unele inconveniente; dar acestea din urmă nu sunt la fel de semnificative precum facilitățile pe care le reprezintă. Într-o prezentare istorică folosind această metodă, întregul sistem dogmatic trebuie repetat de mai multe ori, în funcție de câte perioade este împărțită această știință, adică întregul set de dogme dintr-una sau alta dintre expresiile lor exterioare trebuie să treacă de mai multe ori sub ochii cititorilor. Dar acest tip de repetare este inevitabil în știință; Mai mult, nu se poate spune că cititorul găsește de fiecare dată același lucru aici. El găsește un lucru în ființă, dar în expresie de fiecare dată există destul de multe trăsături caracteristice timpului. Mai mult, cu o astfel de prezentare, gradualismul istoric al schimbărilor - în partea fiecărei dogme accesibilă separat acestor schimbări - nu este dat imediat cititorului care dorește să urmărească treptat întreaga istorie a oricărei dogme. Cititorul însuși trebuie să extragă materialul de care are nevoie din toate departamentele științei. Dar acesta este din nou un inconvenient inevitabil și în esență minor și puțină muncă pentru cititor. Acest inconvenient este răsplătit cu material mai bun și mai dezvoltat decât ceea ce îi va oferi aceeași știință, folosind metoda episodică; la fel ca atunci când folosește rezultatele acelor științe care dețin rubrici școlare, utilizatorul datelor științei nu întâmpină nicio dificultate, dar pentru aceasta primește aproape întotdeauna material brut, nedezvoltat; ca urmare, el trebuie întotdeauna să lucreze mult mai mult decât atunci când se ocupă de științe, sacrificând aceste mici facilități, precum rubricile, în favoarea esenței materiei. Sperăm ca, după tot ce s-a spus, să fie mai mult sau mai puțin clar ce fel de scopuri științifice aduce la existență o nouă ramură a științei dogmatice în țara noastră și dacă este posibilă o prezentare istorică a dogmelor din punct de vedere ortodox 51. Printre primele cele mai semnificative lucrări despre teologia biblică, se poate indica lucrarea lui Zacharia - Biblishe Theologie. 5 mii. Göttingen 1774–1786. 3 Antl. Reuss. Histoire de la theologie chretienne an siecle apostolique, Strasburg. 1852. Lutterbeck. Titlul complet al acestei lucrări al teologului catolic este următorul: „Die neutestamentlichen Lehrbegriffe: oder, Untersuchungen über das Zeitalter der Religionswende, die Vorstufen des Christenthums und die erste Gestaltung desselben: ein Handbuch für ältesteges un dogmengeschienchälteges. 1852. De exemplu, menționăm Hagenbach – Encyclopedie und Methodologie der theologischen Wissenschalten (4 Aufl. 1854. § 62;, la articolul din Beal-Encyclopedie-Herzog (2 Bd. Biblische Theologie), la Halm Theologie des N. T. (Leipz. 17 B).1 p. 185. Vedeți mai sus pentru titlul complet al lucrării sale. Langen – Das Judentum in Palästina zur Zeit Christi. Ein Beitrag zur Offenbarung und Religions-geschichte, als Einleitung in Theologie des N. T. Freiburg. 1866. Werner – Geschichte der katholischen Theologie. Munchen. 1866. Dintre primul, se poate indica Munscher – Handbuch der christlichen Dogmengeschichte. Marburg. 4 mii. 1797 – 1809 1. n 2 Tht. 2 Outl. 1802–1804. Schnappinger – Entwurf der katholischen Religions-und Dogmengeschichte . Karsrhue. 1807. Klee – Lehrbuch der Dogmengeschichte. Mainz. 1837 – 1838. Schwane Dogmengeschichte der vornicänischen Zeit. Munster. 1862. Dogmengeschichte der paristischen Zeit. Munster. 1869, Zobl – Dogmengeschichte der katholischen Kirche. Innsbruck. 1865. De ex. Staudenmaier – Die paristische Lehre von der Gnade. Freiburg. 1856 și lucrarea mai sus menționată a lui Langen. Nu există însă mulți astfel de oameni. Cu toate acestea, ca exemplu, se poate indica Baumgarten-Crusius. Sunt destul de multe dintre ele. Puteți indica de la catolici la Kle, de la protestanți - la Augusti, Mareinecke, Ebrard, Nitsch, Gaza etc. Ammon, Breischieder, de-Wetts, Strudel etc. Trei volume. Primul este Die lutherische Dogmatik historisch-genetisch dargestellt. Leipz. 1861. Al doilea – Der Kirchenglaube in seiner geschichtlichen Entwickiung. Leipz. 1861. Al treilea – System der lutherischen Dogmatik. Leipz. 1868. Ca exemplu de acest fel, se poate indica eseul Baur - Vorlesungen über die christliche Dogmengeschichte. Leipz. 1865–1867. 3 Bde. Ca exemplu de acest fel, se poate indica opera lui Hagenbach, care se distinge printr-un volum extraordinar de materiale – Lehrbuch der Dogmengeschichte von Hagenbach. 3 Aufl. Leipz. 1853. Pe lângă lucrările lui Hengstenberg (Christologie A. T. 1849 32), Gafferink (Vorlesung über Theologie des Alten Testaments 1848), Hoffmann (Sch----beweis), Schmid (Bibl. Theol. N. T. 1853) și alții, mulți dintre cei care au lucrat în domeniul biblic ca exemplu de lucrare pot fi citați mai sus ca exemplu în domeniul biblic. Kanis. Împotriva acestui gen de necredință, desigur, orice studiu istoric și teologic este neputincios. Experiența cu cartea lui Renan a arătat contrariul. Ca să nu mai vorbim de faptul că această lucrare a fost citită mult la noi la un moment dat în limba franceză, traducerea în limba rusă a acestei cărți, făcută în străinătate, a fost introdusă și contrabandă în țara noastră. Societatea noastră educată, pe lângă Renan, îi cunoaște pe Schgraus și Naur și chiar și pe Schleiermacher. Un articol despre acesta din urmă a apărut recent într-una dintre revistele rusești. Cu toate acestea, lucrarea recent publicată: „Biblia și știința”, care este un amestec ciudat de elemente ortodoxe și raționaliste, dă motive să presupunem că, dacă nu sunt originale, atunci lucrările cel puțin compilative cu o tentă mai mult sau mai puțin raționalistă pentru viitor, poate, nu vor fi rare în literatura noastră. Nu se poate spune însă că societatea noastră nu este atentă la lucrările oamenilor care ghicesc ce o ocupă la un moment dat. Drept dovadă, indicăm eseul pr. Michael împotriva lui Renan, întâlnit cu mare simpatie de societatea noastră. La scurt timp după lansarea primei ediții, a fost necesară o a doua ediție, care a fost publicată recent. Astfel, cartea lui Renan în formă istorică își propune să ducă la îndeplinire tendințe pur dogmatice. Unele dintre capitolele sale sunt predominant de natură dogmatică; acestea sunt ch. V, VII, IX, XVII. În acest din urmă caz, ne referim la lucrările lui Feofan Prokopovich, compilate sub influența scrierilor protestanților din secolul al XVII-lea (Quenstedt și Gerhardt) și la școala de imitatori a lui Feofan Prokopovich. Meritul acestui din urmă fel nu este nici pe departe atât de lipsit de importanță pe cât ar putea crede unii, care nu cunosc starea limbajului nostru teologic în timpul premergător lucrării Sfântului Macarie și nu au avut ocazia să compare în această privință lucrarea Sfântului Macarie și a Sfântului Filaret Cern. În Dogmatiști și Pr. Macarius și Pr Philareta Chernig. găsim linii generale ale istoriei unor dogme. Chr. joi. nr. 5. 1871. În această ultimă frază, pe lângă modestia celebrului om de știință, nu exprimă conștiința autorului că o respingere temeinică a opiniilor raționaliste a necesitat o metodă complet diferită de cercetare, o muncă cu un caracter complet diferit? Prima ediție a lui Strauss Leben Jesu a fost publicată în 1835. Dintre acestea, vom indica două dintre cele mai noi și mai remarcabile monografii. În Reading to Moscow total spirit iubitorilor de iluminare (cartea 9. 1869). – „Dezvăluirea celor mai importante adevăruri dogmatice din scrierile apostolilor.” În ortodoxă. Securitate socială (1870, noiembrie, decembrie și a continuat 1871) - „Doctrina feței Domnului I. Hristos în primele 3 secole de creștinism”. Dacă în mintea indivizilor particulari, adevărurile revelate erau adesea amestecate mai mult sau mai puțin mecanic cu diverse puncte de vedere filosofice, dacă mai departe, mintea unui individ nu ar putea percepe brusc toate adevărurile creștine și la început a perceput doar bobul lui Hristos. adevărurile și bobul de credință au crescut încetul cu încetul în mintea lui ca o sămânță de mazăre; dacă, în cele din urmă, mintea umană a dezvoltat logic adevărurile credinței mult și cu succes semnificativ, le-a examinat din diverse părți, aducându-le mai aproape de înțelegerea sa, atunci toate acestea nu priveau deloc esența dogmelor, nu le-au adăugat nimic și nu le-au luat nimic. Exprimare a Pr. Filaret de Cernigov. Conștiința umană limitată, incapabilă să înțeleagă dintr-o dată toate aspectele revelației divine, percepându-l mai întâi pe unul, apoi pe celălalt, mai întâi dintr-o parte, apoi din cealaltă, poate, bineînțeles, să-l considere pe unul principal, esențial, iar celălalt nu principal, nesemnificativ, în funcție de faptul că, în primul rând, îl uimește și îl excită la activitatea mentală, deși în sine conștient și esențial în Biserică sunt principalele și cainele esențiale ale Bisericii. Mai mult, punând o dogmă în legătură cu altele, conștiința umană poate găsi, pe baza legăturii dintre o dogmă și alta pe care o descoperă, ca și cum o dogmă decurge din alta, deși în gândirea lui Dumnezeu și în conștiința Bisericii, completată în slăbiciunea sa de Duhul Sfânt, nu poate exista o asemenea treptate umană a cunoașterii, un asemenea proces logic. În cele din urmă, deoarece, din cauza slăbiciunii minții umane, nu toate adevărurile credinței revelate intră în conștiința fiecărei persoane în parte, atunci fiecare persoană nu poate fi învinuită atunci când nu știe ceva și această ignoranță nu este însoțită de consecințe dezastruoase pentru mântuirea sa, deși nu rezultă de aici că adevărul care nu este necesar pentru mântuirea întregului popor nu este necesar pentru mântuirea omenirii, pentru mântuirea întregului popor. constiinta. De îndată ce acest adevăr, nerecunoscut de unul, intră în conștiința altei persoane, devine necesar pentru aceasta din urmă și respingerea lui este la fel de dezastruoasă pentru mântuirea lui ca și respingerea altor adevăruri, motiv pentru care biserica excomunică din comuniunea ei în mod egal pe toți cei care resping cu încăpățânare orice adevăr dogmatic. - Totuși, această întreagă clasificare a dogmelor, care nu este aplicabilă dogmelor în sine și dogmelor din conștiința bisericii, este permisă numai în raport cu conștiința unui individ, este totuși permisă de biserica însăși în acele cazuri când biserica, având în vedere conștiința indivizilor, condescendent în slăbiciunea lor, încearcă să le asimileze toate adevărurile și, prin urmare, nu le face mai ușor să le asimileze credința. adevăruri dogmatice și, mai mult, într-o anumită gradualitate. Desigur, în acest sens, și nu în alt sens, Sfântul Macarie în dogmatica sa (ed. 2, volumul I. la sfârșitul p. 28) exprimă că biserica derivă dogme particulare din cele generale. Luând imperfecțiunea formulelor dogmatice dintr-o anumită epocă drept idei dogmatice nedezvoltate, neclare, ei ajung la concluzia că la acea vreme adevărurile dogmatice erau încă la început, că conținutul lor nu era încă clar și incomplet. Forme antice ale crezului. op. I. V. Cheltsova, p. 185 – 194. Și aici, din nou, întreaga chestiune depindea de convenționalitatea nedezvoltată și insuficientă a limbajului teologic. Este suficient să ne amintim cum cei mai importanți termeni dogmatici sunt introduși treptat în definițiile dogmatice și li se acordă un sens convențional: Treime, ființă (o-isia), ipostas, consubstanțial, păcat originar, providență etc.; ce muncă le costa uneori pe părinţii primelor secole, dată fiind lipsa de dezvoltare a limbajului teologic al vremii, să dea vreo definiţie precisă a unui adevăr dogmatic cunoscut. Această diferență, pe lângă limbajul nedezvoltat, a cărui dezvoltare ar trebui să i se acorde libertatea necesară înainte de a sancționa primele expresii care au venit la îndemână, a depins de multe motive externe, de exemplu. în primele trei secole din persecuţii care au făcut imposibile sinoadele ecumenice şi au complicat în general foarte mult relaţiile dintre biserici. Biserica a stabilit suficient imuabilitatea simbolului Niceo-Constantinopol cu ​​interdicțiile sale de a face orice modificări în el, exprimate în definițiile conciliilor ecumenice. Mai mult, ea a dovedit suficient fermitatea deciziei sale prin faptul că nu a făcut încă nicio modificare în ea, deși s-au prezentat cazuri în acest sens. La Sinodul IV Ecumenic a existat, aparent, o nevoie foarte urgentă de a adăuga un simbol la învățătura ortodoxă despre unirea a două naturi în Iisus Hristos; s-a întocmit o formulă foarte precisă și foarte scurtă, care, s-ar părea, a fost foarte convenabil și util să o includă în simbol (de exemplu, sub această formă: cred în unirea necontopită, imuabilă, inseparabilă și nedespărțită a două naturi în Domnul nostru I. Hristos) și – totuși, biserica a rămas fidelă interzicerii sale. În cele din urmă, în disputele cu latinii despre originea Sfântului Duh al Bisericii Ortodoxe le-a reproșat în mod constant nu numai incorectitudinea învățăturii lor, ci și încălcarea decretelor directe ale conciliilor ecumenice cu privire la imuabilitatea necondiționată a literei crezului. De aceea nu putem fi de acord cu opinia venerabilului autor al operei: Antic. forme de simboluri credință, pagina 187. Și nu fără motiv Biserica prețuiește atât de mult însăși litera acestor formule, nepermițând ca acestea să fie schimbate. „Fără unitate în expresiile de gândire general acceptate, notează pe bună dreptate autorul lucrării menționate mai sus (Ancient Forms of the Symbolic Faith, pp. 203–204), nu mai este posibil să se constate unitatea gândirii în sine. Originalitatea persistentă a cuvântului în esența materiei ar indica originalitatea gândirii”. Biserica știe, să adăugăm de la noi înșine, ce o costă formulele dogmatice, cât o costă, adesea, fiecare literă a acestor formule; Să ne amintim istoria disputelor dogmatice din perioada sinoadelor ecumenice. Cunoscând astfel necesitatea extremă a expresiilor convenționale, știind mai departe cât o costă, biserica nu vede niciun motiv să le înlocuiască vreodată cu altele. Ea știe că nu poate veni cu expresii absolut exacte (prin însăși natura limbajului uman imperfect), dar cu unele comparativ mai exacte decât cele pe care le-a dezvoltat prin secole de eforturi grele ale gândirii teologice în epoca de înflorire a vieții ei și nu se poate aștepta nici în prezent, nici în viitor. Și chiar dacă s-ar fi așteptat, atunci, în absența acurateții absolute în aceste noi expresii, ce ar răsplăti-o pentru acele fluctuații între una sau alta expresie și răul care se produce credinței din aceste fluctuații, la care s-ar condamna în așteptarea unor formule noi și totuși deloc exacte? Chr. joi. nr. 5. 1871. În dezbaterea despre originea Sfântului Duh a dezvoltat formula cea mai precisă cu privire la relația Sfântului Duh cu Fiul lui Dumnezeu. Mai departe, deși biserica a distins întotdeauna sacramentele de non-sacramente și le-a preferat întotdeauna tuturor riturilor sacre pe cele șapte pe care le cunoaștem ca sacramente, formula că sunt șapte sacramente a apărut după conciliile ecumenice, care nu au acordat o atenție deosebită formulării acestei laturi a dogmei. Înțelegem din nou nu esența învățăturii, ci formula ei verbală. Împotriva erorilor ebioniţilor. Împotriva politeismului păgân și gnosticismului semipăgân. Neavând nicio intenție de a arunca o umbră nefavorabilă asupra lucrărilor respectate ale dogmaticilor noștri, în timp ce acordăm tot meritul lucrărilor lor despre dogmatică, noi, doar pentru a clarifica problema și pentru a dovedi validitatea gândirii noastre, nu putem să nu observăm că lipsa de diferențiere între latura neschimbătoare și cea schimbătoare în dogmă se reflectă în consecințe nefavorabile asupra dogmaticilor noștri. Dintre numeroasele inconveniente, menționăm următoarele. Clasificarea dogmelor la dogmaticii noștri fără o delimitare strictă a laturilor în dogmă dă naștere la multe nedumeriri. Astfel, unele diviziuni sunt permise, altele sunt respinse. Dar, în opinia noastră, toate diviziunile dogmelor pot fi admise dintr-un punct de vedere și trebuie respinse din altul și, prin urmare, trebuie atât admise, cât și respinse condiționat. Nu găsim o asemenea convenție la dogmatiștii noștri. Deci Rev. Filaret, permițând o împărțire în de bază și nebază sau explicativă, în cele care nu pot fi ignorate fără a dăuna mântuirii, și care pot fi ignorate (sau cu alte cuvinte, în esențiale și neesențiale) și luând arme împotriva teologului catolic Brenner, care nu admite astfel de dezbinări, respinge hotărât orice posibilitate de a nu recunoaște astfel de diviziuni. Între timp, din punctul de vedere al dogmelor ca adevăruri revelate divin date pentru mântuirea unei persoane, indiferent de modul în care acestea intră în conștiința umană obișnuită și de modul în care o persoană le folosește, bineînțeles că nu se poate permite ca vreun adevăr să nu fie de bază sau neesențial sau nu este necesar pentru mântuire. Sfântul Macarie are mai multe convenții în împărțirile dogmelor; dar nici aici nu găsim principii clar formulate sau împărțirea lor. La Ave. Macarie, împărțirea în dogme biblice și bisericești este cu siguranță negata; pentru divulgat și nedivulgat - permis condiționat; la general sau de bază și particular sau derivat - cu siguranță permis; în esențial și neesențial (necesar pentru mântuire și nu necesar) este respins necondiționat. Dar, în opinia noastră, putem admite condiționat o împărțire atât în ​​dogme biblice, cât și în dogme bisericești, dacă prin dogme bisericești înțelegem mai precis definite în formă la Sinoadele ecumenice; prin urmare, dacă te uiți la ei din exteriorul lor. În același mod, putem admite condiționat o împărțire în esențiale și neesențiale - în raport cu sistematizarea lor exterioară, în raport cu modul în care acestea intră în conștiința unui individ, sau din punctul de vedere din care Sf. Macarie permite împărțirea în general sau de bază și particular sau derivat. În același mod, se poate respinge condiționat ceea ce este permis de exemplu. Macarie le împarte în generale sau de bază și în unele particulare sau derivate, dacă priviți dogmele din punctul de vedere al conținutului lor, dăruite odată și întotdeauna bisericii, nesupuse vreunei dezvoltări, nici unei schimbări istorice. Vezi Dogma. Doamne . Bulevardul Philaret, ed. 1, partea 1, p. 21 – 22. Dogma. Dumnezeu Sfântul Macarie vol. I. § 4. – Clasificarea dogmelor nu este o chestiune lipsită de importanţă. Ea stabilește o viziune asupra dogmei; iar o anumită viziune asupra dogmei are o anumită influență asupra întregii structuri a sistemului dogmatic. Suntem de acord că foarte multe întrebări, nu numai de acest din urmă fel, ci și cele rituale și canonice, sunt destul de strâns legate de întrebările pur dogmatice. Dar dacă interpretăm tot ceea ce intră în contact cu dogma, atunci dogma va fi o știință fără sfârșit. Dogma este sufletul care pătrunde totul, atât în ​​ritualuri, cât și în instituțiile bisericești și în toată viața bisericească. Justiția cere să observăm că în literatura occidentală însăși, majoritatea dogmaticilor suferă de o înțelegere neclară a ceea ce ar trebui să fie teologia dogmatică în istoria dogmelor - un amestec de elemente pur dogmatice și istorico-dogmatice. Există însă mai multe lucrări care se potrivesc mai mult sau mai puțin cu norma conturată de noi; Aceasta este parțial dogmatica lui Martenson. Dintre toate istoriile dogmelor cunoscute de noi, această metodă este permisă doar într-o singură lucrare catolică: Dogmengeschichte - Klee. Este remarcabil că alți scriitori catolici nu au urmat exemplul acestui om de știință. Chr. joi. nr. 5. 1871. Să presupunem că respingem ipoteza oamenilor de știință din această direcție cu privire la o anumită dogmă; dar există încă multe alte dogme cărora, poate, se poate aplica o asemenea ipoteză. Să presupunem în continuare că respingem, bucată cu bucată, presupunerile cunoscute cu privire la toate dogmele; Dar nu ne vor spune oamenii care cred în astfel de oameni de știință că am folosit o metodă deloc sinceră, cunoscută de multă vreme sub numele de divide et impera, că esența ipotezei nici măcar nu a fost atinsă de noi, că întreaga ipoteză se bazează în principal pe reprezentarea cumulată a tuturor dogmelor dintr-o anumită epocă, pe convergențele istorice etc. poate s-ar fi ieșit altceva. Pentru ca articolul dumneavoastră să nu pară o teorie care nu este aplicabilă cazului, sperăm să prezentăm cititorilor experiența cercetării asupra uneia dintre părțile prezentării istorice a dogmelor. Vezi § 112 din statutul Spirit. Academician Ați putea fi interesat de: