Επιστολή προς τον καθηγητή E.E. Golubinsky, με αντιρρήσεις για το βιβλίο του "History of the Russian Church. T. 1"

Δεδομένης της αδυναμίας να σας εκφράσω τις αντιρρήσεις μου στη συζήτηση, από αίσθημα προσωπικού σεβασμού προς εσάς και χάριν των συμφερόντων της ιστορικής γνώσης, θεωρώ υποχρέωσή μου να τις εκφράσω σε έντυπη μορφή με την ίδια μορφή που είχαν προετοιμαστεί για προφορική συνομιλία μαζί σας. Συμφωνώντας με όλα όσα εκφράστηκαν από επίσημους αντιπάλους για τα πλεονεκτήματα του βιβλίου σας, νομίζω ότι δεν θα ήταν περιττό να επισημάνω την ιδιαίτερη, μοναδική του ιδιότητα. Σπάνια μια σελίδα του βιβλίου σας δεν προκαλεί στον αναγνώστη μια σειρά από αμηχανίες, αμφιβολίες, δισταγμούς και διάφορα ερωτήματα. Από τη μία πλευρά, αυτό είναι, φυσικά, ένα μειονέκτημα, αλλά στις περισσότερες περιπτώσεις δεν εξαρτιόταν τόσο από εσάς όσο από το ίδιο το αντικείμενο. Από την άλλη πλευρά, αυτό είναι ένα μεγάλο πλεονέκτημα: σχεδόν κάθε σελίδα υποκινεί την περιέργεια, διατηρεί το ενδιαφέρον, εισάγει νέες πτυχές γνωστών ζητημάτων και οδηγεί σε νέες ερωτήσεις. Εξαιτίας αυτής της ιδιότητας, το βιβλίο σας είναι απλώς ένας μοχλός για την περαιτέρω κίνηση της «Ρωσικής Εκκλησιαστικής Ιστορίας» και ταυτόχρονα μια δύναμη που βοηθά στη χρήση αυτού του μοχλού. Έχοντας περιοριστεί σε αυτή τη γενική παρατήρηση για την ουσία του βιβλίου σας, προχωρώ στην έκφραση των αντιρρήσεών μου. Πρώτα από όλα, εφιστώ την προσοχή μου στο «Χρονικό παραμύθι της Βάπτισης του Αγίου Βλαδίμηρου». Όχι χωρίς λόγο, στην ομιλία σας με την οποία ανοίξατε τη συζήτηση, παρουσιάσατε την άποψή σας για αυτήν την ιστορία: όπως είπατε, μπέρδεψε ορισμένα θεολογικά μυαλά και εσείς προσωπικά έπρεπε να ακούσετε την καταδίκη της γνώμης σας. Εκφράζοντας τις απόψεις σας, προσπαθήσατε ακόμη και να καλύψετε τον εαυτό σας με την αυθεντία άλλων ιστοριογράφων, οι οποίοι ακόμη και πριν από εσάς αμφισβήτησαν το πραγματικό νόημα αυτής της ιστορίας. Αλλά εμείς, από την πλευρά μας, πρέπει να σημειώσουμε ότι η ιστορία, ως επιστήμη, δεν μπορεί να ντρέπεται από τις προσωπικές απόψεις ή τα συναισθήματα κανενός: γνωρίζει μόνο μια ιστορική αλήθεια. Η τιμή μιας αυστηρά κριτικής στάσης απέναντι σε αυτήν την ιστορία ανήκει σε εσάς: κανείς πριν από εσάς δεν την έχει υποβάλει σε τόσο ενδελεχή ανάλυση. Η κριτική σας έχει σίγουρα αποδείξει τη σημασία αυτής της ιστορίας ως μυθοπλασίας. Το μόνο ερώτημα τώρα είναι πώς να δούμε αυτή τη μυθοπλασία; Είναι ένας θρύλος που δημιουργήθηκε από ιστορικά κίνητρα ή είναι μια πλοκή, μια καθαρή εφεύρεση του Έλληνα, που σε καμία περίπτωση δεν συνάδει με την ιστορική πραγματικότητα. Το δεύτερο το αποδεικνύεις. Αλλά είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι οι πάπες, που πάντα έβλεπαν σε εγρήγορση τους ειδωλολατρικούς λαούς και έστελναν τις αποστολές τους παντού, έχασαν από τα μάτια τους τη Ρωσία. Εξάλλου, αυτή η Ρωσία ήταν πολύ γνωστή στη Δύση την εποχή του Βλαντιμίρ. Άλλωστε, αυτή η Ρωσία κατέλαβε ολόκληρο το ανατολικό μισό της Ευρώπης. Άλλωστε, αυτή η Ρωσία, ακόμη και μετά τον χριστιανισμό, δεν έπαψε ποτέ να είναι αντικείμενο των σχεδίων της Ρώμης. Είναι δυνατόν να επιτρέψουμε στους πάπες να την αφήσουν μακριά από τα μάτια όταν ήταν ακόμη παγανίστρια και ειδικά όταν ετοιμαζόταν να αποδεχτεί τον Χριστιανισμό; Είναι ακόμη λιγότερο δυνατό να παραδεχτούμε ότι οι Έλληνες, στους οποίους οι βάρβαρες Ρώσσες πολλές φορές έγιναν αισθητές με τις επιδρομές τους, δεν προσπάθησαν με κάθε τρόπο με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να επηρεάσουν τον Βλαντιμίρ να αποδεχθεί την ελληνική πίστη. Από την πολιτική σκοπιά των Ελλήνων, η αποδοχή της ελληνικής πίστης σήμαινε ταυτόχρονα την είσοδο στην ελληνική ιθαγένεια ή, όπως το θέτει ο Φώτιος, τη θέση του εαυτού σου στην τάξη των θεμάτων (ἔν ὑπηχόων ταξει). Και πράγματι βλέπουμε ότι αυτή η πολιτική των Ελλήνων είχε επιπτώσεις στη Ρωσία για μεγάλο χρονικό διάστημα -με την υιοθέτηση του ελληνικού χριστιανισμού. Έτσι, στην πράξη της Συνόδου της Κωνσταντινούπολης, που έγινε το 2ο μισό του 12ου αιώνα, ακριβώς το 1176, στην οποία ήταν παρών ο Ρώσος Μητροπολίτης Μιχαήλ Β', αναφέρεται ευθέως ότι οι Ρώσοι μητροπολίτες που αποδέχονταν τις εξουσίες τους από τον Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως έπρεπε να ορκιστούν πίστη2 στην ελληνική πίστη. Είναι επίσης γνωστό ότι ο Μέγας Ρώσος Πρίγκιπας, ακόμη και τον 14ο αιώνα, αντιμετώπιζε στην Κωνσταντινούπολη τον σεμνό βαθμό του οικονόμου των Ελλήνων επιθεωρητών 3 . Τέλος, στο δικό σας βιβλίο σημειώθηκε ότι οι Έλληνες Αυτοκράτορες συμπεριέλαβαν στον τίτλο τους ονόματα λαών που υποστήριζαν την ορθόδοξη πίστη, θεωρώντας τους σαν να ήταν υποτελείς του εαυτού τους. Αυτή η πολιτική των Ελλήνων, που στόχευε στην υποταγή των λαών μέσω της πίστης τους και που τόσο επίμονα ακολουθούσαν στις σχέσεις τους με την Ορθόδοξη Ρωσία, θα έπρεπε από νωρίς να συμπεριληφθεί στις απόψεις των Ελλήνων. από τότε, όταν έζησαν για πρώτη φορά τις επιδρομές της βαρβαρικής Ρωσίας και ακριβώς για να προστατευτούν τουλάχιστον για το μέλλον από παρόμοιες επιδρομές. Και έτσι, λέμε, είναι δύσκολο να αρνηθούμε ότι από την πλευρά του πάπα, και πολύ περισσότερο από την πλευρά των Ελλήνων, δεν υπήρξαν πραγματικές προσπάθειες να επηρεαστεί ο Βλαδίμηρος να εκχριστιανίσει τη Ρωσία. Τι είδους προσπάθειες ήταν αυτές, με ποια μορφή έγιναν, είτε μέσω ειδικών απεσταλμένων είτε με άλλο τρόπο, ταυτόχρονα ή, πιθανότατα, σε διαφορετικές χρονικές στιγμές, δεν αναλαμβάνουμε να αποφασίσουμε. Αλλά οι σκέψεις που εκφράσαμε οδηγούν στην πεποίθηση ότι η «ιστορία της βάπτισης του Βλαντιμίρ» αντικατοπτρίζει κάποιες πραγματικές προσπάθειες από την πλευρά των παπών και των Ελλήνων να υποτάξουν τη Ρωσία μέσω της πίστης. Με μια τέτοια θεώρηση αυτής της ιστορίας, δεν χρειάζεται να τη θεωρήσετε, όπως ισχυρίζεστε, χιμαιρική εφεύρεση κάποιου Έλληνα. Η βάση για μια τέτοια υπόθεση, που υποδείξατε στην τελική προσευχή σας, είναι πολύ σαθρή. Εδώ είναι αυτή η προσευχή: "Ω, άγιε Τσάρο Κωνσταντίνε και Βολοντίμυρ! Βοήθησε τους συγγενείς σου εναντίον σου και σώσε τους ανθρώπους από όλα τα ελληνικά και ρωσικά δεινά." Έχοντας συγκρίνει τον Βλαδίμηρο με τον Τσάρο Κωνσταντίνο, ο γραφέας, φυσικά, έβαλε και τους δύο λαούς, Ρώσους και Έλληνες, των οποίων αυτοί οι βασιλιάδες ήταν παιδαγωγοί: αυτό θα μπορούσε να γραφτεί από Έλληνα ή Ρώσο γραφέα. Εάν, κατά τη γνώμη σας, ένας ταπεινός Ρώσος δεν θα τολμούσε να ζητήσει τις προσευχές αυτών των αγίων για τους υψηλούς Έλληνες, τότε και εμείς, με τη σειρά μας, έχουμε το δικαίωμα να πιστεύουμε ότι ένας περήφανος Έλληνας θα νοιαζόταν ακόμη λιγότερο για τις προσευχές στον παράδεισο για τους «μικρούς» Ρώσους. Αυτό το θεμέλιο, λέμε, είναι πολύ ασταθές. Είναι πολύ πιο πιθανό να υποθέσουμε ότι αυτή η ιστορία δεν είναι τίποτα άλλο παρά ένας θρύλος, που έχει σταχυολογήσει ένας γραφέας από τους λαϊκούς θρύλους. Όπως γνωρίζετε, πολλοί τέτοιοι θρύλοι καταγράφονται στα χρονικά. Είναι αδύνατο μια τέτοια πολιτική πράξη όπως η δημόσια υιοθέτηση του Χριστιανισμού από τον πρίγκιπα να μην αφυπνίσει διάφορες ιστορίες στους ανθρώπους και να μην γεννήσει θρύλους. αλλά όπως κάθε θρύλος αντικατοπτρίζει το ένα ή το άλλο ιστορικό γεγονός, αυτή η «ιστορία της βάπτισης του Βλαντιμίρ» προϋποθέτει αντίστοιχα ιστορικά κίνητρα. Ότι τέτοιοι θρύλοι αναμφίβολα υπήρχαν, μια ακαταμάχητη επιβεβαίωση αυτού είναι η «επική ιστορία για το πώς ο πρίγκιπας Βλαδίμηρος παντρεύτηκε την Ελληνίδα πριγκίπισσα Άννα» που καταγράψαμε. Αξίζει να σημειωθεί ότι στη γιορτή του Βλαντιμίρ, όταν εξόπλισε τους ήρωες του Κιέβου για να πάει τη νύφη του στην Κωνσταντινούπολη, δίπλα στους Ρώσους κάθισαν και Έλληνες ήρωες: Ω, είστε Ρώσοι ήρωες, Αχ, τολμηροί ξυλοκόποι! Nne όπως έχουμε κατά την άφιξη Ναι, ήρθε από το Tsar-Grad; Ήρθε στην πρωτεύουσα του Κιέβου: Σαν άλλος δυνατός ήρωας Καταγόταν από τη γη της Τουρκίας: Κάθονται στους πριγκιπικούς θαλάμους Είναι στο τραπέζι σας στον κυκλικό κόμβο; Τότε ο Βλαντιμίρ γυρίζει στους Ρώσους ήρωες και ρωτά: Ω, Ρώσοι δυνατοί ήρωες! Ξέρεις αν πρέπει να παντρευτώ την πριγκίπισσα; Η Dobrynya Nikitich, μεταξύ άλλων, απάντησε σε αυτό: Και ήμουν στον πίσω χρόνο, Κοίταξα την κόρη του και όλοι μαζί: Το φρύδι της είναι μαύρο και σαγρέ, Έχει τα καθαρά μάτια ενός γερακιού. Ναι, γίνεται στρατόπεδο, Είναι ψηλή και ψηλή. Υπάρχει ένα φωτεινό φεγγάρι στο μέτωπό της Έχει μαλλιά και συχνά αστέρια κ.λπ. Στη συνέχεια, οι ήρωες πηγαίνουν στην Κωνσταντινούπολη με μια «υποσχετική επιστολή», η πριγκίπισσα παντρεύεται, αλλά με την προϋπόθεση ότι «αφήσει την προηγούμενη ζωή του και βαφτιστεί στη βαπτισμένη πίστη». Από τέτοιους λαϊκούς θρύλους, κατά τη γνώμη μας, σχηματίστηκε ο θρύλος του βιβλίου για τη βάπτιση του Βλαντιμίρ, ο οποίος πρέπει απαραίτητα να αντικατοπτρίζει τα σχετικά ιστορικά γεγονότα. Διαφορετικές εκδόσεις αυτής της ιστορίας οφείλονται στον ίδιο λαϊκό χαρακτήρα: η κύρια βάση αφορούσε μόνο τις προσπάθειες μετατροπής του Βλαδίμηρου στον Χριστιανισμό από τον Πάπα και τους Έλληνες, μετά περιπλέχθηκε από τους Χαζάρ Εβραίους και άλλα τυχαία κίνητρα. Αυτή είναι η άποψή μας - για την πραγματικότητα αυτών των προσπαθειών, που αντιπροσωπεύουν το ιστορικό κίνητρο αυτής της ιστορίας, δεν έρχεται καθόλου σε αντίθεση με τη θέση που αποδείξατε για τον προσωπικό Χριστιανισμό του Βλαντιμίρ: ο ίδιος θα μπορούσε πράγματι να είχε μεγαλώσει Χριστιανός, θα μπορούσε να είχε διαφωτιστεί από τους Βάραγγους, θα μπορούσε να είχε βαπτιστεί ενώπιον του λαού του και ακριβώς στο Βασίλιεφ. από τις προσπάθειες που στόχευαν στη δημόσια ομολογία της πίστης του και στον εκχριστιανισμό του λαού του. Αντίθετα, οι φήμες για τον κρυφό Χριστιανισμό του θα μπορούσαν να ξυπνήσουν πολιτικά σχέδια και αποφασιστικά μέτρα τόσο στον πάπα όσο και στους Έλληνες για να υποτάξουν τη Ρωσία μέσω της πίστης. Έτσι, η πρώτη μας ένσταση είναι ότι, κατά την ανάλυση της ιστορίας της βάπτισης του Βλαδίμηρου, παραλείψατε να λάβετε υπόψη τις πολιτικές σχέσεις της Ρώμης και του Βυζαντίου - με τη βάρβαρη Ρωσία, που αντικατοπτρίζονται τόσο αισθητά σε αυτήν την ιστορία. Επομένως, δεν έχετε αναγάγει κατά λάθος ολόκληρο το νόημά του σε μια πλοκή κατασκευασμένη από Έλληνα; Δεν είναι πιο λογικό, ενόψει των πολιτικών σχέσεων που υποδείξαμε, να το δεχτούμε με την έννοια του θρύλου, που αντικατοπτρίζει πραγματικά ιστορικά κίνητρα, απόπειρες διαφορετικών εποχών από πάπες και Έλληνες, μέσω της πίστης τους, να υποτάξουν τη Ρωσία στην εξουσία τους κατά την περίοδο του παγανισμού της; Επιπλέον, επιτρέπουμε στους εαυτούς μας να επιστήσουμε την προσοχή στο άρθρο «για τη διάδοση του Χριστιανισμού στις αποικίες του Novogorod», ως μια περιοχή ιδιαίτερα γνωστή σε εμάς. Οι πληροφορίες που αναφέρονται σχετικά με αυτό στην «Ιστορία της Εκκλησίας» σας είναι εξαιρετικά πενιχρές και πενιχρές και, επιπλέον, δεν είναι πάντα σωστές. Τα θετικά νέα για το βάπτισμα των ξένων στην περιοχή του Νόβγκοροντ, λέτε, συνίστανται μόνο στο γεγονός ότι, σύμφωνα με το χρονικό, το 1227, ο πρίγκιπας Yaroslav Vsevolodovich "έστειλε να βαφτίσει πολλούς Κορέλ, όχι όλους τους ανθρώπους". Αλλά υπάρχουν παλαιότερες αποδείξεις γι' αυτό: έτσι το 1136 ο Σβιατόσλαβ αποφάσισε να πάρει στον επίσκοπο 100 hryvnia αντί για δέκατα και «από τη σειρά Obonezsky στο Olontsi στο Svir, στο Yuskol, στο Tervinichy, κοντά στη Vyunitsa» (Karamz. III, σελ. 111 σημ. 267). Όλες αυτές οι ενορίες, από τις οποίες συγκεντρώθηκαν εκκλησιαστικά αφιερώματα τον 12ο αιώνα, υπάρχουν ακόμη. Υπάρχουν ακόμη πιο αρχαίοι μάρτυρες για το ίδιο γεγονός - αρχαιολογικοί μάρτυρες. Έτσι, μεταξύ της αυλής της εκκλησίας Ilyinsky και του χωριού Eroiloy υπάρχουν δύο σταυροί λαξευμένοι από ασβεστόλιθο. Το σχήμα τους είναι βυζαντινό και η εγκοπή πάνω τους με σλαβικά γράμματα είναι κυρτή. αν κρίνουμε από τις επιγραφές, οι σταυροί αυτοί χρονολογούνται στον 11ο αιώνα. Δύο παρόμοιοι σταυροί από άγριο ψαμμίτη βρίσκονται στην περιοχή Olonetsky μεταξύ των ερήμων Andrusov και Syandem. Αν και δεν υπάρχει επιγραφή σε αυτά τα τελευταία, από τη μορφή τους θα πρέπει να αποδοθούν και στην ακραία αρχαιότητα 4 . Τέλος, τον 12ο αιώνα υπήρχαν ήδη μοναστήρια στην περιοχή αυτή. Αυτό είναι για παράδειγμα το μοναστήρι Muromsky. Οι ιστορικοί αποδίδουν την ίδρυση αυτού του μοναστηριού σε διαφορετικές εποχές: ο Μητροπολίτης Κιέβου Ευγένιος και ο Μητροπολίτης Μόσχας Μακάριος στον 11ο αιώνα. άλλοι - Φιλάρετος, Αρχιεπίσκοπος. Chernigovsky και N.I. Kostomarov έως τον 14ο αιώνα. Αλλά και τα δύο είναι λάθος. Σε ένα Κρατικό Αρχείο βρήκαμε μια πράξη στην οποία διαβάσαμε τα εξής: «Οι αγρότες του παλατιού των βόλων Vytegorsky και Andomsky και Pudozhsky, οι πρεσβύτεροι και οι απλοί αγρότες και όλοι οι συντελεστές του μοναστηριού Murom χτυπήθηκαν με το μέτωπο του Μεγάλου Ηγεμόνα: στο παρελθόν το 6697 (δηλαδή, το 1189) στο Zaonezhsky Monastery, the Waskaya. χτίστηκε: η κατασκευή ήταν κοσμική, αρχαία, και οι Νοβγκοροντιανοί την έδωσαν σε αυτό το μοναστήρι για υποστήριξη των posadniks Ivan και Volos και γη και νερό, κ.λπ.». Αυτό που είναι ιδιαίτερα αξιοσημείωτο εδώ είναι ότι τον 12ο αιώνα αυτό το μοναστήρι ιδρύθηκε ακριβώς από ανθρώπους ζέμστβο. Λαμβάνοντας υπόψη αυτά τα στοιχεία, η γνωστή ιστορία για το νησί Murom θα πρέπει να θεωρηθεί απόκρυφη. Το μοναστήρι Paleostrovsky είναι της ίδιας αρχαιότητας. μερικοί το απέδωσαν στον 16ο αιώνα. Με βάση τοπικές πράξεις, το αποδώσαμε στον 12ο αιώνα. αλλά αργότερα, στη συλλογή του αείμνηστου Μ.Ι. Pogodin, μπορέσαμε να δούμε ένα γράμμα σε ένα κομμάτι περγαμηνής, από το οποίο είναι σαφές ότι αυτό το μοναστήρι υπήρχε ήδη τον 12ο αιώνα. Ακόμα πιο αρχαίο ήταν το μοναστήρι Shunga: Το Shunga εξακολουθεί να χρησιμεύει ως κεντρικό σημείο για την ανταλλαγή προϊόντων γούνας από τη Λευκή Θάλασσα με αγαθά από την κάτω περιοχή του Βόλγα. Ο παλαιότερος χάρτης των δημάρχων του Νόβγκοροντ είναι επίσης γνωστός, αν και σε μεταγενέστερο κατάλογο. Λέτε ότι ο Χριστιανισμός εξαπλώθηκε στις αποικίες του Νόβγκοροντ όχι τόσο μέσω των εσκεμμένων προσπαθειών των Νοβγκοροντιανών, που δεν έχουμε κανένα λόγο να πιστεύουμε σε αυτούς, αλλά μάλλον από μόνος του καθώς οι ξένοι ρωσικοποιήθηκαν. Αλλά και τα δύο είναι αληθινά. Η προστασία των δημάρχων του Νόβγκοροντ των πιο αρχαίων μοναστηριών δείχνει επαρκώς ότι δεν ήταν καθόλου αδιάφοροι για το χριστιανικό στοιχείο μεταξύ του φινλανδικού πληθυσμού. Επιπλέον, είναι εντελώς ψευδές ότι «ο Χριστιανισμός εξαπλώθηκε μόνο μετά τη ρωσικοποίηση». Μέχρι σήμερα, η Povenets Korela, οδηγημένη σε βρύα και βάλτους ή σε βραχώδεις, άγονους τόπους, δεν έχει ρωσιστεί καθόλου, δεν ξέρει καν να μιλάει ρωσικά και παραμένει η ίδια «καταραμένη» Korela (Οι Καρέλιοι είναι μια από τις ιθαγενείς φινλανδικές φυλές που κατοικούσαν αρχικά στην Καρελία. Σημειώνουν, για παράδειγμα, οι συνοικίες των Πετροβέν και Κορεέτς, οι Πέτροβενς και οι Πόρεσκ, οι συνοικίες των Πετροβένς και οι Κόρεσκ. σημ.) ότι ήταν από αμνημονεύτων χρόνων και όμως το βλέπουμε ως χριστιανικό. Αυτό το γεγονός χρησιμεύει ως ακαταμάχητη απόδειξη ότι ο Χριστιανισμός εξαπλώθηκε στις αποικίες του Νόβγκοροντ όχι μόνο λόγω της ρωσικοποίησης, αλλά ακριβώς λόγω των προσπαθειών των Νοβγκοροντιανών. Και αν διαβάσουμε στο χρονικό, «ότι ήδη το 1227 ο Γιαροσλάβ έστειλε να βαφτίσει τον Κορέλ, όχι όλους τους ανθρώπους», τότε το ερώτημα είναι, ποια άλλη βάση απαιτείται για να μπει στην Εκκλησιαστική Ιστορία ότι στην προμογγολική περίοδο ο Χριστιανισμός διαδόθηκε στον φινλανδικό βόρειο πληθυσμό, ακριβώς μέσω των προσπαθειών των Νοβγκοροντιανών; Από τα παραπάνω στοιχεία είναι σαφές ότι ο εκχριστιανισμός του Κορέλ είχε σχεδόν ολοκληρωθεί το 1227, και η ρωσικοποίησή τους δεν έχει ακόμη ακολουθήσει. Στη συνέχεια περνάμε στο τμήμα: «μεταφρασμένη γραφή». Μπορούμε να συμπληρώσουμε τον πενιχρό κατάλογο των γνωστών ερμηνευτικών έργων που μας έχουν διασωθεί από την προμογγολική περίοδο, που αποτελείται από 5 μόνο τεύχη, με ένα νέο άγνωστο μέχρι τώρα έργο με τίτλο: «Ο Ευαγγελιστής Ματθαίος, ερμηνευόμενος από τον Χρυσόστομο». Αυτό το χειρόγραφο του 14ου-15ου αιώνα ανήκει στη συλλογή μας. Το ότι η μετάφραση αυτής της ερμηνείας χρονολογείται από την αρχαιότητα, στην προ-μογγολική περίοδο, φαίνεται εδώ 1) από πολλές από τις αρχαιότερες σλαβικές λέξεις που δεν υπάρχουν ούτε στο λεξικό του Miklosic ούτε στο λεξικό του Vostokov, όπως, για παράδειγμα. ορμές (ύπνος), μέθη (υποψία), λάσπη κ.λπ. 2) Από τη χρήση κάποιων λέξεων με ελληνικές καταλήξεις π.χ. Χριστιανός (αντί Χριστιανός), Χρήστος (αντί Χριστού). 3) Και τέλος, από το να κρατήσω κάποιες ελληνικές λέξεις χωρίς μετάφραση, όπως π.χ. βλασφιμία, σιτηρά σύναπνο κ.λπ. Η σημασία αυτού του χειρογράφου για τη Ρωσική Εκκλησιαστική Ιστορία καθορίζεται από το γεγονός ότι αντιπροσωπεύει μια αναγωγή των περίφημων συνομιλιών του Χρυσοστόμου για το Ευαγγέλιο του Ματθαίου: αυτό δεν είναι τίποτα άλλο από μια σλαβική αλλαγή αυτών των συνομιλιών, που προορίζεται, προφανώς, για τους αρχικούς χριστιανούς της σλαβικής φυλής. Από αυτό προκύπτει ότι δεν γνωρίζουμε πολλά για την ιστορία της εκκλησίας μας, όχι επειδή οι πρόγονοί μας μας άφησαν λίγα γραπτά μνημεία, αλλά επειδή πολλά από αυτά παραμένουν ακόμα άγνωστα σε εμάς. Όλα όσα γνωρίζουμε μας ήρθαν τυχαία και δεν υπάρχει αμφιβολία ότι θα ακολουθήσουν πολλές νέες τυχαίες ανακαλύψεις σε αυτόν τον τομέα. Εδώ δεν μπορούμε να μην παρατηρήσουμε ότι μάλλον παράξενα ορίζετε τη στάση των προμογγόλων γραφέων στη γραπτή γλώσσα εκείνης της εποχής. Εσείς π.χ. Υποθέτετε ότι τότε οι βιβλιόφιλοι προτιμούσαν να μην διαβάζουν βιβλικά-ερμηνευτικά και δογματικά βιβλία και το εξηγείτε με τον εξής πρωτότυπο τρόπο. «Επειδή η κατανόηση τέτοιων βιβλίων απαιτεί ερμηνεία, και η ερμηνεία μπορεί να είναι σωστή ή λανθασμένη, και αφού οι πρόγονοί μας, με την καθόλου (;) εκπαίδευσή τους, δεν μπορούσαν να έχουν εμπιστοσύνη στην ικανότητά τους να ερμηνεύουν το νόμο, τότε από την ανάγνωση αυτών των βιβλίων έπρεπε να φοβούνται, τον φόβο μήπως γίνουν άνθρωποι που σκόπιμα δεν έχουν νομική σκέψη». (σελ. 609). Μια άποψη που κατά τη γνώμη μας είναι εντελώς εσφαλμένη, ούτε με την ψυχολογική ούτε με την εθνογραφική έννοια. Είναι δυνατόν οποιοσδήποτε γραφέας, που έχει αληθινό ενδιαφέρον για την ανάγνωση βιβλίων, να σταματήσει στην περιέργειά του από τέτοιους συλλογισμούς; Είναι δυνατόν, μη μπορώντας να διακρίνει το σωστό από το λάθος και αναζητώντας μόνο πνευματική τροφή και ηθικό ιδεώδες, να φοβήθηκε τις λανθασμένες ερμηνείες και, από ένα αίσθημα παρόμοιου φόβου, να άρχισε να αποφεύγει το θείο βιβλίο; Λέμε ότι αυτό είναι λανθασμένο και με την εθνογραφική έννοια: δεν είναι τυχαίο που ακόμη και τώρα τα θεολογικά και βιβλικο-ερμηνευτικά έργα κοστίζουν περισσότερο στην αγορά αντίκες της Μόσχας: οι άνθρωποι τα αγαπούν, τα διαβάζουν και τα ερμηνεύουν, χωρίς να ντρέπονται καθόλου από τις ερμηνείες τους. Το προαναφερθέν πολύτιμο χειρόγραφο του Ευαγγελιστή Ματθαίου, που ερμήνευσε ο Χρυσόστομος, μας διατήρησαν ακριβώς οι λαϊκοί γραφείς. Υποστηρίζουμε ευθαρσώς ότι ένας κοινός γραφέας θα προτιμήσει το πιο εξελιγμένο πατερικό έργο από το πιο προσιτό κοσμικό βιβλίο, και θα το προτιμήσει ακριβώς επειδή δεν φοβάται τις ερμηνείες και ερμηνεύει ήρεμα, αναζητώντας ένα ηθικό ιδανικό, σύμφωνα με την κατανόησή του. Είναι επίσης αδύνατο να μην παρατηρήσετε εδώ ότι η αρχαία σλαβική γλώσσα είναι πολύ πιο κατανοητή για τους ανθρώπους από ό, τι μας φαίνεται: τουλάχιστον στη βόρεια λαϊκή γλώσσα, υπάρχουν πολλές εκκλησιαστικές σλαβικές λέξεις που δεν μπορούν πλέον να βρεθούν πουθενά εκτός από το αρχαίο εκκλησιαστικό βιβλίο. Στη συνέχεια, παρεμπιπτόντως, συναντάς το εξής: «τα βιβλία ήταν εξαιρετικά ακριβά και μπορούσαν να τα αγοράσουν μόνο πολύ πλούσιοι· Συνεπώς, η ανάγνωση βιβλίων, λόγω της δύναμης των πραγμάτων, θα έπρεπε να είχε περιοριστεί μόνο σε αυτόν τον μικρό κύκλο των πλουσίων». (σελ. 611). Πρώτον, ξεχνάτε ότι τα βιβλία στη συνέχεια διανέμονταν όχι τόσο μέσω αγοράς όσο μέσω αντιγραφής, και αυτό το τελευταίο ήταν θέμα σωτηρίας της ψυχής. όσο δύσκολος κι αν ήταν αυτός ο δρόμος απόκτησης ενός βιβλίου, όποιος το ήθελε έπρεπε να βρει υψηλή ηθική ευχαρίστηση σε αυτό. Δεύτερον, η απόκτηση βιβλίων δεν καθορίζεται από τον πλούτο, αλλά από μια εσωτερική ανάγκη για αυτά. Αν ήσασταν πιο εξοικειωμένοι με την αγορά με αντίκες της Μόσχας, θα ήσασταν πεπεισμένοι ότι τα βιβλία, ακόμη και τα πανάκριβα, αγοράζουν όχι τόσο από πλούσιους, αλλά από φτωχούς. Τότε θα εκπλαγείτε αν μάθατε ότι κάποιοι αγρότες εξοικονομούν χρήματα για αρκετά χρόνια και μόνο για να έρθουν στη Μόσχα και να αγοράσουν οποιοδήποτε βιβλίο για τον εαυτό τους, ακόμα κι αν είναι πολύ ακριβό. Προσωπικά έχουμε έναν από τους φτωχότερους αγρότες (Novgor. Gub.) πρόσφερε δέκα ρούβλια για να του αγοράσει το βιβλίο «The Most Bright Star» στη Μόσχα. Επομένως, θα πούμε με τη σειρά μας, το συμπέρασμά σας ότι στην προ-μογγολική περίοδο «η ανάγνωση βιβλίων έπρεπε να είχε περιοριστεί μόνο σε έναν μικρό κύκλο πλουσίων» είναι πολύ αμφίβολο. Τέλος, επιτρέπουμε στους εαυτούς μας να επιστήσουμε την προσοχή στο τμήμα κοσμικής γραφής στο άρθρο σας σχετικά με το "The Tale of Igor's Campaign" (σελ. 700). Ξεκινώντας με τον Μητροπολίτη Ευγένιο, οι ιστορικοί της εκκλησίας εστίασαν τη επιστημονική τους προσοχή σε αυτό το περίφημο μνημείο της κοσμικής γραφής. αλλά όλοι τον άγγιξαν μόνο, θα έλεγε κανείς, περαστικά. Ο Φιλάρετος του Τσέρνιγκοφ το συμπεριέλαβε στην ιστορία της πνευματικής του λογοτεχνίας. και είστε ο πρώτος που έχετε την τιμή να το εισάγετε στην πορεία της ρωσικής εκκλησιαστικής ιστορίας. Από εδώ και πέρα, δεν θα ξεφύγει ποτέ από την προσοχή όλων των μελλοντικών Ρώσων εκκλησιαστικών ιστορικών. Υπάρχουν πράγματι πτυχές του «Λόγου» στις οποίες ουσιαστικά έρχεται σε επαφή με τα καθήκοντα της εκκλησιαστικής ιστορίας. Η βιβλιογραφία του περιέχει ερωτήματα που δεν έχουν ακόμη πλήρως διευκρινιστεί, στη λύση των οποίων η κριτική ενός εκκλησιαστικού ιστορικού θα μπορούσε να είναι ιδιαίτερα έγκυρη. Αυτό είναι για παράδειγμα το ερώτημα εάν ο συγγραφέας ήταν χριστιανός με τη σωστή έννοια ή αν ήταν τέτοιος μόνο κατ' όνομα. ή το ερώτημα αν τα μυθολογικά ονόματα των θεών που αναφέρονται στη λέξη αντιπροσωπεύουν τις αληθινές πεποιθήσεις των Ρώσων εκείνης της εποχής ή είναι απλώς ποιητικές εικόνες, ρητορικοί στολισμοί που δεν ανταποκρίνονται καθόλου στην πραγματικότητα; Δυστυχώς, το βιβλίο σας δεν δίνει απαντήσεις σε αυτά τα σύγχρονα προβλήματα της λογοτεχνίας της λέξης. Το θεωρείτε στην εκκλησιαστική σας ιστορία από την πλευρά από την οποία έχει λιγότερο θέση εδώ, δηλαδή από τη λογοτεχνική πλευρά. Είναι αδύνατο να μην παρατηρήσετε ότι αυτό το μνημείο περιλαμβάνεται πολύ σημαντικά στον κύκλο της γενικής εκπαίδευσης και έχει μελετηθεί επαρκώς όχι μόνο από μόνο του, αλλά και σε σχέση με τον γνωστό θρύλο του χρονικού για την εκστρατεία του Igor, και επομένως η κρίση για τα λογοτεχνικά του πλεονεκτήματα απαιτούσε μεγαλύτερη προσοχή από την πλευρά σας. Αλλά ενώ αρνείστε τα υψηλά πλεονεκτήματα αυτού του ποιητικού μνημείου του 12ου αιώνα, για κάποιο λόγο, θεωρείτε απαραίτητο να μειώσετε κάπως την καλλιτεχνική του σημασία. «Το παραμύθι της εκστρατείας του Ιγκόρ», λέτε, «είναι αναμφίβολα ένα πολύ καλό και πολύ αξιόλογο ποιητικό έργο, αλλά έχουμε το θάρρος να σκεφτούμε αιρετικά ή όχι αιρετικά ότι δεν είναι τίποτα άλλο και ότι απέχει πολύ από το ύψος της τελειότητας». Πού, όμως, βλέπετε την έλλειψη της τελειότητάς του; «Διαβάζεται, λέτε, συνήθως μετά από μια προκαταρκτική ενδελεχή γνωριμία με τα γεγονότα και τα πρόσωπα που τραγουδιούνται σε αυτό, η οποία γνωριμία εξυπηρετείται από την ιστορία της εκστρατείας του Ιγκόρ, διαβάζεται στο Hypatian Chronicle και μεταφέρεται πλήρως τα γεγονότα όχι μόνο με εξωτερική πληρότητα, αλλά και με εσωτερική ζωντάνια. εικόνα, και θα δείτε σε αυτήν περισσότερες σκιές που τρεμοπαίζουν παρά ζωντανές και τελειωμένες εικόνες (σελ. 704). και έτσι «η πληρότητα της παρουσίασης του γεγονότος» είναι το κριτήριό σας για την αξιολόγηση δύο τελείως ανόμοιων έργων ποίησης και πεζογραφίας, ζωντανού λόγου που απευθύνεται σε ακροατές και μιας ιστορίας χρονικού. Δύσκολα επιτρέπεται να κρίνουμε την τελειότητα τέτοιων έργων με την ίδια βάση. Είναι απολύτως αλήθεια ότι η ιστορία του χρονικού λέει για την εκστρατεία του Igor με όλες τις λεπτομέρειες. αλλά το «Lay», τόσο στο έργο του όσο και στη μορφή του, είναι ένα εντελώς διαφορετικό έργο: δεν μας μεταφέρει τόσο μια εκστρατεία όσο τις πολιτικές σκέψεις και τα συναισθήματα ενός αυτόπτη μάρτυρα στα δεινά και τις καταστροφές της Ρωσίας του Κιέβου που προκλήθηκαν από αυτήν την εκστρατεία. Εάν η ιστορία του χρονικού είναι μόνο μια ιστορία για μια εκστρατεία, τότε στο Lay ολόκληρη η Ρωσία του Κιέβου υψώνεται μπροστά μας τόσο στο κρατικό της ιδανικό όσο και στην πικρή πραγματικότητα. Αν πρόκειται για μια ιστορική ιστορία για ένα γεγονός, τότε το «The Lay» είναι μια ζωντανή πολιτική ομιλία για την κατάσταση της Ρωσίας του Κιέβου σχετικά με αυτό το γεγονός. Ενόψει αυτού, μας φαίνεται παράξενο που προσπαθείτε να μειώσετε την καλλιτεχνική σημασία του Λαϊκού για την έλλειψη λεπτομερειών των γεγονότων και για τη συντομία των ιστορικών του περιγραμμάτων. Συνεχίζοντας τη σύγκριση του «The Lay» με μια ιστορία, λες ότι σχεδόν πρέπει να παραδεχτείς ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η πεζογραφία είναι ανώτερη από την ποίηση, δηλαδή μια ιστορία καλλιτεχνικής έκφρασης, και δίνεις το εξής παράδειγμα. Την ημέρα που ο Ιγκόρ ξεκίνησε μια εκστρατεία κατά των Πολόβτσιων, συνέβη μια έκλειψη ηλίου. Με αυτή την ευκαιρία, λέει -από τον χρονικογράφο- στην ομάδα, που είδε σε αυτό έναν κακό οιωνό για τον εαυτό τους: «Αδέρφια και ομάδα, κανείς δεν ξέρει τα μυστικά του Θεού, αλλά ο Θεός είναι ο δημιουργός του σημείου (as) και σε όλο τον κόσμο, και ό,τι κάνει ο Θεός για εμάς, είτε για το καλό μας είτε για το κακό μας, είναι και εμείς να το δούμε». στον Λόγο την ίδια ευκαιρία, ο Ιγκόρ λέει: "Αδέρφια και ομάδα! Μακάρι να μπορούσα να είμαι καλύτερα από ό,τι είμαι γεμάτος, αλλά όλοι, αδέρφια, κάνουν τις δικές τους επιπόλαιες σκέψεις." «Το πρώτο είναι στο σημείο και θαυμάσιο», σημειώνετε, αλλά δεν μπορεί να ειπωθεί το ίδιο για το δεύτερο» (σελ. 704). Πρώτα απ 'όλα, σημειώνουμε ότι αυτό το σημάδι δεν ήταν «την ημέρα που ο Ιγκόρ ξεκίνησε μια εκστρατεία», αλλά ήδη όταν οδήγησε τα στρατεύματά του στην Πολόβτσιαν γη. Μια πιο προσεκτική ματιά σε αυτή τη σύγκριση οδηγεί στη συνέχεια στο αντίθετο συμπέρασμα. χρονικογράφος-μοναχός: τον κάνει ακόμη και να μετανοήσει για τις αμαρτίες του και του αποδίδει μια ολόκληρη μετανοημένη ομολογία ο Ιγκόρ δεν υπάκουσε στο ουράνιο σημάδι και συνέχισε το δρόμο του: ήταν δύσκολο να αποφασίσει γι' αυτό λόγω θεολογικών εκτιμήσεων. Ο συγγραφέας του «The Lay» απεικονίζει τον Ιγκόρ αυτή τη στιγμή πολύ πιο φυσικά: η ηλιακή έκλειψη ενόχλησε περισσότερο το γενναίο πνεύμα του, τον ξεσήκωσε περισσότερο σε στρατιωτικό κατόρθωμα: αντιβαίνει στο ίδιο το σημάδι του ουρανού: η αποφασιστικότητά του είναι αμετάκλητη. άλογα», ή όπως περαιτέρω «με το «Εσείς, Ρώσοι», λέει, «θέλω είτε να αφήσω κάτω το κεφάλι μου είτε να πιω από τον Ντον με το κράνος μου. Εξηγώντας το νόημα αυτών των ομιλιών, ο συγγραφέας του Lay προσθέτει: Η ιδιοσυγκρασία του Πρίγκιπα κυρίευσε το μυαλό του Και η λαχτάρα να πιω ένα κράνος από τον Ντον, Τα σημάδια πήραν τη θέση τους σε αυτό 5. Από αυτό μπορούμε να δούμε πώς ήταν η ηθική διάθεση του Ιγκόρ τη στιγμή της έκλειψης ηλίου και είναι κατάλληλες εδώ οι θεολογικές σκέψεις που έβαλε στο στόμα του ο χρονικογράφος; Ακόμη λιγότερο, κατά τη γνώμη μας, η κρίση σας για το κλάμα της Γιαροσλάβνα φαίνεται σωστή. «Πρώτον, λέτε, η Yaroslavna μπορούσε να κλάψει λίγο πιο εκτενώς, και επίσης λίγο πιο ευαίσθητα· δεύτερον, εδώ είναι το παράξενο: έχασε όχι μόνο τον σύζυγό της, αλλά και τον γιο της, έναν νεαρό άνδρα στην πρώτη του νιότη, και όμως το κλάμα της περιορίζεται μόνο στον άντρα της, χωρίς λέξη να αγγίζει τον γιο της, πιστεύουμε ότι μια πολύ καλή σύζυγός της δεν θα έβαζε το κεφάλι της μητέρας του. (Ibid.)». Μπορούμε μόνο να ονομάσουμε παράξενες όλες τις απαιτήσεις που παρουσιάζονται. Δεν μπορείτε να μετρήσετε τα πλεονεκτήματα του κλάματος με τον αριθμό των δακρύων και την τέχνη ενός θρήνου με τη διάρκεια του. Δεν μπορείτε να ρωτήσετε γιατί μια γυναίκα κλαίει για τον άντρα της, ξεχνώντας τον γιο της, αφού η μια θλίψη καταπιέζει την άλλη: αυτή είναι μια συνηθισμένη ψυχολογική διαδικασία. Εξάλλου, μαζί του ήταν και ο ανιψιός του Ιγκόρ. Μπορεί, ίσως, να απαιτήσει κανείς γιατί η Γιαροσλάβνα τον ξέχασε στο κλάμα της. τελικά δεν μπορούσε να τον αγαπήσει λιγότερο από τον γιο της. Όλοι οι ισχυρισμοί που εκφράσατε προέκυψαν από μια περίσταση: έχασες τα μάτια σου ότι η κραυγή της Γιαροσλάβνα δεν είναι καθόλου λυρικό θρήνο: τελικά, δεν είναι τίποτα άλλο από μια επική προσευχή που απευθύνεται στις στοιχειώδεις δυνάμεις για την προστασία του Ιγκόρ και της ομάδας του. Η εγγύτητα αυτής της κραυγής με τις λαϊκές συνωμοσίες δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι, επίσης, στην ουσία της δεν είναι παρά ένα ξόρκι για στρατιωτικά όπλα. Οι απαιτήσεις για ευρυχωρία ή μεγαλύτερη ευαισθησία είναι εντελώς ακατάλληλες. Προσευχόμενη για τον Ιγκόρ, προσεύχεται ταυτόχρονα για τους πολεμιστές της αγαπημένης της Λάντα, στις τάξεις των οποίων βρισκόταν ο γιος της. Η σωτηρία του Igor και η επιστροφή του στη Ρωσία εμφανίζεται στο Lay ως αποτέλεσμα αυτής της προσευχής. Τότε, είναι αδύνατο να μην συμφωνήσετε με τα ακόλουθα σημεία σας σχετικά με τον «Λόγο»: «Ο Λόγος» δεν είναι λαϊκό έπος με την έννοια ότι συντέθηκε προφορικά και σταδιακά από την απρόσωπη δημιουργικότητα πολλών και στη συνέχεια γράφτηκε μόνο από κάποιον ήδη έτοιμο: είναι αναμφίβολα ένα λογοτεχνικό ή ποιητικό έργο με τη σωστή έννοια, που ανήκει σε έναν συγκεκριμένο συγγραφέα που το συνέθεσε ή το συνέταξε. γενικά, με τη σωστή έννοια, το έργο ενός άγνωστου συγγραφέα. Ο «Λόγος» δεν πρέπει να νοηθεί ως ένα μοναδικό και εξαιρετικό φαινόμενο στο είδος του, αλλά θα πρέπει να θεωρείται το μοναδικό που έφτασε σε εμάς ή το μοναδικό μνημείο μέχρι στιγμής γνωστό σε εμάς από μια ολόκληρη σειρά παρόμοιων μνημείων του τροβαδούρου μας. Αλλά και οι δύο αυτές διατάξεις δεν έρχονται σε σύγκρουση με ολόκληρο το προηγούμενο κύριο θέμα σας για τη διαφώτιση, ένα σύντομο απόσπασμα του οποίου περιορίζεται στο εξής: ο διαφωτισμός μας συνίστατο μόνο στον αλφαβητισμό ή στην ικανότητα ανάγνωσης. Με μια λέξη, ο διαφωτισμός μας στην προ-μογγολική περίοδο βρισκόταν στο τελευταίο επίπεδο του υψηλότερου δυνατού επιπέδου (σελ. 614). Στην πραγματικότητα, αν τον 12ο αιώνα και νωρίτερα υπήρχαν πολλά τέτοια γραπτά λογοτεχνικά έργα όπως το "Tale of Igor's Host" που μας έφτασαν, το οποίο θαυμάζει ολόκληρος ο φωτισμένος σλαβικός κόσμος για περίπου εκατό χρόνια, τότε είναι ήδη πολύ αμφίβολο ότι ο διαφωτισμός μας στην προ-μογγολική περίοδο, τουλάχιστον στο προηγμένο επίπεδο της λέξης druzh. η εκκλησία μας οδηγεί στην ιστορία. Ολοκληρώνοντας τις αντιρρήσεις μου με αυτό, καθιστώ καθήκον μου να εκφράσω ότι δεν μπορώ να υποχωρήσω σε κανέναν με βαθύτατο σεβασμό για τα έργα πολλών ετών και πολλών τόμων. Η επιστήμη δεν μπορεί να προχωρήσει χωρίς πολλά λάθη. Μετά τις ενστάσεις των επίσημων αντιπάλων Ν.Ι. Subbotin και V.O. Klyuchevsky, αντιρρήσεις που έγιναν με επιστημονική αξιοπρέπεια, προσεκτικά μελετημένες και ευέλικτες, η διαμάχη, όπως γνωρίζετε, πήρε έναν τόσο χαρούμενο χαρακτήρα, μετά από τον οποίο ήταν αδύνατο να συνεχιστεί μια σοβαρή επιστημονική συζήτηση. Η τιμή της ανακάλυψης αυτού του πολύτιμου ιστορικού μνημείου σε ένα από τα ξένα αρχεία ανήκει στον καθηγητή - κανονιστή A. S. Pavlov, ο οποίος πάντα μας έδειχνε τον ίδιο τον κατάλογο αυτής της πράξης. Υποδεικνύοντάς το, δηλώνουμε απλώς μια νέα ανακάλυψη από τον A. S. Pavlov, ο οποίος έχει ήδη εμπλουτίσει πολύ την επιστήμη του κανονικού δικαίου με παρόμοιες ανακαλύψεις. Ρώσος ιστορικός. Bible T. VI, p. 274. Όλον. Χείλος. Ved. Για το 1867, Νο. 46. Ότι έτσι πρέπει να μεταφράζεται η αντίστοιχη θέση στο πρωτότυπο, αυτό θα το διευκρινίσουμε στη μελέτη μας για τον «Λόγο».