Caracteristici ale ortodoxiei, romano-catolicismului și protestantismului

Creștinismul are trei forme principale ale existenței sale istorice sau trei religii: ortodoxă, romano-catolică și protestantă. Numai în primul s-a păstrat în adevărata sa formă; în celelalte două a apărut într-o formă schimbată, desfigurată. Numai lumea greco-slavă este păstrătoarea adevărului creștin pur și a unei structuri bisericești cu adevărat creștine, în timp ce lumea romano-germanică este lipsită de posesia creștinismului adevărat și pur. Ce determină această diferență în manifestarea istorică a creștinismului? Ceea ce determină chemarea prin harul lui Dumnezeu a unor popoare în Biserica creștină și lăsarea altora deocamdată într-o stare naturală, la fel determină în rândul popoarelor creștine înseși chemarea unor popoare să fie purtători de adevăr creștin curat și lăsarea altora să nu fie pe deplin credincioși învățăturilor lui Hristos Mântuitorul atunci când mărturisesc credința creștină. Legile acțiunii harului lui Dumnezeu sunt întotdeauna și pretutindeni aceleași. Chemarea plină de har, atât la creștinism în general, cât și în special la ortodoxie, în sensul învățăturii bisericești despre har și libertate, nu poate fi realizată altfel decât prin interacțiunea cauzelor supranaturale și naturale. Căci harul, conform învățăturii Bisericii, în acțiunea sa nu distruge niciodată libertatea omului. Astfel, alegerea anumitor popoare pentru viață în general în creștinism nu depinde numai de harul lui Dumnezeu, ci este determinată de gradul de receptivitate al acestora la viața în Hristos, de gradul capacității lor naturale de a fi organe și purtători ai adevărurilor creștine. Dumnezeu nu cheamă popoarele la viața creștină până când nu au avansat atât de departe prin dezvoltarea naturală încât să aibă toate condițiile naturale pentru credința în Hristos. Acesta a fost întotdeauna modul de acțiune al Providenței lui Dumnezeu în raport cu rasa umană. Și Hristos Mântuitorul a venit pe lume deja când popoarele erau pregătite să-L primească pe Răscumpărătorul lumii prin dezvoltarea naturală, nu fără acțiunea supranaturală, desigur, a Providenței. Nici apostolilor nu li s-a permis, după cum citim în Faptele Apostolilor (XVI, 6-7), să propovăduiască pe alocuri Evanghelia, fără îndoială pentru că acolo nu era pregătit terenul pentru propovăduirea Evangheliei. Deci, în acceptarea creștinismului de către unele popoare și în neacceptarea acestuia de către altele, nu se dezvăluie arbitraritatea chemării harului, ci acțiunea Providenței lui Dumnezeu, în concordanță cu starea naturală a popoarelor și, prin urmare, acceptarea sau neacceptarea creștinismului nu este doar opera lui Dumnezeu, ci și o chestiune de libertate umană. Harul lui Dumnezeu nu urmează alte legi în acțiunea sa asupra popoarelor care au adoptat creștinismul. Și după adoptarea creștinismului de către un popor cunoscut, deși trăsăturile sale naturale sunt înălțate și purificate de acțiunea supranaturală a harului lui Dumnezeu, ele nu sunt distruse în acest popor. Între timp, aceste trăsături naturale, rămânând într-o anumită națiune chiar și după adoptarea creștinismului, pot fie să promoveze, fie să împiedice asimilarea cuprinzătoare și fidelă a adevărurilor creștine de către acest popor. Acesta este motivul pentru care harul lui Dumnezeu face ca unele popoare, ca să spunem, în primul rând reprezentanți ai creștinismului, în timp ce altele au o importanță secundară în lumea creștină. Într-o casă mare, spune apostolul, sunt vase nu numai de aur și argint, ci și de lemn și lut, iar unele de uz cinstit, altele de uz slab (2 Tim. II, 20). O astfel de acțiune a harului lui Dumnezeu nu este o acțiune nedreaptă, căci baza ei nu se află în voia lui Dumnezeu, ci în dezvoltarea firească a popoarelor chiar înainte de acceptarea lor a creștinismului - o acceptare care depinde de libertatea lor. Harul lui Dumnezeu răsplătește fiecare națiune în felul său. Nu depinde numai de har faptul că unele popoare au dezvoltat în sine o acceptare mai profundă și abilități mai mari pentru o dezvoltare normală în Împărăția lui Dumnezeu, în biserica creștină, în timp ce altele nu și-au pregătit condiții atât de favorabile. Să vedem acum ce caracteristici naturale au avut diferite naționalități atunci când au adoptat creștinismul. În fața noastră sunt trei naționalități: greacă, romană și germanică; primele două cu un caracter pe deplin dezvoltat, ultima cu o direcție care, deși conturată, nu este încă destul de clară 1. Națiunea greacă, încă înainte de adoptarea creștinismului, a reușit să declare cuprinzătoarea direcției forțelor sale spirituale și dezvoltarea lor armonioasă. Pe toate lucrările lor numeroase și variate, această națiune a lăsat pecetea de artă în sensul larg al cuvântului, echilibru, armonie între idee și formă, spirit și materie, gândire și cuvânt. Această națiune extrem de dezvoltată armonios a adus în toate lucrările sale armonia care exista între forțele propriului spirit național. Poporul latin, care a reușit să-și descopere și direcția forțelor spirituale chiar înainte de adoptarea creștinismului, s-a declarat nu a fi cuprinzător, ci, dimpotrivă, unilateral în alcătuirea lor spirituală, tocmai prin predominarea forțelor practice asupra celor teoretice - și, prin urmare, toate lucrările lor au fost imprimate cu caracterul de practic îngust, de utilitarism. Avea puțină înclinație să studieze știința în general și filozofia în special - aceasta din urmă nu a înflorit printre romani; nici arta nu era sfera lor. Domeniul lor real era domeniul nevoilor cotidiene, cotidiene și al relațiilor umane - statul, puterea și structura sa. Aici a fost acordată atenția principală; interesele statului, scopurile, beneficiul statului stăteau mai presus de toate, iar știința și arta nu erau făcute decât mijloace pentru atingerea scopurilor statului, motiv pentru care au primit un caracter practic. Extrema opusă în direcția forțelor spirituale a fost și încă este reprezentată de poporul german. Aici găsim o predominanță a forțelor teoretice față de cele practice. Spre deosebire de practicalismul roman, utilitarismul, principala trăsătură a stării spirituale a tribului german este visarea extremă, idealismul, o viziune asupra lumii din partea fundațiilor invizibile, din partea idealurilor, nu de la pământ la cer, așa cum arăta romanul, ci de la cer la pământ. Sfera ei reală a fost întotdeauna zona existenței suprasensibile, a filozofiei și a poeziei vagi și abstracte. Lumea cea mai apropiată de ea părea înfundată și înghesuită de gândirea germană și ea încerca mereu să părăsească pământul solid, dar neatrăgător pentru ea, al lumii vizibile, reale, umane și să se lase dusă într-o regiune mai înaltă, vag conturată în fața ei, dar având pentru ea un fel de farmec irezistibil. Asemenea trăsături în alcătuirea și direcția spirituală a acestor popoare, rămase în ele chiar și după adoptarea creștinismului, ar fi trebuit să fie însoțite de anumite consecințe pentru viața lor în creștinism, pentru asimilarea și înțelegerea prin conștiința lor a adevărurilor credinței creștine în temeiul lor, legătura reciprocă și consecințele necesare și pentru transpunerea adevărului în viața învățată. Rezultatul vieții și activității în creștinismul Orientului grec nu ar fi putut fi altceva decât asimilarea cuprinzătoare și completă a adevărurilor creștine, cu excepția unui sistem de doctrină, cult și disciplină bisericească cu aceleași trăsături care au distins toate lucrările poporului grec în perioada anterioară precreștină a dezvoltării sale, adică cu natura armoniei dintre cele două elemente din care este compusă din echilibrul divin și al religiei în fiecare dintre cele două elemente divine și umană. întreaga structură a vieții bisericești stă adevărata Ortodoxie. Când Occidentul latin a adoptat creștinismul, în mod firesc, datorită stării sale de spirit, nu a putut să nu-și concentreze atenția primară asupra elementului uman, temporal, senzual, în detrimentul divinului, eternului, suprasensibilului și, prin urmare, privind pe cel din urmă din partea celui dintâi, a fost înclinat să imprime întregii structuri a vieții sale religioase un caracter uman, temporar. În fața Occidentului german, dimpotrivă, în mod firesc nu elementul uman ar fi trebuit să iasă în prim-plan, ci elementul suprasensibil, divin, care umbrește umanul în creștinism și astfel a conferit întregii vieți religioase a tribului german caracterul de idealizare religioasă extremă, sentimentalism religios, inaplicabilitate omului și nevoilor sale. Deci, nu depindea doar de voința Providenței lui Dumnezeu ca Orientul grec să fie destinat să fie păstrătorul adevărului creștin pur, al adevăratului creștinism, al ortodoxiei. Alte naționalități s-au lipsit de acest beneficiu prin dezvoltarea lor naturală nu în totalitate normală. Să trecem acum la însăși caracteristicile ortodoxiei, romano-catolicismului și protestantismului, încercând să le înfățișăm pe fiecare în principiul său și în cele mai importante manifestări ale acestui principiu. Să începem cu romano-catolicismul. Duhul numai de la Tatăl, ca contrar legilor rațiunii noastre, și a compus învățătura Lui. El a descoperit exact aceeași inițiativă în ceea ce privește dogma despre Fața lui Hristos prin învățătura despre chipul Maicii Domnului, strâns legată de această dogmă. Pentru gândirea romano-catolică i s-a părut foarte decent ca Maica Domnului să fie rodul unei concepții nu obișnuite, ci complet pure, lipsită de păcatul originar - și romano-catolicismul nu s-a gândit să facă din opinia sa o dogmă, deși Sfânta Scriptură, prin tăcerea ei, nu vorbește în favoarea dogmei sale nou inventate și, deși, doctrina romană conține multe concepții și incongruități și imaculate imaculate. nedumeriri. Nu vorbim de motive secundare pentru proclamarea acestor două dogme: despre dorința Occidentului roman de a egala estul în productivitate dogmatică, despre dorința papei de a-și menține autoritatea și de a crește numărul de sărbători și ceremonii. Datoria dreptății ne cere să recunoaștem că Occidentul roman a lucrat mult și nu fără beneficii în dezvăluirea științifică a doctrinei harului și a sacramentelor, dar și aici caracterul său practic i-a făcut mult rău. În definirea relației dintre grație și libertate, Occidentul roman a înclinat aparent cântarul spre partea voinței umane. Cu o dragoste deosebită, fiind de mult angajat în dezvăluirea conceptului de merit (megitum) al unei persoane, el a exagerat importanța faptelor bune și, dus de utilitarismul său, a ajuns la ideea nefericită: din meritele sfinților, despre care se presupune că au un exces, inutil pentru ei înșiși, să se folosească economic, și anume, pentru a umple cei mai buni membri ai celor mai buni. El a pus vistieria acestor acte supraerogatorii sau merite ale sfinților la dispoziția papei, care, pentru bani, prin indulgențe, dispune de această proprietate bisericească. Nu există nimic de spus despre cât de mult este vizibil caracterul practic, economic, politic și economic al Occidentului în această învățătură. Cât priveşte doctrina sacramentelor, după ce a dedicat multe lucrări dezvăluirii învăţăturii dogmatice despre ele, Occidentul roman i-a imprimat acesteia din urmă un caracter unic; ne referim în primul rând la opus operatum romano-catolic. Această învățătură, formată în timpul scolasticii medievale prin compararea sacramentelor Vechiului Testament cu Noul Testament, a fost acceptată și legitimată de Biserica Romană la Conciliul de la Trent, ținând cont, evident, de beneficiile în primul rând practice care se pot deduce din aceasta (au existat, desigur, și alte motive pentru aceasta). Dacă un „sacrament”, așa cum o definește Doup-Scot, primul care a exprimat clar și hotărâtor doctrina opus operatum, „primește har în funcție de puterea faptei săvârșite (operis operati), astfel încât nu este necesară o bună mișcare interioară pentru a merita harul, dar este suficient ca destinatarul să nu i se împotrivească (non ponat obicem), mai des cred că se apropie” chiar și fără nicio mișcare interioară bună, adică chiar dacă nedemn, cu atât mai bine pentru cel care se apropie și, desigur, cu atât mai profitabil pentru clerul roman. Astfel, nu există nicio îndoială că Biserica Romană, legitimând celebrul opus operatum, a avut în vedere, printre altele, scopuri pur practice, și anume, a căutat să acorde importanță celei mai frecvente, chiar dacă pur pasive, recepționării sacramentelor, în special mărturisirea și împărtășirea tainelor Sf., pentru care protestanții le reproșează pe bună dreptate, în ciuda „catolicilor”, temonimismului lor. negarea multor teologi romani (Bellarmina, Perrone etc.). Dar toate acestea nu sunt încă cel mai caracteristic în romano-catolicism. Mai presus de toate, se caracterizează prin: doctrina Bisericii, ierarhie, turmă și structura canonică a Bisericii Romane. Extrem de remarcabil și important în influența sa asupra soartei catolicismului este faptul că gândirea romano-occidentală, fără a lucra în mod independent pentru a înțelege prin ea însăși esența creștinismului, învățătura creștină despre Dumnezeu, Treime și Persoana Mântuitorului Hristos și, prin urmare, fără a transforma principiile creștine în trup și sânge propriu (deoarece toate acestea nu pot fi înlocuite doar cu condiția de a fi prelucrat independent doar cu condiția ca lucrările să fie procesate în mod independent. altele), a preluat direct la ceea ce ar fi trebuit să ajungă după o lungă serie de lucrări preliminare intensive, adică s-a îndreptat direct către chestiuni practice, care trebuie rezolvate întotdeauna numai după cele teoretice și nu altfel decât pe baza unor principii teoretice. Desigur, după aceasta nu se poate aștepta ca principiile cu adevărat creștine să fie puse la baza învățăturii romano-catolice despre Biserică. Acesta a fost într-adevăr cazul. Odată cu uitarea principiilor cu adevărat creștine, cu o direcție îngust utilitară, Biserica Romană a apărut ca o clădire armonioasă și puternică în acele aspecte care atrag în primul rând atenția - a apărut ca un mecanism care prezenta o mulțime de lucruri uimitoare în structura sa, dar, din păcate, prea puțin din ceea ce se numește viața normală a unei societăți religioase - a apărut ca o societate care poartă numele în fiecare treaptă a creștinilor și a instituțiilor sale. direcție anti-creștină. Această viziune îngustă a Bisericii din exterior, relațiile cotidiene a fost exprimată în catolicism în multe fenomene și doctrine caracteristice. El a imprimat învățăturile despre primatul papei, despre celibatul clerului, despre indulgențele, despre dreptul exclusiv al clerului nu numai de a preda credința, ci și de a citi Sf. Scriptura, legea săvârșirii cultului exclusiv în latină, structura oricărui cult în general, întregul sistem de disciplină al instituțiilor bisericești. Ideea autorității papale nelimitate a dat naștere imediat la ideea aceleiași autorități nelimitate a clerului în raport cu poporul, a dat naștere dorinței de a plasa clerul la o asemenea înălțime deasupra credincioșilor obișnuiți, încât aceștia din urmă să fie complet distruși înaintea lui, pentru a trasa o linie ascuțită între cler și popor. Legile care interzic mirenilor să citească Sf. se datorează unor aspirații similare. Scriptura și comuniunea sub ambele tipuri, acordând un monopol în acest sens clerului - legi care cer ca închinarea să se facă în latină, de asemenea, cu scopul de a oferi unui cler o înțelegere clară a serviciului divin, interzicând căsătoria cu clerului pentru a-i separa cât mai mult de popor, pentru a-i îndepărta de acesta din urmă la distanță cât mai respectuoasă posibil. Dar asta nu este tot. Măsura în care dorința de a da totul în mâinile clerului - trup, suflet, gânduri și afaceri ale poporului - și, prin urmare, de a lua totul de la acesta din urmă și de a-l transforma într-o mașinărie, până la ce extrem un astfel de mecanic, extern, ocupat doar cu scopuri temporare, viziunea vieții bisericii a ajuns în Occidentul roman în special de la înființarea și înființarea inchiziției romane - poate fi indulgente. Instituțiile inchiziției le-au luat laicilor ceea ce era aparent inalienabil - libertatea de a se gândi la subiecte religioase și i-au forțat să tremure pentru viața lor fizică. Și stabilirea indulgențelor a cufundat o persoană într-o stare de apatie morală. Dar acest lucru nu este suficient. Nemulțumit de o atitudine despotică față de viața religioasă a laicilor, catolicismul a încălcat libertatea acestora în domeniul vieții lor naturale, lumești, în domeniul științei, artei, vieții publice și de stat. Și aici a vrut să domine fără limită, să prescrie viața seculară nu numai direcția (pe care ar fi putut și ar fi trebuit să o facă prin drept și datorie), ci și formele în sine. El a vrut să facă știința și arta nu numai creștine prin conținut și direcție, ci și clericale ca formă - nepermițând științei să se abată nici măcar de la litera Scripturii, ci făcând doar cunoscute forme obligatorii pentru artă; ei voiau să facă societatea nu numai creștină, ci și monahală, și să subordoneze viața de stat papei, pentru ca acesta din urmă să fie suveran asupra suveranilor, să stea în fruntea uniunii politice a suveranilor și să nu se facă nimic în domeniul statal fără voia lui. Iar ierarhia catolică a încercat să mențină o asemenea dominație necondiționată asupra tuturor manifestărilor vieții seculare, fără discernământ, acționând prin violență, prin Inchiziție și prin sistemul iezuitismului. Deci, în catolicism totul este concentrat în mâinile papei și ale clerului – atât sufletul, cât și trupul poporului; ei știu totul pentru toată lumea și gândesc pentru toată lumea. Într-un cuvânt, catolicismul a vrut, să spun politicos, să-i instruiască pe membrii bisericii, adică. Adică, după ce a ucis orice activitate de amatori din societate, o atitudine arzătoare și sinceră față de religia creștină, o aduce într-o stare pasivă în care să îndeplinească mecanic ritualuri religioase și să se supună cu sclavie disciplinei bisericești. Dar o astfel de structură a societății creștine corespunde idealului Bisericii așa cum a intenționat Fondatorul ei? În ce măsură o astfel de structură a bisericii o ajută să-și atingă scopul - de a-i îndruma pe credincioși către viața viitoare, adică îi aduce într-o stare de simpatie arzătoare pentru adevărurile și promisiunile profunde ale creștinismului - îi aduce în această stare printr-o muncă internă prelungită, amatoare, sub supraveghere externă vigilentă? Un astfel de dispozitiv atinge acest scop, sau realizează altceva, complet opus? Toate acestea sunt întrebări pe care romano-catolicismul le-a ignorat complet din punctul de vedere din care privea biserica și viața ei. Aceeași viziune superficială romano-catolică asupra lucrurilor s-a reflectat în cultul catolic. Structura acestei slujbe este genială, dar această strălucire este exact de același fel cu strălucirea relațiilor ierarhice armonioase și a disciplinei bisericești, adică mai externă. Totul aici răsună cu o mecanicitate lipsită de viață; Fiecare mișcare, fiecare gest al sărbătoritorului și al poporului este prescris: când să îngenunchezi, când să stai în picioare, chiar și când să ridici ochii la cer și când să-i cobori. Mai departe, aici sunt folosite toate mijloacele pentru a ocupa atenția ascultătorului și a privitorului: plastic și muzică, multe procese și ritualuri magnifice, solemne... Dar necazul este că mijloacele au fost folosite mai mult decât era necesar pentru acest scop, că serviciul este prea aglomerat cu astfel de lucruri de care s-ar putea lipsi ușor și chiar profitabil. Cultul romano-catolic este capabil să atragă și să oprească atenția chiar și a unei persoane absente; dar adevărul este că decorul său magnific concentrează prea mult atenția vizitatorului asupra lui însuși și, prin urmare, nu își satisface scopul principal - de a trezi gândul credinciosului și, fără a-l opri pe acesta din urmă prea mult timp asupra lui însuși, îl înălța prin mijlocirea sa într-o lume superioară. Deci, în închinare, romano-catolicismul a acordat o mare predominanță umanului asupra divinului, senzualului asupra spiritualului. Astfel, gravitația constantă a Occidentului roman în primul rând spre zona nevoilor și relațiilor cotidiene, făcându-și gândul mărunt, superficial, atrăgându-i atenția asupra aspectului, aspectului, beneficiului temporar, beneficiilor umane, a fost motivul structurii întregii dogme și practici bisericești romano-catolice, caracterizate printr-un caracter excesiv de pământesc, uman, temporar, utilitar. Cu toate acestea, desprinderea de pământ, de om, la rândul său, se poate transforma într-o extremă. Vom începe acum să luăm în considerare una dintre aceste extreme. II. Gândirea germană, așa cum am spus mai sus, spre deosebire de gândirea latină, a fost întotdeauna predispusă la idealizare extremă, la o detașare nemoderată de vizibil, uman. De aceea, când, în preajma Reformei, s-a trezit la activitatea religioasă conștientă și a început să asimileze în mod independent creștinismul, atunci acesta din urmă i-a apărut într-o cu totul altă lumină, direct opusă celei în care a apărut gândirii romane. Protestantismul privea lucrarea mântuirii și mântuirii noastre și la întreaga viață a bisericii de la acea înălțime de neatins la care gândul germanilor era atât de capabil să urce și de la această înălțime tot ceea ce uman i se părea prea mic, neînsemnat. Tot ce era uman s-a contopit înaintea ei într-o masă de lucruri mărunte; oamenii îi apăreau ca niște creaturi nesemnificative, aproape microscopice; Nevoile și pretențiile lor de drepturi în fața lui Dumnezeu și avantajele unul față de celălalt i se păreau ridicole. În această dispoziție, în creștinism, protestantismul i s-a părut nedemn de culmile religiei creștine și, prin urmare, a decis să respingă multe lucruri care din cele mai vechi timpuri au fost considerate parte integrantă a învățăturii creștine și a vieții bisericești. În primul rând, gândirii germane i s-a părut că nu ar trebui să existe nicio mediere – nici senzorială în general, nici umană în special – între Dumnezeu și om. O persoană este mântuită printr-o singură credință în Hristos, care aduce o persoană într-o unire personală directă cu Hristos. Este clar că, într-o astfel de viziune, sacramentele ar trebui fie să se transforme în ritualuri simple, ca în cazul protestanților reformați, fie să fie reduse la un minim nesemnificativ și totuși, în esență, să pară de prisos, deoarece botezul și Euharistia se numără printre luterani, greu de împăcat cu opiniile lor și constituie o contradicție cu punctul lor principal de vedere - o contradicție cu faptul că ei încă nu pot reconcilia principiul lor. prin credinta. Din cauza nesemnificației sale, nici o singură persoană, după viziunea protestantă, nu poate media între Dumnezeu și sufletul omului și, prin urmare, ierarhia în protestantism se transformă în simpli funcționari, învățători ai poporului, funcționari administrativi fără nicio putere plină de har. În fața lui Dumnezeu însă, conform învățăturii protestante, persoana însăși îndreptățită prin credință este nesemnificativă. Înaintea lui Dumnezeu, toate isprăvile lui spirituale, toate faptele lui nu contează; ei nu o justifică în fața lui Dumnezeu din cauza nesemnificației lor, iar cei mai consecvenți dintre protestanți - reformații - adaugă mai departe, pentru că treburile omului nu sunt de fapt treburile lui, ci ale lui Dumnezeu Însuși. Astfel, reformații chiar iau libertatea unei persoane; Numai Dumnezeu îi predetermină necondiționat pe oameni la o soartă sau alta, iar această predestinare este inevitabilă și irezistibilă prin orice efort uman. Încercând să alunge tot ce este uman din religia creștină, protestantismul a respins doctrina autorității Bisericii și a tradițiilor sale și a legăturii dintre bisericile pământești și cele cerești. Numai societatea nevăzută a sfinților, cunoscută numai de Dumnezeu, adică îndreptățită și sfințită, având o ungere interioară de la Cel Sfânt, știind totul și nefiind nevoie de nicio învățătură pentru ei înșiși, poate și trebuie să poarte numele în sensul propriu al Bisericii. Biserica vizibilă este o simplă adunare de credincioși în Hristos de tot felul și nu are o autoritate superioară. Ungerea lăuntrică trebuie să-i călăuzească pe cei luminați prin har în înțelegerea Cuvântului lui Dumnezeu, singura autoritate pentru cei îndreptățiți și sfințiți. Este de la sine înțeles că ar trebui și nu poate exista vreo mediere între Dumnezeu și om și din partea sfinților plecați; chemarea lor în rugăciuni este o insultă la adresa singurului mijlocitor al lui Dumnezeu și al oamenilor. Venerarea icoanelor și moaștelor lor este idolatrie și este nevrednică de un creștin, care trebuie să se închine singurului Dumnezeu. Așadar, dorința de a alunga tot ceea ce este uman din religie i-a condus pe protestanți la o denaturare sau chiar la negarea completă a învățăturii despre har, care salvează o persoană și cheamă la mântuire, despre sacramente, despre ierarhie, despre biserică și tradiția bisericească, despre legătura dintre biserica pământească și cea cerească, despre cinstirea icoanelor și moaștele sfinte. Această viziune religioasă asupra lumii în protestantism a creat o practică bisericească corespunzătoare. Protestantismul în ideea sa neagă semnificația elementului uman. În practică, ea dezvăluie o negare a aparenței, a senzualității, a formei, și anume, disprețul față de formularea fermă și clară a învățăturilor sale, pentru stabilirea stabilă a formelor de închinare și guvernare bisericească. Cu schimbări constante în latura liturgică și rituală a protestantismului, această latură suferă de subdezvoltare și sărăcie extremă. Închinarea protestantă este prea spirituală pentru o ființă senzual-spirituală. Disciplina bisericească în rândul protestanților este prea slabă pentru o persoană supusă pasiunilor și viciilor. Mai degrabă sugerează un fel de ființă spirituală fără carne și sânge. Atitudinea față de stat se caracterizează printr-o exagerare a ideii că biserica nu este din această lume și, prin urmare, se caracterizează prin subordonarea completă a bisericii față de stat. Gândirea germană nu și-a putut desăvârși dezvoltarea în această direcție în domeniul religiei, deoarece ultimele sale concluzii amenințau biserica și religia însăși cu o cădere totală și, salvându-le pe amândouă, s-a abținut să tragă concluzii finale în domeniul religios. Ea și-a putut finaliza munca doar în domeniul filosofiei. Acesta din urmă este ultimul cuvânt al protestantismului. Credincioasă, deși nu în totalitate, în religie până la idealismul ei extrem, abstracția și negarea a tot ceea ce este vizibil, gândirea protestantă în sfera filosofiei se declară și mai tangibil, caracterul său distinctiv și atinge nec plus ultra în direcția pe care a acceptat-o ​​odată pentru totdeauna, rupe complet orice legătură cu realitatea umană și este concentrată exclusiv în principiul fundamental al tuturor lucrurilor. Pentru ea, lumea fie își pierde complet existența preexistentă, fie devine spiritualizată, divinizată și apare ca o dezvoltare nesfârșită a unui principiu divin. Astfel, în filosofia protestantă, nu numai echilibrul dintre suprasensibil și senzorial, dintre lume și Ființa cea mai înaltă, este tulburat, dar unul dintre aceste elemente - vizibilul - este declarat inexistent în realitate, ca ceva separat și independent, se contopește într-una cu invizibilul și dispare în el fără urmă. Concluziile filozofiei protestante germane sunt rodul matur al aceleiași tendințe care trece și se manifestă în concepțiile religioase ale protestanților. Cu toate acestea, cu toată opoziția nesfârșită dintre protestantism și catolicism, și între aceste extreme există ceva în comun; iar între ele există un punct de contact reciproc. Extremele, ireconciliabile la început, converg întotdeauna la sfârșitul dezvoltării lor. Așa este și în cazul de față. Catolicismul și protestantismul, provenind de la începuturi complet diferite, ajung, fără să-l bage în seamă, la un singur rezultat comun și, în final, converg într-un singur punct. Catolicismul a pus în prim plan omul și tot ceea ce este uman, iar protestantismul a încercat să atribuie cât mai mult posibil acțiunii directe necondiționate în Biserica unei puteri superioare și, între timp, în mod ciudat, în timp ce aparent umilește atât de profund tot ce este uman, a făcut, totuși, mai mult în favoarea acestuia din urmă decât catolicismul însuși. Sub forma celei mai înalte inspirații, protestantismul a eliberat mâinile omului pentru a face totul, a permis subiectivismul extrem în teoria sa și cel mai complet individualism în practică. Sh. Dar dacă ideea de creștinism s-a reflectat într-un fel în conștiința protestantă și în conștiința catolică într-altul, atunci a intrat în conștiința ortodoxă în întregime, cu toate laturile sale principale. Conștiința ortodoxă, conștiința grecilor capabili de o dezvoltare cuprinzătoare, așa cum s-a menționat mai sus, a urmărit în mod constant un scop înalt - să unească ceea ce aparent incompatibil, să reconcilieze extremele, să aducă unitatea în diversitate și în diversitatea unității, într-un cuvânt, să aducă comprehensiune, armonie, armonie în tot ceea ce a fost supus analizei sale. Dar creștinismul în ideea sa este în sine cea mai perfectă armonie și, prin urmare, i-a fost ușor gândirii grecești să privească direct și corect ceea ce era atât de asemănător și complet în concordanță cu aspirațiile sale mereu prezente. Și într-adevăr, conștiința ortodoxă a fost capabilă să înțeleagă esența creștinismului, să-și stăpânească ideea, să abordeze această idee din partea din care i-a apărut în întregime, să abordeze această idee atât de mult încât părțile ei constitutive au fost identificate în fața lui la fel de clar. S-a ridicat cu pricepere la înălțimea la care ar trebui să stea conștiința noastră pentru a nu cădea într-o singură parte. Pe de o parte, nu s-a ridicat atât de sus spre cer încât să piardă complet din vedere pământul cu creaturile rațional-senzuale care îl locuiau, cufundându-și privirea în vastele spații cerești, iar pe de altă parte, nu a coborât atât de jos pe pământ, încât uriașele lumi să-i apară ca niște puncte ușor pâlpâitoare și nu mai atrăgeau atenția asupra lumii noastre mici. În acest sens, este foarte demn de remarcat faptul că Răsăritul și-a concentrat în primul rând atenția și s-a concentrat în întregime și pentru o lungă perioadă de timp asupra persoanei Mântuitorului Hristos. Și-a încordat toate forțele gândirii sale flexibile pentru a înțelege pentru conștiința sa, pe cât posibil, această Persoană cea mai înaltă și multă vreme nu și-a putut lua ochii de la Unul, în privirea corectă asupra Căruia (i-a spus propriul sentiment interior) stă soarta întregii vieți și viitor a creștinismului. Au trecut câteva secole, iar gândul la Orient era încă intens concentrat pe un singur subiect. Sarcina a fost dificilă; i-a fost ușor cercetătorului să ajungă la extreme. Dar cu cât sarcina în sine prezenta gândirii orientale mai multe oportunități de entuziasm, cu atât este mai uimitor că, printre tot felul de greșeli și iluzii ale persoanelor private în rezolvarea acestui gen de probleme religioase, conștiința generală a Răsăritului nu s-a abătut nici măcar un pas în nicio direcție de la calea adevărată. Observăm, nu fără surprindere, că în verdictul final asupra fiecărei întrebări ridicate de ereziile despre Persoana Mântuitorului lumii, conștiința răsăriteană a fost întotdeauna condusă de gândul că în Persoana Răscumpărătorului lumii divinitatea și umanitatea erau cel mai strict combinate. Conștiința Orientului a fost întotdeauna inerentă și, printre disputele dogmatice, s-a aflat deosebit de viu în fața ei, imaginea lui Hristos Mântuitorul - Dumnezeu-Omul în sensul cel mai strict al cuvântului. În această Persoană divino-umană, Divinitatea și umanitatea există fiecare cu propria natură și cu toate proprietățile acestei naturi, ele există inseparabil și inseparabil, dar în același timp, neschimbat și necontopit. Aceasta este o singură Persoană, dar cu două naturi unite, cu două voințe. Aceasta este o singură Persoană - cu Divinitatea și divinitatea, dar care nu își schimbă natura, umanitatea. Acesta este Chipul, încă în pântecele Celui Sfânt. Fecioara Maria, chiar în momentul conceperii sale trupeşti, s-a format din unirea a două naturi. Aceasta este o Persoană care, cu o natură divină, are o natură complet umană, cu toate puterile și proprietățile trupului și sufletului, fără a exclude mintea umană. O persoană superficială va vedea probabil scolastică în toate acestea, dar cel care privește mai profund chestiunea va vedea aici nu subtilități scolastice goale care nu duc la nimic, ci va observa un efort de a salva elementul uman din Persoana Mântuitorului Hristos de a fi absorbit de Divin și viceversa și, prin urmare - pentru a salva însăși esența creștinismului, însăși materia creștinismului a fost începutul întregii soarte a creștinismului. mișcarea se decide. Conștiința răsăriteană a înțeles că întreaga idee a creștinismului a fost exprimată cel mai pe deplin și clar în Persoana Omului-Dumnezeu, că Persoana lui Hristos, ca Persoană a Divinului, care a acceptat natura umană în unitatea ipostasului său, este întruchiparea cea mai deplină a ideii de creștinism și nu a explica că conștiința creștinismului nu înseamnă cât mai mult posibil pentru a înțelege esența creștinismului. Încă de la început, conștiința Orientului a fost caracterizată de un simț special, ca să spunem așa, direct al adevărului; În timpul dezbaterii de secole despre Fața lui Hristos, acest sentiment a devenit mai puternic și s-a dezvoltat nu fără ajutorul, desigur, al Duhului Mângâietor, conducătorul invizibil al bisericii. Aceste dispute sunt importante pentru consecințele lor pentru Ortodoxie și sunt caracteristice în raport cu studiul acesteia; Ortodoxia le datorează caracterul ei distinctiv; în ele, printre ele, s-a determinat în sfârşit direcţia gândirii răsăritene. Desigur, ele nu au rămas complet infructuoase pentru Occident, dar trebuie remarcat că au adus beneficii în primul rând conștiinței prin care au trecut, adică celei răsăritene. Occidentul, pe de altă parte, a acceptat predominant doar rezultatele acestor dispute, participând puțin activ la procesul lor în sine și, prin urmare, nu a fost profund impregnat de direcția care le stătea la baza. Dogmele despre Fața lui Hristos Mântuitorul aveau pentru Apus sensul nu atât de adevăr viu, profund simțit, lăsând o anumită amprentă și direcție în suflet, ci pentru el erau mai degrabă cunoștințe exterioare venite din afară și, prin urmare, nu i-au adus un asemenea folos precum Răsăritul. Disputele dogmatice despre Persoana Dumnezeului-Om au avut o influență decisivă asupra întregii structuri a dogmei, asupra structurii canonice și liturgice a Bisericii Răsăritene. În domeniul dogmatic, ei au salvat Biserica Răsăriteană în primul rând de excesele romano-catolicismului. Ortodoxia nu ridică opiniile și considerațiile omenești la demnitatea gândurilor minții lui Dumnezeu – adevăruri revelate, dogme; urmând ferm scriptura și tradiția paternă, ea nu derivă noi dogme din învățătura veșnică a bisericii printr-o serie de concluzii și, prin urmare, respinge dogma romană a Filioque. Neavând un asemenea respect pentru ghicirea și considerentele teologice umane, este străin de exaltarea excesivă a tot ceea ce este uman, chiar dacă se referă la personalitatea Maicii Domnului, sau a sfinților, sau a celor mai înalte persoane ierarhice și, prin urmare, în timp ce o cinstesc pe Maica Domnului ca pe cel mai onorabil Heruvim, sfinții - ca cei care au plăcut și ai apropiat de Dumnezeu, înaintea lor, a celor apropiați. patriarhii – ca având o mare autoritate în biserică, nu încearcă, însă, să nu atribuie nici Maicii Domnului o demnitate umană superioară prin concepția ei presupusă imaculată, nici sfinților – meritele lor presupus supererogatorii în fața lui Dumnezeu, și nici unuia dintre patriarhii lor – infailibilitatea. Ortodoxia îl cunoaște pe singurul de pe pământ care nu este implicat în păcatul originar, pe Dumnezeu-omul Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Numai El consideră că meritele Sale în fața lui Dumnezeu sunt nespus de abundente, în timp ce faptele sfinților, conform învățăturii ortodoxe, nu sunt în sens strict merite înaintea lui Dumnezeu, ci doar le sunt imputate prin mila lui Dumnezeu ca merite și, mai mult, nici o persoană nu le are în exces. În egală măsură, nicio persoană nu este un judecător infailibil în chestiuni de credință; numai Biserica este infailibilă în componența deplină a reprezentanților săi la sinodul ecumenic, rostind definiții cu privire la obiectele de credință, la inspirația cârmaciului și conducătorului ei invizibil, Duhul Sfânt. Fără a exagera semnificația meritelor și meritelor temporare ale unei persoane în fața lui Dumnezeu, Ortodoxia nu exagerează semnificația pentru Dumnezeu a pedepselor sale temporare. Conform învățăturilor Bisericii Ortodoxe, satisfacția adevărului lui Dumnezeu pentru păcatele oamenilor a fost adusă lui Dumnezeu odată și pentru totdeauna pe pământ de către Fiul Său Unul Născut în suferința și moartea Sa pe cruce, iar Dumnezeu nu are nevoie de nicio altă satisfacție aici pe pământ de la om. Prin urmare, Biserica Ortodoxă nu consideră purgatoriul necesar, ca un loc de mijloc între rai și iad, ca un loc de pedeapsă temporară pentru păcătoșii care s-au pocăit, dar nu au suferit aici pe pământ presupusa necesară răsplata temporară pentru păcate, în satisfacerea dreptății lui Dumnezeu. Ea învață că toți păcătoșii merg într-un singur loc, atribuit lor de dreptatea lui Dumnezeu, deși recunoaște că unii dintre ei, care au murit cu începutul binelui, dar nu au dat roade vrednice de pocăință, pot primi alinare de chinul iad și chiar eliberați din iad, dar nu datorită acțiunii focului purgatoriului, care se presupune că îi curăță de rugăciune, ci îi curăță și îndreptă în biserică. dezvăluind germenii binelui din ele. Biserica Ortodoxă nici măcar nu știe de izbăvirea din această închisoare corecțională printr-o contribuție bănească, în schimbul căreia se acordă meritele presupuse supraerogatorii ale sfinților. Neavând scopuri lumești, Biserica Ortodoxă este străină de toate astfel de vederi asupra demnității și drepturilor omului, pe de o parte, și asupra păcatelor și pedepselor, pe de altă parte. Dar, pe de altă parte, Ortodoxia, punând omul și tot ceea ce este uman la locul lor de drept, nu-i umilește la fel de mult ca protestantismul. Ortodoxia nu privește atât de jos corpul uman încât să-l tăgăduiască toate sau multe dintre mijloacele senzoriale necesare pentru ca acesta să primească harul lui Dumnezeu și, prin urmare, Biserica Ortodoxă acceptă sacramentele și nu numai două, ci toate cele șapte sacramente, văzând în ele nu numai semne ale harului lui Dumnezeu, ci harul însuși inerent în ele, în trupul adevărat și transpus în sângele lui Hristos, fără a fi adevărate și transpuse în sângele lui Hristos. restul elementelor vizibile. Mai departe, Biserica Ortodoxă, în chestiunea asimilării mântuirii lui Hristos, cu ajutorul harului lui Dumnezeu dat în sacramente, acordând o mare importanță credinței, nu limitează totuși întreaga chestiune a asimilării mântuirii lui Hristos de către om numai la aceasta și nu ia nicio valoare faptelor sale. Faptele unei persoane, conform învățăturilor Bisericii Ortodoxe, neavând sensul de merit în fața lui Dumnezeu în sens strict, cu atât mai puțin supererogative, nu sunt însă indiferente în ochii lui Dumnezeu. Faptele omului nu sunt numai fapte ale harului lui Dumnezeu care acționează în el, ci și fapte ale propriei sale voințe și, prin urmare, au valoare înaintea lui Dumnezeu, deoarece harul nu acționează irezistibil. O persoană, conform învățăturii ortodoxe, este îndreptățită înaintea lui Dumnezeu nu numai prin credință, ci și prin fapte. În virtutea acesteia, faptele oamenilor care au plăcut lui Dumnezeu îi fac mijlocitori pentru noi înaintea lui Dumnezeu, deși iarăși nu singuri, ci prin tăria meritelor unicului Mijlocitor al lui Dumnezeu și al oamenilor. Biserica Ortodoxă învață că credincioșii care trăiesc pe pământ trebuie să ceară pentru ei înșiși rugăciunile sfinților care s-au dus la Dumnezeu și că rugăciunile sfinților îi ajută pe cei care trăiesc în problema mântuirii lor; Ea își exprimă venerarea față de sfinți în venerarea rămășițelor și icoanelor lor. Ortodoxia, contrar protestantismului, nu înjosește nu numai faptele, ci și învățătura celor mai buni membri ai Bisericii, Sf. părinții și dascălii ei, nu îi consideră, ca și protestanții, doar teologi învățați ai vremii lor fără nicio semnificație autoritară. Se uită la ceea ce toți părinții bisericii sunt de acord ca tradiție bisericească, îi consideră organele acestei tradiții și respectă tradiția în egală măsură cu Sfânta Scriptură, ca a doua sursă de credință, ca produs al aceluiași Duh al lui Dumnezeu care sălășluiește în Biserică, care a vorbit cândva prin gura profeților și apostolilor, iar acum vorbește despre părinții bisericești și prin gura bisericii. Deci, din nou, Biserica Ortodoxă asimilează autoritatea părinților bisericii nu în totalitate și nu în ei înșiși, ci doar în măsura în care au fost organe ale Duhului lui Dumnezeu și ale tradiției universale păstrate în Biserică cu ajutorul Duhului lui Dumnezeu, conducătorul și cârmaciul ei invizibil. În special, caracterul Ortodoxiei a fost exprimat în doctrina Bisericii și a ierarhiei. Biserica, conform învățăturii ortodoxe, nu este o societate invizibilă de sfinți, ci este o unire vizibilă a tuturor credincioșilor adevărați în Hristos, a membrilor mai desăvârșiți, drepți și mai puțin desăvârșiți, slabi și păcătoși. Biserica Ortodoxă nu are dorința de a alunga din Biserică tot ceea ce este imperfect – și de aceea nu elimină din componența sa toți membrii săi slabi, infirmi, rămânând credincioși învățăturii Mântuitorului, expuse în pildele secerișului și ale plasei. Dar, pe de altă parte, nu ridică umanul, imperfectul, la nivelul divinului, perfect, precum catolicismul. Învață că, în afară de Hristos, Capul nevăzut și Întemeietorul Bisericii, și de Duhul Sfânt, cârmaciul și conducătorul ei invizibil, nu există alt Mângâietor care să ia locul lui Hristos, nu există alt Mângâietor în Biserică; nu există niciun alt Cap și Conducător vizibil în ea, nici un alt vicar al lui Hristos. Această negare a îndumnezeirii doar a celei mai înalte ierarhii a Ortodoxiei nu duce însă la extrema protestantă, la respingerea oricărei autorități divine date de Mântuitorul apostolilor și urmașilor acestora. Ortodoxia aderă ferm la învățătura conform căreia membrii celebri ai bisericii, formând o ierarhie stabilită divin, reprezintă punctul central al darurilor pline de har care curg din Capul ei Iisus Hristos și conducătorul Duhului Sfânt. Această ierarhie, conform învăţăturii ortodoxe, contrar învăţăturii protestanţilor, nu este doar un corp de reprezentare bisericească; ea există nu jure humano, ci jure divino, ea nu este doar o învățătoare și conducătoare a credincioșilor, ci și o distribuitoare de daruri pline de har. Spre deosebire de protestanți, Biserica Ortodoxă pune și ea o diferență în gradele ierarhiei, atribuind fiecărui grad o măsură specială a harului lui Dumnezeu dăruit hirotoniei. Dar din nou, în acest caz, Biserica Ortodoxă, punând ierarhia atât de sus, nu îi acordă însă o importanță atât de excepțională în raport cu turma precum romano-catolicismul. Considerând că conducerea doctrinei, mijlocirea comunicării harului prin sacramente și administrarea spirituală sunt încredințate, de drept divin și de ambasadă deliberată, pastorilor bisericii, ierarhiei, ea acordă totuși în toate aceste îndatoriri o anumită cotă de participare și acțiune credincioșilor simpli, turma. Astfel, viziunea generală ortodox-dogmatică a Bisericii se caracterizează prin faptul că Ortodoxia, fără a sacrifica nici elementul divin din Biserică în favoarea omului, ca în romano-catolicism, nici elementul uman în favoarea divinului, ca în protestantism, vede în Biserică o îmbinare armonioasă a invizibilului cu vizibilul, a divinului cu umanitatea în favoarea umanității, o asemănare a umanității cu omul-Dumnezeu. În conformitate cu această viziune asupra Bisericii, Ortodoxia este fidelă cu sine în structura canonică a Bisericii. Ortodoxia evită centralizarea romană a puterii bisericii în mâinile unei singure persoane - papa; pe de altă parte, nu este lipsită de nicio concentrare și unitate de putere, atât de necesară în orice guvernare, precum protestantismul. Aderă la forma conciliară de guvernare; Episcopii ortodocși nu sunt sclavi supuși necondiționat voinței patriarhului sau sinodului lor, ci au o voce și o semnificație în ochii guvernului central. În ceea ce privește determinarea relației clerului cu popor, ierarhia cu turma, Ortodoxia în instituțiile sale merge la mijloc între romano-catolicism și protestantism, stabilește o graniță dincolo de care ierarhia bisericească nu trebuie să o treacă, nu are dorința de a-i lipsi pe credincioșii obișnuiți de activitate independentă, respectă drepturile persoanei, libertatea de conștiință și alte drepturi care aparțin opiniei individuale și religioase, împreună cu conștiința privată. ierarhie, și de aceea nu interzice laicilor să citească Sfintele Scripturi, săvârșește cult în limbile naționale, nu are instituții inchizitoriale, ordinul iezuit, nu separă clerul și poporul prin căsătoria preoților, comunică laicilor Euharistia sub ambele tipuri etc. Dar, pe de altă parte, nu permite independenței și inițiativei membrilor individuali ai bisericii să treacă peste linia dincolo de care ei, încetând să fie folositori credinciosului, îl amenință cu căderea de la credința generală a bisericii și sunt însoțiți de vătămarea mântuirii lor veșnice și, prin urmare, este străin de protestanți, neîngrădiți, liberi, liberi și deplin de membrii individuali ai întregii persoane. ierarhie. În relația sa cu statul, Biserica Ortodoxă este străină atât de dorința romană de a stăpâni statul, cât și de a-i supune cu sclavie, precum comunitățile protestante – atât de a-l domina, cât și de a-i fi aservit. Protejându-și independența și lăsând intactă independența statului, ea încearcă să trăiască și să acționeze, totuși, în deplin acord și interacțiune cu aceasta, ajutându-se cu toate mijloacele pe care le are la dispoziție și acceptându-și ajutorul pentru sine într-o anumită măsură și în anumite cazuri. Pe de altă parte, o biserică ortodoxă nu este lipsită de multe lucruri care afectează vederea, nu este săracă în atmosferă liturgică și ritualuri, ca una protestantă. Într-o biserică ortodoxă sunt multe icoane, sunt haine sacre, se cântă mult, multe ritualuri, deși sunt inferioare celor romano-catolice ca spectaculositate. Deci, dacă marea idee a creștinismului este mai pe deplin realizată, atunci este în Ortodoxie. Gândirea ortodoxă, care s-a dezvoltat și s-a întărit pe fondul reflecțiilor asupra Persoanei Mântuitorului Hristos, care îmbină tot creștinismul, a reușit mai mult decât alții să meargă în direcția pe care Întemeietorul creștinismului, Domnul nostru Iisus Hristos, a indicat-o bisericii Sale în propria Sa Persoană. În concluzie, nu se poate să nu acorde atenție diferenței destul de frapante în gradul de dezvoltare a direcției căreia îi datorează caracterul intern catolicismul, protestantismul și ortodoxia. În acest sens, avantajul rămâne, fără îndoială, nu mai la ortodoxie, ci de partea catolicismului și protestantismului. Tot ceea ce a fost pus ca bază, toate acestea au fost dezvoltate în ei la tot felul de concluzii și consecințe, a fost pe deplin exprimat de fapt, dezvăluit în forme exterioare. O mulțime de dovezi în acest sens pot fi găsite chiar și în descrierea noastră scurtă anterioară a caracterului mișcărilor creștine occidentale. În general, catolicismul și protestantismul au ținut mereu pasul cu viața, au urmat-o și o urmează și într-un fel sau altul au răspuns mereu și răspund cerințelor și cerințelor moderne, vitale. Ortodoxia pare mai puțin dezvoltată în comparație cu ei, așa că atunci când o judecă după influența ei asupra vieții, după manifestările ei în practică, trebuie să se confrunte cu o exprimare incompletă a conținutului său interior. În multe cazuri reprezintă lacune, în altele doar indicii și, în sfârșit, destul de multe abateri accidentale de la origini, care l-au depășit de undeva. Mișcarea puternică a gândirii religioase greco-orientale din primele secole ale creștinismului, care a promis atât de multe în vremurile ulterioare, care a vorbit atât de mult în favoarea energiei sale, a fost suspendată prin forța circumstanțelor istorice exterioare. Se făcuse un început minunat, se aruncase o sămânță plină de viață adevărată în pământul ortodox-estic, dar, din păcate, nu existau condiții istorice favorabile pentru a continua ceea ce începuse atât de fericit: un popor (grec) a devenit învechit, în timp ce celălalt (slav) abia începuse să trăiască o viață istorică pe deplin conștientă, mai ales în domeniul religios. În asemenea împrejurări, Ortodoxia, oprindu-se în dezvoltarea sa ulterioară, dar fără a-și schimba spiritul și direcția, s-a concentrat în primul rând pe trecut, alegându-și sarcina principală să fie fidelă tradițiilor sale străvechi. Lipsa de mișcare în latura sa teoretică, și mai ales în latura sa practică, este foarte remarcabilă. Ortodoxia dă foarte rar și cumva fără tragere de inimă un răspuns la noile aspirații, la cerințele mereu noi ale vieții. Pare să fie împovărat de marea sa sarcină - de a fi sufletul vieții private și publice, de a da direcție ideilor și aspirațiilor emergente. Dându-și seama că creștinismul nu poate fi epuizat prin gândul unuia sau mai multor secole, că conținutul său bogat poate oferi hrană nouă pentru fiecare epocă, pentru fiecare nouă cerere, gândirea ortodoxă, totuși, în practică rămâne concentrată pe ceea ce a dezvoltat deja în strălucitul, dar trecutul secol al activității sale intensificate. Dacă comparăm viața reală a Ortodoxiei cu orice, atunci este cel mai decent să o comparăm cu viața unui organism sănătos, dar nu complet dezvoltat, în contrast cu organismele bolnave, dar complet dezvoltate, ale catolicismului și protestantismului, care au devenit învechite, dar au experimentat multe, s-au testat în toate felurile, au trăit o viață febril de intensă. Cu toate acestea, vorbind în acest fel, nu trebuie să uităm un lucru. Extremele, după cum se știe, sunt întotdeauna exprimate într-o formă mai energică decât dezvoltarea normală. Procesul de dezvoltare normală se desfășoară întotdeauna mai calm și mai lin și nu prezintă o tensiune în viață, așa cum este caracteristică dezvoltării anormale. De aceea, poate, ei atribuie de obicei Ortodoxiei mai multă înapoiere și imobilitate decât ar trebui. Observatorul este parțial indus în eroare aici de cursul anormal de intensificat al vieții catolicismului și protestantismului, în contrast cu care dezvoltarea întârziată a Ortodoxiei este evidențiată mai puternic decât în ​​realitate. În plus, chiar în această întârziere a direcției ortodoxe, oricât de mare ar fi ea, există o latură din care faptul este prezentat într-o lumină mai bună decât ar părea la prima vedere. Fără îndoială - stagnare, lipsă de energie - o lipsă. Dar nu există nicio îndoială că în această fidelitate necondiționată a Ortodoxiei față de tot ce este străvechi este ceva departe de a fi inutil pentru viitorul întregii Biserici creștine. Catolicismul și protestantismul, după ce au încheiat cercul dezvoltării lor, fiecare în direcția pe care a acceptat-o ​​și ajungând la rezultate extreme, până la revelarea completă a unilateralității lor, trebuie să ajungă mai devreme sau mai târziu la negarea acelor principii care le-au stat la baza și care s-au dovedit a fi de nesuportat. Semnele unei astfel de reacții în gândirea catolică și protestantă sunt vizibile chiar și în timpul nostru. Dar nu poți trăi mult timp în negare; trebuie să te oprești undeva. Ei se vor întoarce, așa cum încep deja, spre trecut, către antichitatea creștină. Și atunci în fața Occidentului se va dezvălui, așa cum începe deja să fie revelat, asemănarea izbitoare a ceea ce este acum în Ortodoxie cu ceea ce a fost în Biserica Universală înainte de prăbușirea ei. Biserica Ortodoxă trebuie să apară atunci în Occident ca un interpret viu al trecutului. Și chiar prin acest lucru, cât de ușoară ar trebui să fie marea lucrare de reunificare a bisericilor creștine!