Kritika diel Filareta (Drozdova), metropolitu Moskvy v 30. rokoch

Obsah Od autora I. Krátke poznámky ku knihe „Rozhovory medzi hľadajúcimi a sebavedomými o pravoslávnej cirkvi východnej grécko-ruskej cirkvi“ II. Výňatky z poznámok ku knihe Genezis s pridaním komentárov zobrazujúcich ducha autora týchto poznámok Slová autora Page. 2. "Hranicu, od ktorej sa začína existencia sveta, označuje slovo na začiatku. Šalamún pri opise múdrosti (Prísl. 8:22) a Ján pri opise Boha Slovo používajú to isté slovo, nepochybne ukazuje na Mojžiša." 6. Pôvod šesťnásobného alebo sedemnásobného počtu týchto (dní stvorenia) Strana. 17. Ale 70 tlmočníkov, ktorí sú viac v súlade so znakom a používaním slova כּתוֺךְ a so starodávnym konceptom neba, neustále prekladá στερέωμα - nebeská stránka. 18. Niekto by si mohol myslieť, že pisateľ každodennosti tu nazýva vodu to, čo predtým nazval priepasťou, s tým rozdielom, že táto neštruktúrovaná látka sa po vytvorení svetla čiastočne stala priehľadnou. 21. Ale keďže nepoznáme podrobne ich súčasný (temné nebeské telesá) stav, bolo by nevhodné hovoriť o ich počiatku. 25. Podľa prispôsobenia Mojžiša zvykom Židov. 32. Človek je malý svet, zmenšenina a akoby najčistejšia extrakcia zo všetkých prirodzeností viditeľného sveta. 35. Duša v tele, ako Boh v prírode, keďže je neviditeľná, je prítomná vo všetkom, pôsobí v ňom, oživuje ho, vládne mu a zachováva ho. 36. V tele (možno hľadať Boží obraz) v súlade s telom slávy Bohočloveka Page. 37. Základ obrazu Boha je hlboko položený v duši (mimochodom) a preto, aby padlý človek zistil, čím bol a čím by mal byť. 56. Nebeská stránka. 66. A dozrieť k bezbolestnej premene z duše na duchovné telo Page. 75. Stvorenie manželky nemohlo dať mužovi vyššiu dokonalosť, než v akej bol stvorený pred ňou. 75. Chce ukázať prípad, ktorý dal človeku predstavu asistenta podobného jemu, vysvetľuje vlastnosť tohto asistenta porovnaním s tvormi, ktoré slúžia človeku. Mojžiš opisuje pozorovanie zvierat prvým človekom a ich pomenovanie. Stránka. 76. Dá sa predpokladať, že pôvodný jazyk existoval ešte pred stvorením manželky... ten muž to dostal spolu s tým, že je Page. 78. Prinajmenšom je Boh oprávnený stvoriť nebezpečného pomocníka tým, že ho vymyslel sám človek. 78. Niektorí si tento sen (Adam) predstavujú ako účinok nejakého sklonu k zmyslovému z duchovného Page. 85. Stav druhého Adama po jeho smrti je navyše vráteným stavom Adama pred jeho spánkom v raji. 131. Že Ábel bol pastierom oviec a Kain roľníkom, hovorí Mojžiš, aby ukázal pôvod rôznych obetí, ktoré priniesli. 150. Ábel prináša Bohu obetu, ktorá je bez porovnania príjemnejšia ako Kain. Ježiš Kristus prináša obetu kríža, ktorý je jediný hodný Boha a ktorý ruší všetky rituálne obete. 155. Prvé mesto je teda vytvorené prvým vyhnanstvom zeme a tým, kto neočakával mesto, ktoré má neotrasiteľné základy, ktorého architektom a zakladateľom je Boh. 202. Za začiatok povodne treba považovať poslednú polovicu jesene, čo je v mnohých krajinách obyčajne daždivé obdobie III. Komentáre ku katechizmom metropolitného filareta A. Prvý B. Druhý Moderná pravoslávna spoločnosť, zvyknutá zaobchádzať s pastoračnou múdrosťou, komplexnou teologickou náukou a celým životom a dielom večne pamätného moskovského svätého Filareta s ničím iným ako s hlbokou úctou, blízkou úcte, nie je také ľahké si predstaviť, že jeho najlepšie, pozoruhodnejšie diela, ktoré mu priniesli slávu a všeobecnú poctu, sa pri svojom prvom uvedení stretli s tvrdou a nemilosrdnou kritikou, ktorú si dokážete predstaviť. Medzitým to bolo v skutočnosti presne tak. Každý z jeho pozoruhodnejších výtvorov prvého obdobia jeho vedeckej a literárnej činnosti: „Rozhovor medzi hľadajúcimi a sebavedomými o pravoslávnosti grécko-ruskej cirkvi“ (1. vydanie 1815), „Poznámky ku knihe Genesis“ (1. vyd. 1816) „Krátky kresťanský katechizmus“ (mal dvestopäťdesiatdva vydaní!), „Dlhý kresťanský katechizmus pravoslávnej cirkvi“ (1. vydanie – v roku 1828 bolo celkovo deväťdesiatjeden vydaní!), krátko po vydaní sa stretli s odvážnou a, ako sa nám zdá, na miestach nie neopodstatnených, aj keď nie celkom nestranných, s kritikou. Následne zverejňujeme všetky štyri kritické články, doteraz, pokiaľ vieme, nikde nepublikované, nevieme však povedať, kedy presne boli napísané, ani kto bol ich autorom. Pokiaľ ide o posledné uvedené, možno urobiť len niektoré predpoklady. Po prvé, ako vidno zo začiatku previerky Kratšieho katechizmu, tieto posudky mali ak nie oficiálny, tak oficiálny pôvod – boli písané pre hlavnú školskú radu (ktorej členom bol aj sám Filaret od roku 1817), možno v jeho mene, predstavenstvo. Všetky štyri recenzie, pokiaľ možno posúdiť podľa podobnosti štýlu, napísal ten istý človek, odborník a dobrý znalec teológie vo všeobecnosti, hermeneutiky, gréčtiny a hebrejčiny zvlášť - ktorému nemožno uprieť ani dôkladnosť, hĺbku, ani zručnú dialektiku: podľa všetkého to bol protivník hodný Filareta. Všetky štyri články napísalo buď Shishkovovo ministerstvo, alebo v každom prípade osoba z jeho strany. Potvrdzuje to skutočnosť, že v recenzii katechizmu sa opakuje výčitka za preklad vyznania viery, modlitby Pána a prikázaní v katechizme do ruštiny - výčitka, ktorá bola urobená vo „vzťahu“ Šiškova k metropolitovi Serafimovi 21. novembra 1824 (pozri Sushkova - Poznámky o živote a časoch Metropolitanu, str. 48) dočasný zákaz a potom oprava katechizmu. Autor recenzií sa neobmedzuje len na výčitky prekladu symbolu, Otčenáš a prikázaní do ruštiny, ale poukazuje aj na ďalšie nedostatky katechizmov: z toho môžeme usudzovať, že boli napísané po Šiškovovom „vzťahu“ s M. Serafimom, ktorý takpovediac slúžil ako téma pre recenzie. Kto by teda mohol byť autorom týchto recenzií? Určitý náznak na vyriešenie tohto problému môže poskytnúť Philaretova poznámka v liste M. Seraphimovi z 8. decembra 1824 (Sushkov, dodatky, s. 50). Keď hovoril o schválení, ktoré katechizmus dostal od sv. synody a od samotného panovníka (ktorý v liste z 2. júna 1820 vyjadril, že katechizmus bol „napísaný v duchu pravoslávnej východnej cirkvi a v mysli evanjeliovej pravdy“), Filaret pokračuje: „ak je pravoslávie katechizmu neschválené synodizmom, tak či je pravovernosť katechizmu nespochybňovaná. Pravoslávie svätej synody Rozsudok, ktorý vysloví jeden kňaz o akte synody, ak je pravda, že jeden kňaz je poverený vyjadrením názoru na katechizmus schválený synodou, presvedčí celú cirkev?“ atď. Filaretov kritik je teda kňaz. Keď si prejdeme všetky mená učených petrohradských kňazov tej doby, ktoré sú nám známe, nemôžeme sa zastaviť radšej pri G.P. Pavsk. Z jeho životopisu, ktorý sme zostavili (pozri „Ruský starovek“ z roku 1880), je známe, že od roku 1814, odkedy ukončil štúdium na akadémii, začal mať Pavsky s reverendom nespokojnosť. Filaret. Bol nespokojný s tým, že Filaret dal jemu, prvému majstrovi prvého ročníka akadémie, katedru dogmatiky, prvého a hlavného predmetu, pre ktorý bol (ako sám Pavskij hovorí vo svojej autobiografii) „schopnejší“ učiť, a židovský jazyk. To, čo ho proti Filaretovi ešte viac rozčuľovalo, boli jeho opakované pokusy presvedčiť Pavského, aby vstúpil do mníšstva. Potom, keď sa Pavsky stal slávnym mimo akadémie, bol obzvlášť srdečne prijatý ľuďmi zo strany nepriateľskej princovi A.N. Golitsyn (ďalší a Filaret); Najprv sa k nemu správal láskavo Runich, potom Uvarov a nakoniec ho sám Arakčeev poveril, aby zostavil príručku o Božom zákone pre kantonistov najvyššej hodnosti - vo forme „Pokynov pre učiteľov zákona o vyučovacích predmetoch, metódach a pomôckach“. Táto inštrukcia, ktorú zostavil Pavsky, hoci v úplne pravoslávnom smere, ale bez akéhokoľvek genetického vzťahu k predtým existujúcim príručkám a katechizmom pravoslávnych teológov, podľa Dresekeho metódy (v skutočnosti podľa jeho knihy: Glaube, Liebe und Hoffnung), sa tak páčila ministerstvu školstva (v skutočnosti hlavnému školskému zboru) tak, že Pavsky zaviedol program podľa zákona boha Runicha. v „gymnáziu“ jeho okresu, „šľachtickej univerzitnej internátnej škole“ a „vyššej škole“ a poveril Pavského, aby zostavil samotný rozvrh hodín Božieho zákona v týchto inštitúciách. Keďže v Šiškove vznikla nespokojnosť s Philaretovým katechizmom a medzi osobami jeho strany bola túžba dokázať nedôslednosť tejto práce prívrženca Golitsyna, ktorému inému mohla hlavná rada školy zveriť túto záležitosť, ak nie Pavsky, ktorý okrem toho, že mal dlhodobý nepriateľský vzťah s Philaretom, sám sa kritizoval za najkompetentnejšieho človeka, ktorý sa stal najkompetentnejším. pri zostavovaní príručky o Božom zákone a osobne sa zaujímal o to, aby sa nová učebnica Božieho zákona, ktorú zostavil Philaret, neukázala ako jeho najlepší sprievodca? Dospeli sme teda k záveru, že autorom recenzií Filaretových katechizmov nebol nikto iný ako Pavsky. To by snáď malo vysvetliť skutočnosť, že neskôr Rev. Filaret považoval za svoju povinnosť kritizovať „kresťanské učenie v krátkom systéme“ a „náčrt cirkevných dejín“ – poznámky z Pavského lekcií zvrchovanému dedičovi Tsesarevichovi (suverénnemu cisárovi Alexandrovi II.) 2, čo slúžilo ako dôvod na vylúčenie Pavského z vyučovania zákona. Ak áno, ak bol zostavovateľom recenzií Filaretových katechizmov Pavsky: potom bol aj autorom ďalších dvoch článkov - o „Rozhovoroch medzi skúšajúcim a veriacimi v pravoslávnej ruskej cirkvi“ a o „Poznámkach ku knihe Genesis“. Potvrdzuje to jednak podobnosť štýlu a kritických techník v oboch článkoch, a ešte viac erudícia v oblasti biblických dejín zistená v recenzii Zápiskov, ktorá mohla patriť len nášmu slávnemu bibliológovi a hebraistovi. Komentáre k „Rozhovorom“ sú relatívne slabšie práve preto, že Pavský nebol odborníkom na obžalobnú teológiu. Nech je to akokoľvek, všetky štyri recenzie nezostali bez vplyvu na farára Philaretu. Nielenže boli katechizmy podrobené úpravám v nasledujúcich vydaniach (pozri Sushkova, s. 117–118), ale aj „Poznámky“ boli v roku 1819 opäť publikované v prepracovanom vydaní. Pokiaľ ide o „Rozhovory“, Filaret musel v roku 1825 obhajovať toto svoje dielo proti jeho recenzii vo francúzskej knihe s názvom: Francúzska kniha o rozhovore medzi hľadajúcimi a sebavedomými o pravoslávnej cirkvi východnej cirkvi“ 3. I. Krátke poznámky ku knihe „Rozhovory medzi skúšajúcimi a sebavedomými o pravoslávnej cirkvi východnej grécko-ruskej cirkvi“ Súdiac podľa obsahu tejto knihy by každý rozumný čitateľ, samozrejme, mal očakávať, že od prvých strán hovorí o pravoslávnosti našej svätej cirkvi a stručne uvádza nesporné argumenty, aby ich neskôr odhalil podrobnejšie. Spisovateľ sa naopak pustil do práce, akoby naschvál, zmenil obsah a hovorí o akejsi vágnej kresťanskej ortodoxii. Potom odsúdi zvedavosť skúšajúceho a postaví ju do kontrastu s vďakou, ktorú vďačí cirkvi, ku ktorej patrí, za to, že sa s ňou zjednotil prijímaním sviatostí (s. 2), a záväzkom, ktorý jej bol daný pri krste vyznávať jej učenie. Ďalej, keď sa dotkne milosti udelenej touto sviatosťou a poznamenáva, že je vždy správna, ak sa vykonáva iba v mene Otca a Syna a Ducha Svätého (s. 21), vyčíta jej: dostali ste poklad; stratil som to, musím to hľadať. A začnete skúšať, či vám to bolo podané pravou rukou. Kto tu nevidí zjavnú obranu všetkých heretických cirkví vo všeobecnosti? Spisovateľ tu akoby zo strachu hovorí len o grécko-ruskej cirkvi, ale podstata jeho vysvetlení neplatí aj pre rímsku, luteránsku a protestantskú? Nenájdu v týchto slovách rovnakú ochranu reformátori, metodisti, schizmatici a vôbec všetky herézy, ktoré uznávajú iba Svätú Trojicu a neodmietajú krst? Vynára sa otázka: takto sa to má vysvetliť, nehovoriac o jednom z hlavných cirkevných pastierov, ale jednoducho o kresťanovi a Rusovi, a v takejto knihe, ktorá má v pravosláve potvrdiť kolísavých synov grécko-ruskej cirkvi? (pozri varovanie). Sebavedomý, neschvaľujúci horlivosť skúšajúceho (s. 10), ktorý sa chce uistiť o neortodoxnosti všetkých ostatných cirkví okrem grécko-ruskej, sa ho pýta: tak chceš, aby som súdil nejaké cirkvi? A ako by ho zasiahla trúfalosť takejto túžby, nasleduje to pasážami Svätého písma: Nesúďte, aby ste neboli súdení. (Matúš 7:1). Nesúďte nič pred časom, kým nepríde Pán, ktorý vynesie na svetlo skryté temnoty a zjaví rady srdca (1Kor 4,5). Okrem toho, že tieto výroky, ako sám pisateľ hneď spomína, sa vzťahujú na: cirkev na tých, čo odsudzujú vo všeobecnosti, a druhé na tých, čo odsudzujú učiteľov viery, a teda sa nevzťahujú na súd cirkví, márne si myslel, že takýto súd sa od neho očakával a žiadal. Odsúdenie heretických cirkví nepatrí súkromnému veriacemu či dokonca cirkevnému učiteľovi, ale svätým koncilom, ktoré predchádzali autorovi rozhovorov medzi skúšajúcimi a sebavedomými. On, s titulom kresťanského učiteľa, ak chcel úprimne ustanoviť svojich čitateľov v pravosláví, mal poukázať len na tento rozsudok nad všetkými herézami, vyslovený a doteraz vynesený našou svätou cirkvou. Že toto vynechanie nebolo urobené bez úmyslu, je možné vidieť z nasledujúceho: keď skúšajúci chcel vedieť rozdiel medzi východnou a západnou cirkvou (s. 14), potom sebavedomý opäť vyčíta týmito slovami: prijmite, kam sa postavíte – kde duch dvoch veľkých cirkví hraničí s Duchom Božím. Či duch Rímskej cirkvi hraničí s Duchom Božím a kde presne, nutne, treba nechať na dovolenie samotného autora, lebo takéto mystické príslovie je pre nás, vychovaných vo viere našich otcov, úplne nepochopiteľné. Čo sa týka našej svätej a pravoslávnej cirkvi, darmo ju stavia spolu s rímskou cirkvou: nemôže mať iného Ducha než Ducha Božieho, a preto jej duch nemôže hraničiť s Duchom Božím. Nemožno si nevšimnúť, že pisateľ hovorí o duchu cirkví v duchu Stillinga a márne by sme hľadali takýto výraz v spisoch svätých otcov. Ten, kto je sebavedomý, odpovedá na naliehavé otázky skúšajúceho (s. 28): vedzte, že si netrúfam označiť žiadnu cirkev, ktorá verí, že Ježiš je Kristus, za falošnú. Nie každý, kto je aspoň trochu zručný v logickom uvažovaní, bude súhlasiť s tým, že medzi lžou a pravdou nemôže byť stred; preto cirkev nie je falošná a nemôže byť iná ako pravdivá. Preto všetky cirkvi vo všeobecnosti, ktoré uznávajú Ježiša ako Krista, sú pravdivé. Toto je záver, ku ktorému vedie jeden z hlavných grécko-ruských cirkevných učiteľov 19. storočia! Takto obhajovali pravoslávie ekumenické koncily a svätí otcovia, tieto piliere našej cirkvi? Márne sa pisateľ následne snaží prefíkaným, no vynúteným spojením slov zakryť nespravodlivosť svojho vyjadrenia a jeho nesúlad s učením našej svätej Cirkvi, pričom argumentuje, že každá kresťanská cirkev môže byť len buď čisto pravdivá, alebo nečisto pravdivá (s. 28–29). keďže o tomto druhom sám vysvetľuje, že sa v ňom mieša s pravou a spasiteľnou vierou Kristovou učenie o falošných a škodlivých ľudských názoroch, teda s nebeským svetlom zhora, pekelným z priepasti mihotania, potom to nemôže byť iné ako úplne falošné. Určitá komunikácia medzi svetlom a tmou. (2. Kor. 6:14). Limity týchto poznámok nám nedovoľujú citovať niektoré ďalšie pasáže tejto knihy ako dôkaz jej nepravoslávnosti; Všetko bude stačiť na záver povedať, čo presne je podstatou jeho obsahu. Je to takto: Grécko-ruská cirkev je pravoslávna; ak si však od narodenia patril do akejkoľvek inej kresťanskej cirkvi, tak ako vďačný syn nemysli na to, že svoju matku opustíš. A na čo by to slúžilo: ani jedna kresťanská cirkev nie je falošná. II. Výňatky z poznámok ku knihe Genezis s pridaním poznámok zobrazujúcich ducha autora týchto poznámok Strana 2. "Hranicu, od ktorej sa začína existencia sveta, označuje slovo na začiatku. Šalamún, keď opisuje múdrosť (Prísl. 8:22) a Ján, keď opisuje Boha, Slovo používa to isté slovo, nepochybne ukazuje na Mojžiša." Poznámka: Naopak, je úplne neuveriteľné, že Šalamún a Ján použili slovo: na začiatku na označenie Mojžiša. Pri tomto druhom, ako sám autor priznáva (s. 2), slovo na začiatku znamená hranicu času a objasňuje, že svet nie je večný s Bohom, ale pri prvom slovo na začiatku vylučuje všetok čas a dáva jasne najavo, že Božia múdrosť alebo Slovo je úplne večné s Bohom. (Ján 1:1). Je teda možné, že Šalamún a Ján používajú slovo na začiatku v úplne inom, opačnom zmysle, než v akom ho použil Mojžiš, a použili ho na označenie Mojžiša? Tvrdiť to, ako to robí pisateľ, znamená tvrdiť, že Šalamún a Ján v zobrazených pasážach učia, že ani Syn Boží nie je večný s Bohom, tak ako svet podľa legendy o Mojžišovi nie je večný so svojím Stvoriteľom, t. j. znamená to byť Ariánom. A skutočne, väčšina najnovších vykladačov, ktorí si v pasážach uvedených v Šalamúnovi a Jánovi myslia, že nájdu náznak Mojžiša, tajne alebo jasne uprednostňujú arianizmus (napríklad Kvinol. v Comm. ad Ioh.). Podľa princípov zvukovej hermeneutiky neexistuje žiadny vzťah medzi pasážami zobrazenými v Šalamúnovi a Jánovi so začiatkom mojžišovskej správy o živote, okrem takzvaného verbálneho paralelizmu (verbalis parallelismus); ale na základe tohto paralelizmu tvrdiť, že Šalamún a Ján použili na začiatku slovo poukazujúce na Mojžiša, ako hovorí autor, je také neopodstatnené, ako keby niekto na základe skutočnosti, že kniha Skutkov hovorí, že Boh stvoril Pána a Krista (Sk 2:36), začal tvrdiť, že pisateľ knihy Skutkov, hovoriaci o Ježišovi Kristovi, použil slovo stvorený Mojžiš, ktorý na počiatku ukázal na zem: Mojžiš, stvorený na počiatku. Strana 6. Pôvod šesťnásobného alebo sedemnásobného počtu týchto (dní stvorenia) Poznámka: Znamená to, že cirkev sa doteraz mýlila, akceptovala, že svet bol stvorený za šesť a nie za sedem dní? Ale ak autor nerešpektuje názory cirkvi, tak by mal rešpektovať aspoň hlas Mojžiša, ktorý v knihe Exodus (Ex 20,11) jasne a rozhodne hovorí, že za šesť dní Pán stvoril nebo a zem a more a všetko, čo je v nich. Autor sa v tomto prípade môže uchýliť k obhajobe filológie a povedať, že v origináli slovo „vykonaný“ zjavne vyžaduje, aby bol siedmy deň zaradený medzi dni stvorenia. Ale bez toho, aby sme sa púšťali do filologickej analýzy tohto slova (čo nie je potrebné), stačí sa opýtať, kto môže lepšie poznať význam slova - samotný Mojžiš, ktorý ho použil, ktorý však hovorí, že stvoril svet za šesť a nie sedem dní, alebo najnovší filológovia, z ktorých autor vychádza a ktorí určujú význam slov tisíce rokov po jeho napísaní? Čo je dôležitejšie – hlas filológie, alebo hlas cirkvi? Strana 17. Ale 70 tlmočníkov, ktorí sú konzistentnejší so znakom a používaním slova כּתוֺךְ a so starodávnym konceptom neba, neustále prekladá στερέωμα - nebeská klenba Poznámka: Autor teda uprednostnil preklad 70 interpretov tohto slova pred prekladom najnovších interpretov, po prvé preto, že je to viac v súlade s používaním tohto slova - solídny dôvod, a po druhé, pretože je viac v súlade so starodávnym konceptom neba. Aký je tento dôvod? Aká hermeneutika učí, že skutočný význam slov, ktoré použil Mojžiš na vyjadrenie pojmu neba, ktoré mu zjavil sám Boh, je presne ten, ktorý sa viac podobá astronomickým nezmyslom o oblohe starých národov? A aký je tento názor starých ľudí na nebo, ktorý sa autorovi zdal taký dôležitý, že sa rozhodol definovať a uveriť významu slova (nebo), ktoré použil Mojžiš, alebo lepšie povedané, sám Boh? Chaldejci, hovorí v poznámke (s. 17), verili, že Zem je uprostred sveta a drží ju pohromade moc nebies, ktoré boli všade. Bolo možné oceniť, ako to robí autor, podobnosť Mojžišovho názoru o nebi s týmto názorom Chaldejcov o ňom, v ktorom je takmer toľko chýb ako slov? Zo všetkého je jasné, že prekrytie chaldejských nebies na mysli autora ukrylo pred jeho zrakom Toho, ktorý podľa apoštola nesie všetko, nebesia aj zem, ktorá je nad nebesami, slovom svojej moci (Žid. 1:3). Dôvod, ktorý sa v tomto prípade zdal autorovi príliš dôležitý, sa v modernej dobe za taký skutočne považuje. Ale kým? voľnomyšlienkárski, nehovoriac bezbožní, vyznávači Písma sv. Odmietajúc inšpiráciu sakrálnych spisovateľov a veriac, že ​​Mojžiš vo svojom životnom spise iba zredukoval bájne názory starých národov o pôvode sveta a človeka, považujú znalosť egyptskej a fénickej mytológie za najlepší nástroj na pochopenie Mojžišovej legendy. Chaldej a ďalší (vid. Rosenmiller Schol. ad Genes.). Preto mal autor, ktorý svoje poznámky zostavil na základe iných vykladačov, usilovnejšie rozlišovať v nich dýchajúcich duchov, aj keď sú od Boha. Strana 18. Niekto by si mohol myslieť, že pisateľ tunajšieho každodenného života nazýva vodu to, čo predtým nazýval priepasť, s tým rozdielom, že táto neštruktúrovaná látka sa po vytvorení svetla čiastočne stala priehľadnou Podľa tohto konceptu, aby si divák vesmíru predstavil rozdelenie vôd v súlade s opisom Mojžiša, nech si sám seba predstaví na formujúcej sa zemi v okamihu Božieho príkazu o existencii nebeskej klenby. Predtým svetlo cez neštruktúrovanú substanciu umiestnenú medzi ňou a zemou prechádzalo ako cez vodu: teraz, keď sa mala objaviť čistá nebeská klenba, najhrubšie časti tejto substancie podobnej vode sa čiastočne usilujú k zemi a v spojení s ňou odhaľujú jej obrys: čiastočne rovnakým pôsobením stúpajú nahor, to znamená k iným nepriehľadným telesám umiestneným v nebeskom priestore. Poznámka: Keď čítate túto teóriu o pôvode Zeme a nebeských telies, mimovoľne si myslíte, že čítate teóriu o tej istej téme od Leucippa, Lucretia, alebo nejakého iného materialistu: tie isté častice – niektoré hrubšie, iné jemnejšie; rovnaká tendencia častíc, niektoré hore, iné dole. Autor tentoraz zrejme úplne zabudol, že stvorenie sveta je tajomstvom, ktoré podľa Apoštola (Žid. 11:3) musíme pochopiť vierou a nie predstavivosťou. Sám vyššie povedal (s. 7), že Mojžiš opisuje šesťdňové stvorenie nie ako prirodzenú teológiu pre múdrych samotných, ale ako teológiu pre múdrych a jednoduchých spolu. Okrem toho sa mal tlmočník Mojžiša neochvejne držať tohto pravidla. Tu sa však od toho úplne vzdialil. Lebo koho tu mal na mysli, keď vykladal túto teóriu? múdry? ale pre nich bolo vynájdených, alebo ešte lepšie, vynájdených, mnoho teórií o pôvode sveta, ktoré ďaleko prevyšujú autorovu teóriu, pokiaľ ide o hodnovernosť a sú oveľa viac podobné (ako uvidíme nižšie) legende o Mojžišovi. Jednoduché? Ale pre nich sú takéto teórie veľmi lákavé: mnohým z nich sa môže pohodlne zdať, že autor, píšuc svoje poznámky, dostal oveľa väčšie zjavenie ako Mojžiš; lebo zrejme oveľa viac a určitejšie hovorí o pôvode sveta, než koľko a ako to povedal Mojžiš. Žiaľ, pisateľ, ktorý dovolil svojej fantázii lietať príliš odvážne a zvodne, nechcel alebo nebol schopný pozorovať ani správnosť jej logiky. Aby sme túto nepravidelnosť odhalili, nasledujme ho svojou fantáziou. Keď autor pochopí pod vodou to, čo predtým Mojžiš nazval priepasť, t. j. podľa jeho vlastného vysvetlenia (s. 9), vo všeobecnosti je podstata viditeľného sveta v pozitívnom zmysle nekvalitná, radí divákovi vesmíru, aby si pre lepšie pochopenie legendy o Mojžišovi predstavil sám seba na formujúcej sa zemi v okamihu Božieho príkazu o existencii nebeskej klenby. Veríme autorovým radám a predstavujeme si seba, kde chce. Predtým, ako hovorí, svetlo prechádzalo cez neštruktúrovanú látku, ktorá sa nachádza medzi ním a zemou, akoby cez vodu: to svetlo prechádzalo cez neusporiadanú látku ako cez vodu, to je pochopiteľné, pretože látka bola podobná vode. Ale ako mohla byť táto látka medzi ním a zemou, keď ešte žiadna zem nebola? Autor povie, že sa predpokladá, že existuje v našej fantázii: na jeho radu zatiaľ súhlasíme s tým, že uvidíme nižšie – je to len v našej predstavivosti, že autor predpokladá, že existuje? Teraz, pokračuje, keď by sa mala objaviť čistá nebeská klenba, najhrubšie častice tejto látky podobnej vode smerujú k zemi a v spojení s ňou odhaľujú jej obrysy. Vôľa autora, ale v žiadnom prípade nemôžeme súhlasiť s tým, že tu môžu mať existenciu zeme len v predstavách človeka. Je možné predpokladať, že častice by smerovali k imaginárnej zemi, tým menej by sa s ňou spájali, a že zo spojenia toho, čo skutočne existuje (častice) s imaginárnou (zemou), by sa mohol odhaliť obrys imaginárnej (zeme)? Kde bolo vidieť takéto spojenie a takýto dôsledok takéhoto spojenia? Nie je zrejmé, že autor, ktorý poradil čitateľovi, aby si predstavil seba na zemi, ktorá sa má sformovať, sám úplne zabudol predstaviť si, že existuje iba v čitateľovej fantázii: zatiaľ čo on kvôli tomuto zabudnutiu predpokladá, že už existuje v skutočnosti? Čiastočne autor pokračuje v tom istom konaní, ktorým Božie slovo alebo vlastná špecifická vážnosť, ako to Lucretius a iní dovolil, stúpajú nahor, teda k iným nepriehľadným telesám umiestneným v nebeskom priestore; a tu je tá istá chyba: existencia nepriehľadných nebeských telies je povolená pred ich sformovaním. Navrhovať takéto unáhlené teórie v tak dôležitom diele je ako nehanebne primiešať plevy vlastnej múdrosti do čistej pšenice Slova Božieho. Strana 21. Ale keďže nepoznáme podrobne ich súčasný (temné nebeské telesá) stav, bolo by nevhodné hovoriť o ich začiatku Poznámka: A ak by bol súčasný stav nebeských telies podrobne známy, bolo by vhodné hovoriť o ich počiatku bez uvedenia Božieho slova? Podľa toho by mal autor považovať absurdné rozprávania najnovších fyzikov o pôvode Zeme a človeka, založené len na poznaní stavu Zeme bez vedenia úprimného učenia, za veľmi vhodné? Nerozšíril v tomto prípade autor, v rozpore s tým, čo citoval vyššie (s. 19) a schváleným Augustínovým názorom, hranice ľudského chápania nad rámec spoľahlivosti Svätého písma? Strana 25. Podľa prispôsobenia Mojžiša zvykom Židov Poznámka: Akoby Mojžiš, píšuci inšpiráciou históriu pôvodu nebeských mocností, mal slabosť prispôsobiť sa zvykom Židov. Tento výraz mimovoľne vyvoláva pochybnosti, či autor na inom mieste (s. 45) zo srdca popiera takéto prispôsobenie Mojžiša zvykom Židov. Mimovoľne vyvoláva podozrenie, či sa autor spolu s niektorými neológmi domnievajú, že celá správa o Mojžišovom každodennom živote nie je ničím iným ako prispôsobením antickej mytológie zvykom Židov. Strana 32. Človek je malý svet, zmenšenina a akoby najčistejšia extrakcia zo všetkých prirodzeností viditeľného sveta Poznámka: Ten človek je malý svet, o tom sa s autorom nikto hádať nebude. Ale aby bol človek zmenšením prirodzenosti len jedného viditeľného sveta, nielen všetci kresťania, ale aj všetci pohania sa budú a musia proti tomu búriť. Takto definujú človeka len materialisti a takouto definíciou je človek úplne vylúčený z okruhu duchovných a nesmrteľných bytostí. Viditeľný svet je zmyslový svet, a preto extrakcia z neho, akokoľvek čistá, nemôže predstavovať nič iné ako zmyslové. Ak človek nie je ničím iným ako vyťažením takejto vlastnosti, kde je potom duša, kde je nesmrteľnosť? Nikto, ani tí najslobodomyseľnejší neológovia, sa neodvážili definovať osobu tak, ako ju definuje autor; a kto to tu takto definuje? Strana 35. Duša v tele, ako Boh v prírode, keďže je neviditeľná, je vo všetkom prítomná, pôsobí v ňom, oživuje ho, vládne mu a zachováva ho. Poznámka: Duša v tele je ako Boh v prírode – veľmi zvodný výraz! Môže to viesť k veľmi nečistým predstavám o vzťahu Boha k prírode, ktoré, ako je známe z dejín filozofických systémov, mali v skutočnosti tie národy a filozofi, ktorí si Boha predstavovali ako dušu sveta. Strana 36. V tele (možno hľadať Boží obraz) v súlade s telom slávy Bohočloveka Apoštol však nepripisuje túto črtu Božiemu obrazu, keď ho kladie v duchu mysle (Ef. 4:23) a keď používa pojem Boží obraz ako dôkaz netelesnosti Božstva (Skutky 17:29). Poznámka: Prečo sa autor odvoláva, keď apoštol nie a keď podľa jeho vlastného priznania má apoštol niečo, čo mu neumožňuje odkazovať? Je to naozaj preto, aby ukázal svoju vášeň pre múdrosť, viac ako evanjelium apoštola (Gal. 1:11). A to, na čo sa autor viac-menej skutočne odvoláva, je jasné z toho, že podľa neho možno hľadať obraz Boha v tele; lebo bezpochyby predstavuje možnosti, ktoré nie sú logické, ale reálne. Inak, aby vyčerpal sféru možného, ​​musel by hľadať Boží obraz v brade a fúzoch, ako to robia schizmatici. Strana 37. Základ obrazu Boha je hlboko položený v duši (mimochodom) a aby padlý človek zistil, čím bol a čím by mal byť Poznámka: Pod zvodnou pokrývkou tejto zdanlivo zbožnej myšlienky je padlému človeku umožnená možnosť, aby vlastným úsilím zistil, čím bol a čím by mal byť, teda pripúšťa sa základný postoj prírodovedcov, ktorí odmietajú potrebu zjavenia. Nie, skúsenosti všetkých čias a všetkých pohanských národov hovoria úplný opak. Strana 56. Splodenie neba Poznámka: Slovo generovanie používa autor-prekladateľ namiesto „pôvod“ alebo obraz pôvodu. Ale takýto význam je tomuto slovu uložený úplne v rozpore s jeho základnou vlastnosťou. Generácia neznamená obraz pôvodu, ale to, čo sa deje, napríklad generácia zmijí. Strana 66. A dospieť k bezbolestnej premene z duše do duchovného tela Poznámka: Pisateľ tu súhlasne verí, že aj v nevinnom stave čakala človeka premena podobná tej, ktorú dnes prináša smrť, len bezbolestná. Ale na čom je založený tento postoj, ktorý autor zastáva s významom dogmy, avšak úplne nedokázaný? Mojžiš nemá ani slovo, ktoré by to podporilo, ani iní posvätní spisovatelia. Áno, pisateľ nepovažoval za potrebné nájsť dôkazy pre túto novú dogmu, ako keby čitatelia boli povinní veriť jeho inováciám bez akýchkoľvek dôkazov. Skutočnosť, že apoštol rozlišuje duchovné telo od duchovného, ​​ani v najmenšom nepotvrdzuje autorove myšlienky, hoci v to zjavne veľa dúfa. Apoštol stavia do protikladu duchovné telo človeka v kráľovstve slávy s telom padlého človeka: ale takýto kontrast ani v najmenšom nezasahuje, podľa úmyslu apoštola, telo človeka, ktorý bol v nevinnom stave. Strana 75. Stvorenie manželky nemohlo dať mužovi vyššiu dokonalosť, než v akej bol stvorený pred ňou Poznámka: Ako? Ale nepovedal sám Boh, že nie je dobré, aby bol človek sám? Ak nebolo dobre byť sám, tak po stvorení manželky sa to evidentne zlepšilo. Odmietnuť to znamená vytvoriť lož o Bohu, ktorého slová sú ona a amen. A nepovedal sám autor vyššie (s. 74), že Božia rada o stvorení ženy je doplnkom rady o stvorení muža? Čo nie je úplné, je nedokonalé; čo sa dopĺňa, dostáva dokonalosť, ktorú nemalo. Tvrdiť, že stvorenie manželky neprinieslo ľudskej rase nové dokonalosti, podnietilo autora nápadne k obave, že inak by nebolo možné brániť dokonalosť celibátneho stavu: úplne neopodstatnený strach! Že existencia ženského pohlavia je nevyhnutná pre dokonalosť ľudského rodu vôbec, z toho nevyplýva, že každý je povinný vstúpiť do manželstva. Strana 75. Chce ukázať prípad, ktorý dal človeku predstavu asistenta podobného jemu, vysvetľuje vlastnosť tohto asistenta porovnaním s tvormi, ktoré slúžia človeku. Mojžiš opisuje pozorovanie zvierat prvým človekom a ich pomenovanie. Poznámka: Bolo by žiadúce vedieť, akým právom autor vnucuje božsky inšpirovanému spisovateľovi taký absurdný zámer, vraj chcel Adamovi vysvetliť vlastnosti svojej ženy porovnaním so služobnými zvieratami (nech čitatelia odpustia hrubý výraz potrebný na odhalenie stokrát najhrubších myšlienok), s koňmi, psami, ošípanými atď.? Nižšie, na strane 77, sa sám autor zrieka svojej drzosti: lebo podľa Zlatoústeho hovorí, že Božím zámerom pri Adamovom pozorovaní a pomenovávaní zvierat bolo ukázať múdrosť spoločného Otca ľudí. Prečo by sa autor na vyššie uvedenom mieste nemohol uspokojiť s týmto dôvodom, než vymýšľať nové, čím by mal zjavne tendenciu zneuctiť celú polovicu ľudskej rasy a úplne ju ponížiť pred druhou. Strana 76. Dá sa predpokladať, že pôvodný jazyk existoval už pred stvorením ženy... že ho muž dostal spolu s bytím Poznámka: Ak je možné veriť, potom je možné neveriť. Čo nasleduje, ak nepredpokladáme, že pôvodný jazyk existoval pred stvorením ženy? Skutočnosť, že Adam nepomenoval zvieratá a že Mojžiš, keď to o Adamovi tvrdil, je úplná lož. Ďalej bude potrebné súhlasiť s obrazom pôvodu ľudského slova, ktorý Rousseau a jemu podobní akceptujú. Je takáto lákavá nerozvážnosť ospravedlniteľná? Autor mal na zobrazenom mieste povedať: človek nemôže veriť, ale určite musí veriť. Strana 78. Prinajmenšom je Boh oprávnený stvoriť nebezpečného pomocníka tým, že ho vymyslel sám človek Poznámka: Takže existencia ženského pohlavia je podľa autora zlo a najväčšie zlo. Dokonca sa vzdáva akejkoľvek snahy argumentovať proti tomuto (výhradne svojmu) názoru. Všetka jeho starostlivosť sa obmedzuje na to, aby aspoň sláva Stvoriteľa neutrpela tým, že v Jeho stvorení, ktoré považoval za veľmi dobré, sa zrazu v rozpore s Jeho úmyslami objavilo také monštrum, ktorým je podľa autorovho názoru manželka. A jeho na tejto strane, z ktorej niet najmenšieho strachu, upokojuje skutočnosť, že nie sám Boh považoval za potrebné stvoriť manželku, ale sám muž, kto ju vymyslel. Sú to zrnká z lámania duchovného chleba? Naopak, znamená to: namiesto chleba dať kameň tým, ktorí vyžadujú duchovný pokrm, a namiesto ryby hada? Takto špekulovať o pôvode ženského pohlavia neznamená obetovať mystickým nezmyslom dôležitosť Bohom inšpirovaného Slova, pokoj rodín, blaho celej ľudskej rasy? Lebo ak je žena také zlo, pri pôvode ktorého musel byť Boh ospravedlnený, ako by si o sebe malo potom myslieť ženské pohlavie? Akými očami by sa mal na neho muž pozerať? V našej vlasti, ako je známe z cirkevných dejín, bola kedysi sekta mudrcov, ktorí považovali ženské pohlavie za zdroj všetkého zla a všetkými prostriedkami sa snažili vyhladiť ženy. Kto môže zaručiť, že medzi čitateľmi Zápiskov ku knihe Genezis niekto, kto bol preniknutý ich duchom, nebude mať túžbu obnoviť túto sektu? Vymyslel to sám človek. Takže manželka v ideálnom zmysle je výtvorom muža, nie Boha. V tomto smere musí vzdať česť pred sebou aj diablovi... Tu môže viesť túžba blysnúť sa dôvtipom!... Strana 78. Niektorí si tento sen (Adam) predstavujú ako dôsledok nejakého príklonu k zmyslovému z duchovného Poznámka: Týmto slovným obratom pisateľ zjavne dáva najavo, že on sám túto myšlienku niektorých neakceptuje ako pravdivú, ale iba ju prezentuje ako pozoruhodnú. Medzitým o 5 strán nižšie zistíme, že to jednoznačne akceptuje v ešte hrubšej forme. Adamov sen v raji je pre neho začiatkom chorôb celého ľudstva (s. 83) Z akého zjavenia čerpal túto dogmu? Je pravda, že je to obľúbená hračka fantázie mystických spisovateľov: ale je správne, aby sa pastor a učiteľ cirkvi zaoberal touto hračkou a zamestnával iných, ktorých slová, najmä písma, treba rozpustiť soľou? Strana 85. Stav druhého Adama po jeho smrti je navyše vráteným stavom Adama pred jeho spánkom v raji Poznámka: Opäť ten istý mystický sen! Prečo sa jednoducho nehovorí: pred pádom, ako hovorili a písali všetci cirkevní otcovia. Prečo si predstavovať sen ako začiatok pádu - človek nehreší vo sne, ale v skutočnosti. Ježiš Kristus, druhý Adam, nikdy nepadol, ale medzitým ako ostatní ľudia spal. Všetci, ktorí sú ospravedlnení vierou v Neho, musia mať účasť na stave druhého Adama po jeho smrti. Ak je to navrátený stav Adama pred spánkom v raji, ako sa na ňom môže podieľať ženské pohlavie, ktoré bolo stvorené po spánku v raji? Po tomto sa možno spýtať: verí autor v nesmrteľnosť ženského pohlavia? Strana 131. Že Ábel bol pastierom oviec a Kain roľníkom, hovorí Mojžiš, aby ukázal pôvod rôznych obetí, ktoré priniesli Ale keďže vnútorná dispozícia človeka má vplyv na slobodnú voľbu druhu života a vzájomne zvolený druh života na vnútorný stav: potom dva rôzne druhy života, ktoré si Adamove deti zvolili, možno posudzovať aj vo vzťahu k ich osobným vlastnostiam. Poľnohospodárstvo si vyžaduje väčšiu telesnú silu, chov dobytka, starostlivosť o živé tvory poskytuje určité cvičenie srdečnej dobroty. ( Príslovia 12:10 ) a ( Príslovia 27:26 ). Poľnohospodárstvo vás pripútava k pôde, život pastiera je podľa zvyku starých ľudí nomádsky a túlavý, a preto je drahý tým, ktorí sa uznávajú ako cudzinci a cudzinci na zemi (Žid. 11:9, 10, 13 a 14). Poznámka. Celá táto pasáž, okrem toho, že je nepodložená, je veľmi v rozpore so zásadami občianstva. Autor, v domnení, že Kainov životný štýl (poľnohospodársky) mal škodlivý vplyv na jeho charakter, pri tejto príležitosti porovnáva hospodárenie s pastierstvom a úplne nevhodne ponižuje morálnu dôstojnosť prvého, v rozpore so zjavením a skúsenosťou. Na rozdiel od zjavenia: veď sám Boh určil človeku poľnohospodársku prácu; keďže v treste Božom za človeka, ako sám autor priznáva (s. 114), je toľko milosrdenstva ako prísnosti, nemôže sa stať, že by Boh určil padlému človeku jeden zo stavov, ktorý má škodlivý vplyv najmä na morálku ľudí v ňom. Súdiac podľa toho, Boh by ho určite z milosrdenstva voči svojmu padlému človeku dal do stavu pastiera. Na rozdiel od skúseností: stáročné pozorovania neustále svedčia v prospech poľnohospodárskeho štátu, a to nielen po občianskej, ale aj morálnej stránke. Národy, ktoré sa zaoberajú poľnohospodárstvom, sú vo všeobecnosti morálnejšie ako kočovné národy. Poľnohospodárstvo si vyžaduje viac sily. Čo je zlé pre poľnohospodárstvo? Skutočne vykonáva ľudskú činnosť viac ako pastierstvo; ale táto jeho vlastnosť mu robí česť, lebo ponecháva menej miesta pre nečinnosť, ktorá je zdrojom všetkých nerestí. Chov dobytka, starostlivosť o zvieratá, poskytuje určité cvičenie srdečnej dobroty. Pravda: ale namiesto nejakého prejavu úprimnej dobroty, koľko to dáva prejav úprimnej krutosti, ktorá sa živí zabíjaním zvierat kvôli potrave. Prax ukazuje, že zvyk zabíjať zvieratá sa môže ľahko zmeniť na zvyk zabíjať ľudí. Poľnohospodárstvo vás spája so zemou. V občianskom zmysle je to pravda; v morálnom zmysle je to veľmi pochybné. Dá sa poľnohospodárstvo viazať na pôdu, ktorá namiesto plodov, v nádeji ktorých ju oblieva roľnícky pot, často rodí tŕne a bodliaky? Ak si niekto rýchlo spomenie na zločin prvého človeka, ktorý priniesol kliatbu na celú zem, tak na roľníka; a ak si niekto môže rýchlo priať, aby sa stvorenie oslobodilo od márnosti, do ktorej je zotročené Adamovým zločinom, je to práve farmár. Všetky ostatné podmienky sú pre tento prípad menej otvorené. Z toho je zrejmé, že autor úplne márne ponížil mravnú dôstojnosť poľnohospodárskeho štátu, ktorý sa vždy uznával, uznáva a bude uznávať ako jeden z najužitočnejších a najváženejších štátov, ako základ a oporu občianstva. Zdravá politika nikdy nebude tolerovať také poníženie, ktoré môže priviesť prostoduchých farmárov k nebezpečnému názoru, že ich stav je prekážkou spásy. Strana 150. Ábel prináša Bohu obetu, ktorá je neporovnateľne príjemnejšia ako Kain. Ježiš Kristus prináša obetu kríža, ktorý je jediný hodný Boha a ktorý ruší všetky rituálne obete Poznámka: Kvôli neodpustiteľnému prehliadnutiu autora tu stoja rituálne obete, ktoré ustanovil sám Boh a ktoré prinášali Jozue a Dávid, paralelne s obetou Kaina. K čomu môžu takéto paralely viesť jednoduchých čitateľov? Strana 155. Prvé mesto je teda vytvorené prvým vyhnancom zeme a tým, kto neočakával mesto s neotrasiteľným základom, ktorého architektom a zakladateľom je Boh Poznámka: Čo chce autor touto poznámkou povedať? Je možné ponížiť vznik občianskeho života tým, že ho budeme prezentovať ako výmysel jedného z potomkov padlého človeka a navyše takého, akým je Kain? Ale človek by nepochybne vynašiel občiansky život, keby zostal v nevinnom stave, pretože bol stvorený pre život v komunite. Naozaj by si autor želal spolu s Rousseauom a ďalšími nepriateľmi občianstva lepšie vidieť ľudí ako zvieratá putovať púšťou? Namiesto podozrievania dôstojnosti občianskeho života poukázaním na nemorálnosť jeho vynálezcu by nebolo lepšie a viac v súlade so zámerom Mojžiša a dokonca aj samotného autora (s. 153) pri vynáleze mesta Kainom objaviť stopy pozostatkov Božieho požehnania, ktoré sa v ňom zachovali a jeho potomstva (ako sám autor15 povedal) niektorých lúčov svetla, ktorých niektoré z nich boli vyššie uvedené (str. potomkovia sa stali vynálezcami užitočných umení. Strana 202. Za začiatok povodne treba veriť v poslednej polovici jesene, v čase, keď v mnohých krajinách zvyčajne prší Poznámka: Ako nedbalo bola táto poznámka urobená. Povodeň sa stala v čase, ktorý je zvyčajne veľmi daždivý. Prečo zavádzať túto myšlienku do príbehu o realite potopy, ktorá môže pohodlne viesť k pochybnostiam o jej priamom pôvode zo všemohúcnosti Boha? Akoby to nebol samotný autor, ktorý si pri vysvetľovaní pádu Evy (s. 92) všimol, aké nebezpečné sú vzdialené pochybnosti vo viere. Ak sú vzdialené pochybnosti o viere nebezpečné, potom vzdialené dôvody pochybovania o viere by nemali byť o nič menej nebezpečné. III. Komentáre ku katechizmom Metropolitan Philaret V pokynoch pre vedenie vedeckého výboru zriadeného pod hlavnou radou škôl bolo ustanovené, že pri úvahách o duchovných dielach, ktoré sú súčasťou verejného vzdelávania, má mať na pamäti: „čisté predstavy o Božom majestáte, o Jeho moci, múdrosti a nekonečnej dobrote, o čistote učenia o tajomstve vtelenia nášho Pána a Boha Ježiša Krista a o výkone univerzálneho vykúpenia“. „Presná a doslovná zhoda toho, čo sa učí pravoslávna mládež s Nicejsko-carihradským vyznaním viery, vo všetkom, čo sa týka Božstva a našej svätej, katolíckej a apoštolskej Cirkvi. "Doslovná integrita učenia o siedmich svätých sviatostiach; pravoslávne učenie o všetkých Božích prikázaniach a pravidlách cirkvi bez akéhokoľvek svojvoľného výkladu, ktoré sa nenachádza v knihách schválených cirkvou." Na tomto základe bol predbežne preskúmaný Kratší katechizmus pravoslávnej, katolíckej východnej grécko-ruskej cirkvi, nedávno vydaný v Petrohrade. Na prvý pohľad do katechizmu si tento horlivec pravoslávia nemôže pomôcť, ale napadne ho veľmi dôležitá novinka. Namiesto toho, aby sa zachovala doslovná celistvosť symbolu viery, modlitby Otčenáš a Božích prikázaní, sú znetvorené prekladom do bežného jazyka a v tejto podobe, vytlačené cirkevnými listami, nie sú kvôli lepšiemu pochopeniu umiestnené spolu s textom, ale oddelene a bez akéhokoľvek textu. A toto učenie je v knihe určenej na všeobecné použitie, v knihe, ktorej sa medzi ľuďmi ročne predá desaťtisíce kusov a z ktorej sa už prvýkrát vytlačilo asi 20 tisíc výtlačkov. Táto okolnosť je taká dôležitá, že je potrebné zvážiť dôsledky, ktoré z toho, prirodzene, môžu vyplynúť. 1. Nová a iná prezentácia symbolu viery, Otčenáš a Božích prikázaní, ktoré slúžia ako základ pre učenie viery, ktoré sme tak často zvyknutí počúvať z úst cirkvi v jej posvätnom jazyku a sami si ju prečítať; ktoré nútime naše deti učiť sa naspamäť od ich najmenších pazúrikov – nevzniknú z toho rôzne fámy, ktoré budú pokúšať mnohých, a najmä obyčajných ľudí, ktorí sa vieru svojich otcov učia väčšinou počúvaním čítania a piesní, ktoré vyslovuje cirkev počas bohoslužieb? Kto ich napríklad uistí, že vo vzťahu k cirkvi sa ich málo známe slovo zhoduje so slovom koncilový, na ktoré si ich uši zvykli? 2. Ak sa zavedie vyučovanie tohto katechizmu na farských a verejných školách, nestane sa, že v tom istom dome, v tej istej rodine sa bude vierovyznanie, modlitba Otčenáš a Božie prikázania čítať rôznym spôsobom? A nebude táto nezhoda a vzájomná nedôvera v pravoslávie medzi otcom a synom, medzi matkou a dcérou, z ktorých niektorí boli vyučovaní podľa tohto nového katechizmu? a iní podľa starých čias alebo ústne od rodičov? 3. Samotným deťom, ktoré sa naučili symbol viery v modlitbu Otčenáš v spoločnom jazyku, sa nebude zdať zvláštne spievanie na liturgii v slovanskom jazyku a časté čítanie na takmer všetkých bohoslužbách? A pretože s cirkvou nebudú môcť jednými ústami oslavovať meno Božie, nenastane v nich ochladenie voči cirkvi samotnej, ktorého následky sú vždy také katastrofálne? 4. Pri vykonávaní niektorých sviatostí sú veriaci, ktorí do nich vstupujú, povinní vysloviť symbol viery ako dôkaz svojej pravoslávnosti, samozrejme, v inom jazyku ako v jazyku cirkvi. V dôsledku toho musí byť v katechizme uvedený v rovnakom jazyku. 5. Nedajú všetky tieto okolnosti dokopy, nedajú rozkolom nové zbrane proti našej pravoslávnej cirkvi a neposilnia ich noví podobne zmýšľajúci ľudia? Je známe, že v dobe Nikona sa udialo len to, že v našich posvätných knihách boli niektoré slovanské slová nahradené slovanskými. Tieto poznámky vedú k úvahe: aká je skutočná potreba preložiť Vyznanie viery, Otčenáš a Prikázania do spoločného jazyka? Ak by niekto povedal, že sú v tomto jazyku oveľa zrozumiteľnejšie, potom, nehovoriac o tom, že neprestajné každodenné používanie po mnoho storočí a odovzdávanie z úst do úst ich urobilo zrozumiteľnými pre každého obyčajného človeka, možno na príkladoch ukázať, ako málo tento preklad prispieva k jasnejšiemu pochopeniu významu. No okrem toho sa do nej vkradli výrazné nezrovnalosti. Prvé prikázanie: Ja som Pán, tvoj Boh, nebudeš mať iných bohov okrem mňa, sa prekladá takto: Ja som Pán, tvoj Boh. Nech nemáte iných bohov okrem mňa. Rozdiel je dôležitý a môže byť dôvodom na polemiku. V prepise desiateho prikázania nechýba ani jeho dedina, ale je v gréckom texte. Nedá sa neľutovať, že náučná kniha Božieho zákona je v nemalej miere plná vágnych výrazov, chýba jej presnosť pojmov, ktoré navrhuje, a dáva priestor pre nejasnosti a dezinterpretácie. Skúsme to ukázať v realite. – Otázka (strana 3). Čo sa stane, ak si človek nectí Boha? - Odpovedz. Osoba zahynie navždy. Otázka znie: čo tým máme myslieť? Je to tak, že človek, ktorý si nectí Boha, bude trpieť večnými mukami, alebo že navždy odíde do zabudnutia a bezvýznamnosti? - Otázka. Ako by sme mali prijať učenie, ktoré je prevzaté zo Svätého písma (s. 6)? Ale kto to berie, nie je vysvetlené. Je každý kresťan alebo heretik? A ako odpoveď sa hovorí, že tomu treba veriť a poslúchať, ako keby to prišlo od Boha. – A Boh stvoril (s. 16) telo prvého človeka Adama zo zeme a vdýchol mu dych života. Ale že tento dych života je duchovná bytosť a nesmrteľná duša, do ktorej je vtlačený Boží obraz a podoba, o tom sa nehovorí ani slovo; kdežto v texte sa po slovách: a vdýchnem doňho dych života presne píše: a človek sa stal živou dušou. – Keď už hovoríme o Presvätej Bohorodičke (s. 22), nespomína sa, že aj po narodení Spasiteľa zostala Pannou. Toto opomenutie nemôže byť bezvýznamné, pretože Cirkev hanobí tých, ktorí odmietajú túto dogmu pravoslávnej viery. – O Božom Synovi sa hovorí, že zostúpil z neba pre nás ľudí a pre našu spásu a ďalej, že za nás trpel. Ale veľké tajomstvo vykúpenia, že Syn Boží vzal na seba hriechy celého sveta a svojím utrpením a smrťou uspokojil Božiu spravodlivosť pre hriešnikov, zostáva bez vysvetlenia. A samotné slovo „vykúpenie“ sa nenachádza v celom katechizme. – Cirkev (s. 26) je definovaná takto: zjednotené množstvo veriacich. Aby sme sa uistili, aká neurčitá je táto definícia, stačí povedať, že veria aj démoni. Veríte, lebo je len jeden Boh: dobre robíte a démoni veria a trasú sa (Jakub 2:19). Na otázku, ako sa volá bohoslužba, pri ktorej sa vykonáva sviatosť prijímania, je odpoveď (s. 30): liturgia. Takmer všetky herézy pochádzajúce z latinskej cirkvi neslávia sviatosť prijímania, ale nemajú ani liturgiu; preto koncepcia, ktorú o tejto službe podáva katechizmus, nie je dostatočná. Liturgia nie je len celonárodná bohoslužba spojená s posvätným obradom Kristovho tela a krvi, ale aj tajomná, nekrvavá obeta, vo svojej podstate jedna a tá istá so skutočnou krvavou obetou na kríži za očistenie od hriechov sveta. (Pozri vysvetlenie liturgie, strana 5). A práve to odlišuje našu pravoslávnu cirkev v tomto smere od luteránskych, protestantských a iných heréz, ktoré nemajú liturgiu. – Siedma prosba modlitby Otčenáš – ale osloboď nás od zlého, takto (s. 40) sa vysvetľuje: prosíme o oslobodenie od všetkého zla, ktoré nás môže vo svete postihnúť. Niet pochýb o tom, že v uvedených slovách modlitby je myslené nielen fyzické, ale ešte viac morálne zlo, teda prípady hriechu, a k tomu všetkému v katechizme uvažujeme pod menom zlý, v súlade s výkladom svätého otca, samozrejme nie diabla, ktorý neustále reve ako lev a hľadá, koho by zožral. (1. Petra 5:8). – Siedme prikázanie podľa katechizmu prikazuje neubližovať čistote mravov blížnych. Keďže toto prikázanie vo všeobecnosti znamená cudzoložstvo, smilstvo a všetku telesnú nečistotu, možno toto všetko obsiahnuť jediným výrazom: poškodenie mravnej čistoty? Je naozaj možné, že ničenie rodinného pokoja, napĺňanie domovov cudzoložnými deťmi a krádeže majetku legitímnych detí nie je nič iné, ako poškodenie mravnej čistoty? – Na otázku, čo je ikona? odpovede: tak cirkev nazýva obrazy diel Božích a sv. Naša pravoslávna cirkev nazýva ikonami nielen obrazy diel Boha a jeho svätých, ale aj jednotlivé obrazy tvárí Spasiteľa, Matky Božej a svätých. – Strana 10. Na otázku: „Aké je najlepšie učenie o zbožnosti?“ Odpoveď: Kresťanské učenie. Skôr ako sa pustíme do diskusie o tomto článku, zdá sa potrebné uznať, že katechizmus ako náuka o viere musí byť vo všetkých svojich častiach jasný a úplne definitívny, aby jeho obsah vôbec nemohol viesť k nejednoznačnosti a falošným interpretáciám, a to nielen v dôsledku nedorozumení, ale dokonca aj zlomyseľnosti. Ale ak poviem, že najlepšie učenie o zbožnosti je kresťanské, nepredpokladá to, že existujú aj iné dobré učenia o zbožnosti a že iba to najlepšie z nich je kresťanské? Navyše, nie každý bude súhlasiť s tým, že keď si vyberieme niečo lepšie, potom väčšinou porovnávaním mnohých podobných vecí rovnakého druhu medzi sebou dávame výhodu jednému. Teraz sa pozrime, čo autor dáva popri kresťanskom učení v širšom zmysle, pretože ho považuje za najlepšie. Samozrejme, s učením Židov a pohanov, s učením Konfucia, Mohameda a iných falošných prorokov a podvodných apoštolov. Ak to v duchu kresťanskej lásky pripisujeme len nerozvážnosti, nemožno však stratiť zo zreteľa skutočnosť, že takáto nerozvážnosť môže byť kameňom úrazu, ktorý nie je založený na viere. – Strana 84. Kráľovstvo Kristovo je v prvom rade celý svet; po druhé, všetci veriaci. na zemi, po tretie, všetci sú požehnaní v nebi. Prvé sa nazýva kráľovstvo prírody, druhé - kráľovstvo milosti, tretie - kráľovstvo slávy. O tom, že všetci veriaci na zemi a všetci požehnaní v nebi tvoria kráľovstvo Kristovo, niet pochýb. Pokiaľ ide o to, že celý svet alebo kráľovstvo prírody je tiež kráľovstvom Kristovým, potom je toto učenie nové. Ježiš Kristus hovorí: Moje kráľovstvo nie je z tohto sveta (Ján 18:36) a nazýva diabla kniežaťom tohto sveta (Ján 14:30). A sám pisateľ, ktorý neskôr interpretoval úryvok Pánovej modlitby Príď kráľovstvo tvoje, hovorí (s. 138) len o kráľovstve milosti a kráľovstve slávy. Preto nie nadarmo mlčí o kráľovstve prírody. – Strana 132. Keď pisateľ rozdelil modlitbu na vnútornú, to znamená mysľou a srdcom, a vonkajšiu, alebo vyslovenú slovami a sprevádzanú inými znakmi úcty, hovorí, že samotná vonkajšia modlitba bez vnútornej modlitby hnevá Boha. Napriek takémuto rozhodnému záveru sa pozrime, či samotná vonkajšia modlitba dokáže Boha vždy rozhnevať a či naopak nie je jednou z najsilnejších motivácií vnútornej modlitby, a teda prostriedkom, ako sa Bohu páčiť. Niet pochýb o tom, že človek v stave pádu, hoci je milosťou obnovený, no stále spútaný telesnými okovami, je veľmi zriedkavo poctený, keď pociťuje také silné impulzy lásky a vďačnosti k Všedobrej a Najvyššej Bytosti, ktoré by ho zrazu potešili vo vnútornej modlitbe. Napriek tomu, že svojou mysľou i vierou nedokáže pochopiť, koľko vďaky vďačí Bohu za stvorenie z ničoho, za stvorenie všetkých stvorení pre neho a najmä za vykúpenie. Tak čo? Má zostať v tejto pozícii bez akejkoľvek akcie a v očakávaní nehy dať zbraň proti sebe nepriateľovi svojej spásy, ktorý sa ničoho nebojí tak ako pôstu a modlitby? Na to, samozrejme, nikto neodpovie kladne. Čo teda v tomto prípade urobí zbožný kresťan, ktorý sa nestará o svoje spasenie? Vstúpi do svojej klietky a po zatvorení dverí sa oddelí od všetkých predmetov, ktoré by mu vonkajším pôsobením mohli vnuknúť márne myšlienky; je chránený znakmi kríža, kľačí, uctieva sväté ikony, klania sa pred nimi a verejne číta prosby a modlitby ustanovené svätou cirkvou. Niekedy v tomto výkone pokračuje dlho a zrejme neúspešne, až kým jeho srdce neprebodne láska a šípy toho zlého od neho nezaženie. Čo robil až do tej chvíle, ak nezostával vo vonkajšej modlitbe? Ale kto by sa odvážil povedať, že takáto modlitba hnevá Boha a odvolával by sa na ňu úryvok zo Svätého písma: títo ľudia sa ku Mne približujú perami a perami ma ctia, ale ich srdce je odo mňa ďaleko? (Matúš 15:8) Autor to však urobil, keď hovoril o vonkajšej modlitbe všeobecne a bez akejkoľvek výnimky. Nemožno si nevšimnúť, že tento Spasiteľov výrok súvisí s modlitbou, ktorá je v rozpore s pravdou. Pán v rozhovore, ktorý tomu predchádzal, aj v slovách, ktoré nasledovali: „Ale márne ma ctia, učia učením, ľudské prikázanie,“ jasne hovorí o učení, a nie o modlitbe. Strana 147 – 148). Siedma prosba modlitby Otčenáš: „Ale zbav nás zlého“ to interpretuje autor: prosíme o oslobodenie od všetkého zla, ktoré nás môže postretnúť vo svete, ktorý je od čias prvého hriechu celý v zlom (1. Jána 5:19). Prečo také abstraktné vysvetlenie, ktoré si samo vyžaduje ďalšie vysvetlenie? Niet pochýb o tom, že vo vyššie uvedených slovách modlitby Otčenáš sa rozumie nie fyzické, ale morálne zlo, teda prípady hriechu, alebo lepšie povedané útoky na nás nepriateľa Boha, ktorý neprestajne ako lev reve, chodí a hľadá, koho by zožral (1Pt 5,8). Strana 170. Otázka znie, nezakazuje druhé prikázanie ikony? Táto otázka v ústach učiteľa by bola nielen úplne nemiestna, ale aj v rozpore s cieľom, ktorý by v tomto prípade mal mať, totiž ukázať, že používanie ikon v našom svätom kostole je užitočné a spásonosné, pretože na samom začiatku v študentovi namiesto utvrdzovania vzbudzuje nedôveru a pochybnosti. Na druhej strane, hoci by si to študent raz mohol položiť, nie je to, samozrejme, v našej pravoslávnej viere, v ktorej deti od mladosti zvyknú uctievať sväté ikony a uctievať ich. A preto v oboch prípadoch nielenže nie je poučný a neužitočný, ale v niektorých ohľadoch ani neškodný. Odpoveď. Druhé prikázanie zakazuje zbožňovanie ikon, ale nezakazuje, aby si pripomínali skutky Boha a jeho svätých, pretože v tomto prípade sú ikony knihy, ktoré namiesto listov napísali osoby a veci. Strana 171. Ďalej pisateľ hovorí, že pri pohľade na ikony a pri ich uctievaní treba mysľou hľadieť na Boha a na svätých, ktorí sú na nich vyobrazení. To je všetko, čo sa o ikonách hovorí v dlhom katechizme, ktorý má vyše dvesto strán. Pozrime sa, aké pojmy by z toho mal študent vytiahnuť. – Po prvé, keďže druhé prikázanie neprikazuje mať ikony, ale iba nezakazuje ich historické používanie, potom ich môžete mať alebo nemať podľa ľubovôle. – Po druhé, ak je samotné použitie ľubovoľné, potom ich uctievanie nemôže byť inak. Luteráni a protestanti, samozrejme, majú najmenej čo povedať o ikonách vo svojich vlastných katechizmoch a niektorí ich cirkevní učitelia povedali ešte viac. Na dôkaz toho, že to tu nie je dané bez dohody, uvádzame presné slová protestantského biskupa Montaguea: ikony dokážu pohnúť dušami zbožných ľudí tým, že im predstavia skutky Ježiša Krista a jeho svätých; v ktorom ohľade im nemožno bezohľadne odobrať všetku úctu. A na inom mieste: nie je úplne protizákonné používať ich (t. j. ikony) pri obradoch uctievania (Pozri An Essay for Catholic Communion rerented. 1812. London). Nemožno si v tomto prípade nevšimnúť, že protestantský pisateľ pri výklade o ikonách ich nazýva svätými (Holy imager), pričom takéto vyjadrenie by sme márne hľadali v katechizme ortodoxnej grécko-ruskej cirkvi, o ktorej uvažujeme. Prejdime však z temnoty omylu do svetla pravdy. "Ikony podľa Nicejského koncilu, predstavujúce históriu Ježiša Krista, patriarchov, prorokov, apoštolov a mučeníkov, boli od prvých čias kresťanstva zobrazované na posvätných nádobách, odevoch a doskách, zdobili steny chrámov a predstavovali tú potrebu, bez ktorej nebolo dovolené vykonávať sviatosti. Okrem kostolov boli ikony, ikony na trhoviská a ikony dodávané do súkromných domov. pozostávalo zo zapaľovania lámp a kadidla pred nimi, ich uctievania a bozkávania“ (pozri Náčrt cirkevných dejín od biblických čias do 18. storočia, 1. časť, s. 632 a 633). A to je presne to, čo naša pravoslávna cirkev dodržiava pri svätých ikonách aj doteraz bez akejkoľvek zmeny. Potom prirodzene vyvstáva otázka: Stačí v katechizme povedať, že ikony nie sú zakázané len vtedy, keď podľa učenia svätého koncilu predstavujú potrebu, bez ktorej nie je dovolené vykonávať sviatosti? Na záver týchto poznámok sa nemožno ubrániť ľútosti nad tým, že kniha, určená na všeobecné použitie pri štúdiu pravidiel viery, nie je malá časť plná vágnych výrazov, chýba jej presnosť koncepcií, ktoré navrhuje, a dokonca sa miestami odkláňa od učenia našej cirkvi, ako možno vidieť z tejto krátkej recenzie. Sushkov, autor knihy Notes on the Life and Times of M. Philaret, bol prvý, kto informoval o texte postoja A.S. Šiškova pani Serafimovej o nevhodnosti prekladu Kréda, Otčenáše a prikázaní do ruštiny. Skutočnosť, že existovali literárne, aj keď oficiálne recenzie Filaretových diel, nebola doteraz známa. Tieto poznámky od Filareta boli uverejnené v Čítaní Moskovskej spoločnosti histórie a starožitností za rok 1870. Nevieme, kde boli tieto články uverejnené, ani v ktorej francúzskej knihe boli námietky vznesené. O týchto článkoch sa mlčky zmieňuje správa 2. odd. Imp. Ak. Vedy pre rok 1865. Mohlo by vás zaujímať: