12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Ваш батько диявол; і ви хочете виконувати похоті вашого батька. Він був людиногубець від початку, і не встояв у істині; бо в ньому немає істини. Коли він говорить брехню, говорить своє; бо він брехун та батько брехні. ... Коли глаголіт брешу, від своїх глаголет: як брехня є і батько брехні. .... ၍ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων . Вираз «батько брехні» абсолютно безглуздий і ніде більше у Новому Завіті не зустрічається. Ми знаємо поєднання «батько обрізання» πατὴρ περιτομῆς Рим. IV, 12 але тут обрізання вжито замість обрізаних, як я передано в російському перекладі. І вираз «батько брехні» мав би сенс, якби було вжито замість «батько брехня, що говорить». Але в бесіді Христа з юдеями не було мови про юдеїв як брехунів, – не як брехунів викривав їх Христос. У Грецькому тексті немає виразу «батько брехні», там стоїть πατὴρ αὐτοῦ, батько його чи її. Перекладачі віднесли αὐτοῦ до τὸ φεῦδος і зрозуміли πατὴρ αὐτοῦ сенсі «батько її», тобто. брехні, – батько брехні. Але це тлумачення і тлумачення неправильне. Вираз «батько брехні» в російському перекладі є присудок: він брехун і батько брехні = він є брехуном і є батько брехні. Але в грецькому φεῦδος вжито без члена, а ὁ πατὴρ з членом і тому ці два слова не можуть бути однаковими частинами одного речення, саме двома присудками. Очевидно φεῦδος є присудок, а ὁ πατὴρ підлягає. У слов'янському необхідно «батько (брехні)» приймати за присудка, але можна це слово приймати і за підлягає: брехня є (сказ.) і батько (подл.). Як же потрібно перекласти і як розуміти вираз? Αὐτοῦ потрібно перекласти займенником «його» і віднести в особі, що говорить, - і прийняти ὁ πατὴρ αὐτοῦ за підлягає: він (диявол) каже, що його батько (підл.) є брехун (сказ.). Батько диявола є Бог, бо Бог є Батьком всього створеного. Диявол обмовляє свого Батька і, будучи сам брехуном, каже, що Батько його є брехуном. Христос викривав юдеїв за те, що «вони шукають убити Його, людину, яка сказала їм істину, яку Він чув від Бога». В особі Христа перед юдеями був а) людина і була б) істина, почута від Бога, істина Божа (Бог правдивий). Іудеї ж людину-Христа шукали вбити і істини Божої, яку Він говорив їм, вони не приймали. Вони, по-перше, були вбивцями людини, тобто. хотіли вбити людину, і, по-друге, не брали правди Божої, тобто. представляли Бога брехуном. І за тоном та іншим вони виявляються дітьми диявола, який, по-перше, людиногубець від початку і, по-друге, противник істини, саме Божої істини. Він противник Божої істини, бо називає брехуном Отця свого; він каже, що брехун та Батько його. Чи правий диявол, коли називає Бога брехуном? Звичайно, не правий. Він має рацію, тобто. брехун, брехун переважно, сама брехня, – він має рацію, оскільки у разі, він каже себе ( ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ ), тобто. виявляє самоправедність, самоствердження. Виписані вище грецькі слова тому важко перекласти, що ὅ τι однаково стосується і λαλ ῇ τὸ ψεῦδος і ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ . Коли він каже цю брехню, що брехун і Батько його, то він від себе говорить, що брехун та Батько його. «Що брехун і Батько» це і є власне брехня, справжня брехня τὸ ψεῦδος . Поставимо перше «що брехун і Батько його» в дужки: Коли він каже цю брехню (що брехун і Батько його), то він від себе говорить, що брехун і Батько його. Якщо поставлене в дужки викинути, як зрозуміло, тоді отримаємо такий остаточний переклад: Коли він (диявол) говорить цю брехню, від себе говорить він: що брехун і Батько його. Для ідеї брехливого Бога у писаннях Іоанна порівн. 1Іоан. V, 10: «невіруючий Богу представляє Його брехливим» ( ὁ μὴ πιστεύων τῷ θεῷ ψεύστην πεπο ί ηκεν αὐτ ό ν = Іоан, VIII, 44 τ ἐστὶνὁ πατὴρ ), також 1, 10: представляємо Його брехливим ( φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν ). Граматика грецької новозавітної мови за пропонований мною переклад (див. В. Вест. 1904; На користь мого перекладу говорять також стародавні грецькі тексти (ib. стор. 592) і стародавні слов'янські переклади: «як брехня (приклад. брехливий) є і батько його» (див. Бог. Вест. 1904, трав., стор. 147) А найманець не пастир, якому вівці не свої, бачить вовка, що приходить, і залишає овець, і біжить; і вовкрадає овець, і розганяє їх. А найманець біжить, бо найманець і не дбає про вівці. А найманець, що нема пастир, йому ж не суть вівці своя, бачить вовка прийдешня, і лишає вівці, і бігає: і волкрасхітіт їх, і розпудить вівці. А найманець біжить, бо найманець є, і не дбає про вівці. Ὁ μισθωτὸς (δὲ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια , λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει , καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζ σκορπ ί ζει ( τὰ πρόβατα ) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει ) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶτ Привертає увагу дивна перестановка написаних курсивом слів, у російському і слов'янському текстах, причому слов'янський згоден з грецьким. Ця перестановка належить до таких, які завдають явної шкоди змісту. Не все одно сказати: «кохає дітей і цілує їх» і: «любить їх і цілує дітей». У разі буде явна нісенітниця, якщо під «їх» розуміти дітей і відносити дієслова «любить і цілує», одного підлягає. Необхідно або під «їх» розуміти не дітей, або «любить» і «цілує» відносити до різних підлягаючих Так і у слов'янському тексті Іван. X, 12; «Вовк розкраде їх і розсудить вівці» потрібно або під «їх» розуміти не овець, або дієслова розкраде і розпудить відносити до різних підлеглих. І саме, як урядимо, необхідне останнє. Російський перекладач відніс обидва присудків до одного підлягає «вовк» і цим був змушений перестановити «їх» і «вівці», – маєте: «розкрадуть їх і розпудить вівці» сказати: «розкрадає овець і розганяє їх». Інакше вийшло б повне безглуздя. Нові видавці грецького тексту розуміють те саме (одне) належне і нісенітниці вибігають тим, що відкидають τά πρὸβατα при σκορπίζει і в них виходить: найманець залишає овець, і вовк розкрадає їх, і розгін розкрадає. Але російський перекладач і видавці грецького тексту надходять неправильно. Крім того, що вони змушені або переставити слово «овець» або відкинути його, вони викриваються також неправильним розумінням слова σκορπίξει. Відносячи це дієслово в «вовк», що підлягає, вони розуміють його в сенсі «розганяє». Але це не так. У Мф. XII, 43 та Лк. XI, 23 читаємо: ὁ μὴ συν άγων μετ ᾿ ἐμοῦ σκορπ ί ζει хто не збирає зі Мною, той марнує, тобто. тут σκορπ ί ζει означає не розкрадає або розганяє, а марнує, розгублює, – дієслово відноситься не до розбійника чи злодія, а до охоронця чи управителя. Також Лк. XVI, I. одна людина була багата я мав управителя, на якого донесено було йому, що марнує його маєток . . 2 Κορ. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν розточив, роздав жебракам. І в Іоан. X, 12 σκορπίξει означає «розточує, розгублює», а не «розганяє», і відноситься до підлягає пастух-найманець. Найманець бачить вовка, що приходить, і залишає овод, біжить, вовк розкрадає їх, - таким чином найманець розгублює овець. Примітно також те, що Іван. X, 13 починається словами: «а найманець біжить», яких немає у кращих списках. Вставка цих слів також змушена неправильним розумінням слова σκορπίξει у сенсі «розганяє» і віднесенням його до вовка, що підлягає. Отже, Іване. XII, 12. 13 треба передати в такому перекладі: Найманець, не пастир, якому вівці не свої, бачить вовка, що приходить, і залишає овець, і вовк розкрадає їх, і він розгубить овець, тому що він найманець і недбає про вівці. Більш розумні та послідовні коментатори це співвідношення розуміють і (звичайне) пояснення «неправедного багатства» (тобто земне, тлінне багатство) додають і до «домоправителя неправди». «У такому ж сенсі має розуміти і вираз: домоправитель неправди. Інакше це означає, що домоправитель був людина абсолютно безчесний я діяв без жодної совісті, але те, що він, по-перше, несправедливо чи недбайливо керував чужим маєтком і, по-друге, правил тим, що проти верховною правдою немає справжня правда, тобто. земним багатством». Тут в останніх словах вдаряється на тому, що неправда - у багатстві, яке було довірене управителю, а не в управителі, чому сприяє рід. пад. «неправди», начебто неправда = мамона неправди, як управитель неправди – керував неправдою. Але треба усунути цей обман рід. відмінка, пам'ятаючи, що рід. відмінок має значення прикметника, чому μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας ст. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς ст. 11, так що мамона неправди - неправедне багатство і (тим більше) домоустроитель неправди = домоустроитель неправедний. Примітно, що у синодальному слав. перекладі за мамона ст. 9 залишений народить. неправди, а за домоустроювача ст. 8 рід переведений прикметником. Отже, неправедність - в управителі, і застосування до управителя звичайного пояснення "неправедного багатства" дасть поняття "недійсного, несправжнього управителя", але таке поняття само себе ховає, тому що в притчі розуміється дійсний управитель, а не "тлінний і скороминущий" (звичайні епітети). Ἀδικίας потрібно пояснювати однаково в застосуванні до багатства і в застосуванні до управителя, але переходити потрібно не від багатства до управителя, від невідомого у відомому, а назад, тому що в казці управитель - образ, а мамона неправди позначається, символізується образом. Що таке домоправитель неправди, це зрозуміти, – це, як перекладено російською, управитель невірний, тобто. не виправдав довіри пана, невірний інтересам маєтку, яке йому було довірено. В образі припливного управителя виставлено його невірність та його здогадливість, більше нічого. Всі здогадки і міркування коментаторів про властивості управителя і приватні особливості його невірності тільки (плутують справу, затемнюють схематичний образ 1433: Сам по собі образ дуже ясний - це управитель невірний і догадливий. В інших притчах дано образи вірного раба (πιστὸςδοῗ). довіра пана, вірного інтересам довіреного майна, що примножило довірене (Mф.XXIV 45; XXV, 21; Лк. XIX ,???? XII. 42). багатство невірне, але звичайно mutatis mutandis, тому що там річ, - багатство невірне, тобто інтересам якого виявляють невірність, яке витрачають. і subject, проте російською у зазначеному сенсі невірний не вживається у застосуванні у речі (невірна справа означала б те, в якому людина програє, яка не виправдовує надії). Тому по-російськи друге τῆς ἀδικίας незручно перекласти прикметником, але потрібно (як у слав. синод. домубудівник неправедний і мамона неправди) перекласти: управитель невірний і багатство невірності, мамона невірності (= невірність багатству). Порівнюються управитель і багатство, посередній член порівняння - невірність, то активна, то пасивна: управитель - невірний, тому що не дотримується інтересів маєтку, не примножує його, марнує, і багатство є мамона невірності, тому що не дотримуються його інтересів, розточують його. Невірність управителя неминуче викликає невірність маєтку: управитель - невірний (суб'єкт невірності), слід. маєток є мамона невірності (об'єкт невірності). Нам заповідається в притчі: як управитель був невірним маєтком, так і ми повинні бути невірними багатству. Але та й інша невірність у своєму роді: догадливий управитель був невірним маєтком у земно-егоїстичних розрахунках (невірність суб'єктивна), а сини світла повинні бути невірними багатству заради царства Божого, чому, щодо них згасає суб'єктивна невірність і виступає невірність об'єктивна, тобто. наголос на об'єкті невірності, - μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Отже, притча навчає: як невірний управитель був здогадливий у своєму роді, так ми маємо набувати собі вічні обителі маминої невірності, тобто. невірністю інтересам багатства. Для управителя характерне особисте користування своєю невірністю; для синів світла характеристична (щодо їхнього багатства) – об'єктивна доля багатства; для першого - що він зробив собі з багатства, для других - що стане в їхніх руках з багатством. Що розуміння невірного багатства у сенсі невірності багатству, істинно, видно з те, що нижче, у ст. 13 Бог і манена є двома панами, яким не можна служити одночасно: сини світла, служачи Богу, повинні ненавидіти мамона, недбати про багатство. Мамона τῆς ἀδικ ί ας ст. 9 це те саме, що ненависть до мамони, недбальство про багатство ст. 13 – це однаково невірність інтересам багатства, марнотратство його. (Докладніше див. Бог. Вестн. 1904 трав. стор. 149 – 160). Спочатку надруковано у Бог. Вест. 1903 вер., жовт., та 1904 трав. Філологічне (незнання особливостей новозавітної грецької мови) і богословське невігластво поставило мені ряд заперечень, які мною легко спростовані в Б. В. 1904 травень, липень – серпень і сент. Заперечення ці були настільки наївними і викликали таку елементарну відповідь, що останній тут не передруковується. Також схематично потрібно розуміти вище образи пастуха, найманця, вовка. Вам може бути цікаво: