12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Tvoj otec je diabol; a chceš plniť túžby svojho otca. Bol vrahom od počiatku a nestál v pravde; lebo v tom nie je pravda. Keď hovorí lož, hovorí svoje; lebo je klamár a otec lži. ... Vždy, keď hovorí lož, hovorí zo svojho ľudu: lebo lož je tiež otcom lži. .... Ὅ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων λαλεῖ ὅ τι ψεύστης ὅ τι ψεύστης ὁντης πατὴρ αὐτοῦ. Výraz „otec lži“ je úplne nezmyselný a nikde inde v Novom zákone sa nevyskytuje. Poznáme spojenie „otec obriezky“ πατὴρ περιτομῆς Rim. IV, 12, ale tu sa používa obriezka namiesto obriezky, ako som uviedol v ruskom preklade. A výraz „otec klamstiev“ by dával zmysel, keby sa používal namiesto „otec tých, ktorí klamú“. Ale v Kristovom rozhovore so Židmi sa nehovorilo o Židoch ako o klamároch; Kristus ich neodhalil ako klamárov. Grécky text nemá výraz „otec lži“, hovorí sa v ňom πατὴρ αὐτοῦ, jeho alebo jej otec. Prekladatelia pripisovali αὐτοῦ τὸ φεῦδος a πατὴρ αὐτοῦ chápali v zmysle „jej otec“, teda klamstvá – otec klamstiev. Ale toto je výklad a výklad je nesprávny. Výraz „otec lži“ v ruskom preklade je predikát: je klamár a otec lži = je klamár a je otcom lži. Ale v gréčtine sa φεῦδος používa bez člena a ὁ πατὴρ s členom, a preto tieto dve slová nemôžu byť identickými časťami jednej vety, a to dvoch predikátov. Je zrejmé, že φεῦδος je predikát a ὁ πατὴρ je subjekt. V slovanskom jazyku je potrebné brať „otec (klamstiev)“ ako predikát, ale toto slovo možno brať aj ako podmet: ako je lož (slovné) a otec (podmysel). Ako by sa mal výraz preložiť a ako by sa mal chápať? Αὐτοῦ sa musí preložiť zámenom „on“ a pripísať tvári rečníka – a ako predmet vziať ὁ πατὴρ αὐτοῦ: on (diabol) hovorí, že jeho otec (priemer) je klamár (hovorí). Otec diabla je Boh, lebo Boh je Otcom všetkého stvoreného. Diabol ohovára svojho Otca a keďže je sám klamár, hovorí, že jeho Otec je klamár. Kristus odsúdil Židov za to, že „sa snažia zabiť Jeho, muža, ktorý im povedal pravdu, ktorú počul od Boha“. V osobe Krista pred Židmi bol a) človek a bol b) pravda počutá od Boha, pravda Božia (Boh je pravdivý). Židia sa snažili zabiť človeka Krista a neprijali Božiu pravdu, ktorú im povedal. Po prvé, boli vrahmi, t. j. chceli zabiť človeka, a po druhé, neprijali Božiu pravdu, t. j. vykresľovali Boha ako klamára. A tónom a iným spôsobom sa ukážu ako deti diabla, ktorý je po prvé vrahom od začiatku a po druhé odporcom pravdy, totiž Božej pravdy. Je odporcom Božej pravdy, pretože svojho Otca nazýva klamárom; hovorí, že aj jeho Otec je klamár. Má diabol pravdu, keď nazýva Boha klamárom? Samozrejme, že je to nesprávne. Mýli sa, t.j. klamár, klamár par excellence, samotná lož - mýli sa, pretože v tomto prípade hovorí sám od seba (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), t.j. preukazuje sebaspravodlivosť a sebapotvrdenie. Grécke slová napísané vyššie sa ťažko prekladajú, pretože ὅ τι sa rovnako vzťahuje na λαλ ῇ τὸ ψεῦδος a ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ. Keď hovorí túto lož, že aj jeho Otec je klamár, hovorí vo svojom mene, že aj jeho Otec je klamár. „Že klamár a Otec“ je v skutočnosti lož, skutočná lož τὸ ψεῦδος. Prvé „že je klamár a jeho Otec“ dáme do zátvoriek: Keď hovorí túto lož (že je klamár a jeho Otec), potom vo svojom mene hovorí, že je klamár a jeho Otec. Ak vyhodíme to, čo je uvedené v zátvorkách ako samozrejmosť, dostaneme nasledujúci konečný preklad: Keď (diabol) hovorí túto lož, hovorí sám od seba: že aj jeho Otec je klamár. K myšlienke lživého Boha v Jánových spisoch porov. 1Ján V, 10: „kto neverí Bohu, vydáva ho za klamára“ 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), tiež 1, 10: predstavujeme ho ako klamára (φεύστηον νφεύστηον ν φεύστηον ν πατὴρ). Gramatika gréckeho jazyka Nového zákona na preklad, ktorý navrhujem (pozri V. Vest. 1904, júl – august, str. 591 – 3). V prospech môjho prekladu hovoria aj starogrécke texty (ib. s. 592) a staré slovanské preklady: „ako lži (adj. false) je aj jeho otec“ (pozri Bog. Vest. 1904, máj, s. 147) Ale nájomník, ktorý nie je pastierom, ktorého ovce nie sú jeho, vidí prichádzať vlka, opúšťa ovcu a beží; a vlk okráda ovce a rozháňa ich. Nájomník však uteká, pretože nájomník sa o ovce nestará. Ale nájomník, ktorý nie je pastierom a ovce nie sú jeho, uvidí prichádzať vlka, opustí ovcu a utečie. Ale žoldnier uteká, ako keby tam bol žoldnier, a nestará sa o ovce. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ πραο᾿ ι θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶει,εύγ λύκος ἁ ρπάζει αὐτὰ καὶ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὀερ´ει αὀετ´ει αὀετ´ει αὀτρν προβάτων. Pozoruhodné je zvláštne preskupovanie slov napísaných kurzívou v ruských a slovanských textoch a slovanské súhlasí s gréčtinou. Toto preskupenie je jedným z tých, ktoré spôsobujú zjavné poškodenie významu. Nie je to isté povedať: „miluje deti a bozkáva ich“ a: „miluje ich a bozkáva deti“. V druhom prípade bude zjavný nezmysel, ak „ich“ máme na mysli deti a slovesá „miluje a bozkáva“ sa pripisujú jednému predmetu. Je potrebné buď myslieť „oni“, nie deti, alebo „lásky“ a „bozky“ klasifikovať ako rôzne predmety Tak v slovanskom texte Ján. X, 12; „Vlk ich bude drancovať a súdiť ovce“ treba chápať ako niečo iné ako ovce, alebo slovesá drancovať a trhať treba pripisovať rôznym subjektom. A presne tak, ako to zariadime, to druhé je nevyhnutné. Ruský prekladateľ pripísal oba predikáty jednému predmetu „vlk“, a preto bol nútený preusporiadať „ich“ a „ovce“ - máte: „vydrancujú ich a rozptýlia ovce“, aby povedali: „vylúpia ovce a rozprášia ich“. Inak by to bol úplný nezmysel. Najnovší vydavatelia gréckeho textu rozumejú tej istej (jednej) správnej veci a vymyslia nezmysel tým, že vyhodia τά πρὸβατα s σκορπίζει a ukáže sa, že žoldnier opustí ovce a vlk ich olúpi a rozpráši. Ale ruský prekladateľ a najnovšie vydavateľstvá gréckeho textu robia nesprávnu vec. Okrem toho, že sú nútení slovo „ovca“ buď preusporiadať, alebo ho zahodiť, odhaľujú ich aj nesprávne chápanie slova σκορπίξει. Vzťahujúc toto sloveso na predmet „vlk“, chápu ho vo význame „rozptyľuje sa“. Ale to nie je pravda. Na Mf. XII, 43 a Lk. XI, 23 čítame: Kto so mnou nezhromažďuje, rozhadzuje, t. j. tu σκορπ ί ζει nelúpi ani nerozhadzuje, ale mrhá, plytvá – sloveso sa nevzťahuje na zbojníka alebo zlodeja, ale na strážcu alebo správcu. Tiež Lk. XVI, I. Jeden muž bol bohatý, mal som správcu, proti ktorému sa mu hlásilo, že premrhá svoj majetok. 2 Κορ. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν rozdával, rozdával chudobným. A v Jánovi. X, 12 σκορπίξει znamená „plytvať, rozhadzovať“ a nie „rozhadzovať“ a vzťahuje sa na subjekt pastiera-žoldniera. Žoldnier vidí prichádzať vlka a opúšťa gadfly, beží, vlk ich plieňuje - tým žoldnier stráca ovcu. Je tiež pozoruhodné, že Ján. X, 13 začína slovami: „a žoldnier utečie“, čo nie je v najlepších zoznamoch. Vkladanie týchto slov je vynútené aj nesprávnym chápaním slova σκορπίξει vo význame „rozptyľuje sa“ a jeho priraďovaním k subjektu vlka. Takže, John. XII, 12. 13 by sa malo preložiť v tomto preklade: Nájomník, nie pastier, ktorému ovce nie sú vlastné, vidí prichádzať vlka a opúšťa ovce a vlk ich drancuje a stráca ovce, pretože je nájomník a o ovce sa nestará. Nebudem opakovať ťažkosti, ktoré podobenstvo predstavuje pre komentátorov: už sa na ne viackrát poukázalo. Zaznamenám len tie ťažkosti a zmätky, ktoré sú spôsobené prijatým prekladom a obvyklým vysvetlením. Tu sú najdôležitejšie z nich. Vo vyjadrení čl. 9 mamon nespravodlivosti - nespravodlivé bohatstvo (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς zo zväzku II.) ruské prídavné meno „nepravý“ rod. podstatné meno τῆς ἀδικ ί ας . Rovnako v čl. 8 nespravodlivý staviteľ domu - neverný staviteľ podľa gr. sa vyjadruje aj slovom τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας . Takže to isté grécke slovo v tom istom podobenstve je raz preložené do ruštiny ako neverný správca a inokedy ako nespravodlivé bohatstvo. Medzitým je sila podobenstva zrejmá v opakovaní jedného slova - raz, keď sa vzťahuje na vládcu, jedného zo synov tohto veku, a inokedy, keď sa vzťahuje na bohatstvo, t. j. znamená postoj synov kráľovstva k bohatstvu. Rovnakým spôsobom by sa vysvetlenie slova nespravodlivý (bohatstvo) malo vzťahovať (samozrejme mutatis mutandis) na slovo neverný (správca). Rozumnejší a dôslednejší komentátori rozumejú tomuto vzťahu a (zvyčajné) vysvetlenie „nespravodlivého bohatstva“ (t. j. pozemského bohatstva podliehajúceho skaze) sa vzťahuje aj na „správcu nespravodlivosti“. "Výraz: správca neprávosti treba chápať v rovnakom zmysle. Neznamená to, že správca bol úplne nečestný človek, konal som bez akéhokoľvek svedomia, ale že po prvé nespravodlivo alebo z nedbanlivosti spravoval cudzí majetok a po druhé vládol nad tým, čo v porovnaní s najvyššou pravdou nie je skutočným pozemským bohatstvom." Tu sa v posledných slovách kladie dôraz na to, čo nie je pravda – na bohatstvo, ktoré bolo zverené správcovi, a nie na správcu, na ktorý klan prispieva. podložka. „nepravdy“, akoby nepravda = mamona nepravdy, akoby vládca nepravdy vládol nepravdám. Tento podvod však musí byť odstránený. prípad, zapamätanie si toho pohlavia. pád má význam prídavného mena, prečo μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας čl. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς čl. 11, tak mamonom neprávosti je nespravodlivé bohatstvo a (ešte viac) správca neprávosti = nespravodlivý správca. Je pozoruhodné, že v synodálnej sláve. preklad pod umenie mamonu. 9 odišlo k pôrodu. nepravdy a so stavebníkom čl. 8. rod sa prekladá ako prídavné meno. Nespravodlivosť je teda v správcovi a aplikovanie zvyčajného vysvetlenia „nespravodlivého bohatstva“ na správcu poskytne koncept „neplatného, ​​nepravdivého správcu“, ale takýto koncept sa pochová, pretože v podobenstve je skutočný správca, a nie „porušiteľný a pominuteľný“ (zvyčajné prívlastky pozemských statkov). Ἀδικίας musí byť vysvetlené rovnako v aplikácii na bohatstvo a v aplikácii na správcu, ale treba sa pohybovať nie od bohatstva k správcovi, od neznámeho k známemu, ale naopak, pretože v podobenstve je správca obrazom a mamon nespravodlivosti je označený, symbolizovaný obrazom. Čo je správca neprávosti, je ľahko pochopiteľné - je to, ako sa prekladá do ruštiny, neverný správca, t. j. nespĺňajúci pánovu dôveru, neverný záujmom majetku, ktorý mu bol zverený. V obraze manažéra zásobovania je odhalená jeho nevera a prefíkanosť, nič viac. Všetky dohady a úvahy komentátorov o vlastnostiach správcu a konkrétnych črtách iba jeho nevery (zamotajte vec, zakryte schematický obraz 1433: Samotný obraz je veľmi jasný - ide o neverného a prefíkaného správcu. V iných podobenstvách sú obrazy verného otroka (πιστὸςδ)ο. odôvodnil svoju dôveru, dostanú pána, ktorý je verný záujmom zvereného majetku, ktorý zverený majetok zväčšil (Mat. XXIV 45; XXV, 21; Lk. XIX, ???? XII. 42 ἀδικίας je tiež neverné bohatstvo, ale je tu samozrejme mutatis mutan, je vecou). t.j., ktorých záujmy sú neverné, čo sa premrháva, hoci sa slovo neverný používa aktívne aj pasívne, a to vo vzťahu k osobe aj vo vzťahu k veci, hoci rod možno obj. a predmet, avšak v ruštine v naznačenom význame sa pri aplikácii veci nepoužíva neveriaci (nesprávny obchod by znamenal taký, v ktorom človek prehráva, čo nespĺňa nádeje). Preto je v ruštine druhé τῆς ἀδικίας nepohodlné preložiť ako prídavné meno, ale je potrebné (ako v Slávnom sneme. nespravodlivý staviteľ domu a mamona nepravdy) preložiť: neverný správca a bohatstvo nevernosti, mamon k nevernému bohatstvu (= neverný majetok). Správca a bohatstvo sa porovnávajú, sprostredkujúcim členom prirovnania je nevera, niekedy aktívna, inokedy pasívna: správca je neverný, lebo nerešpektuje záujmy panstva, nezväčšuje ho, mrhá a bohatstvo je mamonom nevery, keďže jeho záujmy nerešpektujú, premrhajú ho. Nevera konateľa nevyhnutne spôsobuje neveru pozostalosti: konateľ je neverný (predmet nevery), stopa. pozostalosť je mamon nevery (predmet nevery). Je nám prikázané v podobenstve: ako bol správca neverný bohatstvu, tak musíme byť my neverní bohatstvu. Ale obaja sú neverní svojim spôsobom: prefíkaný správca bol neverný statku v pozemských, sebeckých prepočtoch (subjektívna nevera) a synovia svetla musia byť neverní bohatstvu pre Božie kráľovstvo, prečo je vo vzťahu k nim subjektívna nevera zastretá a nevera objektívna sa objavuje, objavuje sa nevera v.fi. μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Podobenstvo teda učí: ako bol neverný správca prefíkaný, tak aj my si musíme získať večné príbytky mamonovej nevery, t. j. nelojálnosti k záujmom o bohatstvo. Manažér sa vyznačuje osobným využívaním svojej nevery; pre synov svetla je charakteristický (v ich postoji k bohatstvu) - objektívny osud bohatstva; za prvé - čo si z bohatstva urobil, za druhé - čo bude z bohatstva v ich rukách. Že je pravdivé chápanie neverného bohatstva v zmysle nevery bohatstvu, to možno vidieť z nižšie uvedeného v čl. 13 Boh a manena sú predstavení ako dvaja páni, ktorým nemožno slúžiť súčasne: synovia svetla, slúžiaci Bohu, musia nenávidieť mamonu a nestarať sa o bohatstvo. Mammon τῆς ἀδικ ί ας umenie. 9 je to isté ako nenávisť k mamone, nedbanlivosť o bohatstvo v. 13 je rovnako nelojálnosť voči záujmom o bohatstvo, plytvanie ním. (Bližšie pozri Boh. Vestn. máj 1904, s. 149 – 160). Pôvodne publikované v God. West. 1903 september, október a 1904 máj. Filologická (neznalosť osobitostí novozákonnej gréčtiny) a teologická neznalosť vo mne vyvolali množstvo námietok, ktoré som ľahko vyvrátil v B.V. 1904 máj, júl – august a september. Tieto námietky boli také naivné a vyvolali tak elementárnu odozvu, že tá druhá tu nie je znovu vytlačená. Tiež schematicky musíte pochopiť vyššie uvedené obrázky pastiera, žoldniera, vlka. Mohlo by vás zaujímať: