12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Tatăl tău este diavolul; și vrei să faci poftele tatălui tău. El a fost un ucigaș de la început și nu a stat în adevăr; căci nu există adevăr în ea. Când spune o minciună, o spune pe a lui; căci este un mincinos și tatăl minciunii. ... Ori de câte ori rostește o minciună, vorbește de la propriul său popor: căci minciuna este și tatăl minciunii. .... Ὅ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων λαλεῖ ὅ τι ψεύστης ἐστῦδος ἐστῦδος ἐστὶν καὨ ὦπο ὐώ τα. Expresia „tatăl minciunii” este complet lipsită de sens și nu apare nicăieri altundeva în Noul Testament. Cunoaștem combinația „părintele circumciziei” πατὴρ περιτομῆς Rom. IV, 12, dar aici circumcizia este folosită în loc de circumcis, așa cum am transmis în traducerea rusă. Iar expresia „tatăl minciunii” ar avea sens dacă ar fi folosită în loc de „tatăl celor care spun minciunile”. Dar în conversația lui Hristos cu evreii nu s-a vorbit despre evrei ca fiind mincinoși; Hristos nu i-a expus ca fiind mincinoși. Textul grecesc nu are expresia „tatăl minciunii”, spune πατὴρ αὐτοῦ, tatăl său. Traducătorii i-au atribuit αὐτοῦ lui τὸ φεῦδος și au înțeles πατὴρ αὐτοῦ în sensul „tatălui ei”, adică minciunile - tatăl minciunii. Dar aceasta este o interpretare și interpretarea este incorectă. Expresia „tatăl minciunii” în traducerea rusă este un predicat: el este un mincinos și tatăl minciunii = este un mincinos și este tatăl minciunii. Dar în greacă φεῦδος se folosește fără membru, iar ὁ πατὴρ cu membru și, prin urmare, aceste două cuvinte nu pot fi părți identice ale unei propoziții, și anume două predicate. Evident, φεῦδος este predicatul, iar ὁ πατὴρ este subiectul. În slavă este necesar să se ia „tată (al minciunilor)” ca predicat, dar acest cuvânt poate fi luat și ca subiect: așa cum există o minciună (verbal) și un tată (însemnătate). Cum ar trebui tradusă expresia și cum ar trebui să fie înțeleasă? Αὐτοῦ trebuie tradus prin pronumele „el” și atribuit feței vorbitorului - și luați ca subiect ὁ πατὴρ αὐτοῦ: el (diavolul) spune că tatăl său (răbdător) este un mincinos (vorb). Tatăl diavolului este Dumnezeu, căci Dumnezeu este Tatăl tuturor lucrurilor create. Diavolul îl defăimează pe Tatăl său și, fiind el însuși mincinos, spune că Tatăl său este mincinos. Hristos i-a denunțat pe evrei pentru faptul că „căută să-L omoare pe El, omul care le-a spus adevărul, pe care l-a auzit de la Dumnezeu”. În persoana lui Hristos înaintea iudeilor a fost a) om și a fost b) adevărul auzit de la Dumnezeu, adevărul lui Dumnezeu (Dumnezeu este adevărat). Evreii au căutat să-l omoare pe omul Hristos și nu au acceptat adevărul lui Dumnezeu pe care le-a spus El. În primul rând, au fost ucigași, adică au vrut să omoare o persoană și, în al doilea rând, nu au acceptat adevărul lui Dumnezeu, adică L-au înfățișat pe Dumnezeu ca pe un mincinos. Și în ton și în alt fel, ei se dovedesc a fi copiii diavolului, care, în primul rând, este un ucigaș de la început și, în al doilea rând, un oponent al adevărului, și anume adevărul lui Dumnezeu. El este un adversar al adevărului lui Dumnezeu, pentru că îl numește mincinos pe Tatăl său; spune că și Tatăl său este un mincinos. Are dreptate diavolul când îl numește pe Dumnezeu mincinos? Bineînțeles că este greșit. El greșește, adică un mincinos, un mincinos prin excelență, minciuna în sine - greșește, deoarece în acest caz, el vorbește de la sine (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), adică demonstrează neprihănire și afirmare de sine. Textele grecești antice (ib. p. 592) și traducerile slave antice vorbesc și ele în favoarea traducerii mele: „cum lies (adj. false) is also its father” (vezi Bog. Vest. 1904, mai, p. 147) Dar un salariat care nu este păstor, ale cărui oi nu sunt ale lui, vede lupul venind, lasă oile și aleargă; iar lupul jefuiește oile și le împrăștie. Dar angajatul fuge, pentru că salariatului nu-i pasă de oi. Dar un salariat, care nu este păstor și oile nu sunt ale lui, vede lupul venind și lasă oile și fuge; și lupul le pradă și risipește oile. Dar mercenarul fuge, ca și cum ar fi un mercenar, și nu-i pasă de oi. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἖δια, ἖δια, ἔστιν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζεικαζαζαὰ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶβάτω τῶατιν τ. Cei mai noi editori ai textului grecesc înțeleg același (unul) lucru cuvenit și scot prostii aruncând τά πρὸβατα cu σκορπίζει și se dovedește că mercenarul lasă oile, iar lupul le pradă și le împrăștie. Dar traducătorul rus și cei mai noi editori ai textului grecesc greșesc. Pe lângă faptul că sunt forțați fie să rearanjeze cuvântul „oaie”, fie să-l arunce, ei sunt expuși și de o înțelegere incorectă a cuvântului σκορπίξει. Relaționând acest verb cu subiectul „lup”, ei îl înțeleg în sensul „dispersează”. Dar acest lucru nu este adevărat. La Mf. XII, 43 și Lc. XI, 23 citim: Cine nu adună cu Mine, risipește, adică aici σκορπ ί ζει nu jefuiește și nu împrăștie, ci risipește, risipește - verbul nu se referă la tâlhar sau hoț, ci la un paznic sau ispravnic. De asemenea, Lk. XVI, I. Un om era bogat, am avut un ispravnic, împotriva căruia i s-a raportat că își risipă moșia. 2 Κορ. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν împărțit, împărțit săracilor. Și în Ioan. X, 12 σκορπίξει înseamnă „risipă, împrăștie” și nu „împrăștie” și se referă la subiectul păstor-mercenar. Mercenarul vede lupul venind și lasă zbura, aleargă, lupul îi jefuiește - astfel mercenarul pierde oaia. De asemenea, este de remarcat faptul că Ioan. X, 13 începe cu cuvintele: „și mercenarul fuge”, care nu se află în cele mai bune liste. Introducerea acestor cuvinte este forțată și de înțelegerea incorectă a cuvântului σκορπίξει în sensul de „dispersă” și atribuirea lui subiectului lup. Deci, John. XII, 12. 13 ar trebui tradus în următoarea traducere: Un salariat, nu un păstor, căruia oile nu sunt ale lui, vede lupul venind și lasă oile, și lupul le pradă și pierde oile, pentru că este salariat și nu-i pasă de oi. Nu voi repeta dificultățile pe care pilda le prezintă comentatorilor: ele au fost deja subliniate de mai multe ori. Voi nota doar acele dificultăți și nedumeriri care sunt cauzate de traducerea acceptată și de explicația obișnuită. Iată cel mai important dintre ele. În expresia art. 9 mamon of nedrepteousness - bogăție nedreptă (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς din Vol. II) adjectivul rus „nedrept” corespunde grecului. gen. substantiv τῆς ἀδικ ί ας . La fel, în art. 8 constructor de case nedrept - constructor necredincios conform gr. este transmisă și de cuvântul τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας . Așadar, același cuvânt grecesc din aceeași pildă este tradus în rusă odată ca administrator necredincios, iar altă dată ca bogăție nedreaptă. Între timp, puterea pildei este evidentă în repetarea unui cuvânt - o dată când este aplicată unui conducător, unul dintre fiii acestui veac, și altă dată când este aplicată bogăției, adică atitudinea fiilor împărăției față de bogăție. În același mod, explicația cuvântului nedrept (avuție) ar trebui să fie aplicabilă (desigur, mutatis mutandis) cuvântului necredincios (ispravnic). Comentatori mai rezonabili și consecvenți înțeleg această relație, iar explicația (obișnuită) a „bogăției nedrepte” (adică bogăția pământească, perisabilă) se aplică și „administratorului nedreptății”. „Expresia: administrator al nedreptății trebuie înțeleasă în același sens. Aceasta nu înseamnă că administratorul a fost un om complet necinstit; am acționat fără nicio conștiință, ci că, în primul rând, a gestionat pe nedrept sau neglijent proprietatea altcuiva și, în al doilea rând, a condus asupra a ceea ce, în comparație cu adevărul suprem, nu este adevăratul adevăr al pământului. Aici, în ultimele cuvinte, accentul se pune pe ceea ce nu este adevărat - în bogăția care a fost încredințată administratorului, și nu în administrator, la care contribuie clanul. pad. „neadevăruri”, parcă neadevărul = mamona de neadevăruri, ca și când conducătorul neadevărurilor ar fi condus neadevărurile. Dar această înșelăciune trebuie eliminată. caz, amintindu-ne acel gen. caz are sensul de adjectiv, de ce μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας art. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς art. 11, deci mamona nedreptății este bogăția nedreaptă și (cu atât mai mult) ispravnicul nedreptății = ispravnic nedrept. Este de remarcat că în gloria sinodală. traducere conform art. Mammon. 9 au rămas să nască. neadevăruri, iar cu constructorul casei art. Al 8-lea gen este tradus ca adjectiv. Deci, nedreptatea este în ispravnic, iar aplicarea explicației obișnuite despre „bogăție nedreaptă” la administrator va da conceptul de „ispravnic invalid, neadevărat”, dar un astfel de concept se îngroapă, deoarece în pildă există un administrator adevărat, și nu „perisabil și trecător” (epitetele obișnuite ale binelui pământesc). Ἀδικίας trebuie explicat în mod egal în aplicarea bogăției și în aplicarea ispravnicului, dar nu trebuie să trecem de la bogăție la ispravnic, de la necunoscut la cunoscut, ci invers, deoarece în pildă ispravnicul este o imagine, iar mamona nedreptății este desemnată, simbolizată prin imagine. Ce este un administrator al nedreptății este ușor de înțeles - este, așa cum este tradus în rusă, un administrator infidel, adică nu este la înălțimea încrederii stăpânului, infidel intereselor moșiei care i-a fost încredințată. În imaginea managerului de aprovizionare, infidelitatea și viclenia lui sunt expuse, nimic mai mult. Toate presupunerile și raționamentul comentatorilor despre proprietățile ispravnicului și trăsăturile particulare ale infidelității sale numai (încurcă problema, ascunde imaginea schematică 1433: Imaginea în sine este foarte clară - acesta este un ispravnic necredincios și înțelept. În alte pilde, imagini ale unui sclav credincios (πιστὸς), care și-a justificat sclavul drept. încredere, se dă un stăpân care este credincios intereselor proprietății încredințate, care a sporit proprietatea încredințată (Mat. XXIV 45; XXV, 21; Lc. XIX, ???? XII. 42. ἀδικίας este și bogăție infidelă, dar bineînțeles, deoarece există o persoană, mutatis mutandis, un lucru necredincios. necredincios, care se risipește, deși cuvântul necredincios este folosit atât activ, cât și pasiv, atât în raport cu persoana, cât și în raport cu lucrul, deși genul poate obj. și subiect, totuși în rusă în sensul indicat, infidel nu este folosit în aplicarea unui lucru (afacere incorectă ar însemna una în care o persoană pierde, care nu este la înălțimea speranței). Prin urmare, în rusă, al doilea τῆς ἀδικίας este incomod de tradus ca adjectiv, dar este necesar (ca și în Sinodul Glorios. constructor de case nedrept și mamona de neadevăr) să se traducă: ispravnic necredincios și bogăția necredincioșii, mamona necredincioșii = bogăție. Ispravnicul și averea se compară, membrul mediator al comparației este infidelitatea, uneori activ, alteori pasiv: ispravnicul este infidel, pentru că nu respectă interesele moșiei, nu o sporește, o risipește, iar bogăția este mamona infidelității, deoarece nu îi respectă interesele, o risipesc. Infidelitatea administratorului provoacă inevitabil infidelitatea moșiei: administratorul este infidel (subiectul infidelității), urmă. moșia este mamona infidelității (obiectul infidelității). Ni se poruncește în pildă: așa cum ispravnicul a fost necredincios bogăției, tot așa trebuie să fim necredincioși bogăției. Dar amândoi sunt necredincioși în felul lor: ispravnicul înțelept a fost necredincios moșiei în calcule pământești, egoiste (infidelitatea subiectivă), iar fiii luminii trebuie să fie necredincioși bogăției de dragul împărăției lui Dumnezeu, de ce, în raport cu ei, necredincioșia subiectivă este întunecată și apar necredincioșia obiectivă, necredincioșia. – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Așadar, pilda ne învață: așa cum ispravnicul necredincios a fost viclean în calea lui, tot așa trebuie să dobândim pentru noi înșine locașurile veșnice ale infidelității lui Mamon, adică neloialitate față de interesele bogăției. Managerul se caracterizează prin utilizarea personală a infidelității sale; pentru fiii luminii este caracteristic (în atitudinea lor față de bogăție) - soarta obiectivă a bogăției; pentru primul - ce a făcut pentru sine din bogăție, pentru al doilea - ce va fi din bogăția din mâinile lor. Că înțelegerea bogăției necredincioase în sensul de infidelitate față de avere este adevărată, acest lucru se vede din cele de mai jos, în art. 13 Dumnezeu și manena sunt prezentate ca doi stăpâni care nu pot fi slujiți în același timp: fiii luminii, slujind lui Dumnezeu, trebuie să urască pe mamona și să nu le pese de avere. Mammon τῆς ἀδικ ί ας art. 9 este la fel cu ura față de mamona, nepăsarea față de bogăție v. 13 este la fel de neloială față de interesele bogăției, risipa ei. (Pentru mai multe detalii, vezi Dumnezeu. Vestn. Mai 1904, p. 149 – 160). Publicat inițial în Dumnezeu. Vest. 1903 sept., octombrie și 1904 mai. Necunoașterea filologică (necunoașterea particularităților limbii grecești din Noul Testament) și teologică mi-au ridicat o serie de obiecții, pe care le-am infirmat cu ușurință în B.V. 1904 mai, iulie - august și septembrie. Aceste obiecții au fost atât de naive și au provocat un răspuns atât de elementar, încât acesta din urmă nu este retipărit aici. De asemenea, schematic trebuie să înțelegeți imaginile de mai sus cu un cioban, un mercenar, un lup. Te-ar putea interesa: