12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Twój ojciec jest diabłem; i chcesz spełniać pożądliwości swego ojca. On był od początku zabójcą i nie wytrwał w prawdzie; bo nie ma w tym prawdy. Kiedy mówi kłamstwo, mówi swoje; bo jest kłamcą i ojcem kłamstwa. ... Ilekroć mówi kłamstwo, mówi od swego ludu, gdyż kłamstwo jest także ojcem kłamstwa. .... Ὅ ταν λαλ ῇ τὸ ψεῦδος ἐκ τῶν ἰδ ί ων λαλεῖ ὅ τι ψεύστης ἐστὶν καὶ ὁ πατὴρ αὐτοῦ. Wyrażenie „ojciec kłamstwa” jest całkowicie pozbawione znaczenia i nie pojawia się nigdzie indziej w Nowym Testamencie. Znamy kombinację „ojciec obrzezania” πατὴρ περιτομῆς Rzym. IV, 12, ale tutaj zamiast obrzezanego używa się obrzezania, jak przekazałem w tłumaczeniu rosyjskim. A wyrażenie „ojciec kłamstw” miałoby sens, gdyby zostało użyte zamiast „ojca tych, którzy kłamią”. Ale w rozmowie Chrystusa z Żydami nie było mowy o Żydach jako o kłamcach; Chrystus nie zdemaskował ich jako kłamców. W tekście greckim nie ma wyrażenia „ojciec kłamstwa”, jest natomiast napisane πατὴρ αὐτοῦ, jego lub jej ojciec. Tłumacze przypisywali αὐτοῦ τὸ φεῦδος i rozumieli πατὴρ αὐτοῦ w znaczeniu „jej ojciec”, czyli kłamstwo – ojciec kłamstwa. Ale to jest interpretacja, a interpretacja jest błędna. Wyrażenie „ojciec kłamstwa” w tłumaczeniu rosyjskim jest orzeczeniem: jest kłamcą i ojcem kłamstwa = jest kłamcą i jest ojcem kłamstwa. Ale w języku greckim φεῦδος używa się bez członu, a ὁ πατὴρ z członem, dlatego te dwa słowa nie mogą być identycznymi częściami jednego zdania, a mianowicie dwóch orzeczeń. Oczywiście φεῦδος jest orzeczeniem, a ὁ πατὴρ jest podmiotem. W języku słowiańskim „ojciec (kłamstwa)” należy przyjmować jako orzeczenie, ale słowo to można również potraktować jako podmiot: ponieważ istnieje kłamstwo (werbalne) i ojciec (podły). Jak należy przetłumaczyć to wyrażenie i jak je rozumieć? Αὐτοῦ należy przetłumaczyć zaimkiem „on” i przypisać twarzy mówiącego - a jako podmiot przyjąć ὁ πατὴρ αὐτοῦ: on (diabeł) mówi, że jego ojciec (podły) jest kłamcą (rozmowa). Ojcem diabła jest Bóg, gdyż Bóg jest Ojcem wszystkich rzeczy stworzonych. Diabeł oczernia swojego Ojca i będąc kłamcą, mówi, że jego Ojciec jest kłamcą. Chrystus potępił Żydów za to, że „chcą zabić Jego, człowieka, który im powiedział prawdę, którą usłyszał od Boga”. W osobie Chrystusa przed Żydami był a) człowiek i była b) prawda usłyszana od Boga, prawda Boża (Bóg jest prawdziwy). Żydzi chcieli zabić człowieka Chrystusa i nie przyjęli prawdy Bożej, którą im powiedział. Po pierwsze, byli mordercami, czyli chcieli zabić człowieka, po drugie, nie przyjęli prawdy Bożej, czyli przedstawiali Boga jako kłamcę. I tonem i w inny sposób okazują się dziećmi diabła, który po pierwsze jest mordercą od początku, a po drugie przeciwnikiem prawdy, czyli prawdy Bożej. Jest przeciwnikiem prawdy Bożej, ponieważ nazywa swojego Ojca kłamcą; mówi, że jego Ojciec także jest kłamcą. Czy diabeł ma rację, gdy nazywa Boga kłamcą? Oczywiście, że jest źle. Myli się, czyli kłamca, kłamca par Excellence, kłamstwo samo w sobie – myli się, bo w tym przypadku mówi od siebie (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), czyli demonstruje obłudę i samoafirmację. Wypisane powyżej greckie słowa są trudne do przetłumaczenia, ponieważ ὅ τι w równym stopniu odnosi się do λαλ ῇ τὸ ψεῦδος i ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ. Kiedy kłamie, że jego Ojciec również jest kłamcą, mówi w swoim imieniu, że jego Ojciec również jest kłamcą. „Że kłamca i Ojciec” to właściwie kłamstwo, prawdziwe kłamstwo τὸ ψεῦδος. Pierwsze „że jest kłamcą i swoim Ojcem” umieśćmy w nawiasie: Kiedy mówi to kłamstwo (że jest kłamcą i swoim Ojcem), to mówi w swoim imieniu, że jest kłamcą i swoim Ojcem. Jeśli odrzucimy to, co w nawiasach jest oczywiste, otrzymamy następujące ostateczne tłumaczenie: Kiedy on (diabeł) mówi to kłamstwo, mówi od siebie: że jego Ojciec też jest kłamcą. Na temat idei kłamliwego Boga w pismach Jana zob. 1Jana V, 10: „kto nie wierzy Bogu, przedstawia Go jako kłamcę” 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), także 1, 10: przedstawiamy Go jako kłamcę (φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν). Gramatykę języka greckiego Nowego Testamentu do tłumaczenia proponuję (patrz V. Vest. 1904, lipiec – sierpień s. 591 – 3). Za moim tłumaczeniem przemawiają także starożytne teksty greckie (ib. s. 592) i starożytne tłumaczenia słowiańskie: „jak kłamstwa (przym. fałszywe) są także jego ojcem” (zob. Bog. Vest. 1904, maj, s. 147) Ale najemnik, który nie jest pasterzem i którego owce nie są jego, widzi nadchodzącego wilka, zostawia owce i ucieka; a wilk okrada owce i rozprasza je. Ale najemnik ucieka, bo najemnik nie dba o owce. Ale najemnik, który nie jest pasterzem i owce nie są jego, widzi nadchodzącego wilka, opuszcza owce i ucieka, a wilk je łupi i rozprasza owce. Ale najemnik ucieka, jak gdyby najemnik istniał, i nie dba o owce. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια, θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζει αὐτὰ καὶ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶν προβάτων. Na uwagę zasługuje dziwne przestawienie słów pisanych kursywą w tekstach rosyjskich i słowiańskich, a język słowiański zgadza się z greckim. To przegrupowanie jest jednym z tych, które powodują oczywiste uszkodzenie znaczenia. To nie to samo powiedzieć: „kocha dzieci i całuje je” i „kocha je i całuje dzieci”. W tym drugim przypadku oczywistym nonsensem będzie twierdzenie, że przez „nich” mamy na myśli dzieci, a czasowniki „kocha i całuje” przypisuje się jednemu podmiotowi. Należy albo mieć na myśli „oni”, a nie dzieci, albo „kocha” i „pocałunki”, aby sklasyfikować je jako różne tematy Podobnie w słowiańskim tekście Jan. X, 12; „Wilk ich splądruje i osądzi owce” należy albo rozumieć jako coś innego niż owce, albo czasowniki plądrować i rozdzierać należy przypisać różnym podmiotom. I dokładnie tak, jak to ułożymy, to drugie jest konieczne. Rosyjski tłumacz przypisał oba orzeczenia jednemu podmiotowi „wilkowi” i w ten sposób został zmuszony do zmiany układu „ich” i „owiec” - masz: „będą je splądrować i rozproszyć owce”, aby powiedzieć: „ splądruj owce i rozprosz je”. Inaczej byłby to kompletny nonsens. Nowi wydawcy tekstu greckiego rozumieją tę samą (jedną) właściwą rzecz i uprawiają bzdury, odrzucając τά πρὸβατα z σκορπίζει i okazuje się, że najemnik opuszcza owce, a wilk je plądruje i rozprasza. Ale tłumacz rosyjski i nowi wydawcy tekstu greckiego postępują źle. Oprócz tego, że zmuszeni są albo przestawić słowo „owca”, albo je wyrzucić, narażają się także na błędne zrozumienie słowa σκορπίξει. Odnosząc ten czasownik do podmiotu „wilk”, rozumieją go w znaczeniu „rozprasza się”. Ale to nie jest prawdą. w Mf. XII, 43 i Łk. XI, 23 czytamy: Kto ze Mną nie zbiera, rozprasza, tj. tutaj σκορπ ί ζει nie plądruje i nie rozprasza, ale marnuje, marnuje – czasownik nie odnosi się do zbójcy czy złodzieja, ale do stróża lub szafarza. Również Łk. XVI, I. Pewien człowiek był bogaty, miałem zarządcę, któremu doniesiono, że roztrwonił swój majątek. 2 miesiące. IX, 9: ἐσκ ό ρπισεν ἔδωκεν τοῖς πένησιν rozdawane, rozdawane biednym. I w Johnie. X, 12 σκορπίξει oznacza „marnotrawstwo, rozproszenie”, a nie „rozproszenie” i odnosi się do podmiotu pasterz-najemnik. Najemnik widzi nadchodzącego wilka i zostawia gadżet, ucieka, wilk je plądruje - w ten sposób najemnik traci owcę. Warto również zauważyć, że Jan. X, 13 zaczyna się od słów: „i najemnik ucieka”, których nie ma na najlepszych listach. Wstawienie tych słów wymuszone jest także błędnym rozumieniem słowa σκορπίξει w znaczeniu „rozprasza” i jego przypisaniem do podmiotu wilka. Więc, John. XII, 12. 13 należy przetłumaczyć w następującym tłumaczeniu: Najemnik, a nie pasterz, do którego owce nie są jego, widzi nadchodzącego wilka i opuszcza owce, a wilk je plądruje i traci owce, bo jest najemnikiem i o owce nie dba. Nie będę powtarzał trudności, jakie przypowieść stwarza dla komentatorów: zostały one już wskazane nie raz. Zwrócę tylko uwagę na te trudności i wątpliwości, które wynikają z przyjętego tłumaczenia i zwykłego wyjaśnienia. Oto najważniejsze z nich. W wyrażeniu art. 9 mamona nieprawości - niesprawiedliwe bogactwo (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς z tomu II) rosyjski przymiotnik „nieprawy” odpowiada greckiemu. rodzaj. rzeczownik τῆς ἀδικ ί ας . Podobnie w art. 8 nieprawy budowniczy domu – niewierny budowniczy wg gr. jest również wyrażane przez słowo τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας. Zatem to samo greckie słowo w tej samej przypowieści zostało przetłumaczone na język rosyjski raz jako niewierny szafarz, innym razem jako niesprawiedliwe bogactwo. Tymczasem siła przypowieści ujawnia się w powtórzeniu jednego słowa – raz w odniesieniu do władcy, jednego z synów tego wieku, a innym razem do określenia bogactwa, czyli oznaczającego stosunek synów królestwa do bogactwa. W ten sam sposób wyjaśnienie słowa nieprawy (bogactwo) należy zastosować (oczywiście mutatis mutandis) do słowa niewierny (zarządca). Bardziej rozsądni i konsekwentni komentatorzy rozumieją tę zależność, a (zwykłe) wyjaśnienie „nieprawego bogactwa” (tj. ziemskiego, przemijającego bogactwa) odnosi się również do „szafa nieprawości”. "W tym samym znaczeniu należy rozumieć wyrażenie: szafarz nieprawości. Nie oznacza to, że szafarz był człowiekiem całkowicie nieuczciwym; postępowałem bez sumienia, ale po pierwsze, że niesprawiedliwie lub niedbale zarządzał cudzym majątkiem, a po drugie, rządził tym, co w porównaniu z prawdą najwyższą nie jest prawdą prawdziwą, czyli ziemskim bogactwem." Tutaj w ostatnich słowach nacisk położony jest na to, co nie jest prawdą - w bogactwie powierzonym zarządcy, a nie w zarządcy, do którego klan wnosi swój wkład. podkładka. „nieprawdy”, jakby nieprawda = mamona nieprawdy, jakby władca nieprawdy rządził nieprawdą. Ale to oszustwo należy wyeliminować. przypadku, pamiętając o tej płci. przypadek ma znaczenie przymiotnika, dlaczego μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας art. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς art. 11, więc mamona nieprawości jest nieprawym bogactwem, a (tym bardziej) szafarz nieprawości = nieprawy szafarz. Warto zauważyć, że w chwale synodalnej. tłumaczenie w ramach Mammon Art. Do porodu zostało 9. nieprawdy, a z budowniczym domu art. Ósmy rodzaj jest tłumaczony jako przymiotnik. Tak więc nieprawość jest w szafarzu i zastosowanie zwykłego wyjaśnienia „nieprawego bogactwa” do szafarza da pojęcie „nieważnego, fałszywego szafarza”, ale taka koncepcja zostaje pogrzebana, ponieważ w przypowieści jest prawdziwy szafarz, a nie „zniszczalny i ulotny” (zwykłe epitety dóbr ziemskich). Ἀδικίας należy wyjaśnić w równym stopniu w odniesieniu do bogactwa, jak i w odniesieniu do szafarza, ale nie należy przechodzić od bogactwa do szafarza, od nieznanego do znanego, ale odwrotnie, ponieważ w przypowieści zarządca jest obrazem, a mamona nieprawości jest wyznaczona, symbolizowana przez obraz. Czym jest szafarz nieprawości, łatwo zrozumieć – jest to w tłumaczeniu z języka rosyjskiego szafarz niewierny, czyli nie dotrzymujący zaufania pana, niewierny interesom powierzonego mu majątku. Na obrazie kierownika dostaw ujawnia się jego niewierność i przebiegłość, nic więcej. Wszelkie domysły i wywody komentatorów tylko na temat właściwości szafarza i szczególnych cech jego niewierności (zaciemniają sprawę, zaciemniają schematyczny obraz 1433: Sam obraz jest bardzo wyraźny - jest to szafarz niewierny i przebiegły. W innych przypowieściach wizerunki niewolnika wiernego (πιστὸςδοῦλος), czyli niewolnika, który usprawiedliwił jego zaufanie, otrzymują pana, który jest wierny interesom powierzonego majątku, który powiększył powierzony majątek (Mt XXIV 45; XXV, 21; Łk. XIX, ???? XII. 42). ἀδικίας to także niewierne bogactwo, ale oczywiście mutatis mutandis, skoro jest osoba i tu chodzi o niewierne bogactwo, czyli interesy z nich są niewierne, które są marnotrawione, choć słowa niewierny używa się zarówno czynnie, jak i biernie, zarówno w odniesieniu do osoby, jak i w odniesieniu do rzeczy, chociaż rodzaj może obj. i temat, jednak w języku rosyjskim we wskazanym znaczeniu, niewierny nie jest używany w zastosowaniu rzeczy (niewłaściwy biznes oznaczałby taki, w którym dana osoba przegrywa, co nie spełnia nadziei). Dlatego w języku rosyjskim drugie τῆς ἀδικίας jest niewygodne w tłumaczeniu jako przymiotnik, ale konieczne jest (jak na Chwalebnym Synodzie: nieprawy budowniczy domów i mamona nieprawdy) przetłumaczenie: niewierny szafarz i bogactwo niewierności, mamona niewierności (= niewierność bogactwu). Porównuje się zarządcę i bogactwo, pośrednikiem w porównaniu jest niewierność, czasem czynna, czasem bierna: zarządca jest niewierny, bo nie szanuje interesów majątku, nie powiększa go, marnuje, a bogactwo jest mamoną niewierności, ponieważ nie szanują jego interesów, marnują je. Niewierność zarządcy nieuchronnie powoduje niewierność majątku: zarządca jest niewierny (podmiot niewierności), ślad. majątek jest mamoną niewierności (przedmiotem niewierności). W przypowieści nakazano nam: tak jak szafarz był niewierny bogactwu, tak i my powinniśmy być niewierni bogactwu. Ale obaj są na swój sposób niewierni: przebiegły szafarz był niewierny majątkowi w ziemskich, egoistycznych kalkulacjach (niewierność subiektywna), a synowie światłości muszą być niewierni bogactwu ze względu na królestwo Boże, dlaczego w stosunku do nich niewierność subiektywna zostaje przyćmiona i pojawia się niewierność obiektywna, czyli uwypuklenie przedmiotu niewierności, – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Przypowieść uczy więc: tak jak niewierny szafarz okazał się przebiegły na swój sposób, tak i my musimy zdobyć wieczne siedziby niewierności mamony, czyli nielojalności wobec interesów bogactwa. Menedżera charakteryzuje osobiste wykorzystanie swojej niewierności; albowiem synowie światła są charakterystyczni (w ich stosunku do bogactwa) - obiektywny los bogactwa; po pierwsze – co dla siebie zarobił z bogactwa, po drugie – co stanie się z bogactwem w ich rękach. O tym, że prawdziwe jest rozumienie niewiernego bogactwa w sensie niewierności wobec bogactwa, widać z poniższego, w art. 13 Bóg i manena ukazani są jako dwaj panowie, którym nie można służyć jednocześnie: synowie światłości, służąc Bogu, powinni nienawidzić mamony i nie troszczyć się o bogactwo. Mammon τῆς ἀδικ ί ας sztuka. 9 jest tym samym, co nienawiść do mamony, niedbałość o bogactwo, w. 13 jest równie nielojalnością wobec interesów bogactwa, marnowaniem go. (Więcej szczegółów zob. Bóg. Vestn. May 1904, s. 149 – 160). Pierwotnie opublikowane w Bogu. Zachód. 1903 wrzesień, październik i 1904 maj. Nieznajomość filologiczna (nieznajomość specyfiki języka greckiego Nowego Testamentu) i teologiczna wzbudziły we mnie szereg zastrzeżeń, które z łatwością obaliłem w B.V. 1904 maj, lipiec – sierpień i wrzesień. Zarzuty te były na tyle naiwne i wywołały tak elementarną reakcję, że tej ostatniej nie będziemy tu przedrukowywać. Również schematycznie musisz zrozumieć powyższe obrazy pasterza, najemnika, wilka. Może zainteresuje Cię: