12. Приложение: Изъяснение Иоан. VIII:44, X:12–13; Лук. XVI, 1–13 – 13 1432 .

Les Juifs cherchaient à tuer l’homme Christ, et ils n’acceptèrent pas la vérité que Dieu leur avait dite. Premièrement, ils étaient des meurtriers, c’est-à-dire qu’ils voulaient tuer quelqu’un, et deuxièmement, ils n’acceptaient pas la vérité de Dieu, c’est-à-dire qu’ils présentaient Dieu comme un menteur. Et sur le ton et d’une autre manière, ils se révèlent être les enfants du diable, qui, d’une part, est un meurtrier depuis le début et, d’autre part, un opposant à la vérité, à savoir la vérité de Dieu. Il est un adversaire de la vérité de Dieu, parce qu'il traite son Père de menteur ; il dit que son père est aussi un menteur. Le diable a-t-il raison de traiter Dieu de menteur ? Bien sûr, c'est faux. Il a tort, c'est-à-dire un menteur, un menteur par excellence, le mensonge lui-même - il a tort, car dans ce cas, il parle de lui-même (ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ), c'est-à-dire fait preuve d'autosatisfaction et d'affirmation de soi. Les mots grecs écrits ci-dessus sont difficiles à traduire car ὅ τι s'applique également à λαλ ῇ τὸ ψεῦδος et ἐκ τῶν ἰδίων λαλεῖ. Lorsqu'il dit ce mensonge selon lequel son Père est aussi un menteur, il dit de sa propre voix que son Père est aussi un menteur. « Que le menteur et le Père » est en réalité un mensonge, un vrai mensonge τὸ ψεῦδος. Mettons d’abord « qu’il est menteur et son Père » entre parenthèses : Quand il dit ce mensonge (qu’il est menteur et son Père), alors il dit de sa part qu’il est menteur et son Père. Si nous rejetons ce qui est mis entre parenthèses comme allant de soi, nous obtenons la traduction finale suivante : Quand il (le diable) ment ce mensonge, il dit de lui-même : que son Père est aussi un menteur. Pour l'idée d'un Dieu menteur dans les écrits de Jean, cf. 1Jean V, 10 : « celui qui ne croit pas Dieu le présente comme un menteur » 44 ψεύστης ἐστὶνὁ πατὴρ), aussi 1, 10 : nous le présentons comme un menteur (φεύστην ποιοῦμεν αὐτόν). Grammaire de la langue grecque du Nouveau Testament pour la traduction que je propose (voir V. Vest. 1904, juillet - août pp. 591 - 3). Les textes grecs anciens (ib. p. 592) et les anciennes traductions slaves parlent également en faveur de ma traduction : « comme le mensonge (adj. faux) est aussi son père » (voir Bog. Vest. 1904, mai, p. 147) Mais le mercenaire qui n'est pas berger, et dont les brebis ne lui appartiennent pas, voit venir le loup, laisse les brebis et s'enfuit ; et le loup vole les brebis et les disperse. Mais le mercenaire s'enfuit, parce qu'il ne se soucie pas des brebis. Mais le mercenaire qui n'est pas berger, et les brebis ne lui appartiennent pas, voit le loup venir, laisse les brebis et s'enfuit ; et le loup les dépouille et disperse les brebis. Mais le mercenaire s'enfuit, comme s'il y avait un mercenaire, et ne se soucie pas des moutons. Ὁ μισθωτὸς ( δὲ ) καὶ οὐκ ὢ ν ποιμ ή ν ο ὗ οὐκ ἔστιν τὰ προ᾿ βατα ἴδια, θεωρεῖ τὸν λύκον ἐρχ ό μενον καὶ ἀφ ί ησιν τὰ πρόβατα καὶ φεύγει, καὶ ὁ λύκος ἁ ρπάζει αὐτὰ καὶ σκορπ ί ζει (τὰ πρόβατα) (Ὁ δὲ μισθωτὸς φεύγει) ὅ τι μισθωτ ό ς ἐστιν καὶ οὐ μέλει αὐτῷ περὶ τῶν προβάτων. Il convient de noter l'étrange réarrangement des mots écrits en italique dans les textes russes et slaves, et le slave est en accord avec le grec. Ce réarrangement est de ceux qui causent des dommages évidents au sens. Ce n’est pas la même chose de dire : « aime les enfants et les embrasse » et : « les aime et embrasse les enfants ». Dans ce dernier cas, il y aura un non-sens évident si par « eux » nous entendons des enfants et que les verbes « aime et bisous » sont attribués à un seul sujet. Il faut soit signifier « eux » et non les enfants, soit « amours » et « baisers » pour être classés dans des sujets différents. Ainsi dans le texte slave Jean. X, 12 ; « Le loup les pillera et jugera les moutons » doit soit être compris comme autre chose que le mouton, soit les verbes piller et déchirer doivent être attribués à des sujets différents. Et exactement comment nous l'arrangeons, ce dernier est nécessaire. Le traducteur russe a attribué les deux prédicats à un sujet « loup » et a ainsi été contraint de réorganiser « eux » et « moutons » - vous avez : « ils les pilleront et disperseront les moutons » pour dire : « pilleront les moutons et les disperseront ». Sinon, ce serait complètement absurde. Les éditeurs les plus récents du texte grec comprennent la même (une) chose correcte et lancent des bêtises en rejetant τά πρὸβατα avec σκορπίζει et il s'avère que le mercenaire abandonne les moutons et que le loup les pille et les disperse. Il convient également de noter que John. X, 13 commence par les mots : « et le mercenaire s'enfuit », qui ne figure pas dans les meilleures listes. L'insertion de ces mots est également forcée par la compréhension incorrecte du mot σκορπίξει dans le sens de « disperse » et par son attribution au sujet loup. Alors, Jean. XII, 12. 13 devrait être traduit dans la traduction suivante : Un mercenaire, et non un berger, à qui les brebis ne lui appartiennent pas, voit le loup venir, et laisse les brebis, et le loup les pille, et il perd les brebis, parce qu'il est un mercenaire et ne se soucie pas des brebis. Je ne répéterai pas les difficultés que la parabole présente aux commentateurs : elles ont déjà été signalées plus d'une fois. Je noterai seulement les difficultés et les perplexités causées par la traduction acceptée et l'explication habituelle. Voici le plus important d'entre eux. Dans l'expression de l'art. 9 mammon d'injustice - richesse injuste (μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς du Vol. II), l'adjectif russe « injuste » correspond au grec. genre. nom τῆς ἀδικ ί ας . De même, à l'art. 8 constructeur de maisons injuste - constructeur infidèle selon gr. est également véhiculé par le mot τ &#813#8134; ς ἀδικ ί ας . Ainsi, le même mot grec dans la même parabole est traduit en russe une fois par intendant infidèle, et une autre fois par richesse injuste. Pendant ce temps, le pouvoir de la parabole est évident dans la répétition d'un mot - une fois lorsqu'il est appliqué à un dirigeant, l'un des fils de cet âge, et une autre fois lorsqu'il est appliqué à la richesse, c'est-à-dire désignant l'attitude des fils du royaume envers la richesse. De la même manière, l’explication du mot injuste (richesse) devrait être applicable (bien sûr, mutatis mutandis) au mot infidèle (intendant). Des commentateurs plus raisonnables et cohérents comprennent cette relation et l’explication (habituelle) de la « richesse injuste » (c’est-à-dire la richesse terrestre périssable) s’applique également à « l’intendant de l’injustice ». "L'expression : intendant de l'injustice doit être comprise dans le même sens. Cela ne veut pas dire que l'intendant était un homme complètement malhonnête ; j'ai agi sans aucune conscience, mais que, d'une part, il a géré injustement ou par négligence les biens d'autrui et, d'autre part, il a régné sur ce qui, par rapport à la vérité suprême, n'est pas la vraie vérité, c'est-à-dire les richesses terrestres." Ici, dans les derniers mots, l'accent est mis sur ce qui n'est pas vrai - dans la richesse qui a été confiée à l'intendant, et non dans l'intendant, à laquelle le clan contribue. tampon. « contre-vérités », comme si contre-vérité = richesse de contre-vérités, comme si le maître des contre-vérités régnait sur les contre-vérités. Mais cette tromperie doit être éliminée. cas, en se souvenant de ce sexe. cas a le sens d'un adjectif, pourquoi μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας art. 9 – ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς art. 11, donc le trésor de l'injustice est une richesse injuste et (plus encore) l'intendant de l'injustice = l'intendant injuste. Il est à noter que dans la gloire synodale. traduction sous Mammon Art. Il en reste 9 pour accoucher. contrevérités, et avec le constructeur de maisons Art. Le 8ème genre se traduit par un adjectif. Ainsi, l'injustice est dans l'intendant, et appliquer l'explication habituelle de « richesse injuste » à l'intendant donnera le concept d'un « intendant invalide et faux », mais un tel concept s'enterre, car dans la parabole il y a un véritable intendant, et non « périssable et éphémère » (les épithètes habituelles des biens terrestres). Ἀδικίας doit être expliqué également en application à la richesse et en application à l'intendant, mais il ne faut pas passer de la richesse à l'intendant, de l'inconnu au connu, mais vice versa, puisque dans la parabole l'intendant est une image, et les richesses de l'injustice sont désignées, symbolisées par l'image. Ce qu'est un intendant de l'injustice est facile à comprendre - c'est, comme traduit en russe, un intendant infidèle, c'est-à-dire qui ne respecte pas la confiance du maître, infidèle aux intérêts de la succession qui lui a été confiée. A l’image du responsable de l’approvisionnement, son infidélité et sa ruse sont exposées, rien de plus. Toutes les suppositions et raisonnements des commentateurs sur les propriétés de l'intendant et les particularités de son infidélité ne font que confondre les choses, obscurcir l'image schématique 1433 : L'image elle-même est très claire - c'est un intendant infidèle et astucieux. confiance, reçoivent un maître fidèle aux intérêts du bien confié, qui a augmenté le bien confié (Matt. XXIV 45; XXV, 21; Lc. XIX, ???? XII. 42). ἀδικίας est aussi une richesse infidèle, mais bien sûr mutatis mutandis, puisqu'il y a une personne, et ici une chose est une richesse infidèle, c'est-à-dire dont les intérêts sont infidèles, qui est gaspillé, bien que le mot infidèle soit utilisé à la fois activement et passivement, tant par rapport à la personne que par rapport à la chose, bien que le genre puisse obj. et sujet, cependant en russe dans le sens indiqué, infidèle n'est pas utilisé dans l'application d'une chose (une affaire incorrecte signifierait une affaire dans laquelle une personne perd, ce qui n'est pas à la hauteur de l'espoir). Par conséquent, en russe, le deuxième τῆς ἀδικίας est peu pratique à traduire comme un adjectif, mais il est nécessaire (comme dans le Glorieux Synode. constructeur de maisons injuste et richesse de mensonge) de traduire : intendant infidèle et richesse d'infidélité, richesse d'infidélité (= infidélité à la richesse). L'intendant et la richesse sont comparés, le membre médiateur de la comparaison est l'infidélité, tantôt active, tantôt passive : l'intendant est infidèle, parce qu'il ne respecte pas les intérêts du patrimoine, ne l'augmente pas, le dilapide, et la richesse est le trésor de l'infidélité, puisqu'on ne respecte pas ses intérêts, on le dilapide. L'infidélité du gérant entraîne inévitablement l'infidélité du patrimoine : le gérant est infidèle (sujet de l'infidélité), trace. la succession est le trésor de l'infidélité (l'objet de l'infidélité). La parabole nous le commande : tout comme l'intendant a été infidèle à la richesse, ainsi nous devons être infidèles à la richesse. Mais les deux sont infidèles à leur manière : l'intendant avisé a été infidèle à la succession dans des calculs terrestres et égoïstes (infidélité subjective), et les fils de la lumière doivent être infidèles à la richesse pour l'amour du royaume de Dieu, pourquoi, par rapport à eux, l'infidélité subjective est obscurcie et l'infidélité objective apparaît, c'est-à-dire l'accent mis sur l'objet de l'infidélité, – μαμων ᾶ ς τῆς ἀδικ ί ας = ἄδ ί κος μαμων ᾶ ς . Ainsi, la parabole enseigne : tout comme l’intendant infidèle était astucieux dans sa manière, de même nous devons acquérir pour nous-mêmes les demeures éternelles de l’infidélité de Mammon, c’est-à-dire de la déloyauté envers les intérêts de la richesse. Le manager se caractérise par une utilisation personnelle de son infidélité ; pour les fils de lumière, la caractéristique (dans leur attitude envers la richesse) est le sort objectif de la richesse ; pour le premier - ce qu'il a fait pour lui-même avec la richesse, pour le second - ce qu'il adviendra de la richesse entre leurs mains.